muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10700, Karar No: 2022/10090, Tarih: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10700 E.  ,  2022/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 24/12/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine MERNİS adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 12/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartları oluşmadan dava açılması,

2) Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin

tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve usule uygun tebliğ yapılmadığı anlaşılmakla; tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

3) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16894, Karar No: 2014/12303, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16894 E.  ,  2014/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2011/112-2013/325

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı S.H. D. Gıda San. Ltd. Şti vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/24654, Karar No: 2022/7340, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24654 E.  ,  2022/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 29/04/2019 tarih, 2016/12588 Esas ve 2019/5195 Karar sayılı ilamında özetle; davacı aracının pert olduğunun daha önce eksper tarafından tespit edildiği ve tarafların kabulünde olduğu, davacının araç sovtajını 3.750,00 TL'ye satıp sovtajı değerlendirdiği hususları da dikkate alınmak suretiyle; aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin ne kadar olacağı belirlenip zararın tespitiyle araç hasar bedeli hesabının yapılması; davacının araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden de, pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip, bu sürede emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarına göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu edilen manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacıya davalı ... tarafından yapılan 2.030,00 TL'lik ödemeyle zararın karşılandığı ve davacının karşılanmamış zararı kalmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur-manevi tazminat) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; mahkeme ilk hükmünde belirlenen manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın anılan bölümünün kesinleştiği dikkate alındığında, manevi tazminat ve fer'ileri için yeniden hüküm tesis edilmeyişinin yerinde görülmesine; davacının talep edebileceği maddi tazminatı usulünce hesap eden uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmış olmasına göre, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 7.880,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, bu talebinin reddine ilişkin mahkeme ilk hükmü maddi tazminata ilişkin alınan raporun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat yine reddedilmiştir. Maddi tazminat yönünden tahkikata devam edilip yeniden hüküm tesis edildiğinden, reddolunan maddi tazminat miktarına göre (7.880,00 TL) karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu ücretin de altında kalacak biçimde (eksik) vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan "AAÜT 3/2 maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ...,....Sigorta'ya verilmesine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "AAÜT hükümleri gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin (2.000,00 TL'lik bölümü tüm davalılara ve 2.080,00 TL'lik bölümü davalı ... mirasçılarına ait olmak üzere) davacıdan alınıp davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ile diğer davalılar ... ve .... Sigorta'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçıları'na geri verilmesine 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2067, Karar No: 2013/7727, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2067 E.  ,  2013/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendindeki (147,04) rakamının çıkarılmasına yerine (400,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26577, Karar No: 2020/2436, Tarih: 20.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/26577 E.  ,  2020/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avuka... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Ağrı Patnos da ... Eczanesi olarak faaliyet göstermekteyken, sahte küpür kullanmakla ilgili haksız iddialara maruz kaldığını, hakkında ağır ceza mahkemesinde evrakta sahtecilik ve dolandırıcık suçlarından dava açıldığını, alınan Adli Tıp Raporlarında belgelerin sahte olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, ancak ceza dosyasında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiğini, uzun zaman geçtikten sonra hesaplarında ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü tarafından kesinti yapıldığını farkettiğini, Kuruma başvurusu üzerine; ... Bakanlığı kontrolörleri tarafından ... Eczanesi hakkında aynı ilçede görev yapan devlet memurları ve bunların bakmakla yükümlü oldukları aile bireylerine ait reçetelerde usulsüzlük yapılmak sureti ile hazine zararına sebebiyet verilmesi konusunda yapılan inceleme sunucu düzenlenen 06.06.2003 tarihli raporun gönderildiğinin ve işlem yapılmasının istenildiğinin bildirildiğini, ancak kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira küpürlerin sahte olmadığının ceza dosyasında alınan Adli Tıp Raporu ile belirlendiğini, aleyhe delil ya da mahkeme kararı olmadığı halde sırf müfettiş raporuna dayalı olarak işlem yapıldığını, davalının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile el konulan 69.351,90 TL’nin faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından yapılan haksız kesintilerin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı kesintilerin haklı olduğunu savunmuş; mahkemece, alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; ceza davasında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiğinden hukuk hakimini bağlamayacağı, eczacıların işlettikleri eczanelerin sahip ve mesul müdürü olmaları nedeni ile gerek çalışanlarının gerekse eczanelerinin tüm eylemlerinden sorumlu olduklarını, bu nedenle eczaneye yapılan tebligatlar ve cezai işlemelerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, ayrıca eczacının, eczanesine ilaç alımında ... Bakanlığı ve Türk Eczacıları Birliğinin öngördüğü kanuni ecza depolarından ilaç almak durumunda oldaklarını, eczacının spot piyasadan ilaç almasının güvenilir ve etik olmadığını, mali açıdan da eczaneye giren ve çıkan malın mutlaka faturalı olması gerektiğini belirterek davacı hakkında uygulanan tahsil işleminin hukuka uygun olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Ne var ki; ceza dosyasındaki deliller hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlerlendirilmediği gibi davacının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. Mahkemece, ceza dosyası getirtilerek incelenmesi ve davacının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmak sureti ile gerek görülmesi halinde bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19406, Karar No: 2016/20884, Tarih: 09.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19406 E.  ,  2016/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2237, Karar No: 2012/3959, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2237 E.  ,  2012/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin, sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, sürdürülüyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna gore sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40983, Karar No: 2017/3983, Tarih: 05.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40983 E.  ,  2017/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...vekili avukat ...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...'nin davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gebelik takibinin yapıldığını, davacı ...'nin yine davalı hastanede normal yola bir bebek dünyaya getirdiğini ancak bebeğin down sendromlu olarak ve kalbinde delikle dünyaya geldiğini, davacının gebelik sürecinde davalı doktor dışında başka bir doktora başvurmadığını, bebeğin durumunun davalı doktor tarafından tespit edilemediği gibi kendilerininde bu konuda hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.200.000,00 TL manevi, 300.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, bebeğin durumunun ancak yapılacak ikili ve üçlü tarama testleri ile anlaşılabileceğini ancak davacı annenin bu testleri doktor tarafından tavsiye edildiği halde bilerek yaptırmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.