muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6680, Karar No: 2024/1723, Tarih: 29.02.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2015/21248 Esas 2018/771 Karar sayılı ilamı ile; yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, dayanak tapu kayıtlarının Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil ilamına istinaden oluştuğu ve bu nedenle anılan ilama taraf olan Hazineyi bağlayacağı, ilamın ekinde krokisinin bulunduğu, bu nedenle tapu kaydının kapsamının miktarına göre değil haritasına göre belirlenmesi gerektiği, haritanın uygulanabilir olmaması halinde sınırları uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi ve bir sınırının dere olması nedeniyle miktarına itibar edilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazın tapu kapsamının dışında kaldığının anlaşılması halinde zilyetlik koşullarının araştırılması, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeleri rapor alınması ve ziraat bilirkişisi vasıtasıyla niteliğinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklar yeniden dinlenerek öncesi davacıların dedesi ...’ya ait olan taşınmazın ölümünden sonra babaları ...'e ve daha sonra davacılara hangi nedenle kaldığının ve davacıların aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının aydınlatılması gerektiği, mirasbırakan ... ve mirasçıları adına belgesizden tespit edilen taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirilerek incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı öncesi ve sonrası da toplanan delillere göre taşınmazın kök mirasbırakan ...'e aitken ölümü ile davacıların babası ...'ya daha sonra da davacılara intikal ettiği, davacılar tarafından fiilen kullanılan taşınmazlar hakkında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Hazine adına kayıtlı 12012 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 11957 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında Hamza ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini, davacılar lehine zilyetlikle edinilebilecek taşınmaz miktarına ilişkin sınırların araştırılmadığını, davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca Hazine aleyhine harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü v.d. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden; davacılara ait 11963 parsel sayılı 26.900 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın 13.12.1963 tarihli ve 18 ve 20 sıra numaralı tapu kayıtları ve harici satış nedeniyle 21.06.1988 tarihinde ... ve ... adına tespit edildiği, davaya konu 12012 parsel sayılı 15.100 metrekate yüzölçümündeki taşınmazın 11963 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, davaya konu 11957 parsel sayılı 20.800 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Bilindiği üzere; Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan ve yukarıda özetlenen bozma ilamında, davacılara ait 11963 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.12.1963 tarihli ve 18 ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının dayanağı olan tescil ilamına ait haritanın uygulanarak kapsamının belirlenmesi, haritanın uygulanabilir olmadığının anlaşılması halinde kayıt miktarına değer verilmesi, varsa tapu kaydı kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümü yönünden zilyetlik araştırması yapılması, ayrıca taşınmazın üst soylarından davacılara ne şekilde intikal ettiği hususları aydınlatılarak aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Ne var ki, bozma ilamından sonra yapılan 06.09.2019 tarihli keşifte dayanak tapu kaydının tescil haritası uygulanarak kapsamı belirlenmemiş; dinlenen yerel bilirkişilerin taşınmazın davacılara ne şekilde intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı hususunda detaylı beyanları alınmadığı gibi önceki tarihli keşiflerde davacılar ... ve ...'in zilyetliğinden söz edilmesine rağmen yapılan nihai keşifte davacının oğlu ...'in kullandığı beyan edilmiş ise de beyanlar arasında meydana gelen çelişkiler giderilmemiş, kullanımın herhangi bir akdi veya irsi ilişkiye ya da taksime dayanıp dayanmadığı aydınlatılmamış, davacı ...'in yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarından ...'in de davadan feragat ettiği dikkate alınarak aktif husumet ehliyeti hususunda değerlendirmede bulunulmamıştır. Öte yandan, bozma ilamı sonrasında düzenlenen fen bilirkişisi raporu bozma ilamında sözü edilen harita ve tapu kaydı uygulamalarını kapsamadığı gibi 11957 parsel sayılı taşınmazın şekli ve davaya konu alanın yüz ölçümü bakımından bozma ilamından önce düzenlenen 27.07.1992 tarihli teknik bilirkişi raporu ile uyuşmamaktadır. Nihai olarak, davaya konu taşınmazların geçmişteki ve şimdiki nitelikleri konusunda düzenlenen ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporları da bozma ilamında açıklanan hususları karşılamamaktadır.

. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi mahallinde yeniden usulüne uygun olarak yapılacak keşifte davacıların taşınmazına ait tapu kaydının dayanağı tescil ilamının haritası yöntemince uygulanmalı, haritanın uygulanabilir olmaması halinde tapu kaydının sınırları ayrı ayrı okunmak suretiyle yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkânı sağlanmalı, sınırlar komşu parsel tutanak ve varsa dayanağı kayıt ve belgelerle denetlenmeli, bu şekilde tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsamlarının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, taşınmazın sınırlarında değişebilir ve genişleyebilir sınır niteliğinde olan dere bulunması sebebiyle tapu kaydının miktarına itibar edilmesi gerektiği hususu dikkate alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye imkan verir ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim ettirilmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları ve tescil krokisinin kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise yerel bilirkişiler ve tanıklara çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime hangi hukuki sebeple kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, kök mirasbırakan ve mirasçılar arasında satın alma, takas, bağış ve hibe gibi taşınmazın davacılara devri sonucunu doğuran hukuki işlemler bulunup bulunmadığı ve taşınmazın zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, davacıların aktif husumetinin bulunduğunun anlaşılması halinde davacılar ve taşınmaz üzerinde eklemeli olarak zilyetliği bulunan tüm üstsoyları adına belgesizden tespit ve tescil edilen tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları dosyasına konulmalı, jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, çekişmeli taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, ayrıca taşınmazın bulunduğu yeri de gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin en az 3 adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden çekişmeli taşınmazların hava fotoğraflarındaki niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise

ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, ayrıca taşınmazın bulunduğu yeri de gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin en az 3 adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden çekişmeli taşınmazların hava fotoğraflarındaki niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21784, Karar No: 2007/11097, Tarih: 12.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21784 E.  ,  2007/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve tazminalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadın yararına takdir edilen maddi tazminatın faizi konusunda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.07.2007 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* maddi tazminata faiz konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.07.2007 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* maddi tazminata faiz konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/5711, Karar No: 2017/4672, Tarih: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5711 E.  ,  2017/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı adi ortaklıkta çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, hak kazandığını işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tazminat, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı tarafa, adi ortaklık yerine, ortaklığı oluşturan şirketleri ayrı ayrı davalı olarak göstermesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Bir diğer uyuşmazlık, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır.

Bir diğer uyuşmazlık, davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un, 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Kanun'un 140/1. ve 320/2. maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir. Tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Somut olayda, davacı vekilince tanık deliline dayanılmış olmasına göre, mahkemece ön inceleme aşamasının sonunda tanık listesini sunmak üzere kesin süre verilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden tanık dinletme taleplerinin kabul edilmemesi hatalıdır. Yukarıdaki paragrafta da açıklandığı üzere, tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır. Mahkemece, aksi yönde kabulle, davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5244, Karar No: 2009/4744, Tarih: 15.07.2009

**1. Ceza Dairesi         2009/5244 E.  ,  2009/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,29,53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/12/2008 gün ve 248/630 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 449/1, 51/1, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 30.05.1989 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. Maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9.maddesi gereğince yeniden ele alınıp,lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanma halinde, hükümlü hazır edilerek savunmasının yeniden alınması gerektiği düşünülmeden, talimat mahkemesinde müdafii olmaksızın alınan ifadesi ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3, 193 ve 196. maddelerine muhalefetle hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 15.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/636, Karar No: 2011/8053, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/636 E.  ,  2011/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile %50 ortak olarak 01.05.2006 tarihinde işyeri açtıklarını, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu 30.10.2006 tarihli devir sözleşmesi ile %50 payını davalıya devrettiğini, fazla masraf çıkmaması için sözleşmede devir değerinin düşük gösterildiğini, davalının daha sonra da gerçek devir bedelini ödemediğini, yaptırdığı tespit sonucu payına 33.500.00.TL düştüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.500.00.TL alacağın devir tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre davacının payını aldığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden; Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi 2011/636-8053

gerekirken, 1.000.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan “1.000.00.TL” rakamının çıkarılarak yerine “3.885.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.