muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2255, Karar No: 2018/7740, Tarih: 10.12.2018

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı şirketin 29/11/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararında alınan 3 no'lu kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporlarını aynen karara yansıtmış olup, bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince de benimsenmiş olduğu, 29.11.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan, şirket sermayesinin arttırılması ve şirket ana sözleşmesinin şirketin sermayesi başlıklı 8. maddesinin oylamaya sunulmasına ilişkin 8. maddesinin tadil edilmesi hususlarının oylamaya sunulduğu, 3. madde ile sermayenin dış kaynaklardan arttırılması kararı verildiği, ... 591/3 maddesi gereğince, paydaşların rüçhan hakkını kullanım süresinin 15 günden az olmaması gerektiği, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde 10.10.2013 tarihinde, Vatan Gazetesinde ise 12.10.2013 tarihinde yapılmış olup, şirket genel kurulu henüz sermaye arttırımını karara bağlamadan, 15 günlük sürenin başlatıldığı, oysa rüçhan hakkının genel kurul tarihi öncesinde başlatılmasının mümkün olmadığı, limited şirketlerde iç kaynaklar mevcut iken, sadece dış kaynaklı arttırıma gidilmesinin, rüçhan hakkını kullanamayan ortakların mevcut paylarının düşmesine ve daha sonra yapılacak iç kaynaklı arttırımda da, daha az pay alabilmelerine neden olacak bir durum olduğu, bu nedenle hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olduğundan HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1072, Karar No: 2011/1681, Tarih: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1072 E.  ,  2011/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, kur'ada adına isabet eden A Blok 5 nolu dairenin diğer davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 06.08.2003 tarihinde kooperatif hissesini müvekkiline devrederek ayrılma dilekçesi verdiğini, yönetim kurulunca devir işleminin kabul edildiğini ve müvekkilinin üye olarak kabul edildiğini, üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını ödediğini, arsa sahiplerinden ...'in de taşınmazı müvekkiline devrettiğini, davanın kooperatife ve arsa sahiplerinden ...'e yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin dava dışı ...'nin davaya katılmasının sağlanması gerektiği yolundaki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre, davacının kur'a çekiminde kendisine isabet eden daireyi (üyelik hakkını) davalıya devrettiği, 18.05.2006 tarihli belgeye göre de bedelini aldığı, davalının yeni üye ve davacının halefi olarak aidatlarını ödemeye devam ettiği, iktisabının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, 06.08.2003 tarihli belge uyarınca davacının üyeliğini müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin üyeliğe kabul edildiğini iddia etmiştir. Davacı vekili ise müvekkilinin hükme de esas alınan bu belgeyi imzalamadığını, üyeliğini davacıya devretmediğini ileri sürmüştür. Anılan belge ile ilgili yapılan inceleme sonucunda dosyaya rapor ibraz eden grafoloji uzmanı ..., 30.07.2007 havale tarihli raporunda, belgedeki imzanın tersim ve genel şekil yönünden davacı ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında benzerlik gösterdiğini, fakat belgenin ve imzanın fotokopi olması nedeniyle sağlıklı inceleme yapılamadığını, imzanın ... elinden çıkıp çıkmadığı yönünde müspet veya menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir. Mahkemece de gerekçeli kararda, delillerin anlatıldığı bölümde bu saptamaya yer verilmiş olmasına karşın, red gerekçesinde "...davacının kur'a çekiminde kendisine isabet eden daireyi (üyelik hakkını) davalıya devrettiği ve 18.05.2006 belgede belirtildiği şekilde bedelini aldığı..." denilmek suretiyle çelişkiye düşülmüştür. Mahkeme kararının gerekçesinde sözü edilen 18.05.2006 tarihli belgeden kastedilenin bu tarihte aslı gibidir onaylı ve davacının üyelik haklarını davalıya devrettiğine dair 06.08.2003 tarihli belge olduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 06.08.2003 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzanın inkar edilmesine ve grafolog bilirkişi tarafından, anılan belgenin aslı temin edilemediğinden fotokopi belge üzerinde sağlıklı inceleme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece, bu belgeye geçerlilik tanınarak davacının kur'a çekiminde kendisine isabet daire ve üyelik haklarını davalı ...'e devrederek bedelini aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça 06.08.2003 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzanın inkar edilmesine ve grafolog bilirkişi tarafından, anılan belgenin aslı temin edilemediğinden fotokopi belge üzerinde sağlıklı inceleme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece, bu belgeye geçerlilik tanınarak davacının kur'a çekiminde kendisine isabet daire ve üyelik haklarını davalı ...'e devrederek bedelini aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, 06.08.2003 tarihli belge aslı titizlikle araştırılarak bu belge üzerindeki davacıya izafe edilen imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman grafolog bilirkişiden rapor alınması, belge aslı temin edilemediği takdirde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının üyelikleri de dikkate alınarak bir üyeliğini devrettiği iddia edilen 06.08.2003 tarihi sonrasında üyelik yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, kooperatifle üyelik nedeniyle ilişki kurup kurmadığı, genel kurullara davet edilip edilmediği, hazirun cetvellerinde isminin bulunup bulunmadığı, davalı ...'in ödediğini iddia ettiği 15.000,00 TL'nin akıbetinin ne olduğu, gerek davacının davalıya üyelik devri sonucu üyeliğinin bir hisseye düşürüldüğüne ilişkin 06.08.2003 tarih ve 11 sayılı ve gerekse diğer üyelik hakkını dava dışı ...'e devretmesi sonucu üyelikten düşürülmesine ilişkin 27.11.2005 tarih ve 8 sayılı yönetim kurulu kararlarının davacıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile çelişen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ilehükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28840, Karar No: 2015/4656, Tarih: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/28840 E.  ,  2015/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini, bunun üzerine açılan işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, işe başvurusu üzerine işverenin üç günlük kısa bir süre vererek işe başlatmak istediğini, iki haftalık ihbar süresi vermesi gerektiğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, yargılama sürecinde boşta geçen süre ücreti ve kıdem tazminatına farkına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının işe başlatılma teklifinin kabul edildiğini, ancak davacının işe başlamayarak devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple tekrar feshedildiğini, taleplerinde haksız olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalışmakta olduğu iş yerinden ayrılabilmesi için iki haftalık ihbar süresini beklemek zorunda olduğu ve bu süre sonunda işe başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmekle iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama halinde feshin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. İşveren açıkça işe başlatmama iradesini ortaya koymamış ise fesih tarihi bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihtir.

İşçinin, süresi içerisinde, işe başlatılmak için, işverene başvurmasının iki önemli sonucu bulunmaktadır. Bunlardan birincisi, işçinin boşta geçen en çok dört aylık ücreti ve diğer haklarını talep hakkının doğmasıdır. Başka bir anlatımla, işverenin işçiyi çalıştırmadığı en çok dört aylık süre ücreti ve diğer hakları ödeme yükümlülüğü başlar.

İşçinin işe başlatılmamasının diğer bir sonucu da, işverenin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmasıdır. Mahkeme veya hakemce dört ile sekiz ay arasındaki bir süre (sendikal sebeple fesihte bir yıldan az olmamak üzere) ücreti tutarında belirlenmesine karar verilen tazminat konusunda işverenin temerrüde düşmesi gerçekleşecek ve sözü edilen tazminatın bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihte ödenmemesi halinde faiz işlemeye başlayacaktır.

./..

1-Taraflar arasında, işe iade edilen davacının işe başvurusunun davalı tarafça usulüne uygun kabul edilip edilmediği, dolayısıyla davacının işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

./..

1-Taraflar arasında, işe iade edilen davacının işe başvurusunun davalı tarafça usulüne uygun kabul edilip edilmediği, dolayısıyla davacının işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı tarafından açılan işe iade davası üzerine mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş ve karar 10.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 10.05.2012 tarihinde davacı, davalı işverene işe başvuru talebinde bulunmuş, davalı da başvuruyu kabul ederek 25.05.2012 tarihli ihtarname ile davacıya 01.06.2012 tarihinde işe başlaması gerektiğini bildirmiştir. Davacı, halihazırda başka bir işte çalıştığını ve üç gün içerinde bu işten ayrılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple işe başlatılma iradesinin samimi olmadığını dava dilekçesi ile ileri sürmüş ise de, dosya içeriğinden davalının işe başlatılma talebini kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğu, ancak davacı tarafça işe başlanmadığı, ayrıca cevabi ihtarname gönderilmediği, davalının işe gelmeyen davacıya tekrar ihtarname ile devamsızlık mazeretinin bildirilmesinin istendiği hususları göz önüne alındığında davacının işe başlatılma talebinin ciddi ve samimi olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı işe başlatmama tazminatı isteyemez bu sebeple işe başlatmama tazminatının reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca, davacı işçinin 22.09.2011 tarihli fesihten sonra 11.11.2011 tarihinde başka bir işyerinde işe başlamış olması nazara alındığında, boşta geçen süre ücretinin bu dönem dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, mahkemece dört aylık sürenin tamamını esas alarak boşta geçen süreye hükmetmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/10336, Karar No: 2012/10588, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10336 E.  ,  2012/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...arasındaki dava hakkında Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 29.03.2011 gün ve 2010/418, 2011/101 sayılı hükmü Dairemizin 27.04.2012 gün ve 2011/11683-2012/5351 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ilk celse, dava dilekçesinde davalı isminin davalı Axa Sigorta A.Ş yerine maddi hata ile Ak Sigorta A.Ş olarak yazıldığını beyan etmiş, mahkemece davacı talebi yerinde bulunmayarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve karar Dairemizce onanmıştır. HUMK'nun 80. ve HMK'nın 183. maddesinde tarafların açık yazı ve hesap hatalarının her zaman düzeltilebileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde davalı adı Ak Sigorta A.Ş yazılmışsa da dilekçe ekinde Axa Sigorta A.Ş'nin poliçesi eklenmiş ve poliçe numarası dava dilekçesine yazılmıştır. Bu durumda davalı isminin maddi hata ile yanlış yazıldığı açıktır ve davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi taraf değişikliği istemi olarak değerlendirilemez. Mahkemece maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devemla hüküm kurulması gerekirken davanın reddi doğru olmamııştır.Bu nedenle kararın bozulması gerekirken onanmasına ilşkin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.04.2012 gün ve 2011/11683-2012/5351 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24319, Karar No: 2020/17398, Tarih: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/24319 E.  ,  2020/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit tehdit, şantaj, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve yaralama suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/10/2019 tarihli ve 2019/4440 soruşturma, 2019/6048 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii İnegöl Sulh Ceza Hâkimliği'nin 30/12/2019 tarihli ve 2019/3568 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “İnegöl Sulh Ceza Hakimliğince, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararının müşteki vekiline 06/11/2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, müşteki vekilinin bu karara karşı 15 günlük yasal süresinden sonra 22/11/2019 tarihinde itiraz ettiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiş ise de;

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükümleri dikkate alındığında, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/4120 esas, 2018/6993 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, elektronik yolla müşteki vekiline 01/11/2019 tarihinde yapılan tebliğin 5 gün sonra 06/11/2019 tarihinde tebliğ yapılmış sayılması gerektiği, UYAP kaydına göre de müşteki vekili tarafından 21/11/2019 tarihinde sunulan itiraz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca yasal süresinde olduğu kabul edilerek, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükümleri dikkate alındığında, elektronik yolla müşteki vekiline 01/11/2019 tarihinde yapılan tebliğin 5 gün sonra 06/11/2019 tarihinde tebliğ yapılmış sayılması gerektiği, UYAP kaydına göre de müşteki vekili tarafından 21/11/2019 tarihinde sunulan itiraz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca yasal süresinde olduğu kabul edilerek, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, hukuka uygun görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-İnegöl Sulh Ceza Hakimliği’nin 30/12/2019 tarihli ve 2019/3568 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15606, Karar No: 2017/16491, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15606 E.  ,  2017/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23797, Karar No: 2015/23064, Tarih: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23797 E.  ,  2015/23064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/02/2015

Numarası : 2014/478-2015/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.