muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20916, Karar No: 2012/23672, Tarih: 19.10.2012

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde 01.10.2009 tarihinde çalışmaya başladığı 17.10.2011 tarihli iş sözleşmesi fesih bildiriminde şirketin ... akaryakıt taşıma operasyonunda 01.10.2009 tarihinden bu yana karayolu taşıma operatörü olarak görev yaptığı ve müşterileri olan ve hizmet verdikleri ... şirketinin aldığı karar doğrultusunda taşıma yaptıkları bir aracı filodan çıkarmak zorunluluğu doğduğu ve bir araç için üç tane sürücü istihdam edildiği belirtilerek açıklanan sebeplerden dolayı iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. 18. 19. maddeleri uyarınca tüm kanuni hakları ödenerek ve geçerli sebeplerle 17.10.2011 tarihi itibari ile feshedildiği, davalı ile ... Şirketi arasında yapılmış olan 01.10.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesinin dosya içinde mevcut olduğu ve anlaşma konusunun taşıyıcının ek bir de yer alan haritada çizili Çekmece, Körfez, Gemlik, Kırıkkale, ... ..., Antalya sınırları içinde yer alan istasyonlara yapılacak ikmaller ile bölge sınırlaması olmaksızın ... tarafından bildirilecek bayi, müşteri, depo veya terminallere akaryakıt ürünlerini ikmal etmesi ve iş bu anlaşmada eklerinde yer alan şart ve hükümlere uygun olarak taşıma hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarının belirtildiği, ... kara taşımacılık operasyonları ile ... Lojistik A.Ş.'nin organizasyon şemasının yer aldığı ve 22.09.2011 tarihli ... Derince bölgesinde iş hacminin azalması ve buna paralel olarak araç ve sürücü eksiltilmesi konulu yazıda ...'nin 12.09.2011 tarihli e-postası dikkate alınarak ... Derince bölgesi operasyonundan bir aracın eksiltilmesi ve bölgede üç vardiya halinde çalışıldığından ve bir araç üç sürücü tarafından kullanıldığı için bir araca karşılık gelen üç sürücünün işten çıkarılması yönünde karar verildiği ve işten çıkarılacak sürücülerin seçiminde operasyon maliyetlerinin düşürülmesinin esas alınacağı ve halen İstanbul'da ikamet eden servis ile Derince'deki garaja gidip gelmeleri sağlanan ve bu sebeple uzak mesafe için ekstra servis maliyetine de katlanılmak zorunda olunulan ..., ... ve ...'nin tüm kanuni hakları ödenerek iş akitlerinin feshedilmesine karar verilmiş olduğu ve kararın altında ... Lojistik A.Ş. kaşesi ile yönetim kurulu üye ve direktörünün imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı işverenin yönetim hakkı kapsamında iş hacminde kısmi küçülmeye gittiği, bu sebeple oluşan istihdam fazlalığının tasfiyesinde tutarsızlık bulunmadığından yapılan fesih geçerli sebebe dayanmaktadır. Bu sebeple davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 57,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 19.10.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6470, Karar No: 2020/11413, Tarih: 12.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6470 E.  ,  2020/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalı ...Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20885, Karar No: 2017/16292, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20885 E.  ,  2017/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/121, Karar No: 2014/2844, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/121 E.  ,  2014/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimleri, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5327, Karar No: 2021/7005, Tarih: 19.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5327 E.  ,  2021/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro sonucunda Milas İlçesi Hisarbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ...Ağa Vakfı adına tapu kaydı nedeniyle tespit ve tescil edildikten sonra imar uygulaması nedeniyle 2284, 2285, 2286 ve 2287 parsellere ifraz gören 335 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Vakıflar İdaresi, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ...Ağa Vakfına izafeten Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7893, Karar No: 2014/13416, Tarih: 26.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7893 E.  ,  2014/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından Hazine'ye karşı açılmıştır. Mera ve yayla olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1. Maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Mera Kanununun 6.

maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar)

Davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2893, Karar No: 2013/5226, Tarih: 04.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2893 E.  ,  2013/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 ve 16.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat, birleşen davada ise itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı, dava dışı ...’nun vaat borçlusu olduğu 11.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 749 sayılı parseldeki 11 numaralı bağımsız bölümün davalıya satışının vaat edildiğini, satış bedeli olarak kararlaştırılan 35.000,00 TL’den 23.500,00 TL’nin kendisi tarafından minare, taş, malzeme ve işçilik bedeli karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığını, minarenin yapıldığını, 11.500,00 TL’nin ise davalının eşine elden peşin ödediğini, böylelikle tüm sözleşme bedelinin kendisi tarafından karşılandığını ileri sürerek, 11.12.2003 tarihli sözleşmenin konusu olan 11 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu istemi kabul edilmediği takdirde minare, malzeme ve işçilik tutarının güncelleştirilmiş karşılığı olan 87.100,00 TL ile davalının eşine peşin olarak ödenen 11.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada ise, davalı hakkında minare, taş, malzeme ve işçilik bedeli 87.100,00 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve %40 oranında inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı, zamanaşımı def’inde ve derdestlik itirazında bulunmuş, satış bedellerinin bütünüyle kendisi tarafından ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davadaki tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin derdestlik sebebiyle reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının ise Ümraniye İcra Dairelerinde yapılmış bir takip bulunmadığından reddine dair verilen karar Dairemizce “…Mahkemenin mülkiyetin geçirilmesine yönelik istemi reddetmiş olması yasaya uygundur. Ancak;

Mahkemece, asıl davadaki tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin derdestlik sebebiyle reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının ise Ümraniye İcra Dairelerinde yapılmış bir takip bulunmadığından reddine dair verilen karar Dairemizce “…Mahkemenin mülkiyetin geçirilmesine yönelik istemi reddetmiş olması yasaya uygundur. Ancak;

Asıl davada, mülkiyet aktarımı dışında davalıya elden yapılan ödemelerin ve 11.12.2003 tarihli sözleşmede yazılan minare, taş, malzeme ve işçilik bedellerinin güncelleştirilmiş değerinin tahsili de talep edilmiştir. Gerçekten davacı, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6506 sayılı dava dosyasında davalı aleyhine 87.100.00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için icra takibi yapmış, davalı bu takibe itiraz etmiş, davacının ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/67 esasında kayıtlı olarak açtığı itirazın iptali davasında mahkemece, takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, daha sonra da Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyasının, eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacının, asıl davada ikinci kademede istek konusu yaptığı 11.500,00 TL için de takip bulunmamaktadır.

Bir davada derdestlikten söz edebilmek için, dava konusunun taraflarının ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Eldeki davada, taraflar ve dava konusu aynı ise de dayanılan hukuki sebepler ile doğuracağı hukuki sonuçlar birbirinden farklıdır. Kısaca belirtmek gerekirse, orta yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davacı takip konusu yaptığı miktarı alacak davası şeklinde isteyebilir. Orta yerde derdest bir dava ile yöntemince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkemece asıl davadaki ikinci kademedeki isteklerin incelenerek, çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, ikinci kademedeki istemlerin derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil davası ile 11.500,00 TL alacağa ilişkin davanın esastan, 87.100,00 TL alacağa ilişkin talebin derdestlik nedeniyle, birleştirilen davanın ise yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Bozma ilamında davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6506 sayılı dava dosyasında davalı aleyhine 87.100,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için icra takibi yaptığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, davacının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/67 Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasında mahkemece takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığından dava dilekçesinin reddine karar verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu durumda orta yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davacının takip konusu yaptığı miktarı alacak davası olarak talep edebileceği bu nedenle ikinci kademedeki isteğin incelenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin de bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak karar verme mükellefiyeti doğar.

Mahkemece, davacının davalı adına yapıldığını ileri sürdüğü minare, taş, malzeme ve işçilik nedeniyle talep ettiği 87.100,00 TL alacak istemiyle ilgili taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile derdestlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14298, Karar No: 2018/8539, Tarih: 12.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14298 E.  ,  2018/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde depo ve sevkiyat sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işletmenin çeşitli bölümlerinde çalıştığını, iş sözleşmesini ... 1. Noterliğinin 25/06/2013 tarihli ihtarnamesiyle 01/07/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davacının amiri konumunda bulunan satış planlama ve lojistik müdürünün görevini gereği gibi yerine getirememesinden dolayı bölüm işlerinde aksaklıklar oluşmaya başladığını, bu nedenle davacının bu hataları düzeltmek için daha fazla çalışmak zorunda kaldığını, amirinin verdiği talimatları yazılı olarak istediğinde, amirinin bunları inkar ettiğini, "ben senin amirinim, ne istersem, yapacaksın" dediğini, 2012 yılında fabrikanın kapasite artırımına gitmesi sonucu sorunların daha fazla büyüdüğünü, iş yoğunluğu, yetersiz personel ve davacının amiri konumunda bulunanların baskıları sonucunda hem bedenen hem de ruhen çöküntü içine girdiğini, yaşadığı olumsuzluklar ve huzursuz çalışma ortamından kaynaklı anksiyete bozukluğu teşhisi konulduğunu, bunun üzerine işyerinden 2012 yılı Mart ayında ayrılmak istediğini, ilaç tedavisinin 2012 yılı Ağustos ayına kadar devam ettiğini, 2012 yılı Eylül ayında işletme genel müdürünün davacıyla görüşerek görev değişikliği yapacaklarını, davacıyı rahatlatacaklarını belirttiğini ve işletmede kalmasını istediğini, genel müdürün taahhütlerine güvenerek işten ayrılmayarak çalışmaya devam ettiğini, 2013 yılı Şubat ayında işletme 3 vardiya sistemine geçince personel açığının daha da ortaya çıktığını, 2013 yılı Mayıs ayında eski çalıştığı bölümde sorunların çözülememesi sonucu kendisinden orada da çalışmasının istendiğini, eski amirine değil işletme müdürüne bağlı olacağının söylendiğini, ancak eski amirinin sürekli mail yoluyla veya sözlü olarak baskı yaptığını, bunun sonucunda eski hastalığının nüksettiğini, 24/06/2013 tarihinde rapor aldığını, rapor bitim tarihinden itibaren de artık bu işte çalışmak istememesi sonucu iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: