muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39197, Karar No: 2023/3634, Tarih: 30.05.2023

Sanığın beyanlarına göre en son Tekirdağ İli Kapaklı İlçesinde öğretmenlik yaptığı; yerel mahkemece sanığın müflis ... Katılım Bankasındaki hesap hareketleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 16.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, sanık hesaplarının 2012 yılında açıldığı, az sayıda ve düşük tutarlarda parça parça gram altın alındığı ve satıldığı, 2013 yılında işlem görülmediği, 2014 yılında ise hurda altın işlemi yapıldığı, 2015 yılında tutarın bir kısmının kur işlemi ile Türk Lirasına bir kısmının ise usd'ye çevrildiği, sanığın 2013 yılında hesap hareketi bulunmazken, 2014 yılında ise hurda altın işleminden kaynaklanan bakiye girişi olduğunun belirtildiği, yine mahkememizce sanığın müflis ... Katılım Bankasındaki hesap hareketlerine ilişkin yapılan incelemede, sanığın söz konusu bankada ilk hesap açılışının 03.02.2012 tarihinde olduğu, sanığın 2012 yılı boyunca hesaplarında parça parça, düşük tutarlarla gram altın alıp sattığı, 2013 yılında hesap hareketinin bulunmadığı, 2014 yılında ise 21.04.2014 tarihinde hurda altın işlemi ile hesap hareketlerinin başladığı ve hesabında 12.857,73 TL bulunduğu, sanığın hesabında 2015 yılının Nisan ayına kadar mevcut bakiyesi üzerinde küçük hareketlenmeler olduğu, 2015 yılının Nisan ayında ise hesap bakiyesinin 1.655,07 TL, mayıs ayında 1.648,18 TL, haziran ayında ise 156,56 TL bakiyesi olduğu, en son ise 15.09.2015 tarihinde hesabında kalan 175 TL'yi kendisinin başka banka hesabına eft ettiği, örgüt elebaşısının müflis ... Katılım Bankasına para yatırma talimatlarının 2013 Aralık ve 2015 Şubat tarihlerinde olduğu yine müflis ... Katılım Bankasına TMSF tarafından el koyulduğu tarihin ve örgüt elebaşısı tarafından paraları çekin talimatının ise 29 Mayıs 2015 olduğu, sanığın 2012 yılında söz konusu bankada açtığı hesabını 2012 yılı boyunca kullandığı, 2013 yılında ise söz konusu hesabı kullanmadığı, sonrasında örgüt elebaşısının müflis ... Katılım Bankasına para yatırın talimat tarihinden sonraki denk gelen dönem olan 2014 yılının Nisan ayında hurda altın işlemi yaparak hesaplarını hareketlendirdiği, 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının nisan ayına kadar hesaplarının aynı bakiye civarında hareketli olduğu, yine müflis ... Katılım Bankasına TMSF tarafından el koyulduğu tarih olan 29 mayıs 2015 tarihinden sonra ise bakiyesinin 156 TL'ye düşürdüğü, yine tanık olarak dinlenen İ.A. aşamalardaki beyanlarında özetle, kendisinin 2007 ile 2011 yılları arasında Kilis Üniversitesinde Türkçe öğretmenliği bölümü öğrencisi iken sanığın da sınıf öğretmenliği bölümü öğrencisi olduğunu, sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde ev abiliği yaptığını, 3. sınıftan sonra ise BTM'lik görevini yaptığını, sanığın ev abiliği görevini yaptığı dönemde öğrencilerin kaldığı yapıya ait evlerin ihtiyaçları ile ilgilendiğini, yine BTM görevini yaptığı dönemde ise toplantı tertip ettiğini, sohbetlere katıldığını, sohbetlerde örgüt elebaşısı ...'e ait videoları izlettiğini beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen K.C

. sınıftan sonra ise BTM'lik görevini yaptığını, sanığın ev abiliği görevini yaptığı dönemde öğrencilerin kaldığı yapıya ait evlerin ihtiyaçları ile ilgilendiğini, yine BTM görevini yaptığı dönemde ise toplantı tertip ettiğini, sohbetlere katıldığını, sohbetlerde örgüt elebaşısı ...'e ait videoları izlettiğini beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen K.C. aşamalardaki beyanlarında özetle, sanığı Şırnak İlinde yapıya ait evlerden tanıdığını, sanığın kod adının İzzet olduğunu, evde sanık ile birlikte kaldıklarını ve Şırnak'ta yapı içerisinde bulunan askerlerle ilgilenip takibini yaptıklarını, ilgilenilen askeri personeller farklı olduğundan kimsenin birbirinin takibini yaptığı askeri personeli bilmediğini ve görmediğini, Şırnak İli terör bölgesi olduğu için askeri personel ile çok sık görüşülmediğini, 3-4 ayda bir askeri personeller ile ayrı ayrı görüşüldüğünü, görüşmelerde tek bir askeri personelin olduğunu, yine yapı içerisindeki askeri personellerin birbirini tanımadıklarını, yine askeri personellerin yapı içerisindeki evleri bildiğinden kendilerinin geldiğini, yine gelme sıklığı uzun bir süre olması durumunda ise askeri personellerin kontörlü büfe sabit hatlarından arandığını, askeri personel ile bir araya gelindiğinde ise namaz kılındığını, Kur'anı Kerim ve risale okunduğunu, ...'e ait kitapların okunduğunu, yine takibi yapılan askeri personel için tutulan çetelenin yapı içerisinde üst pozisyonda bulunan müdür yardımcılarına verildiğini, kendisinin üstünde Levent kod isimli H.A.ınn olduğunu, sanığın üstünde bulunan müdür yardımcısının ise Halil kod isimli İ.H. isimli bir şahıs olduğunu, yapı içerisinde sanık ile kendisinin görevlerinin öğretmen olarak adlandırıldığını, yine takibini yaptıkları askeri personellere ilişkin tutulan çetelelerin haftalık olarak müdür yardımcılar ile yapılan toplantılarda müdür yardımcılarına verildiğini beyan ettiği, yine dosyada mevcut 15.02.2021 tarihli veri inceleme raporu ve araştırma tutanağına göre, sanığa ait bilgilerin yer aldığı ve yine yapı içerisinde örgütün deşifresine, gizliliğine, mahremiyetine yönelik yerine getirilmesi gereken tüm örgütsel konularda, zafiyete sebep verilmeden örgütsel faaliyetlerin yürütülüp yürütülmediği ile ATM (arama tarama mesulü)'nin yaptığı iki farklı denetimde sanığın 'problem yok' olarak kodlandığının anlaşıldığı, yine dosyada mevcut ankesör büfe sorgu raporuna göre sanığın ardışık olarak arandığının belirtildiği buna istinaden sanığın ardışık aramasında belirtilen şahıslar ile ilgili mahkememizce Uyap örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılan araştırmada herhangi bir bilgi, belge ve beyana rastlanmadığı, yine sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve veri inceleme raporu ile araştırma tutanağından, sanığın yukarıda açıklandığı üzere örgüt elebaşısının talimat döneminden sonraya denk gelen dönemde yapmış olduğu Müflis ..

... Katılım Bankasındaki hesap hareketlerinin sanığın örgüt ile irtibatını ve örgütsel bağını ortaya koyan diğer deliller de nazara alındığında talimattan bağımsız, rutin bankacılık faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği yönünde mahkememizde tam ve vicdani kanaat oluştuğu, yine sanığın örgütsel gizliliği sağlamak amacı ile İzzet kod adını kullandığı, yine sanığın örgüt içerisinde aldığı görevlere ilişkin tanık beyanları ile de desteklenen veri inceleme raporunda ATM notuna göre 'problem yok' olarak kodlandığı ve böylece örgütsel gizliliğe riayet ettiğinin anlaşıldığı, yine yapı içerisinde ilk önce ev abiliği görevini yaptığı ve yapıya ait evlerin ihtiyaçları ile ilgilendiği, sonrasında BTM (Bölge Talebe Mesulü) olarak görev yaptığı ve bu dönemde ise toplantı tertip ettiği ve sohbetlerde örgüt elebaşısı Fetullah Gülen'e ait videoları izlettiği, en son ise mahrem yapı içerisinde öğretmen olarak görev yaptığı, bu kapsamda askeri personeller ile ilgilendiği ve askeri personeller ile ilgili tuttuğu çeteleyi yapı içerisinde hiyerarşik olarak üstünde yer alan müdür yardımcılarına verdiği, bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iradi organik bağ kurarak, süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk içeren eylemlerde bulunarak üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nın 3 ve 5 inci maddeleri uyarınca örgütteki konumu, güvenlik güçlerinin sohbet abisi oluşu, eylem yoğunluğu hep birlikte değerlendirilerek takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile örgüt ile iltisaklı olduğu ortaya konan, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/766 Esas, 2022/968 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8672, Karar No: 2015/10865, Tarih: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8672 E.  ,  2015/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/8641

MAHKEMESİ : Çankırı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/329 (E) ve 2013/656 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 30/08/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, katılana yönelik internet sitesinde eğitimci rumuzu ile yazdığı "dini kullanarak bir yerlere gelenlerin başını çeken T.. yüzünden, T.. o kadar çoğaldıki", "Yaşar gibi milli eğitim müdürü olursa nerde ispiyoncu, dini istismar ederek bir yere gelmiş adam varsa onları bulur, S.. gibi imam hatip müdürü bile olamazken yalancılık, sahtekarlıkla orada kaldı yaren diye öğrenci yemeklerini ona buna peşkev çekti , sizin anlayacağınız hacı hacıyı ... bir dakika bulmuş, T.. iyi ikili oluştururlar aynı dili" "Memleket bu T.. geçilmiyor, yalakalığın adı T.. oldu, basiretsiz insanlar kuyruğuna yapıştırdıkları iktidarın tetikçiliğini yapıyor, yaptıkça makam kapıyorlar işte" şeklindeki yazıların bütün halinde katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5337, Karar No: 2013/4323, Tarih: 18.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5337 E.  ,  2013/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu çekleri aynı anda ... ismi ile cirolayıp katılana vermesi şeklindeki eyleminin kabulü halinde; 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, katılanı tanımadığını, mal almadığını, ... adıyla ciro yapıp çek vermediğini savunması, bilirkişi raporlarında suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzalar ile çeklerin arka yüzündeki ... adına yapılan cirolardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için çeklerin arka yüzünde cirolarda bulunan 5177760 nolu telefon hattının kimin adına kayıtlı olduğu, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, 30.08.2001 ve 30.10.2001 keşide tarihli çeklerin sahte veya çalıntı olup olmadığı ile bu çeklerin hesap sahipleri Deniz Soydem ve Alev Motor Montaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilileri ile ilk cirantalar olan Suha Akanca ile Erikli Tekstil'in yetkilisi araştırılarak tespit edilip, tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16695, Karar No: 2014/12017, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16695 E.  ,  2014/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2007/256-2013/446

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5674, Karar No: 2019/3574, Tarih: 12.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5674 E.  ,  2019/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 68.Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/232 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/11/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 24/03/2016, 15/02/2017 ve 19/02/2017 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” eylemleri nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 29/03/2017 tarihli ve 2016/46538 soruşturma, 2017/2198 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 08/04/2017 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 29/03/2017 tarihinde infazı için İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemine başlandığı, tedavi ve denetim kararının infazı aşamasında şüphelinin 21/09/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği,

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırıldığı, birleştirme kararı verildiği ve 13/02/2018 tarihli, 2016/46538 soruşturma,2018/7956 esas ve 2018/6596 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/4-b-c maddesi delaletiyle TCK’nın 191/1,43/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu; İstanbul Anadolu 68.Asliye Ceza Mahkemesinin 03//04/2018 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/232 sayılı kararı ile “… sanığın 29/03/2017 tarihli erteleme kararından önce 24/03/2016-19/02/2017 tarihlerinde suç işlediği, erteleme kararından sonra 21/09/2017 tarihinde suç işlediği, iddianamede 21/09/2017 tarihinde gerçekleşen eylem ile ilgili herhangi bir dava açılmadığı, mahkememizin iddianamede anlatılan olayla bağlı olduğu” gerekçesiyle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar kesinleştiğinde 21/09/2017 tarihinde gerçekleşen olayı da kapsayacak şekilde yeniden iddianame düzenlenmesi için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verildiği, kararın 19/04/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar kesinleştiğinde 21/09/2017 tarihinde gerçekleşen olayı da kapsayacak şekilde yeniden iddianame düzenlenmesi için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verildiği, kararın 19/04/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2017 tarihli ve 2016/46538 soruşturma, 2017/2198 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2018 tarihli ve 2016/46538 soruşturma, 2018/7956 esas, 2018/6596 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine, erteleme kararından sonra işlenen suçun sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin olduğu, ancak iddianamede uyuşturucu madde etkisi nedeniyle hastaneye kaldırılmaya ilişkin anlatım bulunduğu, mahkemenin de iddianamede geçen anlatımla bağlı olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/232 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/232 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi: