muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/829, Karar No: 2024/736, Tarih: 26.03.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sıra cetveline karşı borçluların İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurmaları mümkünken , borçluların sıra cetveline karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz haklarının bulunmadığını sıra cetveline itiraz davasının sadece sıra cetvelindeki alacaklılarca açılacağını, davacının alacağın muvazaalı olduğunu iddiasını doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, sıra cetveline itiraz davalarında borçluların bu beyanlarının değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle davacıların borçlu olması sebebiyle ... bu davayı açamayacak olmaları nedeniyle husumet yokluğundan usulden reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: Davacının ...m.142 kapsamında sıra cetveline itiraz ettiği ancak kanuni düzenlemeye göre borçlunun Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf taelbinde; Her iki icra dosyasında da müvekkilleri borçlu olsa da sıra cetvelindeki hata düzeltiğinde müvekkillerinin alacaklı konuma geçeceği bu nedenle dava açma ehliyetleri ve hukuki yararları bulunduğundan verilen kararın hukuka aykırı olduğu beyan edilerek dava dilekçesi tekrarla, dava konusu bonoların müvekkili ... tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça sahte bononun işleme konulduğunu, ... İcra Dairesinin 2020/7736 Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan dosyaya pay ayrılmayıp artan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: İcra ve İflas Kanunu'nun 142. madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından itirazda hukuki yararı bulunmayıp, dava konusu somut olayda da davacılar ... ve ... borçlu oldukları için sıra cetveline itiraz haklarının bulunmadığı, bu durumda mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların sıra cetveline itiraz istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9986, Karar No: 2010/17739, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9986 E.  ,  2010/17739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12896, Karar No: 2012/15987, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12896 E.  ,  2012/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9898, Karar No: 2013/29323, Tarih: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9898 E.  ,  2013/29323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/182737

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2006/725 (E) ve 2009/564 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın atılı hakaret eylemini, kapalı infaz kurumunda duyarlı kapıdan geçirildiği sırada gerçekleştirmiş olması karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4159, Karar No: 2024/2557, Tarih: 10.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4159 E.  ,  2024/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3713 E., 2023/871 K.

DAVACILAR : 1-... 2-Ayça...vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.07.2015

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/716 E., 2019/506 K.

1- İlk derece mahkemesince, yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin gündemin 6. maddesinde, harcamaların dayanağı olabilecek herhangi bir belge ibraz edilmediği yönündeki tespitlere göre faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 7. maddesinde, faaliyet ve denetim raporlarının gerçeği yansıtmamış olması nedeniyle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararın da iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Merosa şirketiyle görüşme yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesinin işin doğası gereği olduğundan bu yetkinin iptalini gerektirir herhangi bir somut veriye rastlanılmadığı, bütçenin gerçeği yansıtmaması sebebiyle ortaklık bütçesinin onaylanmasına ilişkin gündemin 10. maddesinin iptal şartlarının gerçekleştiği, TTK'nun 515. maddesi uyarınca, finansal tabloların, şirketin durumunun resmini vermesi ve bu resmin, gerçeği, dürüst ve aslına uygun olarak yansıtması gerektiğini, bu itibarla, faaliyet raporunun açık ve anlaşılır şekilde düzenlenmediği, dürüst resim ilkesine aykırı tanzim edildiği, yönetim ve denetim kuruluna huzur hakkı verilmesi ve ücretinin tespitine ilişkin gündemin 11. maddesinin iptal şartlarının oluşmadığı, gündemin 12. maddesi ile bütçenin fasıllar arası aktarılmasına ilişkin yönetim kuruluna verilen yetkinin, işlemlerin muhasebeleştirilmesi için yapılması gereken olağan bir yetki olduğundan bu maddenin iptal şartlarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin 15/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6, 7 ve 10 no.lu kararların iptaline, sair iptal taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, iptal davası açma hakkı bulunmadığı anlaşılan davacı ... bakımından davanın bu sebeple reddi gerekirken, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, davacı ......yönünden incelemeye konu genel kurul kararlarına yönelik ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçeleri ile, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının belirtilen sebepten kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, iptal davası açma hakkı bulunmadığı anlaşılan davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ......tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 15/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6, 7 ve 10 no.lu kararların iptaline, sair iptal taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan özel raporun da mahkemece değerlendirilerek kararın verilmiş olduğu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/43 E. sayılı davasında verilen karar ve bu dosya kapsamında alınan rapor ile ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/39577 soruşturma sayılı dosyasında kooperatif yöneticileri hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 07/01/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali talebine ilişkin olduğu dikkate alındığında eldeki dava bakımından bir etkisi olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/26621, Karar No: 2013/16872, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26621 E.  ,  2013/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1186, Karar No: 2018/2013, Tarih: 26.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1186 E.  ,  2018/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 6763 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hali ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2016/448-2017/80 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.01.2018 gün ve 94660652-105-16-533-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2018 gün ve 2018/7975 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sair kanun yararına bozma talepleri yönünden, hâkim veya mahkemelerce verilen karar veya hükümlerle ilgili olarak, eksik inceleme, delillerin değerlendirilmesi ve mahkemenin takdirine ilişkin hususların kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından, bahse konu talepler yönünden kanun yararına bozma yoluna müracaat edilmeyerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, 09.03.2017 tarihli celsede dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilen müşteki ...'in, aynı tarihli dilekçesi ile sanık tarafından zararının tamamının karşılandığı belirtilerek şikâyetinden vazgeçmesi ve sanık tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontlarına göre müştekinin zararının 08.03.2017 tarihinde giderildiği anlaşıldığından, mahkemesince sanık hakkında verilen cezadan etkin pişmanlık dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Cast ajansları, televizyon, sinema ve reklam dünyasında oyuncu, model ve sunucuları, kanal yetkilileri ve yapımcılarla buluşturma amacıyla kurulduğundan web sayfaları üzerinden yapılan başvuruları kabul edip, başvurular arasından seçilen adayların fotoğraflarını çekerek kayıtları arasına aldıktan sonra prodüksiyon şirketlerince beğenilen kişileri bu şirketlere yönlendirmek suretiyle çalıştıkları, bunu internet üzerinden yapmaları mümkün olduğu gibi kayıt karşılığında ücret de alabildikleri göz önünde bulundurularak somut olayın bu kapsamda irdelenmesi gerekirse; şikayetçinin, cast ajansı olan “...” isimli internet sitesinde bulunan formu doldurması ve aranması üzerine ajansa 02.06.2016 tarihinde kayıt yaptırması karşılığında 300,00 TL para yatırdığı ve ajansın yönlendirdiği yerde fotoğraf çektirmesinin akabinde telefonlara cevap alamadığından 11.06.2016 günü şikayetçi olduğunun anlaşıldığı olayda, yukarıda da açıklandığı üzere, şikayetçinin, çekilen fotoğraflarının kataloğa girmesinden veya web sitesinde yayınlanmasından sonra ancak prodüksiyon şirketlerince beğenilmesi halinde reklam veya dizilerde oynayabileceği, dolayısıyla parayı yatırdıktan sonra ne zaman seçileceği belli olmadığı gibi hiçbir zaman da seçilmeme ihtimalinin bulunduğu, bu durumun sanığın elinde olmadığı, şikayetin paranın alınmasından 8-9 gün sonra yapıldığı ve alınan paranın kayıt ücreti olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı dikkate alınarak, atılı suçtan sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9261, Karar No: 2015/5348, Tarih: 08.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9261 E.  ,  2015/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu davalı ... aleyhine başlatılan ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/5448 Esas sayılı dosyasına SGK tarafından 52.512,72 TL'lik ödeme yapıldığını, İcra Müdürlüğü'nce derece kararı yapılmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararda, yatırılan bu meblağın davalı ...'a ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'un icra takibinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 27.06.2014 tarihli sıra cetveli niteliğindeki kararın icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline, icra dosyasına yatmış ve yatacak paraların müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, sıra cetveline itiraz ile birlikte davalı tarafın alacağına konu olan kambiyo senetlerinin dayanak teşkil ettiği davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın davaya bakmaya yetkili ve görevli Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.