muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9293, Karar No: 2014/9388, Tarih: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9293 E.  ,  2014/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/66

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2013 tarih ve 2013/5-2013/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı Tasfiye Halinde T.. H.. A.Ş. vekili Av. C.. Ö.. ve davalılardan T.. B.. A.Ş. vekili Av. Helin Kılıç dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı P.. Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı T.. B..'ndan aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı A... Y..verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen A.. Y.. tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine T.. B.. lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine P.. Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin T.. B..'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde Bakırköy 7. Noterliği'nden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin sözkonusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı P.. Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı P.. Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu ipotek işlemlerinin davacı şirket adına sahte olarak düzenlenmiş bulunan bir vekaletnameye dayalı olarak tesis edildiği, bu durumun söz konusu ipoteklerin tesisine ilişkin işlemlerin geçersizliği sonucunu doğurduğu, işlemlerdeki geçersizliğin işleme temel oluşturan vekaletin sahteliğinden kaynaklanmış olması ve sahtecilik iddiasının da mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilmesine, işleme taraf olanların işlemin yapılması sırasında bu hususu bilip bilmemelerinin de işlemin geçersizliğine bir etkisinin olmamasına ya da iyi niyetin sahte bir işleme geçerlilik kazandırmasının mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın ipotek tesis işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından her iki davalı açısından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 409.386,90 TL’nin 04.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalı P.. S..Ürünleri Endüstrisi Aş ve davalı T.. B.. A.Ş’den alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkini istemine ilişkin iken, sahte ipotek işlemine konu taşınmazların yargılama sırasında satılması nedeniyle yapılan ıslah sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipoteklerin dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını teminat altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen ipoteklere konu borçların bulunduğunun da anlaşılması halinde, davalı bankanın geçerli olarak tesis edilen ipotekler kapsamında alması gereken miktarın düşülerek, sonucuna göre sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan zararın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece kabul edilen miktarın banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de hüküm altına alınan tazminata söz konusu faiz oranının uygulanacağı konusunda taraflar arasında mevcut bir anlaşmanın olmaması karşısında mahkemece, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca belirlenecek temerrüt faizi oranı üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama koşulları bulunmayan mevduat faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.. B..'na verilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1127, Karar No: 2019/6614, Tarih: 06.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1127 E.  ,  2019/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A) Davacının Talebi :

Davacı dava dilekçesinde özetle, ...unvanlı işyerinde 1973 yılında işe girdiğini, 1983 yılında evlendiği için işyerinden ayrıldığını, bu işyerinde evlenmeden önce kızlık soyadı Midilli olarak ... sigorta sicil numarasıyla kaydının yapıldığını, ancak şu an itibariyle emeklilik işlemlerini başlatmak için davalı Kuruma müracaat ettiğinde sigortalı tescil kayıtlarında baba adının ..., doğum tarihinin 1963 olarak görüldüğünü, oysa nüfus kaydında olduğu gibi baba adının ..., doğum tarihinin 01.01.1965 olduğunu, bu yüzden emeklilik işlemlerinin yapılamadığını ve mağduriyetinin söz konusu olduğunu iddia ederek, Kurum kayıtlarında hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin iptali ile nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalının Cevabı:

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, davacının adı geçen işyerinde 01.08.1983 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verilmediğini, talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, sigortalılıktan söz edebilmek için fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini, 506 sayılı Yasa'nın 79/8. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davalarında Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek çalışma olgusu kanıtlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, sigorta kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı yönündeki iddianın aydınlatılması için nüfus idaresine müzekkere yazılmasını, yapılan çalışmaların iddia sahibine aidiyeti ve düzeltilmesi davalarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerektiğini, yasal hasım olduğundan dava masraflarından Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia ederek, yersiz ve haksız davanın reddinini savunmuştur.

.../...

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

.../...

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemenin 05/07/2018 tarihli kararında, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu, tanık beyanları kapsamında, davacının ...Koll. Ortaklığına 6877.35 sicil sayılı işyerine 24.08.1973 tarihinde ilk girişinde verilen işe giriş bildirgesinde baba adının “...”, doğum tarihinin “İzmir / 1963” olarak kayıtlı olduğu, dosyada mevcut İzmir/Buca Evlendirme Memurluğu'nun 06.05.1983 tarihli, 625890 sayılı evlenme cüzdanında nüfus kaydının İzmir İli, Foça İlçesi, Hane No : 278, Cilt No : 003-02, Sayfa No:37’de, adı soyadı Oya Midilli, baba adı ..., doğum yeri İzmir, doğum tarihinin 01.01.1965 olarak göründüğü, ayrıca davalı Kurumca ...Tarım Tic. San. AŞ'den alınan 13.6.1983 tarihli teyit yazısında, 6877.35 nolu işyerlerine 24.08.1973 tarihinde girişi yapılan ... kızı, 1963/İzmir doğumlu ... s.s. nolu Oya Midilli ile ... kızı, 01.01.1965/İzmir doğumlu ... sigorta sicil numaralı Oya Midilli'nin aynı şahıs olduğu, baba adı ve doğum tarihinin sehven farklı yazıldığı şeklinde açıklamanın yapıldığı, buna göre 10.05.1983 tarihli evlenme toptan ödeme talebinde bulunması üzerine, kendisine 25.06.1983 tarihinde 6/65649 tahsis numarasıyla evlenme toptan ödemesinin yapıldığı, bunun yanında T.C. Bayraklı Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 03.02.2017 günlü, 481 sayılı yazısına göre mernis veri tabanında yapılan inceleme sonucu, ... kızı, 1963, İzmir doğumlu ... (Midilli) isimli herhangi bir kişinin kaydına rastlanılmadığı, bordro tanığının anlatımlarının da göz önüne alınmasıyla ... sigorta sicil numarasının davacı ...'a (Midilli) ait olduğu, bu itibarla 24.08.1973 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin de “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiği kanaati ile Davanın Kabulüne, Davacının ... sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğu, buna göre işveren ...Koll.Ortaklığına ait 6877.35 sicil sayılı işyerine girişine ilişkin olarak 24.08.1973 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2018 tarihli kararında, yerel mahkeme kararına yönelik Sosyal Güvenlik Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan Reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz İtirazı :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, Kurumun fer’i müdahil olarak değerlendirilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu sayılmaması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu iddiaların ispatlanamadığını, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

E) Temyiz İtirazı :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, Kurumun fer’i müdahil olarak değerlendirilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu sayılmaması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu iddiaların ispatlanamadığını, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davacı, ...unvanlı işyerinde 1973 yılında işe girdiğini, 1983 yılında evlendiği için işyerinden ayrıldığını, bu işyerinde evlenmeden önce kızlık soyadı Midilli olarak ... sigorta sicil numarasıyla sigorta kaydının yapıldığını, ancak dava konusu edilen işe giriş bildirgesinde “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin hatalı yazıldığını, nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu bildirgenin kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığının titizlikle incelemesi, toplanan deliler kapsamında hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda, dava dışı ...şirketi tarafından Kuruma ibraz edilen 3 Aylık Sigorta Prim Belgelerine ve SGK üst yazılarına istinaden, 24.8.1973 tarihli kaydın davacıya aidiyeti talep edilmiş olmasına ve ...şirketi tarafından SGK'ya hitaben yazılan 13.6.1983 tarihli evrakta, davacı iddialarını destekleyen açıklara yer verilmesine rağmen, dosyadaki kayıt ve belgelere göre, tanık olarak sadece davacı tanığı Zübeyde Yeşilkayalı'nın ifadesine başvurulduğu, ancak bu tanığın, 1979-1981 yılları arasında bu iş yerinden sigorta bildiriminin yapıldığı, yani dava konusu işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı; oysa iddiaya dayanak 3 aylık sigorta prim belgelerinde 20 çalışanın adına ve sigorta sicil numaralarına yer verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, SGK'ya müzekkere yazılarak, kurum yazılarında bahsedilen dava konusu “24.8.1973 tarihli” işe giriş bildirgesinden onaylı bir suretin istenilmesi, bildirgenin bulunamaması halinde, davaya konu işveren ve 7.870.181 sigorta sicil numarasındaki sigortalı kaydının kuruma kaydedildiği tarihin ve tüm bilgilerinin ibraz edilmesinin istenilmesi; hükme esas alınan 1973 yılı 8. ay dönemine ait 3 aylık sigorta prim bordrosunda adı geçen sigortalılardan yeterli sayıda tanığın celbi ile ifadelerine başvurulması; dava konusu tarihte hizmetin geçtiği iş yerinin adresi ile dava konusu dönemde davacıya ait adresin araştırılması ve karşılaştırmanın yapılması; yine talep edilen tarihte davacının 8 yaşında olduğu gözetilerek yapılan işin niteliğine uygun şekilde iddiaların araştırılması ve değerlendirmesi ile karar verilmesinden ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu kapsamda, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11135, Karar No: 2015/13360, Tarih: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11135 E.  ,  2015/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/348062

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/09/2014

Numarası :2014/203 - 2014/453

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... iş güvenliği amiri olduğu .... Denizcilik San. Tic. A.Ş.'ye ait tersanede inşaa edilen .... adlı geminin taşlama işini yapmakta olan taşeron ... Denizcilik Gemi İnşaa Tamir Bakım İnş. Turz. Gıda. San.Tic. Ltd. Şti'nin taşeronu .... Denzicilik şirketinde işçi olup, geminin pompa dairesinde taşlama motoru ile taşlama işi yapan..., pompa dairesindeki pompa vanasının açılması, su devresi flanslarının su kaçırması, suyun yükselmesi ve kullanmakta olduğu taşlama motorunun su ile teması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; taşlama motorunun kullandığı elektriğin bağlı bulunduğu sistemde kaçak akım rölesinin bulunmadığı, pompa vanasının, diğer bir taşeron olan .... Boru firması çalışanları sanıklar... ve .... su kaçak testi yapmaları, su kaçağı tespit etmeleri üzerine flanslar arasındaki contayı değiştirmek amacıyla civataları sökmeleri sırasında kaçak testi nedeniyle boru içine pompalanan suyun basınçla dışarı çıkması nedeniyle su kaçırdığı ve bu suyun, sistemde kaçak akım rölesinin bulunmaması sebebiyle kısa devreye neden olarak ölenin elektrik akımına kapılmasına sebep olduğu anlaşıdığından, ölümle sonuçlanan olayın iş yerinde bulunan birden fazla taşeronun aynı anda çalışmaları, birinin yaptığı işin bir diğeri için risk teşkil etmesi ve bu riskin bertaraf edilmesi yolunda gerekli iş organizasyonunun kurulmaması ve tersaneden alınan elektrik sisteminde kaçak akım rölesi bulunmaması nedeniyle gerçekleştiği ve sanık ...söz konusu tedbirleri almak konusunda yetkili iş güvenliği amiri olduğu nazara alındığında, sanığın kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin yakınlarının zararlarının karşılanmış olması ve olay nedeniyle şikayetçi olmamaları da nazara alındığında, sabıkası bulunmayan tali kusurlu sanık hakkında TCK'nın 50. veya 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16320, Karar No: 2006/19796, Tarih: 20.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16320 E.  ,  2006/19796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

dayanak ilamın sadece tazminat içermesi nedeniyle kesinleşmeden infazı mümkün bulunduğundan, bu alacağa karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davalı idare ilama dayalı alacak için takip edildiğine göre 15.10.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında bu alacağa 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinde öngörülen faiz oranının, 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında ise 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki faiz oranın uygulanması gerekirken bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 15.10.2004 - 30.04.2005 tarihleri arasında %38 faiz oranının dikkate alınması doğru olmadığından eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1754, Karar No: 2019/11685, Tarih: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1754 E.  ,  2019/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 27/09/2014 tarihli kolluk ifadesinde meydana gelen kaza sebebiyle iki ayağının ve kalçasının kırıldığını beyan etmesi ve bu hususun 15/09/2014 tarihli kolluk tutanağının içeriği ile doğrulanmasına rağmen, katılanın yaralanması sebebiyle kırık meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmadan hüküm kurulmuş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.