muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11940, Karar No: 2018/1784, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11940 E.  ,  2018/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Gıda İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şirketi' nin münferiden yetkili müdürü olan sanıkların, 2006 yılında sahte fatura kullandıkları ve 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ise sahte fatura düzenledikleri iddiaları ile açılan davalarda;

1) 2006 yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Sanıkların faturaların gerçek alış veriş karşılığı olduğunu savunmaları, suçun konusunun fatura olması ve faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla,öncelikle sahte kullanıldığı iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve denetime imkan verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; şekil şartlarını taşımadığı takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı; ... Gıda Tekstil...Ltd Şti., ...Otomotiv...Ltd.Şti., Seringül İnş....Ltd.Şti. hakkında vergi inceleme raporlarının dosya kapsamına getirtilmesine göre, yetkilileri hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması,... İnş....Ltd.Şti., yetkilisi... hakkında Dairemizin 2016/1831 E. sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan, Konya 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2008/566 E. 2011/773 K. sayılı dosyasının incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin alınması; faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler,faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanıkların yetkilisi olduğu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şirketi'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

2) 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları nedeniyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede ise;

2) 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları nedeniyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede ise;

Suçun konusunun düzenlenen faturalar olduğu, emanet kaydında olan ancak getirtilip incelenmeyen ... adına düzenlenen 5 adet faturadan başka faturanın dosya kapsamında bulunmaması ve sanıkların faturaların gerçek alışveriş karşılığı olduğunu savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, sahte olduğu iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıda asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya getirtilip, 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında faturaların yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması; vergi tekniği raporunda suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi; yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; Dairemizin 2017/10226 E. sayısı ile temyiz incelemesi yapılan Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/835 E. 2014/279 K.sayılı dosyası içinde ... Gıda İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, ... Gıda-Sabri Yahşi adına düzenlenen 2006 ve 2007 yılı fatura örnekleri bulunduğu görülmekle sözü edilen dosyanın incelenerek gerekli belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp bu hususta gerekli görülürse bilirkişi incelemesi de yaptırılması; toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/444, Karar No: 2017/16296, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/444 E.  ,  2017/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12978, Karar No: 2014/739, Tarih: 16.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/12978 E.  ,  2014/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/249-2013/237

Davacılar Ö.. G.. vd. vekili tarafından, davalılar F.. S.. vd. aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. S.. vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacılardan M.. O.. 24 (477), diğer davacılar ise 19(455) numaralı parselin genel yola bağlantısının bulunmadığını belirterek geçit hakkı kurulması isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan F.. S.., 451 numaralı parselin geçit için en uygun taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 19 (455) ve 24 (477) parseller yararına 480 numaralı parselden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de Dairemizin 2010/15249 esas 2011/1373 sayılı kararı ile davacılar birbirlerine geçit vermeyi kabul ettiklerinden geçit gereksinimi bulunan parseller yönünden ayrı ayrı belirlenecek alternatifler de incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş davanın kabulü ile 19 (455)ve 24(477) parsel sayılı taşınmazlar lehine 19 (455) ve 20 (480) sayılı parseller aleyhine geçit irtifakı kurulmuştur.

Hükmü davalı F.. S.. vekili, temyiz etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak uygun güzergahtan geçit irtifakı kurulmasına karar verildiği halde hüküm sonucunda

hata yapılmıştır. Bu tür davalarda taşınmazların leh ve aleyhine geçit kurulmasına karar verilmeli, geçit kurulurken önce geçit kurulması talep edilen bir taşınmazın lehine ve başka bir taşınmazın da aleyhine olacak şekilde geçit kurulan parsel numaraları belirtilmeli, geçit güzergahı da bilirkişi rapor ve krokisine atıf yapılarak tereddüte meydan vermeyecek şekilde gösterilmelidir.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden lehine geçit kurulması istenen 19 sayılı parselin B1 ile gösterilen kısmından kendisi lehine sanki iki farklı parsel gibi değerlendirilerek çelişkili ve infazda tereddüte sebep olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı F.. S..'in temyiz itirazlarının yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2349, Karar No: 2018/7798, Tarih: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2349 E.  ,  2018/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının ilgili taşınmazda malik olduğu ve söz konusu site içerisinde site ortak alanına beton zemin üzerine ahşaptan çatı örtülü kamelya yaptırdığı, 2014 yılı içerisinde Keşan Belediye Başkanlığı tarafından sitede yapılan inceleme sonucunda mevcut durumun 3194 sayılı İmar Kanununa bağlı Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine de aykırı olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile ortak kullanım alanına davalı tarafından yapılan vaki müdahalenin men-i, yapılan plan, proje ve kanuna aykırı yapıların yıkılması suretiyle dava konusu ortak kullanım alanının eski haline getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; vaziyet planında her ne kadar çizgi çekilerek ayrılan bölümler olsa da bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve kat mülkiyeti kütüğü incelendiğinde; tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı, dosyada mevcut 25.11.2009 tarihli yönetim planında da ayrılan bölümlerin bağımsız bölüm sahiplerine özgülendiğine dair bir karar bulunmadığı, ana taşınmazın mimari projesi uygulanmak suretiyle aldırılan bilirkişi raporuna göre, ana taşınmazın ortak yerlerine, mimari projesine aykırı olacak şekilde bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmaksızın davalı tarafça müdahale edildiği ve ilaveler yapıldığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının vaki müdahalesinin men'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda kırmızı ile taralı gösterilen kısmın kal'ine, 17.12.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni, kal’i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosya içerisinde anataşınmaza ait tüm tapu kaydının ve tapu müdürlüğünden istenilen yönetim planının olmaması neticesinde dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden tüm tapu kayıtları ve yönetim planı istenilerek ilgili sitenin tek parsel üzerinde mi yoksa birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olup olmadığı tespit edilmeli ve oluşacak duruma göre ilgili kanun hükümleri gereği görev konusu değerlendirilmelidir.

Mahkemece görevli olduğunun tespiti halinde;

Mahkemece görevli olduğunun tespiti halinde;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anataşınmaza ait onaylı mimar proje getirtilerek davalının yaptırdığı iddia edilen kamelyanın ortak alanda mı yoksa bağımsız bölüme ait alanda mı yaptırıldığı açıkça tespit edilerek, iddiaya göre davalının projeye aykırı olarak ortak alana kamelya yaptırmak şeklinde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya mahal verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dava ... adına açılmış olmakla yöneticilerin ilgili taşınmazda malik olup olmadıkları, malik değillerse dava açma konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediği konusunda mahkemece araştırma yapılmaması,

3-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

4-Dava konusu anataşınmaza ait tüm tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine alınmaması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalının tüm bu işleri yapması için uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18484, Karar No: 2012/20255, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18484 E.  ,  2012/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 21.5.2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan taşınmaz satın aldığını,taşınmazın kararlaştırılan teslim tarihinin 31.5.2009 olmasına rağmen Haziran 2009 tarihi itibariyle taşınmazın halen inşa aşamasında olduğunu tespit ettiğini,23.7.2009 tarihli ihtarname ile o güne kadar davalı şirkete ... olduğu 85.000 Euro'nun % 30'u olan 25.000 Euronun şirket tarafından kesilerek kalan 60.000 Euronun ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, ödenmediğini ileri sürerek, 60.000 Euronun dava tarihindeki TL karşılığı olan 132.900 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen karşı davasında ise, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirerek taşınmazı teslime hazır hale getirdiği halde davalının sözleşme gereği para ödeme yükümlülüğü tahakkuk edince sözleşmeyi yasal olmayan nedenler ile feshettiğini ve ödediğini iddia ettiği bedelden 25.500 Euro düşüldükten sonra kalan bedelin tahsili için dava açtığını, davanın kabul 2011/18484 2012/20255

edilmesi halinde sözleşme gereğince yerine getirdiği yükümleri karşılığı ile sözleşmenin feshi halinde yaptığı harcamalar ve mahrum kalacağı kâr toplamı 74.500 Euro'nun faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

edilmesi halinde sözleşme gereğince yerine getirdiği yükümleri karşılığı ile sözleşmenin feshi halinde yaptığı harcamalar ve mahrum kalacağı kâr toplamı 74.500 Euro'nun faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme,yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder.Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde,gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar,tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “birleştirilen 2010/219 E sayılı davanın kısmen kabulü ile;9.430,99 ... bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kısa karardan farklı olarak “birleştirilen 2010/219 E sayılı davanın kısmen kabulü ile;8.930,99 ... bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır.Mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da 2011/18484 2012/20255

benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.