muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6624, Karar No: 2016/2628, Tarih: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6624 E.  ,  2016/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 23.01.2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali ile müdahalenin önlenmesi ve ilavelerin kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının ...Sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu, site yönetiminin 23/01/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda, bloklar arasında bulunan boş bölümlerin üstleri kapatılıp çocuk oyun ve sergi alanları olarak ayrılmasına, site girişine yeni totem ile sitede bulunan bağımsız bölümlerin ön kısmına sundurma yapılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, bu yeniliklerin çok masraflı ve lüks bulunduğunu, kararların oy birliği ile alınması gerektiğini belirterek, bu kararların iptali ile kararlara dayanılarak yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal'ini talep etmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin 2.fıkrasına göre, kat maliklerinden her biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. 19.madde uyarınca kat malikleri, anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden; her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu yapılan işlemlerin projeye uygun olduğu belirtilmiş ise de karar iptaline konu ilave ve yeniliklerin, sitenin belediye onaylı mimari projesinde bulunup bulunmadığı açık ve detaylı bir şekilde anlaşılamamaktadır. Gerek kat malikleri kurulunun 23.01.2014 tarihli toplantısında sözü edilen imalatların yapılması yönünde kararlar alınmış olması, gerekse mahkemenin gerekçeli kararında oyçokluğu ile alınan kat malikleri kurul kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, alınan kararların Kat Mülkiyeti Yasasının 42. ve 43. maddeleri gereğince oyçokluğu ile alınacak kararlardan olduğu da açıklandığına göre, bilirkişinin yapılan imalatların projeye uygun olduğu yönündeki tespitinin doğru olmadığı izlenimi edinilmektedir.

Dava konusu karar iptaline konu ilave ve yeniliklerin yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygunluğunun denetimi için, öncelikle anataşınmaza ait belediye tarafından onaylanmış mimari projesi getirtilip yerinde uygulanarak, projesinde iptali istenen karara konu bloklar arası boş alanların üstünün kapatılması, demir pergolaların yapımı ve diğer hususların projesine uygun olup olmadığı belirlenerek, projesinde bulunmadığı veya projesine aykırı olarak yapıldığının anlaşılması halinde ve bununla birlikte alınan kararlarda Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinde öngörülen çoğunluğun veya oybirliğinin sağlanıp sağlanmadığı da denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1168, Karar No: 2007/5958, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1168 E.  ,  2007/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karın ağrısı ve bulantı şikayetiyle 11.11.2001 gününde davalı hastayene başvurduğunu, 15.11.2001 gününde bağırsak tıkanıklığı nedeniyle ameliyata alındığını, ameliyat öncesi akşamında davalı hastaneye personelinden Hemşire ...'nın sağ kalçasından iğne yaptığını, iğnenin akabinde diz kabağından aşağı doğru uyuşma olduğunu, yapılan enjeksiyonun sinir kaybına neden olduğunu ve sakat kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, 3.8.2005 gününde verdiği ıslah dilekçesinde de toplam 47.439.20 YTL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya, davalı hastanede tedavisi sırasında yapılan enjeksiyon sonrasında enjeksiyon nöropatisi oluştuğu, bu nedenle davacının %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçe gösterilmek ve hesap bilirkişisi raporu esas alınmak suretiyle toplam 47.169.20 YTL maddi ve 2.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, karın ağrısı nedeniyle 11.11.2001 gününde davalı hastaneyi başvuran ve aynı hastanede 15.11.2001 tarihinde bağırsak tıkanması nedeniyle ameliyat olan davacının, ameliyattan bir gün önce davalı hastaneden yapılan enjeksiyon sonrasında oluşan enjeksiyon nöropatisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacının vücut bütünlüğünde oluşan hasarın davalı hastanede yapılan tedavi sırasında meydana geldiği mahkemenin de kabulündedir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 4.1.2006 tarihli raporunda her ne kadar davacının enjeksiyon nöropatisi nedeniyle %28,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiş isede, enjeksiyonu yapan davalı çalışanın kusurlu bulunup bulunmadığı, bildirilmemiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki bir meslek veya sanat erbabı, meslek ve sanatını icra ederken öncelikle bilmesi gereken bir konuyu bilmemesi veya zararın önüne geçmek için bilim veya sanatın öngördüğü tedbirleri ihmal etmesi nedeniyle zarara neden olursa bu zarardan sorumlu olacağı gibi, BK 55 maddesi hükmünce adam çalıştıran sıfatıyla davalı da çalıştırdığı şahsın görevini ifa ettiği sırada meydana gelen zarardan sorumludur. Hal böyle olunca Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Anabilim dallarından seçilecek konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, dosyadaki mevcut delillere göre davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, gerekçeli olarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlırının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11906, Karar No: 2017/16439, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11906 E.  ,  2017/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5089, Karar No: 2017/13682, Tarih: 14.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5089 E.  ,  2017/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK’nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ‘’tefhim veya tebliğden’’ itibaren başlayacağı belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 14/05/2014 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 17/07/2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilip temyiz isteminin reddine dair 09/08/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1833, Karar No: 2015/5829, Tarih: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1833 E.  ,  2015/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 3030 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedillmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinin okunaklı olmadığı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce gönderilen veri cetvellerinde üretim giderlerinin ayrıntılı gösterilmediği, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün gönderdiği veri cetvelinde buğdayın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile üretim giderinin ayrı ayrı bildirilmediği ve Akdeniz ilçe verilerinin ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden ve yine buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın yukarıda sözü edilen ayrıntılı ve okunaklı veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5217, Karar No: 2022/6842, Tarih: 11.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5217 E.  ,  2022/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/29 E. - 2021/113 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalı hakkında 14.05.2013 tarihli sözleşme gereğince ödenmeyen alacağın tahsili için ilamsız icra takip yapıldığını, takibe konu alacağın 127.723.00 TL'lik kısmına davalı tarafından itiraz edildiğini, sözleşme veya imzaya itiraz olmadığını, davalının sözleşme gereğince peşin ödemesi gereken 50.000,00 TL'yi ödediğini geriye kalan 150.000,00 TL'nin ise ödemediğini ileri sürerek, icra takibinin 77.723.- TL’lik kısmına yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu olan miktardan 50.000,00 TL için haksız icra takibi yapıldığının dava dilekçesinden de anlaşıldığını, sözleşmede düzenlenen ek 1 de gösterilen borçların tamamının davalı tarafından ödendiğini, kalan 150.000,00 TL borcun bir kısmının davacının rızasıyla kardeşine ve gösterdiği diğer kişilere ödendiğini, devir öncesi döneme ilişkin borçların karşılandığını, böylece icra dosyasında itiraz edilmeyip yapılan ödeme sonrasında davacıya dava konusu sözleşme uyarınca herhangi bir borcun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca Günlüler Geri Dönüşüm Kağıt Petrol Ürünleri Hurda Plastik Kauçuk Nak. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin davalıya devrinin yapılacağı, sözleşmenin 2. maddesiyle de davalının toplam 415.000,00 TL ödeme yapacağı, 215.000,00 TL'nin sözleşmeye ekli listede gösterilen şirket eski borçlarının karşılanmasıyla kalan 200.000,00 TL'nin de davacı ...’ye verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, devirden önce olan ve sözleşmenin ekindeki listede yer almayan şirkete ait

başka borçların çıkması halinde bu borçların davacı tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, 215.000,00 TL olarak belirtilen şirket borçları dışında devir öncesi döneme ait şirket borçları çıkar ve devralan tarafından ödenir ise davalı devir alanın bunu devir bedelinden mahsup etmesinin mümkün olduğu, davalının toplam 37.863,86 TL borcu ödediği, hisse devirlerinin gerçekleştiği, davacının sözleşmeye dayalı edimini yerine getirdiği, borçlunun borcunu alacaklıya veya yetkili temsilcisine ödeyerek borcundan kurtulabileceği, başka kimseye yaptığı ifanın borçluyu kurtarmayacağı, davalının üçüncü kişiler ... ve ...'na yaptığı ödemelerin sözleşme kapsamında olmadığı, davalının ödeme yaptığı bahsi geçen üçüncü kişilerin davacının yetkili temsilcisi olduğuna dair bir belge bulunmadığı gibi ödemelerin bu kişilere yapılması hususunda davacı tarafından yetki ve icazet verildiğine dair bir bilginin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 39.859.14 TL alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.042,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/947, Karar No: 2016/5988, Tarih: 03.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/947 E.  ,  2016/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin 16/11/2015 gün ve 2015/12050 esas, 2015/13100 sayılı kararı ile, dava konusu olay ile ilgisi bulunan İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyasının veya onaylı örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, ilk geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyası eksik gönderilmiştir.

Şu halde, gerekli özenin gösterilerek önceki geri çevirme kararında belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/289 esas, 2013/52 karar sayılı dava dosyasının tamamının bir daha geri çevirmeye sebep olunmaksızın gönderilmesi, geri çevirme kararının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıdaki bentte yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.