muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16180, Karar No: 2015/15977, Tarih: 20.05.2015

Suç tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2012/318 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden kollukça yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, yocu otobüsünde yapılan aramada, şüpheliye ait kaçak olduğu iddia olunan 100 karton sigara ele geçirilmiş, şüpheli tüm aşamalarda sigaraları arkadaşlarına vermek ve içmek için aldığını söylemiştir.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanık sigaraları ticari amaçla aldığını hiç bir aşamada kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığını irdelemek gerekmektedir.

Dosyada bir örneği bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararı incelendiğinde; Milli güvenlik ve kamu düzeninin, suç işlemenin önlenmesi, taşınması ve bulundurulması yasak her türlü silah patlayıcı madde veya eşyanın yakalanması ve tespiti amacıyla birçok kara yolu üzerinde,kavşak noktalarında ve umumaaçık alanlmarda 04.05.2010-04.06.2012 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karara istinaden kamyonette arama yapılmış ve dava konusu sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz" hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin ö.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Suç tarihinde adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelirde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Suç tarihinde adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelirde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlike gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

Arama talep yazısı dosyada mevcut değilse de, arama kararına derc olunan talep yazısındaki gerekçeler, kanundaki ibarelerin tekrarı niteliğinde, genel ve soyut kavramlardan ibaret olup 31 gün boyunca sürekli arama yapılmasına izin vermeyi haklı kılar nitelikte makul sebepler gösterilmemiştir. Belirtilen sebepler soyut ve genel olmaları yanında genel yollarda ve umuma açık alanlarda 31 gün süre ile önleme aramasına izin verilmesi, suç işlenmesinin ve tehlikenin önlenmesi amacını aşan ve genel arama boyutuna ulaşan yasaya aykırı bir karar olur ki, böyle bir arama sonucu ulaşılan

delillerin yasal nitelikte olduğu kabul edilemez. Arama için makul şüphe ve sebeplerin olduğunu gösteren hiçbir olguya yer verilmeden genel ve soyut ifadelere; dayalı ve genel aramaya dönüşen söz konusu arama izni yukarıda maddeler halinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu, herkesin vazgeçilemez, dokunulamaz temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu, temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunulamayacağı, yalnızca şartları varsa Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetn gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmamak kaydıyla kanunla sınırlandırılabileceği, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyasının aranamayacağı kurallarını boşa çıkaran ve adli aramayı düzenleyen CMK.nunu 11 ö.maddesindeki " yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebilece hususunda makul şüphe varsa şüphelinin veya sanığın üstü eşyası, konutu, işyeri ve ona ait diğer yerler aranabilir" önleme aramasını düzenleyen PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrasındaki "arama talep yazısında arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." biçimindeki hükümleri bertaraf eden bir karar niteliğine dönüşmüştür. Aramanın genel ve soyut ifadeler dışında haklı ve makul bir gerekçesi gösterilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile tüm yurt sathında arama izni almak mümkün olur ki, bu da tüm eylem ve işlemlerinde hukukla kendisini bağlı sayması gereken hukuk devleti özelliği ile bağdaşmaz.

O halde; ... Sulh Ceza Mahkemesinin önleme aramasına ilişkin olarak verdiği karar, hukuka aykırı olup, bu karara istinaden durdurulup aranan araçta ele geçen eşyanın delil olarark kullanılması mümkün değildir.Bu şekilde ele geçirilen eşya yok sayılıp varsa hukuka uygun elde olunan diğer kanıtlara göre hüküm kurulabilir.Hukuk dışı yöntemlerle el konulan sigaranın karine niteliğinde ki sayısına ve ayrıca yurtdışı üretim olduğunu gösteren incelemeler sonucu ulaşılan bilgilere dayanılamaz. Sanığın iradesi aleyhine savunması genişletilip ikrar olarak kabul edilemez. Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2 , 230/l.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen deliller hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Sanığın mahkumiyetini gerektiren hukuka uygun delil mevcut değildir. Savunmalarında suçlamayı kabullenmemiştir. Hukuka aykırı bir arama kararma dayanılarak ele geçirilen sigaralar ve üzerinde yapılabilecek incelemeler sonucu bunların kaçak olduğunun tespitine ilişkin delillere dayanarak hüküm kurulması yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırıdır.

Sonuç olarak; sanığın cezalandırılması için hukuka uygun olarak elde edilmiş yeterli delil mevcut bulunmadığından sanığın beraati ve dolayısıyla yerel mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/12606, Karar No: 2016/15980, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12606 E.  ,  2016/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut dosya bakımından, anılan Kanunla tüzelkişiliği kaldırılan .......... Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1926, Karar No: 2024/5326, Tarih: 04.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1926 E.  ,  2024/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2602 E., 2023/2221 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1135 E., 2021/469 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı (baba) tarafından istinaf edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (baba) tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde özetle; babanın çocuğu ile kişisel ilişki kurduğu sırada çocuğa ve müvekkiline ağır hakaretler ve tehditler ettiğini, çocukta bu durumun travma yarattığını belirterek davalının küçük çocuk ile kişisel ilişki hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde özetle; kızı ile görüşmediğini, annenin çocuğu yönlendirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuğun alınan beyanında babası ile telefon ile dahi görüşmek istemediğini beyan ettiği, babasını duruşma salonu dışında dahi gördüğünde korktuğundan yüzüne dahi bakamadığı, annesi ile yaşamak istediğini beyan ettiği, babasının kendisine karşı hakaret ve tehditleri nedeni ile Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, ortak çocuğun üstün yararı göz önünde bulundurularak ortak çocuk 2006 doğumlu Ece ile davalı baba arasında Adana 6. Aile Mahkemesinin 2018/389 E. 2018/505 K. Sayılı ilamı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili özetle; istinaf sebeplerini tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı baba ile ortak çocuk arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun'un 323 üncü, 325 inci maddeleri Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi. Çocuk Haklarına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davalı anne, 23.05.2006 doğumlu ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması için dava açmış ve dava kabul edilmiştir. Davalı babanın istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup karar davalı baba tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, ortak çocuk temyiz incelemesi sırasında on sekiz yaşını doldurmakla ergin olup, bu suretle ana ve babanın velayetine tabi olmaktan çıkmış ve dava konusuz kalmıştır. Açıklanan sebeple, bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6328, Karar No: 2024/1689, Tarih: 13.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6328 E.  ,  2024/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2016/145 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1952 Esas, 2019/1955 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ...'ın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, sanık ...'nin eşi, suça sürüklenen çocuk ... diğer sanık ...'in ise babası olduğu, olay tarihinden kısa süre evvel ailesi ile birlikte ikamet ettiği ... ilçesinden ... ili ... kasabasına buradaki bir fırında çalışmak maksadıyla gittiği, aynı odada kalan arkadaşı tanık ...'in beyanına göre suç tarihinden birkaç gün önce ranzadan düşerek yaralandığı, aşırı alkol tüketmesi yüzünden işten çıkarıldığı gün de düşerek kafasını el arabasına çarpması sonucu yaralandığı, ...'ye gelirken maktulü gören tanık ...'nin beyanına göre yaralanmasına dair yüzünde morluk ve başında kanama gibi iz ve emarelerin bulunduğu, ikametine döndükten sonra olay günü komşusu olan tanık Müzdelife'nin beyanı ile sabit olduğu üzere öğle saatlerinde evinden ayrılmak için bahçe duvarından geçmek istediği sırada yere düştüğü, olay yeri görgü tespit tutanağına göre düştüğü yerde toplu halde pıhtılaşmış kan izlerinin bulunduğu, her ne kadar komşuları ... ile ... ve fırın çalışanları ... ve ... maktulün kendilerine darp edildiğini söylediklerini belirtmiş olsalar da olay günü maktulun bilincinin yerinde olup olmadığı hususunda dosya kapsamında netlik olmadığı, hastaneye gittiğinde bilincinin ajite olduğunun raporlar ile sabit olduğu, maktulün bilinçli olarak darp edildiğini söylediği kabul edilse bile ... Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda ölümün düşme veya darp sonucu husulünün mümkün olduğu ve ölümün yaralanma ile mi yoksa düşme sonucu mu meydana geldiği hususunun adli tahkikat ile belirlenebileceğinin belirtildiği, ölüm nedeninin sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yaralaması sonucu meydana geldiğine dair dosya kapsamındaki deliller ile duraksamaya yer vermeyecek şekilde nedensellik bağının kurulamadığı, maktulün sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından darp edildiğine dair dosya içerisinde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerilerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, tanık ve katılan beyanları, ölü muayenesi ve otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu mütalaası, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokileri, olay yeri görgü tespit tutanağı, araştırma tutanakları, HTS kayıtları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ...'ın Eksik İncelemeye Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ...'ın Eksik İncelemeye Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından katılanın temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan ... ... Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk Hakkında Mahkumiyet Hükmü Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Maktulün, Eylül ayı sonunda ... ilçesinden fırında çalışmak için ... ili ... kasabasına gittiği, bir süre çalıştıktan sonra kendisi ile aynı odada kalmakta olan tanık ...'ın beyanlarına göre ranzadan düştüğü, buna karşın 2-3 gün daha çalışmaya devam ettiği, 16.10.2014 tarihinde alkol kullanması yüzünden işinden çıkarılması üzerine otobüsle ...'ye geri döndüğü, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanlarına göre yüzünün solgun ve kendisinin halsiz olduğunu maktulün vücudunda yara izi bulunmadığını, belirttikleri maktulün olay günü evden çıkarak önceden çalıştığı Cumhuriyet ... isimli ... yeri önüne gittiği, tanıklar ... ve ...'in anlatımlarına göre bir ayağında kadın babeti diğer ayağında terlik bulunduğu, sersemlemiş vaziyette olduğu, başından kan aktığı, dudaklarında yara izi ve gözünde morluk bulunduğu, maktulün aynı zamanda apartman komşusu olan ...'nin sana ne oldu seni dövdüler mi sorusuna ağlayarak oğulları ..., ... ve eşi Durdane'nin adını vererek sandalye ile dövdüklerini söylediği, fırından çıktıktan sonra esnafın kendisine yardımcı olmak için sandalyeye oturtarak 112 hattını aradığı, ambulansa binmeden evvel mahalleden tanıdığı ...'a kendisini sesinden tanıdığını belirtip ''çocuklar'' demek suretiyle darp edildiğini anlattığı, olay günü maktule ik müdahaleyi gerçekleştiren ... Devlet Hastanesi'nin 17.10.2014 tarihli raporda maktulün olay günü alkollü olmadığının tespit edildiği, tanık ...'nin aşamalarda istikrarlı beyanlarında maktulün kendisini eşi ve oğlunun sandalye vurmak suretiyle darp ettiğini belirttiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile dinlenen tanıklar arasında iftira etmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, tanık Cemil'in diğer tanıklar ... ve ... arasında herhangi bir irtibatın bulunmadığı, maktulün baş bölgesindeki mevcut yara yerlerinin tanık anlatımları ile uyumlu olması, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun irade birliği içerisinde kasten yaralama suçunu işlediği ve yaralanma sonucu ölüm olayının meydana geldiği, olayın gerçekleştiği anlaşılan zaman dilimi içinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun ... ilçesine tapu işlemi yaptırmak maksadıyla gittiğine diğer sanık ...'in ise kız arkadaşı ... ile vakit geçirdiği yönündeki savunmalarının dosyada mevcut maddi deliller ile desteklenmediği, tanık ...'nın alınan beyanında ... ile birlikte olmadığını ifade ettiği, ... Tapu Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabına göre sanık ...'nin olay günü 1964 yılında vefat eden babasından kalma taşınmazlar ile ilgili olarak herhangi bir tapu işlemi yaptırmadığının tespit edilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olmadığı gözetilmeden sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde beraat hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR