muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/628, Karar No: 2018/77, Tarih: 27.02.2018

b) Yasadışı örgüt ve topluluklara ait amblem ve işaret taşıyarak veya bu işaret ve amblemleri üzerinde bulunduran üniformayı andırır giysiler giyerek katılanlar ile kanunların suç saydığı nitelik taşıyan afiş, pankart, döviz, resim, levha, araç ve gereçler taşıyarak veya bu nitelikte sloganlar söyleyerek veya ses cihazları ile yayınlayarak katılanlar altı aydan üç yıla kadar,

Hapis cezası ile cezalandırılırlar." şeklinde değiştirilmiştir.

"Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri" başlıklı 23. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olan (b) bendinde; "Ateşli silahlar veya patlayıcı maddeler veya her türlü kesici, delici aletler veya taş, sopa, demir ve lastik çubuklar, boğma teli veya zincir gibi bereleyici ve boğucu araçlar veya yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı eczalar veya diğer her türlü zehirler veya her türlü sis, gaz ve benzeri maddeler ile yasadışı örgüt ve topluluklara ait amblem ve işaret taşınarak veya bu işaret ve amblemleri üzerinde bulunduran üniformayı andırır giysiler giyilerek veya kimliklerini gizlemek amacıyla yüzlerini tamamen veya kısmen bez ve sair unsurlarla örterek toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılma ve kanunların suç saydığı nitelik taşıyan afiş, pankart, döviz, resim, levha, araç ve gereçler taşınarak veya bu nitelikte sloganlar söylenerek veya ses cihazları ile yayınlanarak..." şeklindeki düzenleme ile silah veya araçların nelerden ibaret olduğu sayılmıştır.

2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılan fail, "dağılın ihtarına ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmekte" ve kolluğa cebir ya da tehdit göstermeden pasif direniş sergilemekte, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ihtar ve zor kullanmaya rağmen kolluk görevlilerine karşı cebir veya tehdit kullanılarak direnilmesi hâlinde 5237 sayılı TCK'nun 265. maddesine göre cezaya hükmolunmaktadır.

2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesinde fail, toplantı ve gösteri yürüyüşüne, Kanunun 23/b maddesinde sayılan silah veya araçlarla katılmakta, maddenin birinci fıkrasının son cümlesine göre bu silah veya aracın bulundurulması ya da kullanılmasının suç oluşturması hâlinde ayrıca ilgili kanun hükümlerine göre cezalandırılması cihetine gidilmektedir. Diğer bir anlatımla, taşıma veya kullanmaya bağlı olarak şartları oluştuğunda fail ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 170. maddesi uyarınca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması veya 174. maddesi uyarınca tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi ya da 6136 sayılı Kanuna muhalefet gibi suçlardan cezalandırılmaktadır.

Görüldüğü üzere, 2911 sayılı Kanunun asıl olarak toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılmayı düzenleyen gerek 32/1, gerekse 33/1. maddelerinde, toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılmanın yanında gerekleştirilen diğer fiillerin başka suçları oluşturması halinde gerçek içtima kuralı uygulanarak cezalandırılması gerektiğinden, sadece toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılma kapsamında kalan eylemlere ilişkin bölümün, düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda, düşünce ve kanaat açıklama yöntemi kapsamında görülen 2911 sayılı Kanuna muhalefet hallerinin;

a- 32. maddenin birinci fıkrasındaki dağılın ihtarına rağmen dağılmama,

b- 33. maddenin birinci fıkrasında belirtilen 23. maddenin (b) bendinde sayılan silah ya da silahtan sayılan aletlerle katılma,

c- 33. maddenin birinci fıkrasında belirtilen 23. maddenin (b) bendinde sayılan ve zaten düşünce ve kanaat açıklama yöntemlerinden olan afiş, pankart, döviz, resim, slogan ile katılma,

Şeklinde sayılması mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Uludere ilçesinde meydana gelen ve 35 kişinin ölümü ile sonuçlanan hava harekâtını protesto etmek için bir araya gelen ve içerisinde sanığın da bulunduğu grubun, yolu yaya ve araç trafiğine kapatarak, taşlı, molotof kokteylli ve havai fişekli saldırıda bulunduğu, grup üyelerinin yüzlerini silahlı terör örgütünü simgeleyen bez parçaları ile kapatıp terör örgütü lehine slogan attıkları, silahlı terör örgütünü temsil eden bayrak ve posterler açtıkları, kolluğun "dağılın" ikazlarına rağmen dağılmama konusunda grupla birlikte direnen sanığın, elinde taş bulundurmak suretiyle toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katıldığı, yerel mahkemece sanığın, incelemeye konu olmayan terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu yanında, incelemeye konu olan toplantı ve gösteri yürüyüşlerine silahla katılma suçundan da cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, toplantı ve gösteri yürüyüşünün düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olması nedeniyle, 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesinde yaptırıma bağlanan fiilin, Özel Dairece 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 gün ve 386-353, 16.09.2014 gün ve 96-375, 16.09.2014 gün ve 147-376 ile 10.11.2015 gün ve 111-381 sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün, sanığın toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılma şeklindeki eyleminin, 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 gün ve 314-338 sayılı direnme hükmünün, sanığın toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılma şeklindeki eyleminin 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 gün ve 314-338 sayılı direnme hükmünün, sanığın toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılma şeklindeki eyleminin 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5530, Karar No: 2017/16435, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5530 E.  ,  2017/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15499, Karar No: 2014/26364, Tarih: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15499 E.  ,  2014/26364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ...'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi 22.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/4460, Karar No: 2013/5835, Tarih: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4460 E.  ,  2013/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin, yetkili olmayan ... Müdürlüğü'nce ve müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... dosyasından İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler usulüne uygun olarak alınmadan düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

... Mahkemesince, sıra cetvelini yapma görevinin ilk haczi koyan ... Müdürlüğünde olduğu ve gerekli bilgiler toplanmadan sıra cetveli hazırlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline daire verilen karar, Dairemizin ........2011 tarih ve 1831 E, 2598 K sayılı ilamı ile, şikâyetçinin takip tarihinin 1998 yılı içinde olduğu ve ihtiyati hacizle başlayan takibe yönelik itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının 2001 yılında sonuçlandığı, bu durumda, mahkemece, şikâyetçinin haczinin İİK'nın 264. maddesi uyarınca kesin hacze dönüştüğü tarihin net olarak belirlenmesi, aynı yasanın 106. ve 110. maddesi şartlarının değerlendirilmesi suretiyle haczin ihale tarihinde düşüp düşmediğinin saptanması gerektiği, öte yandan itirazın iptali davasının karar tarihi yerine, kararın kesinleşme tarihini icrai hacze dönüşme tarihi olarak belirten raporun hükme esas alınmasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1998/655 E sayılı ... dosyasında takip borçlusuna ait taşınmaza ilk olarak 02.03.1998 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği ....02.2001 tarihinde haczin kesinleştiği, haczin kesinleştiği bu tarihten sonra, sırasıyla avansı yatırılmak suretiyle ....02.2003 ve 09.02.2005 tarihlerinde satış talebinde bulunulduğu, bu tarihten sonra bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi olan ....03.2009 tarihine kadar ... yılı aşkın bir süre başkaca da bir satış talebinde bulunulmadığı, böylelikle şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasındaki haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında, şikayetçinin ihtiyati haczi, itirazın iptali davasının kabulü kararının verildiği ....02.2001 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, bu tarihten sonra şikayetçi tarafından ....02.2003 ve 09.02.2005 tarihlerinde olmak üzere süresinde avansı yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulmuş, bedeli paylaşıma konu taşınmaz, şikayet olunanlardan... ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3572 Esas sayılı dosyasında ....03.2009 tarihinde satılmıştır. İİK'nda, süresinde satış istendikten sonra haczi ve satışı düşüren sebepler öngörülmemiş, sadece aynı Kanun'un 129/son maddesinde, ikinci ihalede alıcı çıkmazsa ''satış talebinin'' düşeceği düzenlenmiştir. İİK'nın 106 ve 110. madde hükümleri alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amacıyla getirilmiş olup, bu amaca uygun olarak şikayetçi tarafından İİK'nın 106. maddesindeki ... yıllık süre içerisinde İİK'nın 59. maddesine uygun olarak satış talep edilerek avansı yatırılmış olmakla, bir daha satış istemesine gerek kalmaksızın, haczi ve satışının ayakta olduğunun kabulü gerekir. Satışın da aynı iki yıl içinde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi halde haczin düşeceği yönünde yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Alacaklıya yüklenen görev, süresinde satış isteyerek avansı yatırmaktır. İİK'nın 123. maddesinde satış görevi, ... dairesine yüklenmiş olup, satış ne zaman yapılırsa yapılsın, haciz ve satış talebi ayaktadır. Dairemizin son uygulaması bu yöndedir. İİK'nın kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri yapılamayacağını öngören 128/a-... fıkrası, varılan bu sonucu bertaraf eden bir düzenleme değildir. Bu durumda şikayetçinin haczi, ilk haciz olup, mahkemece, şikayetçinin haczinin ve satışının ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2902, Karar No: 2016/6607, Tarih: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2902 E.  ,  2016/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan inşaat sırasında inşaat elektriğini temin etmek için geçici olarak elektrik panosu kurduklarını, inşaat sonrası yapı kullanım izni alındıktan sonra bu panonun kaldırılması gerekirken kaldırılmadığını ve site içerisinde durmaya devam ettiğini, olay günü panonun yanından geçerken elektrik tarafından mıknatıs gibi çekildiğini, kendi gücü ile akımdan kurtulmaya çalışırken yere düşüp kolunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kolunun kırılması ile davalılar tarafından elektrik panosunun çevresinin demir korkuluk ile çevrilmesi arasında bir bağlantı olmadığı, davacının yanından geçerken elektrik trafosu tarafından mıknatıs gibi çekilmesinin trafodaki güç itibari ile mümkün olmadığı, davacının tanık beyanında ifade edildiği gibi trafoya su tutar iken elektriğe kapılmış olabileceği gibi, kendi kusurundan kaynaklı olarak da yere düşmüş olabileceği, davacının yere düşmesi ile elektrik akımı arasında veya davalıların kusuru arasında bir bağlantı olmadığı, davacıyı kendisine çekecek kuvvette olan bir akıma kapılan davacının yara izi almadan elektrikten kurtulmasının beklenebilir bir durum olmadığı, bu hali ile davacının iddiasının subuta ermediği ve talebinin dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, keşif sırasında davalı tanığı .. dinlenilmiştir. Davalı tanığı; olay günü davacıyı elinde su hortumu olduğu halde düşmüş vaziyette gördüğünü, yerlerin ıslak olduğunu, davacıya sorduğunda " .. " dediğini beyan etmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, keşif sırasında davalı tanığı .. dinlenilmiştir. Davalı tanığı; olay günü davacıyı elinde su hortumu olduğu halde düşmüş vaziyette gördüğünü, yerlerin ıslak olduğunu, davacıya sorduğunda " .. " dediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının yere düşmesi ile elektrik akımı ya da davalıların kusuru arasında bir bağlantı olmadığı kabul edilmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanı değerlendirildiğinde, davalıların ihmal şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, dosyanın mevcut hali ile değerlendirme yapılamamaktadır. Alınan rapor ve ek raporlar bu hususun aydınlatılması noktasında yetersizdir. Her ne kadar davacının, panonun yanından geçerken akımın kendisini çektiği yönündeki iddiası, alçak gerilim panosu olan şantiye panosunun yakınından geçen canlıyı direk çekmesinin mümkün olmadığı bildirilerek bilimsel olarak çürütülmüş ise de; davalı tanığının beyanları karşısında elektrik panosuna davacı tarafından su tutulması sonucu, davaya konu olayın meydana gelip gelmeyeceği, bunda davalılara yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla illiyet bağı hususunda, gerekirse üniversite bünyesinde görevli bilirkişilerden, bilimsel gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5176, Karar No: 2020/1425, Tarih: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5176 E.  ,  2020/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesind..... olan 150 adet işyerinin 1999 yılında yaşanan deprem neticesinde hasar gördüğünü, davalı tarafından 03/08/2000 tarihli 71 sayılı, 07/10/2000 tarihli ve 74 sayılı ve 21/04/2001 tarihli 6 sayılı olağanüstü kat malikleri kurul kararları uyarınca deprem neticesinde binada meydana gelen ve esas unsuru sayılan ortak alanlara ilişkin tadilatların yapılması hususunda 10/05/2001 tarihli 2001/25 sayılı yazı ile davacı kurumdan tadilatların yapılmasının istenildiğini, davacı kurumun taşınmazda %29,36 oranında hissesinin bulunduğunu ve söz konusu tadilatların ..... tarafından yapıldığını, tadilatlar için ödenen bedelin 2007 yılına ait Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına dönüştürüldüğünü, bu bedele Ocak-Kasım itibariyle 2007 yılına ait Tüfe oranının eklendiğini ve toplam bedelin 241.733,18 TL olduğunu, bu bedelden taşınmazın tadilatı esnasında sökülen hurda malzemelerinin toplamı olan 1.804,59 TL'nin mahsup edilerek toplamda 239.928,59 TL'nin davacı tarafa ödenmesi için davalı site yönetimine 18/12/2007 tarih ve 164480 sayılı yazı ile talepte bulunulduğunu, söz konusu talebe karşı herhangi bir işlemin yapılmamasından dolayı...... Müdürlüğünün 2009/1045 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenl.....n 2009/1045 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine......009/1045 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın 133,35 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 12,59 TL faiz bakımından itirazın iptaline, bu miktar bakımından takibin devamına, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazın 1999 tarihli depremde zarar görmesinden sonra davacı tarafça ortak alanlara bir takım tadilat yapılmak sureti ile ödenen paranın diğer kat maliklerinden tahsilinin istenildiği anlaşılmakla; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Ancak dış cephe ve diğer ortak alanlarda yapılan tadilatların kat malikleri kurulu kararına dayandığı görülmektedir.