muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9389, Karar No: 2023/17295, Tarih: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9389 E.  ,  2023/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası , adı geçen Kanun'un 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği hükmün yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın fiilen işlettiği ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. ... İş Hanı No:... adresindeki "... Güzellik Salonu" isimli masaj salonunda mağdur ...'ın fuhuş yapması için yer temin ettiği ve mağdurun müşterileri ile bağlantı kurması için ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Parkı ... Sokakta, üzerinde "Masöz ...-... ...-..." ve "Masöz ...-... ...-..." yazılı kartvizitleri dağıttığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tespit ve yakalama tutanağı ile tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A- Sanığın temyiz isteği yönünden

IV. GEREKÇE

A- Sanığın temyiz isteği yönünden

Tüm dosya kapsamı, 05.02.2015 tarihli olay tutanağı ve tanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarında suça konu kartvizitte yazan numarayı arayarak mağdur ile iletişim kurup cinsel ilişki ücretinin 150,00 TL olduğunu öğrenerek suça konu masaj salonuna gittiklerini, burada kapıyı açan mağdura parayı veren tanık ...'nın ilişki için odaya geçtiğini ancak sonradan yanına gelen mağdurun polisin geldiğini söylemesi nedeniyle cinsel ilişkiye giremediklerini, masaj salonuna girdiklerinde sanığın da salonda bulunan masada oturduğunu beyan etmeleri ve bu anlatımlarının olay tutanağı ile de örtüşüyor olması karşısında, her ne kadar suç tarihi itibariyle sanığın kartvizit dağıtmaktan ibaret eylemi suç oluşturmuyor ise de, sanığın suça konu masaj salonunu işlettiğini ikrar etmesi ve mağdurun burada fuhuş yaptığının tanık beyanlarından anlaşılması, sanığın mağdurun masaj ve fuhuş işlemlerinden komisyon alarak mağdura fuhuş yapması için yer temin etmek suretiyle aracılık ettiği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B- Diğer temyiz sebepleri yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın gerekçeye dayanmayan temyizine göre ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11672, Karar No: 2011/19006, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11672 E.  ,  2011/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3868, Karar No: 2013/4837, Tarih: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3868 E.  ,  2013/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., tapulama sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1002, Karar No: 2017/2046, Tarih: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1002 E.  ,  2017/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.01.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.03.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 08.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6331, Karar No: 2014/16831, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6331 E.  ,  2014/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :09/05/2012

NUMARASI :2009/259-2012/146

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun dava dışı D.. Lojistik ....Ltd. Şti'den olan alacaklarının bir kısmını davalı V.. Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne bir kısmınıda diğer davalı S..Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne temlik ettiğini bu temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.

Davalı V.. Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, borçlunun borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu ve temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığından haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili, borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu temlikin kötü niyetli yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını ve dosya borcunu ödediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin borcun doğumundan sonra mal kaçırma amacı ile yapıldığı, İİK'nun 279/2 maddesine göre para ve mutad ödeme vasıtaları dışında yapılan ödemelerin batıl olduğu, borçlunun borcuna mahsuben alacaklarını devretmesi mutad ödeme şekli olmadığı, ayrıca Vipet yönünden doğmamış bir alacak için temlik düşünülmeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,alacağın temliki mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemiş ise de gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Ancak burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır.

Davalı borçlu ile davalı 3. kişi S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki dolayısıyla dava konusu temliklerin yapıldığı belirtilmiş ise de davalılar arasındaki ticari ilişkinin boyutları ve iptali istenen temliklerin yapıldığı sırada alacak-borç durumu incelenmemiştir.

Yapılacak iş, davalılar arasındaki ticari ilişkinin temliklerin yapıldığı sıradaki miktarı, kimin alacaklı olduğu giderek yapılan temliklerin alacak durumu ile münasip olup olmadığı hususları tarafların ticari defterleri üzerinde yapıtırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, davalılar arasındaki ticari ilişkinin temliklerin yapıldığı sıradaki miktarı, kimin alacaklı olduğu giderek yapılan temliklerin alacak durumu ile münasip olup olmadığı hususları tarafların ticari defterleri üzerinde yapıtırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sormaz Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/72, Karar No: 2021/618, Tarih: 02.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/72 E.  ,  2021/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu ... ada 17 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili davada orman araştırması yapılması yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/11535 Esas, 2013/952 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde ardıç ağaçlarının bulunduğu, mera ve orman araştırmasının da yeterli olmadığı belirtilerek, Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B ve aynı Yasa'nın 2896, 3302 ve 3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgelerin kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı ve uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgelerin yerine uygulanması, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırması ve yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçeklerinin eşitlenmesi, yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle haritaların çakıştırılarak yerine uygulanması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi hükmü uyarınca orman ve mera araştırması yapılması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 111 ada 17 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29779, Karar No: 2021/171, Tarih: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29779 E.  ,  2021/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa ilinde faaliyet gösteren eczacı sanığın sahibi ve mesul müdürü olduğu .... sicil numaralı .... Eczanesi’nce, devredilen T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden sağlık yardımı alan ... ve ... adına düzenlenen 34 reçete muhteviyatı ilacın adı geçen hak sahiplerine teslim edilmediği halde devredilen T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne fatura edilerek 4.347,53 TL Kurum zararına sebebiyet verildiği, bu şekilde adı geçen eczane sahibi ve mesul müdürü olan sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/11/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasa’nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede:

... Müfettişliği'nin 16/12/2013 tarihli yazısı ile, 22/09/2010 tarih ve 210022/SRŞ/2 sayılı rapora konu 34 reçeteyi kuruma fatura eden eczacının sanık ... değil, .... T.C. kimlik numaralı Eczacı ....'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu 18.63.0881 sicil numaralı .... Eczanesi olduğunun anlaşıldığı kabulü ile sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, olayın incelenmesi ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22741, Karar No: 2014/6383, Tarih: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22741 E.  ,  2014/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-davalı kadın vekili Av....'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.03.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5739, Karar No: 2011/3533, Tarih: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5739 E.  ,  2011/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

10/09/2008 tarihli adli tıp uzmanının raporuna, tanıklar ... ve ...'in beyanlarına göre 241 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.