muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9497, Karar No: 2020/4236, Tarih: 11.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9497 E.  ,  2020/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması, yargılamanın hiç bir aşamasında taraflara yöntemine uygun şekilde uzlaşma teklif edilmemiş olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın savunmasında suçta kullanılan telefon hattının kendisine ait olmadığını savunması ve hattın Mehmet Doğan’a ait olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu hat sahibinin dinlenilerek hattı kendisinin kullanmadığını beyan etmesi durumunda abonelik sözleşmesi aslının getirtilerek sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılıp imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp, hat sahibi ile suça konu numaradan sıklıkla görüşülen kişiler belirlenip tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Sanığın, aynı olayın devamı sırasında kısa sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde, katılana karşı birden fazla hakaret etmesi karşısında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Gerekçesi gösterilmeden TCK’nın 43. maddesi uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak artırım yapılması,

5-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12963, Karar No: 2013/11297, Tarih: 12.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12963 E.  ,  2013/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile e-posta yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 70,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahksubuna 12/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu edilen e-posta bir eğitimci olan davalı tarafından kendisinin belirli kesimlere hedef gösterilmesine karşı savunma anlamında yazılmış bir metindir. Tazminata konu edilen ve esas alınan ifadelerde davacı tarafın ırkçı olduğunu, gerici olduğunu faşist olduğunu belirten ifadeler davalının davacı tarafa karşı özbenliğinde taşıdığı DEĞER YARGILARIDIR. Değer yargıları hiçbir zaman tazminata esas alınamaz. "Cahilsiniz" ifadesi ise yazının bütünü içinde ele alınarak değerlendirilmelidir. Böyle yapıldığı zaman da davalının açıkça davacı tarafı bazı bilgileri vererek kıyas yapmalarını istediği, dolayısıyla bu kıyası halen yapmamakta olmaları nedeniyle onları bilgisizlikle suçlamakta olduğu anlaşılmaktadır. Daha açıkçası cahilsiniz demekten kastı bilgisizsiniz demektedir. Bu nedenle davanın reddi gerekirdi. Çoğunluk görüşüne bu yüzden katılmıyoruz. 12/06/2013
Yargıtay — Esas No: 2013/4455, Karar No: 2013/9427, Tarih: 08.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4455 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 gün ve 2009/873-2010/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2010/12177-2012/17705 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalının Metrans Endüstri ürünleri Pazarlama Ltd. Şti’de %50’şer payla müdür sıfatına haiz ortak olduklarını, davalının şirket hesabından para çekip, bu paraların hiçbir şekilde şirket için harcanmadığını, şirketin 2004 yılı başından itibaren davalı müdür ortağın ağır ihmal ve basiretsizliği nedeniyle zarar ettiğini, davalının 1996 tarihinde emlakçılık ve temizlik malzemeleri pazarlama amacıyla kurmuş olduğu Taycan Emlak Müşavirlik ve Danışmanlık İnşaat Teknik Malzemeleri Tic.

Ltd. Şti’nin 15.09.2004 tarihinde ünvanını Taycan Teknik Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdikten sonra faaliyet konusunu da değiştirerek TTK’nun 547. maddesinde tanımlanan rekabet yasağına aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin müşteri portföyünü de bu şirkete taşımaya kalkıştığını, şirkete hiç uğramayarak müdürlük görevini savsaklayarak yönetimde iktidarsızlığa neden olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük sıfatının azil ile sona erdirilmesine karar verilmesini, Birleşen 2005/149 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı ...’ın davranışları neticesinde çalışmaz,siparişleri temin edemez, satış yapamaz hale gelen davalı şirketin TTK’nun 549/1V. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, bunun için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket hesabından alarak kendi özel ihtiyaçları için kullandığı bir paranın bulunmadığını, davacının Metrans Endüstriye ait malları kendi sahibi olduğu Metrans Makine’ya değerinin çok altındaki bedellerle sattığını, mal bedellerininde ödenmediğini, Taycan Ltd. Şti’nin tarafların ortak oldukları Metrans şirketinden daha önce kurulduğunu, kaldı ki her iki şirketin iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu,tam tersine davacının sahibi olduğu Metrans Makine’nın Ankara’da bulunan merkezini İstanbul’a nakledip, Metrans Endüstri ile aynı ticaret dalında faaliyet gösterip Metrans Endüstri ile haksız rekabet yapmaya başladığını belirterek, asıl ve birleşen 2005/149 E. davanın reddini istemiş, birleşen 2005/153 E. sayılı dosyasında ise, davaya cevaplarındaki hususlara ek olarak, şirketin tescilli markasını iptal ettirdiğini iddia ederek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin müdür sıfatına haiz iki ortağının bulunduğu, her iki ortak arasında muhtelif dava ve cezai şikayetler bulunduğu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan çalışanların olumsuz etkilenip, şirketin iş hacminin düştüğü, borçların artıp karlılığın azaldığını, kusurlu davranışlar sergileyen her iki ortağın talebiyle şirketin piyasada itibarının sarsıldığı, tarafların müşterek tanıklarının dahi tarafların bir araya gelmesinin ve şirketin yürümesinin mümkün olmadığını belirttiği,iki ortaktan her birinin diğeri hakkında müdürlükten azil davası açmasının dahi ortaklar arasındaki güven unsurunun ortadan kalktığını gösterdiği, böylece ortaklar arasında mutlaka bulunması gereken güven unsuru ortadan kalkan şirketin yürümesinin mümkün olmadığı ve haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmekle şirket müdürlerinin görevi sona erdiği ve böylece müdürlükten azil davalarının konusu kalmadığı gerekçeleriyle,birleşik 2005/149 E sayılı davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kayyım olarak atanan Turgut Kayan’ın atanmasına, kayyımın karar kesinleşene kadar kayyım, karar kesinleştikten sonra tasfiye memuru olarak görevini Sürdürmesine, asıl ve 2005/153 E sayılı davalarda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davalı, birleşen 2005/149 E sayılı davada davalılar, birleşen 2005/153 E sayılı davada davacılar şirket ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 2007/7073 E, 2009/1889 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1993 yılında kurulan Metrans Endütri Ltd. Şti. ile 1996 yılında kurulan Taycan Ltd. Şti'nin faaliyet konularının aynı olmasına ve dava tarihine kadar geçen süreç dikkate alındığında bu

duruma davacı ...'ın icazet verdiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davaların reddine, birleşen 2005/153 E. sayılı davanın kabulü ile davalı ... Kiriçi'nin şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E sayılı davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu defa asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E sayılı davada davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13739, Karar No: 2015/38930, Tarih: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13739 E.  ,  2015/38930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hakkındaki kararı temyiz etmeyen 18 yaşından küçük sanık .....'un yargılamasının, 18 yaşından büyük sanık ile birlikte yapılması nedeniyle, büyüklerin yargılaması usulüne tabi olacağı gözetilmeden, oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-)Kabule görede;

a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; alınan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için yağma suçunun failinin, bizzat pişmanlık göstererek, yağma suçunun mağdurunun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerekir. Somut olayda, satın alanın ödediği paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlığın uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20952, Karar No: 2012/16636, Tarih: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20952 E.  ,  2012/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/14290, Karar No: 2013/17457, Tarih: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14290 E.  ,  2013/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının dairemizce yapılan ilk incelemesinde; Dairemiz 13/11/2012 gün ve 2011/15804 -2012/16797 sayılı ilamı ile “...Mahkeme ilamı usulünce taraflara tebliğ edilmişse belgesinin eklenmesi, belge yoksa kayıtlara dayanılarak bu konuda açıklama yapılması; tebliğ edilmemişse gereğinin yerine getirilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi...” için yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Bunun üzerine, mahkemece gerekçeli karar tebligatları davalılara yeniden çıkartılmış ve davalılardan bir kısmının cezaevinde olduğu anlaşılmış hatta temyiz dilekçelerini de cezaevinden göndermişlerdir. Ancak mahkemece davalıların cezaevinde olduğu gerçeği gözardı edilerek ve gerekli araştırma yapılmadan dosya mevcut haliyle dairemize gönderilmiştir.

Dava dosyasının, geri çevirmeden sonra ikinci defa incelenmesinde; Dairemiz 07/05/2013 gün ve 2013/6409 -2013/8168 sayılı ilamı ile“....davalılar ... ve ...'nın dairemiz geri çevirmesinden sonra yapılan gerekçeli karar tebligatları üzerine temyiz dilekçelerini cezaevinden göndermiş olmaları yargılama sırasında da davalı ...'ın duruşmaya katılmak için cezaevinden dilekçe göndermiş olması ile birlikte değerlendirildiğinde hukuk mahkemesi kararından önce hükümlü olarak cezaevine girmiş olmaları ihtimali de gözetilerek, adı geçen davalılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği tayin edilmişse kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde ihtaratlı tebligat çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği.... ayrıca davalı ...'dan temyiz harç ve giderleri de tahsil edilmediğinden belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiği gerekçesiyle...” dosya yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirmeden sonra sadece davalı ... yönünden vesayet araştırması usulünce yapılmıştır. Davalının mahkeme kararından önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/107 sayılı ilamı ile kısıtlanarak annesi .... ....'nın veli olarak nasp ve tayinine karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararı, dairemiz kararı ve davalı ...'ın temyiz dilekçesi ....'ya 09/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ancak geri çevirme kararımızda belirtilen “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği, kaydını içerir biçimde ihtaratlı tebligat çıkarılması gerektiği... “ yönünde işlem tesis edilip ihtarat yapılmamıştır.

Geri çevirme kararımızda davalılar ... ve ... yönünden vasi tayin edilip edilmediği konusunda araştırma yapılması istendiği halde (zira davalı ... Asliye Hukuk Kararından sonra 22/01/2013 tarihinde kısıtlandığından yani temyiz dilekçesini verdiği tarihte de hakkında bir kısıtlılık kararı bulunmadığından bu konuda araştırma yapılması istenilmemiştir) ....ı ... E Tipi Kapalı İnfaz Kurumu Müdürlüğü 21/06/2013 tarihli yazısı ile davalılar ... ve ... yönünden vasi tayin edilip edilmediği hususlarında bilgi verilmesine dair yazı ile yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... yönünden; yasa gereği annesinin velayeti altına alınarak kısıtlandığı da dikkate alınarak yukarıda izah edildiği şekilde “ kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” ne dair ihtaratı içerir şekilde tebligat yapılması gerekmektedir.

2-Davalı ... yönünden ise; “Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılmak tayin edilmişse kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği kaydını içerir biçimde ihtaratlı tebligat çıkarılmalıdır.

Yerel mahkemece, geri çevirme kararında istenen hususlar tam olarak değerlendirilmeden dosyanın ilk temyiz incelemesinin üzerinden bir yıl geçtiği halde esastan inceleme aşamasına geçilememesi de gözönüne alınarak mevcut durumun usul ekonomisine de aykırılık oluşturduğu hususlarına yerel mahkemenin dikkatinin çekilmesine, usul ve yasaya uygun şekilde belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yerel mahkemece, geri çevirme kararında istenen hususlar tam olarak değerlendirilmeden dosyanın ilk temyiz incelemesinin üzerinden bir yıl geçtiği halde esastan inceleme aşamasına geçilememesi de gözönüne alınarak mevcut durumun usul ekonomisine de aykırılık oluşturduğu hususlarına yerel mahkemenin dikkatinin çekilmesine, usul ve yasaya uygun şekilde belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2826, Karar No: 2020/12680, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2826 E.  ,  2020/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda "belirgin bir şekilde zeka geriliğinin bulunduğu” hususunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1186, Karar No: 2019/1290, Tarih: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1186 E.  ,  2019/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Dosya kapsamından, Dairemizin 26/09/2017 tarih ve 2016/2452 Esas, 2017/6795 Karar sayılı ilamı ile Davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah. Aka. Ür. Tic. Ltd. Şti.'nin nispi temyiz harcını eksik yatırdığından bahisle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bundan sonra mahkemece 18/12/2017 tarihli eksik harç muhtırası düzenlenerek adı geçen davalının vekiline tebliğ edildiği, eksik harç muhtırasının incelenmesinde eksikliğin 4.817,22 TL olmasına karşın muhtıraya 4.845.00 TL yazıldığı gibi harcın yatırılması gereken yerin belirtilmediği, davalı vekili tarafından bu usule aykırı düzenlenmiş muhtıra sonrasında eksikliğin giderilmediği, adı geçen davalının temyiz istemi açısından mahkemece bir değerlendirme de yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, muhtırada eksik harç miktarının fazla belirtilmesi hatalı olduğu gibi harcın yatırılacağı yerin belirtilememesi de ayrıca isabetsizdir.

Mahkemece varsa yatırılmış nispi temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmesi, halen yatırılmamış olması durumunda usulüne uygun olarak yeniden düzenlenecek eksik harç muhtırasının davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah. Aka. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliği edilmesi, eksikliğin verilen sürede giderilmesi halinde yine makbuzların eklenmesi, giderilmemesi halindeyse verilecek ek kararla adı geçen davalının temyiz başvurusunun değerlendirilmesi, ek kararın davalıya tebliği, temyiz süresinin beklenmesi ve sonrasında dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.