muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2817, Karar No: 2012/5004, Tarih: 11.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2817 E.  ,  2012/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/521 Esas 2012/1346 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi vekili müflis ... Tekstil Ltd. Şti.'nin iflas masasına kaydedilen alacağı Akbank T.A.Ş'den devraldıklarını, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2 sayılı iflas dosyasında düzenlenen iflas sıra cetvelinin İİK'nun 206.maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, vergi alacağına ve ... alacağına tanınan imtiyazın 4949 sayılı kanun ile kaldırıldığını, iflas açılmadan önce tahsil edilmiş alacakların da sıra cetveline kaydedilmiş olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacaklarının sırasının düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

İcra Mahkemesince tensiben şikayetçinin sıra cetvelinde kendisinden önceki alacaklıları davaya dahil etmesine karar verilmiş; bu çerçevede kendisine şikayet dilekçesi gönderilen iflas idaresi, T.Finans Katılım Bankası A.Ş. ve ... Başkanlığı vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin İİK'nun 206.maddesine uygun olduğu, ilk sırada rehin alacaklısının, ikinci sırada imtiyaz alacaklılarının yer aldığı, şikayet olunan Finans Bank A.Ş.tarafından yapılan takibin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olması nedeniyle ilk sırada yer almasının yasaya uygun bulunduğu, ... alacağının imtiyazlı alacaklılar listesinde yer alması nedeniyle ...'nın sırasına yapılan itirazın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2012/521 Esas, 2012/1346 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1 nci maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1 nci maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Somut olayda olduğu gibi, iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nun 235/2 nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.02.2012 tarih 2012/521 Esas, 2012/1346 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak icra mahkemesi kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/521 Esas 2012/1346 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme red harcının istek halinde iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16579, Karar No: 2023/17545, Tarih: 21.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16579 E.  ,  2023/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2019/12 E., 2020/601 K.

DAVA TARİHİ : 21.02.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Hastane işyerinde 13.04.2000 tarihinden 2009 yılına kadar eczane memuru, 2009 yılından sonra ise değişik doktorlar yanında poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin hastalardan alınan muayene katılım paylarını hastane veznesine koymayarak zimmetine geçirdiğini bu hususlar nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/15800 Esas, 2018/23177 Karar sayılı kararı ile; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının 2009 yılına kadar eczane memuru, 2009 yılından sonra ise poliklinik görevlisi olarak çalıştığı ve ... sözleşmesinin 01.02.2014 tarihinde kayıtlar üzerinde yapılan incelemede hastalardan hastane katkı payını aldığı ve bilgi işlem-vezneye bildirmeyerek kendi program kullanıcısı üzerinden düşürerek 756,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiası ile ilgili olarak tazminatsız feshedildiği, işverence yapılan denetim ile ilgili olarak sadece 03.02.2014 tarihli tutanak sunulduğu, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi bakımından Mahkemece bilgisayar ve muhasebe konularında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak ve işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek sözü edilen tutarın davacı tarafından zimmete geçirilip geçirilmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemece 17.02.2020 tarihli celsede, yıllık izin ücreti alacağına yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi raporunun 03.02.2014 tarihli tutanağı doğruladığı, işverence tutulan tutanağın da derhal davacıya tebliğ edildiği ve davacı asıl tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, tutulan tutanak içeriğine bir itiraz olmadan genel olarak soyut itirazlarda bulunulduğu, bu nedenlerle işverence ... sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; davacı tanıklarının aynı konuda dava açan kişiler olup beyanlarına itibar edilmeyeceğini, buna rağmen Mahkemece bu tanıkların beyanları doğrultusunda davacı lehine fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücret alacağına hükmedildiğini, davacı tanığı M.Y'nin davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını beyan ettiğini, ayrıca diğer davacı tanığı ... de Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) provizyon vermez ise davacının bu günlerde fazla çalışma yapamayacağı beyanına rağmen SGK'ya konuyla ilgili müzekkere yazılmadan dosyanın karara bağlandığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda müvekkilinin zimmetine para geçirdiğine dair herhangi bir tespit yapılmadığını, ... bir tutanağın delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı işverence davacı hakkında suç duyurusunda da bulunulmadığını, fazla çalışma alacağının düşük hesaplandığını, ayrıca Yargıtay bozma ilâmında yıllık izin ücretinin belirli alacak olması nedeniyle davanın usulden ret edilmesi gerektiğine dair herhangi bir bozma gerekçesi bulunmadığı hâlde Mahkemece müvekkili açısından kazanılmış usuli haklar gözetilmeden yıllık ücretli izin alacağının belirsiz alacak olarak talep edildiği gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfı ile hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ... sözleşmesi, davacının hastalardan aldığı katkı payı ücretini Hastane kasasına koymayıp zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği ve bu durumun tutanak altına alındığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi gereğince feshedilmiştir. Fesihle ilgili dosya içerisinde 03.02.2014 tarihinde tutulmuş bir tutanak mevcuttur. Bu tutanakta; 01.02.2014 tarihinde kayıtlar üzerinde yapılan incelemede kadın hastalıkları doğum polikliniğinde Doktor ... yanında poliklinik personeli olarak çalışan davacının hastalardan katkı payı aldığı; ancak bilgi işlem vezneye bildirmeyerek kendi program kullanıcısı üzerinden düşerek 756,00 TL' yi zimmetine geçirdiği ve Hastaneyi maddi zarara uğrattığının resmî kayıtlar üzerinde tespit edildiği yazılıdır.

3. İşyeri kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı işyerinin 2018 yılı Haziran ayı itibarıyla kullanmış olduğu yazılımda suistimale açık hususlar tespit edilmesi nedeniyle yazılım sistemini değiştirdikleri, bu geçiş sırasında tüm verilerin yeni sisteme taşınamadığı, davalı işverene ait 2018 yılı Haziran ayından önceki tüm verilerin kaybolduğu ve kullanılamaz hâle geldiği, 2019 yılı Haziran ayında bu sistemden de vazgeçilerek farklı bir yazılım kullanımına geçildiği, bu geçiş sürecinde de verilerin aktarılmasında eksiklikler olduğu, dolayısıyla geçmişe dönük herhangi bir verinin erişilebilir ve incelenebilir olma olasılığının ortadan kalktığı tespit edilerek dava konusu dönemde ... olan otomasyon sistemi üzerinde davacının yaptığı iddia edilen işlemlerin tespit edilemediği, ilgili veri ve kanıtlara erişilemediği açıklanmıştır.

4. Şu hâlde dosya içeriğine göre, davacının 756,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasına yönelik davalı işverence sadece ... yanlı tutulan bir tutanak mevcut olup başkaca bir delil sunulmamıştır. Bu itibarla ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması yerine hatalı değerlendirme ile bu taleplerin reddi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7601, Karar No: 2009/10100, Tarih: 27.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7601 E.  ,  2009/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :28.02.2008

KARŞI OY

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* nafakalar konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/2733, Karar No: 2011/788, Tarih: 16.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2733 E.  ,  2011/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 240 ada 14 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Turğut'a bağışlayan ... Turğut yönünden de belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/227, Karar No: 2024/2084, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/227 E.  ,  2024/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1636 Esas, 2022/1345 Karar

FER'Î MÜDAHİLLER : 1....

2....

3.... vekilleri Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahiller vekili ve davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.03.2024 günü hazır bulunan davacı ve fer'i müdahiller vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dışı İmamoğlu Seracılık Çiçekçilik Peyzaj ve Tic. A.Ş.’nin ve ZŞ Seracılık Çiçekçilik Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisselerinin 5.000.000,00 TL+ 350.000,00 euro karşılığında devrine ilişkin 11.07.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin anılan şirketlerdeki hisselerini devretmekle davalının sözleşme bedeli kadar borçlandığını, davalının şimdiye kadar 3.660.868,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 2.118.232,00 TL borcu kaldığını, bu tutarın ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, ayrıca davalının iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak bu iki senedin 11.07.2012 tarihli sözleşmeden önce ileride yapılacak bu sözleşmenin teminatı olarak keşide ve vade tarihleri boş şekilde müvekkilince verildiğini, sözleşmelerin yapılması ve hisselerin devri ile davacının yükümünü yerine getirdiğini, bu senetlere dayalı olarak davalıya bir borcunun kalmadığını iddia ederek müvekkilinin takip konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, aksi hâlde takas mahsup talebi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, 2.118.232,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin birbirinden farklılık taşıdığını, başka ilişkilerden kaynaklandıklarını, müvekkilinin ZŞ Seracılık Çiçekçilik Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hissesinin %35’ini davacıdan, %15’ini ...’dan olmak üzere 25.06.2012 tarihli noter sözleşmeleri ile toplam 50.000,00 TL’ye aldığını, devir bedelinin tamamen alındığının sözleşmede belirtildiğini, devir bedelinin farklı bir rakam olduğunun ancak resmi senet ile ispatlanabileceğini, İmamoğlu Seracılık Çiçekçilik Peyzaj ve Tic. A.Ş.’nin %50 hissesinin ise tamamen davacı dışındaki kişilerden devralındığını, davacının kendisine ait olmayan hisselerden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, 11.07.2012 tarihli sözleşmenin anılan hisse devirlerinden sonraki bir tarihte bedel kısmı boş olarak müvekkiline imzalattırıldığını, sözleşmeye sonradan fahiş değer ilave edildiğini, rakam kısmı boş sözleşme aslının müvekkilinin elinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede ödemeye ilişkin bir hükme yer verilmediğini, muacceliyet tarihi belirlenmediğini, takibe dayanak senetlerde teminat ibaresinin bulunmadığını, atıf yapılan sözleşmede de buna ilişkin bir maddeye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarih, 2014/403 E. ve 2018/567 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre menfi tespit yönünden yapılan incelemede, davacının başlangıçta senetlerin 11.07.2012 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğü, 16.03.2017 tarihli duruşmada ise davalıdan borç para aldığını, senetleri davalıya verdiğini, ortaklık konusunda anlaşma yapıldıktan sonra senet bedellerinin borçtan düşülmesini talep ettiğini, davalının bunu kabul ettiğini, senetleri isteyince yırtıp attığını söylediğini ileri sürdüğü, bu şekilde söz konusu senetlerin teminat senedi olmadığını kabul ettiği, iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, menfi tespit isteminin kanıtlanamadığı, alacak davası yönünden yapılan incelemede, davaya muvafakat veren fer'i müdahiller ve davacının toplamda %50 olan anonim ve limited şirketindeki hisselerin davalıya satışının gerçekleştiği, davacının başlangıçta hisse devir bedelinin dayanılan belgedeki gibi 5.000.000,00 TL+ 350.000,00 euro olduğunu iddia etmesine karşılık davacı asilin 17.05.2018 tarihli duruşmada şirket hisse devir bedelinin 5.000.000,00 TL iken eklenen 350.000,00 euronun ise şirket malı olan çiçek bedelleri olduğunu belirttiği, delillerden ve özellikle davalının hisse devrinden önce 24.10.2011 tarihinde başlayan ve hisse devrinden sonra 31.01.2013 tarihine kadar devam eden bankadan gönderilen ödemeler dikkate alındığında davalının hisse bedelinin tamamını ödemediğinin Mahkemece kabul edildiği, hisse bedelinin tarafların imzasının inkâr etmedikleri belgeye göre 5.000.000,00 TL olduğu, her bir şirket hissesi için ayrı bir değer belirtilmediğinden ve davacı asilin duruşmada alınan beyanına göre bedellerin yarı yarıya olduğu, dava dışı hissesi devredilen İmamoğlu ... A.Ş.'de davacının herhangi bir hissesinin bulunmadığı, buna göre limited şirket hisse devir değerinin 2.500.000,00 TL'ye karşılık geldiği, davacının %35 hissesine ise 875.000,00 TL düştüğü, davacı tarafından da belirtilen 3.660.868,00 TL ödemenin yarısının 1.830.434 TL'ye karşılık geldiği, davacının % 35 hissesi dikkate alındığında davacının yaptığı tahsilatın 640.651,90 TL ettiği, davacının hisse değerinden alınan bu ödeme mahsup edildiğinde (875.000,00 TL-650.651,90 TL) alacağının 234.348,10 TL kaldığı, her ne kadar fer'i müdahiller davacıya yetki verdiklerini beyan etseler de 11.07.2012 tarihli sözleşmenin sadece davacı tarafından imzalandığı, vekâleten işlem yapıldığına ilişkin bir beyanın olmadığı, dosyaya sunulan vekâletnamenin hisse devrine ilişkin bulunmadığı, sözleşme tarihinden sonra düzenlendiği, dolayısıyla fer'i müdahil olan ortaklar adına davacının dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 234.348,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar