muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6881, Karar No: 2009/15185, Tarih: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6881 E.  ,  2009/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar “satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler”’dir. Kanun koyucu tapu sicilindeki ilgilinin dava açma hakkı olduğunu belirleyerek bu konuda anılan hüküm dışında bir kısıtlamaya yer vermemiştir. Satışı yapılan 113 ada 113 parsel yönünden davacı şirket, tapuda ilgili olmadığı gibi, yukarıda sayılan kişilerden de değildir. Mahkemece bu parsel yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla .. ada ...parsel yönünden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

2- ... ada .... parsel yönünden yapılan incelemede;

İhale işlemini yürüten icra memuru, taşınmazın gerçek değerini belirledikten sonra gerek alacaklının ve gerekse borçlunun menfaatlerine en uygun biçimde ihaleyi tamamlamak zorundadır. Kıymet taktiri iki yıldan daha önceki bir tarihte yapılmış ise, bu takdir taşınmazın gerçek değerini yansıtmaz. İİK.nun 128/a-2. maddesinde yer alan iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin hüküm, borçlunun mükerrer başvurularını önleme amacına yöneliktir. Borçlunun, başvuruda bulunmaması veya kıymet takdirine itiraz edipte reddedilmesi, “Zarar unsurunun mevcut olması” koşuluyla, iki seneden önceki tarihli takdire göre satış yapılması halinde, bu olgunun ihalenin feshi nedeni yapılmasını engellemez. Taşınmazın, gerçek değerini yansıtmayan iki yıldan önceki bir takdiri bedelle satışa çıkarılmasında, taşınmaz, tahmini bedelinin üstünde dahi satılsa, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. Nitekim Hukuk Genel Kurulu’da 26.02.1992 günlü ve 4-70/130 sayılı kararında satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını öngören 4. Hukuk Dairesinin 01.07.1991 günlü ve 6836/6555 sayılı kararını benimsemiş bulunmaktadır.

Somut olayda satışa esas alınan kıymet takdiri 29.09.2006 tarihli keşif sonucunda belirlenmiştir. Kıymet taktirine alacaklı vekilinin itirazı icra mahkemesince reddedilmiş olup, satış icra müdürlüğünce 09.10.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, tesbit edilen kıymet takdirinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra 20.11.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda takdir edilen bedele ve satış fiyatına göre zarar unsurunun mevcut olduğu düşünülerek ...ada .... parsel yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca kabulü göre de; şikayetçi K....Un San. ve Tic. AŞ. hakkında alacaklı tarafından yapılmış bir takip olmaksızın bu şirkete ait .... ada .... parsel sayılı taşınmazın haczedilip ihale yoluyla satışının gerçekleştirildiği görülmüştür. Bir malın haczedilip haczin kesinleşmesi üzerine ihale yoluyla satışının yapılabilmesi için bu malın sahibi hakkında icra takibi yapılması zorunludur. İcra takibi yapılmaksızın bir mal haczedilip satılamaz. Somut olayda adı geçen şikayetçi hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi bu nedenle de doğru değildir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7312, Karar No: 2023/9762, Tarih: 16.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7312 E.  ,  2023/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/825 E., 2023/702 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/372 E., 2020/406 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 01.07.1976 - 24.06.2016 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini istemiştir.

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı iş yerinde 01.07.1976 - 24.06.2016 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...’ın oğlu olduğunu, iddia edilen taşınmazın ise ... adına kayıtlı iken vefatı sonrasında ...’ın eşi ve iki çocuğuna kaldığını, taşınmaza dair iddianın sadece davalı ...'ye karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, müteveffa ...’ın ... İli, Narlıdere İlçesi, .....adresinde bulunan taşınmazı mandalina bahçesi ve zeytinlik olarak .....’e yarıcılık diye tabir edilen sistem ile toplamda 17000 metrekare alan içerisindeki evi ile beraber kiraya verdiğini, bahçede 500 adet mandalina ağacı, 400 adet de zeytin ağacının olduğunu, bu kiralama şeklinin yaklaşık 1976 yılından bu yana devam ettiğini ve her yıl elde edilen bahçedeki getiri ortak yapılarak, masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın taraflar arasında paylaşıldığını, zaman zaman hayvan beslendiği gibi, zaman zaman da sebze yetiştirildiğini, tüm bu arazinin kullanımını üstlenen.....ün bahçeden mandalina, zeytin toplayıp, bahçeyi kendi tasarrufunda istediği gibi kullandığını, elde ettiği kârdan da müvekkiline pay verdiğini, taşınmazı kullanan .... bu kullanımından elde ettiği zeytin ve mandalina gelirlerini, yaptığı masrafları düşerek kalan kısmının yarısını ...’a verdiğini, tüm bu işler yapılırken ..... adına yapılmış masraf belgeleri dahi ... adına yapıldığını, 2015 yılında ......’ün vefat ettiğini ve geriye eşi ve üç çocuğunun kaldığını, ...ün, ...’ın 2000 yılında vefatından sonra da söz konusu taşınmazda oturmaya ve yarıcılık sistemi olarak kiralamaya devam ettiğini ve mirasçıların bu sefer kendi adlarına malları satarak bu hukuki ilişkiyi devam ettirdiklerini, ancak, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisinin olmadığı gibi, davada 5 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ...’ın ... İli, Narlıdere İlçesi, ..... adresinde bulunan taşınmazı mandalina bahçesi ve zeytinlik olarak .....’e yarıcılık diye tabir edilen sistem ile toplamda 17000 metrekare alan içerisindeki evi ile beraber kiraya verdiğini, bahçede 500 adet mandalina ağacı, 400 adet de zeytin ağacının olduğunu, bu kiralama şeklinin yaklaşık 1976 yılından bu yana devam ettiğini ve her yıl elde edilen bahçedeki getiri ortak yapılarak, masraflar çıktıktan sonra kalan kısmın taraflar arasında paylaşıldığını, zaman zaman hayvan beslendiği gibi, zaman zaman da sebze yetiştirildiğini, tüm bu arazinin kullanımını üstlenen .... zeytin toplayıp, bahçeyi kendi tasarrufunda istediği gibi kullandığını, elde ettiği kârdan da ise pay verildiğini, taşınmazı kullanan ..... bu kullanımından elde ettiği zeytin ve mandalina gelirlerini, yaptığı masrafları düşerek kalan kısmının yarısını ...’a verdiğini, tüm bu işler yapılırken.... adına yapılmış masraf belgeleri dahi ... adına yapıldığını, ancak, davacı ile tarafları arasında işçi-işveren ilişkisinin olmadığı gibi, davada 5 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babası müteveffa ... ile yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme mevcut değilse de; davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve ... adına kesilmiş faturalar, ilaçlama bedelinin ...’den alındığını belirten isim ve imza taşıyan yazılar ile masraflar düşüldükten sonra (kalan para ikiye bölünerek) paylaşılan para miktarlarının yazılı bulunduğu belgeler dikkate alındığında; davacının babası müteveffa ... ile sözlü veya zımni olarak ürün (hasılat) kirası sözleşmesi yapıldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin ortakçı olarak hasılat kirası akdine dayandığı ve söz konusu sözleşmenin ...’ün vefat ettiği 26.4.2015 tarihine kadar devam ettiği açıkça belli olduğundan ve işbu belgelerin aksini kanıtlayacak belgeler davacı tarafça dosyaya sunulmadığından, davacı ...’ün 1.7.1976 – 26.4.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak fiilen ve sürekli çalıştığına ilişkin iddiasının mevcut delil durumuna göre benimsenmesinin mümkün olmadığı, ancak ...’ün 26.4.2015 tarihinde vefatından sonra, davalı ... ile ... mirasçıları arasında sözlü veya yazılı olarak yapılmış ürün (hasılat) kirası sözleşmesine ilişkin olarak dava dosyasında somut bilgi ve belgenin mevcut olmadığı gibi, davalı tarafça da herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı görülmekte olup, dosyadaki bilgi, belge ve tanık sözleri ile SGK Denetmen raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’ün, davalı ...’a ait ..... Narlıdere/... adresinde kurulu ..... sicil sayılı işyerinde, ...’ün vefat ettiği 26.4.2015 tarihinden sonra 27.4.2015 tarihinden itibaren “bahçe bakımı ve bekçiliği” işinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığının ve söz konusu çalışmasının (davalı tarafça ihtarnamenin çekilerek iş akdinin feshedildiği 24.6.2016 tarihinden önce) 23.6.2016 (dahil) tarihine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, SGK denetmeni tarafından düzenlenen 14.7.2016 tarihli, 2016/MY-072 sayılı raporda; 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 8 inci fıkrasına göre, tespit tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre ile hizmet verileceği hükmüne istinaden, davacı ...’ün tespit tarihi olan 9.6.2016 tarihi dikkate alınarak 9.6.2015 – 09.06.2016 tarihleri arasındaki hizmetleri tespit edilmiş, ancak, denetmen raporunun aksini kanıtlayacak somut belgelerin davalı tarafça dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekilinin İstinaf Sebepleri

Taraflar arasında hasılat kirasının söz konusu olmadığını, tanıklar tarafından davacının davalı yanında aylıkçı olarak çalıştığının beyan edildiğini, denetmen tarafından davacının 09.06.2015 tarihinden itibaren davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespit edildiğini, bu durumun taraflar arasında hasılat kirası bulunduğuna dair kabul ile çeliştiğini, diğer davalılar hakkında da husumetten ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin yarıcılık ilişkisi olduğunu, yarıcılık sözleşmesinin murisin ölümü ile mirasçılara geçtiğini, davalının Kurum denetmen raporunun iptali için açtığı davada ve davacının annesinin de davalı aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında işbu davanın sonucunu beklenildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Feri Müdahil Kurum vekilinin İstinaf Sebepleri

Davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacının babası ... adına kesilmiş olup bahçe/tarla bakımına ilişkin aletler, tarım ilaçları gibi malzemelerin alımına dair oldukları anlaşılan faturalar, ayrıca ilaçlama bedelinin ...’den alındığını belirten isim ve imza taşıyan yazılar ile masraflar düşüldükten sonra kalan paranın ikiye bölünerek paylaşıldığına dair yazılı belgeler gereğince davalılar murisi ile davacı murisi arasında yarıcılık sözleşmesi bulunduğu, söz konusu sözleşmenin davacının babasının ölümü ile son bulduğu, öte yandan; her ne kadar davacının babası vefat etmiş ise de davalılar murisine ait arazide bulunan bağ evinde davacının annesi ile birlikte yaşadığının ve bahçe bakım işlerinde çalıştığının fer'i müdahil Kurum denetmeni tarafından 09.06.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde tespit edildiği, anılan denetim sırasında davacının ücretini davalı ... ...'dan aldığını beyan ettiği ve bu itibarla fer'i müdahil Kurum tarafından da davacının davalı ... ... yanında Kanun gereği bir yıllık çalışmalarının tespit edildiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının, davalı iş yerinde 01.07.1976-24.06.2016 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, Kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

Davacının babası ile davalı tarafların babaları arasında ortakçılık (yarıcılık) ilişkisi bulunduğu, masrafların davacının babasının karşıladığı, bu şekilde kendi nam ve hesabına işi yürüttüğü, masrafların düşüldükten sonra hasılattan bir miktar davalı tarafa gönderdiği, davalı taraftan talimat verilmediği, denetim yapılmadığı anlaşılmakla çalışmanın hizmet akdine tabi olmadığı, babasının bu şekilde çalışmasından dolayı miras yoluyla davacının da bu şekilde çalışması söz konusu olduğundan babasının ölümünden sonra da hizmet akdine tabi çalışmanın kanıtlanamadığından davanın reddedilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirmeye karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1834, Karar No: 2015/5827, Tarih: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1834 E.  ,  2015/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1872 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedillmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinin okunaklı olmadığı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce gönderilen veri cetvellerinde üretim giderlerinin ayrıntılı gösterilmediği, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün gönderdiği veri cetvelinde buğdayın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile üretim giderinin ayrı ayrı bildirilmediği ve... ilçe verilerinin ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden ve yine buğday ve samanı ile marul ve patlıcanın yukarıda sözü edilen ayrıntılı ve okunaklı veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10245, Karar No: 2010/11313, Tarih: 01.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10245 E.  ,  2010/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1169 ada 84 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, kendilerinin 5/6, davalının ise 1/6 oranında payı bulunduğunu, dava konusu yapının yapıldığı tarihten bu yana işyeri olarak kiralandığını, kiracının 2007 yılının başlarında taşınmazı tahliye etmesi ve 5/6 pay sahibi olmaları nedeniyle yurt olarak kiraya vermeye karar verdiklerini, bir kısım tadilatlar yapılması gerektiğinden tadilatların yapımına başladıklarını, ancak 2009 yılı başlarında davalının binaya işgal edip, kapı kilitlerini değiştirdiğini ve kendi kullanımlarına engel olduğunu, binanan zemin katında davalı tarafından tadilat yapılarak belli bör bölümünün konut olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazda davalının müdahalesinin kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların 5/6 paya malik olup, binanın kullanım biçimini değiştirme sonucunu doğuran tadilata girişmeleri bu işlemin TMK.'nun 692.maddesi uyarınca oybirliğini gerektirmekte ise de davalının buna karşın binanın zemin katta tadilat yaparak konut olarak kullanmaya başladığı bu eyleminde taşınmazın kullanım biçimini değiştirme anlamını taşıdığı belirlenerek pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.341.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.