muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12518, Karar No: 2014/13093, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12518 E.  ,  2014/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/338-2013/86

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19622, Karar No: 2024/1665, Tarih: 14.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19622 E.  ,  2024/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/421 E., 2015/617 K.

KATILANLAR : ... ve ...

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkeme tarafından sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 156 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü belirtilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.06.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16792, Karar No: 2007/3541, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16792 E.  ,  2007/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık "... " bayiliği hususunda yapılmış, ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın bu mahiyeti ve tarafların sıfatına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27916, Karar No: 2013/32447, Tarih: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27916 E.  ,  2013/32447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulene yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.794,86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 15.06.2007 tarihli yazısına göre; 2007 yılı Ocak-Haziran döneminde %3.7 oranında artırılmıştır.... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama 2013/27916-32447

yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12478, Karar No: 2017/16510, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12478 E.  ,  2017/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10414, Karar No: 2009/11877, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10414 E.  ,  2009/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yemek Gıda Yapı Malz.İnş.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında Kadıköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 206/785 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2009 yılı için 4.030. TL.yi geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 18.6.2009 tarihli olup, sıra cetvelinde paylaşıma konu edilen alacak miktarının 2.484. TL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2023/1906, Karar No: 2023/3311, Tarih: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1906 E.  ,  2023/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının çocuk sahibi olma isteği ile davalı şirkete ait Özel ... Hastanesinde tedaviye başladığını, tüp bebek servisinde davalı Doç. Dr. ... tarafından yapılan muayene neticesinde davacıya "... Çikolata Kisti" tanısı konularak 07.04.2017 tarihinde ameliyat olmak üzere hastaneye yatırıldığını, aynı gün davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında yaklaşık 5 gün hastanede yatacağı belirtilen davacının henüz yaraları iyileşmemişken herhangi bir açıklama yapılmadan ameliyatın ertesi günü 08.04.2017 tarihinde taburcu edildiğini, taburcu edildikten sonra davacı aynı gece yoğun ..., bulantı, kusma, karında şişkinlik, hazımsızlık gibi şikayetlerle tekrar hastaneye başvurmuşsa da gaz sancısı gibi tanılarla müdahale edilmeyerek davacının eve gönderildiğini, davacının ... ve sancıları her geçen gün artmakla birlikte bir süre sonra karnından dışarıdan duyulacak ve bir başkasına rahatsızlık verecek derecede oldukça belirgin seslerin ve guruldamaların gelmeye başlaması üzerine defalarca hastaneye başvuru yaptığını, tüm bu ısrarlar karşısında müvekkilinin 5 gün daha davalı hastanede tedavi altına alındığını, gaz sancısı dışında herhangi bir tanı konulmaksızın ve davacının durumunda hiçbir değişiklik olmaksızın tekrar taburcu edildiğini, kısa bir süre sonra bacakları da şişmeye başlayan ve yürüyemez hale gelen davacının her geçen gün durumunun daha da kötüye gitmesi ve davalı hastane tarafından daha önce herhangi bir sonuca ulaşılamaması karşısında yakınları tarafından Özel Tekten Hastanesine götürüldüğünü, Özel Tekten Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinde dava dışı Op. Dr. ... tarafından muayene edilen davacının 29.06.2017 tarihinde derhal hastaneye yatırılarak ameliyata alındığını, ameliyat sonrasında bir süre yoğun bakımda kalan ve ameliyatla yalnızca hayati fonksiyonlarının devamı sağlanan davacının aynı hastanede ikinci kez ameliyata alındığını, ameliyatının ertesi günü davacının dikişlerinin açılmaya başladığını, iltihap nedeniyle dikişleri tutmadığı için yine 4 gün yoğun bakımda kaldığını, yaralarının tamamen açık olması ve hastane ortamının enfeksiyona sebebiyet verebilecek durumda olması sebebiyle doktorlarca ... Üniversitesi Hastanesi'ne sevkinin sağlandığını, burada da üçüncü ameliyatını geçiren davacının 17 günlük yoğun bakım tedavisi sonrasında servise alınarak uzun bir müddet hastanede kaldığını, davacının davalı hastanede gerçekleşen ilk ameliyatına ilişkin 08.04.2017 tarihli ameliyat raporuna; "pelvise bağırsaklar ileri derecede yapışıktı. Bağırsak diseksiyonu yapılarak uterusa ulaşıldı....Batından çıkarken serozası sıyrılan bağırsak yüzeyi dikildi." şeklinde düşülen nottan davacının mevcut durumuna davalı doktor ..

.04.2017 tarihli ameliyat raporuna; "pelvise bağırsaklar ileri derecede yapışıktı. Bağırsak diseksiyonu yapılarak uterusa ulaşıldı....Batından çıkarken serozası sıyrılan bağırsak yüzeyi dikildi." şeklinde düşülen nottan davacının mevcut durumuna davalı doktor ... tarafından yapılan ameliyat sırasında sebebiyet verildiğinin anlaşıldığını, zira ilk ameliyatına kadar hiçbir sağlık problemi olmayan davacının yalnızca çocuk isteği ile davalılara başvurduğunu ancak ameliyat sonrasında diğer doktorlarca da teşhisi konulan ve bağırsaklarında meydana gelen delinmeden kaynaklı vücut fonksiyonları durma noktasına gelen davacının tedavi sürecinin de yalnızca bu durumun sebebiyet verdiği hasarları kaldırmak amacıyla yapıldığının ortaya konulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli ... gücü kaybı dolayısıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, hastane masrafları ve tedavi masrafları dolayısıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 07.04.2017 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacıya tıbbin gerektirdiği tetkik ve tedavinin başarı ile uygulandığını, davalı hastane ve doktora kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde de bahsettiği üzere başka bir merkezde başka bir doktor tarafından da ameliyat edildiğini, şikayetlerinin bu operasyon sebebiyle olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının kistlerinin de alınmadığını iddia ettiğini ancak yapılan operasyonla kistinin alındığının sabit olduğunu, tazminat talepleri bakımından illiyet bağının tespitinin gerektiğini belirterek, davacının haksız ve yersiz davasının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlığın temelinin vekalet ilişkisine dayandığı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalı doktor ve hastanenin kusursuzluklarını ispat yükü altında olduğu, Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; çocuk isteği nedeniyle ... Kadın Hastalıkları Hastanesi'ne başvuran kişiye 07.04.2017 tarihinde kadın infertilitesi ve ovarian kist tanısı ile uygulanan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin uygun olduğu, ifadelerden geçirilmiş cerrahi öyküsü olduğu anlaşılan kişinin ameliyat esnasında batın içi organlarında ileri derecede yapışıklık tespit edildiği, ameliyat esnasında geliştiği bildirilen ince bağırsak serozasındaki sıyrılmanın, batın içi organları ileri derecede yapışık kişilerde batın eksplorasyonu esnasında her türlü dikkat ve özene rağmen görülebilen bir komplikasyon olduğu, ince bağırsak serozasının ameliyat esnasında dikildiği, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, 08.04.2017 tarihli patoloji raporundaki bulgular da dikkate alındığında, ovarian kist eksizyonunun yapılmış olduğunun anlaşıldığı, karın ağrısı, kusma şikayetiyle 21.04.2017 tarihindeki başvurusunda tespit edilen mekanik bağırsak tıkanıklığının bu tür batın operasyonlardan sonra her türlü dikkat ve özene rağmen görülebilen bir komplikasyon olduğu, bu komplikasyona yönelik konsültasyon, takip ve tedavisinin yapıldığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, 12.05.2017 tarihli başvurusu sonrası kontrole çağrılan kişinin aynı hastaneye tekrar başvurusunun olmadığı, dolayısıyla hekimin takibinden çıktığı, tüm bu bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, Dr. ... ve kişinin tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmeti sağlık personeli aracılığı ile yürüten idarenin görünür bir hatası tespit edilmediği yönünde rapor düzenlendiği, Adli Tıp Kurulu raporuna yapılan itirazlar sonrasında Mahkemece dosyanın üniversitelerde görevli akademik ünvana sahip Kadın Hastalıkları Uzmanı, Anestezi Uzmanı ve Adli Tıp Uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişilerden Adli Tıp Uzmanı ve Kadın Hastalıkları Uzmanı; Doç. Dr. ... ve vermeyi taahhüt ettiği sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığı ile yürüten davalı ... idaresine atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüşlerini bildirmişseler de, görevlendirilen diğer Anestezi Uzmanınca ayrıksı rapor sunularak diğer bilirkişilerin aksine doktorun kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülerek, çelişkinin giderilmesi ve taraf itirazı da dikkate alınarak rapor aldırılmak üzere ... Tüketici Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın re'sen tayin edilecek 1 Kadın Doğum Uzmanı, 1 Anestezi Uzmanı ve 1 Adli Tıp Uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan raporda; davalı Doç. Dr. ..

... Tüketici Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın re'sen tayin edilecek 1 Kadın Doğum Uzmanı, 1 Anestezi Uzmanı ve 1 Adli Tıp Uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan raporda; davalı Doç. Dr. ...'nın yapmış olduğu ameliyata ait tıbbi evrakta ve takip evrakında bağırsak perforasyonunun bu ameliyatta geliştiğinin tıbbi delillerinin bulunmadığı, ayrıca bağırsak tıkanmalarında spontan olarak da bağırsak delinmesi meydana gelebileceği tıbben bilinmekle birlikte davalının yapmış olduğu ameliyat ile bağırsak perforasyonunun kesin illiyetinin kurulamadığı, tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde davalı Doç. Dr. ... ve vermeyi taahhüt ettiği sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığı ile yürüten davalı ... idaresine atfı kabil kusur bulunmadığı hususlarında görüş bildirildiği, alınan her iki bilirkişi heyet raporunda ve ATK raporunda doktora ve hastaneye herhangi bir kusur izafe edilmediği de göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının tedavi olmak amacıyla gittiği hastanede davalı doktor ... tarafından gerçekleştirilen operasyon sonrasında süregelen rahatsızlıkları sebebiyle çok sayıda ameliyat geçirdiğini, bu sebeple vücudunda ve organlarında kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bahse konu ameliyat sebebiyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin yumurtalıklarında bulunan kistin alınması amacıyla gerçekleştiren ameliyatta müvekkilinin bağırsaklarına zarar verildiği, tedavi amacıyla gerçekleştirilen ameliyatın da sonuca ulaşmadığını, müvekkilinin kistlerinin de alınmadığının ... Üniversitesi Kadın Doğum Bölümünde 13.04.2017 tarihinde yapılan ultrason sonuçları ve raporu ile de ortaya konulduğunu, zira adı geçen ve dilekçe ekinde sunulan raporda müvekkilinin halen sağ ve sol overinde kist bulunduğunun rapor edildiğini, tıp biliminin gereklerine ve hukuka aykırı davranan davalıların müvekkili yönünden tazminat sorumluluğu olduğu kanaatinin ortaya çıktığını, yine Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Prof. Dr. ...imzalı ayrıksı raporun sonuç bölümünde, ilk operasyonda gelişen bağırsak delinmesi ardından ilerleyen günlerde olası hayatı tehdit edecek sonuçlara neden olabileceğinden hastanın yakın takibe alınmadığı ve 08.04.2017 tarihinde taburcu edildiği, hastanın mükerrer kez başvurmasına rağmen bu yaklaşımın sağlanmadığı açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, ayrıksı verilen rapor ile müvekkiline yapılan tıbbi müdahalelerin ve sonrasındaki tıbbi yaklaşımların kusurlu olduğunun anlaşıldığını, onam formunda gelişecek komplikasyonların açıklanmasında bilgi eksikliklerinin bulunduğunu, bu tespitlere rağmen müvekkilinin açtığı davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç