muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4286, Karar No: 2011/2658, Tarih: 20.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4286 E.  ,  2011/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 107 ada 10 parsel sayılı 2195.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Tapu İptali Tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 12.04.2010 gün 2010/28-31 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4139, Karar No: 2013/6260, Tarih: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4139 E.  ,  2013/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verildiğini,ancak şikayet olunanın süresinde satış istememesi nedeniyle haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarih ve 2825 E, 5280 K sayılı ilamıyla, mahkemece tarafların ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerine bakılarak, İİK'nın hacze iştirake ilişkin 268.maddesinin ....07.2003 günü yürürlüğe giren 4949 sayılı yasadan önceki şekline göre tarafların birbirlerinin haczine iştirak edip edemeyecekleri ve bir iştirak derecesi oluşturuyorlarsa bu kez şikayetçinin 107.madde çerçevesinde satış talebinde bulunup bulunmadığına bakılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet olunanın dosyasından konan haczin İİK'nın 106. maddesi gereğince süresinde satıp istenmediğinden düştüğü, bu sebeple ........2009 tarihli sıra cetvelinde yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Sıra cetveline itiraz eden alacaklının şikayet sonucunda sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınabilecek bir haczi veya bir hakkı bulunmalıdır.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2000/20123 E. Sayılı takip dosyasında şikayetçinin 31.05.2000 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 06.06.2000 tarihinde ilamsız ... takibi başlattığı, ödeme emrinin 04.07.2000 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2002 tarih ve 2001/384 E, 2002/646 K sayılı kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının ........2005 tarihinde bir kısım masrafını yatırarak satış talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından karar tarihinden itibaren İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığından haczi düşmüştür.

Bu durumda mahkemece, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5408, Karar No: 2011/3286, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5408 E.  ,  2011/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 128 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın,aracını takla atarak devirdiği dikkate alındığında, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin anlaşıldığı ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10094, Karar No: 2018/9464, Tarih: 25.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2018/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... oğlu ... ve ... kızı ...’den intikal eden taşınmazlarda kimlik bilgilerinin hatalı olduğunu, çekişme konusu 2157, 2081, 2155 ve 2149 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...’nin baba adının “...” olarak yazılıp, 66 parsel sayılı taşınmazda ise baba adının hiç yazılmadığını ve 3516 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...’nin soyadının “...” baba adının ise “...” olarak, 4204 parsel sayılı taşınmazda ise baba adının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, malik isimlerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24854, Karar No: 2013/1304, Tarih: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24854 E.  ,  2013/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/5274, Karar No: 2010/4633, Tarih: 08.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5274 E.  ,  2010/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı köy tüzel kişiliği adına tescil edilen taşınmazın Hacı Hasan Ağa Vakfı olarak Zabıt defterinin 01.08.1964 gün, cilt:1 ve sayfa:58'de kayıtlı olup mazbut vakıf olduğundan tapu kaydının Vakıflar Kanunu uyarınca iptaliyle Hacı Hasan Ağa Vakfı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8055, Karar No: 2020/7510, Tarih: 24.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8055 E.  ,  2020/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, orta refüj ile bölünmüş üç şeritli tek yönlü yolun sol şeridinde seyir helinde iken, seyrine göre sağ taraftan sokak başından yola giren 67 yaşındaki yayaya sol şeritte, çarpmadan önce 3 metre, çarptıktan sonra ise 17 metre fren izi ile çarptığı, kaza tespit tutanağı ekinde yer alan krokide çarpma noktasının 82 metre gerisinde yaya geçidinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde orta şeritte seyir halinde iken önündeki kamyonu solladığı sırada yayanın birden önüne çıktığı şeklindeki ifadesi, tanık ...’in kollukta alınan ifadesinde özetle “....aynı istikamette giden ismini bilmediğim... plaka sayılı araç sağ şeritten gidiyordu, ben de sol şeritte gidiyordum. Araç göçmenevleri kavşağını 100 metre geçince aniden sağ şeritten sol şeride geçti. Benim de önüme kırdı. Bu esnada araç hızını artırdı.İsmini bilmediğim 3 bayan sokak başından karşı tarafa geçerken, bir bayana orta refüje yaklaşık 1 metre mesafe kala çarptı ve 30 metre kadar sürükledi...” ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, trafikte “makas atmak” olarak tabir edilen eylemin sürücünün dikkatsiz ve ani hareketler ile art arda gereksiz şerit değişiklikleri yaparak trafik akışını tehlikeye düşürmesi ve şerit değişikliği hareketinin birçok kez tekrarlanması olarak kabul edilmesi gerekirken; olayımızda, sanığın tanığı sollayarak önüne geçtiği yer ile olayın meydana geldiği yer arasında yaklaşık 400- 450 metre kadar mesafe bulunması, sanığın makas atarak ilerlediğine dair dosya içinde delil bulunmaması, sanığın yayayı daha önceden görmediği, sanık tarafından öngörülebilir bir netice olduğunun sabit olmasına rağmen dikkatsizliği ve kendisinden beklenen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesiyle ölene çarpma neticesini öngöremediği, suçun işlenmesindeki özellikler itibariyle bu hususunda basit taksir kapsamında kaldığı, tüm bu nedenler ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği yolundaki teblignamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin takdiri indirim maddesi ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilini ise yaya geçidinin kaza yerine uzaklığının katılanlar tarafından yapılan ölçümde 102 metre olduğu, bu nedenle sanığın asli kusurlu olması gerektiğine, makas atan ve hızlı araç kullanan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ve para cezası verilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9885, Karar No: 2006/13695, Tarih: 17.10.2006

13. Hukuk Dairesi 2006/9885 E., 2006/13695 K.

**13. Hukuk Dairesi 2006/9885 E., 2006/13695 K.**

**- ARAÇ BEDELİ

- AYIPLI MAL**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 194 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 198 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 202 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 203 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı S... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın aldığı Citroen marka aracın birçok kez arızalandığını, araçtan sürekli ses gelmesi nedeniyle birçok parçanın değiştirildiğini, yine de ses gelmeye devam ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, bedel iadesine karar verildiğini, bu kararla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, aracın kullanıldığı yolların bozuk ve kasisli olması nedeniyle araçtan ses geldiğini, davacının şikayetleri üzerine memnun olmasını sağlamak için aracın amortisörlerini, direksiyon kutusunu, hava yastığını değiştirdiklerini ve ayarlarını yaptıklarını, bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, aracın kullanıldığı yolların bozuk ve kasisli olması nedeniyle araçtan ses geldiğini, davacının şikayetleri üzerine memnun olmasını sağlamak için aracın amortisörlerini, direksiyon kutusunu, hava yastığını değiştirdiklerini ve ayarlarını yaptıklarını, bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı aracın geri alınarak bedelinin iadesi istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacının 13.06.2003 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın garanti süresi içinde birçok kez arızalanarak servise götürüldüğü, araçtan sürekli ses geldiği ve dosyada bulunan iş emirlerine göre 16.10.2003 tarihinde tavandan ve ön takımdan gelen seslerin giderildiği, 27.12.2003 tarihindeki iş emrinde ise, aracın daha önce direksiyon göbeğinin iki kez sökülüp takıldığı, arıza tekrar ettiğinden direksiyon kutusunun değişimine karar verildiği, arkadan ve tavandan gelen ses nedeniyle genel kontrol istendiği, tarihsiz iş emrinde ise, hava yastığının ve direksiyon kutusunun değiştirildiği, sol ön direkteki ve arkadaki davlumbazdaki seslerin giderildiği belirtilmiştir. Mahkemece, aracın garanti süresi içerisinde farklı nedenlerle üç kez arızalandığı, davacının ücretsiz onarım hakkını seçtiği, araçtan yarar-lanamamanın süreklilik arz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı servise başvurularında kendisine birçok kez servis fişi verilmediğini iddia etmiş olup, yukarıda açıklanan 27.12.2003 tarihli servis fişi içeriği de davacının bu iddiasını doğrulamaktadır. Davacının araçtan gelen sesler nedeniyle sürekli servise başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda aracın direksiyon kutusunda, döşemelerinde ve amortisörlerinde gizli ayıp olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar keşif günü itibariyle araçta herhangi bir arıza bulunmadığı belirtilmiş ise de, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtildiği şekilde, aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın dörtten fazla meydana geldiği, bu arızaların aracın tesliminden itibaren bir yıllık süre içinde ve garanti süresi içinde meydana geldiği dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiğinin kabulü zorunludur. Böyle olunca, davacı ilk tercih hakkını onarım yönünde kullanmış olsa bile, aracın bedelinin iadesini isteme hakkı doğmuştur. Şu halde Mahkemece, davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30884, Karar No: 2016/8956, Tarih: 28.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30884 E.  ,  2016/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, alacaklının ihale konusu 466 ada, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazları alacağına mahsuben aldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6800 ve 2013/7042 Esas sayılı takip dosyalarında alacaklı olan şikayetçi ...'nin açtığı tasarrufun iptali davasında istemin kabulüne ve ihaleye konu ipotekli taşınmazlar üzerinde cebri icra isteme yetkisi tanınmasına karar verildiği, ...'nin 42 parsel sayılı taşınmaz yönüyle alacağının öncelikli olduğunu ve ihale bedelinin yatırılması gerektiğini ileri sürerek şikayet yoluna başvurduğu ve Mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı alacaklı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak sonucuna göre alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak sonucuna göre alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.