muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2969, Karar No: 2014/7802, Tarih: 03.12.2014

Gerekçeli karar incelendiğinde, bozma ilamına uyulduğu halde asıl davanın hangi gerekçe ile kabul edildiğine dair herhangi bir gerekçe yazılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde verilen kararın gerekçelendirmesi gerekirken, bu lazimenin yerine getirilmemesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden asıl davada davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2884, Karar No: 2019/4283, Tarih: 09.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2884 E.  ,  2019/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararı ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı erkek vekiline tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatalarda komşu ismi bulunmamaktadır. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davacıya yapılan tebligatlar geçersizdir. Bu itibarla bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararı ile davalı kadının temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/2422, Karar No: 2006/3112, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2422 E.  ,  2006/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılar nüfus kayıtlarında "..." olarak yazılan baba adlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olmasına karşın gerekçeli kararın başlık kısmında davanın "Yaş tashihi" olarak, ayrıca davacılardan ...'in adının da salt ... olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu yazım hatalarının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümündeki l.sıradaki davalının "..." yazılan adının "..." davanın da "Baba Adının Düzeltilmesi" olarak yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11119, Karar No: 2011/22521, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11119 E.  ,  2011/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15971, Karar No: 2017/5190, Tarih: 19.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15971 E.  ,  2017/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/524 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Davalılar, dava dışı ...Ltd.Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefili olup, borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından temyiz harcından da müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle mahkemece davalılara gönderilen temyiz harcının ayrı ayrı yatırmaları gerektiğine ilişkin muhtıra usulüne uygun olmadığı gibi kendilerine harç ikmali için süre de verilmediğinden muhtıra HUMK 434/3 maddesine aykırıdır. Bu durumda mahkemenin davalıların temyiz isteminin reddine dair 23.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

(2) Diğer yandan davalıların adli yardım istemleri reddedilmiş ve red kararına karşı yasal süresi içinde itiraz da edilmemiştir. Bu kez davalılar 19.07.2016 tarihli dilekçeleri ile yeniden adli yardım talebinde bulunmuş iseler de ödeme güçlüğü içinde olduklarını gösterir herhangi bir delil sunulmadığından HMK 337/2 maddesi uyarınca adli yardım istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin 23.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım istemlerinin reddine, dosyanın adli yardım isteminin reddine dair kararın davalılara tebliğ ve itirazına ilişkin yasal süresi beklendikten sonra şayet itiraz edilmezse HMK 434/3 maddesi gereğince temyiz harcı eksikliğinin tamamlattırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1486, Karar No: 2018/7249, Tarih: 21.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1486 E.  ,  2018/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2016 tarih ve 2016/156-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... (şekil)" markasını 06-35-40. sınıflarda 25.09.2007 tarihinde ve 07. sınıfta 07.04.2009 tarihinde tescil ettirilip markayı tanınmış haline getirdiğini, 2007 yılında şirket ortağı ... ortaklıktan ayrılarak aynı alanda faaliyet gösteren ve davacı iş yerinin bitişiğinde bulunan davalı şirketi kurduğunu, davalıya ait işyerinde "... " ibaresinin kullanıldığını, davalının "... " ibareli marka başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, şirket unvanının dahi kuvvetli iltibas yaratacak şekilde seçildiğini, dışarıdan bakıldığında her iki işletmenin tek olarak algılandığını ileri sürerek, davalı tarafın halen kullanmakta olduğu ticaret unvanının, tescilli 2009/16975 "... şekil" ve 2007/51534 "... şekil" markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ticaret unvanının 23.05.2007 tarihinde tescil edildiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, aynı konulu suç duyurusuna ilişkin yapılan başvurunun reddedildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/553 Esas sayılı dosyasındaki talepler ile huzurdaki dava taleplerinin aynı ve derdestlik bulunduğunu, ticaret siciline kayıtlı ünvanı kullanmanın bir hak ve aynı zamanda yasal zorunluluk olduğunu, ticaret unvanının korunmasında tescilin varlığı ve önceliğinin bulunmasının yeterli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan çok önce "...+Şekil" ibaresiyle marka tescil belgesi aldığı, ticaret odasında "... Makina Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanıyla kaydı bulunduğu, ticari faaliyetlerini bu şekilde sürdürdüğü, firma kurucusunun davacı firmadan ayrılarak davalı firmayı kurduğu ve bu şekilde sonradan ticari faaliyete katılmış olduğu, davacı tarafından gerek ticaret unvanında ve gerekse marka olarak kullanılan "..." ibaresiyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresinin ticaret unvanında kullanılmasının ticari dürüstlüğe uygun olmadığı, alıcıların iki işletme arasında bağlantı kurmalarına neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilli temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekilli temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/12000, Karar No: 2001/12760, Tarih: 22.10.2001

4. Ceza Dairesi 2001/12000 E., 2001/12760 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/12000 E., 2001/12760 K.**

**- ERTELEME

- SUÇA İŞTİRAK

- YARALAMA SUÇU**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı anlaşıldığından CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan Döndü Kahraman'ın temyiz isteğinin REDDİNE,

B-Üst ve O yer C.Savcıları ile sanıklar müdafilerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık H…

…. Menekşe'nin mağduru tutma biçimi araştırılarak sonucuna göre;

a-Sanığın tutması mağduru hareketsiz bırakma biçiminde olduğu ve tutmadığı takdirde öbür sanığın bıçakla yaralamayı gerçekleştiremeyeceği belirlendiği takdirde, TCY.64/1.maddesinin

b-Sanığın mağduru tutmasının yardımdan ibaret kaldığı saptandığı takdirde ise, TCY.nın 65/3.maddesinin uygulanması,

Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde sanık Yusuf Menekşe'nin 15 yaşından küçük olması karşısında, cezasının daha yararına olan 2253 sayılı Yasanın 38.maddesi yerine, gerekçesi açıklanmadan 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelenmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve Üst ve O yer C.Savcıları ile sanıklar H…

…. Menekşe ve Y…

…. Menekşe müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/518, Karar No: 2011/527, Tarih: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/518 E.  ,  2011/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/7085 sayılı icra takip dosyasının alacaklısı olduğunu, bu dosyanın borçlusu durumundaki ... Denizcilik, İnş., Turz. Nakl. Ltd. Şti’nin ise, müvekkilinin borçlu olduğu Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/12160 sayılı dosyasının alacaklısı konumunda bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu bir miktar paranın Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/12160 sayılı dosyasına yattığını ve icra müdürlüğünün, bu paranın takası yönündeki müvekkil talebini reddettiğini, bu red kararının Kadıköy 5. İcra Mahkemesi' nin 24.4.2009 gün ve 2009/119-439 E. K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu kararla takas isteminin kabulü ile dosyaya yatan 55.000,-TL’nin Tuzla İcra Müdürlüğü' ne gönderilmesi gerektiğini, ne var ki, kararın infazı istemlerinin, İcra Müdürlüğü' nce derece kararı yapıldığı ve ona itiraz edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, bu red kararının kaldırılmasına,

Öte yandan, sıra cetvelinde 8. ve 9. sıralarda yer alan takip dosyalarının mükerrer olup olmadığının belirlenmesi gerektiği; 1. ve 9. sırada yer alan icra dosyalarının aynı icra müdürlüğüne ait olması ve fakat aralarında 17 günlük bir fark bulunmadığı dikkate alındığında, numaralarının sıralı olamayacağı; 4., 5., 6., 7. ve 10. sırada yer alan dosyalarda ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı; Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/391 sayılı takip dosyasındaki haciz tarihinin, takip tarihinden önce olduğu belirtildiğine göre, bunun kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiği; 2. sırada yer alan Av. ...’ın ayrıca borçlu ... Denizcilik İnş. Turz. Nakl. Ltd. Şti’nin vekili olduğu dikkate alınarak, 18.9.2009 günlü kararın kaldırılmasına, Kadıköy 5. İcra Mahkemesi' nin 24.4.2009 gün ve 2009/119-439 E. K. sayılı kararına istinaden 55.000,-TL’nin Tuzla İcra Müdürlüğü' nün 2008/7085 sayılı icra takip dosyasına gönderilmesine, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... ve ... Metal Ltd. Şti. vekilleri, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikâyet olunanlardan ... ve ... Metal Ltd. Şti. vekilleri, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, takas talebi sırasında, alacağın tamamının başka dosyalardan hacizli olduğu, takası kabil para bulunmadığı ve buna ilişkin İcra Mahkemesi kararının fiilen uygulanmasına imkân olmadığı, ne var ki, Pendik 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8416 sayılı dosyasının eldeki takip dosyası ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle, bu dosyanın sıra cetvelinden çıkartılmasına, sair taleplerle, 18.9.2009 günlü red kararına yönelik şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveli ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenir. Şikâyetçinin borçlu olduğu ve para üzerinde doğrudan haczi bulunmayan dosyada sıra cetveli düzenlenmesi bu ilkeye aykırı olup, sıra cetvelinin sırf bu nedenle iptali gerekirken; esasa girilerek yazılış şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16221, Karar No: 2014/12828, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16221 E.  ,  2014/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2010/572-2013/506

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14076, Karar No: 2012/31637, Tarih: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14076 E.  ,  2012/31637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda; alacaklı .......... Yönetimi İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu A....... B.....'e ait taşınmazlar üzerinde 1. derece ipotek hakkı sebebi ile borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte yapılan ihalelerde taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, ayrıca taşınmazların tapu kaydında birden fazla hacizlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra müdürü 12.01.2012 tarihli kararında, ipotek alacaklısı dışında rüçhan hakkına sahip bir başka ipotek alacaklısı olmadığı, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığını belirterek sıra ve derece kararı yapılmasına gerek olmadığını belirtmiştir. Mahkemece ihale bedelinin ipotek miktarını dahi karşılamadığından bahisle şikayetin  reddedildiği görülmektedir.

İcra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması; sıra cetveli düzenlenirken de, ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK.nun 151. maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Buna göre, rehin bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılmasında İİK'nun 138. maddesi hükmü uygulanarak, satış tutarının alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde, icra müdürlüğünce aynı yasanın 206. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre sıra ve paylar tayin olunacaktır. Ayrıca, açıkça atıfta bulunulduğu da gözetilerek, İİK.nun 141, 142 ve 144'ncü maddeleri de paylaştırmada uygulanacaktır. Böylece, ipotekli alacaklıların yanı sıra diğer alacaklılara da sıra cetvelinde yer verilmesi suretiyle adı geçenlerin sıra cetveline itiraz etme olanağı da sağlanmış olmaktadır.

Durum bu olunca, icra müdürlüğünce, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığı ve ipotek alacaklısı dışında rüçhan hakkına sahip bir başka ipotek alacaklısı olmadığı gerekçe gösterilerek sıra cetveli düzenlenmemesine yönelik kararı usule ve açıklanan yasal düzenlemelere aykırıdır. O halde mahkemece talebin kabulü yerine şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Durum bu olunca, icra müdürlüğünce, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığı ve ipotek alacaklısı dışında rüçhan hakkına sahip bir başka ipotek alacaklısı olmadığı gerekçe gösterilerek sıra cetveli düzenlenmemesine yönelik kararı usule ve açıklanan yasal düzenlemelere aykırıdır. O halde mahkemece talebin kabulü yerine şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.