muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9888, Karar No: 2025/2808, Tarih: 03.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasal hak olan mülkiyet hakkının sınırlandırılamayacağını, müvekkilinin balkonuna geçici şekilde monte etmiş olduğu sinekliğin mimari projeye aykırılık veya binanın dış elemanlarında değişiklik yapmadığını, müvekkilinin taşınmazın konumu itibarıyla ... Deresi'nin oldukça yakınında olması sebebiyle adeta sivrisinek istilası altında olduğunu, ana taşınmazın mimarisini ve dış cephe görünümünü değiştiren (ortak alanın iç kesimlere dahil edilmesi veya boya, badana gibi) yapının taşıyıcı sistemine zarar getirebilecek olan veya yapının statiğini etkileyebilecek bir hususun söz konusu olmadığını, yönetim planının 18 inci maddesinin (a) bendindeki konut niteliğindeki bağımsız bölüm ve ortak alanlara ilişkin düzenlemesinin, mülkiyet hakkına tecavüz olup Anayasa'nın 35 inci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesinde düzenlenen "iyi niyet ilkesine" aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırı ve geçersiz kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2189, Karar No: 2019/5427, Tarih: 13.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2189 E.  ,  2019/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; su aboneliğine hastane olarak başvuru yapılmasına rağmen, davalı tarafından resmi daireler için belirlenen birim fiyat esas alınarak faturalandırma yapıldığını, 57774 nolu abonelik için 20.599,60 TL, 61423 nolu abonelik için 20.724,35 TL haksız ve fazla ödeme yapıldığını, bu miktarda kamu zararı olduğunu ve davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, fazla ödemeye ilişkin olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/627 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafça su tüketim faturalarına itiraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/627 Esas sayılı dosyasından davalının yapmış bulunduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davanın tarafları Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile ...'dir.

Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, 01.11.2011 tarihli ve 28103 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 663 sayılı KHK ile Sağlık Bakanlığına bağlı olarak kurulmuş ise de 25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre; "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklindeki düzenlenmesi ile davacı kurumun hak ve alacakları Sağlık Bakanlığı’na devredilmiştir.

3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi mevcuttur.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/241, Karar No: 2016/3524, Tarih: 20.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/241 E.  ,  2016/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... arasındaki davadan dolayı Kastamonu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2014 gün ve 2012/297-2014/528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dairemizden verilen 02.11.2015 tarih ve 2015/845 Esas, 2015/5484 Karar sayılı ilâmda özellikle 18.04.2011 tarih ve 133409 sayılı yazı içeriğinde geçen ve işe başlanamadığına dair idarece tutulan tutanağın gönderilmesi istenmişse de, söz konusu tutanağın geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen 08.12.2015 tarih ve 810796 sayılı yazı ve ekindeki klasör içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle 18.04.2011 tarihli yazı içeriğinde ikinci paragrafta aynen “15.04.2011 tarihi itibariyle halen işe başlanmadığı tespit edilmiş ve bu durum tutanak halinde belgelendirilmiştir.” şeklinde ifadesini bulan tutanağın varsa temin edilerek dosyasına eklenmesi, yoksa bulunmadığına dair idareden alınacak yazının dosyasına konulması,

2-Davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı şirket vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından, temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ evrakının; tebliğ edilmemişse, söz konusu tebliğinin yapılıp gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyaya sunulan belgelerin ve tebligat mazbatasının eklenmesi,

3-Dosya içerisinde bir fotokopisi bulunan Samsun 5. Noterliği’nin 26.04.2011 tarih ve 11385 yevmiye sayılı ihtarnamesinin muhatabına tebliğine ilişkin evrakın mahallinden temin edilerek dosyasına konması,

4-Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/209 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleşmemişse, akıbetinin ne olduğunun mahallinden sorularak ilgili belgenin dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ikinci kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28115, Karar No: 2015/22285, Tarih: 12.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28115 E.  ,  2015/22285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22314, Karar No: 2017/25548, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22314 E.  ,  2017/25548 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15081, Karar No: 2016/6270, Tarih: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15081 E.  ,  2016/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 51 ve 229 parsel sayılı 28100 ve 70400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tasdiksiz yoklama kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satın alma nedeni ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş; bu tespite ... ve itiraz etmişler, itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilenlerden davacı ..., yoklama kaydı malikinin mirasçısı olması nedeniyle kendisinin de taşınmazlarda pay sahibi olduğu iddiası ile taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile, davacı taşınmazların Mart 1317 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının reddine, davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, tespit maliki mirasçıları davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 299 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 299 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 51 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, Tespit maliki ... (nüfus kayıtlarına göre ...), 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların taşınmazı kapsamadığını, aynı tarih 180 sıra numaralı yoklama kaydının taşınmazı kapsadığını savunmuş ve Mahkemece 13.6.1990 tarihinde mahallinde yapılan keşifte bahsi geçen 180 sıra numaralı tapu kaydı taşınmaza uygulanmıştır. 1967 tarihli müzekkere cevabı ile 180 sıra numaralı kaydın dosya içerisine alındığı yine 1988 tarihli müzekkere cevabı ile de tespite esas 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların dava dışı 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü bildirilmiştir. Ne var ki mahkemece, tespite esas Temmuz 1289 tarih ve 186 ve 187 sıra numaralı tapu kayıtlarının bulunamadığı, taşınmazın 'ye ait tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş, davalının dayanağı 180 sıra numaralı kayıt kapsamı tartışılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli 51 parsel sayılı taşınmazların komşularına ve 186 ve 187 sıra numaralı kayıtların revizyon gördüğü 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilmeli, kesinleşme durumları araştırılmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında 180 numaralı kayıt tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, kayıtların revizyon gördüğü parsellerde dikkate alınarak kayıtların kapsamı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15913, Karar No: 2014/15872, Tarih: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15913 E.  ,  2014/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/64315

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/472 (E) ve 2012/486 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın ele geçirilemeyen sahte yeşil kartı kullanıp tedavi olarak doktor tarafından yazılan ilaçları eczaneden almak suretiyle ilgili kurumun 1.510,96TL tedavi, 46,43TL eczane gideri yaparak zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/12/1986 gün 477/634, 21/09/1992 gün 225/236 ve 12/06/2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanık Müzeyyen'in sorgusu yapılıp savunmasının saptanmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.