muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8391, Karar No: 2018/4245, Tarih: 17.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8391 E.  ,  2018/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatif ile imzaladığı 13.02.2008 tarihli düzenleme şeklinde anahtar teslimi esasına göre yaptırılacak götürü bedelli inşaat için sözleşme gereği üstlendiği ve yerine getirdiği inşaat işi karşılığı 19 adet daireyi almayı hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen 15 dairenin teslim edildiğini, 4 dairenin ise bu güne kadar teslim edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı ek işler nedeniyle de 3.571.887 TL alacağının olduğunu, bu paranın da ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... . İcra Müdürlüğünün 2011/9271 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 19. İcra Müdürlüğünün 2011/9271 esas sayılı dosyasındaki iflas yolu ile takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre ek işler için ücret talep edemeyceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ilişkinin kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı ve Kooperatifler Kanunu'nun uygulanması ile çözümlenecek bir ihtilafın olmadığı bu nedenle davanın mutlak veya nispi ticari dava sayılamayacağı ve uyuşmazlığın hallinde mahkemenin görevli olmadığı, HMK'nın 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gerekçesi ile HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas takibi ile talep edilmesi sonucunda takibe itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

İİK 154/3 maddesi "iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır" amir hükmünü içerir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas takibi ile talep edilmesi sonucunda takibe itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

İİK 154/3 maddesi "iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır" amir hükmünü içerir.

Somut olayda davacı tarafından iflas yoluyla yapılan icra takibinin itirazla durması üzerine "itirazın kaldırılması ve iflas davası" açılmıştır. Eldeki dava iflas talebini içerdiğinden kanunun amir hükmü uyarınca ticaret mahkemesinde açılması gerekir. (İİK.m.173/1) İflas talebini içeren davalarda uyuşmazlığın kaynağının önemi yoktur.

Hal böyle olunca davaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22521, Karar No: 2011/149, Tarih: 24.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22521 E.  ,  2011/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Ancak;

1- 1-5320 Sayılı Yasanın 8/2.maddesinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği "lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği açıkça anlaşılan" dava dosyalarının geri gönderilmesine ilişkin yetkinin, verilen önceki hükmün bozulması sonucunu doğurduğu, bu nedenle yeniden duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, eski ve yeni TCY'nin ilgili hükümleri ile 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesinde öngörülen usul çerçevesinde uygulama yapılarak sanık yararına hükmün yeniden kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2.madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2.madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12532, Karar No: 2014/18793, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12532 E.  ,  2014/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/444-2014/124

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/444-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ''8x4'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ''Qx7'', ''Qx8'', ''Qx5'' markalı ürünlerin üretim ve satışını yaptığının tespit edildiğini, davalı markalarının ve bu markaları taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ''8x4'' markalar ve bu markalı ürünlerle karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalının markalarını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, davalı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markaları ile bugüne kadar üretim yapmadığını, davacı markası ile müvekkili markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ''Qx7'' ve "Qx8'' ibareli markaları ile davacının ''8x4'' ibareli markalarının birbirleri ile karıştırılacak derecede benzer oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda davacı markasını taşıyan ürünler ile davalı markalarını taşıyan ürünlerin birbirleri ile karıştırılacak derecede benzer olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor ve ek raporda taraf markalarının kullanım şekilleri ve web sitelerinden temin edilen ürün görselleri üzerinde inceleme yapıldığı, taraf markalarının TPE nezdinde tescilli bulundukları şekilleriyle değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın

halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz hakkı düzenlenmiş olup, marka sahibi aynı KHK'nın 42/1-b maddesine göre markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkına da sahiptir. Buna göre, tarafların marka tescil belgeleri dikkate alınmak suretiyle taraf markalarının tescil edildikleri şekil ve kapsam itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddelerine göre inceleme yapılmak ve gerektiğinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf markalarını taşıyan ürün görselleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5008, Karar No: 2013/5687, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5008 E.  ,  2013/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu üçüncü kişi ... Grup Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil için ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/9619 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, borçluya ait bir kısım menkul mallara anılan dosyadan haciz konulduğunu, yine aynı menkul mallar üzerinde şikayet olunanın da haczi bulunduğunu, somut olayda menkul mallar üzerindeki ihtiyati haciz tarihleri farklı olsa da her iki tarafın hacizlerinin kesinleşme tarihinin aynı olduğunu, bu nedenle satıştan elde edilen paranın şikayet olunanla aralarında garameten paylaştırılması gerekirken, sadece şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, ....01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacze iştirak koşullarının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizler farklı tarihlerde uygulansa da her iki haczin de ........2012 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olmaları nedeniyle birbirlerine karşı öncelikleri olmadığı, satış bedelinin her iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, ... müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ....01.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü ... takiplerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi ... gün, ödeme süresi ... gündür. Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresi geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Somut olayda, şikayetçi ve şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalardaki ... takipleri kambiyo senetlerine özgü ... takibi olup, her iki dosyada da ödeme emri ........2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle hem şikayetçinin hem de şikayet olunanın ihtiyati haczi ... günlük ödeme süresi sonunda ........2012 tarihinde kesinleştiği halde, mahkemece itiraz süresinin sonu olan ........2012 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de mahkemenin gerekçesindeki bu yanlışlık sonuca etkili olmamış, gerekçenin değiştirilmesi gerekmiştir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı olarak ,"paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiğine" ilişkin gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmek suretiyle hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve kararın "HÜKÜM" fıkrasının .... bendinde yer alan "sıra cetvelinin" ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılarak, yerine "iptaline" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12504, Karar No: 2018/6358, Tarih: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12504 E.  ,  2018/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...'in diğer davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nde motosikletli kurye olarak çalıştığını, 26.09.2007 tarihinde sevk idaresindeki diğer davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ... plakalı motosikletle seyir halindeyken hızlı ve dikkatsiz kullanım sonucu kaldırımda ayakkabılarını boyatan müvekkili ...’a çarptığını ve sol ayak kaval kemiğinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, diğer davalı şirketin istihdam ettiği kişinin eylemlerinden kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca motosikletin sahibi olduğu için de araç işleteni olarak da sorumluluğu olduğunu, yaşanan kaza ve yaralanma nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Turizm vekili, müvekkil şirketin işçisi olan diğer davalı ...'in hızla gelen araçtan kaçmak maksadı ile motorsikletini direksiyon selesinden tutup havaya kaldırmak suretiyle kaldırıma kaçırmak amacı ile kaldırdığında o sırada kaldırımın yola yakın kısmında ayakkabı boyatan şahsa dokunmasına sebep

olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerin, oluş şeklinin ve davacının ve diğer davalı motosiklet sürücüsünün olaydaki kusurunun ne olduğunun mahkemece keşfen bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davacının daha önceden ayağının kırıldığı ve ayağında platin takılı olduğunun beyan edildiğini, talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının açtığı manevi tazminat davasını ve faiz talebini kabul etmediğini, bu miktarda malvarlığının olmadığını ve ödeme gücü bulunmadığını, kendisine kasti olarak zarar vermediğini, tedavi evraklarının getirtilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller, film ve grafiler ile celp edilen ceza dosyası ve kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, mahkemece kısa kararda 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmişken gerekçeli kararda faizin alınmasına karar verilmişken hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuş ise de asıl olan kısa kararda faizin belirtilmiş olması, maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasında unutulmuş olması nedeniyle, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1) nolu bendindeki "tazminatın" kelimesinden sonra ve "davalılardan" kelimesinden önce gelmek üzere "dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/30, Karar No: 2007/2057, Tarih: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/30 E.  ,  2007/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olayda 13.7.2005  tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi hükmünün uygulanması zorunludur.Bu maddeye göre  "Belediyenin proje karşılığı" borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez.

Ayrıca 277 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre de 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı Kanunun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Mahkemece mahcuz paraların fiilen kamu  hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı veya niteliği gereği haczi mümkün olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Takip konusu borcun haczen tahsili ile tamamının ödendiği ve bu nedenle haczin kendiliğinden kalktığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20867, Karar No: 2014/20293, Tarih: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/20867 E.  ,  2014/20293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Mal Rejiminin Ayrımına Dönüşümü

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/9119, Karar No: 2010/10763, Tarih: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9119 E.  ,  2010/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2009