muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3206, Karar No: 2017/5591, Tarih: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3206 E.  ,  2017/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (1) ..., (2) ..., (3) ..., (4) ... vek. Av. ... ile davalılar (1) ... vek. Av. ..., (2) Yiğitler Hafriyat Nak. San. İnş. Gıda Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... (3) ..., (4) ... vekilleri Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında .,. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23/02/2017 gün ve 2016/114 E. - 2017/96 K. sayılı hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı ... 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar ... ve ... bakımından yapmış oldukları adli yardım talebinin reddine,

2-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na uyarınca yatırılması gereken harçların ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesine,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4464, Karar No: 2024/1195, Tarih: 26.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4464 E.  ,  2024/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/341 E., 2023/677 K.

DAVA TARİHİ : 01.03.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/154 E., 2022/771 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme, küçüğün baba adının evlat edinenin adı olarak yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlat edinme davasının kabulüne, çocuğun baba hanesine evlat edinenin adının yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin ilk evliliğinden olan küçük ...'nin müvekkili tarafından büyütüldüğünü, müvekkilinin adeta öz babalık yaptığını, maddî ve manevî tüm ihtiyaclarını giderdiğini, ...'yi evlat edinmek istediğini, evlat edinebilmesi için kanunun aradığı tüm şartların mevcut olduğunu ileri sürerek küçük ...'nin evlat edinilmesine ve nüfus kaydına işlenmesine, müvekkilinin adının baba hanesine yazılmasına, isminin ilk kelimesi olan Rabia kelimesinin de adından kaldırılmasına yerine ... kelimesinin eklenmesi ile adının ... olmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olduğunu, ilk evliliğinin bir yıl bile sürmediğini, eski eşinin kendisi hamileyken şiddet uygulayarak kendisini sokağa attığını, hatta hamile iken karnındaki bebeğin doğmasını engellemek için karnını tekmelediğini, çocuğu biyolujik babasının hiç görmediğini, sadece kağıt üzerinde baba olarak gözüktüğünü, boşandıktan sonra ne kendisini ne de çocuğunu hiç aramadığını, akrabalarıyla dahi irtibatlarının olmadığını, yeni yuva kurduğunu, bu evliliğinden ortak iki çocuğunun olduğunu, eşi ve üç çocuğuyla mutlu olduklarını, kızının da çok mutlu olduğunu, şu an ergenlik döneminde olup gereken özeni gösterdiklerini beyan ederek kızı ...'nin davacı eşi ... tarafından evlat edinilmesine izin verilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çocuğunun düşüncesine göre karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çocuğunun düşüncesine göre karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çocuğu evlat edinmesinin çocuğun yüksek yararına olacağı, eşler tarafından birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlât edinen eşlerin adlarının yazılacağı amir hüküm olarak düzenlendiği, evlat edinilen küçük ...'nın nüfus kaydındaki anne-baba hanesine evlat edinenlerin adının yazılmasının soybağı hukuku ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığı, bu durumda evlat edinilen küçük ...'nın nüfus kütüğündeki baba hanesi kısmına davacının adının yazılmasının nüfus idaresine verilmiş idari bir görev olduğu gerekçesi ile küçük ...'nin, ... tarafından evlat edinmesine, davacı tarafın çocuğun baba hanesinden öz babasının silinerek baba hanesine kendisinin yazılmasını talebine ilişkin davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, çocuğun baba hanesine kendisinin yazılması talebinin reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, istinaf itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, küçüğün baba adı olarak evlat edinenin yazılıp yazılamayacağı, küçüğün baba adının evlat edinenin adı olarak yazılmasının küçüğün özel hayatının gizliliğini sağlaması açısından önemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20 nci ve 40 ıncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20 nci ve 40 ıncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7835, Karar No: 2013/19002, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7835 E.  ,  2013/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMUK'un 318. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Müştekinin hesabından havale edilen paranın 14.10.2005 tarihinde saat 00.26.20 ile 00.28.44 arasında hesaptan çekme işleminin nereden çekildiği ve para çekme sırasında kamera kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa kayıt örnekleri getirtilip incelenmesi; 14.10.2005 tarihinde 00.25.04 ve 00.26.42’de müştekinin hesabından havale işlemi sırasında hangi IP adresi üzerinden işlem yapıldığının belirlenmesi ve kullanılan telefon hattının bağlı olduğu bilgisayarın kime ait olduğunun tespiti ile ilgilisinin tanık olarak dinlenilmesi; müştekinin internet hesabına girilebilmesi için hangi güvenlik engellerinin aşılması gerektiği ilgili bankadan sorulması ve sanığın 13.10.2005 tarihinde mağazada cüzdanının çalınması ile ilgili olarak Güngören Polis Merkezine müracaatının olduğunu beyan etmesine rağmen, bu konuda soruşturma açılıp açılmadığının, varsa akıbetinin sorulması ve delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra sanığın savunması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/22, Karar No: 2022/9812, Tarih: 03.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/22 E.  ,  2022/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/12/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli Volkan Tedik hakkında, 16/06/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2015 tarihli ve 2015/24506 soruşturma, 2015/7937 esas, 2015/6422 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; 2015/934 sayılı soruşturma dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ihlal nedeniyle 13/05/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/425 esas, 2015/593 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde olduğu, henüz kesinleşmediği, TCK’nın 191/6. maddesi gereğince yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/12/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

3- Dosya arasında bulunan Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/473 esas ve 2021/73 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

a-) Sanığın 28/11/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2015 tarihli ve 2015/934 soruşturma, 2015/41 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği,

b-) Denetimli serbestlik tedbirinin infazı aşamasında uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2015 tarihli ve 2015/934 soruşturma, 2015/4753 esas, 2015/3937 sayılı iddianamesi ile Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2015/425 esas, 2015/593 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

c-) Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2015/425 esas, 2015/593 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

d-) Kararın temyiz edilmesi üzerine, 05/11/2020 tarihli ve 2019/6558 esas, 2020/6916 karar sayılı ilamı ile, erteleme kararında itiraz kanun yolunun gösterilmemesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

e-) Bozma üzerine, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/473 esas, 2021/73 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında daha önce 28/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 13/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 13/05/2015 tarihli iddianameyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine dair Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2015/425 esas, 2015/593 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 05/11/2020 tarihli ve 2019/6558 esas, 2020/6916 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle anılan hükmün bozulmasına karar verilmesini müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/473 esas, 2021/73 sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verildiği,

İncelemeye konu 16/06/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla aynı sanık hakkında yapılan soruşturma sonucunda ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 03/09/2015 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 28/11/2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının durma kararı nedeniyle geçerliliği ortadan kalkmış olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava

konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...’in, 16/06/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının incelenmesinde;

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...’in, 16/06/2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının incelenmesinde;

Sanık hakkında daha önce 28/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 13/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, yükümlülük ihlalinde ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 13/05/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2015/425 esas, 2015/593 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05/11/2020 tarihli ve 2019/6558 esas, 2020/6916 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmadığı için 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/473 esas, 2021/73 sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verildiği,

Sanığın 16/06/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 03/09/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 28/11/2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının henüz kesinleşmediğinin tespit edilmesi karşısında, bu durumda artık ilk suça ilişkin kamu

davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden işlendiği anlaşılan 16/06/2015 tarihli suça ilişkin davanın da ilk suç bakımından verilmiş olan erteleme kararı kapsamında değerlendirilmesinin sağlanması amacıyla davanın durmasına karar verilerek Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/1341 esas, 2015/1663 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.