muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4658, Karar No: 2024/3132, Tarih: 17.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı/birleşen davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen davacı vekili; müvekkili kurumun davaya konu cezai işlemlerinin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kurumun sözleşme hükümlerini uygulamış olması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı/birleşen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı/birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum işleminin iptali, birleşen dava ise, kurum zararının ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2016 yılı SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temine İlişkin Protokolün (5.3.5), (5.3.10), (4.3.6), (6.17) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davaya konu 2012 yılı Protokolünün 5.3.14 üncü maddesinin 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü ile yürürlükten kaldırıldığı, davalı/birleşen davacı SGK tarafından davacı/birleşen davalı eczacıya gönderilen 11.04.2017 tarih ve 2027831 sayılı yazı ile eczacının faaliyet gösterdiği eczanede yapılan denetimde, davalı kuruma fatura edilmiş olmasına karşın, hak sahiplerini teslim edilme tarihleri 60 günü aşan bir sürede ilaçların bulunduğu, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri veya yakınlarının reçetelerde yazılı olan ilaçları yönlendirme yolu ile teslim aldıklarının belirtilmesi karşısında reçete içeriğindeki ilaçların 60 günü aşar şekilde davacı eczane bünyesinde bulundurulmasında davacının sözleşmeye aykırılık kastının ve menfaatinin bulunmadığı, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri ve/veya yakınlarına teslim edildiğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı/birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1650, Karar No: 2015/14820, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1650 E.  ,  2015/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ün ... ile olan evliliği sırasında, davacı ile olan evlilik dışı birlikteliğinden 30/10/2008 tarihinde ...’ün doğduğunu, davalı ...’nın küçük ...’un doğduğu tarihte Kadir ile evli olması nedeniyle küçüğün ....’in nüfusuna kaydedildiğini, ancak gerçek babasının davacı olduğunu beyan ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hakime aittir. Davacı bu dava ile küçük ...’un gerçek babasının kendisi olduğu halde nüfus kaydında ...’ün çocuğu gibi tescil edildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki baba adının iptali ile gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki soybağının reddi, ikincisi ise tanıma davasıdır.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK.nun 282/1-2 md.) Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. (TMK.nun 285/1. md.)

Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, çocuğun evlilik içinde doğması ile kendiliğinden kurulur. Bu durumda koca; karısının doğurduğu çocuğun kendisinden olmadığını ileri sürerek ana ve çocuğa karşı, soybağının reddi davasını açabilir. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. (TMK. m.286) Ayrıca baba olduğunu iddia eden kişi de doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmesinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (TMK. m. 291) İşte davacının açtığı ilk dava budur.

Baba ile çocuk arasındaki soybağı kurulma yollarından biri de tanımadır. Tanıma babanın, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. (TMK’nun 295/1) Somut olayda küçük ... ile ... arasındaki soybağının reddine karar verilmesinden sonra davacı tarafın "çocuğun kendisinden olduğu" yönündeki iddiası tanımaya ilişkin irade beyanı niteliğindedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar dikkate alındığında; davacı tarafından açılan davanın, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan soybağının reddi ve tanıma davası olarak nitelendirilerek, tarafların sunacağı tüm delillerin toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması,

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar dikkate alındığında; davacı tarafından açılan davanın, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan soybağının reddi ve tanıma davası olarak nitelendirilerek, tarafların sunacağı tüm delillerin toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesinde sayılmış olup, soybağı davaları bu kapsamda bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde de bu yönde hüküm olmadığından yazılı yargılama usulü uygulanmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi hükmüne göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Bu nedenle mahkemece duruşma açılarak tarafların gösterdiği diğer deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, davada tarafların, taraf ve dava ehliyetine ve kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde de temsilcinin gerekli niteliğe sahip olmaları dava şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, bu noksanlığın giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, küçük ...’un davacının çocuğu olduğundan bahisle soybağının reddi istemli dava açıldığı, baba olduğu iddia edilen kişi tarafından açılan soybağının reddi davasının nüfus kayıtlarında baba olarak görünen kişi ile küçüğe karşı açılması gerektiği, baba ile küçük arasında menfaat çatışmasının bulunması nedeniyle küçüğe kayyım tayin edilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilmeden yargılama yapılarak davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davada taraf konumunda bulunan küçük ...’un temsili için kayyım tayin ettirilmeden karar verilmiş olması,

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davada taraf konumunda bulunan küçük ...’un temsili için kayyım tayin ettirilmeden karar verilmiş olması,

4-Küçük ...’un nüfus kayıtlarında babası olarak görünen ...’ün 21/04/2014 tarihinde öldüğü dikkate alındığında, mirasçılarını tespit edip davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak davanın usulden reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/707, Karar No: 2011/1858, Tarih: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/707 E.  ,  2011/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, çek riskinin henüz doğmadığını ve bu haliyle rehnin devam ettiğini kabule olanak bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rehin sözleşmesinin, dava dışı borçluya ait her tür riski teminat altına aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, aracın yed-i emin senediyle teslim edildiğine dair, davalı nezdinde belge bulunmadığı, menkul rehninin teslim ile oluşacağı, sıra cetveline konu aracın teslim edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/935, Karar No: 2025/566, Tarih: 15.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/935 E.  ,  2025/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/299 Esas., 2016/201 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında teşdiden fazla ceza verildiğine sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanık hakkında az ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanık hakkında az ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;13.08.2015 günü saat 11:45 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü, bölünmüş asfalt kuru yolda, meskun mahal dışında sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı 61 K 3845 plakalı yarı römork ile Sapanca istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yolun sağ kenarında ... plakalı kamyonetin patlamış lastiğini değiştirmek üzere bu aracın arkasına park edilmiş ... plakalı kamyonete arkadan çarpması, çarpma ile ötelenen bu kamyonetin önünde durmakta olan kamyonete çarpması ve tamir için emniyet şeridi içinde bulunan yayalar ... ve ...'e çarpması sonucu yaya Galip'in ölümü ile katılan ...'ün ... tehlike, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde ve vücudunda ağır 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında; çarpma noktasının banket/emniyet şeridi içinde olduğu, park halindeki araçlar için gerekli trafik işaretlemelerinin yapılmış olduğunun, olay mahalli azami hız limitinin 120 km/s olduğunun belirtildiği, mahkemesince keşfe binaen hazırlanan 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; Olay mahallinde üç şeridin sağında 2.7 m genişliğinde otoban katılım şeridi bulunduğu ve kazanın burada meydana geldiği, bu şeridin sağında 90cm genişliğinde emniyet şeridi bulunduğu, meydana gelen olayda sanık sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, olay mahallinde park halindeki kamyonetlerin sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12.01.2016 tarihli adli raporda: sanık sürücü ... idaresindeki çekici ile otoyol üzerinde seyir halindeyken olay mahalline yaklaştığında seyrini yolun Sapanca kavşağı otoban katılım şeridine girerek sürdürdüğü ve bu sırada yola gereken dikkatini vermediği, sağ ilerisinde park halinde olan ve trafik ekiplerince de daha önce güvenlik tedbiri alınmış araçları fark etmediği ve park halindeki araca önlemsiz biçimde çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece bir kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde arkadan çarpmak suretiyle sanığın asli kusurlu olduğu ve dinlenen tanık beyanı ile uykusuzluk ve yorgunluğun yarattığı etkiyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18417, Karar No: 2013/7061, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18417 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Yargıtay — Esas No: 2016/7222, Karar No: 2016/9070, Tarih: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7222 E.  ,  2016/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Serbest meslek sahibi olarak birlikte iş yapan ve piyasadan hayvan alarak kesen sanıkların, daha önce müşteki/müteveffa Mustafa'dan alarak kestikleri hayvanın parasını ödeyerek güven temin ettikten sonra suç tarihinde aldıkları iki adet büyükbaş hayvanı kestikleri ancak satın aldıkları müştekiye ait hayvanın parasını ödeme hususundaki sorumluğu birbirlerinin üzerine atarak müştekiyi zarara uğrattıkları bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen savunmalarının aksinin ispat edilememiş olması, müteveffa ... tarafından dosyaya sunulan ve sanık ...'nin muhasebecisi tarafından verildiği iddia olunan yazı içeriğinde imza bulunmadığı, müteveffanın iradesini sakatlayarak denetim mekanizmasını ortadan kaldıracak boyutta bir hile unsurunun bulunmadığı dolayısıyla olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7621, Karar No: 2008/13513, Tarih: 17.07.2008

2. Ceza Dairesi 2008/7621 E., 2008/13513 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/7621 E., 2008/13513 K.**

**- GÜNDÜZLEYİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- ŞİKAYET

- ŞİKAYETTEN VAZGEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık Sebahattin'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Kepsut Sulh Ceza Mahkemesî)'nden verilen 09.05.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 10.03.2008 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davada, karı koca olan şikayetçilerden Nazif şikayetinden vazgeçmiş ise de; bozma öncesi 11.11.2003 tarihli duruşmada dinlenen şikayetçi Tuğba'nın sanıktan şikayetçi olduğu gözetilerek, aynı evde oturan ve şikayetçilerin rızası dışında eve giren sanık hakkında şikayetçi olan Tuğba'nın da şikayet hakkı olduğu gözetilmeden ve şikayetten vazgeçip vazgeçmediği de sorulmadan, şikayetçi Nazif'in şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.