muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7684, Karar No: 2023/9256, Tarih: 05.10.2023

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun hazırladığı raporda; davacının 11.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı ulnar sinir paralizisi arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mahkemece sol el dominant olduğunun kabulü halinde mesleğinin metal işçisi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 6 kabul olunarak, E cetveline göre %50,0 oranında meslekte kazanma gücünde kaybetmiş sayılacağı, mahkemece sağ el dominant olduğunun kabulü halinde E cetveline göre %40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun doğrulandığı ve neticede, mahkemece sağ el dominant olduğunun kabulü halinde davacının E cetveline göre %40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair tıbbi rapor da dikkate alınarak, davanın kabulüne, davacının %40,2 oranında 11.09.2012 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

2.Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21234, Karar No: 2012/25244, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21234 E.  ,  2012/25244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2608, Karar No: 2020/3049, Tarih: 02.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2608 E.  ,  2020/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davalı ...'ın temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalının adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D, 432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19718, Karar No: 2017/7094, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19718 E.  ,  2017/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15322, Karar No: 2015/21350, Tarih: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15322 E.  ,  2015/21350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/41987

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/47 (E) ve 2012/1038 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Anayasanın 22. maddesi uyarınca; herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir ve haberleşmenin gizliliği esastır. Kanunda belirtilen nedenlerle ve usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Anayasanın 38/6. maddesinde de “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” denilmektedir.

Anayasanın 90/son maddesi uyarınca iç hukuk mevzuatımızdan sayılan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca, herkes özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir. Diğer taraftan, Sözleşme'nin 8. maddesinde güvenceye alınan özel hayat ve haberleşme hürriyetine ilişkin kişi haklarına aykırı şekilde elde edilen delilin soruşturma veya kovuşturmada kullanılması, sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edebilecektir.

Yürütülen bir suç soruşturması veya kovuşturması dolayısıyla telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri CMK'nın 135. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, suç tarihi itibariyle hakim veya gecikmesinde sakınca olan halde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Aynı maddenin 8. fıkrasında, dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak, bu fıkrada katalog şeklinde sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği belirtilmiş, 9. fıkrada ise, maddede belirtilen usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükme bağlanmıştır.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK'nın 135/8. maddesinde düzenlenen katalog kapsamındaki suçlara ilişkin ise, soruşturma ve kovuşturmada delil olarak kullanılabilmektedir. Buna karşın CMK’nın 138/2. maddesinin açıklığı karşısında katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılması mümkün değildir. Kanunda, kişiler arasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi yalnızca belirli ağırlıktaki suç tipleri bakımından meşru kabul edilmiş, bunlar dışındaki suçlar yönünden ise özel hayatın ve haberleşmenin gizliliğinin korunmasına ilişkin yarar üstün tutulmuştur.

İncelenen dosyada sanıkların, katalog kapsamındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan haklarında iletişimin denetlenmesi kararı uygulanması sırasında sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine hükmolunmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, suç tarihi itibariyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının CMK'nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince bu suçun delili olarak kullanılamayacağı, sanıkların atılı suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine başkaca delil de bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2548, Karar No: 2013/6174, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2548 E.  ,  2013/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : Hazine - ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30.11.2012 günlü hükmün davacılar ..., ... , ... , ... , ... ve ... ... vekili tarafından ayrıca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine dahili davalı ve katılan Hazine vekili avukat ... ile davalı asıl ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastroda ... Köyü, Köyiçi Mevkii 101 ada 762 parsel sayılı 44845,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 2003 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı ve 8 hektar 70 Ar miktarlı 1937 tarih ve 467 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak, taşınmaz üzerindeki kagir evlerden, krokide (A) ile gösterilen evin ... , (B) ile gösterilen evin ... , (C) ile gösterilen evin ... Durdu Göküş, (D) ile gösterilen evin ..., (F) ile gösterilen evin ..., (G) ile gösterilen evin ... Genç, (H) ile gösterilen evin ... , (I) ile gösterilen evin ... ... 'e ait olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle; 101 ada 762 sayılı parselin ekli krokide (A) ile gösterilen bölümün kendisine babasından intikal ettiği, daha önce babasının ve 1970 yılından sonrada kendisinin taşınmazı zilyet ettiği, üzerindeki evin 1968 yılında yapıldığı, babası tarafından 1950 yılında yaptırılan evin 1980 yılına kadar kullanıldığı, babasının ölümünden sonra da kendisi tarafından kullanıldığı, krokide (C) ile gösterilen bölümün ise üzerindeki evin 1940 yılında ... Durdu Göküş tarafından yaptırılıp onun zilyetliğindeyken ondan satın aldığı, o tarihten beri kendisinin zilyet ettiği, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, bu bölümlerin adına tescili,

Davacı ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle; 101 ada 762 sayılı parselin ekli krokide (B) ile gösterilen bölümün kendisine babasından intikal ettiği, babası tarafından 1950 yılında yaptırılan evin 1980 yılına kadar kullanıldığı, babasının ölümünden sonra da kendisi tarafından kullanıldığı, krokide (C) ile gösterilen bölümün ise üzerindeki evin 1940 yılında ... Durdu Göküş tarafından yaptırılıp onun zilyetliğindeyken ondan satın aldığı, o tarihten beri kendisinin zilyet ettiği, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, bu bölümlerin adına tescili,

Davacı ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle 101 ada 762 sayılı parselin krokisinde (D) ile gösterilen bölümü üzerindeki evi 1940 ılından bu yana kendisinin kullandığı, krokide (E) ile gösterilen üzerinde yarı yıkılmış ev bulunan arsayı ise kardeşi ... Bekardan satın aldığı, bu yerler için emlak beyanları bulunduğu, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, tesbitinin iptali ve adına tescili,

Davacı ... Genç 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle 101 ada 762 sayılı parselin krokisinde (F) ile gösterilen bölümü üzerindeki dayısı ...'ten satın aldığı, 60 yıldır eklemeli zilyetliklerinde olduğu yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, tesbitinin iptali ve adına tescili,

- 2 -

2013/2548 -6174

Davacı ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle; parselin ekli krokide (G) ile gösterilen bölümü ve üzerindeki dükkan olarak kullanılan binanın 1950 yılında ... tarafından yapıldığı, atalarından intikalen 60 yılı aşkın süredir amcası ... zilyetliğindeyken, ondan satın aldığı ve sonrada kendisinin zilyetliğinde olduğu, davalı ile ilgisinin bulunmadığı, bu bölümün tesbitinin iptali ile adına tescili,

Davacı ... ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle; parselin ekli krokide (H) ile gösterilen bölümün ve üzerindeki kagir evi, amcasının çocukları ... , Cumali ve ... 'ten 2001 yılında satın aldığı, üzerindeki evin 1960 yılında yapıldığı, krokide (I) ile gösterilen bölümü ise 1972 yılında amcası ... ... 'ten satın aldığı ve aynı tarihte üzerine ev yaptığı, o tarihten sonra taşınmazları malik sıfatıyla zilyet ettiği, davalı ile ilgisinin bulunmadığı, bu bölümün tesbitinin iptali ile adına tescili,

Davacı ... 13.07.2007 tarihli dilekçesiyle, kendilerine babaları ... ... 'ten kalan Köy Camisinin üstüyle birlikte doğusu yol, kuzeyi dere, batısı İnlitaş, güneyi çeşme ile yolun kesiştiği arazi üzerindeki kardeşlerinin hakkını vererek satın aldığı, eklemeli 100 yıldır zilyetliklerinde bulunduğu, emlak beyanlarının olduğu, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, 101 ada 762 sayılı bu parselin kendilerine ait bu bölümünün tesbitinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlar davalar birleştirilmiştir.

Dava Hazineye yaygınlaştırılmış, Hazine 09.07.2009 tarihli dilekçesiyle parselin orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini isteyerek davaya katılmıştır.

Dava Hazineye yaygınlaştırılmış, Hazine 09.07.2009 tarihli dilekçesiyle parselin orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini isteyerek davaya katılmıştır.

Mahkemece ...'in davasının reddine, bu dava ile birleştirilen mahkemenin 2007/285, 286, 287, 288, 289 ve 290 Esaslı dosyalarda açılan davaların reddine, Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli ... Köyü 101 ada 762 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve fen bilirkişi ...'ın 09.01.2012 günlü ek krokide (A) ile gösterilen 10.900,09 m2 yüzölçümündeki alanın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, parselin aynı krokide (B) ile gösterilen 33945,15 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... (duruşmalı) ile davacılar ..., ... , ... , ... , ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşımazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Davalı ... tarafından 19.10.2012 tarihinde mahkeme hâkiminin davadan çekilmesi istenmiş, mahkeme hâkimi tarafından taraflardan birinden kaynaklanan hâkimin çekinmesi isteminin red hükmünde olduğu reddin yargılamayı uzatmak için yapıldığı gerekçesiyle red isteminin reddine ve reddin kötü niyetle yapılması nedeniyle red eden ...'nın 1.000,00.- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, reddin reddine ve para cezasına ilişkin ara kararı da asıl hükümle birlikte davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde H.M.K.'nun 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan tarafa, ancak kötüniyetli olması halinde disiplin para cezasına hükmolunabilir. Davalı tarafın, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmesine neden olarak ileri sürdüğü gerekçe başlı başına hâkimin reddi nedenlerinden olmadığından, davalı ... Kayanın hâkimin reddi nedeninin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, H.M.K.'nun 42/4. maddesi gereğince, hâkimin reddini talebinin reddi halinde, red isteyen tarafın kötü niyetli olması halinde, hâkimin reddi istemini inceleyen merci tarafından red isteyen kişi disiplin para cezası ile mahkum edilebilirse de, red isteminin çekilmesi istenen hâkim tarafından red edilmesi halinde, disiplin para cezasına hükmedilemez. Açıklanan husus gözetilmeksizin, red isteyen ...'nın 1000,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi kanunî olmadığından, disiplin para cezasına ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Mahkemece ... tarafından dayanılan tapu kayıtları, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ile orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve 13.10.2010 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile çekişmeli parselin tamamının sınırları itibariyle davalı ...'nın tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, parselin 1990 yılı memleket haritası ve 1969 yılı hava fotoğrafında batısındaki (A) bölümünün ormanlık ve makilik olarak görüldüğü gibi bu bölümün yüksek eğimli üzerinde maki elemanları ve orman ağaçları bulunan orman sayılan yerlerden olduğu, parselin diğer bölümünün ise düz yapıda tarım alanı olduğu, tapu kaydı karşısında davacı gerçek kişilerin zilyetliğine değer verilemeyeceği gerekçesiyle, Hazinenin (A) bölümüne ilişkin davasının kabulü ile parselin diğer bölümüne ilişkin davasının reddine, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmişse de,