muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7351, Karar No: 2024/10382, Tarih: 05.11.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hasta Epikrizinde "...Hikaye: 09/2013'de kolon ca+kc met tanısı alan hastaya neoadj folfox başlanmış ancak tolere edememiş... Bilinen hastalıkları: Kolon ca. Kc met. 1 ay önce KT almış" ifadelerinin bulunduğu, Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. Kredi Hayat Sigortası soru formu ile ...'in konut kredisi kullanmış olması nedeniyle 18.03.2013 tarihinden itibaren 73.000,00 TL sigorta teminatı tutarı üzerinden 1 yıl sigorta yaptırdığı, sigortalının sağlık bildirimi sorularına kalp, kanser veya aids tedavisi gördü mü sorusuna hayır cevabı, şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna evet cevabı, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi sorusuna hayır cevabı verdiği, prim tutarının 18.03.2013 tarihinde tahsil edildiği, Kobili Hayat Sigortası Sertifikası ile ...'in 13.03.2014-13.03.2015 tarihleri arasında 1 yıl süreli 1.001,01 TL tutar üzerinden hayat sigortası primi tahakkuk ettirildiği, Ölüm Belgesi ile ...'in 07.02.2015 tarihinde septik şoka bağlı olarak vefat ettiği, Halk Hayat Başvuru Formu ile ...'in 13.03.2014 tarihinde sigortasının başladığı, prim tutarının 1.000,00 TL olduğu, son beş yıl içinde kalp hastalığı, kanser, karaciğer hastalığı, akciğer hastalığı, parkinson hastalığı, nörolojik hastalıklar, şişmanlık, kan hastalıkları, böbrek hastalıkları, pankreas hastalıkları, şeker hastalığı, aids ve diğer önemli hastalıkların birini geçirdiniz mi? Halen devam eden herhangi bir tedaviniz var mı sorusuna hayır cevabını verdiği, dosya kapsamındaki hastane kayıtlarına göre davacılar murisinin önceden kanser tedavisi gördüğü ve poliçe düzenlenirken bu konudaki soruya kasıtlı olarak "Hayır" cevabı verdiği, ölüm ile murisin bildirilmeyen hastalığı arasında illiyet bağının varlığını kabul ettiği, davacının genel işlem şartlarına aykırı sözleşme yapıldığı ve haksız şart oluştuğu iddiası ile hayat sigortası bilgilendirme formunun usule aykırı düzenlendiği iddiasının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; sigorta poliçesindeki risk gerçekleştiği halde davalı şirketin, müteveffa tarafından şahsen doldurulup imzalandığını iddia ettiği sağlık beyan formunda hastalığın beyan edilmediğini ileri sürerek sigorta tazminatı ödemesini yapmadığını, bu tip sigortaların kredi alan müşterilere zorunlu olarak yaptırıldığının bilinen bir gerçek olduğunu, müteveffanın konut kredisi nedeniyle 18.03.2013 tarihinden itibaren 73.000,00 TL sigorta teminatı tutarı üzerinden 1 yıl sigorta yaptırdığını, sağlık bildirimi sorularına kalp, kanser veya aids tedavisi gördü mü sorusuna hayır cevabı, şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna evet cevabı, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi sorusuna hayır cevabı verdiğini, bu soru formunda kendisine sorulan sorulara doğru cevap verdiğini, primini ödediğini, riskin gerçekleşmediğini, poliçenin bir yıllık süresinin bittiğini, geçmiş tarihli ve geçerliliği sona ermiş bir poliçeye ait soru formunun, bir sonraki poliçenin düzenlenmesi sırasında aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiği kanaatine varılmasına gerekçe gösterilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu yolundaki taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, davalı tarafça sunulan bilgilendirme formunda tarih olmadığını, müteveffanın isminin bulunmadığını, sadece imza bulunduğunu, bu belgeye dayanılarak aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini iddia etmenin usule ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru formunda ise sağlık sorusu başlığında çeşitli sorular sorulduğunu ve hayırla evet arasındaki bir kutucuk içerisinde bu sorulara cevap alındığı izlenimi verilmeye çalışıldığını, bu kutucuktaki çarpı işaretini kimin attığının belli olmadığını, bu belgede sözleşme düzenlenirken tüketiciyle müzakere yapıldığına dair bir emare olmadığını, form üzerindeki el yazılarının kimlere ait olduğunun belli olmadığını, bilirkişinin bu yazıların müteveffa ..

...'e ait olduğu şeklindeki değerlendirmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin bu uygulamaları kasıtlı olarak yaptığı kanaatinde olduklarını, bu belgelerin ilgili memur tarafından doldurulduğunu, tüketicinin sözleşmeye vakıf olmasının kasten engellendiğini, davalı şirketin sigorta yaptığı kişilerin hasta olduğunu beyan edip biraz daha fazla primle sigorta yapmasını veya sigorta yaptırmadan vazgeçmesini istemediğini, risk gerçekleştiğinde hastanelerdeki sağlık raporlarını tarayarak ve ölümün mutlaka bir hastalıktan dolayı gerçekleşeceği savıyla tazminat ödemeyeceğini bildiğini, eğer sigortalı hasta ise bunu beyan etmeleri için gerekli bilgilendirmeyi yapmayarak ve beyanı evrak oyunlarıyla engelleyerek, risk gerçekleştiğinde hastalık bahanesiyle tazminatı ödemeyeceğini baştan planladığını ve uyguladığını, bunun için de ticari şirkete yakışmayan formları düzenleyerek tüketicileri aldatma cihetine gitttiğini, amacının primi tahsil etmek, tazminatı ödememek olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ve kanunun kötüniyeti korumayacağını, genel işlem şartları ve haksız şarta ilişkin Yargıtay kararlarının davada dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435. maddesi uyarınca sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edildiği, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayıldığı, benzer hüküm Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesinde de düzenlendiği, sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, davacılar vekilinin davada genel işlem şartı ve haksız şart ile ilgili Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmediği, ayrıca sigorta poliçesinden kaynaklanan teminat bedeli ile ilgili dava açan davacıların, sonradan poliçenin genel işlem şartı niteliğinde olduğu ve geçerli olmadığı yolundaki iddialarının çelişkili olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıları mirasbırakanının kullandığı konut kredisi için yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatı istemidir.

2. İlgili Hukuk

Türk Ticaret Kanunu 1435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıları mirasbırakanının kullandığı konut kredisi için yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatı istemidir.

2. İlgili Hukuk

Türk Ticaret Kanunu 1435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere mirasbırakanın kredi kullanımından önce kanser hastası olduğunun kayıtlardan anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/2. Maddesi gereğince davacılar harctan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14673, Karar No: 2012/2542, Tarih: 21.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14673 E.  ,  2012/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine asliye hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında sehven tahliye talep edilmediği belirtilerek icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı kiralayan, taraflar arasında ilk kez 25.09.2005 tarihinde düzenlenen ve her yıl yazılı olarak yenilen kira sözleşmelerine dayanarak davalı kiracı hakkında, sözleşme gereği ödenmeyen ve eksik ödenen 2005-2010 arası yıllar kirası ve faizi toplamı 11.980 TL’nin tahsili için tahliye istekli olarak 02.12.2010 tarihinde Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2010 /1996 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı, 10.12.2010 tarihli itiraz dilekçesi ile kiralanan kantin işletmesinden dolayı borcunun olmadığını iddia ederek itirazda bulunmuştur. İtiraz üzerine davacı tarafından Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 10 esas 2011 / 137 karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.770.52 TL asıl alacak ve 990.05 TL işlemiş faizi yönünden iptaline karar verilmiş olmakla birlikte hüküm davalı kiracı tarafından temyiz edildiğinden henüz kesinleşmemiştir. Davalı kiracının yasal süresinde takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi duracağından ve itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliye talep edilemeyeceğinden mahkemece Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 10 esas 2011 / 137 karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda yazılı nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9435, Karar No: 2013/12973, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9435 E.  ,  2013/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, Bağ-Kur'lu olan .....'in gaipliğine dair karar alıp dul ve yetim aylığı bağlattıklarını, ancak .....'in sağ olduğunu ileri sürerek gaiplik kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 32. maddesinde; "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”, 35. maddesinde; ”Gaipliğine karar verilecek kişi, ilan süresi dolmadan ortaya çıkar veya kendisinden haber alınırsa ya da öldüğü tarih tespit edilirse gaiplik istemi düşer.", 45. maddesinde; "Gaiplik kararı, hakimin bildirmesi üzerine, ölüm kütüğüne kaydolunur.”, 46. maddesinde ise; kişisel durumdaki değişikliklerin kütüğe geçirilmesi başlığı ile "Tescile esas olan bir bildirimin doğru olmadığının tespit edilmesi veya kime ait olduğu bilinmeyen cesedin kimliğinin belli olması ya da gaiplik kararının kaldırılması sebepleriyle zorunlu olan değişiklikler, ilgilinin kütükteki kaydının düşünceler sütununa yazılarak yapılır.” hükümleri mevcuttur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Bağ-Kur'lu olan...'in davalıların başvurusu üzerine kendisinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2004 tarih ve 2003/324 Esas 2004/208 Karar sayılı kararı ile gaipliğine karar verildiği, davalıların bu karara dayanarak davacı kurumdan maaş almaya başladıkları, Mehmet Türker'in ise 04.10.2003 tarihinde işlediği gasp suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dolayısıyla tutuklandığı ve 02.06.2004 tarihinde cezaevinden tahliye olduğu, bu suçtan İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2005 tarih ve 2003/600 Esas 2005/241 Karar sayılı kararı ile mahkum olduğu, hakkında yakalama kararı bulunduğu, yine Menderes Vergi Dairesinde 28.03.2008 tarihinde bizzat ifade verdiği, aynı vergi dairesinin kayıtlı vergi mükellefi olarak mermer işi yaptığı, adı geçenin gaip olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında şartları oluştuğundan... hakkındaki gaiplik kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12106, Karar No: 2011/22527, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12106 E.  ,  2011/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/379, Karar No: 2011/351, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/379 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2010 gün ve 2009/65 Esas, 2010/287 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına göre sanık müdafiin süresinden sonra yapılmış olan duruşma isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece hükümlerin infazında tereddüt yaratmayacak şekilde sanığın, TCK.nun 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bendlerinde sayılan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde sayılan haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun kılınmasına karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamade bu hususta bozma ve düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/660, Karar No: 2022/61, Tarih: 27.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/660 E.  ,  2022/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 393-107

Maktul : ...

Katılanlar : 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- ...

5- ..., 6- ..., 7- ..., 8- ...

Suça Sür. Çocuk : ...

Temyiz Edenler : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılan ... vekili

5- ..., 6- ..., 7- ..., 8- ...

Suça Sür. Çocuk : ...

Temyiz Edenler : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan ... vekili, katılan ... vekili

Sanık ...’ın maktul ...’e yönelik olası kastla öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81, 21/2 ve 39/2. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’a yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 21/2 ve 39/1/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’ya yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 21/2, 39/1-2 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ... ...’a yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/2, 21/2 ve 39/1-2. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun’a aykırılıktan bu Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’ye yönelik nitelikli tehdide yardımdan TCK’nın 106/2-a ve 39/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...’ye yönelik tehdit suçundan aynı Kanun’un 106/1-1. cümlesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...’ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, mahkûmiyet kararı verilen tüm suçlar yönünden ayrıca TCK’nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba; suça sürüklenen çocuk ...’ın maktul ...’e yönelik olası kastla öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81, 21/2, 39/1-2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’a yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 21/2, 39/1, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’ya yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 21/2, 39/1-2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ... ...’a yönelik olası kastla yaralama suçuna yardımdan aynı Kanun’un 86/2, 21/2 ve 39/1-2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’ye yönelik nitelikli tehdide yardımdan TCK’nın 106/2-a, 39/1-2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...’ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, mahkûmiyet kararı verilen tüm suçlar yönünden ayrıca TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsuba; sanık ...’in suçluyu kayırma suçundan TCK’nın 283/3, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.05.2012 tarihli ve 178-216 sayılı hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.10.2013 tarih ve 1710-5384 sayı ile;

“...a) Kaçak olması nedeniyle, hakkındaki davaların tefrikine karar verilen sanık ...’in yakalanması için makul bir süre beklenerek savunmasının alınması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Olay mahallinde, olayın meydana geldiği saatlerdeki hava ve aydınlatma şartlarında, olay yeri inceleme raporu ve krokisi de uzman bilirkişi marifetiyle uygulanmak suretiyle, savunma, mağdur ve tanık anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması, keşifte sanıkların bulundukları ve ateş edilen yerden iş yeri içerisindeki ve önündeki kişilerin görülüp görülmediği, tanınıp tanınmayacağı, atış mesafesi, olay saati ve iş yerinin çalışma saatleri de dikkate alındığında normal olarak çalışılan bir yerde insanların olduğu bir hedefe doğru etkili ve elverişli silahla atış yapıldığında, mutlak olarak ölüm ya da yaralanma neticesinin meydana gelip gelmeyeceğinin belirlenmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna gören tayini gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliklerinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

... ise 18.03.2014 tarih ve 393-107 sayı ile;

“...Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmamış önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir çünkü bozma ilamının (a) bendinde belirtilen hususta olayın asıl faili olan ve kararımızda dosyası tefrik edilen firari sanık ..., olay tarihi olan 16.12.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.05.2012 tarihine kadar 1 yıl 6 aya yakın bir süre tüm aramalara rağmen bulunamamış, firari sanık hakkında yakalanmasına dair kırmızı bülten de dahil olmak üzere yapılan tüm çabalara rağmen temin edilememiştir. Ayrıca dosya içerisinde bulunan tüm belge ve bilgilerden davanın diğer sanıklarının hukuki durumlarının tayin ve tespitinde firari sanığın beyanlarının etki etmeyeceğine dair mahkememize kanaat gelmekle bu sanığın yakalanması beklenmeden dosyası tefrik edilerek diğer sanıklar hakkında hüküm kurulmuştur. Mahkememizce makul bir süre firari sanığın yakalanması beklenilmiş ancak beyanı diğer sanıkların hukuki durumlarını etkilemeyeceğinden karar verilmesi yoluna gidilmiştir.