muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/25166, Karar No: 2013/2572, Tarih: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25166 E.  ,  2013/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-31.03.2006 tarihli yakalama tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, sanıklar savunması, tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamından; el ve işbirliği içinde bulunan sanıkların gece 01.00 sıralarında mağdurun park halinde bulunan aracının kapısını zorlamak suretiyle açtıkları, aracın içerisini karıştırdıkları, ancak değerli bir şey bulamadıkları, olayı başından bu yana gören tanık Muzaffer'in bir yandan sanıkları takip ederken, diğer yandan telefon ile aradığı kolluk görevlilerini yönlendirdiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin tanıktan aldıkları eşkal bilgilerine uyan sanıkları yakaladıkları, kolluk görevlilerine kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in yakalandığında üzerinde tornavida, ekmek bıçağı, meyve bıçağı ve bir çift eldivenin ele geçirildiği, 28.06.2006 günlü oturumda sanıklarla yüz yüze gelen tanığın sanıkları kesin olarak teşhis etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

2-Adli emanetin 2006/1913 sırasında kayıtlı eşya hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19382, Karar No: 2016/690, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19382 E.  ,  2016/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2015/100-2015/248

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Acele el koyma dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 103 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporla dava konusu taşınmaz emsalden 1,2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 62 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan 14.03.2015 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporunda aynı taşınmaz emsal olarak kabul edilmesine rağmen dava konusu taşınmaz emsalden 2,5 kat değerli bulunarak metrekare bedeli 131,00 TL olarak tespit edilmiştir. Acele el koyma davasında tespit edilen m² bedeli ile tespit tescil davasında belirlenen m² bedelleri değerlendirme tarihleri yakın ve aynı emsal kullanılmasına rağmen (%100)'den fazla farklı bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parslleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz maliki ile davalılar arasında hukuki bağlantı kurulmadan intikali gösterir onaylı tapu kaydı veya veraset ilamının eklenmeden, davalılar hakkında kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan S.. S.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/37383, Karar No: 2007/21219, Tarih: 02.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2006/37383 E.  ,  2007/21219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı , kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının bütçe çalışmaları yapıldığı dönemlerde fazla çalışma yaptığının kabülü yerindedir. Ancak bütçe çalışmasının bulunmadığı aylarda davacının her gün iki saat fazla mesaiye kaldığının kabülü ile sonuca gidilmesi dosya içeriğine uymamaktadır. Zira bu dönemlerde davacının arızi olarak iş olduğunda fazla çalışmaya kaldığı bildirilmiş, ancak bunun tarihleri ve süreleri açıklanmamıştır. Bu esaslara göre davacının fazla mesai ücretleri hesaplanıp sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,sair nedenlerin sonradan değerlendirilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2693, Karar No: 2018/849, Tarih: 19.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2693 E.  ,  2018/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın kolluktaki savunmasında; askerlik hizmetini yapmak için gittiği İzmir İlinde beyin rahatsızlığı nedeniyle çürük raporu aldığını belirtmesi karşısında, CMK'nın 74. maddesine göre hakkında gözlem altına alma kararı verildikten sonra, TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda uzman hekime sevk edilip rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...’a teşmiline, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6213, Karar No: 2013/9073, Tarih: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6213 E.  ,  2013/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu  kaydında  düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davacı   tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında mirasbırakan C..ve F.'nın hiç yazılmayan baba adlarının yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, mirasbırakan C.in baba adının S. olduğunun kanıtlandığı ancak F..nın baba adının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 71517 ada 1 parsel ile 299 ada 74 parselin 1/4'er hisse ile C. K.ve F. K.adlarına kayıtlı olduğu, 74 parselin 1935 tarihli ve 49 sıra nolu tapu kaydına istinaden S. C.ve karısı F., oğlu H. ve kızı A. adlarına kayıtlı olduğundan bahisle bu kişiler adına 1982 yılında tespit ve tescilin yapıldığını, 1 parselin geldisi olan 706 ada 1 parselin ise drama muhacirlerinden S.. C.., karısı F.oğlu H.ve kızı A.adlarına kayıtlı olduğu bu kişilerin ölü olup soyadları bilinmediğinden bahisle bu kişiler adına 1988 tarihinde tespit ve tescil edildiği, 1991 yılında davacının babası tarafından açılan dava sonucu mirasbıranların soyisimlerinin K..olarak düzeltilmesine karar verildiği, nüfus müdürlüğü ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan araştırmada mirasbırakanların nüfus kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda,  Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü ve Kırklareli Köy Hizmetlerinden gelen iskan kayıtlarından davacının mirasbırakanı C..'in baba adının S.olduğu saptanarak davanın kabulü ile C.. K..ın baba adının S.olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut olayda,  Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü ve Kırklareli Köy Hizmetlerinden gelen iskan kayıtlarından davacının mirasbırakanı C..'in baba adının S.olduğu saptanarak davanın kabulü ile C.. K..ın baba adının S.olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı taraf mirasbırakan F..'nın baba adının H..olduğunu ileri sürmüşse de mahkemece kanıtlanmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Halbuki dosya kapsamından mirasbırakan F..'nın nüfus kaydı dahil olmak üzere herhangi bir kaydının bulunmadığı, bu kişiyi tanıyan ve bilen kimsenin de olmadığı anlaşıldığına göre davacı tarafın iddiasını kanıtlayabilmesi için tanık deliline dayanma imkanı sağlanması gerektiği aşikardır. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık beyanına dayandığına ve dinlenilen davacı tanığı da mirasbırakan F.'nın baba adının H.olduğunu iyi bildiğini ifade ettiğine göre davacının bu iddiasını da kanıtladığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, tanık beyanıyla mirasbırakan Fatma'nın baba adının H..olduğu ispatlandığına göre bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK'nun 3/2 maddesi göndermesi ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20252, Karar No: 2012/2801, Tarih: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20252 E.  ,  2012/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.370.05 TL asıl alacak bedelli icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili müvekkili şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, kısa kararda, "İtirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “Davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15028 sayılı dosyasıyla aleyhine girişilen takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmekle yetinilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/216, Karar No: 2011/10066, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/216 E.  ,  2011/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine her biri 31.05.2005 tanzim tarihli (5) adet bono ile ... İcra Müdürlüğünün 2007/929 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi senet tanzim tarihinde 22.04.1987 doğum tarihli olan davacının reşit dahi olmayıp bono ile borç altına giremeyeceğini belirterek icra takibine konu bonolardan borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.4.2010 günlü duruşmada, bonoların reşit olunmadığından hükümsüzlüklerine ve takibin iptaline taleplerinden vazgeçtiklerini imzası ile beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket ve dava dışı ortağına olan borcu nedeniyle aleyhine üç ayrı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacı adına ... ve vekili ile borcunun tasfiyesi konusunda varılan mutabakatla 2007/930 nolu dosya üzerinden borcun 43.000.00 TL olarak sabitlendiğini, diğer dosyalardan feragat edileceğinin de kabul edildiğini ancak dava dışı şirket ile yapılan anlaşma ihlal edildiğinden davaya konu icra takibi ile davacı iş yerinde muhafaza hacizleri yapıldığını , davacının borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine ve davaya konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının, imzaları ile çok kuvvetli farklılıkları bulunduğunun benimsenen bilirkişi raporu ile bildirildiği, bonolarda lehtar durumda olan davalının bu hali bilmediğinin kabul edilemeyeceğinden sahte imza yönünden davaya konu icra dosyasındaki bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının ve bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığnın tespitine, ehliyetsizlik yönünden dava konusu bonolarla ilgili açılan davanın feragat nedeniyle reddine icra takibine konu asıl alacağın %40 'ı na isabet eden 9.666.96 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminata faiz işletilmesi isteminin reddine, takibin iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9449, Karar No: 2010/4972, Tarih: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9449 E.  ,  2010/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2006/306 - 2008/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davalılardan Tasfiye Halinde Bozbük ...turistik Tes. ve Tic.San.A.Ş. Vekili Av....gelip, davacı avukatı ve diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketin 2001-2002 yıllarına ait 31.01.2006 günlü olağan genel kurul toplantısının yetkisiz yönetim kurulu üyelerince yapıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaklıkları tespit edilen kişilerin hazirun cetveline kaydedilmeyerek oy haklarının kullandırılmadığı şirket merkezinin Ankara olmasına rağmen toplantının İstanbul'da yapıldığını ileri sürerek, 31.01.2006 günü yapılan genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu üyesi gerçek kişiler vekilleri, pay defterinde paydaşların tamamının sahip oldukları paylar oranında genel kurula iştirak ettiklerini, sahipsiz pay bulunmadığını, payı iptal edilmiş ve davacıya tahsis edilmiş hiç bir payın da mevcut olmadığını, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icrası mümkün olmayan bir karar olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirket vekili, şirketin 09.02.2007 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı aldığından davanın konusuz kaldığını, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/365 Esas sayılı kararının bir tespit içerdiğini, mahkemece davacının pay defterine adının tesciline, hangi paydaşın payının iptali ile onun yerine davacının isminin kaydedilmesi gerektiğine karar verilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ortaklıktan çıkarılan davacının Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/365 Esas, 2003/915 Karar sayılı ilamıyla pay sahibi sıfatını ihraç kararının iptali ile kazandığı, şirketin kurucu ortağı olan davacının anılan mahkeme kararına rağmen pay sahibi olduğu halde iptali istenilen genel kurulda oy kullandırılmadığı, bir mahkeme hükmüne rağmen pay sahibi durumundaki ortakların pay defterine işlenmeksizin genel kurul yapılmasının afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 31.01.2006 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacıların paylarının haksız yere ıskat edildiği ve paylarının usulsüz olarak başkalarına devredildiği gerekçesiyle, davacıların ortaklığının tespitine, ihraçlarına ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin kesinleşen ilam üzerine davacıların paylarının yönetimce belirlenip pay defterine işlenmesi gerektiğine ve o ilamda davacıların payların gösterilmemesine yönetimin dayanamayacağına, davalı şirketin gerçek sermaye ve pay durumunun ortaya çıkmasına yönetimin engel olamayacağına dair mahkeme gerekçesi isabetlidir. Ne var ki, davacının pay defterinde ve hazirun cetvelinde yer almamaları nedeniyle genel kurulda (çağrıldıkları halde) oy kullandırılmadıkları, bunun yokluk nedeni olduğu da ileri sürüldüğüne göre, mahkemece bu iddianın üzerinde durulması, davacının payları ıskat edilmeden ve/veya payları usulsüz olarak devredilmeden önceki dönemde sahip oldukları payların miktarlarının ne olduğunu öncelikle davacının net olarak beyan etmesinin sağlanması, bundan sonra pay defterinden, genel kurul toplantı tutanaklarından, hazirun cetvellerinden, celbedilecek ticaret sicili kayıtlarından yararlanılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının paylarının miktarı belirlenip toplantı ve karar nisabının oluşup oluşmadığının kararların konusu ve niteliğine göre tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi ve bu arada ortaklık paylarının tespiti yönünde ayrı bir dava açılmış ise bu davanın da bekletici mesele yapılması gerekirken, bu belirlemelerin mahkemece yapılması gerektiği gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan T.H.Bozbük ...Turistik Tes. ve Tic.San.A.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.