muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5913, Karar No: 2012/7676, Tarih: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için, borçlu... hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5894 sayılı takip dosyasının açıldığını, şikayet olunanın ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3716 sayılı dosya ile aynı borçlu hakkında takip yaptığını, her iki dosyadan da hacizli bulunan taşınmazların satılıp paraya çevrilmesinden sonra şikayet olunan alacaklının dosyasından 15.06.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, şikayet olunanın takibinin, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak olan senette tanzim yeri bulunmadığını, senedin bono niteliğinde olmadığını, takip kapsamında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete konu edilen nedenlerin şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tahkikatı gerektiren bir konu bulunmadığından duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, HMK 'nun 320/1 ve İİK' nun 18. maddesi uyarınca evrak üzerinden inceleme yapılarak, şikayetin süresinde olduğu, süresi içinde borçlu tarafından şikâyet konusu edilmeyen hukuka aykırılıkların, sıra cetveline itiraz yoluyla diğer alacaklılar tarafından da ileri sürülebilir hale geldiği, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda icra müdürünün, senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorunda olduğu, şikayet olunanın alacaklısı olduğu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3716 esas sayılı dosyasına dayanak senette tanzim yeri bulunmadığı ve ödeme yapacak kişinin adı yanında idari birim adı yazılı olmadığı, kambiyo senedi vasfını taşımadığı şikâyet olunan tarafından girişilen takibin bu nedenle yasaya aykırı olduğu, bu aşamada takip kapsamındaki tebligatların incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/351, Karar No: 2014/483, Tarih: 20.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/351 E.  ,  2014/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/963-2013/1037

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.07.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,davalının 2013 Temmuz ayı kira bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını,ödeme emrinin 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligattan sonra davacının müvekkilin hesabına 850 TL yatırdığını, icra dairesine bir ödemede bulunmadığını, icra dairesine yatırması gereken miktarın 1.138.59 TL olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.07.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 850 TL olup, her ayın 5.gününe kadar Halk Bankasındaki davacı hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tahliye talepli olarak 19.07.2013 tarihinde başlattığı takip talebi ile 2013 yılı Temmuz ayı kirasını 850 TL olarak tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 24.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe konu ay kirasının ödeme emrinin tebliğinden bir gün sonra 25.07.2013 tarihinde Halk Bankasındaki davacı hesabına 850 TL olarak ödendiği temyiz ekinde sunulan makbuzdan anlaşılmaktadır.Bu ödeme davacının da kabulündedir. Takibe konu ay kirası yasal 30 günlük süre içinde ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8659, Karar No: 2015/334, Tarih: 29.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/8659 E.  ,  2015/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.02.2014 gün ve saatte temyiz edenlerden davalılar vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 395, 118 ada 18 ve 21, 135 ada 3 ve 137 ada 17 parsel sayılı 559.14, 345.81, 154.12, 1.740.33 ve 571.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak; 118 ada 19 parsel sayılı 47.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde ölü olduğu gösterilerek ... oğlu ... adına; 145 ada 154 parsel sayılı 889.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktırılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 102 ada 395, 118 ada 18 ve 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 01.06.2012 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline; çekişmeli 118 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline; çekişmeli 118 ada 19 ve 145 ada 154 parsel sayılı taşınmazlar ile 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında ortak muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenlerin sıfatı ve temyizlerinin kapsamlarına göre payları oranında muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescillerine karar verilen çekişmeli 118 ada 19 ve 145 ada 154 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA;

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenlerin sıfatı ve temyizlerinin kapsamlarına göre payları oranında muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescillerine karar verilen çekişmeli 118 ada 19 ve 145 ada 154 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA;

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 118 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; tespit tutanağında genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmaz için kurulan hükümde “taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile” denmek suretiyle hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturur şekilde hüküm fıkrası oluşturulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün, 3. fıkrasının 4. ve 5. satırlarındaki “... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile...” sözcüklerin hükümden çıkarılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA;

3- Mahkemece; 118 ada 8 ve 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine denmek suretiyle; çekişmeli 102 ada 395 parsel sayılı taşınmazın ise tespit tutanağının edinme sebebindeki açıklamalar nedeniyle davacı ...'nın bu taşınmaza yönelik dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı da vurgulanarak, tespit gibi ... adına denmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki bu taşınmazların tutanakları genel mahkemede dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. Kadastro hakiminin malik hanesi açık taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca re'sen malik hanesini doldurarak açık, anlaşılır ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu göz önüne alındığında malik haneleri boş olan taşınmazlarla ilgili olarak tutanağın edinme sebebindeki açıklamalar esas alınarak "tespit gibi" tescile denmek suretiyle infazda sorun yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada inlenmesine yer olmadığına;

4- Çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz istemlerine gelince;

4- Çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz istemlerine gelince;

a) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenlerin sıfatı ve temyizlerinin kapsamlarına göre çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve payları oranında muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescillerine karar verilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Ancak, bu taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi malik hanesi boş olan taşınmaz hakkında kadastro hakimi; 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca yapacağı araştırma sonucunda açık, anlaşılır ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olup, Kadastro tutanağının malik hanesi açık olan taşınmazın bu bölümü hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet bulunmayıp, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4940, Karar No: 2013/6315, Tarih: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4940 E.  ,  2013/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurum alacağının 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesi kapsamında imtiyazlı kamu alacağı olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu ... dosyasına, müvekkilinden önce birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanlar... Kömür Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından, anılan şikayet olunanlar yönünden şikayetin dava ehliyeti yönünden reddine, şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayet olunan ... yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Bedeli paylaşıma konu 8495 ton kömür ........2010 tarihinde satılmıştır. Şikayetçi tarafından, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, şikayetçi tarafından takip borçlusunun ... Mevki ... Beldesi adresli işyerinde ....04.2010 tarihinde ....082 kg kömürün haczedildiği belirtilmiş, sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/15452 Esas sayılı dosyasının tetkikinden, şikayet olunan tarafından aynı adreste 01.07.2010 tarihinde 8495 kg kömüre haciz konulduğu, talimat yoluyla satışı yapan İskenderun .... ... Dairesi'nin ....01.2012 tarihli yazısında da, 01.07.2010 tarihinde haczedilen 8495 ton kömürün ........2010 tarihinde satıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki belgeler ile sıra cetvelinin düzenlendiği dosya üzerinde inceleme yapılıp, bedeli paylaşıma konu kömürün taraflarca hangi tarihte haczedildiği, ilk haczin kim tarafından konulduğu hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin işlem dosyası ve ... dosyasındaki haciz tarihlerinden farklı tarihler esas alınarak, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5914, Karar No: 2012/7678, Tarih: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5914 E.  ,  2012/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Tekstil Ltd. Şti.'den 202.231,16 TL alacaklı olduğunu, düzenlenen 21.09.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet edilen Vergi Dairesi Müdürlükleri alacaklarının imtiyazlı alacak olmadığı halde 3. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK’nun 206 ve 207. maddelerinde, mükellefin faaliyetlerinden doğan vergi alacağının imtiyazlı alacak olarak sayılmadığı, 6183 sayılı Kanunda vergi alacaklarına ilişkin ayrık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2012/1831 Esas, 2012/3368 Karar sayılı ilamıyla, İİK’nun 206. maddesinin, üçüncü sırada “özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar” hükmünü, 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Yasanın 21/3. maddesinin ise, “borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur” hükmünü içerdiği, mahkemece, şikayet olunan vergi daireleri alacaklarının yukarıda anılan yasa maddelerine göre imtiyazlı ve 3. sırada bulunan alacaklardan olduğu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, müflisin, şikayet olunan vergi dairelerine olan borçlarının 3.sıra imtiyazlı alacaklar olarak yer almasında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11360, Karar No: 2008/662, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11360 E.  ,  2008/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile oğlu ...'ın 1990 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda ...'un doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda 1989 olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16303, Karar No: 2014/12835, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16303 E.  ,  2014/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2009/426-2013/307

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.