muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1805, Karar No: 2020/7771, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1805 E.  ,  2020/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14/08/2012 tarihinde davacıların da içinde bulunduğu, davacıların eşi ve babası ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalılar murisinin sürücüsü olduğu minibüsün çarpışması ile ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada kendisi de ağır yaralanan, eşini ve oğlunu kaybeden davacı ... için 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazada kendisi de yaralanan babası ve kardeşini kaybeden davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Güneş Sigorta A.Ş'den

poliçe limiti dahilinde kısmi ödeme 15/10/2012 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ...,... ve ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

poliçe limiti dahilinde kısmi ödeme 15/10/2012 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ...,... ve ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı ... için toplam 40.980,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe teminat şart ve limitleri dahilinde sorgulanmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... için toplam 11.535,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe teminat şart ve limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ... için kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan 35.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine diğer davacı ... için kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ait tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin manevi

tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin manevi

tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme ilk hükmünün, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davacılar vekilinin sair, davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilerek sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları reddedilerek maddi tazminat yönünden Mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, temyiz itirazları reddedilerek bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, Mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, maddi tazminat (itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği düşünülebilirse de; davanın kabul-red oranı değişikliği nedeniyle davalı yanın sorumlu tutulduğu yargılama giderlerinin, karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin ve bakiye karar ilam harcının davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte

açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.433,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15641, Karar No: 2013/9204, Tarih: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15641 E.  ,  2013/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki belediye otobüsüyle durağa geldiğinde otobüsün dolu olması nedeniyle kapıları açmayıp harekete geçtiğinde mağdur cama vurup durdurmak istemesine rağmen sanığın yoluna devam edip mağdurun ayağının üzerinden geçip mağdurun yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanığın kusurlu bulunduğunu kabul eden mahkemenin kabul ve uygulamasının oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29491, Karar No: 2013/11384, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29491 E.  ,  2013/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 50-52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin; temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Adli Tıp Kurumu'nun 27/01/2010 tarihli raporuna göre, mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığı oluşuacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada, aynı kanunun 89/2-(b) maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çevrilmesi işlemi sırasında, uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50. maddesine yer verilmek suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Dosya kapsamına göre; otomobil sürücüsü sanık kazanın oluşumunda tali kusurlu ise de, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığı olduğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Türk Ceza Kanununun 89/1.maddesi taksirle yaralama suçlarının temel ceza maddesi olarak düzenlenmiştir. Taksirle yaralama suçlarında bu fıkraya göre belirlenen ceza ikinci ve üçüncü fıkralarındaki ağır neticelerin bulunması halinde belirlenen bu ceza yarı veya bir kat oranında artırılmaktadır. Temel ceza maddesi 89/1.maddesi olunca tabiki ceazanın belirlenmesi aynı Kanunun 61/1.maddesine göre yapılmaktadır.

MUHALEFET ŞERHİ:

Türk Ceza Kanununun 89/1.maddesi taksirle yaralama suçlarının temel ceza maddesi olarak düzenlenmiştir. Taksirle yaralama suçlarında bu fıkraya göre belirlenen ceza ikinci ve üçüncü fıkralarındaki ağır neticelerin bulunması halinde belirlenen bu ceza yarı veya bir kat oranında artırılmaktadır. Temel ceza maddesi 89/1.maddesi olunca tabiki ceazanın belirlenmesi aynı Kanunun 61/1.maddesine göre yapılmaktadır.

Dairemiz son verdiği kararlarda aslında kasten işlenen suçlar için öngörülen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına göre artırımının bu fıkra kapsamında kullanılması gerektiği gerekçesiyle kararlar bozmaktadır. Bu şekilde bir uygulama yapmaya gerek yoktur. Aynı maddenin ikinci veya üçüncü fıkrasında belrtilen ağır yaraların birden fazla olması halinde temel cezanın alt sınırdan aşılarak belirlenmesi gerektiği, Yeni TCK’nın yürülüğe girdiği altı yıllık uygulama ile oturmuş durumdadır. Kanunun yürürlüğe girmesinin üzerineden altı yıl geçtikten sonrara, kasten yaralama suçlarında (TCK, m.87/3) uygulanması gereken bir hükmün taksirli suçlarda uygulanması gerektiğinden beş yıl önce verilen kararlırın sırf bu nedenle bozulmasının ne hukukun gelişmesine faydası vardır, ne de mağdur tarafı memnun eder. Mağdur taraf kararın bir an önce sonuçlanmasını ister. Çünkü anlaşılamaz bir uygulama ile tazminat davaları, ceza davalarının sonucunu beklemektedir.

Kaldıkı aynı görüşten hareket ettiğimizde, konuşmada sürekli zorluğun, yüzün sürekli değişikliğinin, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesinin hayat fonksiyonlarına etkisinin de araştırılması gerekir. Kanunun hiçbir hükmünde böyle bir düzenleme olmadığı gibi vücut harabiyeti bakımından daha vahim yaralanmalarda bunu daire olarak aramazken belki nitelikli yaralanmaların en hafiflerinden olan kemik kırığında bunu arayarak hem kanunun amacına aykırı hareket etmek hemde oturmuş uygulamaların karışıtırlaması ve davaların gereksiz yere bozularak uzaması demektir.

Sonucu çok değiştirmeyecek bozmalarla yargılamaların uzamasına sebebiyet verilmemeli, TCK’nın 61.maddesine göre temel cezayı belirlemede hakime takdir hakkı tanınan alanlarda açık bir oransızlık bulunmayan hallerde takdir hakkına müdahale edilmemesi ve dosyamız bakımından diğer bozma sebepleri de sonuca etkili olmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/6369, Karar No: 2023/2741, Tarih: 04.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/6369 E.  ,  2023/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2019 tarihli ve ....Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/1027 Esas, 2020/474 sayılı Kararı ile, sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge adliye mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.İstinaf mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararlarının yasaya uygun, denetime elverişli gerekçe içermediğine,

2.Dijital deliller ve ByLock delili hakkında gerek İlk Derece Mahkemesinde ve gerekse istinaf mahkemesinde bilirkişi incelemesi talep edilmesine rağmen gerekçesiz şekilde reddedildiğine, bu şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3.Soruşturma aşamasında yapılan adli ve idari işlemlerin usul ve yasaya uygun olmadığına,

4.Eksik soruşturma ile dava açıldığına ve sanığın tutuklu kaldığına,

5.Tanık ifadelerinde sanığa atfettikleri eylemlerin yıllar öncesine dayandığına, duyuma dayalı olduklarına, benzer suçlardan soruşturma geçirdiklerine, beyanların birbirleriyle çeliştiğine, dile getirdikleri bu çelişkilerin mahkemece dikkate alınmadığına, sanığın 2014 yılı sonrasında örgüt ile en ufak bir irtibatının bulunmadığına,

3.Soruşturma aşamasında yapılan adli ve idari işlemlerin usul ve yasaya uygun olmadığına,

4.Eksik soruşturma ile dava açıldığına ve sanığın tutuklu kaldığına,

5.Tanık ifadelerinde sanığa atfettikleri eylemlerin yıllar öncesine dayandığına, duyuma dayalı olduklarına, benzer suçlardan soruşturma geçirdiklerine, beyanların birbirleriyle çeliştiğine, dile getirdikleri bu çelişkilerin mahkemece dikkate alınmadığına, sanığın 2014 yılı sonrasında örgüt ile en ufak bir irtibatının bulunmadığına,

6.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığına,

7.Sanığın Bylock kullandığını kabul etmediğine, tespit ve değerlendirme tutanağının dosyada mevcut olmadığına, kaldı ki ByLock delilinin yasal delil olmadığına, CGNAT kayıtlarının duruşmada okunup sanığın savunmasının alınmadığına,

8.Sanığın Bank ... hesabındaki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,

9.Sanık hakkında TCK'nın 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması şartlarının tartışılması gerektiğine,

10.Tayin olunan temel cezada alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığına,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III- OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 1998 yılı Ekim ayından itibaren aralıksız olarak devlet kurumunda öğretmen olarak çalıştığı; Bank Asyada hesabının olduğu, Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 08.11.2018 tarihli dijital inceleme raporunda suç oluşturabilecek herhangi bir dijital veriye rastlanmadığı, yine sanığın örgütün gizli haberleşme amacıyla kullandığı Bylock isimli programı eşi adına kayıtlı ...59 35 GSM nolu hatta ilk tespit tarihi olan 09.01.2014'te kullandığı bu hususun 03.11.2017 tarihli ByLock Cumhuriyet Başsavcılığı Sorgu sonucu ile tespit edildiği, yine Tekirdağ Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 31.10.2018 tarihli HTS analiz raporuna göre, sanığın kullandığı GSM hattına ait CGNAT veri kayıtları ile HTS veri kayıtlarındaki baz istasyonları karşılaştırıldığında aynı ve civar baz istasyonundan iletişim sağlandığının tespit edildiği, yine tanık S.Ç'nin beyanına göre; sanık ... ile bir çok kez farklı yerlerde buluştuklarını, en çok buluştukları yerin Süleyman Şah Talebe Yurdu ve Çorlu'da Zaman gazetesinin Bürosunun olduğu binada farklı katlarda görüştüklerini, Çorlu mütevelli heyetindeki kişilerle bir araya geldiklerini, bu toplantılarda gazete, burs, himmet, insan kazanma, öğrenci ve öğretmen faaliyetleri ile ilgili verimlilik sohbetleri yaptıklarını, Çorlu'da 3 sohbet grubu olduğunu, 3 sohbet grubundan bir tanesini ...'ın yaptığını, bunun haricinde ...'ın yaptığı başka sohbetler olduğunu, sanık ...'ın kendisinin söylediğini, bu sohbetlere katılmadığı için bilmediğini, ...'ın mütevelli heyetine vermiş olduğu sohbetlere mütevelli heyetinde olduğu için katıldığını, sanık ...'ın vermiş olduğu sohbet toplantılarında Zaman gazetesine kimlerin abone olmasını teklif edebiliriz diye sorulduğu, himmet ve burs paralarını sohbetlere gelen kişilerden kimlerden isteyebiliriz diye konuşulduğu, aylık 20-30 TL gibi küçük miktarlarda paralar toplanması amaçlandığı, 2014-2015 yılları arasında öğretmenlerden sorumlu Çorlu ilçe abisinin ... olduğunu, 2015-2016 yılları arasında ...'ın sohbet veren hocaların koordinatörlüğü görevini yaptığını, sohbetlerde işlenecek konuları Marmara Eğitimciler Derneğinden aldığını, sanık ...'ın Çorlu'da öğretmenlerden sorumlu zümre başkanı olduğunu, 5 adet sohbet grubu olduğunu, ayda bir kez Marmara Eğitimciler Derneği Genel Merkezindeki toplantılara katıldığını kendisi de katıldığı için bildiğini; yine tanık İ.G.'nun beyanında; sanık ...'ın E.Ö'den önceki öğretmenlerden sorumlu olduğunu bildiğini, Çorum'da öğretmen mesülu ve öğretmeni olduğunu, daha sonra sanığın görevinin ÖKB (öğretmenler komisyon başkanı) yani sözde öğretmenlerin niteliğini artırmaya çalışan bir birim olduğunu, daha çok sohbetlerin yapılıp yapılmadığının sohbetlerin konusunu takip ettiğini, Marmara Eğitimciler Federasyonundan sohbet konularını alıp Tekirdağ'a getiren kişi olduğunu, Çerkezköy'de 2016 yılında Y.Y.'nin evinde bir sohbete katıldığını ve bu sohbeti sanık ..

.Y.'nin evinde bir sohbete katıldığını ve bu sohbeti sanık ...'ın verdiğini sohbet içeriğinde de peygamber dönemindeki yaşanan sıkıntılar ile Fetullah Gülen'in şu dönemde çektiğini iddia ettikleri sıkıntıları özleştirmeye çalıştığını, 2016 yılında sanığın sohbetine katıldığından 17-25 Aralık 'tan sonrada irtibatını koparmadığını söylediği; tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden sanığın FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde aktif rol alarak sohbet abisi olarak görev yaptığı, bu kapsamda sohbet adı altında örgütsel toplantılar düzenleyerek, toplantıya katılanların örgüte kazandırılmalarını sağlamaya, aynı zamanda örgüte bağlılıklarını artırmaya yönelik faaliyetler yürüttüğü, bu kapsamda Zaman gazetesine abone olmayı teklif ettiği, himmet, burs adı altında para talep ederek örgüte gelir sağladığı, ayrıca örgüt mensuplarının aralarında gizli haberleşmede kullandığı Bylock isimli programın ByLock CBS sorgu ile tespit olduğu, aynı zamanda HTS-CGNAT Baz istasyonları karşılaştırıldığında AYNI VE CİVAR BAZ istasyonundan iletişim sağlandığının tespit edildiği; böylelikle örgüt ile organik iradi bağını ve bu bağa ilişkin kastını ortaya koyduğu, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, sanığın suç kastının yoğunluğu, örgütün niteliği, örgütteki konumu, sanığın güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.