muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/402, Karar No: 2005/460, Tarih: 13.07.2005

Olguları gözönünde bulundurulduğunda, çekişmeli parsellerin A...Çiftliğinin tapu kaydı dışında, yüksek eğimli yer yer makiliklerle kaplı dört yönü Devlet Kızılçam Ormanları ile çevrili ve orman bütünlüğü bozulmadan ormandan ayrılması mümkün olmayan, ormanın devamı niteliğindeki yerlerden olduğunun kabulü gerekeceğinden, yerel mahkemece, Özel Dairenin kararına uyulması gerekirken, direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**: Davalı Orman Yönetimi ile katılan Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.’nun 429. maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 13.07.2005 gününde, ikinci görüşmede bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kadastro tesbiti sırasında 7809 sayılı parsel tarla vasfı ile davacıların dayandığı Temmuz 1939 tarih 18 nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 1456 takrir numaralı vergi kaydına istinaden D... B... ve müşterekleri adlarına, 7810 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz ise 7809 sayılı parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına, aynı yer 7811 sayılı parsel ise iktisap şartlarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacıların itirazları üzerine postalar tarafından düzenlenen tutanakları inceleyen kadastro komisyonu; çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanda daha önce orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiğini ve 7809, 7810 ve 7811 sayılı parsellerin orman tahdit hattı içinde kaldığını kabul ederek “tutanakların iptali ile taşınmazların orman olarak ipkasına” karar vermiştir. Komisyon kararına karşı davacılar tarafından tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açılmış, Hazine taşınmazların orman olarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine, çekişmeli parsellerin müştereken davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün Hazine ve Orman İdaresince temyizi üzerine Yüksek 20.Hukuk Dairesinin 3.4.2003 günlü bozma ilamı ile taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kalıp orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece ilk hükümdeki gerekçelerle verilen direnme kararı Hazine ve Orman İdaresince temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olup, bu tür bir incelemeye dayanılarak karar verilemez. Doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik olarak bozulması gerekir. Yüksek 20.Hukuk Dairesinin kesin bozması yönünde tecelli eden Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılamıyoruz.

Şöyleki;

Yerel Mahkeme kararı eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olup, bu tür bir incelemeye dayanılarak karar verilemez. Doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik olarak bozulması gerekir. Yüksek 20.Hukuk Dairesinin kesin bozması yönünde tecelli eden Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılamıyoruz.

Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro işlemleri 2613 sayılı “Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu” hükümlerine göre yapılmıştır. Anılan kanunda kadastro postaları ile kadastro komisyonlarının görevlerinin ne olduğu, bu görevleri nasıl yerine getirecekleri etraflı bir şekilde düzenlenmiştir. Kanun hükümleri ve bu hükümlerin uygulanması ile ilgili Yargıtay İçtihatları incelendiğinde görüleceği üzere; Kadastro komisyonları ancak kesinleşmiş orman kadastrosunun varlığı halinde orman tahdit harita ve mazbatalarını uygulayıp bu kayıtların kapsamını belirlemekle yükümlüdür. Orman kadastrosunun yapılmadığı hallerde kadastro komisyonlarının arazinin niteliğini belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Dosya kapsamından kadastro tesbit tarihinde orman kadastro komisyonları tarafından yapılıp kesinleşmiş bir orman kadastrosunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda kadastro komisyonunun, orman kadastrosunun kesinleştiğini kabul ederek taşınmazların “ormana ipkasına” karar vermesi yasaya aykırıdır. Bu karar yok hükmündedir. Hal böyle olunca da taşınmazlar hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. Öncelikle kadastro tesbit tarihinden önce orman kadastro komisyonları tarafından yapılıp kesinleşmiş bir orman kadastrosunun bulunup bulunmadığının Mahkemece re’sen araştırılması gerekir. Bu husus yeterli şekilde araştırılmadan mahkemece işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.

2- Bilindiği üzere davacılar K.Evvel 1306 tarih 26 nolu sicilden gelme 15.7.1939 tarih 18 nolu tapu kaydına, 1937 Tahrir yıllı 1456 tahrir numaralı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının davalı parselleri kapsayıp kapsamadığı, kayıtların parselleri kapsaması halinde bunların geçerli bir belge sayılıp sayılmayacağı, tapu kayıtların taşınmazları kapsamadığının belirlenmesi ve arazinin niteliği itibarıyla zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğunun saptanması halinde zilyet yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bu tür uyuşmazlıklarda davanın en doğru şekilde sonuçlandırılabilmesi; dayanılan tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle varsa haritasının, vergi kayıtlarının, tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsel tutanakları ile bu parselleri kenardan çevreleyen komşu taşınmazların tutanak ve dayanağı olan belgelerin, bölge ile ilgili orman tahdit harita ve mazbataları ile 1/25.000 ölçekli memleket haritası ve hava fotoğraflarının, dayanılan tapu kaydının intikalleri sırasında miktar ve hudutlarında değişme olması nedeniyle, bu değişimin geçerli bir hukuku nedene dayanıp dayanmadığına dair Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celp olunacak bilgilerin dosyaya konulması ve bu esaslar dairesinde toplanacak delillerin değerlendirilmesiyle mümkündür.

Yerel mahkeme 1/25.000 ölçekli memleket haritasının, hava fotoğraflarının ve davacıların dayandığı tapu ve vergi kayıtlarını celp etmiş, mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edip bilirkişilerden aldığı raporlara ve tanık sözlerine dayanarak yukarıda belirtildiği şekilde karar vermiştir.

Davacıların dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte celp edilmediği gibi, getirilen kayıtlar da yerine yeterli şekilde uygulanmamış, dayanılan kayıtların revizyon gördüğü parsel tutanakları getirtilip kaydın başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamış, komşu parsel kayıtları getirtilmediği için bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması, zilyetlik ve arazinin niteliğine ilişkin olarak verdikleri bilgiler denetlenmemiş, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunup bulunmadığı, ihdasta 6000 dönüm olan tapu miktarının 36.000 dönüme çıkartılmasının yasal dayanağı olup olmadığı da sorulup saptanmamıştır.

Bu noksanlıklar ancak, yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik bozulmasıyla tamamlanabilir. Elbette Yüksek 20.Hukuk Dairesi’nin ve Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun dosyadaki bilgi ve belgeleri değerlendirme, bilirkişi mütalaalarının zemine uygun olup olmadığını denetleme yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Denetleme ve değerlendirme sonunda uzman bilirkişi raporlarının karar için yeterli bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; doğru sonucun bulunabilmesi için yeni bir uzman bilirkişiden veya bilirkişiler kurulundan rapor alınması yoluna gidilebilir.

Tapu kaydının intikali sırasında miktar artırımının yasal dayanağının bulunup bulunmadığı da; defterler üzerinde yapılacak bilirkişi tetkikatı veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından alınacak bilgi ile saptanabilir.

Yasal olan bu yöntemler bir tarafa bırakılarak yetersiz olduğu kabul edilen bilirkişi raporlarındaki bilgilere dayanılarak (uzman bilirkişilerin vardığı sonucun aksine sonuca ulaşmak suretiyle) arazinin niteliğinin belirlenmesi ve hiçbir araştırmaya dayanmadan tapudaki miktar artışının yasal olmadığının kabulünün hukuki olmadığı düşüncesindeyiz.

Yasal olan bu yöntemler bir tarafa bırakılarak yetersiz olduğu kabul edilen bilirkişi raporlarındaki bilgilere dayanılarak (uzman bilirkişilerin vardığı sonucun aksine sonuca ulaşmak suretiyle) arazinin niteliğinin belirlenmesi ve hiçbir araştırmaya dayanmadan tapudaki miktar artışının yasal olmadığının kabulünün hukuki olmadığı düşüncesindeyiz.

3-Üzerinde durulması gereken bir husus da; davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının taşınmazı kapsaması halinde bu kaydın hukuki değerini koruyup korumadığı konusudur.

Görüşmeler sırasında çoğunluk görüşünü benimseyen bir kısım Üyeler, tapunun 4785 sayılı Kanun ile hükmünü yitirdiğini ifade etmişlerdir. Bilindiği üzere 4785 sayılı Kanun 13.7.1945 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun 1. maddesinde “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte var olan gerçek veya tüzel özel kişilere, vakıflara ve köy, belediye, Özel İdare, Kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanlar bu kanun gereğince Devletleştirilmişir. Bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın Devlete geçer” hükmü yer almış bulunmaktadır.

Birinci madde dışında kalan ormanlar (yani istisnalar) aynı Kanun’un 2. maddesinde tek tek sayılmıştır. Yasanın 1. maddesi tetkik edildiğinde görüleceği üzere kanunun yürürlük tarihinde var olan ormanlar devletleştirilmiştir.

Uzman bilirkişi harita uygulaması sonunda 1945 yılında ve halen arazi üzerinde orman olmadığını belirtmiştir. Kanunun yürürlüğe girmesinden 30-35 sene sonra çekişmeli taşınmazların çevresinde yapılan ağaçlandırmaya bakarak taşınmazın devletleştirildiğini ve bu durumda uysa bile tapunun hukuki kıymetini kaybettiğini söylemek kanaatimizce mümkün değildir. Bu konuda da takip edilmesi gereken yasal yol, 1945 yılı öncesi basım tarihini taşıyan haritaları uzman bilirkişiler aracılığı ile uygulayıp arazinin ve çevresinin o günkü bitki örtüsünü ve niteliğini belirlemekten ibarettir.

Sonuç olarak; doğru, sağlıklı ve adil bir sonuca varılabilmesi için tapu kayıtları, bu kayıtların oluşmasını sağlayan 25 Zilkade 1267 tarihli mülkname ve 1289 tarihli Kuşadası Mahkeme-i Şeriyesinden verilen hücceti şeriye, dosyada bulunmayan Mayıs 1305 tarih 155 nolu tapu kaydı, Çiftliğin diğer nısfı ile ilgili tüm belgeler, tapu ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsel tutanakları ile bu parselleri kenardan çevreleyen kenardan çevreleyen tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan belgeler, 1938 yılında yapılan kısmi kadastro sonunda haklarında tapu oluşan 108 adet parselin onaylı tutanak suretleriyle çiftliğin arta kalan bölümünün kadastrosunun ne sebeple geri bırakıldığına dair bilgiler, 1945 yılından önceki basım tarihini taşıyan bölge ile ilgili memleket haritaları, tapunun intikali sırasında meydana gelen miktar artışının yasal dayanağının bulunup bulunmadığına dair bilgilerin celbi ve mahallinde uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılıp dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı ve arazinin niteliğinin belirlenmesi için yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik olarak bozulması gerektiği düşüncesindeyiz. Yukarıda arzettiğimiz nedenlerle Yüce Genel Kurulun çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

**KARŞI OY YAZISI**

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Yerel mahkemenin dava konusu taşınmazlardan 7809 sayılı parselin dayanılan tapu kaydı, 7810 ve 7811 sayılı parsellerin ise vergi kaydı kapsamında kalıp zilyetlikle kazanıldığını kabul ederek tapulama komisyon kararı ile tesbitin iptaline ve taşınmazların payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; kararın, özel dairece dava konusu taşınmazların devlet ormanı niteliğinde bulunduğu olgusuna dayanarak bozulması üzerine yerel mahkeme direnmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca özel dairenin bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına aşağıda açıklanan nedenlerden ötürü katılamıyorum.

Şöyleki;

# A-Yerel mahkemenin kararında saptanan eksiklikler

# I-Dayanılan Tapular Yönünden

Davacılar, 15.7.1939 tarih 18 sıra nolu tapu kaydı ile bu kaydın geldisi Mart 1926 tarih 28 sıra nolu 28 dönüm miktarındaki tapu kaydına ve bu kaydın geldisi olan Teşrinisani 1339 tarih 3 nolu tapu kaydı ile bunun kök dayanağı K.evvel 1306 tarih 26 nolu tapu kaydına dayanmaktadırlar. Bu tapular çok geniş bir alanı kapsayan A... Çiftliğine ait tapulardır. Bu Çiftlik içerisinde evler, bahçeler, tarlalar, koruluklar, cebeller(dağlık kısım), kayalık kısımlar ve ormanlıklar bulunmaktadır. Dayanılan tapu kaydı ile kök tapunun geldisi Mayıs 1305 tarih ve 155 nolu tapu kaydı irtibat temin edilmediği için getirtilmemiş noksan bırakılmıştır. Bu çiftlik tapularının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından istenmesi gerekir. Birinci eksiklik budur.

### II-Uygulama Yönünden

### II-Uygulama Yönünden

23.5.2002 tarihinde yapılan keşifte dinlenen üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kuruluna söz konusu edilen tapu kayıtlarının yer gösterilerek ve basit krokide işaretlendirilmek suretiyle somut biçimde uygulanmadığı da sabittir. Şöyleki, keşif tutanağının ikinci sayfasında tapu kayıtların okunarak “Bu kayıtların” memleket haritasında” uygulanmasının istediği yerel bilirkişilerin “bu mevkiiler vardır, ancak geniş alanı kapsadığı için memleket haritasından anlamıyoruz” dedikleri uygulamanın yapılmadığı kadastro teknisyeni yardımı ile söz konusu alanların memleket haritası üzerinde yerel bilirkişilere gösterildiği, yerel bilirkişilerin “keşfi yapılan taşınmazlar gösterilen sınırlar dahilinde kalmaktadır” dedikleri tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır.

Buna göre;

-Tapu kayıtlarının yöntemine uygun biçimde uygulanmadığı, geniş bir alanı kapsayan (en az 36 bin dönüm) yerlerin yerel bilirkişilerce gezilip gösterilmediği, tapuda geçen hudutlarınbirer birer gösterilip krokide işaretlendirilmediği açık olduğu gibi, dava konusu tapunun revizyon gördüğü belirtilen 7809 nolu parselin yerinin krokide ve çiftlik içerisinde kesin biçimde saptanıp gösterilmediği de açık ve kesindir.

-Kanunievvel 1306 tarih 26 sıra numaralı kök tapunun miktarı 6.000 dönüm olup hudutları yön gösterilmeden yazılıdır. Kök tapudaki hudutlara göre yerel bilirkişilerin hudutları göstererek teknik bilirkişiler aracılığıyla kapsadığı alanın krokide tersim edilmesi gerektiği halde bu da yapılmamıştır.

-Yine kök tapudan ifraz edilen Teşrinisani 1339 tarih ve 3-4 ve 5 nolu tapularda miktarın 36000 dönüme çıkarıldığı hudutların yön gösterilerek bir kısmının değiştirilmiştir. Bu durum karşısında yerel mahkemenin şu işlemleri yapması gerekirdi:

a-Tapu miktarındaki artışa ilişkin olarak:

aa)M... Z... H... Beyin mahalle ve kariyesinden aldığı 25 Teşrinevvel 1339 tarihli ilmühaberi,

bb)Vergi dairesinin 5 Teşrinsani 1339 tarihli derkenar yazısını,

cc)Meclisi idareyi kazasının 5 Teşrinisani 1339 tarihli kararını,

dd)Kuşadası Mahkemeyi Şeriyesinin 3 Temmuz 1339 tarihli taksim kararı ile müzekkeresini istemesi; bunlar Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunmadığı takdirde, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek bir uzman bilirkişiye incelettirilip bu belgelerin ışığında taşınmazın miktarının 6000 dönümden ifrazla önce 4633 dönüme daha sonra 36.000 dönüme çıkarılmasının hukuksal açıdan geçerli ve doğru olup olmadığının araştırılması gerektiği halde bunun eksik bırakıldığı,

dd)Kuşadası Mahkemeyi Şeriyesinin 3 Temmuz 1339 tarihli taksim kararı ile müzekkeresini istemesi; bunlar Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunmadığı takdirde, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek bir uzman bilirkişiye incelettirilip bu belgelerin ışığında taşınmazın miktarının 6000 dönümden ifrazla önce 4633 dönüme daha sonra 36.000 dönüme çıkarılmasının hukuksal açıdan geçerli ve doğru olup olmadığının araştırılması gerektiği halde bunun eksik bırakıldığı,

ee)Kuşadası Sulh Hukuk Hakimliğinin A... Çiftliğinin mirasçılar arasında taksimine ilişkin dava sırasında taşınmazların bulunduğu mahallerde yapmış olduğu keşfe ilişkin 27 Kanunievvel 1341 tarihli (12 sayfadan ibaret) tutanakda Çiftlikdeki 8cebel kısımları hariç) olmak üzere ve (Mekiyye Hanımın hissesi tefrik) olunarak emlak ve bahçelerin taksiminin belirlendiği ve dava konusu 15 Temmuz 1939 tarih 18 nolu tapu kaydının geldisi Mart 1926 tarih 26 nolu (etrafı erbası cebel ile ve aşılı tarla namı ile maruf etna derecede 28 dönüm) şeklinde tavsif edilen taşınmazın taksim sözleşmesi içerisinde kalan ve daha sonra 1938 yılında N.... Hanım tarafından 300 TL karşılığında Mustafa Bayhan’a satıldığı anlaşılan ve davalı 7809 nolu parsele kayden revizyon gören tapu kaydı olup olmadığı araştırılarak bu kaydın da kroki üzerinde işaretlendirilmediği, Yerel mahkeme tapu kayıt miktarındaki artışın ve hudutlarındaki değişikliğin 743 sayılı eski Medeni Kanunun 638 ve 4721 sayılı Yeni Türk Medeni Kanunun 712 maddeleri yönünden geçerli bir hukuki sebebe dayalı olup olmadığının ve maliklerinin iyi niyetlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması;

Tapu miktarının artırılması ve hudutlarının değiştirilmesi durumunun sonraki tedavüllere ve ifrazlara geçerlilik sağlayıp sağlamadığının değerlendirilip en azından bu işlemlerde taraf olmayan davalı orman idaresi ile davaya katılan Hazine yönünden “güçlü delil” sayılıp sayılmayacağı hususunun düşünülmesi gereği yadsınamaz.

b- Değişen hudutlara ve miktara göre 6000 dönümlük çiftlik tapusu ile hudutları değiştirilen ve 36000 dönümlük tapularla, çevre paftalarıda gösteren iki ayrı kroki çizdirilerek davalı ve tapulu olduğu ileri sürülen 7809 nolu parselin bu krokilerde yerlerinin belirlenmesi; Bu haritalarda tapu hudutlarının birbirleriyle bağlantılarının sağlanması, aradaki kopuklukların belirlenmesi, dava konusu taşınmaza ait olduğu ileri sürülen Mart 1926 tarih 26 nolu 28 dönümlük tapu kaydı ile geldisi Teşrinisani 1339 tarih 3 nolu tapu kaydından ifraz gören yaklaşık 94 tapu kaydının yerlerinin gösterilmesi, bunlar arasında dayanılan tapunun yerinin kesin biçimde gösterilmesi; 30-40 kaydını başka parsellere revizyon gördüğü belirtildiği halde bunların krokide yerlerinin gösterilmediği, revizyon gördüğü yerlere ait kayıtların getirtilerek akibetlerinin belirlenmediği de gerçektir. Bu dahi bir eksikliktir.

c-Dayanılan tapu kayıtlarındaki hudutların büyük çoğunluğu “nokta sınır” değildir. Çünkü (Kuşadası ahalisinin malum asamı kesanın tarlaları Kaynacık kayanın denize müntehi vs.) şeklinde nokta sınır olmayan belki yüzlerce metrelik uzunluğunda değişir nitelikte, sabit olmayan sınırlar olduğu açıktır. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesinde “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerle belirlenen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktarlara itibar olunur” denilmektedir. Elbetteki davacıların dayandığı tapu kayıtları ile geldileri kök tapuların hepsi “değişebilir ve genişletilmeye elverişli, sınırlar taşımaktadır. Bu durumda tapudaki miktara itibar olunması yasa gereğidir. Ama aynı fıkranın “Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa tesbit o sınırlar esas alınarak yapılır” demektedir ki, bu bu amir hüküm dahi gözönünde tutulup gerekli uygulama yapılmamıştır.

## III-Orman Araştırması Yönünden Eksiklikler

## III-Orman Araştırması Yönünden Eksiklikler

1-Dava konusu taşınmazların orman olduğu, orman toprağı niteliğinde bulunduğu, orman açıklığı özel Daire tarafından uzman bilirkişi raporu olmadan kesin biçimde orman olarak kabul edildiği halde, yerel mahkeme mahallinde yaptığı keşif sırasında dinlediği yüksek orman mühendisi bilirkişiden almış olduğu raporda “bu bölgede orman kadastrosu yapıldığına dair belgelerin bulunamadığını, 6831 sayılı Orman Yasasının Geçici 1. maddesi gereğince 228 sayılı tebliğe göre tesbit edilen teknik ve idari sınırlandırmaya ait tutanak ve krokinin olduğunu, ancak bu çalışmalara göre arazide tesis eldiği belirtilen sınır noktalarına rastlanmadığını, 7809 ve 7810 nolu parsellerin 82-94 orman sınır nokta ve hatları ile orman sayılmadığı, 7811 sayılı parselin ise devlet ormanı olarak sınırlandırılmadığının tesbit edildiğini, A... Köyünde orman tahdidi veya kadastrosunun yapılmadığını, buna ilişkin belgelere rastlanmadığını, 1/25.000 ölçekli 1963 baskılı memleket haritasında davalı parsellerin 98-99 yukarı, 28-29 sağa koordinatlar arasında yer aldığını, paftada davalı parsellerin beyaz renkde orman sayılmayan saha olarak görüldüğü; 1/35.000 ölçekli 872/574 nolu resim-hava fotoğrafının incelenmesinde davalı parsellerin açık arazi olarak görüldüğünü, çevresinin yeni ağaçlandırılmış olduğunu, amenajman Z-3 ve 2 sembolu ile ziraat arazisi olarak işaretlendiğini, çevresinin çam ve BDY sembolu ile kızıl çam ağaçlandırma sahası ve diğer yapraklı ağaçlık saha dolarak çevresinin yeni ağaçlandırılmış olarak görüldüğünü, 3116 sayılı Yasaya göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbit edildiğini, davalı yerlerin ormandan açıldığına dair teknik, idari veya hukuki bir belge ve bulguya rastlanmadığını, davalı yerlerin gerek memleket haritasında gerek hava fotoğrafında orman sayılmayan arazi olarak işaretlendiğini, 4785 sayılı Yasa gereğince 1945 yılında orman vasfında olmadığından devletleştirilen ve 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulan yerlerden olmadığını özetlenirse; söz konusu taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılmayan arazi olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

2-Yerel mahkemenin ağaçlandırmanın yapıldığı 1960-1963 ve 1967 yıllarından önce ağaçlandırılan sahaların öncesinin ne olduğunu ve nasıl kullanıldığı belirlenmediği gibi ağaçlandırmaya ilişkin plan, proje ve belgelerin de getirtilerek arazinin öncesinin araştırılmadığı,

3-Ağaçlandırma sırasında dava konusu taşınmazların ağaçlandırma sahasına alınmama nedenlerinin sorulup saptanmadığı;

4-Her üç taşınmazın sahalarının tapu miktarından fazla olması nedeniyle davacıların ağaçlandırmayı yapan orman idaresine karşı şikayet ve davalarının bulunup bulunmadığı;

5-Taşınmazlar içindeki küçük maki topluluklarının niteliklerinin, koruyucu makilik sayılıp sayılamayacağı;