muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2548, Karar No: 2014/6752, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2548 E.  ,  2014/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/1043

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, olarak parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde konutunun, kooperatif üyesi olmayan davalı A.. P.. adına muvazaalı şekilde tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif muarazasının men'i ile aynı davalıya karşı borçlu olunmadığının tesptini, diğer davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. P.. vekili, müvekkilinin tapu kaydına güven ilkesi çerçevesinde, diğer davalı kooperatif ortaklığı sebebiyle ve bedelini de ödeyerek, davaya konu bağımsız bölüm mülkiyetini edindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davaya konu dairenin davacıya tahsis edildiğini ancak parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tahsis işleminin yönetim kurulu kararıyla iptal edidiğini, 2008 genel kurul kararına göre 59.027,00 TL daha ödemesi halinde kooperatif dairelerinden birinin davacıya tahsis edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif muarazasının men'i ile aynı davalıya karşı borçlu olunmadığının tesptine, davacı ayni hak sahibi olmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı kooperatifte davacıya verilebilecek uygun bir daire bulunmadığı, tespit dosyasında emsal daire bedelinin 89.500,00 TL olarak belirlendiği, davacının kooperatife yaptığı ödeme miktarı ve dava tarihi itibariyle emsal daire bedelinin 105.510,00 TL olduğunun davalı tarafça benimsendiği gerekçesiyle, kısa kararla 105.510,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline, gerekçeli karraın hüküm kısmında ise "105.510 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı S.S. .... Konut Yapı Kooperatiften alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, muarazanın men'i, borçlu olunmadığının tespiti, tapu kaydının iptali ve tescili ile mümkün olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, muarazanın men'i, borçlu olunmadığının tespiti, tapu kaydının iptali ve tescili ile mümkün olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/3. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/3. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/3. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda, kısa kararın 5. bendinde ".... 105.510 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacıya verilmesine" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde ".... 105.510 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı S.. K..nden alınıp davacıya verilmesine," şeklinde değiştirilerek, kısa karardan farklı olarak davalı A.. P.. dayanışmalı sorumluluk dışına çıkartılmış ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15622, Karar No: 2021/1815, Tarih: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15622 E.  ,  2021/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraatlere, mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...’e yönelik hakaret suçundan açılan kamu davaları ile ilgili bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık ...'in katılanlar Arif, Mehmet ve Mustafa'ya karşı hakaret, katılanlar Mustafa ve Arif’e karşı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile, sanık ...’in katılanlar Mehmet ve Mustafa’ya karşı hakaret, katılanlar Mehmet ve Mustafa’ya karşı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile, sanık ...'nın katılanlar ... ve Battal'a karşı hakaret, katılan ... Aliye’ye karşı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ve yine sanık ...'nın katılanlar ...ve Battal'a karşı hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’ye karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Uyap'tan alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra temyiz inceleme tarihinden önce 24.06.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ...’nın katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ...’nın katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.12.2015 tarihli adli raporda; “yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” tespiti yapılmasına rağmen, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 06.06.2016 tarihli adli raporda ise, “yaralanmasının yüzde sabit niteliğinde olmadığının” belirtildiği, mahkemece yapılan gözlem sonucunun ise 02.06.2016 tarihli duruşma tutanağına; “...'in sol yüz elmacık üstünde dikdörtgene benzer şekilde izin yaklaşık 2 metreden çok net görüldüğü 5 metreden dahi gözlem yapıldığı, bu izin yüzünde görüldüğü gözlemlendi.” şeklinde geçirildiği, bu haliyle mahkemenin gözlemi ve alınan raporların kendi aralarında çelişkiler bulunduğu anlaşıldığından, katılanın yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı, elindeki kısıtlılık nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde yaralanması bulunup bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde adli raporu alınması bakımından, müştekinin tüm tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek buradan aldırılacak raporun sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10016, Karar No: 2014/30221, Tarih: 23.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10016 E.  ,  2014/30221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair ...Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 11.06.2010 tarih ve 2009/1294 Esas 2010/917 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2012/27782 Esas 2014/656 Karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine “sen bu işi bırak domat sat” şeklindeki söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA" oy çokluğu ile karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2014 tarih ve 2011/28219 sayılı yazısı ile;

Hakaret suçunun düzenlendiği bölümün başlığı " şerefe karşı işlenen suçlar" dır. Bu bölümde yer alan suçlar bireylerin toplum nezdindeki değerlerini ve kendi iç dünyasında var olan değerleri korumayı amaçlamaktadır. hukuk düzeni her insanın ve diğer varlıkların, saygın ve onur sahibi olduğunu kabul etmektedir. Şeref kavramı sözü edilen kişinin hem iç hemde toplumda var olan değerlere herkesin saygı göstermesi gerekmektedir.

Hakaret suçunun maddi unsurunu belirleyen seçimlik hareketlerin, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırma şeklinde tanımlanmaktır.

Maddi olayda, sanığın, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine “sen bu işi bırak domat sat” şeklindeki söylediği sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici nitelikte olduğu, sarf edilen sözlerin eleştiri niteliğinde kabul edilmeyeceği, sanığın, "sen bu işi bırak domates sat" demesinin, mağdur hakimin kişiliğine yönelik ağır eleştiri sınırını aştığı aşağılama düşüncesiyle davaya konu olan sözleri söylediği anlaşılmaktadır.

Domates satmanın aşağılayıcı bir iş olmadığını kabul edilmesine karşılık sanığın, mahkeme heyetince yargılama işinde adil davranmadıklarını söylemek varken, bunu, kişilikleriyle özdeşleştirip "git domates sat" ifadesini kullanmanın, adalet dağıtma işlevini ve ciddiyetini hafife aldıklarını yetenek ve bilgilerinin buna yetmediğini söylemekle aynı anlama gelebilecek sözler kullanmanın hakaret suçunu oluşturacağı,

Hakaret suçunun oluşmasında, kişinin sosyal konumu, günlük yaşam koşulları ve örf ya da adete göre toplumda hoş karşılanmayan veya kişinin yaptığı görevin ya da sosyal konumun uyuşmadığı bir olgu ve durumun yüklenmesine de bakılmalıdır.

Mahkeme heyetine yönelik söylediği sözlerin yer, zaman ve söyleniş biçimi gözönüne alındığında, müşteki mahkeme heyetinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu ve hakaret suçunun yasal öğelerinin oluştuğu nedenle, sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmelidir.

Bu itibarla, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/01/2014 gün ve 2012/27782 Esas, 2014/656 Karar sayılı kararının onanması gerekmektedir ve bu nedenle anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/01/2014 gün ve 2012/27782 Esas, 2014/656 Karar sayılı sanık hakkında hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-...Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2010 tarih ve 2009/1294 E- 2010/917 K sayılı ilamıyla, sanık ... hakkında 125/1-3/a, 125/4, 43/2, 62 maddelerinden 1 Yıl 5 Ay 15 Gün hapis cezası verilerek TCK'nın 51/1 maddesinden ertelenmesine ve TCK 53/1 maddesi ile hükümlülüğüne ilişkin kararın ONANMASINA karar verilmesi,

İtirazımız yerinde görülmediği takdirde dosyanın incelenmek üzere Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, hakaret suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 15/01/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “ Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

III- KARAR

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “ Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu yaralama ve gasp eylemlerinden dolayı ceza aldığını duyması üzerine, mahkeme heyetine “sen bu işi bırak domat sat” şeklindeki sözlerinin rahatsız edici ve ağır eleştiri olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak söylenen bu sözlerin somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde olmadığı gibi, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili olarak kabulü de suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum olacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de ifade özgürlüğüne ilişkin Sözleşmenin 10. maddesini yorumlarken, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirliliğin demokratik toplumunun karakteristik özelliklerinden olduğunu, bu değerlere sahip olmayan sistemin demokratik toplum olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamaların bu değerlere aykırı düşmemesi ve meşru amaçla orantılı olması gerektiğini, sadece zararsız ve lehte olan düşünceler değil, devlet veya toplumun bir bölümü için rahatsız edici, saldırgan veya şok edici düşüncelerin de maddenin korumasına gireceğini belirtmektedir. (Handyside v Birleşik Krallık A 24 (1976); 1 EHRR 737 para: 49 PC.)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yargı kararı ve açıklamalar ışığında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yargı kararı ve açıklamalar ışığında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Dairemizin 15.01.2014 tarih ve 2012/27782 Esas 2014/656 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde üyeler ... ve ...’in karşı oy ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Hakaret suçunun oluşmasında, kişiye atfedilen ya da yüklenen olgunun utanılacak veya yadırganacak ve ayrımcılığa neden olup olmayacağına değil, sosyal konum, günlük yaşam koşulları ve örf ya da adete göre toplumda hoş karşılanmayan veya kişinin yaptığı görevin ya da sosyal konumun uyuşmadığı bir olgu ve durumun yüklenmesine de bakılmalıdır.

Sanığın yaralama ve yağma suçlarından mahkum edildiğinin kendisine açıklanmasından sonra, mahkeme heyetine hitaben ancak başkana yöneldiği anlaşılabilecek şekilde "sen bu işi bırak domates sat" demesinin, mağdur hakimin kişiliğine yönelik ağır eleştiri sınırını aştığı aşağılama düşüncesiyle davaya konu olan sözleri söylediği anlaşılmaktadır.

Domates satmanın aşağılayıcı bir iş olmadığını ifade etmeye gerek olmamakla birlikte, hakim ya da mahkeme heyetince yargılama işinde adil davranmadıklarını söylemek varken, bunu, kişilikleriyle özdeşleştirip "git domates sat" ifadesini kullanmanın, adalet dağıtma işlevini ve ciddiyetini hafife alarak, yetenek ve bilgilerinin buna yetmediğini söylemekle aynı anlama gelebilecek sözler kullanmanın hakaret suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumuzdan; itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Sanığın, mahkumiyet kararı sonrasında mahkeme heyeti başkanına "git domates sat" demesinin, hakimin sosyal konumu ile uyuşmayan, utanılacak bir şey olmasa da, domates satma gibi bir işin, yargılama işleviyle kıyaslanarak aşağılama kastıyla söylenmesi nedeniyle hakaret suçunu oluşturduğu kanaatiyle, sayın çoğunluğun Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulü yerine reddi yönünde verdiği karara katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/1594, Karar No: 2018/6249, Tarih: 03.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1594 E.  ,  2018/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanık Kadir'in olay günü ilçe merkezinde bulunan banka önünde beklemekte olan müştekinin yanına giderek Ermeni bir tüccarı aradığını yanında bulunan altınları bozduracağını belirttiği, bu sırada sanık ...’un yanlarına gelerek kendisini sarraf olarak tanıttığı ve altınları kontrol ederek değerinin 10.000 TL civarında olduğunu belirttiği, 2.000 TL ödemek suretiyle altınları aldığı, müştekinin bunun üzerine kendisini de altın almak istediğini söylediği ve 2.000 TL’yi sanıklara verdiği, müştekinin aldığı altını evde kontrol ettiğinde poşet içerisinde üzerinde Bent yazılı altın olmayan bir çakmağın olduğunu anlayarak güvenlik birimlerine başvuruda bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Mahkemenin 23/03/2011 tarih ve 2010/144 E - 2011/48 K sayılı karar ile, dolandırıcılık suçundan TCK 'nın 157/, 168/2 ve 52 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün TCK’nın 50/3. fıkrasındaki emredici düzenleme dışında aynen açıklanması gerektiği halde, yeni hükümde hapis cezası yanında ayrıca para cezası verilerek hükmün açıklanması,