muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1720, Karar No: 2021/2044, Tarih: 22.02.2021

Sanık ...’ın öldürme olayından önce veya işlenmesi sırasında fiile maddi veya manevi herhangi bir katkısı olmamıştır. Sanık ...’ın suç işlendikten sonra gerçekleştirdiği yardımının TCK’nin 39. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için anılan maddenin “2-c” maddesine göre “suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmesi” gerekmektedir. Sanık ...’ın öldürme suçunun tamamlanmasından sonra yardımda bulunacağını vaat etmeden amcası olan sanık ...‘ın kendisini telefonla araması üzerine bulunduğu ilçeden Siirt’e gelerek ...’ı şehir dışına kaçırması eyleminin, TCK’nin 283. maddesi kapsamında “suçluyu kayırma” suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2011/392, Karar No: 2012/7664, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2012/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2007/15-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bulgaristan'dan ay çiçek yağı ithal ettiğini, müvekkilinin ise navlun, gümrük formalite, tartı ve bekleme ücretlerini karşıladığını, anılan alacak miktarı 65.946,90 TL yönünden takipte bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gönderen firmanın üstlendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde takipte bulunduğu, itiraz sonrası Kadıköy ATM'de itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından birisinin geçerli bir icra takibi bulunması olduğu, Babaeski İcra Müdürlüklerinde herhangi bir icra takibi yapılmadığı, Babaeski AHM'de itirazın iptali davasının açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetki sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından icra takibi Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nde yapılmış, davalı yetkiye yönelik olarak itirazda bulunmamış, itirazın iptali davasının açıldığı Kadıköy 3. ATM tarafından da Babaeski AHM’ne yetkisizlik kararı verilerek, kesinleşme sonrası dosya mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda, yetkiye yönelik husus kesinleşmiş olup, ayrıca itirazın iptaline ilişkin davada mahkemenin yetkili olması için yargı çevresi içinde yapılmış bir icra takibi bulunması da zorunlu değildir.

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21/05/2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2010/1828, Karar No: 2010/3843, Tarih: 04.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1828 E.  ,  2010/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1734 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. Maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesince verilen idari yaptırım kararlarına karşı yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, söz konusu karara karşı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edildiği ve 2.4.2009 tarih 2009/369 değişik iş nolu kararla bu itirazın reddedildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 4.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14805, Karar No: 2017/6851, Tarih: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14805 E.  ,  2017/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacı 3789 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 13.03.2009, 24.03.2009, 13.05.2009, 21.05.2009, 15.06.2009 tarihli satışlarla adı geçen taşınmazda pay satın aldığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, 13.05.2009 tarihli işlemin trampa olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 04.11.2014 tarihli 2014/6834 Esas – 2014/12330 Karar sayılı ilamı ile “Davalı 13.05.2009 tarihli resmi senet ile dava konusu 3789 ada 3 parseldeki 345/9056 payı trampa yolu ile edinmiştir. Davacı gerçekte bu işlemin satış olduğunu trampanın muvazaalı olduğunu iddia ederek önalım hakkını kullanmış ise de, muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır. Taşınmazların değer farkı tek başına işlemin satış olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Mahkemenin trampa işleminin muvazaalı olduğuna dair gerekçesi ise soyut niteliktedir. Önalım hakkı ancak satışlarda kullanılabileceğinden davalının 345/9056 payı trampa ile edindiği anlaşıldığından davacının önalım hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 13.05.2009 tarihinde trampa yoluyla edinilen pay ile bu pay iktisabından sonra yapılan 21.05.2009 tarihli 575/4528 pay ve 15.06.2009 tarihli 1265/9056 pay satışlarına karşı

da önalım hakkı kullanılamayacağından bu paylara yönelik davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

da önalım hakkı kullanılamayacağından bu paylara yönelik davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davacının davalı aleyhine açmış olduğu dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3789 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 13/03/2009 ve 24/03/2009 tarihli satışların iptaline ilişkin davasının kabulüne, davalı adına tapudaki kaydın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu satışlara ilişkin ön alım bedeli ve tapu masraflarının bankadaki işlemiş faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davada 13/05/2009, 21/05/2009 ve 15/06/2009 tarihli trampa ve satışlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu 3789 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 13/03/2009 ve 24/03/2009 tarihli satışların iptaline ilişkin davasının kabulüne, davalı adına tapudaki kaydın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu satışlara ilişkin ön alım bedeli ve tapu masraflarının bankadaki işlemiş faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Ayrıca, depo edilen bedelden ödenmesi gereken önalım bedeli ve tapu masraflarının miktarı belirtilerek davalı adına ödenmesine karar verilmesi gerekirken miktar belirtilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ayrıca, depo edilen bedelden davalıya ödenmesi gereken önalım bedeli miktarının da hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2290, Karar No: 2012/5130, Tarih: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/2290 E.  ,  2012/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ilişkin talep konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ilişkin talep konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin 22.01.2010 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa’nın geçici 1.maddesinin 2.fıkrasının, “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ilâ 101’inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 98-101.maddelerine göre verilen hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin talep konusunda, daha önce bu talebin değerlendirilip reddedilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 22.01.2010 tarihli kararın temyizinin mümkün olmadığı, itirazı mümkün kararlardan olduğu ve 5271 Sayılı CMK'nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin bu karara karşı verdiği dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2849, Karar No: 2009/3677, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2849 E.  ,  2009/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kök muris ...’ten mirasçılarına intikal eden 5 parça taşınmaz kaydında paydaş ... ’nın yazılmayan baba adının “...”, paydaş ...’nın baba adının “...”, soyadının “...”, paydaş ...’in soyadının “...”, paydaş ...’nin malik adının “... .”, paydaş ...’nin baba adının “Hacı ...” soyadının “İzmir” olarak yazılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya arasında mevcut Ödemiş 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/185-250 sayılı veraset dosyasında yer alan nüfus kayıtlarından davacının, kök muris ...’in kızı ...’nun oğlu ...’nun oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi olan ... ’nun nüfus kayıtlarında baba adı ... geçmektedir. Diğer tapu kayıt malikleri ...,..., ... ve ... evli ve çocuklu olarak ölmüş, mirasçılarının var olup, davacı adı geçenlerin mirasçısı değildir. Bu nedenle de bu kişilere ait pay üzerinde hak sahibi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek paydaş ...,..., ... ve ...’nin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... ...’nun nüfus kayıtlarında baba adı . ... geçtiği halde tapu kaydında malik baba adının ... olarak tashihi yönünde hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23433, Karar No: 2018/21256, Tarih: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23433 E.  ,  2018/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkette 24/05/2009-30/11/2011 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak asgari ücret + satış primi ile çalıştığını, aylık ortalama 2.000,00 TL. aldığını, SGK primlerinin eksik ödenmesi, sürekli fazla mesai yapması ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 2011 yılının 11. ayında satışlar nedeniyle toplam 2.000,00 TL. prim alacağı olmasına rağmen ödenmediğini, kendisinden 20.000,00 TL. bedel ile tarihsiz teminat senedi alındığını ve kendisine iade edilmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca davacının babası Yalçın Karatepe’nin kefili olduğu 20.000,00 TL. bedelli tarihsiz teminat senedinin iadesine yada geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının 24/05/2009 tarihinde asgari ücret ile işe başladığını, sabah saat 08:00'de şirket aracını alarak işe başladığını ve akşam saat 17:00'da şirket aracını teslim ettiğini, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, hafta sonları 09:00-15:00 arası çalıştığını, bir saat ara dinleme olduğunu, prim alacağı olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hizmet sırasında ... Gıda isimli firmadan sipariş aldığını, kredi kartıyla ödeme yapılacağını beyan ettiğini, bu şekilde mal vermemesinin söylenmesine rağmen ... Gıda'ya mal verdiğini ve ... Gıda tarafından verilen çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve davacı ile birlikte ... Gıda’nın işyerine gidildiğinde böyle bir firmanın olmadığının görüldüğünü, davacının malın bedelini ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödeme yapmadığını ve 30/11/2011-02/12/2011 tarihleri arasında işe mazeretsiz olarak gelmediğini, davacı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Satış temsilcileri genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadırlar. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının işyerinde satışa bağlı prim alarak çalıştığı ve tespit edilen aylık maaşı olan 1.550,00 TL.nin primler dahil net ücret olduğu anlaşılmaktadır.

Satış temsilcisinin mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Bu tür çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenle fazla mesai ücretinin sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Dosyadaki bilgi ve belgere göre, davacı işverene verdiği 05/07/2010 tarihli, imzasını taşıyan dilekçe ile 12 gün ücretli izin kullanmayı talep etmiştir. 2010 yılının Temmuz ayı bordrosunda da, davacıya 6 gün izin kullandırıldığı kayıt altına alınmıştır. Bu durumda kullanılan 6 günlük izin süresi mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yıllık izin ücretinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13436, Karar No: 2014/14220, Tarih: 18.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/13436 E.  ,  2014/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, icra takibinin kiralayanlar... ile ...'nün vekilleri tarafından yapılıp davanın da bu vekil tarafından açıldığına, karar başlığında diğer kiralayan ve vekaleten temsil edilen...'nün gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanan yazım hatası olduğunun anlaşılmasına göre davalının icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya ve icra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Noterde düzenlenen 22.09.2010 tanzim tarihli 01 Eylül 2009 başlangıç, 1 Eylül 2011 bitim tarihli yazılı kira sözleşmesi ile 2,16,17 ve 38 numaralı tarla vasfındaki taşınmazlar mısır ekimi amacıyla kiraya verilmiştir. Bu durumda kiralananın niteliğine göre tarflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanun'unun üç'üncü ayırımında düzenlenen Ürün Kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Olayımızda davalı aleyhine başlatılan icra takibinde konut ve çatılı işyeri kiralarında verilmesi gereken 30 gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Oysa Türk Borçlar Kanun'unun315.maddesi gereğince ürün kiralarında davalının temerrüde düşürülmesi için yasal ödeme süresi en az altmış gün olmalıdır. Bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emrine dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Tahliye talebinin mahkemece reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.