muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4806, Karar No: 2008/4709, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4806 E.  ,  2008/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından davalının, davacı şirkete ait ... Başmüdürlüğü sorumluluk alanında bulunan Sevindik Santral Binası ve lojmanlarının yapım işini 05.04.1991 tarihli sözleşme ile üstlendiği, inşaatların 12.08.1992 de 29.06.1992 tarihine itibar edilerek geçici kabulünün, 14.10.1993 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/462. Değişik ... sayılı dosyasında yaptırılan tesbit ve alınan bilirkişi raporu ile davacının beton kalitesi, kolon ile kirişlerin birleşim yerlerinde etriye sıkıştırmasının yetersizliği ve projelerdeki hatalardan dolayı hasar ve deformasyonların meydana geldiğini öğrendiği anlaşılmaktadır. ... öğretim üyelerince hazırlanan 29.11.2000 tarihli raporda lojmanların, İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 04.11.2006 tarihli raporda da santral binası ve lojmanların onarımlarının mümkün olmadığı her iki blokun yıkılarak koşullara uygun olarak yeniden yapılmasının doğru olacağı tesbit ve mütalaa edilmiştir. ... ilinin 1. derece deprem kuşağında olması dikkate alındığında mevcut hasar ve deformasyonlara göre her iki blokun da onarımlarının mümkün olmayıp yıkılarak yeniden yapılmasının zorunlu olduğu kabul edilmelidir.

Dava konusu binalardaki ayıplı imalat ve hasarların varlığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/462 D. ... sayılı tesbit dosyasında alınan 14.08.1998 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmış ve davacı bu tarih itibariyle ayıp ve zararları öğrenmiştir. Buna göre yapılardaki ayıp 1998 yılında ortaya çıkmıştır. Davacı, zararın artmasına neden olmamak için gerekli tedbirleri almak ve davasını da zamanında açmak zorundadır. Davacının ihmalinden dolayı artan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu halde santral binası ile lojmanların yıkılıp yeniden yapılması için çimento, beton, demir vs.'nin miktar oranları konusunda sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1975 deprem yönetmeliği dikkate alınmak suretiyle 1998 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre gerekli bedel hesaplattırılmalı %50 kusur oranına isabet eden kısımdan davalı sorumlu tutulmalıdır. İşletme zararının hesabı da hasar ve zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren yeniden sözleşme yapılması ve binaların yeniden yapımı için gerekli makul süre dikkate alınarak yapılmalıdır.

Mahkemece yeniden oluşturulacak, konularında uzman bilirkişiler kurulundan az yukarda açıklanan biçimde yıkım ve yeniden yapım masrafları ile işletme zararı konusunda rapor alınıp değerlendirmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.07.2008 gününde bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Eserin ayıplı imal edildiği ve davalı yüklenicinin sorumlu olduğu hususunda çoğunluk görüşü ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalıya yükletilmesi gereken kusur oranındadır. Değerli çoğunluk davalı yüklenicinin %50 oranında kusurlu olduğunu ve oluşan hasardan bu orana göre sorumlu tutulması gerektiğini kabul etmiştir. Ancak biz aşağıda açıklayacağımız nedenlerden dolayı davalı yüklenicinin tam kusurlu olarak kabul edilmesi dolayısıyla zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini düşünüyoruz.

12.08.1998 günü yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda karot alma ve beton test çekici yöntemleri ile mukavemet tespitine çalışıldığı, yetersiz beton dayanıklığından dolayı, kum ve çakılın ayrıldığı bu nedenle karot çıkarılamadığı, yapının güçlü kolon, zayıf kiriş tarzında imal edildiğinden kasılmaların doğal olarak kirişlerde meydana geldiği, beton mukavemetinin %60 mertebesinde olduğu; ek raporda da yapı da oluşan hasarların kesinlikle kusurlu malzeme kullanılması ve teknik şartlara uygun yapılmaması olduğu açıklanmış ve yüklenicinin hasardan sorumlu olması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

20.12.2005 günlü bilirkişi kurulu raporunda da beton hazırlama işinin eski usullere göre yapıldığı mukavemet değerinin B 160’ın altında olduğu, kolon ve kirişlerde hatanın bulunduğu, bu hususlara kontrol teşkilatının dikkat etmediği açıklanmış ve yükleniciye %50, kontrol teşkilatına da %50 kusur izafe edilmiş; 04.11.2006 tarihli ek raporda da ortaya çıkan hasardan tarafların %50 oranında sorumlu olmaları gerektiği görüşü açıklanmıştır.

20.12.2005 günlü bilirkişi kurulu raporunda da beton hazırlama işinin eski usullere göre yapıldığı mukavemet değerinin B 160’ın altında olduğu, kolon ve kirişlerde hatanın bulunduğu, bu hususlara kontrol teşkilatının dikkat etmediği açıklanmış ve yükleniciye %50, kontrol teşkilatına da %50 kusur izafe edilmiş; 04.11.2006 tarihli ek raporda da ortaya çıkan hasardan tarafların %50 oranında sorumlu olmaları gerektiği görüşü açıklanmıştır.

Dosyada mevcut tüm bilirkişi raporları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde binalardaki hasarın, beton mukavemetinin yeterli olmaması ve kolon ile kirişlerdeki hatalardan kaynaklandığı, bu şekildeki ayıplı imalatta ... sahibine bir kusur izafe edilemeyeceği, kusurun tamamının davalıda olduğu ortadadır. O halde %50 indirim yapılmadan oluşan zararın tamamından davalının sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle davalının oluşan hasarın %50’sinden davalının sorumlu tutulması gerektiği şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/6481, Karar No: 2017/5333, Tarih: 10.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6481 E.  ,  2017/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit istemli

KARAR

Davacının tespitini talep ettiği muhdesatların üzerinde yer aldığı ... ili ... ilçesi İslam Mahallesi 127 ada 35 ve 36 parselden ; 127 ada 35 parselin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından temyiz incelemesine esas olmak üzere Karayolları İdaresine yazılacak yazı ile söz konusu parselin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı hususunun sorulması, alınacak yazı cevabının dosya arasına konularak yeniden Dairemize gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2026, Karar No: 2021/11543, Tarih: 10.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2026 E.  ,  2021/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖZALP 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen eylemin 1219 sayılı Kanunun Ek 13. maddesinde düzenlenen “diploması veya meslek belgesi olmadan ağız ve diş sağlığı teknikeri meslek mensuplarının yetkisinde olan bir işi yapma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17366, Karar No: 2017/1184, Tarih: 13.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17366 E.  ,  2017/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ile davalının kardeş olduklarını , davalının annelerinden kalan taşınmazlardaki payını murislerine devrettiğini, bedelini aldığını, murisi ibra ettiğini, devrin sağlanmadığını, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 1500 TL nin davalının malvarlığına girdiği 10/05/1969 tarihinden dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenerek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların alacağının gerek BK nun gerekse TBK nun sebepsiz zenginleşmeye ait hükümlerine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazlar, harici satışın yapıldığı tarihte tapuya kayıtlı yerlerdir. Tapulu taşınmazların satış ve devirleri T M K nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Yapılan bu tür satışlar mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) sayılmaktadır.

07.06.1939 tarih 1936/31 Esas ve 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında; “Taşınmazın haricen satışına ve satışı vaadine ilişkin muameleler kanunen geçerli bulunmamış ise de, satıcının bu işte görevli memur önünde ferağın icrasını ve aksi takdirde almış olduğu bedelin geri verileceğini taahhüt etmiş ve alıcıyla aralarında kararlaştırılmış bulunan bedeli bu şartla satıcıya vereceğini üstlenmiş ise bu gibi uyuşmazlıklar Borçlar Kanununun 125. maddesine göre on yıllık zamanaşımına bağlıdır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı, ferağdan dönme ve vazgeçme tarihidir” denilmektedir. Şu halde, satıcı geçerli bir sözleşme yapmadığı takdirde aldığı satış bedelini geri vermeye mecburdur. Bu nedenle alıcı, satıcının ferağ vermesini bekler. Ferağ verme yönündeki ümidi kesildiği takdirde, verdiği parayı isteme hakkı doğar. İşte satış parasının geri verilmesi davalarında zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği veya satışın yapılmasının imkan dahilinden çıktığı ya da tapuda devir yapma olanağının ortadan kalktığı tarih olmaktadır.

Taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava, BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi, satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği göz önüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için, ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.

Somut olayda, davaya konu edilen taşınmazların davacıların murisinin ve davalının anneleri olan ve 1949 yılında vefat eden Müzeyyen Kutlu adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Müzeyyen Kutlu'nun veraset belgesine göre de davacılar ve davalı mirasında pay sahibidir . Davacılar sözleşmenin ifa edileceğine dair umutlarından dava tarihi itibari ile vazgeçmişlerdir .

2- Ayrıca davacıların taşınmazlardaki zilyedliği devam ediyor ise, zamanaşımının işlemeye başlaması da mümkün değildir. Zira, zamanaşımının başlayacağı tarih davacıların elinden taşınmazların çıktığı tarihtir. Mahkemece davacıların davaya konu taşınmazlardaki zilyetlik durumlarının araştırılmaması da isabetli bulunmamıştır.

Bu durumda, mahkemece; davalının zamanaşımı def'i reddedilerek, tarafların delilleri toplanarak, varılacak sonuca göre esastan bir karar verilmesi gerekirken; anılan ilkeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı nedenler ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25021, Karar No: 2013/28988, Tarih: 20.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/25021 E.  ,  2013/28988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-Olayı görmediği halde işyerinde müdür olarak çalışan mağdurun talebi üzerine tanıklık yapan ve iddiayı doğrulayan tanık Kerim Coşkun'un bilahere mahkemeye müracaat ile mağdurun kendisinden önce tanıklık yapmasını isteyen ancak bunu kabul etmeyen market şöförünü işten çıkarması nedeniyle kendisinin işten çıkarılacağını düşünerek tanıklık yaptığına dair beyanı ile olay yerinde mermi çekirdeği kovanı gibi herhangi bir maddi kanıt bulunmamasına karşın mağdurun soyut iddialarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre; CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3361, Karar No: 2012/4565, Tarih: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3361 E.  ,  2012/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket hakkında şikayet olunan tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/13870 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 26.12.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili şikayette bulunma hakkı bulunmadığını, şikayetçinin aynı taleplerinin de daha önce mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine ihalenin feshi taleplerinin de reddedildiğini, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazların takip üzerine haczedilip satıldığı, ihalenin feshi isteminin reddedilerek kesinleştiği, haczin devam ettiği yönünde icra müdürlüğünce bilgi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temsilcisi temyiz etmiştir.

İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9744, Karar No: 2022/3331, Tarih: 20.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9744 E.  ,  2022/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2014 tarihli ve 1996/315 - 2014/185 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli ve 2017/3956 Esas - 2021/5259 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3059, Karar No: 2018/3896, Tarih: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3059 E.  ,  2018/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-f,52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Sanık ... hakkında ayrıca; TCK'nın 58 maddesinin uygulanmasına

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kağıtçılık ve Matbaacılık A.Ş isimli şirkete ait ... Bankası... şubesindeki hesaptan verilen ...seri nolu çekin 15.08.2006 tarih, 5000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının belirlendiği, şirket yetkilisi olarak görülen sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılama sırasında sanık ...'in imza itirazında bulunması üzerine yapılan incelemede söz konusu imzanın ...'e ait olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilip, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu olayda; hesap sahibi şirkette kayden yönetici sıfatıyla isimleri yer alan ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanıklar ... ve...'nun beyanlarında, gerçekte kendilerinin şoför ve akraba sıfatıyla bulundukları şirketin sanıklar tarafından birlikte idare edildiğinin ifade edilmesi ve dosya kapsamına göre, sanıkların beraberce üçüncü bir kişiye imzalattıkları çeki yaptıkları alış veriş sonucu borçlandıkları katılana verdikleri ve çekin ödeme gününde karşılığı ödemedikleri gibi imzaya da itiraz etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık ...'ın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6276, Karar No: 2022/7894, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6276 E.  ,  2022/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işe iade davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.04.2012 tarihli iş sözleşmesiyle davalı ... Ajansında (GMKA) çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 29.07.2016 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesihte "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı olan FETÖ/PDY oluşumuna iltisakınızın ve/veya bunlarla irtibatlı olduğunuzun değerlendirilmesi nedeniyle, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükümünde Kararnamenin 4. Maddesinin g bendi kapsamında....iş aktiniz bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmiştir." denildiğini ancak müvekkili hakkında en ufak bir şüpheli durumun (herhangi bir kanun dışı örgüte üye olma vs. ihtimali) kesinlikle olmadığını, davacı hakkında kesinleşmiş Mahkeme kararı olmadığını, hatta bu konuda aleyhine açılmış herhangi bir dava olmadığını bu nedenle feshin geçerli bir nedene dayanmadığını beyan ederek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, Mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının müvekkiline ödenmesine, kanuni süre içerisinde başvurulduğu hâlde işe başlatılmama durumunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP