muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17035, Karar No: 2015/8812, Tarih: 02.07.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17035 E.  ,  2015/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2012/765-2014/124

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/765-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, sermaye artışı öncesinde 27/09/2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında alınan karar ile diğer ortak Y.G.ile birlikte şirket ünvanı altına atacakları müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetki olmak üzere 10 yıl süre ile yetkili kılındıklarını, 22/12/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile yapılan sermaye artışı sonrasında şirketin ortaklık yapısı ve ortakların hisse ve sermaye oranlarının yeniden belirlendiğini, ancak ortaklardan Ü. G.'ın usulsüz tebligat nedeni ile habersiz toplantı yapıldığı gerekçesiyle kararın iptali için dava açtığını davanın mahkemece reddine karar verildiğini, bu süreçte aynı zamanda karı koca olan ortaklar Y.G. ve H.G.'ün şirket yönetimini tek başına ele geçermek için gayret gösterdiklerini, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/562-498 Esas Karar sayılı ilamı ile şirket genel kurulunu yapmak ve yetkili müdürü belirlemek için şirkete kayyım atandığını, yapılan ortaklar kurulunda şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile H. G.'ün atandığını, H. G.'ün vasıf ve tecrübelerinin şirket idaresini sağlamaya yetmeyeceğini ileri sürerek, H. G.'ün müdür olarak atandığı ortaklar kurulu kararının iptali ile Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/562-498 Esas Karar sayılı ilamı doğrultusunda müdür tayini amacıyla yeniden ortaklar kurulu toplantısı çağrısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davalı şirket müdürü ve ortağının şirket faaliyetlerinin devamını engellemesi nedeniyle Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla genel kurul tarafından müdürlükten azlinin sağlanarak yerine şirket ortaklarından H. G.'ün tayin edildiğini, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirmediğinden ve şirket ahengini bozucu davranışlarda bulunduğundan şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyadaki davalı vekilleri cevap dilekçeleri ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyadaki davalı vekilleri cevap dilekçeleri ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sermaye koyma borcunda temerrüt nedeniyle çıkarmanın tüm koşulları itibariyle gerçekleştiğinin karşı davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7920, Karar No: 2016/5341, Tarih: 08.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7920 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 09.12.2015 tarih, 2013/25449 Esas ve 2015/31640 Karar sayılı tevdii kararı ile “25.04.2011 tarihli tensip tutanağında şikayetçi kurum vekiline davetiye tebliğine karar verildiği halde dosya içerisinde tebligat parçasına rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesi ile katılma talebinde bulunup bulunmadığının araştırılıp, dosyaya eklenerek iadesi" istenmesine rağmen istenilen hususta bilgi verilmediği, tevdii sonrası şikayetçi kuruma tensip zaptı, gerekçeli karar, Yargıtay İlamı ve temyiz başvuru dilekçesinin yeniden tebliğ edilerek dosyanın iade edildiği görülmekle, Dairemizin 09.12.2015 tarihli tevdii kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın yeniden mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1297, Karar No: 2018/1125, Tarih: 23.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1297 E.  ,  2018/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 gün, 2012/46 E., 2012/326 K. sayılı karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.10.2013 gün, 2012/19042 E. 2013/17328 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı, emekli maaşının bağlı olduğu Ziraat Bankası Kocaeli Derince Şubesi'nin 4475048596634821 kart no,44750897483290845001 no'lu hesabı dışında,Ziraat Bankası Kocaeli Bekirpaşa Şubesi'nde kartında görülmeyen ... no'lu ikinci bir hesabın mevcut olduğunu ve emekli maaşından bireysel kredi ve bakiyesinin de ... Dayanaklı Tüketim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olan kardeşi ...'nin adına verdiği talimatla davalı banka tarafından hesabına yatan nema ve key ödemeleri ile tüm sosyal haklarının kesildiğini öğrendiğini ileri sürerek, emekli maaşından bireysel krediden sonraki bakiyenin kesilmesine son verilmesine ve kesintinin başladığı tarihten itibaren nema ve key ödemeleri ile tüm kesinti ve sosyal haklarının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle takip hesaplarında izlenilmeye başlanıldığını, ilgililer hakkında icra takibi işlemlerine devam olunduğunu, akdedilen ticari kredi sözleşmesinde davacı ...'nin herhangi bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, davacı ...'nin Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'yi imzalanması icap eden, istikraz, kredi sözleşmeleri, kefaletnameleri, taahhütnameleri ve eklerini tanzim ve imzaya yetkilerini de vermek suretiyle kendisine vekil kıldığını, dava dışı vekil Nizayi Tepe tarafından 46388886 hesap numaralı ...'e ilişkin kredi borcunun davacı ...'ye ait müvekkili bankanın Bekirpaşa Şubesi'ndeki 48329084 nolu hesabından tahsil edilmesi yönünde taahhüt verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme,maaş hesabını Banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği halde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının mevduat hesaplarından kesilen 12.100,31 TL'nin dava dilekçesinde faiz başlangıcı belirtmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının dava dışı Niyazi Tepe'ye verdiği vekalete dayanılarak verilen virman talimatı ile hesabından dava dışı kredi borçlusu ... Dayanıklı Tüketim Malları Güzellik Merkezi Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcunun ödenmesi için yapılan kesintilerin istirdadı ve banka alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içerisinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme, maaş hesabını banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği halde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; davacının, davanın dayanağını teşkil eden Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27/02/2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'yi “Bilcümle halen mevcut veya ileride açılacak özel ve resmi banka şubeleri nezdinde temsile, hesaplar açtırmaya, hesapları tasviye, hesaplarını bir bankadan diğer bir şubesine veya diğer bir bankaya nakle, nakil ile ilgili işlemleri takip ve sonuçlandırmaya, para yatırmaya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar para almaya, bankalarda her türlü krediler açtırmaya veya açılmış kredilerden faydalanmaya, kredi artırma taleplerinde bulunmaya, tanzim ve imzalanması icap eden, istikraz, kredi sözleşmeleri, kefaletnameleri, taahhütnameleri ve eklerini tanzim ve imzaya, vadelerini tespit etmeye, borçlarını vadesinde veya vadesinden evvel veya sonra ödemeye, sözleşmelerde tadilatlar yapmaya, icabında feshe, yeniden akit yapmaya, tebliğ ve tebellüğe, teslim ve tesellüme, borç tecil ve imhal taleplerinde bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar kambiyo senetlerini tanzim ve imzaya, borçlarını ödemeye, 1.000.000,00 YTL'ye kadar her nevi kefalet ve senetleri tanzim ve imzaya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar bankalara gelen havaleleri almaya izinli ve yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği anlaşılmış olup, bu kadar geniş yetki ile donatılmış bir vekilin yetkilerinin ve bu yetkileri veren vekaletnamenin virman yetkisini de kapsadığı düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir...”

gerekçesiyle oy çokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı hesabından yapılan haksız kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.

gerekçesiyle oy çokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı hesabından yapılan haksız kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı, emekli maaşının bağlı olduğu Ziraat Bankası Kocaeli Derince Şubesinin 4475048596634821 kart no, 44750897483290845001 nolu hesabı dışında, Ziraat Bankası Kocaeli Bekirpaşa Şubesinde kartında görülmeyen 89748390845002 nolu ikinci bir hesabın mevcut olduğunu ve emekli maaşından bireysel kredi ve bakiyesinin Ay Işığı Dayanaklı Tüketim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olan kardeşi Niyazi Tepe'nin adına verdiği talimatla davalı banka tarafından hesabına yatan nema ve key ödemeleri ile tüm sosyal haklarının kesildiğini öğrendiğini ileri sürerek, emekli maaşından bireysel krediden sonraki bakiyenin kesilmesine son verilmesine ve kesintinin başladığı tarihten itibaren nema ve key ödemeleri ile tüm kesinti ve sosyal haklarının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.10.2011 tarihli dilekçesiyle bildirmiş oldukları kesintiler toplamının 9.800 TL olduğunu açıklamış ve 29.11.2011 tarihli dilekçesi ile de dava değerini 12.100,31 TL’ye yükseltmek suretiyle eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, dava dışı Ahmet Demir ile müvekkili banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle takip hesaplarında izlenilmeye başlanıldığını, ilgililer hakkında icra takibi işlemlerine devam olunduğunu, akdedilen ticari kredi sözleşmesinde davacı ...'nin herhangi bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, davacı ...'nin Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı Niyazi Tepe'yi imzalanması icap eden, istikraz, kredi sözleşmeleri, kefaletnameleri, taahhütnameleri ve eklerini tanzim ve imzaya yetkilerini de vermek suretiyle kendisine vekil kıldığını, dava dışı vekil Niyazi Tepe tarafından 46388886 hesap numaralı Ahmet Demir'e ilişkin kredi borcunun davacı ...'ye ait müvekkili bankanın Bekirpaşa Şubesindeki 48329084 nolu hesabından tahsil edilmesi yönünde taahhüt verildiğini, davacının azilnamesi ile müvekkili bankaca son bulan vekâlet nedeniyle tesis edilen işlemlere son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme yetkisi, maaş hesabını banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği hâlde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu, davalı bankanın kusurlu işlemi nedeniyle davacının hesabından çekilen paranın faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının mevduat hesaplarından kesilen 12.100,31 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle oy çokluğuyla bozulmuştur.

Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: davacının Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27/02/2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekâletname ile dava dışı Niyazi Tepe’yi çeşitli işlemleri yapmaya izinli ve yetkili olmak üzere vekil tayin etmesi nedeniyle, işbu vekâletnamenin virman yetkisini de kapsayıp kapsamadığı, varılacak sonuca göre davacının dava dışı Niyazi Tepe'ye verdiği vekâlete dayanılarak verilen virman talimatı ile hesabından dava dışı kredi borçlusu Ayışığı Dayanıklı Tüketim Malları Güzellik Merkezi Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcunun ödenmesi için yapılan kesintilerin istirdatını isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek, herhangi bir yeni delil toplamadan, önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

Mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozma kararından esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozma kararında işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 06.05.2015 gün ve 2014/13-2172 E., 2015/1311 K. sayılı kararı).

Mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozma kararından esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozma kararında işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 06.05.2015 gün ve 2014/13-2172 E., 2015/1311 K. sayılı kararı).

Somut olayda, mahkemece önceki gerekçeler yanında vekilin verdiği virman talimatının aynı zamanda vekilin kendisi lehine sözleşme yapması (çifte temsil) yasağı kapsamında bulunduğu, davacının belirtilen virman işlemi ile zarara uğramış olduğu, bu bakımdan da temsilcinin yaptığı işlemin davacıyı bağlamayacağı, bir an için vekilin vekâletnamesinde rehin ve virman talimatı yetkisi olduğu kabul edilse dahi İcra İflas Kanunu’nun 83’üncü maddesi ile 506 ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre de davacının muvafakati olsa bile SSK maaşının haczinin mümkün olmadığı yönünde ilk hükümde tartışılmayan ve üzerinde durulmayan yeni gerekçelere dayanılarak direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.

Buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, tebliğ tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3016, Karar No: 2021/2558, Tarih: 10.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3016 E.  ,  2021/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile birleşen 2012/397 esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'in hayatını kaybettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu, ayrıca müteveffanın eşi ... ile halen okumakta olan oğlu ...'ün desteklerinden yoksun kaldığını, kaza nedeniyle ticari amaçla kullanılan ... sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ticari açıdan da kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat ve araçta meydana gelen zarar ve ticari kayıptan kaynaklanan 10.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/397 E.) sayılı dosyasında davacılar vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sorumlu olan ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL'si araç hasarı, 25.875,00 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/398 E.) sayılı dosyasında davacı vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri muris ...'in hayatın kaybettiğini, ... Plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumundan sorumlu olan diğer araç olan ... sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigortalıya ZMMS'si olduğunu, karşı tarafın ceza davasında asli kusurlu kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750,00 TL'si araç hasarı, 25.875,00 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/202-E. sayılı dosyasında davacı ... Japon (...) Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı olan maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile davalılardan müşterek murisi ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın

Birleşen (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/202-E. sayılı dosyasında davacı ... Japon (...) Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı olan maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile davalılardan müşterek murisi ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın

10/11/2006 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kazanın oluşumunda kazaya karışan 2 araç sürücüsünün de müşterek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçtaki hasar için 20.500,00 TL ödemenin yapıldığını, tarafların müşterek kusurlu olmaları nedeniyle ödeme miktarının yarısı olan 10.250,00 TL'nin davalılara ödemeleri hususunda ihtarda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek alacağının tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminat talebini her iki sigorta şirketinden 48.900,00'er TL'den toplam 97.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile güvence altına alınarak sigortalandığını, davanın ... Sigorta lehine açılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi ve araç için istenen tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine 2010/1593-2196 sayılı mirasın reddi kararı ile mirası reddetmişler, bu karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili; araç hasarı ile ilgili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını müvekkilinin limit tarihinden gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.