muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3306, Karar No: 2025/1748, Tarih: 27.03.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 174 ada 4 parselde (B), ve 130 ada 1 parselde (D) ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde 30 yılı aşkın süredir davacının zilyetliği bulunduğunu, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davacının taşınmazları 6292 sayılı Yasa gereği satın alma talebini içerir dilekçesinde kullanımının 2002 yılından beri olduğunu beyan ettiğini, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün irdelenmesi gerektiğini, davacının daha önce Sulh Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını, burada görevsizlik kararı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hukuka ve yasalara aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağını, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davaya konu taşınmazlarda davacının nizasız ve fasılasız kullanımının söz konusu olmadığını, kara yollarının kamu malı sayılması nedeniyle zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakıldıktan sonra 25.03.2014 tarihinde 4506, 14.02.2013 tarihinde 4141 parsel olarak hali arazi vasfı ile idari yoldan Hazine adına kayıtlanmış, 4506 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 4879 parsel sayılı hali arazi vasıflı ve 4880 parsel sayılı yol vasıflı taşınmazlar oluşmuş, 4879 parsel 130 ada 1, 4880 parsel sayılı taşınmaz 130 ada 2 parsel olarak kayıtlanmış, 4141 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 4865 parsel sayılı yol vasıflı taşınmaz ve 4866 parsel sayılı hali arazi vasıflı taşınmaz oluşmuş, 4865 parsel sayılı taşınmaz 174 ada 3, 4866 parsel sayılı taşınmaz 174 ada 4 parsel olarak kayıtlanmıştır.

Davacı, dava konusu taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, Mahkemece, TMK'nın 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen yerde, 174 ada 3 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tümünde tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 174 ada 3 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastro tespiti ve fiilen yol haline getirilme tarihinden önce çekişmeli bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ve çekişmeli bölümlerin eylemli yol haline geldiği gerekçesi ile bu bölümlerde davacının mülkiyetinin tespitine, fen bilirkişisi raporlarında 174 ada 4 parselde turuncu renkle (B) harfiyle gösterilen ve 130 ada 1 parselde mavi renkle (D) harfiyle belirtilen alanların imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı ve zilyetlik koşullarının henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile bu bölümlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, zilyetliğin malik sıfatı ile mi sürdürüldüğü tartışılmamış, davacı açısından usulünce senetsiz araştırması yapılmamış, davacının taşınmazları satın almak isteyip istemediği belirlenmemiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz .

Hâl böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu tüm taşınmazların tespitine esas kadastro tespit tutanak ve dayanakları ile dava konusu olmuş iseler dava dosyaları getirtilmeli, davacı tarafından taşınmazları 6292 sayılı Kanun uyarınca satın almak amacıyla Midyat Kaymakamlığına sunulduğu belirtilen 04.09.2013 tarihli dilekçesi ve varsa satın almaya ilişkin tüm evrak getirtilerek dosyasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, zilyetliğin davacıya ne şekilde geçtiği, taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların davacı tarafından satın alınmak istenip istenmediği sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir.

Ziraat mühendisi bilirkişiden önceki tarihli zirai bilirkişi raporu da irdelenmek sureti ile taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazlar üzerindeki bağ omcalarının yerlerini ve sayısını, taşınmazların niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazlar ile çevrelerinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup varsa davacının taraf olduğu dava dosyaları getirtilmeli, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf bulunduklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1661, Karar No: 2017/7016, Tarih: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1661 E.  ,  2017/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile taşınmazın bulunduğu bölgeyi orman sınır noktaları ile birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin,

2) Davalı Orman Yönetimi tarafından davacılara yahut çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro çalışmalarında tahdit içinde bırakıldığından bahisle rızaen teslim ve tesellüm yapılması gerektiğini bildirir bir yazı tebliğ edilip edilmediğinin taraflardan da sorulmak suretiyle mahkemece araştırılarak, Orman Yönetimi tarafından davalılara böyle bir yazı tebliğ edildiği anlaşıldığı takdirde yazı örneğinin ve tebliğine ilişkin belge örneklerinin dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9013, Karar No: 2019/548, Tarih: 10.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9013 E.  ,  2019/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait eczane işyerinde eczacı kalfası olarak 09.08.2007-10.12.2012 tarihleri arasında kış döneminde 6 ay (Ekim-Mart) 08.00-18.00, yaz döneminde 6 ay (Nisan-Eylül) 08.00-19.00 saatleri arasında Cumartesi günleri de dahil çalıştığını, Eczacılar Odası’nın belirlediği nöbet çizelgesine göre gece ve Pazar nöbetleri de tutulduğunu, Pazar nöbetlerinin 08.00-24.00 arası, gece nöbetlerinin de 24.00'e kadar tutulduğunu, işe başlarken 350,00TL ücretle asgari ücretin altında işe başlatıldığını, ücretin her yıl 50,00 TL arttırıldığını, çalışma süresi boyunca asgari ücretin altında kalan ödemelerle toplamda 3.241,00TL ücret farkı alacağı olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırmadığını, muhasebe tarafından işsizlik sigortası alabilmesi için ibraname imzalaması gerektiğinin bildirildiğini ve imzalatıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücretin asgari ücretten düşük ödenen kısmına ilişkin bakiye ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hiçbir zaman gece nöbetine kalmadığını, diğer iki çalışanın gece nöbetlerine kaldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini, saat 09.00-09.30’da işe başladığını saat 18.00'de paydos ettiğini, Cumartesi çalıştığını ancak 45 saati aşan çalışma olmadığını, odanın belirlediği çalışma saatleri içerisinde fazla çalışma olduysa da bunun davacıya ödendiğini, ücret noktasında iddiaların gerçek olmadığını davacının imzalı ücret bordrolarından anlaşılacağını beyanla İkame edilen davayı kabul etmediklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 09/08/2007 tarihinde işe başladığı ve 10/12/2012 tarihinde işten ayrıldığı, asgari ücret üzerinden fiili çalışmasını tamamladığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait 52 adet bordrodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı sabit olmuş bu husus nazara alınarak dosyaya ibraz edilen 08/12/2014 tarihli ek bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli kabul edildiği, davacının fazla çalışma olgusunun varlığı kabul edilmiş, fazla çalışmanın uzun bir süre için hesaplandığı ve miktarın yüksek olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca da tanık beyanlarına dayanan, hastalık, mazaret, izin gibi sebeplerle de çalışılmayan günler ve de işçinin eczane personeli olarak çalışması ve nöbet olgusunun gerçekliği karşısında, hesaplanan fazla çalışma miktarı nazara alınarak fazla çalışma ücretinden hakkın özünü ortadan kaldırmayacak şekilde %20 hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının işten ayrılması durumunda iş sözleşmesinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi olmaması da nazara alınarak, davacının yıllık izinlerini usulüne uygun olarak kullandığının ispatı işverene ait olduğundan ve işveren tarafından imzası inkar edilmeyen izin defteri veya eşdeğer bir belge ile bu durum kanıtlanamadığından 08/12/2014 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının yıllık ücretli izin alacağının kabul edildiği, davacının asgari ücret altında kalan fark ücret alacağının bulunduğu, davalı tarafından sunulan bordrolardaki imzaların da davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında hükme dayanak 08/12/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan ücret alacağına hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, aylık ücretin asgari ücretten eksik ödenen kısmına ilişkin bakiye ücret alacağı bakımından 2012 yılına ilişkin olarak;

2012 yılı bordrolarının çoğunda davacıya atfen imza bulunmaktadır. Davacı vekili bu bordrolara rağmen asgari ücretten düşük miktarda ücret ödendiğini iddia etmiş ise de bunu yazılı delil ile kanıtlayamamaktadır. Sadece davacının eşi ve annesi ile 2010 yılında işten ayrıldığı için 2012 yılını bilmeyen bir tanık davacı tanığı olarak dinlenmiştir.

Davacı tarafa 2012 yılına ilişkin bordrolardaki imzalar sorulmalı, bordrosunda aylık ücret olarak en az asgari ücret tahakkuku ile davacıya ait imza bulunan aylar için ücret alacağının kalmadığı kabul edilerek 2012 yılı bakımından sonuca gidilmelidir.

Davacı tarafa 2012 yılına ilişkin bordrolardaki imzalar sorulmalı, bordrosunda aylık ücret olarak en az asgari ücret tahakkuku ile davacıya ait imza bulunan aylar için ücret alacağının kalmadığı kabul edilerek 2012 yılı bakımından sonuca gidilmelidir.

3-Yıllık izin ücreti bakımından; dosyada davacının yıllık izin kullandığına dair belge bulunmamaktadır. Bordrolar açısından ise 2012 yılı dışındaki bordrolardaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından sadece 2012 yılına ait bordrosundaki yıllık izin düşülmüş, bunun haricindeki yıllık izin ücretleri hesaplanarak Mahkeme tarafından kabul edilmiştir.

Bu uygulama kural olarak doğrudur.

Ancak, her ne kadar yıllık izin kullanımı tanık ile ispatlanamaz ise de davacının tanığı olan davacının eşi, davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığını bilebilecek durumdadır ve davacının yılda 1 hafta yıllık izin kullandığını belirtmiştir.

Bu nedenle, davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek eşinin bu beyanı kendisinden sorulmalı ve davacının beyanı ile eşinin beyanı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek yıllık izin ücreti hakkında bir sonuca gidilmelidir.

4-Fazla mesai ücretine uygulanan faiz türü bakımından, dava dilekçesinde yasal faiz istendiğinden yasal faize hükmedilmiş ise de fazla mesai ücretine aslında en yüksek banka mevduat faizi uygulanmalıdır.

Bu nedenle, taleple bağlılık kuralı da gözetilerek, fazla mesai ücreti için "yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi” yürütülmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19922, Karar No: 2011/44680, Tarih: 31.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/19922 E.  ,  2011/44680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas- 2008/43 sayılı kararı gereğince, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü de bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden; sanığın, telefon kaydı yaptırmak için sıra beklemekte olan katılanın cebindeki parasını özel beceriyle aldıktan sonra parayı yanında bulunan ancak açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşına verdiği,katılanın sanığı yakalamasına rağmen parayı alan şahsın kaçtığı,bu nedenle eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, adli sicil kaydında gözüken hükümlülüklerinin tekerrüre esas olmadıkları halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına’’ cümlelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “sanık hakkında 5237 S.Y.nın 58/6 maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/57, Karar No: 2019/5861, Tarih: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/57 E.  ,  2019/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.....köyünde bulunan 101 ada 270 parsel sayılı 12.833,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ... ve ... adına payları oranında tapuda kayıtlıdır.

.Davacı; paylı olarak adına tescil edilen 101 ada 270 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindek......sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında düzenlenen çalışma tutanaklarına şagil olarak yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davacı tarafın eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi 3116 sayılı Kanun hükümleri gereği 1948 yılında yapılmış olup, 1949 yılında kesinleşmiştir. Ayrıca 2011-2014 yıllarında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.