muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4657, Karar No: 2024/375, Tarih: 11.01.2024

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu

bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1334, Karar No: 2009/1971, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1334 E.  ,  2009/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şişli 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava usulüne uygun düzenlenmemiş ödeme emrine dayalı olarak konulan haczin geçersizliği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince dosyada biri takip talebine uygun olarak her iki borçlunun adını içeren diğeri de sadece borçlu şirketin unvanı ile düzenlenmiş iki ayrı tarihsiz ödeme emri olduğu, borçlu ...’a yeniden ödeme emri çıkartılması yolundaki davalı talebi üzerine gönderilen ödeme emrinin, borçludaki örneği adı geçen tarafından itiraz konusu edilmedikçe takip talebine uygun olduğunun kabulü gerektiği ve bu nedenle haczin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ödeme emri, takip talebine uygun olarak düzenlenmelidir. Aksi durumda kural olarak bu aykırılığın borçlu tarafından şikâyet yoluyla ileri sürülmesi gerekir; üçüncü kişilerin bu tür iddiaları ileri sürmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Ne var ki, sıra cetveline itiraz davaları borçlunun başka alacaklılarının takiplerindeki usule aykırılıkların davacı alacaklının haklarını etkilediği hallerde açılabilen davalardan olduklarından, bu itirazın ancak borçlu tarafından yapılması gerektiği yönündeki gerekçede isabet yoktur.

Somut olayda her ikisi de tarihsiz olan iki ödeme emrinden birincisi bedeli paylaşıma konu aracın maliki konumundaki borçluya 24.04.2006 günü tebliğ edilmiş ve araç üzerine bu dosyadan 10.05.2006 günü haciz konulmuş ise de, davalı alacaklı 20.07.2006 günü aynı borçluya bir kez daha ödeme emri tebliğ edilmesini istemiştir. Bu durumda ilk gönderilen ödeme emrinde borçlunun adının bulunmadığının, davalı alacaklı tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Malik borçlu bakımından icra takibinin kesinleşmesinin ve haciz isteme süresinin bu ikinci tebligattan başlatılması gerekir. Takip süreci içinde davalının sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan 10.05.2006 günlü haczin, henüz haciz isteme hakkı gelmeden konulmuş bir haciz olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/10916, Karar No: 2014/8854, Tarih: 11.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10916 E.  ,  2014/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/146228

Mahkemesi : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.02.2012

Numarası : 2010/95 - 2012/24

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9072, Karar No: 2014/11427, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9072 E.  ,  2014/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davalı Kurum'a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31521, Karar No: 2013/42850, Tarih: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31521 E.  ,  2013/42850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... 'in olaydan hemen sonra alınan beyanında sanık olan eşi tarafından eve geldiğinde kendisinin sakat olan ayağına sanık tarafından tekme ile vurulduğunu beyan ettiği, o anda orada bulunan tanık ...'un da olayı doğrular şekilde beyanlarda bulunduğu, ancak mağdur ve tanığın mahkeme aşamasında önceki beyanlarından tamamen farklı beyanlarda bulundukları, mağdur ve tanığın mağdurun eşi olan sanık ...'i ceza kovuşturmasından kurtarmaya yönelik bu şekilde beyanlarda bulundukları, ayrıca mağdurun beyanını destekler doktor raporu içeriği karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16508, Karar No: 2017/7824, Tarih: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16508 E.  ,  2017/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TREPAŞ yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, ..., ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerek ... hakkında dava açılması gerekirken, temsilcide yanılgı sonucu ... hakkında dava açıldığı, buna karşılık davayı da ... vekilinin takip ettiği ... ile ...'ın 01/11/2013 tarihine kadar tek kurum olarak faaliyet gösterdiği gözetilerek, ... hakkında hüküm kurulması gerekirken, ... hakkında hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmes yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1,10 ve 11 bentlerindeki (...) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine(...) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15213, Karar No: 2013/2229, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15213 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2011/52-2011/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Prestige ''ve ''özel kaligrafiye sahip P'' unsurlu markaların 34. sınıftaki mallarda ... nezdinde ve milletlerarası alanda tescilli maliki olduğunu, davalının ''president silver + şekil '' ibaresinin marka olarak tescili için ...'ye başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusuna, müvekkilinin 2005/12837, 47452, 47453, 11452 sayılı tescilli markası ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasıyla yaptıkları itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, itiraza gerekçe gösterilen müvekkil markalarından bazıları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olma ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek, davalı marka başvurusunun tümden reddedildiğini, davalı tarafından bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na itiraz edildiğini ve ilgili Kurul kararında, mealen inceleme sırasında yapılan ilk tespitte itiraz konusu başvurunun markalardaki ''president'' ve ''prestige'' kelimelerinin benzerliği nedeniyle değil fakat markaların tamamında yer alan ''P'' harfi nedeniyle reddedildiği, oysa aynı başvuru sahibi adına ''P'' harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli bir marka bulunduğunun anlaşıldığı, bu markanın önceden tescilli olması sebebiyle, ret kararının sonradan yerinde görülmediği ve kaldırıldığının ifade edildiğini, müvekkil markası ile davalının başvuruda bulunduğu marka arasında görsel, işitsel ve kompozisyon olarak benzerlik ve markaların seri marka olarak algılanması tehlikesinin bulunduğunu, davalı adına ''P'' harfi unsuru içeren 2007/37530 sayılı tescilli markanın hükümsüzlüğü amacıyla açtıkları davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 01...2010 tarih ve 2010-M-4216 sayılı marka başvurusuna itirazın reddi kararının iptalini, davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilen 2009/18220 sayılı ''president p silver+ şekil'' markasının dava sürecinde tescil edilmesi halinde, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş, müvekkiline ait ''president silver +şekil'' ibareli marka ile davacıya ait ''prestige'' ibareli marka arasında görsel, anlamsal veya telafuz bakımından benzerlik bulunmadığını, davacının tescil ettirmiş olduğu markaları Türkiye'de kullanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, iptali istenilen ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının başvuru markası ile itiraza gerekçe davacı markalarının tescil kapsamlarının tamamen aynı tür mallardan oluştuğu, davacının tescilli tüm markalarındaki ''p'' harfinin ön planda ve büyük olarak karakteristik bir kaligrafiyle yazıldığı, bu haliyle markanın ayırt edici ve asıl unsurlarından biri olduğu, başvuru markasındaki ''p'' harfinin ise ayırt edilemeyecek derecede itiraza gerekçe markalardakine benzediği, davalının aynı mal grubundaki davacı tarafın markasına yanaşma ve onu taklit etme gayretinin bulunduğu, bu haliyle başvuru markası ile itiraza gerekçe davacı markasının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, tescil kapsamının bilinçli tüketici kitlesine yönelik olmasının sonucu değiştirmeyeceği, davalı tarafın ... nezdinde önceden tescilli 2007/37530 sayılı markasının da, başvuru konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ancak söz konusu markanın hükümsüzlüğü için açılan davada henüz kesinleşmemiş olsa da hükümsüzlük kararı verildiğini, hükümsüzlük tehdidi altındaki markaların sahipleri lehine müktesep hak sağlamalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının önceye dayalı hak iddiasının yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 01...2010 tarih ve 2010-M-4216 sayılı kararının iptaline, davalı European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San ve Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilen 2009/18220 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkin olup, Markalar Dairesi Başkanlığı kararından sonra Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, davalı şirketin ''P'' harfini içeren aynı sınıfta markaları olduğunu değerlendirmek suretiyle, davalının itirazı kabul edilerek tescil işleminin devamına karar verilmiştir. Bu karar tarihi itibariyle, davalı şirketin ''P'' harfini içeren markaları bulunduğundan, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı yerinde bulunduğu gibi, dayanak markaların hükümsüzlük davaları da mahkeme kararı tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiştir. Ayrıca dosya içerisinde de bu kararların kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece, ilgili Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının alındığı tarih itibariyle doğru olduğu kabul edilerek, bu konudaki istemin reddine karar verilmesi, hükümsüzlük talebi yönünden ise belirtilen davaların neticesine göre hareket edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5270, Karar No: 2018/5645, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5270 E.  ,  2018/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8036, Karar No: 2017/16968, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8036 E.  ,  2017/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6295, Karar No: 2018/258, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6295 E.  ,  2018/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 gün ve 2015/1136-2016/104 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %15 oranında hissesinin bulunduğunu, %85 hisse ile ortak ve şirket temsilcisi olan ...'ın vefat ettiğini, şirketin halihazırda müdürünün bulunmadığını, mirasçılara pay intikallerinin yapılamadığını ileri sürerek intikallerin yapılması ve müdür seçimi gündemi ile toplantıya çağrı için müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket müdürünün vefat ettiği, mirasçıların bir araya gelerek genel kurulu toplayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı ...'nin 617/3. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 411 ve 412. maddeleri gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin davası sonucunda mahkemece verilecek kararın kesin olması nedeniyle mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ... vekilince verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.