muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9023, Karar No: 2013/11799, Tarih: 17.12.2013

... çiftliklerinin batı sınırını oluşturan geniş bir çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkiler yöntemince giderilmeli, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) köyleri (ya da çiftlikleri) ile memleket haritasında Löngöz Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek, sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanunun 20. ve 21. maddeleri hükmüne göre, sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak uygulanıp, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanlar tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli;

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların devletleştirme kapsamında olduğu gözönünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek muteriz davacıların tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazın konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, tapu kayıtlarının sınırları, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve devletleştirilen orman alanlarını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; ekonomik amacına uygun olarak sürdürülen zilyetliğin bulunmadığı gözönüne alınarak dava konusu taşınmazın, tapu kaydına dayanan davacı gerçek kişiler adına tesciline,

Dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde, davacı ... yönünden verilen ret kararının süresinde temyiz edilmediğinden aleyhine kesinleştiği de gözetilerek çekişmeli taşınmazın şimdiki gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediğinden REDDİNE, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediğinden REDDİNE, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Üçüncü bentde açıklanan diğer nedenlerle, muteriz davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990.- TL vekâlet ücretinin davalılar ile davacı ...'ten alınarak davacılar ... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz itirazları kabul edilenlerin yatırdığı temyiz harçlarının istek halinde iadesine 17/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4374, Karar No: 2017/7279, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4374 E.  ,  2017/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu ve ikamet ettiği taşınmazın alt katında oturan kat maliki ...'e ait taşınmazın, balkon korkuluk demirlerinden kendi dairesine merdiven olacak şekilde demir profilden çamaşır demirleri yaptırılmış olduğu için ... Belediye Başkanlığına demirlerin kaldırılması amacı ile başvuru yapıldığını, adı geçen Belediye tarafından verilen 05/07/2012 tarih 4078 sayılı cevabi yazıda, demir profilden yapılan çamaşırlıkların kaldırılması için karşı tarafa yasal uyarı yapıldığının bildirildiğini, karşı tarafın sabırla beklemesine rağmen çamaşırlıkları kaldırmadığını, davalı ile aralarında husumet bulunduğunu, çamaşır demirleri nedeni ile ailesi ve kendisinin tedirgin yaşadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnenememek, yönetim planı hükümlerine karşılıklı olarak uymakla yükümlü oldukları belirtildikten sonra, aynı Kanunun 19. maddesinde kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası aynı Kanunun 19. maddesinde kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım ve tesisler yaptıramıyacağı hükmüne bağlandığını, davaya konu olan balkon korkuluk demirlerine profil demirden yapılan çamaşır demirlerinin kaldırılarak 634 sayılı Kanuna uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince, kat malikleri bağımsız bölümleri, eklentiler ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin hakkını çiğnememek, yönetim planı yükümlülüklerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, aynı Kanunun 19. maddesinde de kat maliklerinin sorumlulukları arasında ana gayrımenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğinin ve sağlamlığını titizlikle koruma görevinin, ayrıca kat maliklerinin ana yapı ve ortak yerlerde hangi işlemleri yapabileceklerinin düzenlendiği, kat mülkiyetine konu taşınmazlarda özellikle zemin katlarda bulunan kat malikleri yönünden güvenlik amacıyla bombesiz, oldukça cam ve kapılara bitişik demir parmaklık yapılması ilgili Yargıtay kararlarında kat malikleri kurulu kararı alınmasına yer olmadığının bildirildiği belirtilerek, dava konusu olayda, taşınmazların binanın 2. ve 3. katlarında bulunduğu, mahkemece yapılan keşif sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının balkonuna yaptırmış olduğu demirlerin güvenlik yönünden sakıncalı olabileceği, ancak 50 cm içeriye çekilmesi halinde bu sakıncanın ortadan kalkacağı bildirilmiş, davalı tarafça da yargılama sırasında bu sakıncalı durum bilirkişi raporuna uygun şekilde giderilerek

demirlerin içeriye alınması nedeniyle uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı gerekçesi ile "konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı"na karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece; olaya ve dosya muhtevatına uygun olarak olumsuzluğun giderildiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde, "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinde ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2017günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25343, Karar No: 2013/16758, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25343 E.  ,  2013/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

....y

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı Kurum vekilinin 10.08.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği 32.827,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı Kurum dava dilekçesinde; 07.06.2003 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...'e 6.274,86 TL ilk peşin değerli gelir ve 1.426,62 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 7.701,48 TL sosyal sigorta yardımı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararından şimdilik 1.540,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.08.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; 17.10.2004 tarihli iş kazasında vefat eden sigortal..... hak sahiplerine 43.770,59 TL peşin değerli gelir bağlandığını, dava dilekçesinde 4.377,05 TL olarak belirttikleri Kurum alacağını 32.827,94 TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah edilen miktar üzerinden Kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

./..

-2-

Davaya konu iş kazası, 07.06.2003 tarihinde dava dışı .....çöp toplama işini üstlenen davalı şirket çalışanı ...'in çöp konteynerina yükleme yaparken, konteyner kepçesinin sigortalının ayağını kaparak sol ayak kemiğinin parçalanması sonucu %13,10 sürekli iş göremezlik durumuna girmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, davalı işverenin %75 kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, davacı Kurumun ıslah dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden karar verilmiş ise de, ıslah dilekçesinin içeriği ve istenen miktarlar itibariyle somut olaya uygun olmadığı anlaşıldığı gibi, iş bu davada davalı işverenin %75 kusur karşılığı talep edebileceği Kurum zararının 5.776,12 TL olduğu gözetilmeksizin, Kurum alacağının 32.827,94 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/777, Karar No: 2019/1460, Tarih: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/777 E.  ,  2019/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 20/04/2018 tarihli ve 2018/503 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan Kararın kaldırılmasına ilişkin Uşak İnfaz Hâkimliğinin 13/07/2018 tarihli ve 2018/530 Esas, 2018/785 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2018 tarihli ve 2018/873 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün ceza infaz kurumuna girişi esnasında yapılan üst aramasında üzerinden, 24/05/2018 tarihli uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere uyuşturucu niteliği haiz madde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/02/2019 gün ve 94660652-105-64-12725-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2018 tarihli ve 2018/873 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3177, Karar No: 2011/2379, Tarih: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3177 E.  ,  2011/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı Kanunun TCK'nın 459/2- son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, hükmü sadece sanık ... aleyhine temyiz ettiği kabul olunmuştur. Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu "Kaşıkçı" köyü gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de, bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Kazanın oluşundan 3 ay önce işe başlayan mağdurun acemi olması nedeniyle aynı yerde çalışan tanık Doğan'ın bakım ve gözetiminde çalıştığı ve bu tanık tarafından "ara sıra gezinmesi ve alet çalışırken girmemesi gereken yerlere girmesi" nedeniyle devamlı olarak uyarıldığı dikkate alındığında söz konusu makinanın gerektirdiği dikkat ve özeni gösterebilecek kadar yeterli eğitiminin olmadığının anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği makinada koruyucu-engelleyici aparatların bulunmadığı ve olay sonrası tamamlandığının tespit edildiği gözetilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin sanığa üst sınırından ceza tayini ile cezanın paraya çevrilmemesi ve ertelenmemesi gerektiğine ilişkin, sanık ... müdafisinin, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, makinanın alımında sanığın katkısının olmadığı ve olay anında makina arızasının tespit edilmediği gibi, hakkında şizoafektif bozukluk tanısı bulunan mağdurun olayın meydana gelmesinde tam kusurunun bulunduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/10/2011 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1208, Karar No: 2025/2260, Tarih: 11.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1208 E.  ,  2025/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3152 E., 2024/2972 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, sanığın, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik rapor için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığına gönderilmesine rağmen muayene olmayı reddetmesi karşısında eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sunmuş olduğu dilekçelerinde şizofreni tedavisi gördüğünü, akıl ve ruh sağlığına ilişkin iddiaları bulunduğundan, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine rağmen muayene olmayı reddettiğinden dolayı sanığın, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik rapor düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19382, Karar No: 2011/20148, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19382 E.  ,  2011/20148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 14'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6202, Karar No: 2009/10404, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6202 E.  ,  2009/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde gerçek babasının ... olduğunu ileri sürerek nüfus kaydındaki baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesi davası ile ilgili olarak dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacının "... " olan baba ad ve soyadının "..." olarak düzeltilmesine hükmedilmiş ise de, gerçek babanın tespiti için DNA testi yaptırılmadan salt anne ... ile baba ... vasisi ... ve ...'un soyut anlatımlarına dayanılarak karar verilmiş olması,

Ayrıca, davacının babasının, ... olmadığı kabul edildiği halde onun hanesindeki kaydının iptal edilmeyip sadece baba ad ve soyadının değiştirilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.