muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1771, Karar No: 2012/8551, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1771 E.  ,  2012/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV .... ENH için % 1'ini

380 KV ....ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5088, Karar No: 2015/22706, Tarih: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5088 E.  ,  2015/22706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/230118

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/583 (E) ve 2013/441 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mahkemece dinlenilen tanıklar S.. İ.., A..A..E.., E..S..İ.., T..G.., A..M..A.. ve T..O..'un beyanlarında sanığın darp eyleminde bulunmadığını beyan etmeleri, sanığın katılan Hatice hakkında kendisine yönelik tehdit ve hakaret suçlarıyla ilgili olarak 11.04.2011 tarihinde suç duyurusunda bulunması, mağdur İbrahim hakkındaki raporun olaydan 3 gün sonra 14.04.2011 tarihinde alınması, Malatya Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan 18.03.2013 tarihli raporda mağdurdaki yaralanmanın oluş zamanının kesin olarak belirlenmesinin ve söz konusu bulgunun darba bağlı mı yoksa darp dışında başka bir sebepten mi kaynaklandığına dair yanıt vermenin tıbben mümkün olmadığının açıkça belirtilmesi ve tanık T..S..'un mahkemece alınan beyanında olay günü okul müdürü ile görüşmek amacıyla okula gittiğini, müdürü beklerken panolara baktığını bu esnada sınıftan çıkan mağdura sanığın tekme attığını beyan etmesine karşın Atatürk Ortaokulu Müdürlüğünce dosyaya sunulan 31.12.2012 tarihli belgede okul müdürünün odası ile suça konu olan sınıfın aynı katta olmadığı ve suça konu sınıfın bulunduğu katta eğitim-öğretim ile ilgili panonun bulunmadığının belirtilmesi nedeni ile mahkemece tanık T..S.. hakkında kararın kesinleşmesinden sonra yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  katılan ve mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.06.2015 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3482, Karar No: 2013/17022, Tarih: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/3482 E.  ,  2013/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ... savunmanının kovuşturma aşamasında “... çalınan cep telefonunun dosyayla ilgisinin olmadığını, Kartal Asliye Ceza Mahkemesinde bu konuyla ilgili yargılama yapıldığını” bildirmesine ve sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, diğer sanık ...'un sonradan döndüğü suç atma niteliğindeki beyanlarından başkaca da delil bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması ilkesinden hareketle, savunmaya konu ceza dosyası getirtilip diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, cezalandırılmasına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça konu eşyanın değeri tespit edilip, suç tarihi itibariyle döviz cinsinden paranın Türk Lirası karşılığı hesaplanarak bulunan değer toplamının 765 sayılı TCK.nın 522. maddesine esas alınması gerekirken, hırsızlığa konu eşyanın pek hafif değerde kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşulları gözetilerek, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7830, Karar No: 2013/9975, Tarih: 30.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7830 E.  ,  2013/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı özelliğini kaybettiği, 25- 30 yıldır davacı tarafından zilyet edildiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazıda çekişmeli taşınmazın evveliyatında ... deresine yüzey sularını aktaran su arkı konumunda olup, ... deresinin hali hazırda dere yatağı vasfını yitirmediği, su arkının yağışlı dönemlerde halen yüzey sularını ... deresine taşıdığı bildirilmiştir. Dosya arasında bulunan ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmuş olan yazı içeriğinden de dava konusu taşınmazın ... deresi ile olan bağlantısının 1991-1996 tarihleri arasında çift şeritli yol yapılması ile kesildiği, yol yapımının 2011-2012 yılları arasında çift şeritli yol yapılması ile bitirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz başında 19.4.2010 tarihinde yapılan keşif sonunda hazırlanan jeolog bilirkişi raporunda 137 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak hazırlanmış olup yetersizdir. Bununla birlikte aynı keşif sonrası ziraat bilirkişi tarafından hazırlanmış olan rapor içeriğinden çekişmeli taşınmazla ilgili olarak imar-ihya olgusunun başlangıç ve bitiş tarihleri ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlama tarihi anlaşılmadığından adı geçen bilirkişi raporları ihtilafı aydınlatmaya yeterli değildir. Bununla birlikte; mahkemece yörede imar-planının hangi tarihte yapılarak onaylandığı açıklığa kavuşturulmamış, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya hangi tarihte gerçekleştiği hususlarının en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılarak rapor alınma yöntemi benimsenmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, çekişmeli taşınmazın imar planına hangi tarihte alındığı araştırılmalı, tespit ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait (1953-1958 yılları arası ve

1982-1987 yılları arası) hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 ziraat mühendisi, 3 jeolog ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrometri mühendisinden, 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmek suretiyle, çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı konularında bilimsel ve teknik verilere dayalı rapor alınmalı, ziraat bilirkişilerinden ve jeolog bilirkişilerden dava tarihinde taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, tespit tarihindeki ve dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumu, bitki örtüsü ve kullanım durumunu belirten rapor alınmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, hava fotoğrafları ile mukayeseli, taşınmazın koordinatlarını belirtir, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve varsa dayanaklarından da yararlanılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4725, Karar No: 2022/8766, Tarih: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4725 E.  ,  2022/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.02.2019 tarih ve 2017/331 E. - 2019/29 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.03.2021 tarih ve 2019/1151 E. - 2021/502 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPMK nezdinde davalı adına tescilli olan 2011/110604 tescil numaralı petal fresh organics ibareli markanın tescil kapsamında bulunan tüm mal /hizmetler açısından 556 sayılı KHK. nın 8/3 ,11 ,35 ,42/1-fve 42/1-b maddeler çerçevesinde hükümsüzlüğüne ve TPMK markalar sicilinden terkinine, davalı adına tescilli www.petalfresh. Com.tr. adlı alan adının müvekkiline devrine ya da iptaline, davalı tarafından açılan http://www.facebook.com./Petal-Fresh -T %C3% BCrkiye -745829195521924/?fref= photo ve http://twitter.com?petalfrehshtr sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, dava konusu markanın yargılama sürescinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına kayıtlı marka ile davacının sahip olduğu marka arasında, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı tarafından tescil edilen markanın davacıya ait marka açısından iltibas oluşturduğu, davacının markasını davalıdan önce Türkiye'de kullandığının tespit edildiği, davalı tarafın dava açılmadan önce Ekim 2015 tarihinde davacının markasından haberdar olduğu ve bağlantılı olduklarını tüketiciler ile paylaştığından kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli olan 2011/110604 tescil numaralı ''Petal Fresh Organics'' ibareli markanın tescil kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine, davalı adına tescilli bulunan ''www.petalfresh.com.tr" adlı alan adının iptaline açılan ''https://wwwfacebook.com/Petal-Fresh-T%C3%Bcrkiye-745829195521924/?fref=photo ve https://twitter.com/petalfreshtr'' isimli sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, davanın sadece bilirkişi raporunda belirtilen emtialar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, davalı adına kayıtlı tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına,davalı adına tescilli olan 2011/110604 tescil numaralı ''Petal Fresh Organics'' ibareli markanın tescilli olduğu 03/08/21 sınıflardaki "Parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (makaslar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püşkürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları" emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile Türk Patent ve Marka Kurumu markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... adına tescilli bulunan ''www.petalfresh.com.tr'' adlı alan adının iptaline,davalı ... tarafından açılan 'https: //www.facebook.com/Petal-Fresh-T%C3%Bcrkiye-745829195521924/?fref= photo'' ve https://twitter.com/petalfreshtr'' isimli sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davacı vekiline 02.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı temyiz dilekçesinin ise davacıya 23.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 10.02.2022 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9742, Karar No: 2013/20093, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9742 E.  ,  2013/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, şikayetçi ... Alüminyum Plastik Profil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, satın almış olduğu muhtelif inşaat malzemeleri karşılığında, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak gözüken, 25.04.2006 düzenleme, 10.07.2006 ödeme tarihli olan ve 1.500 TL bedel içeren senedi, sahte olarak düzenleyerek şikayetçi şirkete verdiğinin iddia edildiği olayda; şikayetçi şirket tarafından, senedin tahsil amacıyla icra takibine konulduğu ancak; senedin düzenleyicisi olarak gözüken ...'ın, senet üzerinde adına atılmış olan imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu senedin kendisi tarafından düzenlenmediğini öne sürerek aleyhine yapılan icra takibinin iptalini istediği, İcra Mahkemesi tarafından yapılan yargılama kapsamında; imza incelemesi yaptırılarak, 24.12.2007 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; senedin ön yüzündeki imzanın, keşideci olarak gözüken ...'ın el ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine, İzmir 10.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından, 28.12.2007 tarihinde, icra takibinin durdurulmasına karar verildi, yargılama aşamasında, grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde düzenlenen, 29.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de; senet arkasında bulunan "ercanpen plastik ve demir doğrama ..." içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzasının sanık ...'ın el ürünü olduğunun tespit edildiği, şikayetçi olan ... Alüminyum Plastik Aksesuar Şirketi tarafından, sanığın sahibi olduğu ... şirketine, 18.05.2006 tarihli fatura içeriklerinden anlaşılacağı üzere, muhtelif inşaat malzemelerinin satıldığının anlaşılması karşısında sanığın sahte olduğu tespit olunan senedi, şikayetçi şirkete vererek karşılığında inşaat malzemesi almak suretiyle haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit olan eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine dair gerekçelerle, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.