muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/857, Karar No: 2021/1519, Tarih: 16.11.2021

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan şikayet dışı Hüseyin Pektaş’ın 19.08.2013 tarihli haczi ilk haciz olup, şikayetçi Vergi Dairesi satış tarihi olan 22.05.2017 tarihinden önce, 22.04.2016 günü, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koyduğundan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca şikayet dışı Hüseyin Pektaş'ın ilk haczine iştirak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken vergi dairesinin ilk haciz olan .... ile garameye katılması gerekirken vergi dairesi 1. sıra (....) 2. sıra (.... Nak. İnş. .... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) nin garame hesabı yapılarak sıra cetveli düzenlemesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece; şikayetçi vergi dairesi haczinin ilk hacze iştiraki ile, paylaşıma konu miktar dikkate alındığında, alacağının tamamı tutarında pay ayrılması gerektiği belirtilerek cetvelin iptaline karar verilmesi gerekirken, yapılan garame hesabına 08.10.2013 haciz tarihli 2. sıra alacaklısı şikayet olunan .... Nakliye İnş. .... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin de dahil edilmiş olduğu sıra cetveline şikayetin reddedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece şikayet dışı alacaklı ....’ın sıra cetveline itiraz etmemesi nedeniyle aleyhine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle, şikayetin kabulüne karar verilmesi için, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih ve 2018/958 Esas, 2019/1695 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15358, Karar No: 2022/372, Tarih: 07.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15358 E.  ,  2022/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarih ve 2017/266 - 2017/217 sayılı kararı

Suç : Yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm: 3713 sayılı Kanununun 7/3, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edennin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen 3713 sayılı kanunun 7/3. maddesi kapsamında yasadışı toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kimliğini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suretiyle terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesine eklenen 3. fıkrada belirtilen temyiz kapsamına dahil suçlardan olmadığı anlaşılmakla, CMK 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2486, Karar No: 2015/31836, Tarih: 19.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2486 E.  ,  2015/31836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/208062

Mahkeme : BİNGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/04/2013- 2012/220 esas ve 2013/134 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, hükmolunan cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin öngörülmesi, aynı Kanun'un 217. maddesinin 1. fıkrasında ise hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtilmesi dikkate alınarak, sanığın savunmasında suç konusu uyuşturucu maddeyi açık ceza infaz kurumunun bahçesine kendisinin atmadığını beyan etmesi karşısında; olayın tek görgü tanığı olan Y.. S..'ın adresi tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14739, Karar No: 2011/17466, Tarih: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14739 E.  ,  2011/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca "Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8619, Karar No: 2012/1228, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8619 E.  ,  2012/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-....

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2008/789 - 2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Burak ile davalı arasında 19.03.2003 tarihli bir sözleşme imzalanıp 11 adet çek verildiğini, sözleşmenin 5 nci maddesi uyarınca davalının 36 ay boyunca herhangi bir nedenle işten ayrılması halinde, ayrıldığı tarihten sonraki aylık alacak taleplerinden vazgeçmiş sayılacağını, davalının sözleşme tarihinden bir ay sonra hiçbir neden göstermeksizin işten ayrıldığını, çeklerin davalıda kaldığını, en yakın tarihli çekin 06.10.2004 tarihli (8.800.000.000.-) TL bedelli olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu çeklerin ise müvekkiline ait davacı şirket hisselerinin devir bedeli olarak alındığını ve devir işleminin tamamlandığını, müvekkilinin davacı şirkette aylarca çalıştığı halde ücret vs. haklarını alamadığı gibi SSK primlerinin de yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sahibi bulunduğu davacı şirketteki sermeye payının tamamını davacılardan Elvan Bakla’ya devrettiği ve devir işleminin 17/04/2003 tarihinde tescil edildiği, bu suretle yapılan devir işleminin geçerli olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şartın Anayasa’nın ilgili hükümlerine ve MK’nun 2. maddesi aykırı olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafın limited şirket hissesini davalının 36 ay boyunca davacı şirkette çalışması kaydıyla devralmış ve ayrıldığı tarihten itibaren ödenecek taksitlerin ise ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

..../..

2010/8619

2012/1228

-2-

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafın limited şirket hissesini davalının 36 ay boyunca davacı şirkette çalışması kaydıyla devralmış ve ayrıldığı tarihten itibaren ödenecek taksitlerin ise ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

..../..

2010/8619

2012/1228

-2-

Taraflar BK.’nun 19. ve 20. maddeleri saklı kalmak kaydıyla sözleşme yapma hürriyetine sahip olup, yapılan sözleşmelerin geçerliliği de yasaların açık hükmü ile BK.’nun 19. ve 20. maddelerindeki sınırlamalara tabidir. Dairemizin bozma kararında, daha önce değerlendirilmeyen cezai şartın geçerliliğinin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Her ne kadar, Mahkemece cezai şartın geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de, kararda bunun kabul edilebilir gerekçeleri gösterilmiş değildir. Taraflarca davalının çalışma hürriyeti sınırlandırılmamış, sadece hisse devir bedelinin ödenmesi davalının 36 ay süre boyunca şirkette çalışması koşuluna bağlanmıştır. Böyle bir sözleşme BK.’nun 19. ve 20. maddelerine göre geçersiz olmadığı gibi Kanunlarımızda da bu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracak bir hüküm yoktur. Bu durumda, kararda yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15.02.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2012/3751, Karar No: 2012/3959, Tarih: 08.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3751 E.  ,  2012/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366.maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Alacaklı Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... (...) hakkında ticari alışveriş nedeniyle ( satışlarda ) doğmuş doğacak borcun 78.000 TL'sine kadar olanının tahsilini temin için verilen limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 6 numaralı icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu ...nin ipotek senedinde imzasının, alacaklı ya da borçlu sıfatının bulunmadığı şikayeti üzerine, icra mahkemesince cari hesap borçlusunun şikayetçi olması nedeniyle aleyhinde takip yapılmasında usulsüzlük görülmediğinden şikayetin reddine karar verildiği ve borçlu vekilince kararın temyiz edildiği görülmektedir.

İİK.nun l50/ı maddesinde "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran ... " başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürünün aynı Kanunun 149.maddesi uyarınca işlem yapacağı" yazılıdır. Bu maddede krediyi kullanan tarafın banka ya da finans kurumları veya hükmi şahıslar olması gerektiği yönünde bir kısıtlama getirilmemiş ise de taraflar arasında maddede öngörüldüğü şekilde işleyen bir kredinin varlığı ön koşul olarak belirlenmiştir. İİK.nun l50/ı maddesi uyarınca taraflar arasında cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen bir ilişki bulunmadığı takdirde borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz.

Somut olayda icra takip dosyasının incelenmesinde, ipoteğin alacaklı şirket ile borçlu ... arasında doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve üst sınır (limit) ipoteği olduğu, alacaklı tarafından ticari alışveriş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilerek, İİK.nun 150/ı maddesi uyarınca takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda icra takip dosyasının incelenmesinde, ipoteğin alacaklı şirket ile borçlu ... arasında doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve üst sınır (limit) ipoteği olduğu, alacaklı tarafından ticari alışveriş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilerek, İİK.nun 150/ı maddesi uyarınca takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı sözleşmenin cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredinin kullandırıldığını göstermemesi nedeniyle alacaklı İİK.nun 150/ı maddesinden faydalanamaz. Öte yandan, İİK. nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi alacaklı banka lehine düzenlemeleri içermekte olup anılan kredilerde nitelik itibariyle bankalar tarafından verilebilmektedir. Bu nedenle İİK.nun 150/1. maddesindeki düzenlemenin banka ve kredi veren kuruluşlar için getirildiği, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı düşünülmelidir.

O halde, alacaklının genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması mümkün olmayıp, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece isteminin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8797, Karar No: 2018/11490, Tarih: 24.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8797 E.  ,  2018/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar vekili 27.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözlü kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen aylar kirası ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile kiralananı bir buçuk yıl önce ... İşeyarar ile kiraladığını ve kira borcunu elden ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacılar vekili itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe konu kira alacağının ödendiğinin yasada belirtilen şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir.

İİK'nun 269/2. maddesi “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelanamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır.” hükmünü içerir. İİK 269/b maddesinde ise “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde parasının ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu itirazında kira sözleşmesini ... İşeyarar ile yaptığını ve kira bedellerini ödediğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesi ekine ise ... İşeyarar'a yapılan ve kira bedellerinin aynı kişiye elden ödendiğini gösteren yazılı kira sözleşmesi sunmuştur. Bu durumda takip sözlü kira sözleşmesine dayandığına ve kira ilişkisine açıkça karşı çıkıldığına göre mahkemece işin esasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15160, Karar No: 2022/5499, Tarih: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15160 E.  ,  2022/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, mahkemece katılmasına karar verilen kurumun, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut sanık savunmaları ve tutanak içerikleri uyarınca, sanığın sınava telefon ve bluetooth cihazı ile girdiğinin sabit olduğu, sanık tarafından bluetooth cihazının kapalı olduğu ve sınav öncesinde kulaklığı tuvalete attığı beyan edilmiş ise de, atılı suçun işlenmesi bakımından mutlaka kulaklığa ihtiyaç duyulmayacağı, nitekim, tutulan tutanaklarda da sanığın üzerinden ses geldiğinin anlaşılması nedeni ile sanığın üzerinde arama yapıldığının belirtildiğinin görülmesi ve ele geçen meteryaller karşısında, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, hatalı kabul ve gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5759, Karar No: 2014/3844, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5759 E.  ,  2014/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.2.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9499, Karar No: 2015/6486, Tarih: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9499 E.  ,  2015/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/156-2013/302

Taraflar arasındaki asıl ve karşı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1340 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıların ilk iki sırada, müvekkilinin 3, 4, 5 ve 6. sırada bulunduğunu, davalılarının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılarak paranın müvekkilinin doyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, asıl davacının alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek asıl davacının sıra cetvelinden çıkarılmasını istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetvelinin İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edildiği, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve karşı dava, sıra cetvelindeki alacağın esasına yönelik itiraz davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra, "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.