muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15906, Karar No: 2011/2260, Tarih: 08.03.2011

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/19420-2010/1436 sayılı bozma kararında; “Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekiplerince dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve KAMU malı niteliğini kazandığı, 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesi hükmüne göre "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde, özel yasaları hükümlerine tabi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle ormanlar hakkında özel yasa olan 6831 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmü bulunduğu ve davacının da tapu kaydına dayanmadığı ayrıca, çekişmeli taşınmazın Erfelek ... Baraj İnşaatının sahasında bulunduğu, üzerine barajın gövdesinin yapıldığı, tahmini yüksekliğin 60-70 metre civarında olduğundan taşınmazın zemininin görülemediği, mahkemece davaya konu yerde yapılan birinci keşifte dinlenen jeolog bilirkişi raporunda,davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde Erfelek Çayının eğimin düşmesine bağlı olarak menderesli olarak aktığı ve sürekli mecra değiştirdiği, Erfelek Çayının beslenme havzasının büyük olması, dere yatağında taşınarak gelen kartiküllerin büyüklüğü de dikkate alındığında, tamamen feyyazan altında olduğu ve düzenli kullanılabilecek türden bir saha olmadığını belirttiği,zirai bilirkişisinin ise,dava konusu yerin taşlı ve eğimi yüksek yerlerden olduğu, dere yatağının yıllar itibariyle yer değiştirmesi ve eğimi yüksek arazilerde tarım yapılması mümkün olmadığı sebebiyle tarım arazisi olmadığını belirttiği,ikinci keşifte dinlenen jeofizik mühendisi raporunda da, Erfelek Barajının dolu savahından taşan suyun debisine bağlı olarak dava konusu arazinin üzerinde akan suyun vadi tabanındaki akış yeri yayılımı, mevsimsel şartlara ve yağış rejimine dayalı olarak sürekli değişiklik gösterdiği, bu nedenle söz konusu araziyi oluşturan muhtelif boyutlarda derecelenmiş, ince, iri taneli, kum çakıl, kum taşları, çakıl taşları ve alüvyon birikiminin sürekli fezeyan altında olduğu, düzenli kullanıma sahip olmadığını bildirdiği keza zirai bilirkişinin de dere yatağının zaman zaman taşması nedeniyle ancak taşmadan etkilenmeyecek düzlük alanında tarımsal üretim yapılabileceğini belirttiği, her iki keşifte dinlenen orman bilirkişinin benzer raporunda taşınmazın eski tarihli memleket haritasında açık alanda kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu belirttiği,orman bilirkişiden son kez alınan ek raporda ise,önceki raporlarda taşınmazın eski tarihli memleket haritasındaki konumunun hatalı işaretlendiği, aslında, davaya konu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında taşınmazın krokide (A) ile işaretli 5.081,23 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerler içerisinde kaldığını, krokideki 11.055,64 ve 1

.081,23 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerler içerisinde kaldığını, krokideki 11.055,64 ve 1.934,13 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin de orman sayılmayan alanda kaldığını, çevresindeki taşınmazların kısmen kuzey, kısmen güney yönlerden orman, diğer yönlerden ise orman niteliğinde olmayan yerler olarak göründüğünü belirttiği, taşınmazın bilirkişiler tarafından tanımlanan bu niteliklerine göre, öncesinin ve şimdiki durumunun tarım yapılmaya elverişli olmayan kısmen orman ve kısmen de orman bütünlüğünde ve erfelek çayının etki alanı içindeki taşınmaz olup, üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretimin yapılamayacağının anlaşıldığı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davacılar yararına oluştuğunun kabul edilemeyeceği nedenleriyle, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1996 yılında yılında yapılmış, davaya konu yer 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5282, Karar No: 2020/19426, Tarih: 23.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/5282 E.  ,  2020/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde ... plaka sayılı araca yüklenen kaçak çakmakların ... Ticaret ünvanlı firmaya boşaltılacağı yönünde gümrük idaresine ihbarın gelmesi üzerine gümrük muhafaza görevlileri tarafından sanıklardan ...'ya ait firmaya gidildiğinde ... plaka sayılı araçta toplam 44000 adet Ikarus marka çakmaklara el konulduğu, sanığın çakmakları sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği, ayrıca sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada 1.375.000 adet IKARUS marka çakmak, 10 koli çakmak haznesi, 4 koli çakmak çarkı, 4 koli seperatör, 4 koli çakmak demir aksamının ele geçirilerek kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın beraatine karar verildiği, dosyaların temyizi ile eylemlerin benzer nitelikte ve bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesi için bozulduğu ve dava dosyalarının birleştirildiği ve sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucu beraatlerine karar verildiği görülmekle; bozma sonrası alınan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın kardeşine ait olan ... Dış Ticaret firması tarafından 12.01.2010 tarihinde serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen 2.400.000 adet çakmak gaz haznesinin 13.01.2010 tarihinde 17326 nolu irsaliyeli fatura ile 0.057 TL brim kıymet üzerinden sanık ...'a satışının yapıldığı, ... Ticaret- ... firması tarafından ise irsaliyeli fatura ile bu eşyalardan 2. 350.000 adetinin 17.01.2010- 14.06.2010 tarihleri arasında KDV harici 0,058 TL brim kıymeti üzerinden ...ltd. Şti firmasına satışını yapıldığı yine ... Dış Ticaret - ... firması tarafından satın alınan ithal edilmiş 2.400.000 set cep çakmaığı aksam ve parçalarının 04.01.2010 tarihli 17324 sayılı fatura ile KDV hariç 0.007 TL birim kıymet üzerinden ...'a satışının yapıldığı, ... Ticaret – ... firması tarafından irsaliyeli faturalar ile bu eşyalar 09.10.2010- 06.05.2010 tarihleri arasında ... ... ltd. Şti firmasına aynı fiyat (0.007 TL birim kıymet) üzerinden satışının yapıldığı, ... ltd. Şti tarafından tanzimli faturalara göre ise ... Ticaret – ... firmasına 02.03.2010 – 30.06.2010 tarihleri arasında KDV hariç 0.060 TL birim kıymet üzerinden 2.445.000 adet Ikarus marka plastik çakmak satışının yapıldığı ve fatura ile ... Ticaret tarafından ... firmasına 05.07.2010 tarihinde 100.00 adet (birim kıymet 0.062 TL) 19.03.2010 tarihinde ise 535.000 adet (birim kıymet 0.090 TL) Çakmak satışı yapıldığı anlaşılmakla; dosyada bulunan ithalat evrkaları ve faturalarına göre; sanık ... tarafından KDV hariç 0.057 TL birim kıymet üzerinden satın alınan ... Gaz Haznesinini 0.058 TL birim kıymeti üzeriden 0.007 TL brim kıymet üzerinden satın alınan set halindeki cep çakmağı aksam ve paçalarının ise aynı birim kıymet üzerinden ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına satışının yapılması, ... firması tarafından ise çakmak montajı yapılmak suretiyle sanık ...'a 0

.090 TL) Çakmak satışı yapıldığı anlaşılmakla; dosyada bulunan ithalat evrkaları ve faturalarına göre; sanık ... tarafından KDV hariç 0.057 TL birim kıymet üzerinden satın alınan ... Gaz Haznesinini 0.058 TL birim kıymeti üzeriden 0.007 TL brim kıymet üzerinden satın alınan set halindeki cep çakmağı aksam ve paçalarının ise aynı birim kıymet üzerinden ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına satışının yapılması, ... firması tarafından ise çakmak montajı yapılmak suretiyle sanık ...'a 0.060 TL birim kıymet üzerinden plastik çakmak satılması şeklinde gerçekleşen ticari işlemde, çakmağı oluşturduğu belirtilen gaz haznesi ile aksam ve parçalarının toplam: 0.065 TL birim kıymete haiz olmasına rağmen montajı yapılan çakmağın imalat, işçilik ve sair giderler ile mutat kar dahi eklenmeksizin çakmağı oluşturan malzeme fiyatından dahi daha düşük fiyata (0.060 TL adet) satılması şeklinde işlemin ticaretin olağan akışına ters düştüğü yine 12/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Çakmak cinsi eşyaların imalatının yapıldığı belirtilen alanda mevcut makine ve cihazların 4 aylık süre içeresinde 2.445.000 adet taşlı plastik çakmak üretimi yapma kapasitesine haiz olmadığının bildirilmesi yine 03/01/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da 2 ayrı parça halinde ithal edilen çakmak aksam ve parçalarının elle hazırlanmasının doğru ve sağlam bir yöntem olmadığını bildirilmesi karşısında sanık ...'ın mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/770, Karar No: 2024/4244, Tarih: 23.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/770 E.  ,  2024/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/540 Esas, 2022/1969 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/285 E., 2019/1130 K.

Taraflar arasındaki olağanüstü genel kurul kararının yokluğunun tespiti ve iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ortağı olduğunu, 07.12.2017 tarihli genel kuruluna çağrının usulsüz yapıldığını, bu nedenle alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, 2 nci maddede alınan şirket müdürlerinin görev sürelerinin süresiz olmasına ilişkin kararın şirket ana sözleşmesinin 9 uncu maddesine ve kanuna aykırı olduğunu, 3 üncü maddede şirket müdürlerinin ücretlerinin belirlendiğini, müdürlerin kendi ücretlerini kendi oyları ile belirlediğini, bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, genel kurulun 4 üncü maddesi ile de şirket ana sözleşmesinin 7, 8, 9 ve 10 uncu maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararlar alındığını, kararların kanuna aykırı olduğunu, belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu genel kurul toplantısından önce 12.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile davacının müdürlük görevinin sonlandırıldığını,..., ... ve ...'ın şirket müdürlüğü görevine getirildiğini, dava konusu genel kurul toplantısında yine aynı müdürlerin müdürlük görevine seçildiklerini, müdürlerin seçimine ilişkin karada davacının olumlu oy kullandığını, oy birliğiyle karar alındığını, bir an için çağrı merasimine uyulmadığı kabul edilse bile TTK'ın 416/1. maddesi uyarınca çağrısız toplantı şartlarının oluştuğunu, davacının "müdürlerin süresiz görev yapmasına" dair gündemin 2/2 madde ve fırkası bağlamında alınan karara karşı muhalefetini tutanağa geçirtmediği için kararın iptali için dava açamayacağını, dava konusu genel kurul toplantısındaki çağrının usulüne uygun yapıldığını, gündemini 3 üncü maddesindeki müdürlerin ücretlerinin belirlenmesine ilişkin kararda oydan yoksunluk hali söz konusu olmadığını, gündemin 4 üncü maddesindeki şirket esas sözleşmesinin 7, 8, 9 ve 10 uncu maddesindeki değişikliğin hiçbirisinin yasaya ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu toplantıya tüm ortaklar katılmış olup, toplantıya devam edilerek gündem maddelerinin görüşüldüğü ve kararlar alınarak bu kararların oylandığı, kararların alınmasına davacı tarafça herhangi bir itirazın ileri sürülmediği anlaşıldığından, çağrısız genel kurulun niteliği gereği çağrının ortaklara iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi ve gündemin ilan edilmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığından, TTK'nın 416/1. maddesindeki çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, dava konusu (2) numaralı gündem maddesinde alınan karar değerlendirildiğinde; davacının müdür seçimine ilişkin karara karşı olumlu oy kullandığı, şirket müdürlerinin görev süresinin belirlenmesine ilişkin karar karşı olumsuz oy kullanmış ise de muhalefetini tutanağa geçirmediği için bu kararın iptaline ilişkin dava açma hakkı bulunmadığı, dava konusu 3 numaralı gündem maddesinde alınan karar değerlendirildiğinde, şirket müdürlerinin ücretlerine ilişkin oylamaya şirket müdürlerinin katılamayacağı yönünden engelleyici bir düzenleme bulunmadığı, şirket genel kurulu tarafından seçilen müdürlerin yaptıkları görevin karşılığı olarak ücret ve diğer mali haklarını isteme hakları bulunduğu, bu gündem maddesinin atıf yaptığı 12.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı ya da iptali istemiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2017/1286 E. ve 2018/640 K. sayılı dava dosyasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararla ilgili engelleyici yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık belirlenemediği, 4 numaralı gündem maddesinde alınan kararlar değerlendirildiğinde, esas sözleşmenin "ilan" başlıklı 7 nci maddesi ile esas sözleşmede Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması yeterli görülmüş olup, anılan kararda yabaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, "Şirketin idaresi’ başlıklı 8. maddesi ve ‘temsil’ başlıklı 9 uncu maddesi ile ilgili olarak; limited şirketlerde müdürün görev süresi ile ilgili olarak herhangi bir süre sınırlaması getirilmediği, şirket müdürlerinin atanması ve görevden alınması genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu, bu kararın iptali şartlarının oluşmadığı, ‘Müdürlerin değiştirilmesi’ başlıklı 10 uncu maddesinin tadili ile ilgili olarak; bu maddede ana sözleşmede müdürlerin seçiminde aranan yeter sayısında değişiklik yapıldığı, daha önceki metinde şirket esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararı ile müdür seçimi yapılabilecek iken, söz konusu değişiklik ile toplantıya katılanların çoğunluğunun karar alması yeterli görüldüğü, bu kararın da yasaya ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davalı şirketin 07.12

.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı gündem maddesindeki karar yönünden davacının dava açma hakkı bulunmadığından, bu maddeyle ilgili iptal isteğinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 3 ve 4 numaralı gündem maddesindeki kararlarla ilgili iptal isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin HMK'nın 266 ncı maddesine aykırı şekilde hukuk bilirkişisinden rapor alarak ve bu rapora dayanarak davayı reddettiğini, gündemin 2 nci maddesinde alınan şirket müdürlerin görev süresinin süresiz olarak belirlenmesine ilişkin kararın şirket sözleşmesinin 9 uncu maddesine ve Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, bu karar 9 uncu madde değişikliğinden sonra alınsaydı bile tescil edilmediği için geçersiz olacağını, muhalefet şerhinin bulunduğunu, gündemin 3 üncü maddesiyle müdürlerin kendi oyları ile kendi ücretlerini belirlemelerinin hukuka aykırı olduğunu, müdürlerin oydan yasaklı sayılmaları gerektiğini, şirket esas sözleşmesinin 7, 8, 9 ve 10 uncu maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kararların geçersiz sayılması gerektiğini, gündemin 4 üncü maddesi ile şirkete ait ilanların ne şekilde yapılacağını düzenleyen 7. maddesi kaldırılarak onun yerine şirkete ait ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edileceğinin belirtildiğini, oysa ki eski metinde ayrıca şirket merkezinin bulunduğu yerde en az bir gazete ile ilan yapılması da öngörüldüğünü, böylelikle şirkete ait ilanların birden fazla vasıtayla öğrenilmesine ilişkin hakkın ihlal edildiğini, yine gündemin 4 üncü maddesiyle esas sözleşmenin 8. maddesi değiştirilerek şirket müdürlerinin görev süresinin süresiz olarak belirlenebileceği veya bir süre ile sınırlanabileceği, şirket genel kurulunun müdür seçimi konusunda herhangi bir sebeple karar alamaması durumunda şirketin organsız kalmasını engellemek için söz konusu kilitlenme durumu oluşması esnasında görev yapmakta olan müdürlerin görev sürelerinin müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar uzamış sayılacağı, bu şekilde görev süreleri uzayan müdürlerin, müdür seçimi yapılan bir sonraki genel kurula kadar görev yapmaya devam edeceği hususlarının öngörüldüğünü, bununla müdürlük makamının neredeyse hiçbir koşulda geri verilmemesi amaçlandığını, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 410 uncu maddesine uymadığını, aynı durumun şirket esas sözleşmesinin 9 uncu maddesinin değiştirilmesine ilişkin karar için de geçerli bulunduğunu, sözleşmenin 10 uncu maddesinde yer alan müdürlerin değiştirilmesine ilişkin ortaklar lehine kazanılmış olan hak mahiyetindeki ödenmiş sermayenin ekseriyetine ilişkin hüküm de tamamen ortadan kaldırılarak, 7 nci maddede yer alan düzenlemenin 10 uncu maddede tekrar edildiğini, alınan kararların müktesep haklara aykırı nitelik taşıdığını, davacı tarafın ana sözleşmenin 8. maddesine tadil eden kararın geçici tescil edilmesine karşı dava açtığını, şirket yönetiminin yönetimden hiç gitmemek arzusu ile iki dava bulunmasına rağmen Ticaret Kanun'da olmayan onursal başkanlık ünvanını ekleyerek önlerine getirdiğini, iyi niyetli olmadığını, İzmir 6

. maddesine tadil eden kararın geçici tescil edilmesine karşı dava açtığını, şirket yönetiminin yönetimden hiç gitmemek arzusu ile iki dava bulunmasına rağmen Ticaret Kanun'da olmayan onursal başkanlık ünvanını ekleyerek önlerine getirdiğini, iyi niyetli olmadığını, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2019/237 Esas davasından bahsettikleri halde mahkemenin bu durumu objektif iyiniyet kuralına aykırı görmediğini, oysa ki yeni genel kurul toplantısı yapıldığını, aynı sonucu çıkaracak yeni bir değişikliği hayata geçirdiğini, müdürlük görevi süresiz olduğu takdirde yine bir olağanüstü genel kurul gerekeceğini, bu da iş ve emek kaybı oluşturacağını, süresiz bir müdürlük elde edilmek için yapılan değişiklik kötü niyet arzettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 07.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.