muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14667, Karar No: 2016/9664, Tarih: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14667 E.  ,  2016/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/476, Karar No: 2012/3257, Tarih: 02.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/476 E.  ,  2012/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4636 sayılı dosyasında 20.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, derece kararında ilk sıraya alınan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7988 sayılı dosyasının ilk sırada olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, nafaka alacağının önceliğinin İİK'nun 206. maddesi gereğince bir yıl ile sınırlandırıldığını, kendilerinin alacaklı olduğu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4636 sayılı takip dosyasının birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, sıra cetvelinin doğru olduğunu, nafaka alacaklısı olması nedeniyle ve nafakaya ilişkin ilamın kesinleşme tarihi daha evvel olduğu için ilk sırada olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu nafaka alacağına ilişkin takip dosyasının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7988 sayılı dosyası olduğu, takip tarihi 24.08.2001 olup dava dışı borçlunun maaşına 06.09.2001 tarihinde haciz konulduğu, sıra cetvelinde alacaklıların İİK'nun 206. maddesine göre iflas halinde hangi sıraya girecekler ise o sıraya konulmaları gerektiği, somut olayda şikayet olunanın son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş alacakları birinci sıra alacaklarından olduğu halde şikayetçinin alacağının dördüncü sıra alacaklarından olduğu, son bir yıllık nafaka alacağı dışında kalan nafaka alacaklarının ise dördüncü sıraya yazılması gerektiği, bu durumda haciz tarihinin önem arzettiği, her ne kadar şikayetçinin haciz tarihi sıra cetvelinde 12.11.2004 olarak gösterilmiş ise de maaş haciz tarihinin esasen 12.11.2005 olduğu, şikayet olunan tarafından borçlunun maaşına haciz konulan tarih ise 06.09.2001 olup esasen icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde maddi hatalar yapıldığı, birinci sıraya yazılan dosya numarası ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7988 olmayıp ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7988 sayılı dosyası olduğu, nitekim İcra Müdürlüğü'nün daha sonra vermiş olduğu 16.02.2011 tarihli kararla yapmış olduğu bu maddi hatayı düzelttiği, şikayet olunanın son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan 3.600,00 TL nafaka alacağı ile bu nafaka alacaklarına işlemiş faizler ve tahsil harçları toplamı 4.183,20 TL'nin birinci sıraya yazılması gerektiği, akabinde haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet olunanın bakiye 13.137,00 TL alacağının ikinci sıraya yazılması gerektiği, şikayetçinin 2.378,05 TL alacağının ise

üçüncü sıraya yazılması gerektiği ancak, dosyaya yatan para 8.050,95 TL olup, bu miktar ilk iki sıra alacağını karşılamadığından üçüncü sırada yer alması gereken şikayetçiye herhangi bir ödeme yapılamayacağı ve sıra cetveli bu şekilde düzeltilse dahi şikayet edenin sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9796, Karar No: 2024/8937, Tarih: 24.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9796 E.  ,  2024/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2166 E., 2023/626 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/400 E., 2021/741 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın iş yerinde çalışırken 12.02.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın iş yerinde çalışırken 12.02.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. ile oluşturduğu ortak girişimin davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 Referanslı 154 kv.lık Kulu-Cihanbeyli Elektrik İletim Hattı Komple Tesis işini 10.10.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve Kulu Branşman Noktası- Cihanbeyli TM (yenileme) E.İ. Hattı işinin komple montaj işçiliği kısmını anahtar teslimi sözleşmesiyle diğer davalı 3 Etap Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye verdiğini, bir kısım davacıların murisi olan ...'ın bu davalının işçisi olduğunu, ölenin müvekkili şirketin işçisi olmaması ve 3 Etap Enerji İnşaat şirketiyle yapılan sözleşmenin anahtar teslimi olması nedeniyle varsa oluşan zarardan sadece işveren şirketin sorumlu olduğu, müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ölümlü iş kazası nedeniyle Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/252 sayılı soruşturma sırasında alınan ifadelerde tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığı ve işin yapımı sırasında tüm iş güvenliği malzemelerinin eksiksiz olarak kullanıldığının belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu, davacıların murisinin 3 Etap Enerji şirketinde kesintisiz çalışmadığını, ayrıca aylık 3.900 TL ücretle çalıştığı iddiasının da doğru olmadığını, ölenin asgari ücretle çalıştığını, davacıların manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine ve davanın ...ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Enerji Taah.San. Tic. A.Ş. ile oluşturduğu ortak girişimin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 referanslı 154 KV'luk Kulu-Cihanbeyli Elektrik Üretil Hattı Komple Tesis işini 10.10.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, bu işin bir kısmının yapılan anahtar teslimi sözleşmeyle davalı 3 Etap Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin kararlarında belirtildiği gibi bir işin bütünüyle devri veya anahtar teslimi ile ve bütünüyle verilmesi durumunda devreden kişinin işverenlik sıfatının kalkacağını ve böylece müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ölen ...'ın müvekkili şirketin değil diğer davalı 3. Etap şirketinin işçisi olduğunu ve işveren şirketle yapılan sözleşmenin 34 üncü maddesinde meydana gelecek iş kazalarında işveren şirketin sorumlu olacağının belirtildiğini, ayrıca kazanın, halata kancanın taşıyabileceğinden fazla yük takılması veya kancanın kapatılmasının unutulması nedeniyle meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığında ve kollukta dinlenen işçilerin ifadelerinden anlaşılacağı üzere iş kazasının meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ...'ın net 3.900 TL ücretle çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, davacıların murisin yaptığı iş dikkate alındığında, yılın tamamında çalışmasının mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, acı dindirme sınırını kat be kat aşarak zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın gerek husumet yokluğu nedeniyle usulden ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ... Müh. İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti ile ... Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin oluşturduğu ortak girişimin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 referanslı 154 KV'luk Hirfanlı-Kulu-Cihanbeyli (yenilenme) E. İ. Hattının Tesisi işini üstlendiğini ve bu işin Kulu E. İ. Hattının OPGW Değişimi işinin komple montaj işçiliği kısmının anahtar teslimli olarak müvekkili şirkete verildiğini, ölen ...'ın bu işte halatçı olarak çalıştığını, montaj için gerekli malzemenin direğe halat (palanga) ile çıkarıldığını ve olay günü halata taşıyabileceğinden fazla ağırlık takılması veya kancanın kapatılmasının unutulması nedeniyle yukarıya çekilmesi sırasında montaj malzemesinin kancadan kurtularak düştüğünü, önce direğe sonra da ölenin sağ karın boşluğuna yandan çarptığını, işyerinde her türlü önlemin alındığını ve iş güvenliği malzemelerinin eksiksiz olarak kullanıldığını, çalışanlar ... ile ...'ün KOLLUK ve Başsavcılıkta vermiş oldukları ifadelerinden anlaşılacağı üzere, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, ...'ın kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen, ölenin ücretinin net 3.900 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca yapılan iş dikkate alındığında ölenin yılın on iki ayında çalışmasının mümkün olmadığını, SGK kayıtlarından hareketle yıllık ortalama çalışma süresinin bulunarak hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olup acıyı giderme amacıyla değil zenginleşme amacıyla istendiğini, Mahkemece manevi tazminat isteminin reddi ya da önemli ölçüde indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, ölenin çalıştığı işin 10.10.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeyle anahtar teslimi olarak davalılar ... ve ... şirketinin oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini ve 23.10.2013 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığını, imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin tesis yapımının başından geçici kabul ve kesin kabul aşamasına kadar tüm mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu, sözleşmenin 8 inci, 2 nci, 1 inci maddesine göre, işin yapımı sırasında meydana gelecek her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunmadığından maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın gerek usul ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ile Ankara 39. İş Mahkemesinin 2017/527 Esas sayılı davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 751.261,91 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 65.899,11 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 45.206,50 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ... Okutan için 20.194,76 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 2021/853 Esas sayılı davasının kabulü ile davacı ... için 96.852,65 TL maddi tazminatın, davacı ... için 19.921,48 TL maddi tazminatın, davacı ... için 49.414,61 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 2020/323 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile davacı ... için 44.850,00 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda bilirkişinin pay dağılımı, müvekkile ayırdığı destek payı ve belirlenen destek sürelerinin eksik ve hatalı olduğunu, pasif dönem kazanç hesabında asgari ücretin baz alındığını, müteveffanın gerçek ücretinin asgari ücretten çok fazla olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın eşinin %2 evlenme ihtimali olduğu gerekçesiyle maddi zarardan bu oranda indirim yapıldığını, eşin evlenme ihtimali olup olmadığı belirlenirken rapor tarihi değil kaza tarihinin dikkate alınmasının yerinde olduğunu, müvekkilinin % 2 evlenme ihtimali olduğunun belirlenmesinin eksik ve hatalı olduğunu, Mahkemece 12.07.2021 tarihli ek rapordaki düzeltmeler dikkate alınarak hüküm kurulduğunu ancak Mahkemenin gerekçeli kararında hesap hatalarının giderildiği 12.07.2021 tarihli rapora hiç değinmediğini, herhangi bir hak kaybı olmaması sebebiyle bu hususa da itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ...'a %10 oranında kusur izafe edildiği, ... işçinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... Enerji Montaj A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, anahtar teslim işi devreden müvekkilin diğer davalıların kusurundan da sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmeye göre iş yerinde iş güvenliğinden Datel'in sorumlu olduğunu, kazanın ... ... ve diğer işçilerden ...'nın kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, müteveffanın verilen iş güvenliği talimatlarına uymayarak dikkatsiz ve özensiz bir şekilde çalışması sebebiyle önemli derecede kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, iş sahasında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işçilere kişisel koruyucu donanımları ve gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, müvekkil şirketin işi alt yükleniciye anahtar teslim devreden şirket sıfatıyla işçilerin can güvenliğinin korunması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını bu şekilde sağlamaya çalıştığını, müteveffanın karar tarihi itibariyle 45 yaşında tecrübeli bir işçi olduğunu, iş güvenliği yönünden tehlikeli olan malzemeler yukarı çekilirken bölgeden uzaklaşmadığını, kendi güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını, ... ... ve ...'nın iş sağlığı ve güvenliği konusunda verilen talimatlara uymadığını ve kendi kusurlarıyla kazanın meydana gelmesine sebep olduklarını, bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki deliler değerlendirilmeksizin hazırlandığını, hesaba dayanak alınan ücret yönünden eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir.

3.Davalılar ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketlerin dava konusu olaydan sorumluluğu bulunmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu illiyet bağı bulunmadığını, müteveffanın aylık geliri hesaplanırken ücret bordrosunun dikkate alınmadığını, ... yılın 12 ayı çalışıyormuş gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müteveffanın bakiye ömrünün PMF 1931 yerine TRH 2010 tablosuna göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusur indiriminden sonra PSD mahsubu yapılmasının hatalı olduğunu, davacı eşin çalışıp kazanma yeteneğinin hesaplamalarda göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, davacı eşin hesap tarihi itibariyle evlenip evlenmediğinin belirlenmediğini, davacı ... için maddi tazminata hükmedilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda excel hatası yapıldığından bahisle yeniden hesaplanan miktarların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir.

4.Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşun ihale makamı olduğunu ve sorumluluğu bulunmadığını, ... Mühendislik ile ... Enerji ile teşekkülleri arasında yer teslim tutanağı imzalandığını, söz konusu tutanağa göre ... İş Güvenliği Yönetmeliğine göre işin yapılması gerektiğinin yükleniciye bildirildiğini, diğer davalı ile imzalanan sözleşmede "taşeron sözleşme konusu işte çalıştıracağı işçilerin iş sağlığı ve güvenliği, çalışma şartları ve ücretle ilgili mevzuat hükümlerine uyacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, ilgili maddeden anlaşılacağı üzere iş güvenliği malzemelerinin temini ve kullandırılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, aksinin kabulünün anahtar teslim suretiyle iş verilmesinin anlamsız kılacağını, karara esas alınan hesap bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca teşekküllerinin 39. İş Mahkemesinin 2017/527 E. sayılı dosyasının davalısı olmamalarına rağmen dosya hakkında müşterek ve müteselsilen karar verildiği, kuruluşlarının olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından manevi tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla kararı istinaf etmiştir.

5.Davalı 3 Etap Enerji İnş. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada birleşen davalara ilişkin yaptıkları zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkil firmanın kusur oranının tüm dosyalarda gerçeğe aykırı ve fahiş olarak belirlendiğini, müvekkil firmada her türlü iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, iş güvenliğinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, hükme esas alınan hesap raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki somut veriler ve SGK kayıtları esas alınmadan gerçeği yansıtmayan bir ücret üzerinden hesaplama yapıldığını beyanla kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç