muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21710, Karar No: 2016/15028, Tarih: 28.09.2016

Mahkemece, " ..Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından 2015 yılı Mayıs ayında gerçekleşen yaklaşık bir hafta süren işçi eylemlerinin müzakereler sonunda anlaşma ile sona erdiği ve çalışmaya normal olarak devam olunduğu, bu tarihlerdeki eylemlerin haklı yada geçerli feshe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, fesih bildiriminden de anlaşıldığı üzere feshin en son 22/06/2015 tarihinde akşam yemeği molası sırasında işverenin o gün işçilerin hakları ile ilgili iyileştirme açıklamasının yetersiz olduğu düşüncesi ile yapılan çatal kaşık vurma ve alkışlı yürüyüşlü ve sloganlı eyleme dayandığının sabit olduğu davalı işveren tarafın 22-23/06/2015 tarihindeki eylem nedeni ile eyleme katılan işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini savunduğu, işverenin yönetim hakkı kapsamında hukuka uygunluk çerçevesinde kararlar almakta serbest olduğu, fakat tek taraflı alınan bu kararların demokratik barışçıl nitelikteki eleştirisel protestoları bertaraf edecek nitelikte olmaması gerektiği, Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve çalışma hayatı ile ilgili Avrupa Sosyal Şartı hükümleri ve aynı paraleldeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında işçilerin ekonomik ve sosyal durumlarını etkileyen, işyeri uygulamalarına yönelik demokratik, barışçıl protesto hakkının korunduğu, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin kanun hükmünde olup Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının da bu kapsamda bağlayıcı nitelikte olduğu, gerçekleştirilen bu eylemlerin yasa dışı eylem nitelik ve niceliğinde olmaması gerektiği, işverenin hukuka uygun şekilde işletmesel kararlar almasının yönetim hakkının kullanılmasına dayandığı, ancak işverenin keyfi karar ve işlemlerinin yargı denetimine tabi olduğu, bu denetimin yerindelik denetiminden ziyade, tutarlılık, ölçülülük, nesnellik v.b. denetimleri de kapsadığı, tüm dosya kapsamından ve dinlenen davacı ile davalı tanıkları beyanlarından, söz konusu eyleme katılan işçilerin, işlerine dönmesi durumunda işten çıkarılmayacağı, maddi anlamda destek verileceği ve kendi seçmiş oldukları temsilciler ile işveren yetkililerinin görüşeceği taahhüdünün verildiğinin anlaşıldığı, işçilerin eylemlerine son vermesi ve işlerine dönüp çalışmalara devam etmesine rağmen davalı tarafından işçilere verilen kendi temsilcilerini seçme ve görüşme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine işçilerin durumu iş yeri yetkililerine bildirdiği ancak bu konuda somut bir adım atılmadığı, ayrıca işçilerin istifa ettikleri...Sendikası temsilcilerini de protesto etmek anlamında yemek molalarında ve serbest oldukları zamanda davalı iş yerinde üretimin de aksamasına sebebiyet vermeden çatal ve kaşık vurma eylemiyle protesto yaptıkları ve bu protesto neticesinde ise davalı iş yerinde herhangi bir üretim kaybı yaşanmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanında ise işe giriş aşamasında davalı iş yerinin şu anda ... sözleşmesinin karşı tarafı olan..

...Sendikası temsilcilerini de protesto etmek anlamında yemek molalarında ve serbest oldukları zamanda davalı iş yerinde üretimin de aksamasına sebebiyet vermeden çatal ve kaşık vurma eylemiyle protesto yaptıkları ve bu protesto neticesinde ise davalı iş yerinde herhangi bir üretim kaybı yaşanmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanında ise işe giriş aşamasında davalı iş yerinin şu anda ... sözleşmesinin karşı tarafı olan...Sendikası'na üyeliğin zorunlu olduğunu ve üyelik ücretinin noter kanalı ile ödenerek davalı iş yerine teslim edildiği, davalı işverenin işçilerin çatal ve bıçak vurma eyleminin hemen ertesi günü, eyleme katılan işçilerin tam olarak tespiti yapılmadan ve işçilerin işletmeye karşı bir eylemlerinin olup olmadığı araştırılmadan, disiplin kurulunun toplanarak işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesi ve işe girişte...Sendikası'na üyeliği teşvik etmesi, davalının iş yerindeki işçilerin...Sendikası dışında bir sendikal oluşum yada işçilerin kendi aralarında temsilci seçmesine olanak vermeksizin üstelik bu konuda davalı iş yerinin Genel Müdürü tarafından işçilere açıkça bir taahhüt verilmesine rağmen iş sözleşmelerini feshetmesi karşısında davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 3. İş Mahkemesinin 2016/22743-22760 Esas nolu ve ... 8. iş Mahkemesinin 2016/26202-26219 Esas nolu seri dosyalara göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığına dair yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğine ve davacıların işe iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davacının fesihten önce ...Sendikasından istifa ettiği ve dayanışma aidatı ödeyerek ...'ten yararlandığı, Mayıs 2015 te başlayan 5 gün süreyle iş bırakma eylemi sonrasında işçilere, işyeri Genel Müdürü ... tarafından 22.05.2015 24.00 dan sonra işbaşı yapan işçilerin iş akdinin feshedilmeyeceği ve davacı tanık beyanlarında işçilerin de daha fazla çalışarak bu açığı kapatacakları sözünü verdiği, Mayıs ayında işçilere 1.000 TL ek ücret ödendiği ve 22.06.2015 tarihinde ise yapılacak genel ek ödemenin duyurulduğu, işçilerin ekonomik haklarının iyileştirildiği, Genel Müdür tarafından işçilere kendi temsilcilerini seçme sözü verildiği ve bu aşamada...Sendikası işyeri temsilcilerinin yıllık izne gönderildiği, yıllık izin dönüşünde sendika işyeri temsilcilerini işyerinde gören işçiler tarafından yemekhanede çatal ve kaşıkların masaya vurulması suretiyle protesto eylemi düzenlendiği, eylemin...Sendikası ve bu sendikanın işyeri temsilcilerine duyulan tepkiden kaynaklandığı, 32 yıldır ... uygulanan işyerinde işe yeni giren işçilere sendikaya üye olmaları durumunda mevcut ...'den yararlanabileceği açıklamasının sendikaya üyeliğin zorunlu olduğu anlamına gelmeyeceği, sendika üyesi olmayanların ve dayanışma aidatı ödeyerek ...'den yararlanan işçilerin bulunduğu işyerinde ayrıca ... 3. İş Mahkemesinde davacı tanıkları olarak dinlenilen .. ve ...'ın " davalı şirket tarafından bizim sendikal faaliyetlerimizi engellemeye matuf herhangi bir eylem ve işlem olmamıştır" şeklindeki beyanları ve 2015 yılı sonunda sendika işyeri baş temsilcisi Şinasi Ongan yerine.... isimli çalışanın atandığı ve işverenin...'ın aday olmamasını sağladığı da dikkate alındığında davacıların iş akdinin feshedilmesinde sendikal neden bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesi isabetli olup bu nedenle davalının bu yönlere ilişkin temyiz nedenleri yerinde değildir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek is...nası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ...'ne göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 115,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5419, Karar No: 2014/13050, Tarih: 22.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5419 E.  ,  2014/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/06/2007 günü icra müdür yardımcısı sanık ... tarafından haczedilen malların bir bölümünün yedieminler Ali Özel ve ...'a teslim edildiği, bir kısmının ise yediemin olarak ...'a bırakılmak istendiği ancak imtina etmesi üzerine yediemin temin edilmemesi ve ilçede de resmi bir yediemin deposunun bulunmaması nedeniyle İ.İ.K 59, 88/2, 95. maddeleri uyarınca malların muhafaza masraflarını peşin ödemekle yükümlü alacaklı vekilinin de altına imza koyduğu haciz tutanağı ile bu malların olduğu yerde bırakıldığı, bu kez 04/07/2007 tarihinde icra memuru sanık ... ...'nın bırakılan bu malların muhafazası için gittiğinde malların bir kısmının yedieminler ..., ... ve ...'a teslim edildiği, haczedilen profil demirlerin alacaklı vekilinin talebi üzerine yerinde bırakılması biçiminde gerçekleştiği anlaşılan eylemlerde; hukuki sorumlulukları dışında suç kastı ile hareket ettiklerine dair kanıt bulunmayan sanıkların atılı suçtan beraetlerine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8495, Karar No: 2014/15217, Tarih: 01.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8495 E.  ,  2014/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu taşınmazlarda paydaş olan ...'nün annesinin babası, ...'nın ise babasının babası olduğunu, tapu kaydında paydaş olan ..., ... ve ...'nın kardeş olup, baba adlarının "..." olması gerekirken "..." olarak yazıldığını, daha önceden ...yönünden açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 Esas 2012/194 Karar sayılı dosyasında davaya konu aynı taşınmazlar için paydaş ...'nün baba adının ... olarak düzeltildiğini, kararın 13.11.2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kayıt maliklerinden ... ve ...'in baba adlarının da "..." olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 134 ada 1, 154 ada 2 ve 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu parsellerin maliki ve paydaşı olan ... ...'nun baba adının düzeltilmesine ilişkin bölümünün ONANMASINA.

2- Ne var ki dava konusu 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... ...'nun mirasçılık belgesi dosyada yoktur .Davacının bu şahsın mirasçısı olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Öyle ise tapu kayıt maliki ... ...'nun mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanarak, davacının ... ...'na mirasçı olup olmadığının ve davacılık sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... ...'nun baba adının da düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/198, Karar No: 2020/2240, Tarih: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/198 E.  ,  2020/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bila tarihli ve 2017/2762 soruşturma, 2019/566 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/843 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ün müteahhidi olduğu, şüpheli ...'ın ise şantiye şefi olduğu inşaatta iş gören müştekinin elektrik akımına kapılmak suretiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sırasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, şüphelilerin asli kusurlu olduklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheliler haklarında üzerilerine atılı suçtan kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 19/12/2019 gün ve 94660652-105-48-16761-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 gün ve 2019/133600 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'nun ... çatı olukları firmasının sahibi, müteahhit ... olan inşaata çatı olukları takılması için sözlü olarak anlaştıkları, olay tarihi olan 22.03.2017'de müştekinin inşaata 6 m'lik çatı oluklarını çıkarmak için yüksek gerilim hattının bulunduğu kısımdan malzemeyi ip ile çekerken malzemelerin yüksek gerilim hattı hizasına gelince çatı oluklarının yüksek gerilim hattına teması sonucu elektrik akımına kapıldığı ve yaşamını tehlikeye sokar şekilde yaralandığı, 07.07.2017 tarihli beyanında ...'den şikayetçi olduğu, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; elektrik hatlarının binaya olan mesafesinin kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen güvenli mesafe içinde olduğu, iş güvenliği yönünden işveren ... ün iş güvenliği ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmediği, yapı müteahhiti ve şantiye şefinin sorumlu oldukları şantiye sahasında bulunmaması nedeniyle asli kusurlu, müştekinin ise işletme sahibi olarak alması gereken iş güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtildiği halde; Milas Cumhuriyet başsavcılığının 2017/2762 Soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler ... ve ... hakkında "bilirkişi raporuna göre elektrik hatlarının binaya olan mesafesinin Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen güvenli mesafe içerisinde olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 4857 sayılı İş Kanunun 8. maddesi ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu 393. maddesinde tanımı yapılan İş ve Hizmet sözleşmelerinde Bağımlılık unsurundan söz edildiği, somut olayda oluk firması sahibi müşteki bağımsız olarak iş yaptığından müşteki üzerinde herhangi bir kimsenin işin yürütümü konusunda talimat ve denetiminin söz konusu olmadığı bu nedenle ortada Borçlar Kanunu veya İş Yasasında düzenlenen bir çalışan çalıştıran işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, yaralanmanın iş kazasında meydana gelen bir yaralanma olmadığı, müştekinin yaşı kişilik özellikleri ve mesleği itibarıyla malzemelerin elektrik tellerine çarpabileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen en uzunu 6 m olan çatı oluklarını yüksek gerilim hatlarına 2.5-3 m mesafedeki çatıya çektiği ve elektrik akımına kapılarak yaralandığı,müştekinin yaralanmasında şüphelilerin bir eyleminin veya ihmali davranışının yada elektrik tellerinin binaya yakınlığının etkili olmadığı, müştekinin yaralanmasında kendi dikkatsiz ve tedbirsiz hareketinden başka bir kimsenin kusurunu etkili olmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki vekili tarafından bu karara yapılan itiraz üzerine Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin 12.07.2019 tarihli 2019-843 Değişik iş sayılı kararı ile şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; işveren müteahhit olan şüpheli ..

.07.2019 tarihli 2019-843 Değişik iş sayılı kararı ile şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de; işveren müteahhit olan şüpheli ...'ün alt yüklenici olarak çatı oluklarının tamiri işini verdiği müştekinin, bu işin tamiri sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almakla sorumlu olduğunun bilirkişi raporu ile kabul edildiği, CMK'nın 170/2. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısının yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılacağı hükmü karşısında Milas Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarih 2017/2762 Soruşturma ve 2019/566 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karara müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesine yönelik Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2019 tarihli 2019/843 Değişik iş sayılı kararında bir isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Milas Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarih 2017/2762 Soruşturma ve 2019/566 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2019 tarihli 2019/843 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak Kanun Yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26735, Karar No: 2016/14781, Tarih: 26.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/26735 E.  ,  2016/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle hüküm kısmında belirtilen alacakların net yada brüt olduğu belirtilmemiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların net olarak hesaplandığı görülmekle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3056, Karar No: 2010/5864, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3056 E.  ,  2010/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2009 gün ve 2009/126-2009/187 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.03.2010 gün ve 2009/7437-2010/1366 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.