muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24147, Karar No: 2015/5426, Tarih: 17.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24147 E.  ,  2015/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3852, Karar No: 2019/9378, Tarih: 30.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3852 E.  ,  2019/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla 21/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği, halde açılan davada yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Hükümden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

A) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

B) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava veya soruşturma yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; 28/06/2014'ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihi 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına,

Karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/836, Karar No: 2012/21238, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/836 E.  ,  2012/21238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4982, Karar No: 2013/6279, Tarih: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4982 E.  ,  2013/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7104 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin ... 36. ... Müdürlüğü'nün 2012/14686 esas sayılı dosyasında aynı borçlu hakkında ... takibi yaptığını, alacaklarının limit ipoteğinden kaynaklanan imtiyazlı alacak olmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkili bankaya yer verilmediğini ileri sürerek, paylaştırmaya ilişkin kararın iptali ile müvekkiline ödenmeyen ....436,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek akit tablosuna göre şikayetçi banka ile borçlu arasında, açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri ve her türlü krediler nedeniyle borçlunun şikayetçi bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 120.000,00 TL'na kadar olan kısmıyla ilgili .... derecede taşınmaz ipoteği tesis edildiği, ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, şikayetçinin her iki takipten kaynaklı alacağının da ipotek kapsamında olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, ... müdürlüğünün ....01.2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1951, Karar No: 2023/2893, Tarih: 01.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1951 E.  ,  2023/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/993 E., 2022/1550 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/583 E., 2020/308 K.

Taraflar arasındaki velayetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.01.2023 tarihli ek kararın davacı asıl tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

04.01.2023 tarihli ek karar davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, özel kanunlarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar ile çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentleri uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2841, Karar No: 2023/1923, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2841 E.  ,  2023/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/209 E., 2021/402 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteğinin bulunduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ipotek alacak miktarının 68.293,00 TL olduğunun bildirilmesine rağmen İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2012/3 E sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde alacaklarının eksik gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinde belirtilen alacak miktarına itirazla yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının icra müdürlüğünce ipotek alacak miktarına ilişkin yazılan müzekkere cevabına farklı miktarlar belirttiği en son alacak miktarının 47.067,35 TL olarak bildirdiği sıra cetvelinde bu rakamın esas alındığı, aksi halde alacak miktarının bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vergi dairesi vekili davaya cevap vermemiş yargılama aşamasında sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/156 Esas, 2015/428 Karar sayılı kararıyla; davacı bankanın 19.01.2015 tarihli cevap yazısında 13.10.2014 tarihi itibariyle alacaklarının 68.293,00 TL olduğunu bildirdiği, bu cevap yazısının uyap ortamında 10.07.2015 tarihinde dosyaya gönderildiği sıra cetvelinin bu bedel üzerinden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/6592 Esas, 2020/752 Karar sayılı kararıyla; Borçlu ile imzalanan 26.05.2010 tarihli konut gayrimenkul kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak satış tarih itibariyle, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı belirlenip, kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle bu kredi dışındaki banka alacağının ipotek kapsamında değerlendirilmeyeceği ve vergi dairesinin kararı temyiz etmemesi nedeniyle kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu ile satış tarihinde banka alacağı toplamı 42.443,45 TL olduğu, dosyada bulunan 79.885,59 TLden 3.959,45 TL satış masrafı olarak ödenmesi sonrasında 42.443,45 TLnin ipotek alacaklısı ...'ne ödenmesi gerektiği, bakiye 33.482,69 TLden vergi dairesinin temyizinin bulunmaması nedeniyle 2.381,33 TL'sinin vergi dairesine, bakiye 31.101,36 TLnin davalı ...'nin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay tarafından, kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bilirkişinin banka kayıtları üzerinde inceleme yapmaksızın, dosya içerisine konut kredisi ile ilgili bekleyen/ödenmeyen taksitler/ihtar vs ile ilgili belge sunulmadığını yazmakla yetinerek ve 52.taksidin borçlu tarafından ödendiğini kabul ederek hesaplama yaptığını, 52. taksitin ödenmediğini, ödeme planına göre kalan faiz bakiyesinin de hesaplamaya dahil edilmediğini, temerrüt faiz oranın da yanlış hesaplandığını, müvekkil bankanın ipotekten kaynaklanan alacak miktarının 68.293,00.TL olduğunu müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı vergi dairesi temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı yasanın 21. Maddesi gereğince alacaklarının kendisinden önceki hacze iştirak edeceğini ve satış bedelinin garame yapılarak taksim olunacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı vergi dairesi temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı yasanın 21. Maddesi gereğince alacaklarının kendisinden önceki hacze iştirak edeceğini ve satış bedelinin garame yapılarak taksim olunacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; dava sonucunda davacının iddia ettiği kadar alacağının bulunmadığının belirlendiğini, satış tarihi itibariyle alacağının daha az olduğunun tespit edildiğini bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin doğru olmadığı gibi lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142 ve devam eden maddeleri

3. Değerlendirme

1.Usuli kazanılmış hak, yargı kararları ile ortaya çıkmış, uyulan bozma ilamı kapsamında karşı taraf lehine oluşan bir hakdır. Ayrıca sıra cetveline itiraz etmeyen açısından sıra cetveli kesinleşmiş olup onun lehine fazlaya hükmetmek mümkün olmadığı gibi, sıra cetveline itiraz edenin aleyhine hüküm kurulmasıda mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesi’nce hükme esas alınan 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 42.443,45 TL olarak belirlenmiş. Mahkemece de davacıya ödenmesi gereken bedelin 42.443,45 TL olduğuna karar verilmiştir. Sıra cetveline sadece bankanın itiraz ettiği ilk cetvelde davacıya 47.067,35 TL ayrıldığı nazara alındığında kazanılmış haklara aykırı olarak davacı aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vergi dairesi vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

2.(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vergi dairesi vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacı ile davalı ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12650, Karar No: 2018/77, Tarih: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12650 E.  ,  2018/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan 28.09.2016 tarihli gerekçeli hükümde üye hakim .... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.