muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14377, Karar No: 2016/17292, Tarih: 26.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14377 E.  ,  2016/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı idare ile aralarındaki sözleşmeye binaen kiralama sureti ile teslim ettikleri binek aracın, idarenin işçisi konumundaki diğer davalı .. yönetiminde iken kaza yapması neticesinde oluşan 20.000 TL tutarında ki zararın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı idare, davanın reddini dilemiş, davalı ... yönünden ise taraf teşkili sağlanamamıştır.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile 20.000 TL'nin 03/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise davalı ... ...hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı idare yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda " davanın kabulü ile 20.000 TL'nin 03/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "davalı ... ...hakkında davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı idare yönünden ise davanın kabulüne,20.000 TL'nin 03/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ...'nden alınarak davacıya verilmesine" denilmiştir. Böylece, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 341,55 TL harcın istek halinde ...'ne iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12713, Karar No: 2012/15259, Tarih: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12713 E.  ,  2012/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2006/268-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, 04/12/2005 tarihinde müvekkili şirkete ait tescilsiz 962 G Caterpıllar marka lastik tekerlekli makinenin, yükleyicinin şantiye yolunda çalışırken aynı yolu kullanan ...'in yönetimindeki Ak Otomotiv Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı çekicinin çarpması sonucunda hasar gördüğünü, aracın dava dışı Borusan Makine tarafından yapılan onarımı için müvekkilinin 73.663,26 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin şantiyesinde bulunan tüm sabit makineler ile hareketli araç ve makinelerin davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 73.663,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, 07/12/2005 tarihinde “kırıcı” makinede meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 53.454 TL’nin hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davaya konu iş makinesinin şantiye dışında ve 2918 sayılı Kanun kapsamında karayolu sayılan yolda seyir halinde iken başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, buna göre hasarın teminat harici olduğunu, istenilen tazminat bedelinin fahiş ve haksız olduğunu ve eksik sigorta bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ak Otomotiv Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde davalı Ak Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davacı şirkete ait davalı ... şirketine sigortalı iş makinesine şantiye yolunda çarptığı, teminat kapsamında bulunan iş makinesinin değerine göre eksik sigortanın bulunmadığı gerekçesi ile 42.059,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/12/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Ak Otomotiv Ltd. Şti. ile Anadolu Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davadan feragat edilmiş olması nedeni ile reddine, davacının rizikonun gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile de birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şirketinin temerrüt faizi başlangıcı ile ilgili olarak temyiz itirazının bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.859,40 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.863,50 TL temyiz ilam harcının asıl davada davalı ...nden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18724, Karar No: 2017/25234, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18724 E.  ,  2017/25234 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1589, Karar No: 2011/3834, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1589 E.  ,  2011/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen ve alacağın esas ve miktarı bakımından doğan uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla açılmış bulunan sıra cetveline itiraz, uygulamadaki yaygın adlandırma ile kayıt kabul davasıdır.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava dilekçesinde gösterilen davalı hakkında Kadıköy İflas Müdürlüğünün 2007/16 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürüdüğüne göre, gösterilen davalı hakkında gerek husumet gerekse esas yönünden karar verme yetkisinin Kadıköy Ticaret Mahkemesinin yetkisinde olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.

Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının gerçekte davayı yönelttiği ... ... İplik Sanayi ve İhracat A.Ş.'nin iflasına Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği ve İflas İdaresinin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü nezdinde oluşturulduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda ... ... İplik Sanayi ve İhracat A.Ş. iflas idaresine yönelik taleplere yer verilen dava dilekçesinin başlık bölümünde davalı ... Moda Deri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olarak gösterilmiş ve iflas idare memurlarının isimlerine yer verilmiştir. Dava dilekçesindeki bu uyumsuzluğun maddi hataya dayalı olduğu davacı vekili tarafından ibraz edilen 18.12.2009 havale tarihli dilekçe ile açıklanıp, davada müflis firma unvanının...İplik sanayi ve Ticaret A.Ş. iflas idaresi olarak tespit ve düzeltilmesi istenmiştir. Dava dilekçesinin açıklamalar vetalep bölümünde yer verilen maddi vakıalar ile isteme göre davacının dava dilekçesi başlık bölümünde davalı olarak gösterdiği ... ... Moda Deri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne husumet yöneltmediği, davadaki talebin ... ... İplik Sanayi ve İhracat A.Ş. İflas Masasına yöneltmiş bulunduğunun kabulü gerekir. Yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı açıktır. Bu durumda davalı ... ... İplik Sanayi ve İhracat A.Ş.'nin iflasına Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından ve İİK'nun 235. maddesi uyarınca yetkili mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğundan uyuşmazlığın Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4817, Karar No: 2021/10186, Tarih: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4817 E.  ,  2021/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2814 parsel sayılı 9.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 169 ada 13 sayılı parsel numarasıyla ve 8.190,96 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 2809 parsel sayılı 9.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 169 ada 15 sayılı parsel numarasıyla ve 11.669,36 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2813 parsel sayılı 6.300 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz ise, yeni 169 ada 10 sayılı parsel numarasıyla ve 6.728,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda, (yeni) 169 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... ait 169 ada 15 parsel sayılı ve davalı ...'e ait 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarla olan sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını, pafta sınırlarının zemine yanlış uygulandığını belirterek, taşınmazının yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto haritaları, varsa bu haritalarda değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, yine varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, dava konu taşınmazlara ilişkin olarak tesis ve yenileme kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat mühendisi bilirkişi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı,sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak yenileme kadastrosunu denetlemesi istenmeli; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat, hesap, ölçü hatası veya sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ile yenileme kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Teknik bilirkişi haritasında, yenileme kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken, yenileme kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, harita teknikeri tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, davacı ... Hazinesine ait olan 169 ada 13 parselin sınırları ile davalı 169 ada 15 parsellerin müşterek sınırları ve diğer sınırlarına ilişkin olarak zeminde sabit sınır bulgusuna rastlanıldığı, her iki parselin tapu alanları ile yenileme çalışmaları sonucunda hesaplanan yüzölçüm farklılığının müşterek sınırda ilk tesis kadastro sırasında ölçülen değerlerin paftasına aktarımı sırasında tersimat hatası yapıldığı, yapılan bu tersimat hatasının her iki parselin yüzölçümünü de etkilediği, dolayısıyla her iki parselin tespit edilen sınırlarının doğru değerlendirildiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden alınan rapor içeriğinde, tersimat hatası yapıldığından söz edilmekle beraber, bu hatanın taşınmazın hangi sınır noktasının tersimi sırasında yapıldığı ayrıntılarıyla açıklanmadığı gibi, krokiden denetleme imkanının bulunmadığı anlaşılmasına rağmen bu husus üzerinde de durulmamış, hatalı tersimatı ve doğru tersimatı ayrı ayrı gösterir rapor alınmadığı gibi, tesis kadastro sınırı ile uygulama kadastro sınırı örtüşmediği halde bu hususun nedenleri kesin olarak belirlenmemiş, bu kapsamda yukarıda ayrıntıları açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, tersimat, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye ve soyut bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez.