muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3085, Karar No: 2023/9219, Tarih: 28.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3085 E.  ,  2023/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/128 E., 2021/228 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği

düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/1904 Esas, 2021/7382 Karar sayılı kararı ile ''...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında makul sürede yargılama yapılabilmesi gerekçesiyle basit yargılama usûlünün uygulanmamış, hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli kararı ile ilgili sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesi gözetilerek istinaf incelemesi talebinin temyiz mahiyetinde kabulü ile aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın istinaf başvurusu reddedilerek, dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; pişman olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; pişman olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Kalecik Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın kurumdan 7 gün özel izinli olarak ayrıldığı, teslim olması gereken saatte dönmediği, 48 saatlik kanuni süre beklenmesine rağmen teslim olmadığı, bu suretle açık ceza infaz kurumundan kaçtığı anlaşılmakla atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kalecik Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafında 16.10.2016 tarihinde saat 14.00'da firar fişi düzenlenmiştir.

3. Sanık 08.05.2016 tarihinde Ankara Uyuşturucu ile Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yakalanmıştır.

4. Sanık savunmasında suçu ikrar ederek ailesi tehdit edildiği için kuruma dönmediğini, pişman olduğunu, dönmeyi düşündüğünde polislerce yakalandığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Kalecik Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın kurumdan 7 gün özel izinli olarak ayrıldığı, teslim olması gereken saatte dönmediği, 48 saatlik kanuni süre beklenmesine rağmen teslim olmadığı, bu suretle açık ceza infaz kurumundan kaçtığı, Kalecik Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından düzenlenen firar fişine, sanığın ikrar içerikli savunması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın pişman olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/128 Esas, 2021/228 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1128, Karar No: 2013/273, Tarih: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/1128 E.  ,  2013/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 211 ada 4, 134 ada 11, 208 ada 51, 206 ada 5 ve 7, 201 ada 15, 183 ada 258 ve 304, 181 ada 79, 180 ada 3, 178 ada 37 ve 325, 173 ada 5, 171 ada 3, 169 ada 5, 168 ada 183, 166 ada 11 ve 160 ada 6 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ölü olduğu tutanaklarında açıklanmak suretiyle miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı .............. adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı .........'dan kaldığını ve paylaşılmadığını ileri sürerek tereke adına dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 134 ada 11, 151 ada 14 ve 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ......... mirasçıları, 211 ada 4, 208 ada 51, 206 ada 5 ve 7, 201 ada 15, 183 ada 258 ve 304, 181 ada 79, 180 ada 3, 178 ada 37 ve 325, 173 ada 5, 171 ada 3, 169 ada 5, 168 ada 183 ve 166 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 168 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tarafların yakın miras bırakanı ....... ve........ mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi

payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular da dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tutanak tanığının sözleri olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. Öte yandan kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde bir tutanak tanığı dinlenmiş diğerleri dinlenmemiş, dinlenen tutanak tanığı beyanı da soyut ve gerekçesiz sözlerin tekrarından ibarettir.

Diğer yandan davalı ... 20.2.2003 günlü oturumda davayı kabul etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 311.maddesi hükmü uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur ise de dava konusu 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazlarda elbirliği mülkiyet hükümleri söz konusu olduğundan elbirliği mülkiyet hükümlerinde mirasçılardan birinin tek başına davayı kabulünün sonuca etkili olmadığı, kabulün yalnız davalı ... adına tespit edilen 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bakımından geçerli olacağı ancak bu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı belirlenmemiş, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri olup olmadığı tartışılmamıştır.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, tanık bildirdikleri takdirde taşınmaz başında dinlenmeleri amacıyla adlarına davetiye çıkarılmalı, daha sonra taşınmazların bulunduğu köyden yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise diğer mirasçılara hangi taşınmazların verildiği ya da haklarından feragat edip etmedikleri, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kim ya da kimler tarafından hangi tarihte yaptırıldığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu olmayan ve tutanak aslı dosyada bulunmayan 168 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10094, Karar No: 2015/16618, Tarih: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2015/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/208-2014/412

K A R A R

Dairemizin 19.03.2015 günlü geri çevirme yazısında, “S.. S.. Başkanlığı İlgili İl Müdürlüğünden davacılardan M.. A..'a ait iş kazası sigorta kolundan ölüm gelirine ilişkin tahsis talebinin bulunup bulunmadığının sorularak, Kurumca verilecek yanıtın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi” istenmesine rağmen; Kurumca gönderilen cevabi yazıda; “M.. A..’ın sigortalı tescili ile kaydına ve buna bağlı olarak herhangi bir tahsis talebine rastlanmadığının” belirtildiği ve bu cevabi yazı eklenmek suretiyle dosya Dairemize iade edilmiştir.

Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından geri çevirme gereğinin titizlikle ve ivedilikle yerine getirilmesi, bu kapsamda; “davacılardan Mermure Azar’ın 01.05.1995 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden oğlu Raif Azar'ın ölümü nedeniyle ölüm geliri tahsis talebi olup olmadığının davalı Kuruma sorulması, gelen yazı cevabının kontrol edilmesi ve Dairemizce talep edilen hususa ilişkin olup olmadığının denetlenmesi ve Dairemizce talep edilen hususa ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, temin edilen cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi” için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10473, Karar No: 2014/6197, Tarih: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10473 E.  ,  2014/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/263-2011/77

Davacılar E.. Ç.. vd. vekili tarafından, davalılar O.. A.. vdl. aleyhine 20/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacılar HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir, Mahkemece, davacı F.. A. yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalılar K.. G.., A.. A..ve C.. P.. Reklam Hiz. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı E.. Ç..'in davasının davalı S.. Ç.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı E.. Ç..'in davası kısmen kabul kısmen reddedilmiş ancak kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı S.. Ç.. lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Yine, davacı F.. A..yönünden tüm davalılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde sadece davalı S.. Ç.. lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) no'lu bentde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı E.. Ç.. lehine vekalet ücreti ile ilgili 5. paragrafından sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenmesine ve “Davalı S.. Ç.. kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktara göre ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi de nazara alınarak 600 TL vekalet ücretinin davacı E.. Ç..'den alınarak davalı S.. Ç..'e ödenmesine” söz dizisinin yazılmasına; yine, davacı F.. A.. aleyhine verilen vekalet ücretiyle ilgi paragrafa “...anılan davacıdan alınarak...”diye başlayan cümledeki “...davalı S.. Ç..'e verilmesine” kelimelerinin silinmesine, yerine “...davalılara verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına, davalıların öteki temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacıların temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5701, Karar No: 2011/3604, Tarih: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5701 E.  ,  2011/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 112 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3085, Karar No: 2014/10990, Tarih: 16.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3085 E.  ,  2014/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

b) Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve Fikret

hakkındaki hükümler aleyhine)

hükümler için ret

b) Sanıklar...hakkındaki hükümler için onama

Temyiz incelemesi, sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar...hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar...ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

B) Sanıklar ... ve...hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerin incelenmesi:

Cumhuriyet savcısının temyizinin 03.09.2013 tarihinde süresinde yapılmış olduğu gözetilerek temyiz isteğinin reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece getirtilen Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2790 soruşturma, 2013/30 nolu fezlekesinden; sanıklar...hakkında bu suçun işlendiği 13.08.2012 tarihinde, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ayrı bir soruşturma yapıldığı ve yargılamaya konu bu eylemin fezlekede üçüncü ara yakalama olarak belirtildiği, bu eylem nedeniyle 11.08.2012 ve 12.08.2012 tarihlerinde teknik araçlarla izleme ve fiziki takiplerin yapılmış olduğu anlaşılmakla;

Sanıklar...hakkında bu olayla ilgili olarak Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmada yer alan iletişimin tespiti, teknik araçlarla izleme ve fiziki takip tutanakları ile diğer belgelerin dosyaya getirtilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıklar ... ve...hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.10.2014 tarihinde saat:15.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Serhantaş'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Mehlika Bilge Atalay'ın yüzüne karşı 16.10.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/1137, Karar No: 2015/2745, Tarih: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1137 E.  ,  2015/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/90969

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2013, 2013/157 (E) ve 2013/366 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs,

1-)Katılan sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklarve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, tahrik oranına, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen, katılan vekilinin sübuta, suç niteliğine, tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan haklarında beraat kararı verilen sanıklar ve için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii nedeniyle sanıklar lehine, hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK. nun 322. maddesine dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Sanık bıçakla mağdur toraks bölgesinden bir kez vurarak, sol vertebral arter yaralanması meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 25.07.2013 tarihli raporda, mağdurun ses tellerinde veya sinirlerinde hasar bulunup bulunmadığı hususunun 6 ay foniatri eğitimi verilmesinden sonra değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla, mağdura bu eğitimin verilmesi sağlandıktan sonra yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de: Sanık hakkında 86/1, 3-e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl, 6 ay hapis cezasından 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 8 yıl 12 ay hapis cezası belirlediği halde hüküm fıkrasında iki kat artırım yapıldığının belirtilmesi,