muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14243, Karar No: 2020/1023, Tarih: 20.01.2020

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca, bozmanın içeriğine göre temyiz istemi reddedilen sanık ...'ye sirayetine, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2046, Karar No: 2023/2924, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/2046 E.  ,  2023/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/200 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2018/2441 Esas, 2020/244 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle; mevcut deliller kapsamında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ile temyiz talebinde belirtilen sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle; mevcut deliller kapsamında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ile temyiz talebinde belirtilen sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın örgütle iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına üyelik kaydı olan öğretmen olduğu, üniversiteyi bitirdikten sonra ... İli Kelkit İlçesine ataması yapıldıktan sonra örgütsel toplantılara düzenli bir şekilde katıldığı, sanığın örgütün yayın organlarına abone olduğu ve görev yaptığı okula elinde Zaman gazetesi ile geldiği, işbu eylemlerinin 17/25 Aralık öncesinde olduğu ve sempati düzeyinde kaldığı, sanığın ... Katılım Bankasında 20.01.2014 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, fakat hesapta para hareketi olmadığı, hesabın aktif olarak kullanılmadığı, sanığın eylemlerinden ... Katılım Bankasına para yatırılmadan sadece hesap açmasının TCK'nın 220/7 nci maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçunu oluşturmayacağı, bu eylemin örgütün finans kaynağı olan bankaya finansal destek boyutunda olmadığı, çünkü sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırmamış olduğu, 17/25 Aralık 2013 tarihi sonrasında sohbet toplantılarına katıldığına dair tanık beyanlarınca tespit edilen bir hususun bulunmadığı ve yine örgüt kapsamında bir eyleminin olmadığı, sanığın 17/25 Aralık öncesi zaman gazetesine abone olduğu, bu tarihten sonra aboneliğini sonlandırdığı, sanığın örgütün gizli yazışma programlarını kullanmadığı, yine sanığın örgüte ait derneklere üye olduğuna ve örgüte ait kurumlarda çalıştığına dair bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli ve de her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2018/2441 Esas, 2020/244 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12330, Karar No: 2018/5860, Tarih: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12330 E.  ,  2018/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında sahte araç muayenesi yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, trafik takipçisi olmadığını, katılanı tanımadığını, katılana ait aracın muayenesini sahte olarak yapmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; katılanın resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanıp beraatine hükmedildiği ...'nin 2012/226 Esas, 2013/129 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu motorlu araç trafik belgesi duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip aldatma niteliği bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; sanığın benzer olaylarla yargılandığı dava dosyaları getirtilerek, dosyalarda bulunan suça konu belgelerdeki yazı ve imzalar ile bu dosyadaki suça konu belgedeki yazı ve imzaların aynı el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi; suça konu belge duruşmada sanığa ve katılana gösterilerek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı, rakam ve imzaların sanığa ve katılana aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması; aracın muayene tarihi itibarıyla fenni muayene yapılmasına engel birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile

yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunlulu bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28349, Karar No: 2011/9028, Tarih: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28349 E.  ,  2011/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 15.maddesi hükmüne göre, icra ve iflas harçlarını kanun tayin eder, hilafı yazılı değil ise bütün harç ve masraflar boçluya ait olup, neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil edilir.

Takip, Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 5.5.2010 tarih ve 2008/843 E.- 2010/331 K.sayılı alacak ilamına dayalıdır. İlamın borçlusu Karayolları Genel Müdürlüğü olup anılan kurum genel bütçe kapsamında yer alan bir kamu idaresidir.

Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinin (j) bendinde genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işleri harçtan istisna edilmiştir. Anılan madde hükmü gözetilerek mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinde "borcunuzu hemen öderseniz 24.6.2010 tarihi itibariyle ....toplam...TL alacak" şeklinde hazırlanan ibare içinde yer alan "4.244,19 TL harç" kaleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23757, Karar No: 2013/17099, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23757 E.  ,  2013/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2012 tarihli ilamı ile özetle davacının imzası olmayan yıllık izin belgelerinin ait olduğu ay bordroları ile karşılaştırılıp, tanık olarak dinlenen davacının eşi olan tanık Menekşe Koç'un beyanı da dikkate alınarak bu hususta gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra izin ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, yıllık izin belgeleri ile bazı puantaj kayıtları ile ücret bodrolarını getirtmiş, bilirkişiden ek hesap raporu aldıktan sonra yıllık izin ücretinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda;

Davacının bozma öncesi mahkeme kararında kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındığı halde bozmadan sonra verilen kararda kıdem tazminatından hiç bahsedilmemiştir. Kıdem tazminatı alacağına ilişkin tespit hükmü kurulması infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından gerekli olduğundan bu yön üzerinde durulmamış olması hatalıdır.

Somut olayda;

Davacının bozma öncesi mahkeme kararında kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındığı halde bozmadan sonra verilen kararda kıdem tazminatından hiç bahsedilmemiştir. Kıdem tazminatı alacağına ilişkin tespit hükmü kurulması infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından gerekli olduğundan bu yön üzerinde durulmamış olması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendine ikinci paragraf olarak “Kıdem tazminatı olarak 34.227,70.-TL’nin 30.000,00.-TL’sının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte kalan kısmının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin karar bölümü bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1628, Karar No: 2011/8033, Tarih: 14.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1628 E.  ,  2011/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 10, 164 ada 8, 172 ada 1 ve 209 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 6369,47 m2, 1786,27 m2, 4806,64 m2 ve 5355,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümüne, diğer taşınmazların tümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, dava konusu 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kısa kararda tespit gibi tapuya tesciline, gerekçeli kararda davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, diğer taşınmazların ise davacı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 06.10.2010 günlü kısa kararda 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verildiği halde, 2009/42-2010/22 E.K sayılı gerekçeli kararda davanın reddine yönelik oluşturulan hüküm ile miras bırakan ... 'in veraset ilamına aykırı olarak payların belirlenmesi, 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kurulan hükmün de karar gerekçesine uygun düşmediği, bu şekilde kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında yeni kurulacak kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı ... ile davalılardan ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1106, Karar No: 2008/4020, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1106 E.  ,  2008/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2007

Takip dayanağı 15.07.2007 vade tarihli 93.000.000.000.TL. bedelli bononun ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1152, Karar No: 2007/1475, Tarih: 01.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/1152 E., 2007/1475 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/1152 E., 2007/1475 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- RÜCU DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.788.269.000 TL hasar bedelinin sigortalıya Ödendiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsili İçin yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Salih vekili; davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, sigorta ettirenin onayı ile sigortalı aracı kullananın, kasıt dışında hata ve kusuru ile zarara yol açması durumunda sigorta bedelini ödeyen sigortacının, zarara neden olan kişiye rücu davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 01.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18567, Karar No: 2007/21180, Tarih: 15.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18567 E.  ,  2007/21180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2005 yılı Bütçe Kanunu’nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Yasanın 25. maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005 -01.05.2005 tarihleri arasındaki kalan dönem için Bütçe Kanunu’nda öngörülen ayılık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde mahkemece, takipten sonra anılın tarihler arasında %38 oranına göre faiz uygulanacağına ilişkin hüküm isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Edremit İcra Mahkemesi’nin 07.05.2007 tarih ve 2006/55 E. 2007/96 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün 4. paragrafında yer alan (… 10.12.2004 – 30.04.2005 tarihleri arasında %38 …) kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine (… 10.12.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında %38, 01.01.2005 -30.04.2005 tarihleri arasında %12 …) sözcüklerinin eklenmesine, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.