muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2223, Karar No: 2008/5005, Tarih: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2223 E.  ,  2008/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İşleyecek faizin asıl alacak üzerinden yürütüleceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1058, Karar No: 2021/2621, Tarih: 08.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1058 E.  ,  2021/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasında verilen davanın husumetten reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10/09/2016 tarihinde davacıların içinde bulunduğ pat pat olarak tabir edilen tarım aracının köprüden yuvarlanması sonucunda yaralandığını, bu kazanın oluşumunda köprüde gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların kullanmış olduğu aracın karayollarında bulunmasının yasak araçlardan olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği köprünün davalı kurumun sorumluluğu dışında olan bir yer olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...nın 27/12/2018 tarihli müzekkere cevabında davaya konu kazanın meydana geldiği köprünün bakım ve onarım işlerinin Fatsa Belediyesi’ne devir edildiğine dair bir yazıya rastlanılmadığını, dere yataklarının ıslah çalışmaları ve dere yatağına yapılan köprü ve menfez işlerinin Devlet Su İşleri çalışmaları kapsamında bulunduğu yönünde cevap verildiği, davalı idareye dava konusu kaza nedeni ile husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18562, Karar No: 2022/14227, Tarih: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18562 E.  ,  2022/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı .... vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 06/02/2020 tarihinde davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı Ak Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ....'den 2.500,00 TL, davalı Ak Sigorta A.Ş.'den 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile ...açısından müteveffa ...'ın eşi ... için hesaplanan tazminat tutarı 70.292,67 TL'nin 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı Ak Sigorta A.Ş açısından müteveffa ...'ın eşi ... için hesaplanan tazminat tutarı 126.526,81 TL 'nin 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı ...vekili ile davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ...vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 70.292,67 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan ...den, 168.702,40 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş'den 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davacının Ak Sigorta A.Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 6.4. numaralı bendinde yer alan “...9.938,05 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “...4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15759, Karar No: 2017/25070, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15759 E.  ,  2017/25070 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26187, Karar No: 2023/8046, Tarih: 15.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26187 E.  ,  2023/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/895-2021/891

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-38222

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/100870

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde işyerim sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan davacıya ait Enertek Güneş Enerjisi Santrali işyerinde Kasım 2019 - Ekim 2020 dönemindeki fizibilite raporuna göre düşük üretim gerçekleştiğinden poliçe kapsamındaki performans kaybı teminatı dahilinde oluşan 12.613,80 dolar zararın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacıya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosyaya sunulan eksper raporundaki tespitlere göre, sigortalı GES Santralinde Kasım 2019-Ekim 2020 döneminde tahmini üretimin %14,24'ü oranında 12.613,80 USD karşılığı verim kaybı oluştuğu, bu durumun poliçe ile teminat altına alınan 300.000 USD limitli performans kaybı teminatı kapsamında davalı şirketçe karşılanması gerektiği..." belirtilerek davanın kabulü ile 93.282,00 TL tazminatın 14.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu, meydana gelen kaybın makinenin performansından kaynaklı olarak değil, coğrafi değişime bağlı bir durum sebebi ile ortaya çıktığını, uzman bilirkişilerden rapor alınmadan, inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalının diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının Karar kısmının 3. maddesinde yer alan “12.811,79 TL” ibaresinin “4,080,00 TL” olarak değiştirilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalının diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının Karar kısmının 3. maddesinde yer alan “12.811,79 TL” ibaresinin “4,080,00 TL” olarak değiştirilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan Güneş Enerjisi Santralinde düşük enerji üretimi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 ve 1453 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

Davacının talebi sigortalı işyerinde üretilen güneş enerjisinin Kasım 2019 - Ekim 2020 dönemindeki fizibilite raporuna göre düşük üretim yapması nedeniyle oluşan zararın performans kaybı klozundan tazminine ilişkindir.

Poliçede sigorta teminatı kapsamına alınan Güneş Enerjisi Santralinde kullanılan ekipmanlar ve koordinat bilgileri ile güneşlenme süreleri incelendiğinde sigorta poliçesinin “Performans Kaybı Sigortası” başlığı altında belirtilen "Tamamen çalışır vaziyette olan ve operatör tarafından da herhangi bir kusuru olmadığı açıkça onaylanmış olan fotovoltaik üniteye ait enerji üretimi raporunda yer alan tahmini yıllık enerji üretim rakamının %10 dan daha fazla eksik gerçekleşmesi halinde sigortacı ortaya çıkan noksanlık için tazminat ödeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesinde çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Ancak Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince sadece poliçe hükümleri incelenmiş ve davacı tarafça sunulan fizibilite ekspertiz raporuna göre eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesinde çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Ancak Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince sadece poliçe hükümleri incelenmiş ve davacı tarafça sunulan fizibilite ekspertiz raporuna göre eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile davacının tahkime başvururken sunduğu ve hükme esas alınan fizibilite ekspertiz raporu da irdelenmek suretiyle riziko adresi olan enerji üretim tesisinde enerji kaybı oluşup oluşmadığının, bahsedildiği üzere enerji kaybı var ise bu kaybın neden kaynaklandığının ve miktarının belirlenmesi, sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan riziko kapsamında olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması için uzman bilirkişi heyetinden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20292, Karar No: 2016/15904, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20292 E.  ,  2016/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.