muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3045, Karar No: 2019/6528, Tarih: 29.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3045 E.  ,  2019/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 43, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dairemizin 23.10.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak ve Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; hüküm fıkrasında temyiz süresinin "15 gün" olduğu belirtilmek suretiyle temyiz süresi konusunda mahkemece yanıltıcı ifade kullanılmış olduğundan ve temyiz dilekçesi de hüküm fıkrasında yanıltıcı olarak belirtilmiş olan 15 günlük süre içinde verilmiş olduğundan hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından temyiz isteğinin süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Suç tarihi olan 11/03/2018 günü katılanlar ... ve ...'in evlerindeki sabit telefonu arayan kimliği tespit edilemeyen erkek şahsın kendisini başkomiser ... olarak tanıtıp katılan ...'e kimlik bilgilerinin başka şahıslar tarafından ele geçirildiğini, bankalardan kredi çekerek borçlu durumuna düşürüldüklerini, operasyon yapacaklarını bankadaki hesabından en az 70,000 TL. veya ne kadar çekilebilirse çekmesini söylediği, katılan ...'nın hesabının bulunduğu Yapı Kredi Bankası Şubesine giderek hesabında bulunan 153.860 TL'yi çekip eve geldiği, paranın 150.000 TL.'sını eşi katılan ...'e verdiği, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile tekrar bankanın önüne gidip beklemeye başladığı, öte yandan aynı şahısların katılan ...'i cep telefonundan arayarak evde ziynet eşyası olup olmadığını sordukları, katılan ...'ın olduğunu söylemesi üzerine ziynet eşyalarını parmak izi kalmayacak şekilde silmesini ve bir torbaya koymasını, eve gönderecekleri polis memuruna vermesini söyledikleri katılan arayan şahıslara "Sizin polis olup olmadığınızı nereden bileyim" dediğinde de 155 hattından katılanı aradıkları, katılanın bu şekilde ikna olduğu, talimat doğrultusunda eşinin getirdiği 150.000 TL para ile birlikte ziynet eşyalarını bir torbaya koyduğu bir süre sonra eve gelen ve kendisini polis memuru olarak tanıtan suça sürüklenen çocuk ...'a torbayı verdiği, hatta suça sürüklenen çocuğunun eve geldiğinde katılan ...'a ziynet eşyalarını ve parayı sert bir şekilde istediği, katılanın getirmesi üzerine torbayı katılanın elinden çekip aldığı ve evden ayrıldığı, banka önünde beklemekte olan katılan ...'ın arayan şahısların gelmeyeceklerini anlayıp eve döndüğü, eşi katılan ... işaretle ne yaptığını sorduğunda katılan ...'ın verdiğini söylediği, telefon edenlerin her iki katılanla yaptıkları telefon görüşmelerini sonlandırdıkları, katılanların telefon edenlere bir daha ulaşamamaları üzerine polis merkezine gittikleri ve dolandırıldıklarını anladıkları, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11090, Karar No: 2021/2841, Tarih: 17.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11090 E.  ,  2021/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar ile davalılar ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar ..., ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar asıl ve birleşen davalarda; davacı ...'ın okul bahçesinde oynarken okul bahçesinden geçen yüksek gerilim hattının mesafe kurallarına aykırı olması nedeni ile elektrik akımının boşalmasıyla yanarak ağır yaralandığını, davacı ...'ın iç organlarının zarar gördüğünü, olay nedeni ile büyük ıstırap çektiklerini belirterek, ...'a karşı açtığı asıl davada 51.500 TL maddi tazminat, ..., Derince Belediyesi, ...'na karşı yönelttiği birleşen 2007/197 esas sayılı dosyasında, davacı ... için 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat; baba Veli, anne ... için 20.000'er TL manevi; kardeş Kardelen için 10.000 TL manevi tazminat; ..., Derince Belediyesi, ...'na karşı yönelttiği birleşen 2010/251 esas sayılı dosyasında, davacı ... için 20.000 TL maddi tazminat; ...'a yönelttiği birleşen 2014/88 esas sayılı dosyasında, davacı ... için 50.000 TL bin TL maddi tazminat; TEİAŞ, AFAD ve ...'na yönelttiği birleşen 2018/537 Esas dosyada ise, davacı ... için 76.821 TL maddi tazminatın taraflarına verilmesini istemişlerdir.

Davalı ...; kusurlu olmadığını, elektrik hatlarının ilk inşası sırasında yönetmelikteki mesafelere uyulduğunu, ancak daha sonra okul yapımında zeminin doldurularak yükseltildiğini, inşaatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapıldığını, davacı ...'ın kusuru nedeni ile olayın meydana geldiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, denetim görevinin ihmal edilmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve .... ise; idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... Belediyesi; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, denetim görevinin ihmal edilmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve .... ise; idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; alınan kusur ve hesap raporları doğrultusunda, elektrik tellerinin bakımından ve sıcaklığa göre esnemesinden ...'ın, deprem sonrası yapılan prefabrike konutların kaldırılması, bakımı ve güvenli halde tutulmasından Başbakanlık ... ile ...'nın sorumlu ve kusurlu oldukları, diğer birleşen dosya davalıları olan ..., Derince Belediyesi'ne atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/197 esas ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/251 esas sayılı dosyalarında davalı olarak hasım gösterilen davalılar ... ve ... bakımından yerinde olmayan ve ispat olunamayan davaların ayrı ayrı reddine, 198.178,85 TL maddi tazminatın 26/05/2006 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalılar ...., Bayındırlık ve İskan Bakanlığından (birleşen ve hasım gösterilen dosyalar bakımından "mahkememiz 3. AHM 2007-197, 2. AHM

4. AHM 2018-537 olup" 101.821 TL'ye kadar), ... (Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yön...) 'den ( hasım gösterildiği 3. AHM 2014-88 ve 4. AHM 2018/537 esas sayılı dosyalarında olmak üzere 126.821 TL'ye kadar) alınarak davacı ...'a (yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılmakla) tahsilde tekerrür olmamak üzere verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi olan 5.142,15 TL bakımından davaların reddine; manevi tazminat talebi bakımından birleşen mahkememizin 2007/197 dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL davacılar Veli ve ... için 10.000'er TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 26.05.2006 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalılar ...., Bayındırlık ve İskan Bakanlığından alınarak davacı taraflara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar, davalılar ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Afet İşleri Yönetimi, ... ve davacıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; iptal davaları, tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar dava çeşidi olarak gösterilmiştir.

1-) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; iptal davaları, tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar dava çeşidi olarak gösterilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı; davalılardan Derince Belediyesi'nin, ...'nin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın (eski ...) ve AFAD'ın hizmet kusuruna dayalı olarak istemde bulunmuş olup, yukarıda belirtilen Yasanın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar tam yargı davası olarak nitelendirilmiştir. Bu nitelikteki davalarda idari yargı görevli bulunmaktadır. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Bu itibarla; davalılar Derince Belediyesi, ..., Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (eski ...) ile AFAD yönünden açılan asıl ve birleşen davaların tefriki ile tefrik edilen davalar yönünden 6100 sayılı HMK 114/b maddesi gereğince, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesinden sonra diğer davalı ... yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun'un 389. maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK'nin 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış, ilgili davalarda davalıların farklı olması nedeni ile hüküm infazda tereddüt uyandırmıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-)Bozma nedenlerine göre, davalılar ...ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (eski ...)'nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-)Bozma nedenlerine göre, davalılar ...ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (eski ...)'nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7074, Karar No: 2013/14318, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7074 E.  ,  2013/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın dolmuşta ayakta seyahat eden müştekinin çantası içerisinde bulunan ceptelefonunu çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11798, Karar No: 2011/44961, Tarih: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/11798 E.  ,  2011/44961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararları ışığında; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim ve tebliğin geçersiz kılacağı gözetilerek, kararın son kısmında yasa yollarına başvuru yolu, süresi ve yöntemini göstermediği gibi yasa yolunu itiraz yasa yolu olarak yanıltıcı gösterildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğin geçersiz olduğu ve kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, hükümlü ... 'ın 25.11.2008 günlü dilekçesinin süresinde olduğu ve içeriği itibariyle temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iftira suçları ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş ) 343/2. maddelerinde yer alan suçların öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun yakınan İzmir SSK Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bina zemin katında eczane olarak faaliyet gösteren bölümün dış cephesinde bulunan demir korkuluklarının alet kullanılarak eğilip, camının kırılıp içeri girilmesi suretiyle işlendiği ve sanığın yakalandığında suçtan kurtulabilmek için kendini uzaktan akrabası olan ... ...kimliği ile tanıtıp

./..

-2-

./..

-2-

ifade verdiği, adı geçen kişi hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.10.2002 gün 2002/11234-11209 esas - karar sayılı iddianamesi ile dava açılıp yargılama yapıldığı, gerçek ... 'ın bulunup yakalanması üzerine sanık ...'ın resmi belge düzenlenirken yalan beyanda bulunduğu anlaşılıp ... ...hakkında İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2003 gün 2002/855- 2003/293 esas- karar sayılı hükmü ile beraat kararı verildiğinin anlaşılması nedeniyle; eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2. maddesinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile 152/1-a maddesindeki mala zarar verme ve 268. maddesi göndermesi ile 267/1. maddesindeki iftira suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve iftira suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemlerine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 522, ( pek fahiş ) 343/2, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-a, 53, 116/2, 53, 152/1-a, TCK.nun 268. madde göndermesi ile TCK.nun 267/1. maddeleri uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,

3- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve iftira suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım oranının tesbiti için bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın hırsızlık eylemini, İzmir SSK Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin eczane kısmında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

./..

-3-

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın hırsızlık eylemini, İzmir SSK Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin eczane kısmında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

./..

-3-

b-Sanığın anlatımlarında suç saatini belirtmemesi, yakınanın kurum temsilcilerinin ise bu konuda bilgisinin bulunmaması, eylemin olay yeri tespit tutanağına göre 08:00 da fark edildiğinin belirtilmesi nedeniyle, sanığa bu durum açıklattırılmadan, eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların neler olduğu da açıklanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

c- Hükümlünün, uzaktan akrabası ... 'a ait kimlik bilgilerini kullandığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesine uyan iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

d- Sanık hakkında TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

e- 5237 sayılı TCY’nda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine, toplanmalarına denilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/5502, Karar No: 2022/2614, Tarih: 30.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5502 E.  ,  2022/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1. Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7/4, 22/2 ve 4/4 fıkraları gereği tapulama harici olarak tespit edildiğini, taşınmazın 38.000 m2 kısmının 20 yıldan fazla süredir davacının kendi tasarrufu ve zilyetliği altında olduğunu, söz konusu taşınmaza emek ve masraf sarf ederek imar ve ihya ettiğini ileri sürerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

1.2. Yargılama sırasında ... 28.08.2019 tarihinde ölmüş, yasal mirasçıları tarafından yargılamaya devam edilmiştir.

1.3. Davaya müdahale talebinde bulunan ... vekili, 06.11.2014 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazın 30 yılı aşkın zamandır imar-ihya edilip, tarıma elverişli hale getirildiğini, şu an oturmak için ev inşa edildiğini taşınmazın asıl malik sıfatıyla zilyedinin müdahil olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müdahil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında asli müdahilliğine karar verilen ... 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile asli müdahillik taleplerinden davacı lehine vazgeçtiğine dair beyan dilekçesi sunmuştur.

1.4. 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmak isteyen ..., davadan henüz haberi olduğu için müdahale talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...'ın asli müdahil talebi kabul edildikten sonra kendisi hakkındaki davayı takip etmemesi sebebiyle HMK 150. madde gereği kendisi yönünden dosya işlemden kaldırılmış üç ay içinde davasını yenilememesi sebebiyle 27/10/2015 tarihli duruşmada davanın HMK'nın 150/6 madde ve fıkrası gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.5. 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmak isteyen ... ... açılan davadan henüz haberi olduğu için müdahale talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI