muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/811, Karar No: 2017/16269, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12033, Karar No: 2014/17706, Tarih: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12033 E.  ,  2014/17706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... ilçesi ... Caddesi'nde bulunan, işletme müdürünün sanık ... olduğu Bedaş ... İşletme Müdürlüğü 'ne ait 650 numaralı trafoda olay günü saat 07:30'da patlama olduğunun ve duman çıktığının Bedaş'a ihbar edilmesi üzerine, olay mahalline 08:25'te gelen ve 13 yıldır uzman teknisyen montör olarak çalışan Bedaş görevlileri ölen ... ve sanık ... tarafından trafonun onarılmak istenmesi esnasında, yapılan tespitlere göre Bedaş görevlilerinin arızayı tam tespit etmeden ve arızalı trafo hücresine girmeden OG hücresindeki yük kesiciyi uzaktan kurmaya çalışması sırasında, sanık ...’ın düğmeye basması ile meydana gelen patlama sonucu, Bedaş görevlisi ... ile o sırada yoldan geçen ...'ın öldüğü, polis memurları olan mağdurlar ... ve ... ile aracıyla yoldan geçen ...'in yaralandıkları, bu mağdurların tamamının sanıklardan şikayetçi oldukları, her ne kadar mahkemece sanıkların kusur durumlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise de; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenen rapor ile soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporundaki, yine İş Mahkemesi'nde devam eden yargılama sırasında iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarına ilişkin belirlemelerin birbiri ile uyumlu olduğu, kaldı ki, kusur oranlarının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu; olaya konu trafonun bakım ve onarımlarının en son olaydan uzunca bir süre önce 15.01.2006 tarihinde yapıldığı, trafonun periyodik planlı test ve bakımının zamanında

yapılmamasının olayın meydana gelmesinin asli sebeplerinden olması sebebiyle sanık işletme müdürü ...'nin asli kusurlu olduğu, olay tarihi itibariyle 13 yıldır uzman teknisyen montör olarak çalışmasına ve kuvvetli akımda çalışabilme eğitimi alarak buna ilişkin yetki belgesi bulunmasına rağmen arızayı tam tespit etmeden ve arızalı trafo hücresine girmeden, OG hücresindeki yük kesiciyi uzaktan kurmaya çalışması sonucu olayın meydana gelmesine sebebiyet veren Bedaş çalışanı sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, soruşturmanın genişletilmesi gerektiğine, kusura, olayda önlenemezlik ve kaçınılmazlık faktörünün bulunduğuna, sanık ... müdafiinin, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise, sanıklara eksik ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6155, Karar No: 2015/3233, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6155 E.  ,  2015/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3770 Esas sayılı dosyasından alacaklı ...'ın borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin 27.12.2013 tarihinde sıra cetveli oluşturulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından borçlunun bahsi geçen taşınmazına 15.04.2010 tarihinde haciz uygulandığını, 100. madde bilgisinde şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasından aynı taşınmaz üzerinde 14.12.2009 tarihinde haciz uygulandığının bildirildiğini, ancak ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/9019 Esas sayılı dosyasına ait 18.01.2010 tarihli icra müdürünün imzasını taşıyan ve ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan tezkerede taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine kurulan bu haczin borcun temlik öncesi alacaklısı olan ...'a ödenmesi nedeniyle kaldırıldığının bildirildiğini, bu yazının bir suretinin borçlunun elinde olduğunu, ancak bu yazının icra dosyasında bulunmadığını, haczin kaldırılmasına ilişkin kararın gasp edilerek dosyada haciz devam ediyormuş gibi işlem yapılarak şikayet olunana sıra cetvelinde üst sırada yer verildiğini, ... C. Başsavcılığında alacaklı hakkında bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesi ile yeniden sıra cetveli yapılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın mevcut hali itibarıyla şikayet olunan alacaklının kayden ve şeklen geçerli ve şikayetçinin haczinden daha eski tarihli haczinin bulunması ve hacze iştirak şartlarının da oluşmaması karşısında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3770 Esas sayılı dosyasındaki 27.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklıya artan paranın ödenmesi, şikayetçi alacaklıya ise artan para bulunmadığından herhangi bir pay ayrılmaması işleminin hukuka uygun olduğu, mahkemenin ödemeye ilişkin iddiayı inceleyemeyeceği ve bu nedenle de hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın ...142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir.İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ve 15.09.2014 tarih ve 2019 E., 5643 K; 15.10.2014 tarih ve 1764 E., 6313 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738)

Somut olayda, şikayetçi tarafça, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu tarafından dosya borcunun şikayet olunan alacaklıya ödendiği, bunun üzerine haczin kaldırılmasına ilişkin yazı yazıldığı, ancak bu yazının yaşlı olan borçlunun elinden alacaklı tarafından alındığı, yazı aslının da alacaklı tarafından icra dosyasından çekildiği ve mükerrer tahsilatın amaçlandığı ileri sürülmüş, hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi istenilmiştir.

İcra dosyasında ödemeye ilişkin bilgi ve belgeye yer verilmediği, haczin kaldırıldığına dair herhangi bir yazı bulunmadığı hususu uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece, uyuşmazlık dışı olan bu hususa ilişkin şikayetçinin iddialarıyla ilgili sınırlı inceleme yetkisine sahip olunduğu gerekçesiyle bu iddiaların tartışılmasının hukuken mümkün olmadığı ve hazırlık soruşturması sonucunun beklenemeyeceği kabul edilmiştir.

İcra dosyasında ödemeye ilişkin bilgi ve belgeye yer verilmediği, haczin kaldırıldığına dair herhangi bir yazı bulunmadığı hususu uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece, uyuşmazlık dışı olan bu hususa ilişkin şikayetçinin iddialarıyla ilgili sınırlı inceleme yetkisine sahip olunduğu gerekçesiyle bu iddiaların tartışılmasının hukuken mümkün olmadığı ve hazırlık soruşturması sonucunun beklenemeyeceği kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin borçlunun gerçekte borcunu şikayet olunana alacağı temlik eden ...'a ödediğine, borcun bu nedenle sona erdiğine ilişkin şikayetin alacağın varlığına (esasına) ilişkin olduğu, ödeme nedeniyle haczin kaldırıldığına ilişkin yazı aslının icra dosyasından, bir suretinin de borçlunun elinden alınması yolundaki şikayetin de maddi vakıa ve olguya yönelik olduğu, bunun tespiti için hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, buna göre alacağın varlığına yönelik şikayetin tümünü inceleme görevinin genel görevli mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasen mahkemece kendini görevli kabul etmediği anlamına gelen gerekçeye de dayanıldığı halde davanın esastan reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, şikayetçi vekilinin göreve ilişkin olan tüm temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve kararın (HÜKÜM) fıkrasının 1. bendindeki "Sıra cetveline yönelik şikayetin" ibaresinden sonra "HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13436, Karar No: 2015/13279, Tarih: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13436 E.  ,  2015/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki dekara verimine, satış fiyatına ve ayrıntılı (tarla kirası, işletme faizi, idari giderler vs) üretim masraflarına ilişkin resmi verilerin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

2-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/270 Esas-2013/59 Karar, Dairenin 2014/593 Esas-2014/6825 Karar ve Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/115 Esas-2014/159 Karar, Dairenin 2014/14787 Esas-2015/1979 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının en fazla % 30 olacağı gözetilmeden %100 alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20025, Karar No: 2014/2996, Tarih: 24.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20025 E.  ,  2014/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2009

NUMARASI : 2008/1194-2009/779

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 349 parselin 6/48 payının davalı olarak gösterilen A.. S.. adına kayıtlı iken 18.11.2008 tarih ve 4680 yevmiye ile Süleyman kızı E. S.., Ahmet çocukları T.S., C. S.., T. D.., Ş. K.., .'e intikal yapıldığı anlaşılmıştır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, İdare tarafından bu yasa hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz tapu malikinin değiştiğinin anlaşılması durumunda intikalen malik sıfatını kazanan şahısların davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın sürdürüleceği öngörülmektedir. Yasanın bu hükmü uyarınca tapuda malik olan A.. S..'den intikalen hissedar olan ve yukarıda isimleri belirtilen tapu maliklerinin yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11851, Karar No: 2009/2402, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11851 E.  ,  2009/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemi ile temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/521, Karar No: 2014/1913, Tarih: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/521 E.  ,  2014/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/406-2012/1582

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu G. C. adına ... ada, 25 parselde kayıtlı 7 numaralı daire, B. C. 1/2 pay sahibi olduğu 409 ada, 19 parselde kayıtlı 7 numaralı daire, G. İnşaat Kimya San ve Tic AŞ adına kayıtlı 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu daire üzerine haciz uygulandığını, 3292 ada 171 parselde kayıtlı 1 no'lu dükkanın satış bedelinden bakiye 93.999,10 TL, 3199 ada 25 parsel sayılı 7 no'lu dairenin satış bedelinden 204.500,00 TL bakiye kaldığını, 409 ada 19 parsel sayılı 7 no'lu bağımsız bölümün satışından ise 100.500,00 TL bakiye kaldığını, paraların paylaşımı için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 409 ada 19 parselde kayıtlı 7 numaralı bölüm ve 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden hatalı paylaşım yapıldığını, ilk olarak kesinleşen ihtiyati haczin müvekkiline ait olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet olunan vekili, ihtiyati hacizlerinin şikayetçinin hacizlerinden önce olduğunu ve usulüne uygun biçimde süresinde satış istediklerini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.10.2011 tarih ve 743 Esas, 1209 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin, 409 Ada 19 parselde kayıtlı 7 No'lu bağımsız bölümün satışından elde edilen para için de düzenlenip düzenlenmediği hususunun anlaşılamadığı, iddianın usulünce araştırılması, gerekirse icra müdürünün görüşü alınarak bir karar verilmesi, ayrıca şikâyetçinin İİK’nın 268. maddesi çerçevesinde hacze iştirak şartlarının bulunmadığı iddiası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, İİK'nın 18. maddesi çerçevesinde icra müdürlüğü'nün görüşünün alındığı ve 409 ada, 19 parsel 7 no'lu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı taşınmazın satışına dair dosyada düzenlenen bir sıra cetvelinin bulunmadığının bildirildiği, oysa şikayetçinin, bu taşınmazın satışına yönelik düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; bozma ilamı doğrultusunda icra müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasıyla yetinilmiş ve müzekkere cevabının içeriği denetlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Şikayet konusu sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17515 E sayılı dosyasına İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12056 E, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12009 E sayılı dosyasından gönderilen 17.12.2008 tarihli müzekkere cevaplarından; borçlu Bedriye C.'nin pay sahibi olduğu 409 ada 19 sayılı parsel 7 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 100.500,00 TL'nin, borçlu G.. İnşaat AŞ'nin maliki olduğu 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 93.999,10 TL'nin, borçlu Gürer Cüce'nin maliki olduğu 3199 ada 25 parselde kayıtlı 7 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinden ipotek alacaklılarına yapılan ödemeden sonra kalan 204.500,00 TL'nin sıra cetveli yapılması için gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen icra müdürlükleri yazıları ve gelen para miktarları dikkate alındığında; şikayet konusu sıra cetvelinde,.. ada 25 parseldeki 7 no'lu ve 3292 ada 171 parseldeki 1 no'lu bölümlerin satış bedeli toplamı 298.499,10 TL ile 409 ada 19 parseldeki 7 no'lu bölümün satış bakiyesi 100.500,00 TL'nin paylaşımı konusunda karar alındığı anlaşıldığı halde, sıra cetveli tanzim edilirken icra müdürlüğünce 409 ada 19 parseldeki 7 no'lu bağımsız bölüm yerine mükerrer olarak 3199 ada 25 parseldeki 7 no'lu bağımsız bölümün yazıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, bozma ilamı sonrasında icra müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamına uygun olmadığı açıktır.

Mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12009 esas sayılı dosyasında borçlu G... İnşaat A.Ş.'ye ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığından, öncelikle ilgili icra müdürlüğünden ödeme emrinin G... İnşaat A.Ş'ye tebliğ edilip edilmediği sorulup, edilmişse tarihinin tespiti ya da tebliğ belgesinin gönderilmesi istendikten sonra, şikayetin esasının incelenmesi, her bir taşınmaz yönünden tarafların haciz tarih ve nevilerinin saptanması, kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ile sonucuna göre hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığı, sıra cetvelinin doğru olup olmadığı tartışılarak, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.