muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6706, Karar No: 2024/8827, Tarih: 21.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6706 E.  ,  2024/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.12.2023 tarih ve 2023/1643 E. - 2023/1672 K. sayılı kararının bozulmasına dair Dairemizin 21/03/2024 tarihli kararı doğrultusunda yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin hukuk dairelerince verilen kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir; temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. Aynı Kanunun 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır. Bununla birlikte; 6100 sayılı HMK’nın 364/2. fıkrasında temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar “a) Temyiz eden ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri. b) Bunların varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri. c) Temyiz edilen kararın hangi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilmiş olduğu, tarihi ve sayısı. ç) Yargıtayın bozma kararı üzerine, bozmaya uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen yeni kararın veya direnme kararına karşı temyizde direnme kararının, hangi mahkemeye ait olduğu, tarihi ve sayısı. d) İlamın temyiz edene tebliğ edildiği tarih. e) Kararın özeti. f) Temyiz sebepleri ve gerekçesi. g) Duruşma istenmesi hâlinde bu istek. ğ) Temyiz edenin veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.” olarak yer almıştır.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan 22/08/2024 tarihli dilekçede; daha önce sunulan 09/07/2024 havale tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu dilekçenin incelenmesinde konusunun aynen “ 09.07.2024 tarihli duruşmaya karşı hayretimize mashar olan aceleciliğe dair değinme ve usulsüzlüğe dair itirazi kaydımızın düşülmesidir.” şeklinde ifade edildiği, yine sonuç bölümünde “Dairenizin gerekçeli kararını merak ile beklemekteyiz... Bilgilerinize şerhen beyan olunur....” ifadelerine yer verildiği, kararın temyiz edildiğine dair herhangi bir ifade de bulunulmadığı dolayısıyla yapılan

açıklamalar ve mevzuat hükümleri gözetildiğinde 09/07/2024 havale tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, sunulan ilk temyiz dilekçesinin 22/08/2024 havale tarihli dilekçe olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 16/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 22/08/2024 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 21.10.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1136, Karar No: 2011/2007, Tarih: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/1136 E.  ,  2011/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. ve CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair karar

Katılan bankanın Şanlıurfa şubesinde şef ve şef yardımcısı olarak çalışan sanıklar ... ile ...’in, “çok sayıda açığa işlemler yaparak gün sonunda zimmet mahiyetli usulsüz işlemler gerçekleştirerek”, 2. müdür olarak görev yapan sanık ...’ün de, bu tür usulsüz işlemlere tepkisiz kalmak suretiyle bankanın zararına başkaları yararına işlemler yaptıklarının iddia edilmesi karşısında ; sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunun 22/3 maddesindeki (5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160. md.) suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15366, Karar No: 2014/6923, Tarih: 28.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15366 E.  ,  2014/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/987-2013/571

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Şirket aleyhine açılan tespit davasının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dilekçesinde; Davacının ¼ hissesinin maliki olduğu dava konusu işyerini, davalı şirketin 01/01/1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın diğer hissedarlarından kiraladığını, davalıların işyerinde kuaför ve güzellik merkezi olarak hizmet verdiğini, taşınmazın bulunduğu yerin İstanbul'un en kaliteli ve işlek caddelerinden biri olduğunu, davacı payına 1.000 TL den ödenen kiranın, rayiçlere, hak ve nesafete göre son derece düşük kaldığını, Beyoğlu 2. Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile rayice uygun olarak davacı payının 5000.00 TL net olarak ödenmesinin talep edildiğini belirterek aylık kira bedelinin davacı payına isabet eden kısmının emsal kira bedelleri, hak ve nesafet uygulanarak 5000.00 TL net olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın tarafları arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, 18/11/1964 tarih, 2/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında kira tespit davalarını sadece kiralayan veya kiracının açabileceğinin vurgulandığı, bir sözleşmeden doğan uyuşmazlığın kural olarak o sözleşmede taraf olanlar arasında görülüp karara bağlanmasının gerektiği, davacının taşınmazda müşterek mülkiyet hissesinin bulunduğu, gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin 01/01/1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiracı davalı şirket ile kiralayan davalı A.. K.. ve dava dışı kiralayan Mevlüt Yıldız ve Abdullah Yıldız arasında düzenlenmiştir. Dosyada bulunan tapu kaydından dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyet şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mülkiyetle "önemli yönetim işleri" nin nitelikli çoğunluğun (pay ve paydaş çoğunluğu) vereceği karar ile yapılması gerekir. Paylı taşınmazın kiraya verilmesi ve sözleşmenin uzatılması önemli yönetim işlerindendir. Çoğunluk sözleşmenin yapıldığı anda sağlanabileceği gibi sözleşmeden sonra diğer paydaşların yapılan sözleşmeyi benimsemesi ile de sağlanabilir.

01/01/1999 tarihli kira sözleşmesi her biri ¼ er hisse sahibi olan davalı A.. K.., dava dışı kiralayan M..Y.. ve A.. Y..tarafından nitelikli çoğunlukla davalı kiracı şirkete kiralanmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak davacının payına (1/4) göre kira parasının tespitine karar verilmesi gereken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2442, Karar No: 2022/2024, Tarih: 11.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2442 E.  ,  2022/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... ve Müflis Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... Tic. Ltd Şti.nden olan alacağının ödenmemesi nedeniyle şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine borçlunun tespit etmiş olduğu mevduatlarının haczi için Asya Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şube Müdürlüğüne haciz müzekkeresini gönderdiğini, müzekkere üzerine borçlu şirketin hesabında bulunan 11.158,13 TL.nin haczedildiğini, haczedilen bedel için alacaklı oldukları takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 1. sırada bulunan şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesinin haczinin İİK’nın 88. maddesi uyarınca yazılan haciz müzekkeresi ile konulduğunu bu nedenle hacizlerinin haciz tarihinde hesapta bulunan meblağ ile sınırlı olduğunu, 2. sırada bulunan şikayet olunan bankanın haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğünün haczinin 22.04.2014 tarihindeki hesapta bulunan para ile sınırlı olduğu, şikayetçi alacaklının takip dosyasında 12.09.2014 tarihinde haczedilen ve dosyaya gelen para üzerinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün herhangi bir iştirak, rehin ve haczinin söz konusu olamayacağı, düzenlenen sıra cetvelinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayet olunanlardan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline şikayetlerde HMK’nın 326. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden cetvelde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılar sorumludur.

Somut olayda, sıra cetvelinde alacaklı sıfatı bulunmayan ve bu nedenle kendilerine pay ayrılmayan şikayet olunanlar Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresinin ve Gemlik İcra Müdürlüğünün de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu görülmüştür. Aleyhlerine hüküm verilmediği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının HMK'nın 326/1. maddesi hükmüne uygun düşmemiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerinde yer alan “davalılardan” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğünden” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24008, Karar No: 2014/7546, Tarih: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24008 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin ... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/4089, Karar No: 2024/2441, Tarih: 23.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4089 E.  ,  2024/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1051 E., 2023/817 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/28 E., 2020/196 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 40.047,64 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı asılın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Kurum ile sözleşmesi bulunan ve bir dönem Batman İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olan davalı hakkında 2012 protokolünün (4.3.6) maddesine göre toplam reçete bedeli olan 40.047,64 TL zararın ödendiği tarih itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte; yine protokolün (5.3.9), (6.17) ve (4.3.7) maddeleri gereğince 1.214.826,60 TL cezai şart bedelinin 23.07.2016 tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ödeme yapılmadığını, bu sebeple başlatılan icra takibine, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve müvekkili lehine üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı asıl; 2012 yılından itibaren ...'a ait ... Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığını 2014 yılı Ocak ayında Mustafa'nın bilgi ve haberi olmadan reçete düzenlediğinden şüphe duyması sebebi ile eczaneyi kapattığını, yapılan reçete faturalarının hiç birinde kendi imzasının olmadığını, 2015 yılında İzmir Mali Şubede ifadeye çağrıldığında ...'ın kendi özel bilgisayarından 170 adet reçete yapıldığının kendisine bildirildiğini, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini, bu reçetelerin dışında haberi olmadan kaşesi ve imzası kullanılarak diğer reçetelerin de ... tarafından yapıldığından emin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurum ile sözleşmesi bulunan ve Batman İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürünün davalı olduğu, ilgili Eczanede yapılan denetimler sonucunda sahte reçetelerin düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, sahte reçete bedelinin toplamda 40.047,64 TL olduğu, davacı Kurumla yapılan sözleşmenin tarafı olan davalının bu sahte fatura bedellerinden sorumlu bulunduğu, resmi belgede sahtecilik suçunu işleyen kişinin dava dışı ... Eczanesinin teknisyeni olarak çalışan kişi olduğunun kesinleşmiş Mahkeme ilamıyla belli olduğu, davalının sahte fatura düzenlemesine herhangi bir dahlinin olmadığı, davalının Kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket etmediği, rızası ve bilgisi dışında hazırlanan sahte reçeteden dolayı suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca davalıya uygulanan cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasının 40.047,64 TL asıl alacak ve bunun işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 40.047,64 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ek kararıyla; davalı adına gönderilen muhtıranın gereği olan istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcı ve gider avansının tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının eczacı ve mesul müdür olması nedeniyle müvekkili Kuruma karşı sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, sözleşme hukukundaki sorumluluk ile ceza hukukundaki sorumluluk kavramlarının karıştırılmaması gerektiğini, eczacılara yasal mevzuat ile yüklenen sorumlulukların aksine hareket halinde sorumluluktan kurtulmalarının mümkün olmadığını, hukuk hakiminin ceza Mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığını, davalının cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı eczacının Kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket etmediği, bu yöndeki savunmasının aksinin ispatlanamadığı, yine davalı eczacının Kuruma fatura edilen reçetenin hazırlanmasında katkısının olmadığı gibi reçetelerin sahte olduğu konusunda da bilgisinin bulunmadığı, bu hususa aykırı iddiaların ise inandırıcı ve geçerli delillerle ispatlanamadığı, davalı eczacının rızası ve bilgisi dışında hazırlanan ve kullanıma sunulan sahte reçeteden dolayı sorumlu tutulmaması gerekeceği, suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca davalıya yöneltilen protokolünün (6.3.19) maddesinde belirtilen sözleşme şartlarının davalı aleyhine gerçekleşmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün (4.3.6), (5.3.9) ve (6.17) maddelerinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2012 Yılı ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (4.3.6), (5.3.9), (5.3.10), ( 6.17) ve (4.3.7) maddeleri.

3. Değerlendirme