muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21427, Karar No: 2016/4078, Tarih: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21427 E.  ,  2016/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1) Sanığın, sattığı mal karşılığında, iş yerinin resmi sahibi olan şikayetçi ... kaşesi kullanılarak tanık ... tarafından borçlu kısımları imzalanan bonoları kullandığı olayda, ...'ın senetlerden bir tanesinde imzasının olduğunu şikayetçi ile ortak olduğu için senetlere şikayetçinin kaşesini bastığını ve suça konu senet bedellerinin ödendiğini ifade etmesi, yapılan bilirkişi incelenmesinde her üç senetteki dokuz adet imzanın aynı bir şahıs eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılmaması, yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6728, Karar No: 2019/12311, Tarih: 11.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6728 E.  ,  2019/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez”, aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanı kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda, mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten ve şikayetinin devam edip etmediği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/681, Karar No: 2022/2994, Tarih: 28.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/681 E.  ,  2022/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28.03.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/18568, Karar No: 2008/4206, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18568 E.  ,  2008/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Sarıyer ... Köyü 381 parsel sayılı taşınmaz yörede 1997 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 241.16 m2 miktar ve ... kargir bina niteliğinde "...'ın kullanımındadır" şeklinde beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 29.12.1997 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı davada, Sarıyer Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek çekişmeli yerin kendisine ait ev ve bahçesi olduğunu, ayrıca evinin bir kısmının da orman kadastro sınırları içinde gösterildiğini ileri sürüp, zilyetliğe dayalı olarak bu yerlerin adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2002 tarih 2002/8664-9385 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında çekişmeli yerin 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine yöneltilmesi gerektiği, yanlış husumet yöneltilerek açılan davanın tespitin kesinleşmesini önlemeyeceği, kadastro tespit tutanağı kesinleşen davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Kadastro mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddi yolunda kurulan hüküm, davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1938 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, sonuçları 28.08.1979 tarihinde, itirazlı yerlerde ise 04.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B ve 1989 yılında ise 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması yapılmış, son çalışma da 29.12.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir.

Dava öncesi orman olan ve 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava öncesi orman olan ve 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu Bahçe Köyde arazi kadastrosu 1957 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz ve etrafı 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre orman olarak tescil harici bırakılmış, 1980 yılında kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılan yerler hakkında yapılan ve 03.12.1997 tarihinde ilan edilerek 05.01.1998 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, çekişmeli taşınmaz 3116 Sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırı içinde iken, 04/11/1980 tarihinde 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında XXV poligon numarası verilerek orman rejimi dışına çıkartılan alanda kaldığı, davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı, bu nedenle 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı .... anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışına çıkartılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmünden yararlanılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yer ... Beldesi olup, 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesinin hükümlerinin de uygulanamayacağı göz önünde bulundurularak, gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27297, Karar No: 2018/6754, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27297 E.  ,  2018/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde “... ek ders ücreti yüzde bir fazlası, seminer ek ders ücreti ve yüzde bir fazlası da hüküm altına alınmış ..” denilmesine rağmen hüküm fıkrasında Ek ders ücreti, ek ders ücretinin %1 fazlası, a seminer görevi ek ders ücreti, seminer görevi ek ders ücretinin %1 fazlası, taleplerinin reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5180, Karar No: 2010/12308, Tarih: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5180 E.  ,  2010/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.09.2002 gün ve 225-236, 02.10.2001 gün ve 212-97 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK.nun 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK.nun 193/2 maddesinin “ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek” hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği “iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkartılması halleri” dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sorgunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın usulüne uygun şekilde sorguları yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17504, Karar No: 2016/8476, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17504 E.  ,  2016/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde yer aldığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı, yakınında meskun alanların bulunduğu, Ömerli-Paşaköy-Pendik yolu üzerinde kaldığı, bu özellikleri itibariyle taşınmazın arsa vasfında olduğu ve kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacağı da gözetilerek, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu uyarınca bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de;

Davalı idare harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile davacı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7215, Karar No: 2019/3605, Tarih: 16.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7215 E.  ,  2019/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7032 Esas sayılı icra takip dosyasında 09.01.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı ...'ın 03.11.2014 tarihinde dava dışı ...'den ipoteği temlik aldığı ancak ipoteği temlik alırken aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin bir belge, temlik bedelini ödediğine dair ve davalı yanca alacağın ispatına yarar bir delil sunamadığı, davalı ... ın banka hesaplarında ipoteği temlik alırken ödediği bedele ilişkin bir hareketliliğin bulunmadığı, ipoteği temlik eden dava dışı ... ile ipoteği temlik alan davalı ... arasında alacak/ borç ilişkisinin ispatlanamadığı, kaldı ki ipoteğin 03.11.2014 tarihinde davalı ... tarafından temlik alındığı, temlikten kısa bir süre sonra da 11.11.2014 tarihinde de ihaleye girerek taşınmazı satın aldığı görülmekle tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ın temlik aldığı ipoteğin ve ipoteğe konu alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de borçlu ...’nun borcundan dolayı 05.04.2007 tarihinde ... tarafından 250.000,00 TL değerinde ipotek tesis edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır. 14.12.2009 tarihinde bankaya olan borç 144.682,77 TL olarak ... tarafından ödenmiş ve icra dosyası 17.12.2009 tarihinde ...’e temlik edilmiştir. Bu kez icra dosyası 03.11.2014 tarihinde 145.000,00 TL bedel karşılığı ... tarafından ...’a temlik edilmiştir. Davacının ... ve ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde bir iddiası olmadığına göre ... ve ... arasında olan temlikin muvazaalı olması alacağın ... tarafından ödendiği gerçeğini değiştirmediği için davacı lehine hüküm verilmesine yeterli değildir. Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16560, Karar No: 2014/1628, Tarih: 23.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/16560 E.  ,  2014/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/3-2012/436

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını davalının vekili olarak dava dışı özel ..şirketinden olan alacağının tahsili için beş ayrı dosya ile icra takibi yaptıklarını yine tasarrufun iptali, iflasın ertelenmesi gibi pek çok davalarını takip ettiklerini ancak 29.11.2006 tarihinde haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL.nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmışlardır.

Davalı, davacı avukatların dosyaları gereği gibi takip etmedikleri ve bilgilendirmediğini bu nedenle haklı olarak azil edildiklerini savunmuş, karşı dava ile de, gereği gibi takip edilmeyen dosyalar nedeni ile uğradığı zarardan şimdilik 6.500 TL. ile 20.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 6.500 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, ıslah edilen talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı avukatların 5.9.2000 ve 27.8.2002 tarihli vekaletlerle icra dosyalarında ve muhtelif davalarda davalının avukatlığını yaptıkları, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı ve 29.11.2006 tarihli ihtarla azledildikleri dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacı avukatlar, azlin haksız olduğunu, yürüttükleri tüm hukuki hizmetler ile dava ve icra dosyalarından dolayı vekalet ücretlerinin tümünü hakettiklerini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davacı avukatlar, azlin haksız olduğunu, yürüttükleri tüm hukuki hizmetler ile dava ve icra dosyalarından dolayı vekalet ücretlerinin tümünü hakettiklerini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise, dava dışı Özel .. Ltd.Şti.nden protokoller uyarınca verilen kambiyo senetlerinin tahsili ile borcun teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik tüm hukuki işlemleri takip etmek üzere davacı avukatlara vekalet verdiğini, bu hizmetleri için 40.000 TL. ödeme yapıldığını ayrıca tahsil ettiği 40.000 doların da vekalet ücreti olarak davacılara bırakıldığını, ancak davacıların dosyaları gereği gibi takip etmediklerini, 2000/14506-14549 takip sayılı dosyalarda menkul hacizlerini takip etmeyerek nakde dönüştürmediklerini, gerekli kurumlara haciz yazılarının gönderilmediğini, protokollerde akdi faizin %4 olarak karalaştırıldığı halde, davacıların temerrüt faizi talep ederek kendisini zarara uğrattıklarını, dört icra dosyasını takipsiz bırakarak zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması kararının alınmasına neden olduklarını, alacağın teminatı olarak verilen ipotek belgesine dayanarak yasal takibat yapmadıklarını, davacıların görevini gerektiği şekilde özen göstererek yapmadıklarını, azlin bu nedenlerle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Gerçekten de davacı avukatların, vekil olarak borçları BK’nun 389 (6068 sy md. 505) ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 (6068 sy 506 md.) maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda davacı avukatın azlinin haklı azil niteliğinde bulunmadığının mütalaa edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkemece, davalının azlin haklı olduğuna dair savunması üzerinde gerektiği şekilde durulup araştırılmamıştır. Herşeyden önce numaraları bildirilen dosyalarda davacının görevini gereği gibi yerine getirip getirmediği, bir ihmal ve kusurunun olup olmadığı, davalı savunmasını karşılayacak şekilde somut olarak araştırılmamış, bu yönde bir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporunda da bu husus üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca, davacıların gerekli şekilde özen ve dikkati göstererek dosyaları takip ettiği, azlin haksız olduğu yönündeki mahkemenin görüşünün, doğru olup olmadığı denetlenememektedir. Zira kararda dosyalara göre değerlendirme ve belirleme olmadığı gibi, sadece genel bir ifade ile azlin haksız olduğunun açıklanması yeterli

değildir. Mahkemece davalının bildirdiği dosyalarda, davacıların bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile araştırılarak, azlin haklı olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre, davalının karşı davası üzerinde de durularak bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereği temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.