muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14900, Karar No: 2024/2551, Tarih: 16.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sübuta, cezanın haksız yere verildiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanık ile katılanın İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu C/16 koğuşunda hükümlü olarak bulundukları, katılanın beyanına göre; olay tarihinden 3-4 gün önce sanık ...'ın ... isimli kişi ile tartıştığı, katılanın araya girdiği, muhtemelen bu olaydan dolayı sanığın kendisine kinlendiği ve olay günü de sanığın yanına gelerek arkasına gizlediği, bir elinin içerisine sıkıştırdığı iki adet bıçak ve diğer elinde bulunan cam bardak ile kafasını ve yanaklarını kavrayacak şekilde sağdan ve soldan bir sefer tokat vurduğu, daha sonra arkadaşlarının olayı araladıkları, yüzünde şu an kalıcı izler olduğunu beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında, ... isimli şahısla aralarında kavga olayının olduğu, ... tarafından yüzünün kesilerek yaralandığı ve katılanın da kendisini tuttuğu, olay sonrası ...'in başka koğuşa verilmesi nedeniyle katılanın sürekli kendisini taciz ettiği, kendisine tehditlerde bulunduğu, 21.12.2016 tarihinde masada otururken ...'ten şikayetçi olmaması için telkinde bulunduğu, kendisinin de kırık bardağı alarak katılanın yüzünü kestiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı bu şekilde kabul ettiği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminden alınan 27.11.2017 tarihli rapora göre, katılanın yüzündeki kesici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının, vücudunda kemik kırığına neden olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu sonucuna varıldığının" belirtildiği, anlaşılmakla sanığın katılanı yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının buna bağlı olarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının buna bağlı olarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2019/3948 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33087, Karar No: 2021/103, Tarih: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33087 E.  ,  2021/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı katılan .... Köroğlu şubesinde 50 kasa biranın ambalajını yaptırıp kasadan geçirmeksizin toptancı aracına yükleyerek bira bedelini şirket müdürlüğüne intikal ettirmeyip mal edindiği iddia olunan olayda; dosya kapsamında dinlenen tanıklar .... ve ....'in bu biraların promosyon ürünü olduğu, dönem dönem promosyon ürünlerinin fatura kesilmeksizin elden çıkarıldığına ilişkin beyanları, tanık ....'in promosyon ürünü olup bira parası olarak 800 TL’yi haricen sanığa ödediğini beyan etmesi, alınan bilirkişinin raporunda da bu 800 TL’nin sanık tarafından şirkete teslim edilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16358, Karar No: 2013/35295, Tarih: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16358 E.  ,  2013/35295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

İddianameye esas 05/02/2009 günlü suç tutanağında, sanığın ormanlık alana odunluk, tavuk kümesleri, köpek kulübeleri yapıp değişik meyve ağaçları dikmek suretiyle işgal ettiğinin belirtildiği, yapılan keşif ve bilirkişi raporundan da bu durumun sabit olduğu, keşif sırasında gerek sanık gerekse tanık olarak dinlenen ... bu yapıların ilk dava sırasında da mevcut olduğunu belirtmiş ise de, sanık hakkındaki Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/1198 esas, 2003/164 karar sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 03/06/2001 günlü suç tutanağı, 01/07/2002 günlü keşif ve 23/07/2002 günlü bilirkişi raporunda yalnızca fıstık çamından söz edildiği dikkate alınarak, 05/02/2009 günlü suç tutanağında yer alan yapıların, meyve ağaçlarının ne zamandır mevcut olduğu hususunun araştırılması, gerekirse yeniden keşif yapılması ve bunların sanık tarafından halen kullanılıp kullanılmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16489, Karar No: 2013/10377, Tarih: 19.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16489 E.  ,  2013/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... Olgun (Yurdunkulu) yönünden açılan mükerrer davanın reddine

Diğer sanıklar hakkında; beraat

1- Danıştay 1. Dairesince yapılan inceleme sonucu 2006/77, 2006/330 sayılı karar ile sevk maddeleri değiştirilen sanık ... Olgun (Yurdunkulu) hakkında Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğünün verdiği 01.08.2005 tarihli lüzumu muhakeme kararıyla TCK.nun 204 ve 257. maddeleri uyarınca yargılanmak üzere dava açılmasının uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece mükerreren açıldığı kabul edilen aynı mahkemeye ait 2004/472 esas sayılı dava dosyasındaki 25.03.2005 günlü iddianamedeki sevk maddesi 765 sayılı TCK.nun 504/7, 80, 522. maddeleri olup, mükerrer olmadığı ancak aynı eylemler nedeniyle yine aynı mahkemenin 2007/329 Esas 2008/209 Karar sayılı dosyasında 04.12.2007 günlü iddianame ile hakkında 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80. maddeleri uyarınca dava açılıp yargılama sonucu 09.07.2008 tarihinde beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan dosyanın celp edilip, incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğünün son soruşturma açılmamasına (Men’i muhakemesine) dair verilen kararının sanık ... Olgun (Yurdunkulu) yönünden itirazı üzerine, Danıştay 1. Dairesince yapılan inceleme sonucu 2006/77, 2006/330 sayılı karar ile diğer sanıklar yönünden re'sen sanıklar Abdullah Hacıefendioğlu, ..., ..., ..., ..., ...,.....’ın Bağ- Kur sağlık yardımından yararlanan hastaları görmeden bu kişiler adına kronik

böbrek yetmezliği hastalığının tedavisinde kullanılan pahalı ilaçları içeren reçeteleri düzenlemek suretiyle Bağ-Kur’un zarara uğratılmasına neden olduklarından yetkili kurulun men’i muhakeme kararının bozularak adı geçen sanıkların eylemlerine uyan TCK.nun 257. maddesi uyarınca yargılanmalarına dair karara dayanılarak açılan davada, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek çok acil ve zorunlu durumlar dışında hastayı muayene etmeden reçete yazmadıklarını, tanısı önceden bilinen hemodiyaliz ve kronik böbrek yetmezliği hastalarına önceden düzenlenmiş tedavi planları ve ilaç dozları doğrultusunda hastaların sağlık kurulu raporlarında belirtilen şekilde reçeteli ilaç yazdıklarını, eritropoetin içerikli ilaç yazma haklarının bulunduğunu, bu ilaçların Maliye Bakanlığı bütçe uygulama yönetmeliğinin ilgili maddelerine uygun olarak yazıldığını, hasta ve yakınlarının getirdiği hastanın hemoglabin ve hemotokrit değerlerini gösteren kan testi belgelerinin hatalı ve tahrif edilmiş olduğunu bilemeyeceklerini, yazılan reçetelerde hemodiyaliz hastaları haftada 3 gün diyalize girdiği için eritropoetin içerikli ilaçların 3x1 şeklinde yazıldığını, reçete yazıldıktan sonra yetkililerin onayına gönderildiğini, suçsuz olduklarını savunmaları, dosyadaki bilgiler ve belgelerle yetinilerek yapılan inceleme ve konunun uzmanı olmayan Sayıştay denetçilerinden oluşan bilirkişiler tarafından hazırlanan yetersiz raporu dayanak yapıldığı ve suça konu reçetelerle ilgili olarak Karadeniz Eczanesi sahibi Selahattin Sarıgül ile Ramazan Kocakaya ve Fahrettin Yolcu haklarında aynı mahkemenin 2007/329 Esas 2008/209 Karar sayılı dosyasında 04.12.2007 günlü iddianame ile hakkında 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80

.12.2007 günlü iddianame ile hakkında 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80. maddeleri uyarınca dava açıldığının anlaşılması karşısında, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanması, adlarına suça konu reçeteler düzenlendiği iddia olunan hastaların çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşlarından suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek, reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmedikleri, uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhislerle ve teşhis ile yazılan ilaçların cins ve miktar açısından uyumlu olup olmadığı, tahlil ve tetkiki zorunlu bulunan hastalıklarla ilgili olarak bu kayıtların da getirtilmesi, şahısların belirtilen hastalıklarının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra bu konuda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden görüş alınması, sahteliği ve üzerinde sonradan eklemeler olduğu belirtilen suça konu reçetelerin getirtilerek mahkemece incelenmesi, sanıkların ve yukarıda belirtilen mahkeme dosyasındaki sanıkların yazı, rakam ve imza örnekleri alınıp, birlikte incelenerek sahteliği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye ve dava konusu eylemlerle ilgili hiçbir uzmanlığı, yeterliliği bulunmayan Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşup mahkemece takdir edilmesi gereken suçun sabit olup olmadığını tartışan bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1051, Karar No: 2018/4466, Tarih: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1051 E.  ,  2018/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2014/8-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan meyve alımı yaptığını, davalıların sıkıntılarını müvekkiline açması sonucunda aralarında nakit para alış verişi olduğunu, bu para alış verişi sonrası davalı ...’nun asıl borçlu ve davalı ...’nun kefil sıfatıyla imzaladığı 06.10.2011 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli bononun lehtar olarak müvekkiline verildiğini, vade tarihinde davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, oysa bonodaki imzaların davalılara ait olduğunu ileri sürerek davalılara ödenen 110.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; söz konusu bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bono üzerindeki imzaların davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalılar vekili, bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunmuştur. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak incelemenin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip

karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Mahkemece, dava konusu edilen bono üzerindeki imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hakkında bilirkişi raporları alınmışsa da alınan imza incelemesine konu raporların dosya kapsamında bulunan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/34 Esas sayılı dosyasında aldırılan raporlar ile çelişik olduğu, özellikle hükme esas alınan son bilirkişi heyeti tarafından verilen ayrık raporların HMK’nın 279. maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve yukarıda anılan hususları içermediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece ehil kişilerce dava konusu bonoya ilişkin imza incelemesi yapılması, dava dosyasındaki bu konuda alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sağlıklı, ayrıntılı ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında yer alan bilirkişi raporlarını da irdeleyen alınacak bilirkişi raporuna göre ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.06.2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13218, Karar No: 2011/19454, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13218 E.  ,  2011/19454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11106, Karar No: 2021/12535, Tarih: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11106 E.  ,  2021/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, katılan ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av...., davalı Hazine vekili Av.... ... ve davalı ... İdaresi vekili Av.... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Av.... vekilleri Av...., Av...., ... vekili Av.... ve ... Değerler Tic. A.Ş. vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava konusu 149 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kaldığından ve eylemli orman niteliğinde olmadığından davalılar Hazine ve orman yönetiminin; lehlerine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından katılan ... ve davacı ...’ın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; çiftlik tapu kayıtlarına dayanan davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelemesine gelince, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, ... Hanım’ın, tapu maliki ... ...’nin kızı ve mirasçısı olduğu, dolayısıyla tapu kayıtlarının davacılar adına tapuda yapılan intikallerinin yasal olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2.maddesi gereğince parselin nitelik ve malikinin re’sen belirlenmesinin gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... Valide Sultan Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile ... Çiftliği Mart 1290 tarih 18, ... (...) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ... ... Çiftliği Mart 1290 tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının getirtilmesi, yapılacak keşif ile dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ... Gediği, ... ve ... sınırlarının ortak sınır, ... (...), ... (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... ... Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, tapu kayıtları sınırında yazılı ... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “..