muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11582, Karar No: 2025/4673, Tarih: 18.02.2025

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri dairemizin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri göz önünde bulundurulduğunda; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda sanığın iki ayrı sınavdaki başarı farklılığının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun ifade edilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi, sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi, kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak, sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan, bilgi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği de gözetilerek, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile Katılan vekilnin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6847, Karar No: 2007/7171, Tarih: 13.11.2007

15. Hukuk Dairesi 2008/6847 E., 2007/7171 K.

**15. Hukuk Dairesi 2008/6847 E., 2007/7171 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- MANEVİ TAZMİNAT

- ÖZEN BORCU**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 25 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında yapılan "sözlü" sözleşme gereğince, davacının 19.10.2002 tarihinde yapılacak nikah törenini ve yemekli düğün davetini resimlemek ve dijital çekimlerini yapma işini davalının yüklenmiş olduğu çekişmesizdir. Davada, resimlerin ve kamera çekimlerinin ayıplı yapılması sebebiyle davacının üzüntü duyduğu ileri sürülerek 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalı yükleniciden tahsili istenmiştir.

Dava, mahkemece reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki "akdi ilişki" Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesidir. Yüklenicinin ifasını yüklendiği edimini, yasa ve sözleşme hükümlerine, sözleşmeden beklenen amaca ve yükleniciye duyulan güvene uygun şekilde yerine getirmekle ödevli olması, onun "özen borcu" gereğidir (BK m. 356). Somut olayda, yüklenici davalının edimini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği ve dolayısıyla davacı iş sahibine olan özen borcuna aykırı davrandığı, toplanan deliller ve bu kapsamda uzman bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişilik yararlarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Medeni Yasa'nın 24. maddesi hükmü gereğince resimler ve kamera çekimleri, kişinin, kişilik hakları kapsamında olup; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse. Medeni Kanun'un 25. maddesi hükmü gereğince de manevi tazminat isteme hakkına sahip bulunmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta

olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Somut olayda da davacının görüntülerini belgeleyen ve ileride kendileri için büyük bir hatıra olan resimlerin ve çekimlerin bozuk olmasının davacıda yaratacağı üzüntünün derecesi ortada olup; yaşam boyunca hatırlanıp üzülmesine neden olacağı kuşkusuzdur. O halde, yasal koşullan oluştuğu halde, mahkemece, uygun manevi tazminat takdiri yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına (BOZULMASINA)/ ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13535, Karar No: 2009/13899, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13535 E.  ,  2009/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 2942 parsel sayılı taşınmazda malik murisi olan babası ... ...'in "..." yazılan baba isminin "İlyas" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda, 2942 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1959 tarihli ve 16 numaralı tapu kaydına isnitaden yazılı malikleri adına tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dayanak tapu kaydına göre "mütesaviyen ... oğlu ... karısı ... ve ... evlatları ... ve ... ve... 'in mülkiyetinde" olduğu gerekçesi ile 1/7'şer paylarla bu malikler adına tespit ve tescil edilmiştir. İşte tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde ... çocuğu olarak belirtilen ancak tespit malikleri bölümünde ... oğlu ... ... olarak yazılan malikin baba adının gerçekte "İlyas" olduğu gerekçesiyle bu şekilde düzeltilmesi istenmektedir.

Ancak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle tespite dayanak yapılan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirilmeli, tüm ilçe nüfus kayıtlarında ... oğlu ... ... isimli kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre de ... ...'in diğer tapu malikleri ile bağlantısı kurulamamaktadır. ... ..., tapu maliki ...'in oğlu olduğunu, ... ...'in de dayısı olup, baba isminin İlyas olduğunu söylemiştir. Bu beyanlar kayıtlarla uygunluk göstermemektedir. Tapuda isim düzeltme davalarında mülkiyet nakline neden olunmadan tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uydurulması gerekir. Bunun için de mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu açıklamalar ışığında az yukarıda açıklanan eksiklikler giderilmeli, tüm kayıtları getirilerek tapu malikleri arasında bağlantı sağlanmak suretiyle ... ...'in baba adı saptanmaya çalışılmalı kesin bir kanaat oluşmadığı takdirde taşınmaz başında mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenerek keşif yapılmalı, oluşacak duruma göre bir karar verilmelidir. Bunlar yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5661, Karar No: 2019/12368, Tarih: 17.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5661 E.  ,  2019/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ..., Av. ... ve davacı kadın vekili Av. ... ...'a ait vekaletnameler genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için taraf vekillerine kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, “Bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz yada asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının” ihtar edilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın taraf asıllara "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının "İhtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/3229, Karar No: 2024/1391, Tarih: 25.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3229 E.  ,  2024/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/351 E., 2023/813 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/441 E., 2018/365 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, Kurum tarafından 02.11.2015 tarihli yazı ile sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle 2012 yılı sözleşmenin 5.3.10 maddesi gereğince reçeteler bedelinin 10 katı tutarındaki 1.237.204,90 TL cezai şart ve 1026 adet reçete bedelinin faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin kurumu zarara sokmak kastının bulunmadığını, reçeteleri Kuruma fatura etme işleminde üçüncü kişilerin dahli olduğunu, reçeteler bedeli olan 123.720.49 TL'nin Kurum tarafından kesildiğini buna ilişkin haklarının saklı olduğunu ve Kurumun bir zararının kalmadığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının eczanesi tarafından Kuruma fatura edilen reçeteler nedeni ile ifadesi alınan sigortalıların, eczanenin yerini bilmediklerini, reçetede yazılı ilaçları almadıklarını, reçete arkasındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, Işık Tıbbi Görüntüleme Merkezinde çalışan...ın doktorun şifresini kullanarak kaşe ve imzasını taklit ederek e-reçeteler yazdığını, reçeteleri..........,na verdiğini ve reçetelerin...Eczaneleri tarafından kuruma fatura edildiğini, reçetelerde görüntüleme ilaçlarının yazılı olduğunu, eczacının sözleşme şartlarına bağlı olarak çalışması gerektiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Haydarpaşa Numune Eğitim Hastanesinde çalışan teknikerin 3 doktorun şifresini elde ederek hastalar adına e-reçete düzenleyerek bu reçeteleri dava dışı Volkan Karabıyıkoğlu adlı kişiye verdiği, bu kişinin de 4 ay gibi kısa bir dönemde toplamda 1026 adet sahte reçeteyi davacı eczaneden karşılamış gibi gösterek Kuruma fatura ettiklerini, reçetelerin yazıldığı Hastanenin Haydarpaşa'da olmasına karşın reçete karşılıklarının tamamının hastanenin uzağında bulunan davacının eczanesinden Kuruma fatura edildiği, emniyet araştırmasında davacı eczanede içi boş ilaç kutuları ile yazılı reçetelerin bulunduğu, 1026 gibi inanılması güç sahte reçetenin tamamının davacı eczaden Kuruma fatura edilmesinin olağan dışı bir durum olduğu, Kurum tarafından adlarına sahte reçete düzenlenen 108 kişinin de reçeteye bağlı ilaçları almadıklarını ve hatta eczanenin yerini dahi bilmediklerini söylediği, davacı eczacının bu olayın bir parçası olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya verilen cezanın taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.10 maddesine dayalı olduğunu, kast unsurunun Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının eyleminin hatalı tespit edildiğini, reçetenin sahte olup olmadığını eczacı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını, kararın tek taraflı ve subjektif yorumla verildiğini, fahiş cezai şartın değerlendirilmediğini, davacı hakkında ceza soruşturması bulunup bulunmadığının araştırılmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016 yılı ve 2020 yılı protokollerinde de ilgili maddelerin aynı şekilde düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunun denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlendiğinden hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davacı hakkında cezai soruşturma bulunup bulunmaması hususunun sonuca etkisinin bulunmadığı, cezai şart miktarının mahkemece hakkaniyet gereğince düşürülmesinin yasa gereğince mümkün olmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve konuyla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/47 -14 soruşturma numarasıyla soruşturma yapıldığını, ceza soruşturmasının varlığı halinde bunun sonucunun beklenmesi gerektiğinin Yargıtayın istikrarlı kararlarıyla sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince Kurum tarafından düzenlenen cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı kanun'un "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 ncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanun'un merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

3. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hastanenin radyoloji bölümünden yazılan 1026 adet reçetenin davacı eczaneden kuruma fatura edildiği, adlarına sahte reçete düzenlenen 108 kişinin de reçeteye bağlı ilaçları almadıklarını ve hatta eczanenin yerini dahi bilmediklerini beyan ettikleri ve emniyet araştırmasında davacı eczanede içi boş ilaç kutuları ile yazılı reçetelerin bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarında protokolün 5.3.10 maddesine göre cezai şartın 1.237.204,90 TL olduğunun ve davalı Kurum işleminin yerinde olduğunun belirtildiği

hususları birlikte değerlendirildiğinde protokolün 5.3.10 maddesinde tanımı yapılan eylemin davacıya ait eczane tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ceza soruşturmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6227, Karar No: 2012/1008, Tarih: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6227 E.  ,  2012/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 31/3, 62, 50/1-b maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde sürücü belgesiz ... kullandığı, bu şekilde ... kullanmasının tek başına başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye neden olacağının kabul edilemeyeceği, diğer yandan olaya ilişkin olarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığın olay günü sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kazanın oluştuğunun tespit edildiği, bu itibarla kasten işlenebilen suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11831, Karar No: 2019/7993, Tarih: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11831 E.  ,  2019/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin pazarlama alanında genel müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın, şirket yetkilisi ... ile aralarındaki anlaşmazlık neticesinde 07/06/2011 tarihinde işten ayrıldığı, işten ayrılırken şirkete ait ... plakalı otomobil, bir adet Casper marka laptop, bir adet blackbery marka cep telefonu ve hattını yanında götürdüğü daha sonra söz konusu malların katılan şirkete teslim edildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan ve tanık beyanları ile sanığın savunmasında belirtmiş olduğu noter ihtarname evrakları ile dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.