muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13260, Karar No: 2025/79, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13260 E.  ,  2025/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/143-2022/143

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-592

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/164421

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davacıların murisi ...için 27.11.2020 tarihinde davalı nezdinde "270.000,00 TL" vefat teminat tutarı olan "Vakıfbank Canım Sağolsun Yıllık Hayat Sigortası" poliçesi düzenlendiğini, murisin 04.05.2021 tarihinde Covid-19’a bağlı bulaşıcı hastalık nedeniyle vefat ettiğini belirterek 270.000,00 TL teminat bedelinin ve ilave olarak hesaplanacak olan faiz tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığını beyan etmediğini, kendisine yöneltilen sorulara hayır cevabını verdiğini, sigortalının hipertansiyon hastalığı hakkında bilgi vermediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasını sağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 17.10.2021 tarihli rapora göre; müteveffa sigortalı ...'in Vakıfbank Canım Sağolsun Yıllık Hayat Sigortası poliçe tanzim tarihi olan 27.11.2020 öncesinde kendisinde var olan ve beyan etmediği hipertansiyon hastalığı ile ölüm sebebi olan Covid-19 enfeksiyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlarından olan Covid-19 pnömonisi ve solunum yetmezliği arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 270.000,00 TL tazminatın 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığını beyan etmediği, kendisine yöneltilen sorulara hayır cevabını verdiği, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasını sağladığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığı ile ölümü arasındaki bağlantının bulunduğu, bu yönüyle eksik incelemeye dayanan ve hatalı değerlendirmelerde bulunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin davacının tüketici konumunda olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf vekil ile temsil olunmamasına rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıların murisi için davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatı istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan 17.10.2021 tarihli rapora göre; müteveffa sigortalı ...'in Vakıfbank Canım Sağolsun Yıllık Hayat Sigortası poliçe tanzim tarihi olan 27.11.2020 öncesinde kendisinde var olan ve beyan etmediği hipertansiyon hastalığı ile ölüm sebebi olan Covid-19 enfeksiyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlarından olan Covid-19 pnömonisi ve solunum yetmezliği arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiğinin anlaşılmasına, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına, dava konusunun hayat sigortasına ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 3 üncü maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın 323 üncü maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinin kapsamı içinde sayıldığı, aynı Kanunun 330 uncu maddesine göre de vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği belirtilmiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın 323 üncü maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinin kapsamı içinde sayıldığı, aynı Kanunun 330 uncu maddesine göre de vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince AAÜT’ye göre hesaplanan 27.350,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, ancak davacıların yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediği, buna göre davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olup, bu durum bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3.) bendinin karardan tamamen çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2837, Karar No: 2020/1096, Tarih: 13.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/2837 E.  ,  2020/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarih ve 2017/116 - 2018/139 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1)Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

2)Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf

başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş; anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış; 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıkların savunmaları, haklarında tefrik kararı verilen başka dosya sanıklarının beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi nedeniyle örgüt üyesi olarak kabul edilmelerine yasal olanak bulunmamakta ise de örgütün kırsal kadrosunda faaliyet gösteren Kurtay kod ... ile Bahoz kod Lenin Aksoy isimli mensuplarını evlerinde barındırma ve diş tedavilerini sağlama şeklinde gerçekleşen ve örgütün amacına hizmet eden eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, mevcut delil durumu, tutuklu kalınan süreye göre sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32233, Karar No: 2018/2955, Tarih: 12.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32233 E.  ,  2018/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, belirtilen aracın satışı hususunda aralarında davalı asilin de bulunduğu ... Sigorta sahipleri ve çalışanlarına ... 25. Noterliği'nin 29.11.2011 tarih ve 30185 yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, davalı asilin bu vekaletnameye istinaden aracı 28.500,00 TL bedel ile dava dışı ... Otomobilcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketine sattığını, buna karşın davalı asilin, satış bedelini tarafına vermediğini, son zamanlarda davalı asile ulaşmakta güçlük çektiklerini beyan ederek, 28.500,00 TL'nin aracın davalı tarafından satıldığı 17.12.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı asilin kendisi adına kayıtlı bir aracı çalıştığı şir... ketinin yetkili satıcılığını yaptığı Peugeot marka bir araç ile takas etmek istediğini, 27.11.2010 tarihinde temsile yetkili olduğu Uymanlar şirketi adına tescili yapılmak üzere Peugeot marka aracın siparişinin verildiğini ve davacı adına kayıtlı araç için de aracın takas değeri belirlenerek, bu konuda takas araç teslim protokolü düzenlendiğini, davacı asilin resmi işlemlerin gerçekleştirilmesi için vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden gerekli resmi işlemleri yürüttüğünü, davacı tarafa ait aracın satış bedelinin 28.500,00 TL, takas sonucu alınan aracın ise 25.800,00 TL miktara malolduğunu, kalan 2.700,00 TL'nin davacı asilin talebi üzerine bildirmiş olduğu ... Yapı İnşaat ... Otomotiv Emlak Tarım Ticaret Limited Şirketi hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafın kendisine ait Toyota Auris marka aracın satımı hususunda davalıya vekalet verdiği, davalının da vekalete istinaden aracı satmasına rağmen araç bedelini davacıya ödemediği gerekçesiyle açılan alacak davasıdır. Davalı taraf söz konusu aracın davacının ortağı olduğu şirket adına alınan Peugeot marka araç ile takas edilmesi amacıyla 27.11.2010 tarihli araç sipariş formu imzalanmak suretiyle bırakıldığını ve aralarında kendisinin de bulunduğu şirket çalışanlarına davacıya ait Toyota Auris marka aracın satılması konusunda vekalet verildiğini, vekalete istinaden aracın 17.12.2010 tarihinde satışının yapıldığını, satılan aracın bedelinin 28.500,00 TL takasa konu şirket adına alınan Peugeot marka aracın bedelinin ise 25.800,00 TL olduğunu, bakiye kalan 2.700,00 TL'nin davacının talebi üzerine ortağı olduğu ..... İnşaat Orman Ürünleri Otomotiv Emlak Tarım Ticaret Limited Şirketi hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı ise kesinlikle kendisine ait Toyota Auris Marka aracın takas için bırakılmadığını, yalnızca satışının yapılmasını talep ettiğini ve davalı tarafça sunulan ve takas amaçlı imzalandığı belirtilen 27.11.2010 tarihli araç sipariş formunda müşteri kısmındaki imza ile takas değeri 28.500,00 TL yazılı kısmın yanındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, imzasını inkar etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın sunmuş olduğu, davacı ... adına düzenlenmiş 30.11.2010 tarihli takas araç teslim protokolü ile tarihsiz iki adet araç teslimat belgesi üzerinde davacının resmi kurumlar nezdinde bulunan imza örnekleri de temin edilmek kaydıyla Adli Tıp Raporu'ndan imza incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporda söz konusu belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar vermiştir. Oysa davacının imzasını inkar ettiği belge 27.11.2010 tarihli araç sipariş formu başlıklı belgedir. Her ne kadar Adli Tıp Kurumu'ndan imza incelemesi konusunda rapor alınmışsa da az yukarıda da belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumu'nca imza incelemesi yapılan belgeler arasında davacının imzasını inkar ettiği 27.11.2010 tarihli araç sipariş forma başlıklı belge bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece davacının imzasını inkar ettiği 27.11.2010 tarihli belge üzerinde imza incelemesi yapılarak, belgenin aslı üzerinde yer alan tüm imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi, iddia ve savunmaların da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:
Yargıtay — Esas No: 2013/6577, Karar No: 2013/9010, Tarih: 16.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6577 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten .....'a vesayeten) ve diğeri vekili Avukat ... Yürektürk tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...’in temyiz istemi yönünden; Dairemizin 14/02/2013 gün, 2012/3123 esas, 2013/2548 karar sayılı ilamı ile temyiz harcının ikmali için dosyanın geri çevrildiği, ancak harcın ikmal edilmemiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacıların temyiz istemleri yönünden; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, .... Gazetesi’nin 22/03/2009 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan: “Maktulün bir femme fatale olarak portresi” başlıklı köşe yazısı ve 23/03/2009 tarihli “Polemik” köşesinde yer alan haberler nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalılardan ... yönünden; pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile usulden, diğer davalılar yönünden; haberin köşe yazısı niteliğinde olduğu, kişisel kanaati içerdiği, kişilik haklarına saldırıya dair unsura rastlanmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar vermiştir.

Davacıların yakını olan ve dava konusu köşe yazısı ile bu köşe yazısı sonrası hazırlanan Polemik sayfasında fotoğrafı kullanılarak hakkında haber yapılan...., dava konusu yazı ve haberden önce medyaya yansımış bilgilere göre; çalışanları tarafından gasp amacı ile hunharca öldürülmüş genç bir bayandır.

Dava konusu edilen köşe yazısında kullanılan başlığın anlamı ve yazı içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde; köşe yazısında mağdur hakkında oluşturulan kanaatin görünür gerçeğe uygun olmadığı, Polemik sayfasında verilen haberde ise; “Üniversiteli kızlar hayat kadını gibi” alt başlığın yanında ....ye ait, köşe yazısında da kullanılmış olan fotoğrafın büyütülmüş şekilde ve köşesinde şahsın adı da yazılmak suretiyle sunulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; gerek 22/03/2009 tarihli köşe yazısı, gerekse 23/03/2009 tarihli haber kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı ... dışındaki davalılar yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı ... dışındaki davalılar yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar yararına ve davalı ... dışındaki davalılar yönünden BOZULMASINA, davalı ...’in temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Basın Hukukunun en temel ilkesine göre "Basın özgürdür." Modern ve demokratik dünyada basın özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni basının kamusal hizmet görmesidir. Basının kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) basın vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda basının işlevi haber verme hak ve görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. Basın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. Basının sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Somut olayda davacılar davalıların gerek köşe yazısında gerekse sonraki tarihli olan haber yorum sayfasında kişilik haklarına saldırı yapıldığı gerekçesiyle tazminat istemişler, ilk derece mahkemesi davalılar yönünden haber niteliği ve kişisel görüşlere yer verildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Dairemizin çoğunluğu tarafından uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.