muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6219, Karar No: 2015/13200, Tarih: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6219 E.  ,  2015/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/245-2015/32

Taraflar arasında görülen davada ......Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/245-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "F..." ibareli, 9, 35, 36, 38, 42 ve 45.sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, ayırt edici olmadığı ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin a ve d bendi hükümleri uyarınca davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin ve marka olabilme vasfının olduğu gerekçesi ile kurum kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, "F..." ibaresinin serbest piyasa anlamına geldiğini, kelimelerin bitişik yazılmış olmasının anlam farklılığı doğurmadığını, ortalama tüketiciler nazarında "F..." ibaresinin marka algısı yaratmayacağını, ibarenin geniş kullanım alanına sahip olduğunu, ticaret alanında herkesi kullanımına açık bulunduğunu, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen ürün ve hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve d bendi hükümleri uyarınca reddinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bütün olarak "F..." ibaresinin serbest piyasa anlamına geldiği, bu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu reddedilen ürün ve hizmetler için herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği, başvuru kapsamında yer alan 9, 35, 36, 38, 42 ve 45.sınıf mal ve hizmetler için "F..." ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin markasal sunumuna ait olduğu yönünde bir algı yaratacağı, bu sebeple "F..." ibaresinin bir bütün olarak vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğu, "F...." ibaresinin başvuru kapsamında yer alan bu ürün ve hizmetler bakımından anılan sektörde yer alanların ürün ve hizmetlerinin bir vasfını ifade etmek için kullanacakları zorunlu bir ifade olduğu, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişikin bir kanıt da bulunmadığı, başvurunun 556 sayılı KHK’ nın 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği belirtilerek davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/360, Karar No: 2010/6006, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/360 E.  ,  2010/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/512-2008/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Akbank TAŞ'nin Çağlayan Şubesi nezdindeki hesabından dava dışı kişilerce internet üzerinden yapılan işlemlerle diğer davalı ING Bank A.Ş.'nin Kadıköy Şubesinde sahte nüfus cüzdanı ile hesap açan Halil Almacı isimli kişi adına 4.000,00 TL'lık EFT işlemi yapıldığını, davalı ING Bank A.Ş.'nin anılan kişiye ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalı bankalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ak Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından verilen kararın onanması gerekmiştir.

2)Davalılardan ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; Dava, davacının davalılardan Ak Bank A.Ş. nezdinde bulunan hesabından, internet üzerinden yapılan EFT ile diğer davalı ING Bank A.Ş.'de sahte belge ile hesap açan kişi hesabına aktarılması ve bu bankanın ödeme yapmasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bir davada kural olarak iddia ve savunmalar birlikte incelenir. Ancak hakim yargılamayı basitleştirmek ve kısaltmak için kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine iddia ve savunmalardan biri veya bir bölümünü diğerlerinden önce inceleyip karara bağlayabilir. 11.04.1940 tarih ve 15/70 sayılı YİBK gerekçesinde de açıklandığı üzere zamanaşımı defi diğer sübut nedenlerinden önce incelenmesi gerekir. Zira zamanaşımı definin haklılığı anlaşıldığı takdirde diğer sübut nedenlerine girilmesine gerek kalmayacak ve yargılama daha basit ve kısaltılmış olacaktır.

Somut olayda davalılardan ING Bank A.Ş.'nin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine ilişkin olarak ilk oturumda hükümle karara bağlanmasına şeklinde karar verilmiş, son oturmda bu yönde inceleme yapılmadığı gibi, karar yerinde de bu yönde bir inceleme ve karar yoktur.

Somut olayda davalılardan ING Bank A.Ş.'nin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine ilişkin olarak ilk oturumda hükümle karara bağlanmasına şeklinde karar verilmiş, son oturmda bu yönde inceleme yapılmadığı gibi, karar yerinde de bu yönde bir inceleme ve karar yoktur.

O halde, mahkemece, öncelikle davalılardan ING Bank A.Ş.'nin zamanaşımı defi konusunda bir karar verilmek gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılardan ING Bank A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Ak Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı bakımından verilen kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ING Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz eden davalı İNG Bank A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20625, Karar No: 2011/21817, Tarih: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20625 E.  ,  2011/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCY.nın 205/1,53/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 8. maddesindeki “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.” ve aynı yasanın 102/1. maddesindeki “Taşınır bir malı haciz için mahallinde bir tutanak tutulur. Zabıt varakasında alacaklı ve borçlunun isim ve şöhretleri, alacağın miktarı, haczin hangi gün ve saatte yapıldığı, haczedilen mallar ve takdir edilen kıymetleri ve varsa üçüncü şahısların iddiaları yazılır ve haczi icra eden memur tarafından imza edilir.” hükümleri karşısında; tamamlanmış haciz tutanağından bahsedebilmek için tüm beyanların belge içeriğine dercedilmesi ve beyan sahipleri ile tutanağı tanzim eden memurun imzasını atması gerektiği, somut olayda ise henüz haciz tutanağının tamamlanmadığı için bu haliyle tutanağın belge niteliği kazanmadığı bir sırada, sanığın tutanağın bir kısmını yırtıp tutanağı haciz memuruna iade ettiği, daha sonra haciz işlemine aynı tutanak üzerinden devam edilerek haciz işleminin tamamlandığı anlaşıldığından, tutanağın yırtıldığında henüz belge niteliği kazanmaması nedeniyle resmi belgeyi yok etme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak bu tutanağı düzenlemekle görevli icra memurunun görevini ifası sırasında sanığın tutanağın bir bölümünü yırtması eyleminin memura etkin direnme suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığın eylemine uyan “Memura etkin direnme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.03.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi

mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2018/619, Karar No: 2018/3465, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/619 E.  ,  2018/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACILAR: V... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-davalı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, dava konusu ... mahallesi eski 1420 yeni 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davacı ... ve arkadaşları tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması için dairenin 23.10.2017 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, iade sonrasında ... valiliği defterdarlık anadolu yakası milli emlak dairesi başkalığı ... Emlak Müdürlüğünün 18.12.2017 günlü cevabi yazısında, davacı yanın 28.05.2012 tarihli iade başvurusu dilekçesi sunduğu,taşınmazın iade edilip edilmeyeceği hususunun defterdarlık uzmanları denetim koordinatörlüğü tarafından incelenmekte olduğu henüz sonuçlanmadığı bildirilmiş olup,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Pendik ilçesi, .... mahallesi eski 1420 yeni 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, ... mirasçıları olan davacı Vildan Öner ve arkadaşları tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın iadesine dair başvurusu hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10768, Karar No: 2015/9701, Tarih: 03.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10768 E.  ,  2015/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/118-2014/138

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davalı asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK'nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK'nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

./..

2015/10768-9701 - 2 -

Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK'nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK'nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK'nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. (Sübjektif koşul)

b)İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c)Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; 5312 sayılı parselin maliki davalı ..'nun inşaatı yaptığı sırada elatmanın önlenmesini isteyen davacı maliki olduğu .. sayılı parsele, 28.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda .. harfi ile gösterilen 2,59 m2 tecavüzlü inşaat yaptığı anlaşılmaktadır. Çaplı taşınmazlarda kural olarak iyiniyet iddiasında bulunulamayacağından mahkemece temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

./..

2015/10768-9701 - 3 -

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekili temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12344, Karar No: 2011/1006, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12344 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, rehinli aracın satıldığını, alacağın tamamının tahsil edilemediğini ve rehin açığı belgesi alarak diğer malları üzerine haciz talep edildiğini, ancak kendisine ait 884 ada 1 ve 21 sayılı parselleri diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece 884 ada 1 nolu parselin satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle bu taşınmaza yönelik davanın kabulüne, 884 ada 21 sayılı parselin ise davadan önce cebri icra yolu ile el değiştirmesi ve bedele dönüştürme isteğinin de bulunmaması nedeniyle bu taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda satış bedelinin

alacağı karşılamadığı için verilen rehin açığı belgesi ise alacaklıya iptal davası açma hakkı değil, borçlunun diğer mallarını haczetme yetkisini verir. Bu nedenle rehin açığı belgesi aciz vesikası yerine geçmez. Ayrıca tasarrufa konu malı borçludan satın alan üçüncü kişi satın aldığı malı elinden çıkarmış olması halinde davacı davasını nakden tazmine dönüştürebilir. Bu hak alacaklıya yasaca tanınmış olduğundan ve ayrıca talep olmaksızın yasa gereği bedele dönüştüğünden açılan davanın nakden tazmin olarak sürdürülmesi gerekir. Somut olayda dava ve temyize konu 884 ada 21 sayılı parselin cebri icra yolu ile el değiştirmesi ve davacı tarafından davanın bedele çevrilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talebinin yasa uyarınca İİK.nun 283/II.maddesi hükmüne göre bedele dönüşmesi gerektiğinden yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte ise de, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi, rehin açığı belgesinin de aciz belgesi yerine geçmemesi nedeniyle dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL temyiz harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.