muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/247, Karar No: 2023/2565, Tarih: 05.10.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan kusur raporunda davalıya % 60, davacı küçüğün velileri olan diğer davacılara %40 oranında kusur izafe edildiği, hükme esas alınan bu raporun önceki bilirkişi raporları ile çelişmediği ve dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi kapsamında kusurun usulüne uygun olarak tespit edildiği, soruşturma sonucunun beklenilmesine de gerek bulunmadığından davalı vekilinin kusura ilişkin tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği, dosyaya kazandırılan tedavi belgeleriyle bu kapsamda özellikle üniversite hastanesinin yanık ünitesi yoğun bakım epikrizinde küçükteki yaralanmanın elektrik akımına maruz kalma sonucunda oluştuğu açık olup, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 22.05.2015 tarihli maluliyet raporuyla küçüğün maluliyetinin belirlendiği ve maluliyetin elektrik çarpması sonucunda oluştuğu, 06.07.2013 tarihli olay yeri tutanağıyla da belirlendiği üzere; direğe kumanda eden panoda bir adet sigortanın attığının tespit edildiğinden; davalı vekilinin olayın sübutuna, illiyet bağına ve maluliyete yönelik tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği, ... 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemiyle zararın miktarının belirlendiği, 04.04.2022 tarihli rapor hüküm vermeye elverişli, denetime açık olduğundan tarafların rapora yönelik tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği, 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre davacılardan küçüğün olay nedeniyle ağır şekilde yaralandığı ve giderek malul kaldığı, dolayısıyla davacılar lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu, olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması nazara alındığında İlk Derece Mahkemesi tarafından davacılar bakımından taktir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olmayıp, davacıların duyduğu ızdırap düşünüldüğünde daha üst düzeyde manevi tazminat taktiri gerektiği, davalı vekilinin ıslah ve faiz tarihine yönelik istinaf itirazları bakımından ise; davacıların kaldırma kararı öncesi 07.10.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini davacılardan ... için 82.404,60 TL artırarak toplam 87.404,60 TL'ye çıkarttıkları, bu defa kaldırma kararı sonrasında alınan hesap raporu sonrasında davacılar vekilinin 06.05.2022 tarihli dilekçesiyle küçük bakımından talebini 139.854,56 TL artırarak toplam 227.259,16 TL'ye çıkarttığı ve Mahkemece bu doğrultuda davacılardan küçük bakımından 227.259,16 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, bedel arttırımın ancak bir defa mümkün olduğu, 06.05.2022 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde olması ve ıslahla artırılan tutarın zamanaşımına uğramaması nedeniyle, ıslah edilen 139

.05.2022 tarihli dilekçesiyle küçük bakımından talebini 139.854,56 TL artırarak toplam 227.259,16 TL'ye çıkarttığı ve Mahkemece bu doğrultuda davacılardan küçük bakımından 227.259,16 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, bedel arttırımın ancak bir defa mümkün olduğu, 06.05.2022 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde olması ve ıslahla artırılan tutarın zamanaşımına uğramaması nedeniyle, ıslah edilen 139.854,56 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu, öte yandan davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp maddi ve manevi tazminat talepleri her bir davacı bakımından ayrı birer talep olmakla; yargılama giderleri bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması, davacıların leh ve aleyhlerinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından her bir davacı yönünden ayrı ayrı yargılama giderine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve esas bakımında hukuka aykırı olduğu, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 227.259,16 TL maddi tazminatın 87.404,60 TL'sinin olay tarihinden, bakiye 139.854,56 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, 500,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ... ... ve ...'ya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ... ... ve ...'ya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; hükmü temyiz kesinlik sınırının üstünde kalan ... yönünden temyiz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle ... lehine hükmedilen 227.259,16 TL maddi tazminatın tümüne olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın 87.404,60 TL'sine olay tarihinden, 139.854,56 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ... lehine hükmedilen 80.000,00 TL manevi tazminatın günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü maluliyet oranı, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında düşük olduğunu, manevi tazminatın tümüyle kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait elektrik enerji hattından kaynaklandığı iddia edilen yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ikinci bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir: "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.".

3. Aynı Yönetmeliğin "Bakım ve onarım" başlıklı 27 nci maddesi ise şöyledir: "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3. Aynı Yönetmeliğin "Bakım ve onarım" başlıklı 27 nci maddesi ise şöyledir: "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

4. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

5. Belirsiz alacak davası açan davacının davanın mahiyetinden kaynaklanan ilk dava hakkı, bedel artırım hakkı ve bilirkişi raporundaki miktar ve usuli müktesep hakla sınırlanmamış ise ayrıca ıslah hakkı bulunmaktadır.

6. Davacı, sınırlama ve yasağa tabi olmadan, sadece talepte bulunmak suretiyle yeni miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesini isteyebilecektir. Şüphesiz, alacağın belirli bir hale gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmişse, bundan sonra yeni bir arttırma isteği iddianın genişletilmesi yasağı ile karşılaşacaktır. Çünkü bu durumda belirsizlik değil, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusudur. (... ... Islah, ..., Genişletilmiş 5. Baskı, 2021, s.230)

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle açılan eldeki davada, olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketinin tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin bu kapsamda direğe ilişkin olarak kişilerin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmeyecek şekilde inşa etmek, bulundurmak, bu hatlara güvenli yaklaşma sınırının aşılmasını önleyici tedbirleri almakla yükümlü olmasına rağmen bilirkişilerce tespit edildiği ve olay yeri tespit tutanağıyla belirlendiği üzere, direğe tırmanmayı engelleyecek bir korkuluğun olmadığı açık olduğundan son kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise ... 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemiyle zarar miktarının belirlendiği, kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya davacı tarafça da itiraz edilmiş olmakla, sonrasında alınan ikinci bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın tarihe göre değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu, yine hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporundaki hesaplamada geçici ... göremezlik zararının davacı küçüğün 18 yaşına kadar gelir elde etmeyeceğinden hareketle değerlendirmeye alınmamış olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, davacı lehine İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, küçüğün maluliyet oranı, tedavi süresi, niteliği ( yanık tedavisi ) ve davaya konu haksız fiil değerlendirilerek, 6098 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre; uygun bir miktarda manevi tazminatın hüküm altına alındığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlığa konu dava; belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... lehine hüküm altına alınan maddi tazminatın tümüne olay tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacılar vekilinin bedel arttırım dilekçesindeki bakiye miktara 06.05.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A-1) alt bendi çıkartılarak yerine;

"A. Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,

1-) 227.259,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı küçük ...'e verilmesine,'' bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A-1) alt bendi çıkartılarak yerine;

"A. Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,

1-) 227.259,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı küçük ...'e verilmesine,'' bentlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15182, Karar No: 2017/16293, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15182 E.  ,  2017/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/112, Karar No: 2005/127, Tarih: 15.11.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/4-112 E., 2005/127 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/4-112 E., 2005/127 K.**

**- HABER KAYNAĞININ KAMUOYUNCA BİLİNMESİ

- YAYIN YOLUYLA HAKARET ETMEK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 265 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 220 ]

**"İçtihat Metni"**

Yayın yoluyla hakaret suçu sanıkları ...... ..... ile ...... ...... .....'ün beraatlerine ilişkin olarak Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2002 gün ve 1574-18 sayılı hüküm katılan vekillerince temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.06.2004 gün ve 5726-7559 sayı ile;

"1- Sanık ...... .....'nın savunmasının alındığı 26.06.2001 günlü oturumu belgeleyen tutanağa oturuma katılan Yargıç, C.Savcısı ve yazmanın ad ve soyadları yazılmayarak CYY'nın 265. maddesine uyulmaması,

2- Sanık ...... ...... .....'ün program sorumlu müdürü ve diğer ...... ......'nın da yapımcısı ve sunucusu olduğu bir televizyon programında sanık ...... ......nın yayın tarihinden bir süre önce Ağrı Dağı'na yapılan ve katılanın da bulunduğu bir tırmanış esnasında ekipte bulunan ..... ......'ın düşüp ölmesi olayını ve kısa adı .... olan derneğin başkanı olan katılanın bu olaydaki durumu ve dernek yönetimiyle ilgili tutum ve davranışlarını konu ederek onun hakkında söylediği sözlerin içeriği karşısında haberin gerçeğe uygun olup olmadığının, büyük ölçüde gerçeğe uygun olduğu anlaşıldığı takdirde haberin kamuoyunca bilinmesinde kamu yararı bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun kabul edilmesi halinde, haberin özü ile veriliş biçimi arasındaki ölçü ve fikir bağının korunup korunmadığı, küçük düşürücü değer yargılarının habere eklenip eklenmediğinin açıklanması ve gerektiğinde bu konularda bilirkişiden de görüş alınarak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 20.10.2004 gün ve 535-2627 sayı ile: bozmanın (1) nolu bendine karşı eylemli biçimde, (2) nolu bendine karşı da;

".....Mahkememizce maalesef her nasılsa 1 nolu bozma fark edilmeyerek 2 nolu bozma dikkate alınarak önceki kararımızın doğru olduğu inancı ile direnme kararı verilmiştir.

Şöyle ki .......'a üye ..... ......'ın Ağrı Dağı'na yapılan tırmanış esnasında kazaen düşüp ölmesi üzerine sanık ...... ......'nın "...... ......" programında bu konunun ele alınıp irdelendiği, görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.

".....Mahkememizce maalesef her nasılsa 1 nolu bozma fark edilmeyerek 2 nolu bozma dikkate alınarak önceki kararımızın doğru olduğu inancı ile direnme kararı verilmiştir.

Şöyle ki .......'a üye ..... ......'ın Ağrı Dağı'na yapılan tırmanış esnasında kazaen düşüp ölmesi üzerine sanık ...... ......'nın "...... ......" programında bu konunun ele alınıp irdelendiği, görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Şikayet dilekçesi toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre olayın büyük ölçüde gerçeğe uygun olduğu, ..... gibi topluma mal olmuş bir dernek ilgili haberin kamuoyunca bilinmesinde kamu yararının bulunduğu, haberin özü ile veriliş biçimi arasındaki ölçü ve fikir bağının korunduğu, küçük düşürücü değer yargısında bulunulmadığı, suçu hukuka uygun kılan eleştiri ve haber verme haklarının sınırlarının aşılmadığı, toplumun yararı ile bireyin yararı karşılaştırılması gerektiğinde toplum yararının üstünlüğü tercih edildiğine göre ve katılanın şahsı hedef alınmayarak .....'un çalışması, görevleri ve faaliyetleri gözönüne alınarak güncel ve demokratik bir televizyon programı yapıldığının anlaşıldığı" gerekçesi ile direnmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 16.09.2005 gün ve 30216 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yayın yoluyla hakaret suçu sanıkları ...... ...... ile ...... ........'ün beraatlerine ilişkin kararın katılan vekillerince temyizi üzerine Özel Daire; sanık ...... ......'nın savunmasının alındığı 26.06.2001 günlü oturuma katılan hakim, C.savcısı ve zabıt katibinin ad ve soyadlarının oturumu belgeleyen tutanağa yazılmayarak CYUY'nın 265. maddesine aykırı işlem yapıldığını, ayrıca eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğunu belirterek hükmü iki nedene dayanmak suretiyle bozmuştur.

Yerel Mahkeme ikinci bozma nedenine karşı gerekçesini de bildirerek, ilk bozma nedenine karşı ise, "bozma ilamında yer alan bu nedenin fark edilemediğini" belirtmek suretiyle ancak gereğini yerine getirmeyerek eylemli biçimde direnmiştir.

İncelenen olayda;

Yapımcı ve sunucusu olduğu bir televizyon programında yayın yoluyla hakaret suçunu işlediği iddia olunan sanık ...... ......'nın sorgusunun yapıldığı 26.06.2001 günlü oturuma katılan hakim, C.savcısı ve zabıt katibinin ad ve soyadlarının, oturuma ilişkin tutanak başlığına yazılmadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen olayda;

Yapımcı ve sunucusu olduğu bir televizyon programında yayın yoluyla hakaret suçunu işlediği iddia olunan sanık ...... ......'nın sorgusunun yapıldığı 26.06.2001 günlü oturuma katılan hakim, C.savcısı ve zabıt katibinin ad ve soyadlarının, oturuma ilişkin tutanak başlığına yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 265. maddesine göre: hakimlerin, C.savcısının ve zabıt katibinin ad ve soyadlarının duruşma tutanağına yazılması usule ilişkin bir zorunluluktur. Tutanağın altında bu kişilerden bir kısmının imzalarının bulunması, usul kurallarına aykırılığı gideremez. Nitekim buyurucu nitelikteki bu usul kuralı, hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CYY'nın 220. maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiş; duruşma tutanağının başlığında hakimin, C.savcısının ve zabıt katibinin adı ve soyadının belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, sanıklardan ...... ......'nın sorgusunun yapıldığı oturuma ilişkin tutanaktaki bu eksiklik, mevcut işlemin geçerliliğini etkileyecek düzeydedir.

Öte yandan, suça konu yayının gerçekleştirildiği televizyon kanalının program müdürü olan sanık ...... ...... ......'ün bu yayından sorumlu tutulup tutulmayacağı hususu da, program yapımcısı ve sunucusu olan sanık ...... ......'nın yargılama konusu eylemi ile bağlantılıdır. Bu itibarla, her iki sanığın hukuki durumu da, Yerel Mahkemece doğruluğu kabul edilen ancak gereği yapılmayan bozma nedeni ile ilişkili olup, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gereklidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle;

1- Diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme hükmünün öncelikle açıklanan usul yanılgısı nedeniyle BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 15.11.2005 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği karar verildi.