muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/198, Karar No: 2011/8267, Tarih: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/198 E.  ,  2011/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.7.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK'nun 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davalarda itirazların kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;davacı alacaklı başlattığı icra takiplerinde 01.03.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bu kira sözleşmesi ile kaynak suyu kiraya verilmiştir. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcu olmadığını ileri sürmüş ve talep konusu kira bedellerinin ödendiğine ilişkin geçerli bir ödeme belgesi ibraz edememiştir. Ancak, kira sözleşmesine göre kiralanan su kaynağı olup bu niteliği itibariyle B.K.'nun Hasılat Kirası hükümlerine tabi bulunduğundan İİK.'nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.'nun 288.maddesine göre ödeme emirlerinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 gün ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle yasaya uygun düzenlenmeyen ödeme emirleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

198/8267 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin ve davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10088, Karar No: 2010/11418, Tarih: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10088 E.  ,  2010/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/70500

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

NUMARASI : 2007/115 Karar 2007/115 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6640, Karar No: 2012/13450, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6640 E.  ,  2012/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarından önce 3116, 4785 ve 6831 sayılı kanunlar ile bu kanunu değiştiren 1744, 2896, 3302, 3373 ve 4999 sayılı kanunlar zamanında yapılmış bir orman kadastrosu bulunup bulunmadığının sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçlandırılmalarına dair askı ilân tutunağı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orman kadastrosu harita örneğinin, yine 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan tüm tutanak ve harita örneğinin,

2) 310 ada 1 nolu parselin var ise, kadastro tutanağı örneği ile oluşumunu da gösterir tapu kaydı örneği ile kadastro tutanağı düzenlenmeden tapu kütüğüne aktırılmış orman ise, aktarılmadan önceki tapu kayıt örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19706, Karar No: 2015/5566, Tarih: 02.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19706 E.  ,  2015/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DAZKIRI ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/195-2014/46

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin anne-babasının Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/74 Esas 2009/28 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davacı lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, reşit olması nedeniyle iştirak nafakasının son bulduğunu, Afyonkarahisar İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde öğrenim gördüğünü, 700 TL gideri olduğunu, annesinin davalıdan almakta olduğu yoksulluk nafakası ile hayatını sürdüğünü ve başkaca gelirinin olmadığını belirterek, aylık 700,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; daha önce davacı lehine hükmedilen aylık 200-TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500-TL'ye yükseltilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davacı çocuk dava tarihi itibariyle ergindir. Böylece TMK'nın 328/1 maddesi uyarınca iştirak nafakası son bulmuştur. Bizzat reşit çocuk tarafından eğitiminin devam ettiği belirtilmek suretiyle açılan iş bu dava, TMK'nın 364. maddesi kapsamında "yardım nafakası" verilmesine ilişkindir. O halde Mahkemece yardım nafakası şeklinde niteleme yapılarak karar verilmesi gerekirken 200-TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500-TL'ye yükseltilmesi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki "...mahkememizin 29/05/2008 ve 2006/253 esas 208/89 karar sayılı kararı ile hükmedilen ve 12/02/2009 tarihli kararıyla devamına karar verilen ve reşit olduğu için kesilen 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 500,00 TL'ye yükseltilmesine..." ifadesinin karar metninden çıkarılarak yerine "... dava tarihinden itibaren aylık 500-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33788, Karar No: 2023/7846, Tarih: 01.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/33788 E.  ,  2023/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/86 E., 2016/164 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2014/86 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılandan aldığı iki adet büyükbaş hayvan karşılığı suça konu sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, suç tarihinde kendisinin ...'de inşaatlarda çalıştığını, katılana çeki kendisinin vermediğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 07.12.2011 tarihli uzmanlık raporunda suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

4. 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ön yüzdeki keşideciye ait el yazılarının ve arka yüzdeki "...- 12568537232 yazı ve rakamlarının sanık eli ürünü olduğu, keşideci imzasının sanık eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzdeki yazı ve imzanın aynı kalemle yazıldığı kanaati bildirilmiştir.

5. Mahkemesince suça konu çek incelenmiş, ilk bakışta normal çek görünümünde olduğu belirtilmiştir.

4. 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ön yüzdeki keşideciye ait el yazılarının ve arka yüzdeki "...- 12568537232 yazı ve rakamlarının sanık eli ürünü olduğu, keşideci imzasının sanık eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzdeki yazı ve imzanın aynı kalemle yazıldığı kanaati bildirilmiştir.

5. Mahkemesince suça konu çek incelenmiş, ilk bakışta normal çek görünümünde olduğu belirtilmiştir.

6. Mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2014/86 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7505, Karar No: 2023/2657, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7505 E.  ,  2023/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kendisine ait taşınmazın dava konusu 302 ada 12 parsel sayılı taşınmazın içerisine alınarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazı 30-40 yıldır zilyet olarak kendisinin kullandığını, taşlarını temizleyerek imar-ihya ettiğini ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra da nizasız ve fasılasız şekilde yaklaşık 40 yıldır tarım işlerinde kullandığını, halihazırda da bostan olarak kullandığını ileri sürerek, dava konusu 302 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisine ait taşınmazın dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilerek zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesinin davanın önemli noktalarından biri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilerek zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesinin davanın önemli noktalarından biri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin tamamının, talep konusu alanın 1967 yılında dava dışı kişiden davacının dedesi tarafından satın alındığını, imar ve ihya edilerek yaklaşık 50 yıldır davacının dedesi, babası ve intikalen davacı tarafından tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını beyan etmek sureti ile davacının iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları görülmüş ise de, emsal içtihatlar ile de belirtildiği üzere imar-ihya iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti amacı ile kadastro tespitinden önceki 20-30-40 yıllık hava fotoğraflarından ve memleket haritalarından yararlanılması gerektiği, bu kapsamda harita (jeodezi) mühendisi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiler aracılığı ile kadastro tespiti öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, söz konusu raporun incelenmesinde, 1973 tarihli ve 1982 tarihli hava fotoğraflarında, talep konusu alanın tamamıyla açık bir alana isabet ettiği, alan üzerinde zirai muhdesatın olmadığı, zirai faaliyetin ve imar-ihya işleminin bulunmadığı ve başlamadığının tespit edildiği, kadastro tespiti tarihinden 20 yıl önceki sürece ilişkin 1973 ve 1982 tarihli hava fotoğrafının haricinde bir hava fotoğrafının da mevcut olmadığı, 1960 ve 1984 tarihli topoğrafik memleket haritaları üzerindeki incelemelerde de aynı tespitlerin teyit edildiği, ziraat mühendisi raporunda talep konusu alanın imar ve ihya edilerek tarım amaçlı kullanıldığı belirtilmiş ise de, hangi tarihten itibaren zirai faaliyetin yapıldığına yönelik bir tespitin yapılamadığının ifade edildiği, 1973 tarihli ve 1982 tarihli hava fotoğraflarında ve 1984 tarihli memleket haritasında alan üzerinde zirai muhdesatın olmadığı, zirai faaliyetin ve imar-ihya işleminin bulunmadığı ve başlamadığının tespit edildiği, davacının iddialarına ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalli bilirkişi beyanlarında dava konusu taşınmaz üzerinde 40-50 yıllık bir kullanım olduğunun belirtildiğini, mahkemenin de buna istinaden yanılgıyla 40-50 yıl öncesine dayanan bir kullanım aradığını, oysa ki imar-ihya yoluyla taşınmaz iktisap edilebilmesi için gerekli olan zilyetlik süresinin yirmi yıl olduğunu, mahkemece tespit tarihinden geriye doğru yirmi yıl giderek araştırma yapılması gerektiğini, ne var ki 1973 ve 1982 yıllarına ait hava fotoğrafları ile memleket haritaları esas alınarak karar verildiğini, bölgenin şartlarından dolayı 1970-1980 yıllarında arazilerin büyük kısmının kış otluğu için kullanıldığını, altı aydan uzun süreli kış mevsiminin yaşandığı bölgede hayvanların kışlık yiyeceği için arazilerin otlarının biçildiğini, davacının da hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerde araziyi kışlık otlağı için imar-ihya ederek kullandığını, kadastrodan geriye doğru yirmi yılı aşkın bir sürede ise ekili tarım yapıldığını, bilirkişilerin 1973, 1982 ve 1984 tarihli haritalarda zirai kullanım olmamakla birlikte sıra halinde ağaçların bulunduğuna atıf yaptıklarını, raporun devamında arazi içinde meyve ağaçları olmakla birlikte dere kenarında emekle yetiştirilmiş söğüt ağaçlarının bulunduğunun belirtildiğini, bu durumun dahi taşınmazın imar-ihya edildiğinin delili olduğunu, davanın haklılığının ispatlandığını, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri yoğun emek harcanarak imar-ihya edildiğinin ve tarım arazisi olarak kullanıldığının, özel mülkiyet niteliğinde, zilyetlikle kazanımın mümkün olduğunun belirtildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro tespit tarihi itibariyle davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 maddesi şöyledir: “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 maddesi şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi şöyledir: "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz."

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu, çekişme konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 302 ada 12 parsel sayılı 374.643,07 m2 yüzölçümlü taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğundan bahisle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.