muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11767, Karar No: 2016/9568, Tarih: 10.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11767 E.  ,  2016/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/04/2013 tarihli ve 2012/73563 soruşturma, 2013/23809 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2013 tarihli ve 2013/2526 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/06/2016 gün ve 105-06-4411-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2016 gün ve 262201 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, müştekinin banka hesabında bulunan 30000 Türk lirası tutarındaki paranın müştekinin bilgi ve rızası olmaksızın kimlik bilgileri kullanılarak muhtelif tarihlerde çekilmesinden ibaret somut olayda, ödeme işlemlerini gerçekleştiren banka görevlileri olan şüpheliler hakkında delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosyada mevut 03/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda okuma yazma bilmeyen müştekinin imzasının karakteristik özellikler taşımadığı cihetle banka dekontlarında yer alan müştekiye atfen atılı imzaların şikâyetçiye ait olup olmadığı hususunda kati bir kanaat beyan edilemeyeceği, bahse konu imzaların müştekiye ait olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun belirtildiği, para çekme işlemlerinde nüfus cüzdanı aslının değil fotokopisinin sunulduğunun aynı raporda ifade edildiği, banka hesap cüzdanın ise ibraz edilmediğinin açık olduğu, müştekinin banka hesabından paranın kendisi tarafından çekilmediği yönündeki ısrarlı beyanı da nazara alındığında, okuma yazma bilmeyen müştekinin imzasının kolaylıkla taklit edilebilir olduğu, bankada belirli bir miktarda parasının bulunduğunun yakın aile çevresi tarafından bilinebileceği hususu ile bilgi sahibi Murat Demir'in ifadesinden müştekinin kızı olan....in görünüş itibariyle müştekiye oldukça benzediğinin anlaşılması karşısında, müşteki ile adıgeçenin muhtelif kurumlardan imza yazı örneklerinin tespiti ile istiktab suretiyle temin edilecek imza örneklerinin Adli Tıp kurumuna gönderilmek suretiyle banka dekontlarındaki imza örneklerinin kime ait olduğu hususunda rapor aldırılmaksızın eksik soruşturma yapıldığı gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile tesis edilen karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2013 tarihli ve 2013/2526 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2178, Karar No: 2014/4973, Tarih: 24.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2178 E.  ,  2014/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2012/92-2012/174

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, kadastro mahkemesinde açtığı davada, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (33) rakamı ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, Köy Tüzel Kişiliği ve Hazineyi hasım göstererek tesbitinin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece itiraza konu alan içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenmiş, temyize konu dosyada davaya konu edilen bölümün yol ve dere olarak bırakıldığı tesbit edilerek diğer parsellerle ilgili dava dosyasından tefrik edilip davanın görev nedeniyle reddine, dava dosyasının Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, .. Köyü 139 sayılı parsel içinde kalan ve fen bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 8347.81 m²'lik alanın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış ve temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Çekişmeli yerler her ne kadar kadastroca yol ve dere olarak belirlenip paftasında gösterilmiş ve tutanağı düzenlenmemişse de, dava, aynı zamanda orman kadasrosuna itiraz davasıdır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarında görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Hal böyle iken, kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine aktarılmış; asliye hukuk mahkemesi ise davaya bakma görevinin kendisine ait olmadığını gözetmeksizin işin esası hakkında hüküm kurmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkeme tarafından da re'sen gözetilebilir. Bu nedenle, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gereklidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 24/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5894, Karar No: 2013/7475, Tarih: 26.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5894 E.  ,  2013/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatif anasözleşmesine uygun çağrının yapılmaması, gündemin ortaklara gönderilmemesi, faaliyet raporu, denetleme kurulu raporu, bilanço ve diğer bilgi ve belgelerin ortakların tetkikine hazır bulundurulmamış olması, gündeme madde ilavesi hakkının ortaklara sağlanmamış olması, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının imza eksikleriyle genel kurula sunulması, sahte vekaletnameler ile hazirun cetveli hazırlanarak ve mükerrer şekilde oy kullanılması, denetleme kuruluna kooperatif başkanının yeğeninin seçilmesi nedenleriyle 20.06.2010 tarihli genel kurulun butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, genel kurulun iptaline ve genel kurulda seçilen denetleme ve yönetim kurulu üyelerinin ihtiyati tedbir yoluyla görevlerine son verilerek kooperatife kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; genel kurulda alınan kararların butlan ile malül olmadığı, ancak iptali kabil olduğu, davacılar vekilinin ise butlan talebinde bulunduğu talepten fazlasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğu talep edilmiştir. "Çoğun içerisinde az da vardır" kuralına göre, dava konusu edilen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı yani iptalinin gerekip gerekmediği hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7125, Karar No: 2024/3002, Tarih: 18.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7125 E.  ,  2024/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1437 Esas, 2022/1166 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/280 E., 2019/546 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılında İngiltere’de kurulmuş, dünya çapında çeşitli ülkelerde açmış olduğu restoranlar ve özellikle yiyecek ve içecek hizmetlerinin sunulması alanında faaliyet gösteren, aralarında ülkemizin de bulunduğu, 25 ülkede “...” markası ile tanınır olduğunu, 2000/02230, 2006/01048, 2006/01049, 2007/13361, 2007/13362 sayılı markaların sahibi bulunduğunu, dava konusu markanın ise yine 43. sınıfta “...” şeklinde bulunduğunu, 8 harfli kelimeden oluşan markaların 1. ve 3. harfleri dışında tüm harflerinin aynı olduğunu, bütünsel olarak markaların benzer bulunduklarını, markaların kapsamının aynı olduğunu, müvekkilinin özellikle 2007/13361 ve 2007/13362 sayılı markalarının kapsamında 43. sınıf emtiaların doğrudan yer aldığını, ayrıca müvekkilinin davaya gerekçe diğer markaları kapsamında 29, 30, 31, 32, 33. sınıflardaki tescilleri ile de dava konusu markanın benzerlik gösterdiğini, taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, müvekkilinin markalarının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; “...” markasının yalnızca Japon mutfağı yemekleri üzerine hizmet vermesi nedeniyle belli bir kesime hitap ettiğini, fonetik açıdan ve telaffuz bakımından müvekkiline ait markanın, davacının markasından apayrı olduğunu, müvekkilinin uzun süre DADA DANDİNİSTA adıyla televizyonda program yaptığını, müvekkilinin ... markası yanısıra, DADASALON, DADADANDİNİSTA, ... markalarını da adına tescil ettirdiğini, dava konusu markalar arasında anlamsal farklılık bulunduğunu, WAG-AMAMA ile ... markalarındaki, ... ve ....ibarelerinin benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 1. ve 3. harfler yönünden var olan farklılığın, markaları oluşturan sekiz harfli ve dört heceli işaretlerin bütünü açısından yeterli bir farklılık yaratmadığı, markaların oluşturuluş biçimlerindeki sistematiğin birbiri ile yoğun bir biçimde benzer olduğu, bu nedenle özellikle aynı ya da benzer emtia gruplarında her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir ilişki kuracağı, davalıya ait “dada” ibaresini taşıyan sair markaların mevcudiyetinin, davalı lehine dava konusu marka açısından herhangi bir hak sağlamayacağı, markalar arasında benzer görülen “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri” bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali şartlarının meydana geldiği, davacının markasının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında benzer görülmeyen emtiada da korunmasını gerektirecek nitelikte tanınmış olduğunu ispatlamaya elverişli delil olmadığı, davalının tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 14.06.2018 tarih, 2018-M-1667 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 43. sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetleri geçici konaklama hizmetleri yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile 2016/107725 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 43. sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetleri geçici konaklama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki işaret arasında kavramsal, görsel ve işitsel anlamda bir benzerlik olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki işaret arasında kavramsal, görsel ve işitsel anlamda bir benzerlik olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... markası ile yalnızca Asya-Japon mutfağı yemekleri üzerine hizmet verildiğini, ... markasının 25 ülkede tanınır olmasından bahsedilse de ülkemizde yerel halk tarafından bilinir, tanınır bir marka olmadığını, ... ibaresi Japonca bir sözcük olup hoşgörü anlamının olduğunu, müvekkilinin markası olan ... markasının ise müvekkili ile özdeşleşen bir marka olduğunu, bu markalardan hizmet alacak olan halkın, markaların sahiplerinin ve hizmetlerin farklı olduğunu kolaylıkla ayırt edecek seviyedeki kişiler olduğunu, müvekkilinin, reyting rekorları kıran ve dünyada tanınmaya ulaşan DADA, DADANİSTA adıyla TV programı yaptığını, davaya konu ... markasının yanı sıra...,..., ve ... markalarını da adına tescil ettirdiğini, markaların sahip olduğu bütünsel algı itibariyle markaların karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı “...” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “...” ibareli markası arasında “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri” bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali şartlarının meydana geldiği gerekçesiyle davalı ... ve davalı TÜRKPATENT vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8168, Karar No: 2019/2838, Tarih: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8168 E.  ,  2019/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirketten mal alırken Kuveyttürk Bankasına ait 0047874 numaralı 10745 TL meblağlı olarak doldurulmuş 07.12.2007 tarihli sahte çeki bu özelliğini bilerek verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; çek üzerindeki ciro silsilesinde, sanıktan önce adı geçen İnestaş şirketi yetkililerinden ...’ın dinlenmemesi, tanık Murat’ın beyanında adı geçen ve sanık tarafından da doğrulanan... ile ..., ..., ...’in araştırılmaması, lehtar ve ilk ciranta olarak görünen Safir şirketinin suç tarihindeki yetkilileri ... ve ...’in dinlenmemesi, sanıktan çekin kendisinde bulunmasına konu alışverişin belgelerinin temin edilmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; İnestaş şirketi yetkililerinden ...’ın dinlenmesi, bu şirket yetkililerinin imza ve yazı örneklerinin alınması, tanık ...’nın beyanında adı geçen teyze oğlu ... ile ...,..., ... isimli kişilerin araştırılması, temini ve konu ile ilgili beyanları ile lüzumu halinde imza yazı örneklerinin alınması, yine Safir şirketinin suç tarihi itibarı ile yetkilileri olan ... ve ...’in temini ve dinlenmesi ile lüzumu halinde imza yazı örneklerinin alınması, akabinde alınan imza yazı örnekleri ile suça konu çek üzerinde inceleme yaptırılması ve son olarak sanıktan çeki İnestaş şirketinden almasına konu belge ve kayıt var ise dosya arasına alınmasının ardından sanığın kastı ve hukuki durumunun tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile doğrudan beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24049, Karar No: 2017/25589, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24049 E.  ,  2017/25589 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.