muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4078, Karar No: 2015/11058, Tarih: 26.10.2015

Davalı vekili; TPE YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın dilimize geçip yaygın şekilde kullanılan tıbbi, tıp ile ilgili, tıp bilimine uygun anlamına gelen “m. ibaresi ile İngilizce'de saç, tüy anlamına gelen “hair” ibaresinden oluştuğu bu ibarenin KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme, grafik olarak uygulanma veya başka şekilde

çizimle çoğaltılma yeteneğine sahip olduğu, bu nedenle YİDK tarafından 7/1-a bendi uyarınca yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, ne var ki 7/1-a ve 7/1-c bentleri arasında tanımlayıcılık yönünden yakın ilişki bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde tıbbi saç anlamına gelen markanın hijyenik, tıbbi medikal kurallara uygun yapay saç ve bu tür ürünlerin satıldığı mağazacılık hizmetleri bakımından ürünün ve hizmetin tür, çeşit, kalite ve amacını doğrudan ifade ettiği , bu anlamının başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26758, Karar No: 2014/10313, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26758 E.  ,  2014/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/4212, Karar No: 2013/6973, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mağazacılık Deri Kuy.Teks.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.12.2012 gün ve 572-442 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili kararı 14/02/2013 tarihinde temyiz etmiştir. Tebligat evrakına göre davacı vekiline gerekçeli karar 04/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ancak temyiz gönderme formunda bu tarih 04/02/2013 olarak yazılmıştır. Mahkemece kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin PTT Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlenmesi ve buna dair belgenin de eklenmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13736, Karar No: 2018/7230, Tarih: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13736 E.  ,  2018/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili muris ...'in 14/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sırasında murisin araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, murisin vefatından önce Şekerbank'tan kredi kullandığını ve bu sırada 50.000,00 TL teminat bedelli Karagün Dostu Ferdi Kaza Sigortası yapıldığını, murisin vefatından sonra tazminat talebiyle sigorta şirketine müracaat edilmişse de halen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın 14/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tazminat alacağı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat alacağının temerrüt tarihinden sonra ödendiği nazara alınarak 50.000,00 TL'lik alacağa 23/09/2014 ile 15/01/2015 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edlmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11458, Karar No: 2015/22385, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11458 E.  ,  2015/22385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/230-2015/31

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra, kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonrasından başlamak üzere, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bitiş tarihi belirtilmeden faiz uygulanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3. paragrafındaki (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23890, Karar No: 2024/7935, Tarih: 19.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/23890 E.  ,  2024/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/948 E., 2021/1794 K.

DAVA TARİHİ : 15.11.2019

HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/875 E., 2021/91 K.

Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hükmün yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı K2 Media Group Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2019 tarihinde K2 Medıa Group Ltd. Şti'nin imtiyaz sahibi, davalı ...'nin yetkilisi olduğu "www.parlamentohaber.com" internet sitesinde "Albayrak'tan ekonomi kötü diyen ekonomistlere terörist benzetmesi" başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle TC Hazine ve Maliye Bakanı olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, müvekkilinin ifadelerinin yanlış yorumlanması suretiyle özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, kamuoyunda olumsuz algı oluşturulmaya çalışıldığını, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bakanın sarf etmiş olduğu sözlerin doğrudan haber sitesinde yayınlandığını, ekleme yapılmadığını, yayının ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı K2 Media Group Ltd. Şti'ne tebligat yapılamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bakanın sarf etmiş olduğu sözlerin doğrudan haber sitesinde yayınlandığını, ekleme yapılmadığını, yayının ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı K2 Media Group Ltd. Şti'ne tebligat yapılamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yayında davacının sözlerinin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, haberin kaynağının açıklandığını, doğrudan davacının konuşma metninden aktarılan haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine; Ankara Ticaret Odası, Ticaret İl Müdürlüğü ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. nezdinde yapılan araştırmaya göre davalı K2 Media Group Ltd isminde bir şirketin mevcut olmadığı gerekçesi ile adı geçen davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin konuşmasında ekonomide manipülasyon yaratmaya çalışanları hedef aldığını, bu sözlerin yanlış yorumlanarak hukuka aykırı şekilde dava konusu yayının yapıldığını, müvekkilini kamuoyu nezdinde küçük düşürmeyi ve hedef göstermeyi amaçladığını, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, "ekonomistleri terörist ilan ettiğine" ilişkin haberin siyasetçilerin katlanmak zorunda olduğu eleştiri sınırının çok üzerinde olduğunu, ...'nin içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcı olduğunu, adı geçenin sorumluluğunun tüzel kişilikten bağımsız olduğunu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Ticaret Odası, Ticaret İl Müdürlüğü ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. nezdinde yapılan araştırmaya göre davalı K2 Media Group Ltd isminde bir şirketin mevcut olmadığı, adı geçen davalı yönünden pasif husumet yokluğundan verilen talebin usulden reddine dair kararın yerinde olduğu; diğer davalı yönünden dava konusu yayında kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, basının haber verme, toplumun da haber alma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı, haberin yayın tarihi itibari ile kamu yararının ve toplumsal ilginin bulunduğu, ağır eleştiri niteliğinde olmakla beraber kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin konuşmasında finansal piyasada manipülasyon yaratmak isteyen sözde bilim adamlarını hedef aldığını, bu sözlerin yanlış yorumlanarak hukuka aykırı şekilde dava konusu yayının yapıldığını, müvekkilini kamuoyu nezdinde küçük düşürmeyi amaçladığını, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, "ekonomistleri terörist ilan ettiğine" ilişkin haberin siyasetçilerin katlanmak zorunda olduğu eleştiri sınırının çok üzerinde olduğunu, ...'nin içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcı olduğunu, adı geçenin sorumluluğunun tüzel kişilikten bağımsız olduğu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 08.11.2019 tarihinde "www.parlamentohaber.com" internet sitesinde yapılan yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 26, 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Ankara Ticaret Odası, Ticaret İl Müdürlüğü ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. nezdinde yapılan araştırmaya göre davalı K2 Media Group Ltd. isminde bir şirketin mevcut olmadığı, adı geçen davalı yönünden pasif husumet yokluğundan verilen talebin usulden reddine dair kararın yerinde olduğu; davacı tarafından 07.11.2019 tarihinde Ordu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Ordu Kültür Sanat Merkezi'nde düzenlenen toplantıda yapılan konuşmanın 08.11.2019 tarihinde içerik sağlayıcı davalı ... tarafından "www.parlamentohaber.com" internet sitesinde haber yapıldığı, dava konusu haberin güncel olduğu, haberin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10 uncu maddenin 2 nci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10 uncu maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların herhalde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini...” ifade edildiği; siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğunun gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilke olduğu; siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih ettikleri, bu nedenle basın ve gazeteciler tarafından getirilen eleştirilere daha geniş bir hoşgörü göstermek zorunda oldukları, tüm bu açıklamalar ışığında yayında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8052, Karar No: 2009/16205, Tarih: 16.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8052 E.  ,  2009/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

Takibe dayanak çekin okunaklı ve onaylı ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5576, Karar No: 2017/1113, Tarih: 06.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5576 E.  ,  2017/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Katılan sanık ...'i silahla yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası,

Maktuller ... ve ...'ı öldürme eylemlerine iştiraktan dolayı TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası (2 kez),

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası,

Katılan sanık ...'nı silahla kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Katılan sanık ...'nı öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten beraat.

Sanık ... Akın hakkında;

Maktul ... ve ...'ı öldürme eylemlerine iştirakten TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası (2 kez),

Katılan sanık ...'in öldürülmesine teşebbüs suçuna azmettirmekten beraat.

Sanıklar ..., ..., ...

..., ..., ...

..., ..., ... ve

... hakkında;

Katılan sanık ...'e karşı

öldürmeye teşebbüs suçuna iştirakten ayrı

ayrı beraat,

Maktul ...'ın öldürme eylemine

iştirakten ayrı ayrı beraat,

Maktul ...'ı öldürme eylemine

iştiraktan TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29, 62.

maddeleri uyarınca 6'şar yıl 3'er ay hapis

cezası.

Sanıklar ..., ...,

..., ..., ...

Özer, ..., ...

ve ... hakkında;

Katılan sanık ...'nı kasten

yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e,

87/3, 39/2-c, 62. maddeleri uyarınca 11'er ay 7'şer

gün hapis cezası.

.../...

..., ..., ..., ...

...., ..., ...,

..., ..., ...,

... ve ... müdafileri,

müşteki sanık ..., sanık ...

..., ..., ... ve ...

... müdafileri, katılanlar ...,

..., katılan ...,

katılan ... ve ...

vekilleri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmemiş ise de, mahallinde bu suçla ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ...., ... ve ... hakkında; hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

b) Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'nun, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyizi yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik yapmış olduğu temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

REDDİNE karar verilmiştir.