muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7324, Karar No: 2009/6039, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7324 E.  ,  2009/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 18.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmazın tutanak aslının, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve taşınmazın bulunduğu mevkide orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmış olması halinde buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen kararın gereği yerine getirilmemiş olduğundan:

1- Çekişmeli 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının,

2- Çekişmeli 171 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 171 ada 1, 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı tutanak örnekleri ile, varsa dayanakları kayıt ve belgelerin, tutanakların kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmış olması halinde hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili merciden sorularak buna ilişkin orman tahdit harita ve tutanaklarının dosya içine konulması, kararın gereğinin yerine getirilmesi hususunda gerekli özenin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8325, Karar No: 2011/12835, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8325 E.  ,  2011/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/3038 Esas - 2010/8958 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu Gevaş R/L istasyonu enerji nakil hattı ve bu hattı taşıyan direklerin yeni yapılacak hat nedeniyle davalı idare tarafından 23.06.2010 tarihinde demontaj işlemlerine başlandığı, dava konusu taşınmazdan mevcut hattın kaldırılmış olması halinde davanın konusuz kalacağı dikkate alınarak, bu yönden de kararın bozulması gerektiği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2010 gün ve 2010/3038-8958 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atılarak dava konusu taşınmaza dikilen direkler ile üzerinden geçirilen enerji nakil hattının yeni geçirilecek hat nedeniyle kaldırıldığı iddia edilmiş olmakla teknik bilirkişi huzuruyla mahalinde yeniden keşif yapılarak hattın ve direklerin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de ;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu oranın daha yüksek alınması suretiyle irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4564, Karar No: 2012/9866, Tarih: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4564 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/519-2010/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekillerinin murisi ...'nın hayat sigortası poliçesiyle 10 yıl süreyle davalı tarafından sigortalandığını, murisin 19.03.2006 tarihinde akciğer kanseri nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının ölümü halinde mirasçılarına ödemesi gereken tazminatın ödenmediğini, murisin poliçe düzenlenirken ölümüne sebep olan hastalığını bilmediğini, davalının bu durumu araştırmadan sadece ölüm sebebine bakarak müvekkillerinin talebini reddettiğini ileri sürerek, 6.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, 11.10.2005 tarihli poliçenin tanziminden yaklaşık 8 ay önce murise kanser tanısı konduğunu, ölümün bu hastalık sonucu gerçekleştiğini, sigortalının poliçedeki sağlığıyla ilgili sorulara kasten yanlış cevap verdiğini, müvekkilinin böyle bir hastalığın varlığını bilmesi halinde poliçeyi tanzim etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar murisi ...'nın resmi teşhisin konulmasından önce hayat sigortası yaptırdığı, hastalığın başlangıç tarihinin bilinmediği, poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın ıslah edilen kısmı için davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde ıslah edilen kısmın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın açıklanan gerekçe itibariyle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/514, Karar No: 2010/571, Tarih: 10.11.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/19-514 E.  ,  2010/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13.05.2010

Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşin davanın reddine dair verilen 02.11.2006 gün ve 2006/552 E- 2006/763 K. sayılı kararın incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.02.2010 gün ve 2009/10955-2010/1321 sayılı ilamı ile;

(...İcra Mahkemesince sıra cetvelinin  iptaline dair verilen  karar davacı vekilinin temyizi  üzerine Dairemizin  19.04.2007 günlü kararı ile  onanmış  olup, bu karara karşı  davalı vekilinin karar düzeltme  istemi ile  yeniden  yapılan inceleme sonucu;

İİK.nun  142.maddesi hükmüne göre sıra cetveli davasının  cetvelin tebliğinden itibaren  (7) gün içinde açılması  gerekir.Şayet  dava açılmaz  ise düzenlenen sıra cetveli  kesinleşir. Somut olayda  sıra cetveli  davacı vekilinin  adresine gönderilmiş, 28.04.2006 tarihinde  “sekreter  Z... A... ” imzası ile tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden  yaklaşık  dört ay sonra bir başka deyişle yedi günlük  yasal süre  geçirildikten sonra  01.09.2006 tarihinde  dava açılmıştır.

Davanın yedi günlük  süreden  sonra açıldığı  ihtilafsızdır. Çekişme  konusu, sıra cetvelinin  davacı vekiline  usulüne uygun tebliğ edilip, edilmediği  noktasında  toplanmaktadır.Dosyada bulunan PTT Genel Müdürlüğü  Ankara Posta  İşletme Müdürlüğü  Merkezi Müdürlüğünün  29.09.2006 günlü yazısından dava konusu  sıra cetvelinin  tebliği tarihinden  beş ay sonra  bile aynı davacı  avukatına  çıkarılan  tebligatların  sekreteri  olarak Z... A... tarafından  alındığı  bildirilmiştir. Keza Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının  09.10.2006 tarihli  kovuşturmaya  yer olmadığına  dair kararında  da Zeynep Açıkel’in  çok sayıda  davacı avukatı bürosuna  gelen evrakları  almış olduğu  yazılıdır.

Tüm bu durumlar  gözetildiğinde  sıra cetveli tebliğ edilen  Z... A... davacı  avukatlarının büro çalışanıdır. En azından mahkemece  tebligatı alan Z... A... ’in  davacı avukatı bürosunda  çalışanı  olup olmadığı  hususu  etraflıca  araştırılıp, varılacak  uygun sonuca göre davanın süresinde  açılıp, açılmadığı  konusunda bir karar verilmesi  gerekir. Bu yönler  gözetilmeden  eksik incelemeye dayalı  kararın bozulması  gerekirken, ilamda gösterilen  gerekçelerle  onanması  doğru olmadığından  davalı vekilinin  karar düzeltme  isteminin kabulü ile, yerel  mahkeme hükmünün  bozulması  gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı karşı davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı karşı davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.11.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25288, Karar No: 2022/5715, Tarih: 06.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/25288 E.  ,  2022/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4-son, 62/1, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Örgütte kaldığı süre, örgütsel konumu ve faaliyetleri ile uyumlu, faydalı bilgiler verdiği kabul edilen sanık hakkında dosya kapsamı ve verdiği bilgiler dikkat alınarak hükmolunan cezadan TCK’nın 221/4-2. cümle uyarınca daha makul bir indirim yapılması gerekirken değerlendirmede düşülen hata ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması,

2-Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8984, Karar No: 2022/7543, Tarih: 09.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8984 E.  ,  2022/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/18225 esasında kayıtlı Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 gün ve 2015/102 esas 2015/470 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1- Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 gün ve 2015/102 esas 2015/470 karar sayılı dosyasının incelenmesinde sanığın 20/05/2013 tarihli eylemi nedeniyle hakkında 27/03/2014 tarihinde Mahkemesince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği ve bu kararın 06/05/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip infaza gönderildiği, sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı ve 21/04/2015 tarihli karar ile mahkûmiyetine karar verildiği ancak Dairemizin 09/06/2022 tarihli 2020/18225 esas sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve henüz kesinleşmediği, incelemeye konu 27/08/2014 tarihli eylemin ise Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesince hükmedilen 27/03/2014 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlendiği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, 27/08/2014 tarihli eylemin ihlal niteliğinde eylem veya ayrı suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği, başvurmaması üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca

kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken ısrar koşulunun da sağlanmadığı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

4- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/626, Karar No: 2016/2402, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/626 E.  ,  2016/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İl Özel İdaresi Müdürlüğünde işçi olarak çalışırken İl Özel İdaresinin kapanması ile davalı Belediye nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm çalışma süresinde fazla mesai yaptırıldığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.