muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4633, Karar No: 2017/10013, Tarih: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4633 E.  ,  2017/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının, garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak sitenin genel görünümünün eski haline getirilmesine, haksız ve hukuka aykırı müdahale neticesinde davacılar tarafından yapılan zorunlu giderlerin davalıdan alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, kapalı garajın kaldırılarak bahçe duvarının garajın yapılması için sökülen çimlerin yeniden yerine ekilmesine, bahçe duvarının boyatılarak site genel görünümünün eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi bu eksikliğin tahsis şerhi ile giderilmeye çalışılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 1 ay süre verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13214, Karar No: 2011/19457, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13214 E.  ,  2011/19457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20490, Karar No: 2016/14347, Tarih: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20490 E.  ,  2016/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur tespiti, yoksulluk nafakasının miktarı ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve akıl hastalığı (TMK m.165) hukuki sebeplerine dayanarak tarafların boşanması istemiyle dava açmış, kısa karar ve gerekçeli kararda tarafların boşanmalarına karar verildiği zikredilmesine rağmen, hangi talep uyarınca ve hangi hukuki sebebe dayanarak karar verildiği açıklanmamıştır. Gerekçede ise davalının akıl hastası olduğu belirtildiği gibi, bu hastalık sebebiyle evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, bu haliyle de taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik olduğu ifade edilmiştir. Gerekçe kendi içerisinde çelişmektedir. Akıl hastalığı sebebiyle boşanma kararı verilmesi durumunda davalıya kusur izafesi de mümkün değildir. Yargıtay denetimine elverişli olmayan şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3681, Karar No: 2011/13233, Tarih: 26.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3681 E.  ,  2011/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden çeklerinin çalındığını, davalının çalıntı çeki kullanarak arkasını yazdırdığını, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisinden önceki ciro sahibi ...’e inşaat, tesisat malzemesi sattığını ve dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını, çek karşılıksız çıkınca ...’den alacağını nakit olarak alıp çeki ...’e iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin üzerinde başkasından alındığına dair herhangi bir isim ve imza bulunmadığı, davalının davacıyla aralarında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin bir iddiasının olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmesi ile çekin çalıntı olduğunu davalının öğrendiği, buna rağmen çeki bankadan alarak yasal yollara başvurmadığı, çekin bankaya yeniden ibraz edilmesi ve takibe konulması veya el değiştirmesi mümkün olduğundan davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin dava dışı...'in cirosuyla davalıya devredildiği ve çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı dosyaya sunulan çek örneğinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Davalı da çeki ticari ilişkide bulunduğu ...'den ciro ile devraldığını ve yetkili hamil olduğunu savunmuştur.

Davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış ve imza incelemesi yaptırılmamıştır. Sahtecilik iddiası mutlak def'ilerden olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptanması halinde davacının bu çekten dolayı davalıya karşı da sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Ancak imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun saptanması durumunda TTK'nun 599.maddesine göre davalının kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmadıkça davacının bu çek nedeniyle davalıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19307, Karar No: 2015/31339, Tarih: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19307 E.  ,  2015/31339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/145243

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/455 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5327 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosyada soruşturma aşamasında alınan 26.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda çekteki yazılarla şahısların ilgisinin tespit edilemediği, kovuşturma aşamasında alınan 20.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise ön yüzdeki yazıların sanık H.. U..'in yazısına benzediği yönünde görüş bildirilmiş olmakla rapolar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarından suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların aidiyetiyle ilgili bir rapor alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. madesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/867, Karar No: 2016/8750, Tarih: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/867 E.  ,  2016/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3-... 4-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/04/2015 gün ve 2015/240 E. - 2015/218 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde usul ve yasaya aykırı kararın bozulması için maktu harçla temyiz edilmesi kanun gereği iken yaklaşık 27.000 TL temyiz harcının istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, maktu harç yatırarak adli yardım talepli temyiz etmiş bulunmaktayız" diyerek adli yardım talebinde bulunmuş, maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra talebine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararı temyiz eden davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekindeki bilgi ve belgeler incelenerek, davalı ...'ün usul ve yasaya aykırı adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebi red edildiğinden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında alınması gereken nisbi temyiz harcından, yatırılan maktu harcın mahsubuyla eksik nisbi temyiz harcının ikmali yönünden HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, iş bu red kararına karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren Yargıtay Dairesine (Dairemize) itiraz edilebileceğine, kararın kesinleşmesi halinde (2) nolu bentte açıklanan usulü işlemlerin tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/569, Karar No: 2017/2081, Tarih: 21.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/569 E.  ,  2017/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve faturaları kendisinin düzenlemediğini savunması karşısında; suça konu konu faturaların sanığa gösterilerek kendisi tarafından düzenlenip düzenlemediğinin sorulması, gerektiği takdirde yazı ve imza incelemesi yaptırılması, sanığın fatura aldığı ve düzenlediği firmalarla ilgili karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının vergi dairesinden sorulması, sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılının ayrı ve bağımsız kendi içinde zincirleme suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, hükmün gerekçe kısmında “Pendik Vergi Dairesinin 0380123492 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın 01/01/2006 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu” denilmesine karşın hüküm fıkrasında sanık hakkında “sahte fatura düzenleme" suçu yerine “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması, hüküm fıkrasında sanık hakkında verilen mahkumiyetin ertelendiğine dair bir ibare bulunmadığı halde kararın devamında ertelemeye ilişkin bazı hükümler uygulanarak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1038, Karar No: 2017/15747, Tarih: 19.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1038 E.  ,  2017/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, kendisini Ziraat bankası bölge müdür yardımcısı olarak tanıtıp, menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6730, Karar No: 2008/4453, Tarih: 31.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6730 E.  ,  2008/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir. (TMK.md. 165) Mahkemece bu konuda rapor alınmadığı gibi, mahkemenin kararında belirttiği İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesini 1.12.2006 tarihli yazısı, davalının hastanede tedavi gördüğü 13.09.2004-12.10.2004 dönemine ait verilere dayanmaktadır. Bu yazı hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş davalıda bulunan akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirecek nitelikte olup olmadığı ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığını resmi sağlık kurulu raporuyla tesbit etmek, delilleri hep birlikte değerlendirip sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2008 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2015/41696, Karar No: 2015/26111, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41696 E.  ,  2015/26111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “...06/12/2012 tarih ve 28489 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6360 Sayılı Kanunun 1. Maddesi 5. Fıkrası ile, 30/03/2014 tarihinden itibaren ... İl Özel İdaresinin görevlerinin sona ermesi ve tüzel kişiliğinin ortadan kalkması,İl Özel idaresinin malları ve çalışanlarının Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerine devredilmiş olmasına rağmen davacının devirden önce emekli olması,Belediyelere devredilen işçiler arasında olmaması nedeniyle işçilik alacaklarından Maliye Hazinesinin sorumlu olacağı kanaatiyle husumet Maliye hazinesine yöneltilmiştir.” gerekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1)..... ve .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) .... .... ve .... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve .... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” hükmü;