muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11920, Karar No: 2012/20757, Tarih: 14.12.2012

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yimpaş A.Ş.'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1592, Karar No: 2018/5526, Tarih: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1592 E.  ,  2018/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesinde bulunan 233 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, tesis kadastrosu neticesinde 10.902,00 m2 yüzölçümü ile 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22-2/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda 10.902,13 m2 yüzölçümü ile işlem görmüş ve tapuda davalı adına kayıtlıdır.

Davacı ...... Yönetimi 13.04.2015 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 22-a çalışmaları sonucunda kesinleşmiş ...... kadastrosu sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği ve eylemli halinin de ...... olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile ...... vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ...... mahallesi 233 ada 3 numaralı parselin 07/11/2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide yeşil renkle (A) harfi ile gösterilen 7.331,68 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...... vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... iddiasıyla tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk ...... tahdidi 22 nolu ...... ...... Komisyonunca yapılmış 1973 yılında kesinleşmiş, arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmış, 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ...... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ...... ...... haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün ...... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu geri kalan kısmının ...... dışında kaldığı anlaşıldığından (A) kısmının ...... vasfı ile Hazine adına tesciline fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ...... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ...... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ...... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8217, Karar No: 2016/26184, Tarih: 27.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8217 E.  ,  2016/26184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; borçlu vekilinin taraflar arasında icra dosya borcunun yeniden yapılandırılmasına ilişkin düzenlenen 23.11.2009 tarihli protokolü icra müdürlüğüne ibrazla protokol doğrultusunda dosya hesabı yapılması talebi üzerine icra müdürlüğünce, dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ... 6.Noterliği'nin 06.08.2010 tarihli 019531 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolün feshedildiğini, takipte kesinleşen miktar esas alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken icra müdürlüğünce protokol değerlendirilerek dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek icra müdürlüğünce verilen 26.05.2015 tarihli kararın iptali ile hukuka uygun dosya hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokolün borç yenileme sözleşmesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunun protokolde sabitlenen miktar üzerinden hesaplama yapılan kısmına itibar edilerek dosya borcunun 35.403,04 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

TBK'nun 133.maddesinde; "Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmazlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında icra dosya borcunun yeniden yapılandırılmasına ilişkin haricen düzenlenen 23.11.2009 tarihli protokolün 4.maddesinde; "...Çeklerin ödenmemesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklı icra takibine devam edebilecektir.Çeklerden dolayı alacaklıya veya çekin hamili olan üçüncü şahıslara yapılacak tüm ödemeler icra dosya borcundan mahsup edilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde gereğince protokol hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde takibe devam edileceği açıkça belirtilmiştir. Protokol hükümlerinin yerine getirilmediği taraflar arasında ihtilafsızdır. Protokol; icra dosya borcu ödemelerinin yeniden yapılandırılmasına ilişin olarak düzenlenmiş olup, TBK'nun 133. maddesine göre açık yenileme iradesi içermediğinden borç yenileme sözleşmesi sayılamaz.

Bu durumda mahkemece; 19.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünün ikinci bendinde takipte kesinleşen miktar esas alınarak yapılan hesaba itibar edilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, protokolde esas alınan miktar üzerinden yapılan hesap nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11919, Karar No: 2021/2080, Tarih: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11919 E.  ,  2021/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2019 tarihli ve 2018/886 soruşturma, 2019/737 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/02/2020 tarihli ve 2019/8369 soruşturma, 2020/203 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 ve 2020/425 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2020 gün ve 94660652-105-72-14825-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2020 gün ve 2020/96869 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise, müştekinin telefon bedeli için gönderdiği paranın Garanti Bankası A.Ş.'ye ait ... Çorlu adresinde bulunan Çorlu Carrefoursa ATM cihazından çekildiği anlaşılmakla, haksız menfaatin temin edildiği yerin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 ve 2020/425 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14850, Karar No: 2014/16613, Tarih: 16.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/14850 E.  ,  2014/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ayakkabı Deri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. aralarındaki menfi tespit davasına dair...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2013 günlü ve 2012/184 E.- 2013/352 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/5904 E.- 2014/9339 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17787, Karar No: 2017/11985, Tarih: 02.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17787 E.  ,  2017/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a) Suç tarihinden önce ... ailesinin akrabası olan ...'ın, taraf beyanlarına göre ... İnan isimli kişi tarafından yaralandığı, ... ailesinin bu olaydan, mağdur ...'yi de sorumlu tuttuğu, tarafların aralarında yaşanan olayın sıcaklığı nedeniyle emniyet güçlerince güvenlik önemli alındığı, olay günü sanık ... ile mağdur ...'nin yolda karşılaştıkları, ilk kimin başlattığı belli olmayacak biçimde kavga etmeye başladıkları, yakındaki sanık ...'ın evinde bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın da olay yerine gelerek kavgaya dahil oldukları, ...'nin yakında bulunan kendine ait bakkal dükkanına kaçtığı, sanıkların taş ve sopalar ile onu takip ettikleri, dükkanın içine girdikleri, ...'nin eline aldığı bir satır ile kendini savunduğu, ancak sanıkların bu satırı ...'nin elinden aldıkları, sanık ...'in satır ile ...'nin başına vurduğu, diğer sanıkların taş ve sopalarla vurdukları, müdahale eden polis ekiplerinin olayı güçlükle yatıştırdıkları olayda;

Sanıkların toplu halde mağdura saldırmaları, mağdur kaçmasına rağmen onu takip ederek dükkanının içine girmeleri, orada önce taş ve sopalarla, ardından mağdurdan aldıkları satır ile saldırılarına devam etmeleri, sanıkların eylemlerine kendiliğinden son vermemeleri, polis ekiplerinin olayı güçlükle ayırması, kullanılan aletlerin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, saldırı sonucunda Kadri'nin kafatasında hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek kırık oluşacak, pnömotoraks (akciğer sönmesi) meydana gelecek, hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanması, ATK raporunda vücudunda bu yaralanmalar haricinde çok sayıda başka yara tarif edilmesi hususları dikkate alındığında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b) Mahkemenin kabulünde, olay günü sanık ... ile mağdur ... arasında, ilk çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

b) Mahkemenin kabulünde, olay günü sanık ... ile mağdur ... arasında, ilk çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

c) Taraflar arasındaki kavganın asıl nedeni olduğu belirtilen Haci Yılmaz ve Mehmet İnan isimli kişiler arasında birkaç gün önce çıkan kavga ile ilgili olarak, bu kişilerin tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması, mağdur ...'nin bu olaya müdahilliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve Haci Yılmaz ile sanıkların akrabalık durumları belirlenerek, sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahla kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdurun olayı ayırmak için müdahale ettiği sırada bir anda ne olduğunu anlamadığı, taşa benzer bir maddenin sol bileğine sert bir şekilde çarptığını, kolunun kırıldığını fark ettiğini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Siirt Şube

Müdürlüğü'nce düzenlenen 29/01/2013 tarihli raporunda mağdurun plastik mermi isabet ettiği ifadesi ile getirildiğinin belirtilmiş olması, mağdurdaki yaralanmanın av tüfeği ile meydana gelmediğinin adli rapordan anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi,

b) Sanığın kavga sırasında ikametlerine saldıran sanıkları korkutmak için av tüfeği ile havaya ateş etmekten ibaret eyleminin, tahrik altında TCK'nin 106/2.a, 43 maddelerinde düzenlenen zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

c) Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4135, Karar No: 2023/3298, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4135 E.  ,  2023/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/774 E., 2023/84 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/311 E., 2022/141 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından her iki dava yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kişisel ilişki yönünden kaldırılarak bu yönden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı-davacı erkek vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı-davacı erkek vekili tarafından katılma yoluyla her iki dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Davalı- davacı erkek vekili süresinde vermiş olduğu dilekçeyle, katılma yoluyla velâyetin değiştirilmesi davasını da temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. ... kadın vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı-davacı erkek vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla temyiz isteği incelenemeyeceğinden, velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin ise reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin ise reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 23.10.2019 tarihinde kesinleşen karar gereği boşandıklarını, boşanma kararı gereği ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini ve baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulduğunu, baba ile kurulan kişisel ilişki sebebiyle ortak çocuğun psikolojik ve fiziksel yönden zarar gördüğünü, ortak çocuğun ... güvenliği bulunmadığını, davalı babanın alkol bağımlısı olduğun ve tır şoförlüğü yaptığını, ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, yine davalı babanın ailesi tarafından da ortak çocuğu kötü davranıldığını, davalı babanın mesleği nedeniyle kişisel ilişki günlerinde ortak çocuğu ailesine bıraktığını, taraflar arasında görülen boşanma dosyasının incelenmesinde, ortak çocuğun ... güvenliğinin olmadığının anlaşılacağını, davalı babanın sürekli olarak hakaret ve tehdit ettiğini, ortak çocuğun korktuğunu belirtilen nedenle ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki kararının kaldırılarak, aynı gün ve saat aralığında ... İli sınırları içerisinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında görülen boşanma davası gereği ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini ve velâyet görevinin kötüye kullanılmadığını, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi amacıyla dava açıldığını ve her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği ve bu doğrultuda birleştirme karar verilmesi gerektiği belirtilerek usul ekonomisi ilkesi gereği erkek tarafından açılan işbu davanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkeğe dava dilekçesi usulün uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı-davacı erkek tarafından cevap dilekçesi sunulmadı.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını ve boşanma ilamı gereği ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin davacı kadın ve ailesi tarafından engellendiğini, icra yolu ile kişisel ilişki kurulabildiğini, velâyet hakkının kadın tarafından kötüye kullanıldığını ve velâyetin anneden alınması sebeplerinin oluştuğunu iddia ederek ortak çocuğun velâyetinin anneden alınarak babaya verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI