muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2024/1862, Tarih: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3901 E.  ,  2024/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 E., 2023/176 K.

HÜKÜM : Asıl Dosyadaki Şikayetin Reddine, Birleşen Dosyadaki Şikayetin Kabulüne

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayetin reddine birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

1. Asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.vekili, sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı olan şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığını, yetki itirazının ulaşmasıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu esnada alacaklı tarafından fiili haciz yapıldığını, borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip bu hacizlere muvafakat edildiğini, durmasına karar verilen takipte hacizden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun ... Köyü ... Mevkiinde bulunan menkul mallarına haciz konulduğunu, bu adresteki hacizli malların satılarak paraya çevrildiğini, bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, kendilerinden önce sıra cetvelinde yer verilen ... A.Ş.'nin önceki tarihli haczinin bu mallar üzerinde olmadığını, sıra cetvelinde kendilerinden önce yer alan diğer şikayet olunan ... Kiralama A.Ş. tarafından başlatılan takip ve hacze ilişkin de aynı hususun geçerli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan takipte konulan haciz ve satışı yapılan mallar üzerinde şikayet olunanlar ... Kiralama A.Ş. ve ... A.Ş'nin haciz işleminin olmadığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetlerin reddini savunmuşlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetlerin reddini savunmuşlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin asıl dosyada 18.03.2014 tarih, 2013/628Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile , borçlunun yetki itirazından feragat ederek hacizlere muvafakat ettiği, fiili haczin geçerli olduğu, bu haczin de gözetilerek yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada ise ilk derece mahkemesinin 18.03.2014 tarih, 2013/652 Esas, 2014/139 Karar sayılı kararı ile, sıra cetvelinin haciz tarihleri gözetilerek usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı verilen kararlarına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamında; şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş bir takip bulunmasının şart olduğu ayrıca aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan şikayetlerin birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl dosyada hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2015/8254 Esas, 2016/67 Karar sayılı ilamında; malların farklı olduğu iddiasının değerlendirilmeyip sadece haciz tarihleri gözetilerek karar verildiği gerekçesiyle birleşen dosyada hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun yetki itirazında bulunduğu ve sonrasında yetkili kişi tarafından feragat ettiği, bu feragatin geçerli olduğundan bahisle sıra cetvelinin 1.sırasındaki alacaklının sırasını koruyacağı, sıra cetvelinin 2.sırasında yer alan asıl dosyada şikayetçi ...’ın bedeli paylaşıma konu maden üzerindeki haczinin birleşen davada şikayetçi ... A.Ş’nin haczinden sonraki tarihli olduğu gerekçeleriyle asıl dosyada şikayetin reddine; birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; yetki itiraz mevcutken yapılan haczin geçersiz olduğunu, birleşen dosyada şikayetin kabulünün eksik incelemeye dayandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; yetki itiraz mevcutken yapılan haczin geçersiz olduğunu, birleşen dosyada şikayetin kabulünün eksik incelemeye dayandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dosyada şikayetçi vekilinin asıl ve birleşen şikayet dosyalarına yönelik olarak aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl dosyada şikayetin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmış ödeme emrinin borçluya tebliğ üzerine borçlu, yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Ancak muhabere yoluyla yapılan itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının ulaşmasıyla takibin durdurulmasına karar verilmiş, borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip hacizlere muvafakat edilmesi üzerine 1.sıra alacaklısının takibin durmuş olduğu tarihte yaptığı haciz tarihinin sıra cetveline esas alındığı görülmüştür. Ancak yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haczin geçerli ve ayakta olduğu, borçlunun yetki itirazından feragat etmiş olmasının hacze başından itibaren öncelik ve geçerlilik kazandıracağı yönündeki mahkeme gerekçesi hatalı olmuştur. Zira Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 12.01.2016 tarih ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamında bu hususa atıf yapılmış olmasına karşın mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş asıl dosyada şikayetin reddine dair hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu hususlar ışığında mahkemece yapılacak iş, birleşen şikayet dosyası yönünden asıl dosyada şikayetçi alacaklı ... A.Ş.'nin birinci haczinin 07/11/2012 tarihinde Trabzon Liman Sahasında, 09/05/2013 tarihindeki ikinci haczinin ise ... Köyü ... Mevkinde olduğu ve sıra cetvelinin ... Köyü ... Mevkiinde bulunan madenlerin satışına ilişkin olduğu, limanda bulunan madenin ... Köyüne sevk edilerek bedelinin paylaştırıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı nazara alınarak birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin bedeli paylaşıma konu maden üzerindeki haczinin asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin haczinden önceki tarihli olduğu, sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan ... Kiralamaya A.Ş.’ye sıra cetvelinde pay ayrılmadığı ve bu alacaklının sırasına şikayeti bulunmadığı gözetilerek karar vermektir.

Ayrıca mahkemece hüküm bölümünde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler doğru gösterilmişse de karar başlığında hata yapılarak asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin karşı davacı olarak yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6951, Karar No: 2013/8170, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6951 E.  ,  2013/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı ... vekili, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için düzenlenen 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, 13.560,00 TL'nin davalılardan Halk Bankası'na, 12.192,07 TL'nin ise davalılardan ... ve ...'a ödenmesine karar verildiğini, davalı Halk Bankası'nın alacağını temlik ettiğini, borçlu ...'nun Halk Bankası'na ipoteğe konu edilen borcunun kalmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Halk Bankası vekili, ipotek borçlusu... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, borçlunun, müvekkil banka nezdinde doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borç ve riskler için bedeli paylaşıma konu olan taşınmazda ipotek tesis edildiğini, davalılar ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödediklerini, ödeme kapsamında 50.000,00TL'lik ipoteğin 32.335,00 TL kısmının davalılara temlik edildiğini, ipotek limitinden arta kalan 17.665,00 TL'lik kısım için müvekkilinin teminat alacağının devam ettiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı olarak ise; ihalesi yapılan taşınmazın sahibi...'ya kefil olduklarını,...'nun davalı Halk Bankası'na olan borcunu ödediklerini, Halk Bankası tarafından, ipoteğin müvekkillerine devredildiğini, ipotek alacaklısının sadece müvekkilleri olduğunu, sıra cetvelinin kendisine vekil sıfatı ile tebliğ edilmediğini, satış bedelinin tamamının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda itirazın, alacağın esas ve miktarına ilişkin olması nedeniyle davanın görevli mahkemede açıldığı, davalı Halk Bankası'nın, borçluya ait taşınmazda 50.000,00 TL'lik birinci sırada ipoteği bulunduğu, borçlu...'dan olan 33.335,00 TL alacağın, birleşen dava davacıları tarafından ödendiği, yapılan ödeme miktarı kadar alacağın ve ipoteğin temlik edildiği, ipoteğin temlik tarihinin 24.01.2011 olduğu, asıl ipotek alacaklısı olan Halk Bankası'nın yaptığı kısmi temlikin kendi bakiye alacağı ve ipoteği önüne geçemeyeceği, Halk Bankası tarafından, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotekten kaynaklı alacağın tamamı tahsil edilmediğinden davalı Halk Bankası A.Ş.'nin icra dosya borçlularından 13.560,00 TL alacağı bulunduğu, birinci sırada Halk Bankası 'nın yer aldığı sıra cetvelinin doğru olduğu, bakiye kısmın, ikinci sırada bulunan birleşen dava davacılarına verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dava yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen davalar, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Asıl davada; davacı banka vekili davalı Halkbankası alacağının esas ve miktarına itirazda bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; dava dışı borçlu ile Halkbankası arasındaki hukuki durum yeteri kadar incelenmeksizin karar verilmiştir. Şöyle ki; davalı Halkbankası, borçlu ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını belirtmiş ve icra dosyası kapsamında bulunan beyan yazısında da kalan alacak miktarlarının 13.560,00 TL olduğunu belirtmiştir. Icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken banka beyanı esas alınarak işlem yapılmıştır. Davacı banka ise davalı bankanın alacağının esas ve miktarına itiraz ettiğine göre, davacının iddiaları kapsamında, Halkbankası alacağının esasının ve miktarının araştırılması gereklidir. Bu durumda, borçlu ile Halkbankası arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve ekleri varsa kat ihtarları ile tarafların delilleri değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, asıl dava yönünden; davacının, sadece ... AŞ, davalıların ise ..., ... ve Halk Bankası Aş oldukları hususuna dikkat edilmeksizin, davanın taraflarının gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, aslı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5289, Karar No: 2017/16626, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5289 E.  ,  2017/16626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10454, Karar No: 2017/4403, Tarih: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10454 E.  ,  2017/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Hakim ...'un 19.12.2012 tarihli duruşma zaptında ve zabıt katibinin de gerekçeli kararda ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17378, Karar No: 2024/435, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/17378 E.  ,  2024/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/502 E., 2020/596 K.

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli bu kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinden yapılan incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile, hükme sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına yer olmadığına maddesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun oluşumu için kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması gerektiğine ancak bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun Bölge Adliye Mahkemesi kararında irdelenmediğine, sanığın suç kastının bulunmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ... hesabından " Bu ne demek ya yayalim bendaha simfi gördum suriyelilere ölüm var haydi türkiyem birimiz hepimiz için herkesi bu canice işlenen olayin kanini yerde koymayalim bir suriyeli benim vatandasima bu cezayi verdiyse cözum bizde. Dün Gaziantep / Gazikent'te suriyelilerin Türk gencine yaptığı vahşet olayı kapatmaya çalışıyorlar Gazi kent isim üstünde." şeklinde yaptığı yorum paylaşımı ile, halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge bakımından farklı özelliklere sahip bir kesimini, diğer bir kesimi aleyhine kin ve düşmanlığa alenen tahrik ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın yazdığı sözlere ilişkin Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün araştırma raporu dosyada mevcuttur.

3. Sanık savunmasında, paylaşımların kendisine ait olduğunu ancak; suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE