muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6185, Karar No: 2019/5727, Tarih: 25.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6185 E.  ,  2019/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... l Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 13.08.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 07.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde, dava konusu taşınmazın konumunu birbirinden farklı şekilde gösteren üç farklı fen bilirkişi raporu bulunduğu halde, mahkemece üç kişilik kadastro mühendisleri bilirkişi kurulundan bu farklılığın sebebini açıklayan ve dava konusu taşınmazın yerini gösteren rapor alınması gerektiği düşünülmemiş, tek fen bilirkişisi tarafından hazırlanan son rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca bu rapora göre, dava konusu taşınmazın batı sınırında dere bulunduğu halde, dava konusu taşınmazın dere etkisinde bulunup bulunmadığı konusunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmaksızın karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince ... Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona erdiğinden, davacıya ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, üç kişilik kadastro mühendisleri bilirkişi kurulunca önceki fen bilirkişi raporları arasındaki farklılığın sebebi de irdelenerek, dava konusu taşınmazın konumu doğru şekilde belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarından en az üç adedi Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmeli, yine komşu taşınmazlara ait tutanaklar, tapu kayıtları ve varsa dayanakları getirtilerek dosya içerisine konulmalı ve bundan sonra 3 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı; 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın önceki durumunun ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı ve tamamlandığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ve ayrıntılı rapor istenmeli; jeoloji bilirkişiden, dava konusu taşınmazın dere etkisinde kalıp kalmadığını açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin, (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik kısımla (B) harfi ile gösterilen 175

. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin, (A) harfi ile gösterilen 4.552,25 metrekarelik kısımla (B) harfi ile gösterilen 175.77 metrekarelik kısımdan oluştuğu halde ve yalnızca (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tesciline karar verilmesine rağmen, davanın kısmen kabulü yerine kabul kararı verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2424, Karar No: 2020/3731, Tarih: 04.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2424 E.  ,  2020/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücret ile farik mümeyyizlik raporu için harcanması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri bölümünden 3 adet rapor için 300 TL ödenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1703, Karar No: 2025/799, Tarih: 12.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1703 E.  ,  2025/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/815 E., 2024/238 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1085 E., 2020/465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının ödeme yaparak ve haklarını temlik alarak halefi olduğu sigortalı ile akdedilen kira sözleşmesine istinaden Anthill Recidence içerisindeki SPA, Sağlık ve Güzellik Merkezinin işletmesinin davalıya verildiğini, yangın raporuna göre işyerindeki yangının sauna sobasının açık unutulması sebebiyle aşırı ısınarak bitişik nizamda bulunan ahşap tahtaları tutuşturması sonucu meydana geldiğini, hem yangının çıkış sebebi hem de kira sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının sobadan kaynaklanmadığını, kumanda panelinden sobaya gelen elektrik besleme kablosunun geçtiği ve lambri kaplamaların arasından sobaya çıkış yaptığı yerde daha çok yanma hasarı ve islenmenin görüldüğünü, ilk alevlenmenin ahşap duvar kaplama aralığında başladığını, bu nedenle duvarda islenmenin görüldüğünü, binanın bütününe ait olan SPA merkezi ve saunanın yapılmış ve hazır vaziyette teslim alındığını, tesisatın bina malikince yaptırıldığını, sözleşme hükmü uyarınca; kapalı ve açık havuz, hamam, sauna ve buhar odalarının teknik donanımının bakımlarından kiraya verenin sorumlu olduğunu, kiracının sorumluluğunun bulunmadığını, bu bakımlar nedeniyle kiracıya fatura tahakkuk ettirildiğini, rücu koşullarının oluşmadığını, yapım ve bakım sorumluluğu üzerinde olan bina maliki sigortalının zarara sebep olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı kiracının bir sorumluluğunun bulunmadığı, yangının kiracının işletmesindeki sobadan kaynaklanmadığı, işletmedeki tesisatların ve içinin kiraya veren tarafından yapılıp davalı kiracıya teslim edildiği, bu tesisatlar ve ekipmanların bakımından kiraya verenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının, sigortalının kiracısının bulunduğu iş yerinde mesai saatleri içinde ve saunanın çalışır vaziyette olduğu durumda çıktığı, dosyada bulunan yangın raporu, uzman görüşü ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, çıkış sebebi bakımından farklı tespitler bulunmakla birlikte yangının, kumanda panelinden sobaya giriş yapan elektrik kablosunun ahşap kaplamanın arasından çıkış yaptığı noktada başladığı, yanmanın ahşabı ara kısmından tutuşturduğu şeklindeki kanaatin oluşa uygun olduğu; kira sözleşmesine göre bakımlardan kiraya verenin sorumlu olduğu, bu konuda altı adet bakım bedelinin kiraya veren tarafından kiracıya fatura edildiği, kira sözleşmesinde kira konusu spa merkezinin kullanıma hazır bir şekilde kiracıya teslim edildiğinin belirtildiği, meydana gelen yangın ve hasar bakımından kiracının kusuru olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, deliller kaybolmadan düzenlenen yangın raporunda yangının sobadan kaynaklandığı belirlenmişken, bilirkişilerin sonradan hazırladıkları raporda yangının çıkış sebebini dahi belirleyemediğini, saunanın teknik bakımından kiraya verenin sorumlu olmasının, sauna sobasının aşırı ısıtılması sebebi ile çıkan yangından kiracının sorumlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, kiracı davalının bakımla ilgili kiraya verene haber verme ve gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralananda yangın sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin kiracıya rücuu için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, taraflar arasındaki 15.08.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca tesisat bakımının kiraya verenin sorumluluğunda olduğunun ifade edilmesine, yangının kiracının kusuru ile ortaya çıktığının ispatlanamamasına, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkmasında kiracıya ait bir kusur saptanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11139, Karar No: 2010/12378, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11139 E.  ,  2010/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin yanlış yazıldığını, alacakların hatalı hesaplandığını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmalara girmemiş, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, davacının bir kısım talebinin kesinleşen mahkeme kararı konusu olması, davalının alacak miktarının sıra cetveline alınan alacak miktarından fazla olduğu, davacının aksini ispatlayamadığı nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9510, Karar No: 2019/9331, Tarih: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9510 E.  ,  2019/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde, "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir." hükmünün yer aldığı, yine aynı şekilde Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde “bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılamayan, tebliğ memuru tarafından adresi tespit edilemeyen, adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi bulunmayan kişinin adresinin tespiti için tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırması yapılır. Tebligatı çıkaran merci, muhatabın adresini öncelikle resmî veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırabilir ve tespit ettirebilir. Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır. Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Somut olayda, olayın diğer sanığı ... hakkında verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak tebligat evrakının mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine mahkemece aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, Dairemiz tarafından verilen tebliğ işleminin geçersiz olduğu belirtilerek 30.01.2019 tarihli karar ile dosyanın mahalline gönderildiği, mahkemece tespit edilen “...” adresine çıkarılan tebliğin de iade edildiği, bunun üzerine mahkemece tespit edilen adrese yeniden Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı ancak; Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece tespit edilen son adrese 16.04.2019 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın MERNİS adresi bulunmayan sanık ...’e Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle yeniden tebliği ile tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi; için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9681, Karar No: 2014/12586, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9681 E.  ,  2014/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2012 tarih ve 2012/89-2012/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’da çalıştığını, birikimlerini değerlendirmek için davalının ... Şubesi’ne iki ayrı hesap açtırarak toplam 150.000 Euro yatırdığını, 12.09.2006 tarihinde müvekkilinin ... Şubesine başvurarak anılan hesaplarından para çekmek istediğini, böyle bir paranın olmadığının söylendiğini, davalı ... Şubesi’ne başvurduğunda paranın 140.000 Euro’luk kısmının 07.03.2006 tarihinde kendisinin çekmiş olduğu faks talimatı ile ... ...Bank’ın 922677352 numaralı hesabına aktarıldığının söylendiğini, faksın incelemesinde müvekkilinin boşandığı eski eşinden olma kızı Nuray tarafından gönderildiğini, annesinin banka hesap cüzdanlarını ve pasaport bilgilerini alarak kullanan ve sahte imza atan kızı tarafından çekildiğini anladığını, yapılan araştırmada kızının müvekkiline duyduğu öfkeyle yaptığını kabul ettiğinin ve parayı harcadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 140.000 Euro'nun tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının telefonla talimatı üzerine işlemlerin yapıldığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, havaleyi ödeyen bankanın ... adına ödeme yaptığının, adın uzun açılımının yazılmadığını, doğum tarihinin 1971 olduğunun tespit edildiğini, faks talimatında lehtar ... olarak gösterildiğini, hesaptaki imza ile talimattaki imzanın benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.