muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14765, Karar No: 2011/18219, Tarih: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14765 E.  ,  2011/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2437, Karar No: 2013/2948, Tarih: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2437 E.  ,  2013/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlular aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4454 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, borçluların taşınmazları üzerine ....02.2010 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu... adına kayıtlı taşınmazların şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasından ....01.2012 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın .... sırada, satış yapılan dosyanın .... sırada gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin ....02.2010 olmasına rağmen ....01.2011 olarak yazıldığını, sıra cetvelinde .... sırada gösterilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasında taşınmazlar üzerine ......2010 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, şikayet olunan ile ilgili .... sıranın iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazların ....01.2012 tarihinde satıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4454 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin ....02.2010 olduğu, ihale tarihinden sonra taşınmazlar üzerine 03.02.2012 ve 08...2012 tarihinde konulan hacizlerin, ilk haczi ortadan kaldırmayacağı, ihale tarihi olan ....01.2012 tarihi itibari ile İİK'nın 106. maddesine göre hacizden itibaren ... yıllık satış isteme süresi dolmadığından İİK'nın 110. maddesine göre haczin düşmesinin söz konusu olmadığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasındaki haczin ise ......2010 tarihli olduğu, sıra cetvelinde davacı tarafın haciz tarihi ....01.2011 olarak yazılmış ise de; dosya kapsamına göre bu tarihin maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ......2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ve şikayet olunan tarafın sırasına münhasır olmak üzere iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1556, Karar No: 2023/4257, Tarih: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1556 E.  ,  2023/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2017 tarihli ve 2015/376 Esas, 2017/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2017/1212 Esas, 2017/1365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/11683 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile "Sanığın, katılanı bıçakla üç kez sol kalçasından, bir kez sağ kalçasından ve bir kez de sırtından bıçaklaması sonucu, katılanda hemopnömotoraksa bağlı yaşamsal tehlike, sol siyatik sinir kesisine bağlı duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmaların meydana geldiği olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

Dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın lehine indirim ve haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, iddianame ile mütalaanın çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemine meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın sevk ve idaresinde bulunan özel halk otobüsü ile seyir halindeyken aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki araca arkadan hafif bir şekilde çarpması sonucu aralarında tartışma çıktığı, ... ve yanında yolcu olarak bulunan temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'in araçtan inerek katılanın aracına bindikleri ve daha sonra aralarındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ... ve ... ile sanık ...'in katılanı darp ettikleri ve araçtan inerek kendi araçlarına binip olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra tartışma ve kavga olayının olduğu yerden az ileride aynı istikamette ...'in yol kenarında beklediği sırada tekrar karşılaştıkları, katılan ve ...'in tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga olayını gören sanığın olayın olduğu yere geldiği ve katılana arkasından yaklaşarak bıçakla üç kez sol kalçasına, bir kez sağ kalçasına ve bir kez de sırtına vurarak yaraladığı, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.12.2015 tarihli adli tıp raporuna göre katılanın hemopnömotoraksa bağlı yaşamsal tehlike geçirdiği, sol siyatik sinir kesisine (sol düşük ayak) bağlı olarak da duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin sanığın lehine indirim ve haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, iddianame ile mütalaanın çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin sanığın eylemine meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, esas hakkında mütalaa, iddianame ile ceza davası açarak kovuşturma aşamasında davayı takip eden Cumhuriyet Başsavcılığının son görüşü olması nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ulaşılan kanaatin iddianameden farklı görüş içerebileceği, somut olayda sanığın katılana yönelik eylemlerinin kısa zaman aralığında ve aynı kasıtla gerçekleşmiş olması, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" hükmü karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmış olup, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1808, Karar No: 2022/3629, Tarih: 14.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1808 E.  ,  2022/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalı kadının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının...'ya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14.04.2022(Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4237, Karar No: 2022/3163, Tarih: 01.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4237 E.  ,  2022/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesince beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, PKK/KCK terör örgütü lideri Abdullah Öcalan'ın 15.02.1999 tarihinde yakalanmasını protesto etmek amacıyla toplanan ve anılan örgütün propagandasına dönüşen toplantıda 150 kişilik grubun içerisine yer alarak, PKK/KCK terör örgütünün sözde bayrağını taşımasından ibaret eylemin; müsnet terör örgütü propagandası yapmak suçunun, netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıdığında kuşku bulunmadığından sübut bulan müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1701, Karar No: 2019/1382, Tarih: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1701 E.  ,  2019/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlu ... aleyhine .... ... Müdürlüğünün 2014/8546 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra ... no’lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, şikayet olunanın da borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün 2015/2627 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı ... takibi başlattığını ve anılan takip dosyasında ... no’lu bağımsız bölümün satıldığını, 02.....2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ....560,00 TL.lik bloke/depo talebine de faiz işletilmek sureti ile alacağının 101.705,42 TL.nin hesap edildiğini, muaccel olmayan bir alacağa, faiz işletilerek hesaplama yapılarak sıra cetveli düzenlendiğini, ayrıca ... dosyasında satış tarihi olan ....09.2015 tarihi itibari ile kapak hesabının yapıldığını şikayet olunanın alacağının 97.062,54 TL. olarak hesaplandığını, 02.....2015 tarihli sıra cetvelinde ise alacak miktarının 101.705,42 TL. olarak hesaplandığını, satış tarihinden sonraki dönemin artışlarının da dahil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağına satış tarihinden sonraki dönemin artışlarının ilave edilmediği farkın tahsil harcı oranındaki artıştan kaynaklandığı ancak alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak doğacak alacak ve risklerin teminatı olarak takibe konu edilen ....560.00 TL. yönünden henüz temerrüt gerçekleşmediği veya gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediği, bu miktar yönünden faiz işletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile bloke bedeli olan ....560.00 TL.nin faiz işletilmiş olması nedeni ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7668, Karar No: 2020/1153, Tarih: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7668 E.  ,  2020/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazların toplam 39.000 TL ye satılmış olduğunu, taşınmazlar üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğunu, davalı bankanın ipotek alacağının sorulması üzerine farklı tarihlerde farklı miktarlarda ipotek alacağı olduğunu bildirdiğini, davalı bankanın ipotek kapsamında olmayan risklerinin de sonradan alacak miktarına eklendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın bireysel krediler ve tarım kredilerinin farklı birimlerde olması sebebiyle karışıklıklar doğduğunu, hesaplar üzerinde yapılan inceleme ile borçlunun asaleten ve kefaleten risklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın sıra cetvelinin hazırlandığı tarih itibariyle 13.855,00 TL alacağının bulunduğu, yargılama aşamasında sıra cetveline konu olan davalı alacağının borçlulardan dava dışı Ramazan Yarbaş tarafından davalı bankaya ödendiği, davalının sıra cetvelinde alacağının kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hükmün 3 no.lu bendinde her ne kadar yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin dosyadaki delil durumu ile uyumlu olduğu ve ücreti vekaletin takdirinin de gerekçeye uygun olduğu, hükmün 3 nolu bendinde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- Mahkemece hükmün 3 no.lu bendinde her ne kadar yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin dosyadaki delil durumu ile uyumlu olduğu ve ücreti vekaletin takdirinin de gerekçeye uygun olduğu, hükmün 3 nolu bendinde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 3 no.lu bendinde "davalı taraftan alınıp davacı taraf ödenmesine" kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine" kelime dizesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının talep halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcını temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.