muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/23224, Karar No: 2020/14277, Tarih: 25.06.2020

Uyuşmazlığın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, öncelikle kanun yararına bozma kanun yolu üzerinde durulması gerekmektedir. Öğretide “olağanüstü temyiz" denilen, 5320 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 1412 sayılı CMUK'da ise “yazılı emir” olarak adlandırılan bu olağanüstü kanun yolu, 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde “kanun yararına bozma” olarak yeniden düzenlenmiştir.

CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf ya da temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya muhakeme hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması talebini, kanuni nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması talebini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ilgili ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi hâlinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse talep reddedilecektir.

Böylece ülke genelinde uygulama birliği sağlanacak, hâkim ya da mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar, toplum ve kişiler açısından hukuk yararına giderilmiş olacaktır.Somut olayda ise; hükümlü hakkında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2013 tarih, 2008/325 Esas, 2013/619 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmü yönünden 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ilk karar tarihine kadar dolduğu,yargılama sonunda ise zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek düşürülmesine karar verilmesi yerine Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devam olunduğu ve hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, maddi hukuk kuralına aykırı bu mahkumiyet hükmünün de hükümlü tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği,bu karara karşı hükümlünün yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olarak görülmesinden sonra yapılan yargılamada; onaylanmasına karar verilen 22.10.2015 günlü hükümde de CMK'nın 311. maddesi ve devamında yargılamanın yenilenmesi nedenleriyle sınırlı olarak inceleme yapıldığı ve yukarıda açıklanan nedenlerle zamanaşımı müessesesinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında;ilk verilen karardaki hukuka aykırılığın giderilmesi için öncelikle hükmün CMK’nın 309. maddesi gereğince kararı veren yargı çevresindeki Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adalet Bakanlığı'na gönderilerek hükmün Yargıtayca kanun yararına bozulması talebinde bulunulması gerektiği anlaşılmakla bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 gün ve 2008/325 Esas, 2013/619 Karar sayılı kararının onaylanmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlünün sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2217, Karar No: 2022/4686, Tarih: 04.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2217 E.  ,  2022/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ...,... ilçesi, ...,... 2116, 2126, 2130, 2131, 2142, 2193, 2194, 2195, 2198, 2199, 2322, 2323, 3197, 3202, 3203 ve 3204 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiş, 28.05.2013 tarihli celse 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinden vazgeçmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 günlü 2015/4602 Esas, 2016/10438 Karar sayılı ilamı ile "...,... ve dilsiz olan davalılardan ... ile ...'ın yazılı beyanları alınmadan yahut kendilerine işaret dilinden anlayan tercüman tayin edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki paylı malik "..." olduğu halde davacı vekilinin sunduğu Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2010 günlü 2010/704 Esas, 2010/697 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre baba adı "..."dir. Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğundan çelişki giderilmesinin sağlanması gerekir. Bu durumda ismi geçen paylı malik ile ilgili çelişkinin adli veya idari yol ile düzeltilmesi için davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen çelişki giderilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14503, Karar No: 2014/2075, Tarih: 28.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2012/14503 E.  ,  2014/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, kullandığı Japon Yeni Konut Finansman Kredisindeki Japon Yeni kurunun kredinin kullandırıldığı tarihteki kurdan sabitlenmesini, aylık taksitlerin bu kurdan TL'na çevrilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış bir uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan

2012/14503-2014/2075

artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri için geçerli bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesindeki “17.153,30 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “550 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7173, Karar No: 2023/12835, Tarih: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7173 E.  ,  2023/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/285 E., 2021/273 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... hakkında kurulan hükmün sirayet müessesesinin yasal sonucu olarak kurulduğu ve Ceza Genel Kurulunun 31.01.2017 tarihli ve 2016/13 - 982 Esas ve 2017/29 Karar sayılı kararına göre, bozma sonrasında sirayet üzerine kurulan hükümlerin temyiz imkanı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince; reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 tarihli ve 2020/51897 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/834 Esas, 2021/1278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/17646 Esas, 2021/13440 Karar sayılı kararı ile;

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/17646 Esas, 2021/13440 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün; mağdurdan sadece bir paket sigaranın alınmış olması karşısında, sanık hakkında TCK’nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması "

Nedeniyle bozulmasına, bozmanın hakkında verilen hükmü temyizden vazgeçen diğer sanık ...’e sirayetine ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/285 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...’ya yönelik eylem nedeniyle nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde düzenlenen değer azlığı indiriminin somut olayda sanıklar bakımından uygulama şartlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sokakta yürümekte olan mağdurların yanına gelen sanıklardan ...'ün mağdur ...'dan sigara istediği, sigara olmadığını söyleyen mağdurların yollarına devam etmek istedikleri sırada sanıkların bıçak çıkartıp mağdur ...'i kolundan tuttukları, taraflar arasında arbede yaşandığı, mağdurların bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, mağdur ...'nın cebindeki bir paket sigarayı sanıklara verdiği, olayın güvenlik kamerasında göründüğü, zararın soruşturma aşamasında giderildiği, anlaşılmıştır.

2. Güvenlik kamera görüntü tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Olarak

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde işlenen suç nedeniyle, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Olarak

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Olarak

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde işlenen suç nedeniyle, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Olarak

Dosya kapsamından mağdurdan kaynaklı haksız tahrik oluşturabilecek bir fiil tespit edilemediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, "ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle hüküm altına alınmış bir husustur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.12.2010 günlü, 6-225/268, yine 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 145 inci veya 150/2 nci maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

Anılan kanun maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemeyeceğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy çokluğuyla REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy çokluğuyla REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/285 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Bozmanın sirayeti sebebiyle mahkemesince kurulan hükmün sanık ... tarafından temyiz edilip edilemeyeceği ön sorun olarak incelenmiştir.

Adil yargılanma hakkının en önemli başlıklarından birini oluşturan savunma hakkı, temel bir insanlık hakkı olarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İHAS) 6 ncı ve 2709 sayılı Anayasa’mızın 36 ncı maddeleriyle 5271 sayılı Kanun'un çeşitli hükümlerinde güvence altına alınmıştır.

Kanun yoluna başvurma hakkı da, savunma hakkının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında, herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36 ncı maddesine "...ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni (Sözleşme) yorumlayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşme'nin 6 ncı maddesinin (1) numaralı fıkrasının mahkemeye erişim hakkını içerdiğini belirtmektedir (Özbakım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

Kanun yoluna başvurma hakkı, aynı zamanda hak arama özgürlüğü ile erişim hakkının da önemli alt başlıklarından birisidir.

Öte yandan; 7 No.lu Ek Protokolün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlıklı 2 nci maddesi uyarınca; kural olarak herkes aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünü yüksek bir mahkemede yeniden inceletebilme hakkına sahiptir.