muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7525, Karar No: 2014/19494, Tarih: 25.12.2014

2-Dava, davacıya sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı S. Y. yaralanması nedeni ile davacı tarafından karşılanan tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu tedavi giderleri miktarı uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Buna göre mahkemece davacının davaya konu kaza sonucu yaralanması nedeni ile uygulanan tedaviye ilişkin belgelerin celbi ile uzman doktor bilirkişi tarafından kaza ile illiyet bağı bulunan tedavi giderlerinin belirlenmesi, bu tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik

2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Öncelikle belirtmek gerekirki Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle “davacı tarafından ödendiği ve SGK tarafından karşılanmadığı iddia edilen” tedavi giderlerinin ispatı ile sözkonusu tedavi giderlerinin dayanağını teşkil eden tedavi belgelerinin ilgili sağlık kuruluşlarından celbi sonucu, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, belgelenemeyen tedavi giderleri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücünün sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. G. ve G. Ş. tüm, Davalı H.. S.. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı H.. S.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 755,86 TL kalan harcın temyiz eden davalı M. G. ve G. Ş. alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. S.. A.Ş'ye geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35556, Karar No: 2012/41171, Tarih: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35556 E.  ,  2012/41171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2006'da infaz edilen 2004/429-12 sayılı ilamının tekerrüre esas nitelikte olması karşısında hakkında TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi ve 5237 Sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2682, Karar No: 2021/4501, Tarih: 01.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2682 E.  ,  2021/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (2) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı Yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalının hastalığının kaynağına ilişkin Meslek Hastalıkları Hastanesi ve ATK İhtisas Kurulu raporları ile mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeli, sigortalının % 62 oranında sürekli iş göremezlik durumuna düşmesine neden olan ve mesleki hastalık olarak nitelendirilen arazının neden oluştuğu net olarak belirlenerek, bu durumu önleyecek işveren tedbirleri ve buna uygun kusur durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile, çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11654, Karar No: 2013/21191, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11654 E.  ,  2013/21191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 20.000 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... ve Tarık yelkikanak vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/11/2013 Salı günü tayin edilerek tarflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ve ... Vek. Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya sonra verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

3-Dava 25.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı eş çocukların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

3-Dava 25.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı eş çocukların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalanın yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir. Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur. Kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Öte yandan 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nun 56/2 maddesinde de “….Ağır bedensel zarar .... hâlinde, zarar görenin .... yakınlarına da manevî tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği.” Düzenlenmiştir.

Somut olayda, olay tarihinde 32 yaşında olan, geçirdiği iş kazasında kafa travmasını bağlı olarak % 37 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayan sigortalının, özellikle dosyada bulunan ve günlük yaşam içerisindeki aktivitelerine ilişkin resimler dikkate alındığında, ağır bedensel zarara uğramadığı giderek bu zarar nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminata hak kazanmadıklarının kabulü ile bu yöndeki davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulü hatalı olmuştur.

O halde, davalılar ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan ... ve ... yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16763, Karar No: 2019/2738, Tarih: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16763 E.  ,  2019/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bentte yer alan “6.785,00 TL” ibaresi silinerek, yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10171, Karar No: 2023/6885, Tarih: 14.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10171 E.  ,  2023/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/674 E., 2021/2262 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/367 E., 2017/459 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... ili Delice ilçesi Yaylayurt köyünde bulunan mandıra inşaatında usta olarak çalışmakta iken 08.05.2013 günü saat 14.30 sıralarında duvar örmekte kullanılan iskelenin kırılması sonucu 3 metreden düşerek yaralandığını belirterek iş kazasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece özetle, "...davacının davalıya ait iş yerinde çalışması tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir. Davacının ilk aşamada kaza hakkında bir iddiada bulunmaksızın yüksekten düşme şikayetiyle hastaneye başvurması, Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın karar verilmesine yer olmadığı kararı, olay tarihinde davacının başka bir iş yerinde sigortalı olarak hizmetinin bulunması, yapılan kolluk araştırmasından iş kazasının varlığına yönelik bir tespitin yapılamamış olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının olay tarihinde "sigortalı sayılan" kapsamında davalı iş yerinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşılmış, mahkememizde yapılan yargılama sonunda izah edilen nedenlerle bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür " gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; "... ... SGK İl Müdürlüğü 12.11.2014 tarih ve 2014/121 sayılı sosyal güvenlik denetmenliği raporunun incelenmesinde, sigortalının davete icabet etmediğinden ifadesinin alınamadığı, tanık olarak gösterilen kişilerin davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı, tanıkların sigortalı hizmetlerinin bulunmaması nedeniyle verecekleri bilgilerin bir anlam ifade etmeyeceği, iddiaları doğrulayan herhangi bir tespitte bulunulamadığı ve şikayetçinin mahkemeden karar alması gerektiği ifade edilmiştir. Kurumun 18.11.2014 tarihli komisyon kararında, "denetmen raporunda şahsın iddialarının doğruluğu konusunda bir tespit yapılamadığından iş kazası olup olmadığına karar verilemediği" ifade edilmiştir. Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarih ve 2014/355 E. 2014/266 K.sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin isteği üzerine düzenlenen jandarma tahkikat evrakında dinlenen köy halkından kişilerin böyle bir olayın olmadığını ifade ettikleri, Sungurlu Devlet Hastanesi belgelerinin incelenmesinde; davacının 08.05.2013 tarihinde düşme şikayetiyle doğrudan ortopedi kliniğine başvurduğu ancak iş kazasından bahsetmediği, sağ tibia-fibula distal ve kırığı deplare olması nedeniyle ameliyat edildiği, adli vaka raporu düzenlenmediği, davacının ayağının ne şekilde kırıldığını söylemediği anlaşılmaktadır. ... İli, Delice İlçesi, Yaylayurt Köyü, No:94/2 adresinde kurulu bulunan "inşaat" işyerinin 1018009.071 sicil numarası ile Uzeller İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tescil edildiği, 741 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 19.06.2013 onay tarihli yapı ruhsatının verildiği, Kurumun ilişiksizlik belgesinin 12.03.2014 tarihli olduğu bildirilmiştir. Davacının iş kazasının meydana geldiğini söylediği 08.05.2013 tarihinde 1028728.19.24 sicil sayılı inşaat işyerinde 7 gün hizmetinin bulunduğu, aynı yılın 6-12.aylarında hizmet bildirilmediği, bu işyerinin... İnşaat Taahhüt Turizm Taşımacılık İmalat Sanayi şirketine ait olduğu, işyeri adresinin ise Fatih Mah. Ayvaz Sokak No: 23/B Sungurlu / ... olduğu, polis tarafından düzenlenen ve işyeri sahibi olduğu belirtilen Seyfettin Kulaksız'ın da imzaladığı 26.12.2016 tarihli tutanakta "10.11.2012 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 20.03.2013 tarihinde işten ayrıldığı, ancak mağdur olmaması için sigortasının 30.11.2013 tarihine kadar bildirildiği" açıklanmıştır. Hizmet döküm cetvelinin incelemesinde 2013 yılının Mayıs ayında 7 gün hizmet bildirildiği ve sonrasında bildirim bulunmadığı görülmektedir. Bu işyerinde 5.ayda bordroda ismi yer alan tanık ... "...Davacı benim kardeşim olur. Kendisi Delice'de faaliyette bulunan davalı firmada çalışmaya gitti. Yanlış hatırlamıyorsam 4-5 yıl kadar oldu. Davacı orada inşaat işinde çalışıyordu. Kendisi tuğla ve kalıp ustasıdır. Davacı inşaatta çalışırken düşmüş. Düşünce de ayağı kırılmış. Bundan dolayı bir süre çalışamadı. Davacı kalasın kırılması nedeniyle düşmüş. Bu düşmeden sonra bir süre tedavi gördü

. Bu işyerinde 5.ayda bordroda ismi yer alan tanık ... "...Davacı benim kardeşim olur. Kendisi Delice'de faaliyette bulunan davalı firmada çalışmaya gitti. Yanlış hatırlamıyorsam 4-5 yıl kadar oldu. Davacı orada inşaat işinde çalışıyordu. Kendisi tuğla ve kalıp ustasıdır. Davacı inşaatta çalışırken düşmüş. Düşünce de ayağı kırılmış. Bundan dolayı bir süre çalışamadı. Davacı kalasın kırılması nedeniyle düşmüş. Bu düşmeden sonra bir süre tedavi gördü. Şu an halen tedavisi devam etmektedir. Ayağı da kesilmiştir. İş yeri de mağdur olmasın diye sigortasını kapatmamış. Hastanede iken işyerinden ziyarete geldiler 500,00 TL para verdiler ve tüm mağduriyetlerini gidereceklerini söylediler. Ondan sonra herhangi bir gelen veya giden olmadı. Şu anda kendisi mağdur durumdadır. Bildiğim kadarıyla davacı bakım parasıyla geçiniyor..." biçiminde beyanda bulunmuştur.