muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2302, Karar No: 2025/1226, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2302 E.  ,  2025/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/129 E., 2024/114 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/196 E., 2022/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumca 30.04.2019 tarihli yazı ile eczanede 17.04.2019 tarihinde yapılan denetimde, hastalara teslim edilmeyen ve 60 günü aşkın süredir eczanede bekletilen ilaçların bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca ilaç bedelinin iki katı olan 16.814,52 TL tutarında cezai şart uygulanarak 1. kez uyarılmasına, yine dava dışı .... isimli hasta adına düzenlenmiş 4 adet reçete için ödenmesi gereken katılım payının hastadan alınmadığı gerekçesiyle, Protokolün (5.3.6.) maddesi uyarınca 2.000,00 TL cezai şart uygulanarak 1. kez uyarılmasına, (4.3.6.) maddesi uyarınca da cezai işleme konu reçete ve ilaç bedelleri toplamı 5.277,01 TL'nin faiziyle birlikte müvekkilinin tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğinin bildirildiğini, ancak cezai işleme konu ilaçların müvekkili eczanede bulunmaması sebebiyle depodan talep edilen ve hastalara bildirilmesine rağmen gelip alınmayan ya da unutulan ilaçlar olduğunu, .... isimli hasta adına düzenlenen reçeteler için hasta tarafından ödenmesi gereken katılım paylarının ise Medula sistemine düşmediğini, her iki durumda da müvekkilinin Kurumu zarara uğratmak kastının bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca müvekkili hakkında uygulanan cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili ile uyarı işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumca davacıya ait eczanede yapılan denetimde tespit edilen 60 günü geçmiş ve hastalara teslim edilmemiş ilaçlarla ilgili olarak bu ilaçların yazıldığı hasta ve/ya hasta yakını ifadelerine başvurulmadığı, hastaların Mahkemede tanık olarak verdikleri ifadelerinde ise, tespite konu ilaçların kendilerinde var olan rahatsızlıkların tedavisi için bilgileri dahilinde yazıldığını, davacı eczacının ilaçları gelip almaları için telefon açtığını, ancak ilaçları almayı unuttuklarını ya da alamadıklarını beyan ettikleri, buna göre davacının davalı Kurumun zararına yol açacak bir işlem, gayret ya da fiil içinde bulunmadığı, uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığından reçete bedellerinin mahsubuna dair işleminde iptalinin gerektiğinden bahisle; davalı Kurum tarafından 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 16.814,52 TL tutarındaki cezai şartın tahsili işleminin iptaline; davalı Kurumun 5.277,01 TL reçete bedelinin yasal faiziyle birlikte davacının Kurumda tahakkuk etmiş alacaklarından mahsubuna yönelik işleminin iptaline; dava dışı ... isimli hasta adına düzenlenmiş 4 adet reçete için ödenmesi gereken katılım payının hastadan tahsil edilmemesi sebebiyle davacı hakkında Protokolün (5.3.6.) maddesi uyarınca uygulanan 2.000,00 TL tutarındaki cezai şartın tahsili ve uyarı işlemlerinin ise yerinde olduğundan iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme serbestisi kapsamında taraflarca imzalanarak uygulamaya konulan 2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca, ilaçların hastaya teslim edilmek üzere alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiğinin saptanmasının cezanın uygulanması için yeterli olduğu, maddenin ihlali için ilaçların başka kişilere satılmasının veya Kurumun zarara uğratılmasının aranmadığı, olay tarihinden sonra yürürlüğe giren 2020 yılı Protokolünde de davacı hakkında uygulanan yaptırımlar açısından lehe düzenleme getirilmediği, buna göre davalı Kurumun 2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) ve (4.3.6.) maddelerine dayalı olarak gerçekleştirdiği 16.814,52 TL cezai şart ve uyarı işlemi ile 5.277,01 TL reçete bedelinin tahsili işleminin yerinde olduğu taraflar arasındaki Protokol hükümlerini yanlış yorumlayan bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava dışı hastaların tespite konu ilaçları kendileri tarafından yazdırıldığını belirterek almadıklarını, ilaçların neler olduğunu ismen veya rahatsızlıkları üzerinden ifade edebildiklerini, müvekkilinin telefon ederek gelip ilaçları almalarını istemesine rağmen hastaların ilaçları almayı unuttuklarını, buna göre müvekkilinin davalı Kurumun zararına yol açacak bir gayret içinde olmadığının açıkça ortada olduğunu, Protokolün ilgili maddesinde ya da başka bir hükmünde 60 gün içerisinde teslim edilmeyen ilaçların ne olacağı hususunda bir düzenleme bulunmadığını, esas olanın Kurumun dolayısıyla Devletin zarara uğramaması olduğu dikkate alındığında, Protokolün (5.3.5.) maddesinin eczacı hakkında cezai işlem uygulanabilmesi için soyut kaldığını, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı Protokolünün (5.3.5), (5.3.6) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca eczacı hakkında cezai işlem uygulanabilmesi için reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçların satın alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiğinin saptanmasının yeterli olmasına, bu itibarla davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai şart, reçete ve ilaç bedellerinin tahsili ile uyarı işlemlerinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9713, Karar No: 2013/23751, Tarih: 30.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9713 E.  ,  2013/23751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2012 tarih ve 2011/88-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Türkiye A.Ş. vekili ile davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili temyiz etmişti tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin tanınmış “MAZDA” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile yapılan distribütörlük sözleşmesinin yenilenmeyerek kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin hakim hissedarı olan dava dışı Mermerler Yatırım Paz. A. Ş. ile müvekkili arasında imzalanan markanın şirket unvanında kullanılması hakkında sözleşme uyarınca, distribütörlük sözleşmesinin sona ermesi veya feshedilmesi halinde müvekkilinin talebi üzerine, davalı şirketin “MAZDA” kelimesini şirket unvanından çıkarması gerekmekte olup, davalı şirketin sözleşme sona ermesine rağmen “MAZDA” ibaresini kullanmaya devam ettiğini, ayrıca davalının yetkili distribütör olmamasına rağmen “www.mazda.com.tr” alan adını da kullanmaya devam ettiğini, tüketicilerin davalı şirketi hala yetkili distribütör zannettiklerini, bu durumun müvekkilinin markadan doğan imajına zarar verdiğini, davalı şirketin bu sitede,”MAZDA” satma yetkisi bulunmayan şirketleri bayi olarak veya yetkili olmayan servisleri yetkili servis olarak tanıttığını, araba ilanları vererek geçerli olmayan fiyat listeleri yayımladığını, satıştan kaldırılan araçların satış ilanını verdiğini, bu durumun müvekkilinin büyük ticari kayıplara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin ODTÜ Alan Adı Yönetimi'ne başvuruda bulunarak, davalının alan adı kullanımının hukuka aykırı olduğunu ve kendisine devrini talep ettiğini, ODTÜ DNS Çalışma Grubu toplantısında konunun görüşüldüğünü ve müvekkilinin haklı olduğuna karar verildiğini, buna rağmen ODTÜ'nün mevcut alan adını müvekkiline devretmediği gibi davalının kullanımını da sonlandırmadığını ileri sürerek, davalı ... Türkiye A.Ş. tarafından daha önce kendi adına tescil ettirilmiş “www.mazda.com.tr” alan adınına erişimin durdurulmasına, tescilin iptaline, alan adının müvekkili adına tescil edilmesinin uygun olduğuna ve tesciline müvekkilinin alan adını, davalının hukuka aykırı edimlerinden dolayı kullanamaması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Türkiye A.Ş. vekili, tahkim, yetki, zaman aşımı,husumet itirazında bulunmuş, Japon Tahkim Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesi kapsamında ve davacı şirketin izniyle kurulduğunu, ticaret unvanına “Türkiye” ibaresinin eklenmesi için Bakanlar Kurulu'ndan izin alındığını, distribütörlük sözleşmesinin sona erdiği iddiasının doğru olmadığını, bu konuda Japon Hakem Mahkemesi nezdinde açılan davanın sürdüğünü, müvekkili şirketin ticaret unvanı nedeniyle alan adını kullanmaya haklı ve meşru bir sebebi olup, kullanımın WİPO kurallarına da uygun olduğunu, ODTÜ'nün alan adı tahsis kararının iptaline karar vermediğini ve erişimi engellemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğinden yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddini ve alan adının distribütörlük sözleşmesine istinaden davalı adına tahsis edildiğini, 2009 yılında davacının sözleşmeden vazgeçildiğini beyanla alan adının kullanımına son verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin DNS Çalışma Grubu toplantısında davacının isteminin kabul edildiğini ancak, davalı tarafın bu karara itiraz ettiğini, davacı tarafça sözleşmenin sona erdiğine ilişkin kararın ibraz edilememesi nedeniyle davalının kullanımının devamına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, “www.mazda.com.tr” alan adının davalı adına tescil ve tescilin varlığını sürdürmesinin, davacının marka hakkının ihlali ve haksız rekabet, yeni distribütör davacı yönünden ise haksız rekabet teşkil edeceği, olayda davalı şirketin yanı sıra, kendi kararına rağmen hukuka aykırı olarak tescili sürdüren ve böylelikle muaraza çıkaran ODTÜ'nün de tali olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin alan adını kullanmasının haksız rekabet ve marka ihlali olduğunun tespiti ile terkinine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve davalı adına alan adı tescilinin varlığını sürdürmesi, terkinin gerçekleşmemiş olması, tescil istemi yönünden tescil kuruluşla aralarında henüz ihtilaf çıkmamış olması nedeniyle, hukuki yarardan yoksun olan alan adının tanınmış marka sahibi olan davacı şirketler adına tescil ettirilmesinin uygun olduğunun tespiti isteminin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Türkiye A.Ş. vekili ile davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Türkiye A.Ş. vekilinin tüm, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı ... Türkiye A.Ş. vekili ile davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Türkiye A.Ş. vekilinin tüm, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; davalı ODTÜ, internet alan adlarının belirlenmesi ve tescili faaliyetini Türkiye'de gerçekleştiren kuruluş olup, dava tarihi itibariyle alan adları bir çok ülke gibi Türkiye'de de bir yasal düzenlemeye kavuşturulmadığından, haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak korunmaktadır. Aynı zamanda, 556 sayılı KHK'nın 9/1-b bendi uyarınca marka hakkına dayalı olarak da alan adının terkini talep edilebilir. Davalı ODTÜ ise, az önce de açıklandığı üzere tescil sistemi içerisinde yer almakla birlikte bu yetkisini kanundan almadığından ODTÜ nezdinde tescil ettirilmiş bir alan adına karşı, bu kuruma itiraz edilebileceği gibi, yukarıda belirtilen haksız rekabet ve 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak doğrudan mahkemede alan adının tescilli olduğu kişi aleyhine dava açılması da mümkündür. Bu durumda, ODTÜ'ye itiraz yolunun tüketilmesi de zorunlu olmadığından işbu davada adı geçen davalıya husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ODTÜ hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, davalının muaraza yarattığından bahisle pasif dava ehliyeti bulunduğuna ilişkin mahkeme kararı yerinde görülmediğinden hükmün, davalı ODTÜ yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Türkiye A.Ş. vekilinin tüm, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ODTÜ Rektörlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ODTÜ yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Türkiye A.Ş.'den alınmasına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21713, Karar No: 2016/15031, Tarih: 28.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21713 E.  ,  2016/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi durumunda müvekkiline 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ödenmesine, sendikal nedenle feshedilmediği kanaatine varılırsa 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkette usulüne uygun olarak düzenlenen ve 31/08/2017 tarihine kadar geçerli olan toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, başka bir şirkette (BOSCH) imzalanan ve kendilerini bağlamayan toplu iş sözleşmesi nedeni ile şirket çalışanlarının ...'in tarafı olan yetkili sendika ... Sendikasını protesto etmek amacıyla Mayıs 2015 tarihinden itibaren, yasal olmayan gösteri ve protestolara katıldıklarını, sendikadan istifa ettiklerini, sendikadan istifa eden çalışanların dayanışma aidatı ödeyerek ... hükümlerinden yararlanmaya devam ettiklerini, davacının da içinde bulunduğu bir kısım çalışanların yasa dışı grev niteliğinde olan hareketleri nedeni ile uyarıldıklarını, bu eylemler neticesinde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, buna ilişkin .... 7. İş Mahkemesi aracılığıyla tespit yapıldığını, müvekkili şirketin 22/05/2015 tarihinde yasal olmayan grev yapanlara duyuru yaparak 25 Mayıs 2015 günü vardiyasına dönen çalışanların iş sözleşmelerinin feshedilmeyeceğini, ... hükümleri değiştirilmeksizin destek çalışması kapsamında 1.000,00 TL ödeme yapılacağını, ödemelerin detaylarının bir ay içerisinde açıklanacağını, bu sözlerden sonra iş yerindeki yasa dışı direnişin sona erdiğini ve huzur ortamının yeniden tesis edildiğini, müvekkili şirketin 22/06/2015 tarihinde ödemenin detaylarını açıkladığını ancak davacı ve içinde olduğu bir kısım çalışanların kendi temsilcilerini atama talebi ile yasa dışı protestolara başlayarak fabrika içerisindeki huzuru kaçırdıklarını, üretimin aksamasına sebebiyet verdiklerini, iş yeri huzurunu bozduklarını ve şirket bünyesinde üretimi engellediklerini, davacının 22/06/2015 16:00 - 24:00 ve 23/06/2015 tarihinde ise 00:00 - 08:00 vardiyasında yasa dışı protestolara katıldığını, yapılan yasa dışı grevlerin de sendika üyesi işçilerin sendikaları ile arasında doğan anlaşmazlıktan kaynaklandığını, davacının kendi seçtikleri temsilciler tarafından tesmil edilme talebinin müvekkil şirket tarafından hiç bir aşamada kabul edilmediğini, Sendikalar Kanununa göre işyeri temsilcilerinin sendika tarafından atanacağını, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını, 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, " ..Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından 2015 yılı Mayıs ayında gerçekleşen yaklaşık bir hafta süren işçi eylemlerinin müzakereler sonunda anlaşma ile sona erdiği ve çalışmaya normal olarak devam olunduğu, bu tarihlerdeki eylemlerin haklı yada geçerli feshe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, fesih bildiriminden de anlaşıldığı üzere feshin en son 22/06/2015 tarihinde akşam yemeği molası sırasında işverenin o gün işçilerin hakları ile ilgili iyileştirme açıklamasının yetersiz olduğu düşüncesi ile yapılan çatal kaşık vurma ve alkışlı yürüyüşlü ve sloganlı eyleme dayandığının sabit olduğu davalı işveren tarafın 22-23/06/2015 tarihindeki eylem nedeni ile eyleme katılan işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini savunduğu, işverenin yönetim hakkı kapsamında hukuka uygunluk çerçevesinde kararlar almakta serbest olduğu, fakat tek taraflı alınan bu kararların demokratik barışçıl nitelikteki eleştirisel protestoları bertaraf edecek nitelikte olmaması gerektiği, Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve çalışma hayatı ile ilgili Avrupa Sosyal Şartı hükümleri ve aynı paraleldeki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında işçilerin ekonomik ve sosyal durumlarını etkileyen, işyeri uygulamalarına yönelik demokratik, barışçıl protesto hakkının korunduğu, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin kanun hükmünde olup Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarının da bu kapsamda bağlayıcı nitelikte olduğu, gerçekleştirilen bu eylemlerin yasa dışı eylem nitelik ve niceliğinde olmaması gerektiği, işverenin hukuka uygun şekilde işletmesel kararlar almasının yönetim hakkının kullanılmasına dayandığı, ancak işverenin keyfi karar ve işlemlerinin yargı denetimine tabi olduğu, bu denetimin yerindelik denetiminden ziyade, tutarlılık, ölçülülük, nesnellik v.b. denetimleri de kapsadığı, tüm dosya kapsamından ve dinlenen davacı ile davalı tanıkları beyanlarından, söz konusu eyleme katılan işçilerin, işlerine dönmesi durumunda işten çıkarılmayacağı, maddi anlamda destek verileceği ve kendi seçmiş oldukları temsilciler ile işveren yetkililerinin görüşeceği taahhüdünün verildiğinin anlaşıldığı, işçilerin eylemlerine son vermesi ve işlerine dönüp çalışmalara devam etmesine rağmen davalı tarafından işçilere verilen kendi temsilcilerini seçme ve görüşme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine işçilerin durumu iş yeri yetkililerine bildirdiği ancak bu konuda somut bir adım atılmadığı, ayrıca işçilerin istifa ettikleri ... Sendikası temsilcilerini de protesto etmek anlamında yemek molalarında ve serbest oldukları zamanda davalı iş yerinde üretimin de aksamasına sebebiyet vermeden çatal ve kaşık vurma eylemiyle protesto yaptıkları ve bu protesto neticesinde ise davalı iş yerinde herhangi bir üretim kaybı yaşanmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanında ise işe giriş aşamasında davalı iş yerinin şu anda ... sözleşmesinin karşı tarafı olan ..

... Sendikası temsilcilerini de protesto etmek anlamında yemek molalarında ve serbest oldukları zamanda davalı iş yerinde üretimin de aksamasına sebebiyet vermeden çatal ve kaşık vurma eylemiyle protesto yaptıkları ve bu protesto neticesinde ise davalı iş yerinde herhangi bir üretim kaybı yaşanmadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanında ise işe giriş aşamasında davalı iş yerinin şu anda ... sözleşmesinin karşı tarafı olan ... Sendikası'na üyeliğin zorunlu olduğunu ve üyelik ücretinin noter kanalı ile ödenerek davalı iş yerine teslim edildiği, davalı işverenin işçilerin çatal ve bıçak vurma eyleminin hemen ertesi günü, eyleme katılan işçilerin tam olarak tespiti yapılmadan ve işçilerin işletmeye karşı bir eylemlerinin olup olmadığı araştırılmadan, disiplin kurulunun toplanarak işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesi ve işe girişte ... Sendikası'na üyeliği teşvik etmesi, davalının iş yerindeki işçilerin ... Sendikası dışında bir sendikal oluşum yada işçilerin kendi aralarında temsilci seçmesine olanak vermeksizin üstelik bu konuda davalı iş yerinin Genel Müdürü tarafından işçilere açıkça bir taahhüt verilmesine rağmen iş sözleşmelerini feshetmesi karşısında davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.