muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3942, Karar No: 2013/4638, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3942 E.  ,  2013/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'nun taşınmazını ...'na devri ile ilgili tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava kapsamında taşınmaz üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz kaydı işlendiğini, sonraki malikin borcundan dolayı konulan ve sıra cetvelinde yer alan hacizlerin müvekkili bankaya karşı ileri sürüleyemeyeceğini, müvekkili bankaya ihtiyati haczi nedeniyle ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, 07.....2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan... ... vekili, sıra cetvelinde T. ... ...'na pay ayrıldığını, müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ... vekili, borçlu.... hakkında başlatılan ... takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vafıkbank, usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...'na ait taşınmazın ihalesi sonucu elde edilen paranın paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiği, uyuşmazlığın ise, paranın, ipotek alacaklısına mı yoksa tasarrufun iptali davası alacaklısına mı ödeme yapılacağı konusunda olduğu, tasarruf iptali davasında kararın kesinleşmesine gerek olmadan satış istenebileceği, taşınmazı devralan üçüncü kişinin borçlarından ötürü konulan haczin, tasarrufun iptali davasını kazanmış olan alacaklıya karşı önceliği bulunmadığı, lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların, iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...- Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi, şikayet olunan ... vekiline ....05.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, ....05.2013 günü harç yatırılmaksızın, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme Kararında,bu gibi hallerde ... tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, şikayet olunan ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayetçiden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15599, Karar No: 2019/7380, Tarih: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15599 E.  ,  2019/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ...'un ... T.A.Ş'den 26/05/2014 tarihinde 18.500,00 TL tüketici kredisi kullandığını, 26/05/2014 poliçe başlangıç tarihli 3 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını ve primin ödendiğini, murisin 16/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketinin poliçe bedelinin ödenmesi talebini müteveffanın poliçe başlangıcından önce Larinks kanseri hastalığı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta müteveffa tarafından öncesinde bildirim yapılmadığını, sigorta başvuru formunda hastalığın beyan edilmediği gerekçesi ile reddettiğini, hayat sigortası başvuru formunun usulüne uygun doldurulmadığını, murisin sigorta başvuru esnasında geçirdiği tıbbi operasyon nedeni ile konuşma yetisinin bulunmadığını, başvuru formunun banka personeli tarafından doldurulduğunu, formu dolduran banka personelinin kusuru ve sorumluluğunun olduğunu iddia ederek 19.445,00 TL sigorta tazminatının 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, kredinin vefat tazminatının süresinde ödenmemesi nedeni ile faiz yükü ile kapatılması neticesinde ugranılan zararın tespiti ile avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili; dava dışı müteveffanın poliçenin tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının geçirdiği tıbbi operasyonın dış görünüşünden kolayca anlaşıldığı, muris tarafından geçirdiği tıbbi operasyonın görünüş itibari ile gizlenebilmesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığı gerekçesi ile belirlen teminat bedelinin tamamen ödenmesine maddi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ile tam olarak örtüşmemektedir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı nezdinde 26.05.2014-26.05.2017 tarihleri için sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra 16.03.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın ilgili maddeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı sözkonusudur.

Dosya kapsamından sigortalının kendisine sağlığı ile ilgili sorular yöneltildiği ve sigortalının onkolog raporuna göre larenks kanser teşhisi olmasına rağmen bilgilendirme formunda “kanser olmadığını beyan ettiği”, murisin geçirdiği tıbbi operasyona göre de hastalığının dışarıdan da anlaşılabilldiği, belirlenmiştir.

Sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. Hayat sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. Ancak somut olayda sigortacının da (mahkemenin kabulünde olduğu üzere sigortalının dış görünüşünden larenks kanseri olduğunun anlaşılmasına göre) söz konusu poliçeyi bilerek imzalattığı hususu değerlendirilmeksizin, davalı sigortanın da söz konusu poliçenin imzalanması sırasında kusurunun bulunmasna göre ve davacıların murisinin de hastalığını bilmesine rağmen bile bile bilgilendirme formuna kanser hastalığına ilişkin yanlış bilgi vermesine göre tarafların karşılıklı kusurunun olduğu kabul edilerek talep edilen teminatta indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde talep edilen tüm teminat bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7123, Karar No: 2007/8034, Tarih: 02.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7123 E.  ,  2007/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının harçla ilgili dördüncü paragrafının metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olmakla harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın yatırana iadesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12409, Karar No: 2017/16482, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12409 E.  ,  2017/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11365, Karar No: 2022/1364, Tarih: 21.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11365 E.  ,  2022/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 701 parsel sayılı 1.677,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 13 parsel numarasıyla ve 1.746,99 metrekare yüzölçümlü; eski 702 parsel sayılı 2.636,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 12 parsel numarasıyla ve 2.465,89 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 705 parsel sayılı 3.086,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 238 ada 57 parsel numarasıyla ve 2.695,29 metrekare yüzölçümlü, 237 ada 10 parsel numarasıyla ve 167,27 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan eski 696 parsel sayılı 13.841,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 14 parsel numarasıyla ve 785,21 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 697 parsel sayılı 4.755,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 15 parsel numarasıyla ve 1.783,11 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 698 parsel sayılı 1.977,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 16 parsel numarasıyla ve 2.119,09 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 699 parsel sayılı 4.703,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 17 parsel numarasıyla ve 5.024,80 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 703 parsel sayılı 3.467,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 9 parsel numarasıyla ve 2.331,14 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 704 parsel sayılı 3.272,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 8 parsel numarasıyla ve 3.547,95 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 706 parsel sayılı 2.576,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 237 ada 11 parsel numarasıyla ve 570,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 705 parsel sayılı taşınmazın ortasından yol geçirildiğini ve taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalı ...’na ait 704 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, ayrıca çekişmeli taşınmazların sınırlarında mevcut olan dere hattının yeniden belirlenerek, dere yatağında kalan kısımların tescil harici bırakılması ve paftasında yol olarak gösterilen bölümlerin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 705 parsel sayılı taşınmazın ortasından yol geçirildiğini ve taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalı ...’na ait 704 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, ayrıca çekişmeli taşınmazların sınırlarında mevcut olan dere hattının yeniden belirlenerek, dere yatağında kalan kısımların tescil harici bırakılması ve paftasında yol olarak gösterilen bölümlerin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli yeni 237 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 23.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokideki sınırlar esas alınmak suretiyle, çekişmeli 237 ada 14 (eski 696) parsel sayılı taşınmazın 581,70 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 15 (eski 697) parsel sayılı taşınmazın 1.424,54 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 16 (eski 698) parsel sayılı taşınmazın 2.304,62 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 17 (eski 699) parsel sayılı taşınmazın 4.961,94 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 13 (eski 701) parsel sayılı taşınmazın 1.749,41 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 12 (eski 702) parsel sayılı taşınmazın 2.444,62 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 9 (eski 703) parsel sayılı taşınmazın 2.294,23 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 8 (eski 704) parsel sayılı taşınmazın 3.004,22 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 10 (eski 705) parsel sayılı taşınmazın 554,50 metrekare yüzölçümlü; 237 ada 11 (eski 706) parsel sayılı taşınmazın 379,73 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline; 238 ada 57 (eski 705) parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapora ekli krokide mavi renkle gösterilen kısmın dere olarak tescil harici bırakılmasına; paftasında yol olarak gösterilen kısmın uygulama kadastro tespitindeki gibi yol olarak haritasında gösterilmesine ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, çekişmeli 237/10 parselin miktarı bilirkişi raporuna göre 554,90 m² olması gerekirken hüküm yerinde 554,50 m² gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13670, Karar No: 2013/19818, Tarih: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13670 E.  ,  2013/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 gün ve 2011/456-2012/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2013 gün ve 2012/10464-2013/8890 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Genkord Sağlık Hizmetleri A.Ş.'deki hisselerini davalılara devretmeyi kabul ettiklerini, sözleşmede devir bedeli kararlaştırılırken devir tarihi itibariyle şirket mizanında ortaklar alacaklar hesabında yazılı olan miktarın stopajın ve diğer tüm vergilerin düşüldüğünü ve neticede hisse devir bedelinin 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, ortaklar hesabında olan miktarın peyderpey satıcı ...'ya maaş olarak ödeneceğini, bundan doğan vergilerin sözleşme tarihinde devir bedelinden düşüldüğü için satıcılara ek bir yükümlülük getirmeyeceğini, doğacak vergilere de alıcının katlanacağını, davalıların 6111 sayılı Kanun'dan faydalanması ile hisse devir bedelinden düşen oranın affa giren kısmı kadar davalıların mal varlığında sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin stopaj ve diğer tüm vergi borçlarıyla birlikte şirket hisselerini devraldığını, bununla birlikte hisselere bağlı olan hakların da bir bütün halinde müvekkillerine intikal ettiğini, hisse devri yapıldıktan sonra kanun çıkması ile oluşacak avantaj ya da dezavantajın devralan müvekkillerine ait olacağını, 6111 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin b bendinde ödemelerin ikişer aylık dönemler halinde azami on sekiz eşit taksitte ödeneceğinin, Yasa'nın 19. maddesinin a bendinde ise süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen taksitlerin ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceğinin belirtildiğini, buna göre müvekkillerinin bu yasadan faydalanıp faydalanamayacaklarının henüz belli olmadığını, zira ödemelerin bu şekilde gerçekleştirilememesi halinde borcun eski haline döneceğini, davacıların iddia ettiği üzere müvekkillerinin mamelekine girmiş fazladan bir paranın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.