muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/257, Karar No: 2017/6359, Tarih: 24.05.2017

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda“....davacı ve diğer stajyerler Milli Eğitim Bakanlığına ait değişik okullarda bu stajı yaptıkları için bütün okullar bir işverenin kapsamında değerlendirildiğinde çalışan sayısı 20 personel üzeri kabul edilerek alacakları net %30 miktarı olacaktır...’’denmiştir. Bu halde staj yapılan birimde çalışan personel sayısının belirlendikten sonra yapılan staj ya da mesleki beceri eğitiminin 3308 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9508, Karar No: 2016/9672, Tarih: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9508 E.  ,  2016/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda, 1. koğuşta bulunan LCD televizyonu cisim fırlatmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15790, Karar No: 2014/500, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15790 E.  ,  2014/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/515-2013/354

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; ecrimisile konu yapılan bölümün yol ve tretuvar olarak kamu hizmetine ayrılmış olduğu ve gelir getirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu 2979 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 01.03.1989 tarihinde imara istinaden davacı kurum adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Davacı; sözkonusu taşınmazın 67 m2'lik bölümünü davalının asfalt yol ve kaldırım olarak kullanmak suretiyle haksız yere işgal ettiğini, ecrimisil ihbarnamesi gönderildiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 01.07.2007 – 30.06.2012 tarihleri arası işleyen toplam 3.870.-TL ecrimisilin başlangıcından itibaren kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Somut olaya gelince, davacı ile davalı 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacı ile davalı 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5093, Karar No: 2024/1597, Tarih: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5093 E.  ,  2024/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/399 E., 2023/696 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Dinar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükümde, suç vasfı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması yönünden bozulmasına, karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; hükmün aleyhe yönleri nedeniyle oluşa, Kanun ve hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ile mağdurenin olay öncesinde aralarında gönül ilişkisi bulunduğu ancak ayrılmış oldukları, sanığın mağdureyi telefonla arayıp tehdit ettiği, olay günü ise mağdurenin çalıştığı güzellik merkezine giderek mağdureye "neden telefonlarıma cevap vermiyorsun" dediği ve yine tehdit ettiği, mağdurenin telefonunu eline alıp baktığı sırada, mağdurenin telefonunu sanıktan almak için hamle yaptığı ancak sanığın mağdurenin kolunu arkadan çevirip itmesi sonucunda mağdurenin sırtının koltuk kenarına gelmesi sonucunda nefes almakta güçlük çektiği, sanığın mağdurenin üstüne yürümesi üzerine mağdurenin korkup lazer odasına girip kendisini kilitlemeye çalıştığı ancak sanığın da arkasından gelerek kapıyı itip odaya girdiği kapıyı içeriden kilitleyip anahtarı cebine koyduğu, mağdurenin sırtındaki ağrıdan ağlayıp kendisini dışarı çıkarmasını istediği ancak sanığın kapıyı açmadığı, odada yaklaşık 10 dakika kaldıkları, mağdure fenalaşınca sanığın kapıyı açıp mağdureyi odadan çıkartarak yüzünü lavaboda yıkayıp oradan ayrıldığı, mağdurenin ise alt kat komşusuna giderek taksi çağırmasını istemesi ile hastaneye gitmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Mahkeme tarafından bozma gereğinin yerine getirilmiş olması karşısında, temyize konu kararın eylemli uyma sonucu kurulan yeni hüküm olarak kabulü ile inceleme yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkeme tarafından bozma gereğinin yerine getirilmiş olması karşısında, temyize konu kararın eylemli uyma sonucu kurulan yeni hüküm olarak kabulü ile inceleme yapılmıştır.

2.Katılanın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ve sanığın tevilli ikrarı karşısında, sanık müdafiin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 3 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı (9.) fıkrasının çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15011, Karar No: 2008/15876, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15011 E.  ,  2008/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Lalaşahin Mahallesi 354 ada 31 parsel 25025 m2 yüzölçümü ile Şubat 316 tarih 1 numaralı tapu kaydına dayalı olarak Lalaşahin Vakfından tarla niteliği ile 1/6'şar payla ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu Rıdvan, ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına; 354 ada 32 parsel 29430 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde Hazine adına, yine 354 ada 45 parsel 89691 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmişlerdir. Tespite süresi içinde ... Akın, ... Orhun, ..., ... Kızılkaya, ... Akın, ... Aydoğdu, ... Gültaş, ... ..., Şerafettin ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Akkuş, ... ... ve ... ... itiraz etmişlerdir. Komisyonca yapılan inceleme sonucunda; 31, 32 ve 45 parsellerin zeminde bir bütün halinde itiraz edenlerin ortak kullanımında olduğu, uygulanan Şubat 316 tarih 1 numaralı tapunun hudutları sabit ise de, komşu 33, 34 ve 95 parsellerin tapu kayıtlarının çekişmeli parseller yönünü "mera" okuduğu, yerel bilirkişilerin anlatımlarına göre 31 parselin doğu kısmı ve 45 parsel yerinin evvelce mera, 32 parselin ise çalılık ve çırpılık niteliğinde olduğu; 31 parsel malikleri tarafından bozularak tarla haline getirildiği belirlenerek itirazlar reddedilmiştir.

... Akın, ... ..., ... ..., ... ..., ... Kızılkaya, Şerafettin ..., ... Orhun, ... Aydoğdu, ... Akkuş, ... ..., ... ..., ... ..., Sebahattin ... ve ... ... süresi içinde tespite itiraz davası açarak; Hazine adına tespit edilen 32 ve 45 parsellerin de 31 parsele uygulanan Şubat 316 tarih 1 numaralı tapu kapsamında kaldığı, 31 parsel maliklerince her üç parselin pek çok parçaya ifraz edilerek başka başka kişilere satıldığı ve satın alan kişilerin de ... yıllardır yerlerini müstakilen kullandığını ileri sürmüş; 31, 32 ve 45 parsellerin tespitinin iptali ile zemindeki kullanım durumuna göre zilyetleri adına tescilini istemişlerdir. Ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiş, Orman Yönetimi davaya harçlı katılımda bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli 354 ada 32 parselin tamamı ile 31 parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 5400 m2 ve 45 parselin (A) ile gösterilen 33200 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline; 31 parselin (B) ile işaretli 19625 m2 ve 45 parselin (B) ile işaretli 56491 m2'lik bölümlerinin 3402 Sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince ilgili parsellerden ifrazı ile aynı ada son parsel numaralı verilerek;

(A) harfli 11,111 m2 yerin ... ...,

(B) harfli 7600 m2 yerin ... ...,

(A) harfli 11,111 m2 yerin ... ...,

(B) harfli 7600 m2 yerin ... ...,

(C) harfli 2040 m2 yerin Şerafettin ...,

(D) harfli 2700 m2 yerin ... ...,

(E) harfli 2550 m2 yerin ... Orhun,

-2-

2008/15011 - 15876

(F) harfli 1850 m2 yerin Sebahattin ...,

(G) harfli 3700 m2 yerin ... Kızılkaya,

(H) harfli 1760 m2 yerin ... ...,

(İ) harfli 3180 m2 yerin Şerafettin ...,

(J) harfli 2700 m2 yerin ... ...,

(K) harfli 3300 m2 yerin ... ...,

(L) harfli 4200 m2 yerin ... Gültaş,

(M) harfli 3610 m2 yerin ... ...,

(N) harfli 1890 m2 yerin Salim ...,

(O) harfli 250 m2 yerin ... Akkuş,

(P) harfli 2780 m2 yerin ... Akın,

(R) harfli 1220 m2 yerin ... Aydoğdu,

(S) harfli 235 m2 yerin ... Aydoğdu,

(Ş) harfli 4350 m2 yerin ... ...,

(T) harfli 7950 m2 yerin ... ...,

(U) harfli 3570 m2 yerin ... Akın,

(V) harfli 3520 m2 yerin Hazine

adlarına tarla niteliği ile tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 31 ve 45 parsellerin (B) ile işaretli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yörede tespit tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16422, Karar No: 2017/25471, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16422 E.  ,  2017/25471 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32470, Karar No: 2020/12419, Tarih: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32470 E.  ,  2020/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, O Yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... İnş. Mad. Tur. Tic. A.Ş'nin, ... İnş. Tur. Ltd. Şti'ye vermiş olduğu malzeme karşılığında, mağdurlar ... ve ...'ten keşidecisi ... Grup Demir Çelik İnş. Gıd. San. A.Ş. olan 25/08/2010 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek ile 30/09/2010 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çeki aldıkları, çeklerin karşılığının ödenmemesi üzerine katılan şirketin ... Grup Demir Çelik İnş. Gıd. San. A.Ş. ve ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16226 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, ... Grup A.Ş. yetkilisi mağdur ...’un söz konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1100 esas sayılı dosyası ile yapılan kriminal incelemede, suça konu çekler üzerindeki keşideci imzasının ... Grup A.Ş. yetkilisi mağdur ...'un eli ürünü olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, suça konu çekler üzerindeki keşideci imzasının kime ait olduğu hususunda yapılan kriminal incelemede, çeklerdeki keşideci imzalarının sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın yetkisiz olduğu halde ... Grup A.Ş. adına çek keşide ederek piyasaya sürdüğü ve atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, yeminli mali müşavir olduğunu ve 2010 yılı Ocak ayı ile Haziran ayları arasında ... Grup Demir Çelik İnş. Gıd. San. A.Ş’nin işlerini vekaleten takip ettiğini, kendisine verilen genel vekaletnamenin çek keşide etme yetkisini de kapsadığını; ancak, dava konusu çekleri kendisinin keşide etmediğini, çekleri şirketin yetkilisi olan ...’un yine vekaletname ile çek keşide etme yetkisi verdiği Mehmet Yiğit’in keşide ettiğini ve keşideci imzası olarak da kendi imzasını taklit ettiğini, daha önce de bu şekilde icra takibine konu olan çeklerde kendi imzasına benzetilerek atılan imzaların kendisine ait olmadığına dair bilirkişi raporları olduğunu beyan etmesi ve bu bilirkişi rapor örneklerini ibraz etmesi, çeklerdeki hesap sahibi olarak görünen şirket yetkilisi ...’un da sanığın savunmalarını doğrulayarak, sanık hakkında şikayetçi olmadığını ifade etmesi, söz konusu çeklerin şirkete ait gerçek çekler olup, vekaletname ile verilen yetki kapsamında düzenlenmiş olmaları karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.