muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14241, Karar No: 2011/315, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14241 E.  ,  2011/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.07.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığı 4 no'lu villanın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, hüküm sonucunda davalı ... hakkında açılan davanın takip edilmediğinden bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı arsa sahibi Abdulkadir Agan hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda ise; sadece davalı ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

2010/14241 - 2011/315

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16155, Karar No: 2014/14774, Tarih: 27.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/16155 E.  ,  2014/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/295-2013/1030

Dava dilekçesinde, tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan taşınmazların işyeri olarak kullanılması nedeniyle tahliyelerine ve ortak kullanım alanlarında bulunan tabelaların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı S.. K.. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı .... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ..... Apartmanı Yönetimi vekili ve davalı ..... Ticaret T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı yönetim vekili dava dilekçesinde, davalı S.. B..’in dava konusu anataşınmazda maliki olduğu 2-5-7-12 ve 26 numaralı bağımsız bölümleri iş yeri olarak kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının diğer kat maliklerinin huzurunu bozduğunu ve güvenlik konusunda tehlike yarattığını beyanla, davalıların 2-5-7-12 ve 26 nolu bağımsız bölümlerden tahliyesini ve ortak kullanım alanlarında bulunan tabelaların kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece doktor muayenehanesi olarak kullanılan 5 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın reddine, 26 numaralı bağımsız bölüm hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2, 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümler hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydından, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, 2, 5, 7, 12 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kaydından, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, 2, 5, 7, 12 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır. Somut olayda; 11.02.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında anataşınmazda bulunan dairelerin işyeri olarak kullanılmasına izin verilmeyeceği konusunda oybirliği ile; 21.04.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında apartman ortak kullanım alanlarına tabela vs. asılamayacağı ve 22.09.2012 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında ise anataşınmazda bulunan konutların işyeri olarak kullanılmasına izin verilmeyeceği konusunda oy çokluğu ile karar alındığı anlaşılmaktadır. Yine konuya ilişkin olarak yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu bağımsız bölümlerin mesken niteliğiyle tapuya kayıtlı olduğu, ancak 2 nolu bağımsız bölümün güzellik salonu, 5 nolu bağımsız bölümün muayenehane, 7 nolu bağımsız bölümün tarım ilaçları ile ilgili büro, 12 nolu bağımsız bölümün yapı denetim şirketi olarak kullanıldığı, 26 nolu bağımsız bölümün ise boş olduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu durumda gerek dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtilen hususlar, gerekse alınan kararlar uyarınca bağımsız bölümlerin işyerine dönüştürülmesine muvafakat verilmediğine göre muayenehane olarak kullanılan 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken sözkonusu bağımsız bölümün hastane vasfında olmadığı belirtilmek suretiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/925, Karar No: 2023/7036, Tarih: 25.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/925 E.  ,  2023/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/934 - 2021/881

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-33495

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/121620

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 86.341,32 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazada sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 86.341,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespiti yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuran tarafa ödeme yapıldığını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ...vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuran tarafa ödeme yapıldığını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada tıbbi belgeler ve özellikle muayene esnasındaki tespitlere göre başvuranın kaza esnasında başını cama çarptığı ve alın kısmından yaralandığı, adli tıp raporunda yüzde sabit iz niteliğinde skar nedeniyle %5 engellilik mütalaa edildiği, ancak heyette deri hastalıkları uzmanı mevcut olmadığından bahisle usule uygun olmayan maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut bulunan maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiğini, zira raporun davalılara gönderildiğini ve davalı ...Ş. tarafından 8.288,00 TL ve davalı ...Ş. tarafından 12.622,00 TL kısmi sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, aksi kanaatte yeni bir rapor alınması yönünde ara karar dahi kurulmaksızın dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 14.01.2020 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyetini oluşturan sekelin sağ frontal bölgede kaşsız alan ile sağ kaşı da içine alan 5 cm'lik bölgede ciltten çökük sabit iz niteliğinde skar olduğu belirtilmiş ve maluliyet oranının %5 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu maluliyet raporu mevzuata uygun bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince ise maluliyetin skar izinden kaynaklandığı ancak raporda deri hastalıkları uzmanı bulunmadığı için mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira itiraz üzerine yapılan incelemede maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği kanaati hasıl olur ise İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, yukarıda da belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun yeniden rapor alarak esas hakkında inceleme yapılmasıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyetine konu yaralanmasının skar izinden kaynaklı olmasına göre, içerisinde uzman dermatolog doktorun da bulunduğu heyetten davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/41697, Karar No: 2015/26110, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41697 E.  ,  2015/26110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “...06/12/2012 tarih ve 28489 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6360 Sayılı Kanunun 1. Maddesi 5. Fıkrası ile, 30/03/2014 tarihinden itibaren ... İl Özel İdaresinin görevlerinin sona ermesi ve tüzel kişiliğinin ortadan kalkması,İl Özel idaresinin malları ve çalışanlarının Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerine devredilmiş olmasına rağmen davacının devirden önce emekli olması,Belediyelere devredilen işçiler arasında olmaması nedeniyle işçilik alacaklarından Maliye Hazinesinin sorumlu olacağı kanaatiyle husumet Maliye hazinesine yöneltilmiştir.” gerekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1)...ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2)....a ve .... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” hükmü;

3./2.maddesinde, “(2) Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, “ (1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.; 5. fıkrasında ise, “Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır.; 6. fıkrasında da “(6) Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” hükümleri yeralmaktadır.