muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6041, Karar No: 2023/5144, Tarih: 20.09.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ortağı olduğu davacıya ait başka bir şirket üzerinden yönettiğini, ortağı oldıkları şirketin hammaddesini davacının diğer şirketi tarafından kullanıldığını ve bila bedel imalat yaptırıldığını, davacının bundan ciddi menfaat elde etiiğini, şirkete teklif edilen bazı işlerin faturalarının davacının ortağı olduğu diğer şirkete faturalandırıldığının ve parasının tahsil edildiğinin öğrenildiğini, müşterileri kendi firmasına yönlendirdiğini, davacının şirketle haksız rekabet içinde olduğunu, davacının hukuka aykırı eylemlerini örtmek için işbu davayı açtığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzamda üstlendiği görevi yerine getirememesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, davacının ise şirketin faaliyetlerini başka bir şirket üzerinden yürüttüğünden tali kusurlu olduğu, davalı tarafın kusuru nedeni ile şirketin haklı nedeni ile feshinin talep edilebileceği, kaldı ki şirketin teknik olarak da faaliyetlerine devam edecek durumunun olmadığı, tarafların şirkete tek ortaklı olarak devam etmeyeceklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna 1.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket faaliyetlerinin imkansız hale gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tasfiye memurunun ücreti ve diğer masraflardan davalı ...'in sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece bu giderlerin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı tespitler yapıldığını, müvekkilinin asli kusurlu olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, zira şirket müdürü olmayan sadece ortak olan müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, bir kusur varsa bundan şirket müdürlerinin sorumlu olması gerektiğini, şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu ve davacının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şirketin feshi, bu talep kabul edilmediği taktirde ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şirketin feshi, bu talep kabul edilmediği taktirde ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Davacı ... şirket ortağı ve müşterek temsile yetkili müdür sıfatıyla davalı şirketin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi isteminde bulunmuş, mahkemece yazılı şekilde şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Davası kabul edilen davacının yargılama giderlerinden ve şirkete atanan tasfiye memuru ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Tasfiye masraflarından davalı şirket sorumlu olup Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının tasfiye memuru ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... şirketin %50 ortağı olup, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın feshi istenen şirket tüzelkişiliğine karşı açılması gerekmektedir. Bu davada şirket ortağı davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden şirket ortağı davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7943, Karar No: 2016/8503, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7943 E.  ,  2016/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, yapılan takibin ve idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum müfettişince yapılan denetim sonucu tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamına uyulmak suretiyle, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu durumda ödeme emrinin iptaline ilişkin dava süresinde ve görevli Mahkemede açılmakla birlikte, SSK Komisyon kararının iptali davasında İş Mahkemesi görevli değildir. Davacı SSK Komisyon kararının iptali için İdare Mahkemesi’nde dava açabilir.

Öte yandan ödeme emrinin iptali davasının İş Mahkemesi’nde görülebilmesi için idari para cezasının ve buna uygulanan gecikme zammının 506 Sayılı Yasanın 80. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sosyal Sigortalar Kurumunun belli bir alacağı haline gelmesi, yani kesinleşmesi gerekmektedir.

Öte yandan ödeme emrinin iptali davasının İş Mahkemesi’nde görülebilmesi için idari para cezasının ve buna uygulanan gecikme zammının 506 Sayılı Yasanın 80. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sosyal Sigortalar Kurumunun belli bir alacağı haline gelmesi, yani kesinleşmesi gerekmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre 15.02.2012 tarihli denetim raporunda , işyerinde işverenin eşine defter ve kayıtların ibrazına dair yazının tebliğ edildiği halde ibraz edilmemesi nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesi gerektiğinin tespit edildiği, idari para cezasının 28.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin 30.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 06.12.2012 tarihinde ödeme emrinin iptali için süresinde dava açıldığı, ihtirazi kayıtla söz konusu cezanın ve ferilerinin 25.01.2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin iptali davasında 506 sayılı Yasa'nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğinden dava yetkili ve görevli Mahkemede açılmıştır. Ancak idari para cezasının yerinde olup olmadığına karar vermek 09.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasa’nın 140/4.maddesi gereğince İdare Mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece idari para cezasın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının idari para cezasına ilişkin kurum işleminin iptali için Komisyona itiraz edip etmediğini sormak, etmişse Kurumun ilgili ünitesine yaptığı itirazın sonucunu sormak, itirazı reddedilmiş ise idari para cezaları yönünden komisyon kararına karşı idare mahkemesinde dava açıp açmadığını araştırmak, dava açtığının saptanması durumunda idare mahkemesindeki davanın sonucunu beklemek ve çıkacak sonuca göre karar vermek, idare mahkemesinde dava açılmadığı ve dava açma süresinin geçirilerek, idari para cezasının idari aşamada kesinleştiğinin saptanması durumunda ise işin esasına girmek ve çıkacak sonuca göre tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Yargıtay — Esas No: 2013/15247, Karar No: 2015/3029, Tarih: 19.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15247 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde elektrik dalgalanmaları yüzünden su pompalarında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin elektrik satımı ve bakımından sorumlu olduğunudan hasardanda sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.603,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, adli yargının görevli olduğunun kabulü halinde ise ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalı işyerinin kendi trafosu ve alçak gerilim tesisi olduğundan voltaj dalgalanmasının kendi tesislerinden kaynaklandığını, herhangi bir arıza kaydı olmadığını, kendilerinden kaynaklanan bir arıza olsaydı yüzlerce aboneninde zarar görmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.603,44 TL'nin 06.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1968, Karar No: 2018/19505, Tarih: 29.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1968 E.  ,  2018/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale ve kal yönünden kabulü ile, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın kal'ine, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili ile, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 602,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.689,90 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılar ile davalı ...'den tapudaki payları oranında alınmasına, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17119, Karar No: 2017/25352, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17119 E.  ,  2017/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17395, Karar No: 2014/12094, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17395 E.  ,  2014/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/305-2013/311

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı işveren vekili tarafından sunulan 20/08/2013 tarihli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2466, Karar No: 2019/4350, Tarih: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2466 E.  ,  2019/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Ortakent Köyü çalışma alanında bulunan ve 1958 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz, yargılama sırasında 153 ada 1 parsel numarasıyla ve 547,70 metrekare yüzölçümlü olarak Ortakent Yahşi Belediyesi adına ihdasen tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13680, Karar No: 2021/1003, Tarih: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/13680 E.  ,  2021/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet katılan vekili

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın beraati ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların Kar-Maks Mobilya Aksesuarları Ltd. Şti.'nin sahibi oldukları, TEB Çiftehavuzlar Şubesine ait 6952266 nolu, 31/05/2009 tarih ve 10.000-TL bedelli, keşidecisi Napa İnşaat Tekstil Ltd. Şti. olup hamiline olarak düzenlenen çekin sanıklara ait şirket kaşesi kullanılarak cirolandığı, daha sonra çeki elinde bulunduran ... tarafından da cirolanıp katılan ...'a verildiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediği, karşılıksız çek şikayeti üzerine keşideci şirket yetkilisi müşteki ... hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılamada keşideci imzasının kendisine ait olmaması nedeniyle beraatine hükmedildiği, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat ettikleri ve resmi belgede sahtecilikte bulundukları iddia edilen somut olayda; ... adına sahte belge ve imzalarla açılan çek hesabı dosyasının ilgili bankadan temin edilerek, imza sirküleri ile diğer belgeler üzerinde sanıkların ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tesis edilen tanık ... bakımından herhangi bir aidiyet olup olmadığına dair imza ve yazı incelemesi yaptırılması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği, ayrıca sanıkların katılan ...'e yönelik hileli hareketle haksız menfaatte bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ...'ın beraati ile sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20633, Karar No: 2013/857, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20633 E.  ,  2013/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazların dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....