muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/42474, Karar No: 2012/4517, Tarih: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/42474 E.  ,  2012/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

Mahkemece hükmün davacı ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı verildiği, yokluğunda karar verilen davalılara ise gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalılara tebliği ve gerekli usuli eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3309, Karar No: 2014/6504, Tarih: 06.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3309 E.  ,  2014/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4270, Karar No: 2016/6512, Tarih: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4270 E.  ,  2016/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerekmektedir. Somut olayda sanık tarafından katılana verilen senette kefil bölümünde yazan bilgilerin gerçek olmadığı ve bu nedenle sahte olarak düzenlendiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu senedin borçlu olarak kendisi tarafından imzalandığını ancak imzalarken kefil bölümünün boş olduğunu iddia ettiği, senette yer alan imzaların çıplak gözle dahi aynı kişiye ait olduğunun anlaşılabildiği, bu nedenle kefil imzasının bulunmadığı, yalnızca kefil bölümünün sahte olarak doldurulmasının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmamasından dolayı yasal unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

2- Vadesi gösterilmemiş olan bononun, TTK'nın 777. maddesinin 2. fıkrasına göre “ görüldüğünde ödenecek bono” olarak kabul edilmesi gerektiğinden sanığın düzenlediği senette ödeme gününün olmaması senedin esaslı unsurlarından olmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- Sanığın, katılana yönelik olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı zaman dilimi içerisinde mi yoksa farklı zamanlarda mı tehdit suçunu işlediğinin tespit edilmesinden sonra hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi yerine bu husus tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sahtecilik suçu yönünden ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16835, Karar No: 2014/18112, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16835 E.  ,  2014/18112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/670-2014/159

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine /dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o

davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12327, Karar No: 2017/283, Tarih: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/12327 E.  ,  2017/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, 11 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ..mirasçılarının gaip olduğunu, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/310 esas sayılı dosyası ile 3561 sayılı Yasaya göre kayyım tayin edildiğini, payların kullanımı nedeniyle tespit edilen 3.000 TL tazminat ödenmesi için davalıya tebligat yapıldığını, ödenmemesi üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/27341 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/156 esas sayılı dosyasında tapu iptali davası açıldığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ev ve tarla niteliğindeki 11 parsel sayılı taşınmazın 18.02.2011 tarihli yenileme işlemi ile kapatılarak 13412/31 parsel olarak 1/5’er payla Ali evlatları ölü Mehmet, Süleyman, Fatma, Gülsüm, Hatice mirasçıları adına tapuya tescil edildiği, paydaşlara ulaşılamaması nedeniyle Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/310 Esas sayılı dosyası ile Antalya Defterdarı’nın kayyım tayin edildiği ve yetkilendirildiği, davacı kayyım tarafından taşınmazın işgali sebebiyle tazminat ödemesi için davalıya tebligat yapıldığı, ödenmemesi üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/27341 Esas sayılı dosyasında, davalı aleyhine 01.01.2008 – 31.12.2009 dönemine ait 3.000,00 TL ecrimisil alacağı ve 19.05.2010-13.12.2010 tarihleri arası 153,00TL olamak üzere toplam 3.153,00TL alacağın tahsili için 23.12.2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 12.01.2011 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesaplama yönteminin usulüne uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

../...

Şöyle ki; 04.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, tarla vasıflı taşınmazda biber, kavun ve marul yetiştirildiği, Antalya İl, Gıda,Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerinden yararlanılmak suretiyle 2008 ve 2009 yılı gelir metoduna göre yapılan ürünlerin münavebesinde, dava konusu parselin davacının kullandığı 2.570 m²’lik kısımının toplam ecrimisil değerinin 2.163,10TL olarak hesaplandığı , 15.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, ilk raporda olduğu gibi gelir metoduna göre yapılan hesaplamadan sonra %20 tarla kirası düşürülerek toplam 532,55TL ecrimisil bedeli tespit edilmiştir.

Hâl böyle olunca; dosyada alınan iki bilirkişi raporunda da tarla niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre yapılan hesaplaması doğru olmakla birlikte hükme esas alınan raporda gelir metoduna göre tespit edilen ecrimisil bedelinden %20 tarla kirası düşülmek suretiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9229, Karar No: 2024/1137, Tarih: 24.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/9229 E.  ,  2024/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/679 E., 2021/1205 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/97 Esas, 2020/118 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2020/679 Esas, 2021/1205 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın Bank Asyada daha önceden açılmış olan hesabının bulunduğu, 18.03.2014 ve 15.09.2014 açılış tarihli katılım hesaplarının da bulunduğu,

2. Sanığın 2010-2013 yılları arasında örgütün sohbet toplantılarına gittiğini, bu sohbetlerin haftada bir gün yapıldığını ve sohbete katılanlar arasında sanığın da bulunduğu,

3. Sanığın Aksiyon Eğitimciler Kültür Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği üyeliğinin bulunduğu,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasınca kaldırılarak, sanığın 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasınca kaldırılarak, sanığın 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin,

27.12.2021 tarihli ve 2020/679 Esas, 2021/1205 sayılı kararı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15907, Karar No: 2016/8916, Tarih: 25.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15907 E.  ,  2016/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.03.2011-26.09.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri Tekstil Turizm Dış Tic. Ve San. A.Ş.'ne yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4658, Karar No: 2023/6517, Tarih: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/4658 E.  ,  2023/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1042 E., 2016/226 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, katılan ... ile dört yapının şantiye şefliği konusunda sözleşme imzaladıklarına, ikisini birlikte tamamladıklarına, ancak ... ...'e ait yapının ruhsat işlemleri sırasında katılanın askere gitmiş olması nedeniyle bilgisi dahilinde yerine ruhsat belgesine imza attığına, sahtecilik kastının olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın inşaat mühendisi olduğu, 2012 yılı içinde aynı şekilde inşaat mühendisi olup inşaat işleri üstlenen sanık ... adına ... ... ... ve ... isimli inşaat sahipleri için şantiye şefliği yapmayı kabul ettiği ve bu çerçevede sözleşme imzaladığı, sözleşmenin gereğinin yerine getirilebilmesi için katılanın nüfus cüzdanı fotokopisi, mezuniyet belgesi ve oda sicil numarasını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılanın bilgilerinden istifade ile ... Sağlam ve ... ... isimli yapı sahiplerine ilişkin işler çerçevesinde de katılanın bilgilerini kullanarak Osmangazi Belediyesi'ne verilen 09.10.2012 tarih ve 879 sayılı, Mudanya Belediyesi'ne verilen 28.12.2012 tarih ve 329-330-331 sayılı ''Yapı Ruhsatı'' başlıklı belgeleri katılan ... adına şantiye şefi olarak düzenleyerek yerine imza attığı, ... Sağlam'a ait yapı belgeleri nedeniyle soruşturma evrakının ayrılarak Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/803 Esas, 2015/545 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.