muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13820, Karar No: 2013/17162, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13820 E.  ,  2013/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ortak murisi olan ........'in, davalı taraftan ........1985 tarihli (harici) arsa satış sözleşmesi ile 240 m2lik arsanın 120 m2lik kısmını ....000.000 TL bedelle satın aldığını, zilyetliği devredilmiş olan taşınmaza ilişkin tapu devrinin talep edilmesine rağmen devrin gerçekleştirilmediğini belirterek davalı tarafa ödenen satış bedelinin bugünkü şartlara uyarlanarak tespit edilecek değer üzerinden ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 32.666,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ancak taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava, BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre ... yıllık zamanaşımına tabidir. 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas ve 1939/47 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin, sözleşmenin geçersiz olması

nedeniyle geri iadesine ilişkin BK'nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.nun 146.maddesine) göre ... yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi, satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği gözönüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için, ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.

nedeniyle geri iadesine ilişkin BK'nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.nun 146.maddesine) göre ... yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi, satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği gözönüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için, ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların murisi ile davalı arasında yapılan ........1985 tarihli harici satım sözleşmesine konu edilen taşınmazın (120 m2 arsa), davalı tarafından davacıların murisi olan ...........'e satıldığı, imar uygulaması öncesi 760 ada 80 parsel numarasına sahip olan taşınmazın kadastro tespiti sonucu, dava dışı üçüncü kişiler adına tespit görerek ....02.1986 tarihinde bu kişiler adına tescil edildiği, 2007 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde de, harici satış senedine konu edilen yerin 5769 ada ... parsel numarası ile arsa vasıflı olarak dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, davalının satım sözleşmesine konu edilen taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı, her ne kadar harici satım sözleşmesinde, taşınmazın satış tarihinden itibaren alıcıya devir ve teslim edilmiş olduğu belirtilmiş ise de, gerek dinlenen davacı tanık beyanlarından gerekse taşınmaza ilişkin dosyada mevcut tapu kayıtlarından, davacıların söz konusu taşınmazı kullanmadıkları ve zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği tarih, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sonucu, dava dışı üçüncü kişi adına tespit ve tescil edildiği ....02.1986 tarihi olup, bu tarih itibariyle dava konusu edilen alacak muaccel hale gelmiştir. Dava ise 05.07.2010 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece; taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği ....02.1986 tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek, açılan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/30893, Karar No: 2019/6358, Tarih: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30893 E.  ,  2019/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan suç tarihinde evinde otururken, birlikte suç işleme kastıyla hareket eden sanıklardan ... katılanın yanına gelerek katılana kapalı bir zarf vererek, zarfı müdürümüz gelinceye kadar açma dediği, daha sonra katılanın yanına kendisini müdür olarak tanıtan sanık ... gelerek katılanda bulunan zarfı açarak katılana 1.700 TL'lik hediye kazandığını söylediği ve diğer sanık ...'nın hediye olarak tencere seti, kol saati, mutfak robotu ve süpürgeyi katılana teslim ederek herhangi bir ücret ödemeyeceğini söyledikleri, sanıkların katılana hediye eşyaları teslim aldığına dair imza atması gerektiğini söyledikleri, katılanın da hediye kazandığını düşünerek, sanıkların verdiği borç senedi niteliğindeki sözleşmeyi imzalamak suretiyle kandırılarak dolandırıldığının iddia edildiği olayda; sanığın suç tarihinde diğer sanıkların şoförlüğünü yaptığını beyan ettiği, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11087, Karar No: 2015/11064, Tarih: 01.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11087 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6477, Karar No: 2020/2837, Tarih: 29.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6477 E.  ,  2020/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/09/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davacının kurumca belirlenen 5846 günlük Bağ-Kur hizmetine ilaveten SSK'da gerçekleşen 695 günün de nazara alınmasıyla toplam 6541 günlük hizmetinin 20 yılı(7200 gün) doldurmaması nedeniyle davacıya 04/08/2014 tarihi itibariyle aylık bağlanmasına olanak bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.”

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi kararı üzerine davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesince “ Davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Dairemizce İstinaf Mahkemesi kararı 03/04/2019 tarihli 2018/7228 Esas ve 2019/2475 Karar sayılı ilam ile bozulmuş ve dosya yeniden karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. Dairemiz bozma ilamı sonrası ... Bölge Adliye Mahkemesince; “....Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kuruma yazılan müzekkereye verilen 22/08/2019 tarihli yazı cevabında; sigortalının 10/09/2001 tarihinde isteğe bağlı sigortalı olmak için dilekçe verdiğini, dilekçe verdiği tarihten önce 27/08/2001 tarihinde toplam 2.047.424.936 TL borcunu tecil ve taksitlendirme yaptırdığını ve sadece taksitlerini ödediğinin tespit edildiğini, isteğe bağlı prim ödemesi bulunmadığını; 27/08/2001 tarihinde 1. tecil ve taksitlendirmesini ve 15/09/2003 tarihli 2. tecil ve taksitlendirmesini düzenli ödemediği için tecil ve taksitlendirmelerin iptal edildiğini, ödenen taksitlerin 10/09/2001 tarihinden önceki zorunlu bağkur sigortalılık dönemindeki borçlarına mahsup edildiğini, bu nedenle 10/09/2001 tarihinden ileriye doğru karşılayan isteğe bağlı prim ödemesi bulunmadığı beyan edilmiştir.Alınan yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kurumca belirlenen 5846 günlük Bağ-Kur hizmetine ilaveten SSK da gerçekleşen 695 günün de nazara alınmasına, 6541 günlük hizmetin 20 yılı (7200 gün) doldurmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı yerinde görülerek açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde hüküm kurulmuştur.

E)Temyiz :

Davacı vekili, yapılandırma ile yaptığı ödemelerin davacıya hak kazandırdığını, isteğe bağlı sigortalılığın kapsadığı sürenin tartışılmasının hak kaybına sebep olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

E)Temyiz :

Davacı vekili, yapılandırma ile yaptığı ödemelerin davacıya hak kazandırdığını, isteğe bağlı sigortalılığın kapsadığı sürenin tartışılmasının hak kaybına sebep olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Bozmaya uyma veya direnme başlığı altında 373. maddesinin birinci fıkrasında ''Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilir'' hükmü, ikinci fıkrasında ise ''Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Belirtilen hükümlere göre iki tür bölge adliye mahkemesi kararı Yargıtay'ın temyiz incelemesine konu olabilir. Birincisi, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlarıdır. Bu durumda Yargıtay'ın bozma kararı vermesi halinde dosya karar vermek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir. İkincisi ise bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararlarıdır. Bu durumda Yargıtay'ın bozma kararı vermesi halinde dosya karar vermek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilir. Zira bozulan karar ilk derece mahkemesi kararı değil dosyanın esasına girerek dosyanın esası hakkında yeniden verilen bölge adliye mahkemesi kararıdır.Dosyanın incelenmesinden Dairemizin 03/04/2019 tarihli 2018/7228 Esas ve 2019/2475 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunu kabul ederek esas hakkında yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmuş olduğu ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığı halde yukarıda yapılan açıklamalar ve Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin 03/04/2019 tarihli 2018/7228 Esas ve 2019/2475 Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmalıdır.G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15514, Karar No: 2014/12253, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15514 E.  ,  2014/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/406-2013/225

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2752, Karar No: 2016/3563, Tarih: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2752 E.  ,  2016/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'nin ilk haczinin 03.12.2013 tarihli olduğu ve süresi içinde bankaca satış talebinde bulunduğu gözetilerek, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi üm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6140, Karar No: 2016/7370, Tarih: 15.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6140 E.  ,  2016/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2016 tarih ve 2016/271889 sayılı talep yazısıyla,

2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet suçundan sanık ...’un, anılan Kanunun 28/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli ve 2010/102 esas, 2012/1898 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin 6352 sayılı Kanunun geçici 1/6. maddesi gereğince yasaklanmış hakların iadesi talebinin sanık hakkında devam eden soruşturmaların bulunduğundan erteli cezanın infaz edilmiş kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddine ilişkin aynı Mahkemenin 29.12.2014 tarihli ve 2010/102 esas, 2012/1898 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2015/72 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun “Dava ve Cezaların Ertelenmesi” kenar başlıklı geçici 1. maddesinde yer alan,

"(1) 31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a)Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171'inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b)Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c)Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

karar verilir.

(4)Bu madde hükümlerine göre cezanın infazının ertelenmesi hâlinde erteleme süresince ceza zamanaşımı durur; kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi hâlinde, erteleme süresince dava zamanaşımı ve dava süreleri durur.

(6)Birinci fıkra kapsamına giren suçlardan dolayı verilmiş mahkûmiyet hükmünün infazının tamamlanmış olması hâlinde bu mahkûmiyet hükmüne bağlı yasaklanmış hakların 25/5/2005 tarihli ve 5352 sayılı Adlî Sicil Kanununun 13/A maddesindeki şartlar aranmaksızın geri verilmesine karar verilir.

(7)Bu madde hükümlerine göre verilen kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararları adlî sicilde bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi hâlinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir.

(7)Bu madde hükümlerine göre verilen kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararları adlî sicilde bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi hâlinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir.

(8)Bu madde hükümlerine göre kamu davasının açılmasının, kovuşturmanın veya cezanın infazının ertelenmesi kararlarının verildiği hâllerde, bu suçlar 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun erteleme ve tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında göz önünde bulundurulmaz,” şeklindeki düzenleme ve 6352 sayılı Kanunun genel gerekçesinde yer alan;

“Temel hak ve hürriyetlerden kabul edilen ifade ve basın özgürlüğü, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilemez bir hak olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, ifade hürriyeti, birçok uluslararası belgeye konu olmuş, Anayasamızda da ayrıntılı düzenlemelere tâbi tutulmuştur. Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir. Bu nedenle, basın yayın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların infazının ertelenmesi ilişkin bazı düzenlemeler yapılması toplumsal barışın sağlanması ve sürdürülmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. Önem taşıması nedeniyle basın yoluyla ya da sair düşünce açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar yönünden erteleme imkânı getirilmiştir.” şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde düzenlenen “sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ifadesinin, AİHM kararlarında da belirtildiği üzere sadece basın hürriyeti ve siyasi düşünce açıklamalarını kapsamadığı, düşünce açıklama hürriyetini kullanmak suretiyle işlenen suçları da içerdiği, düşünce açıklamalarının dış dünyaya ne şekilde aktarıldığının önem taşımadığı, bu aktarımın, doğrudan doğruya olabileceği gibi, söz ve yazı dışında bir hareketle de gerçekleşebileceği cihetle,