muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4471, Karar No: 2022/3507, Tarih: 26.04.2022

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı Hazine temyiz dilekçesinde, kararın eksik incelemeye dayalı olarak usul ve yasaya aykırı şekilde verildiği, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, tescil harici bırakılan eldeki davanın konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu kaldı ki lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin de isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi hükmüne uyulan bozma kararının gerekleri de yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi hükmüne uyulan bozma kararının gerekleri de yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

6.3.2. Somut olayda; keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın davacıların atalarından intikal ettiğini belirtmesine karşın, Mahkemece taşınmazın davacılara intikal şekli üzerinde durulmamış, davacılara taşınmazın muristen kendilerine hangi dayanakla intikal ettiğinin ( taksim, bağış, satış vb.) belirlenmesi ve bu hususun ispatı hususunda iddia ve ispat hakkı tanınmamış, keşif mahallinde hazır olanların bu konuda ayrıntılı beyanları alınmamış davacıların aktif dava ehliyetleri olup olmadığı belirlenmeden işin esasına girilmiştir. Keza; davacılar murislerinden irsen intikal eden eklemeli zilyetliğe dayandığı halde, bahsi geçen murislerin kimler olduğu tek tek belirlenip, davacıların eklemeli zilyetliğine dayandığı murisleri yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde belirlenen norm sınırı göz önünde tutularak belgesiz araştırması yapılmamış, taşınmazın önceki niteliği göz önüne alındığında 3402 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca kesinleşmiş imar planı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiş, bu bağlamda dava konusu taşınmazda zilyetliğin bulunup bulunmadığı, var ise başından beri ne şekilde sürdürüldüğü, imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmamış, öte yandan incelenen hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın 661 parsel sayılı taşınmaz ile olan hududunda yüzeysel akıntılara ve yer yer yarıklara rastlandığının belirlendiği, yine zeminde taşınmazın 484 parsel sayılı taşınmaz ile olan müşterek hududunda kuru dere yatağına rastlandığının tespit edildiği anlaşılmasına karşın, taşınmazın tamamen yahut kısmen dere yatağı etkisinde olup olmadığı hususunda jeoloji mühendisi bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılmamış, belirtilen hususları değerlendirmekten uzak soyut bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

6.3.3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacılara taşınmazların kendilerine kimden intikal ettiği hususunda açıklama imkanı verilmeli, ardından taşınmazın evvelki zilyedi olduğu iddia edilen murislerin verasete esas nüfus kayıt örneği ya da mirasçılık belgesi dosya arasına konularak davacılar dışında başka mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, davacılar dışında başka mirasçıların bulunması halinde, davacılardan, çekişmeli taşınmazın murislerinden kendilerine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama istenmeli; taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanılması durumunda, bu hususu kanıtlaması için davacılara süre ve imkan tanınmalı, davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde, murisleri adına çekişmeli taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, varsa tespit tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı örnekleri ile dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli; dava konusu taşınmazın imar planına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ilgili belediyeden sorularak, imar planının onaylı bir örneği dosya arasına celbedilmeli; ayrıca taşınmaza ilişkin eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden ya da taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleşme tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı,

6.3.4. Dosyanın bu şekilde ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, evveliyatının dere yatağı olup olmadığı, ilk olarak ne zaman ve nasıl, kim tarafından kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın evveliyatı itibariyle imar ve ihyaya konu edilebilecek yerlerden olması halinde, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, zirai durumunu, çevresindeki kadastral parsellerle arasında bir fark bulunup bulunmadığını, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş isel imar-ihyaya konu olmaya başlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, sınırındaki kadastral parseller ve dere yatağı ile mukayese edilecek şekilde fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın öncesinin aktif dere/çay yatağı olup olmadığı, öyle ise ne zaman derenin aktif yatağından kurtulduğu, tamamının yahut bir bölümünün çay-dere yatağında kalıp kalmadığı noktasında fotograflarla desteklenmiş rapor istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden ise getirtilen tüm stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın öncesinde hangi nitelikte olduğu tamamının yahut bir bölümünün dere/çay yatağı olup olmadığını, sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı ve bu raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerinde, yakın çevresindeki ve yakınında bulunan dere ile birlikteki konumu gösterilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

V. SONUÇ:

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ile davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 Sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7932, Karar No: 2013/9249, Tarih: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7932 E.  ,  2013/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı idareye ait olan ve hiçbir uyarı işareti konmadan açık bırakılan rögar çukuruna düşmesi neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 6.171,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece olayda idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi halinde, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2011/1567 esas ve 2012/4295 karar sayılı davanın adli yargı yerinde görülmesine ilişkin kararı nedeniyle çıkan yargı yolu uyuşmazlığının çözümü için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulu teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın 12/11. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı SSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunda bu kurumun genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre,bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 2560 sayılı2kanuna tabi olan SSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle,...nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (...nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini YHGK.nun 21.09.1983 gün ve Esas 1980/11-2721,Karar 1983/323 sayılı kararında benimsenmiştir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 2560 sayılı2kanuna tabi olan SSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle,...nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (...nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini YHGK.nun 21.09.1983 gün ve Esas 1980/11-2721,Karar 1983/323 sayılı kararında benimsenmiştir.

Her ne kadar 12.2.1959 gün 1958-17 E. 1959-15 K.sayılı idari eylemlerle ilgili bir içtihadı birleştirme kararı varsa da, 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı yasanın hükümleri karşısında bu İçtihadı Birleştirme Kararının SSKİ bakımından uygulama alanının kalmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu hususlar, YHGK.nun 29.11.1995 gün 1995/11-647, 1043 K.sayılı içtihadında aynen benimsenmiştir.

O halde, tacir olan davalı SSKİ ile davacının sigortalısı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3679, Karar No: 2013/11697, Tarih: 10.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3679 E.  ,  2013/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile tasarruf teşvik fonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ’ye ait 35 PK 240 plaka sayılı yolcu otobüsünde 1984’te işe başladığını, 1987’ye kadar 3 yıl sigortasız şoför olarak çalıştırıldığını, 2989’da yine ... ...’nin sahiplerinden olan Mazlum Bababalım’a ait ... plaka sayılı araçta 1991’e kadar çalıştığını, 1991’de davalı şirkete ait ... plakalı arabada da çalıştığını, 1991 Ağustosunda davalı şirketin otobüslerinin bakım, onarım ve tamiratlarının yapıldığı ....’deki atölyeye müdür olduğunu, bu tarihten 1999 yılına kadar davalı şirketin ....’teki bakım atölyelerinde müdürlük yaptığını, 1999’da emekliliğe hak kazandığını, emekli olduğunda kendisine herhangi bir tazminat ödenmediğini, şirkette müdürlüğe devam etmesinin istendiğini ve müvekkilinin de devam ettiğini, çeşitli defalar kıdem tazminatını istemesine rağmen hep oyalandığını, hala davalı şirkette çalıştığı için ses çıkarmadığını, bu arada müvekkilinin aynı aileye ait bir başka şirket olan .... Limited Şirketinde de sigortalı olarak gösterildiğini, zaten her iki şirketin işleyiş ve iş bakımından aynı aileye ait ve iç içe olduğunu, 15.02.2008 tarihinde müvekkili ve davalıların müvekkilinin geçmiş kıdem tazminatı için bir araya geldiklerini, işverenin davacıya tüm işçilik alacakları için 39.372 TL vereceklerini söylediğini ve verdiklerini, müvekkili müdür olarak çalışmaya devam ettiği halde 01.08.2008 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin alması gereken işçilik haklarını içerir tazminatın daha yüksek olacağından bahisle 18.10.2008’de davalı şirketlerin yetkili genel müdürü ile bir araya geldiğini, davacının davalı şirketlerden kıdem, ihbar, mesai, izin vs. toplam alacağının bizzat şirket muhasebe müdürünce hesaplanarak 142.500 TL olarak belirlendiğini, bizzat ellerinde mevcut davalı şirket genel müdürü tarafından dökümü yapılarak davacıya bir örneğinin verildiğini, buna göre daha önceden ödenen 39.372 TL, toplam işçi alacağı 142.500 TL’den düşülerek 103.128 TL daha verileceğinin müvekkiline söylendiğini, ancak ödenmediğini, davacının en son müdür olarak maaşının net 2.750,00 TL olduğunu, aynı zamanda hem bakım atölyesi müdürü, hem de diğer davalı ...’un her türlü işlerinden sorumlu müdürü durumunda olduğunu, davacının haftada en az 5 kere işyerinde yatılı kalmak da dahil her gün 08.00-20.00 çalıştığını, hatta bazen iş yoğunluğu nedeniyle haftalarca evine gidemediği olduğunu, bu çalışmaların cumartesi-Pazar, dini-milli bayramlarda da kesintisiz sürdüğünü, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ESAS NO : 2011/3679

izin, cumartesi Pazar çalışmaları, dini milli bayram çalışmaları, asgari geçim indirimi ve tasarrufu teşvik fonu olmak üzere toplam 5.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... ... şirketinde çalıştığını, diğer firmada çalışmasının olmadığını, bu müvekkilleri açısından husumet itirazında bulunduklarını, ... karayolu yolcu taşımacılığı yapmakta iken, ...’un taşıyıcı firma olmayıp, araçlarını ... AŞ’ye kiraya veren firma olarak kaldığını, firmaların kuruluş aşamasından itibaren ortaklarının ve tüzel kişiliklerinin ayrı olduğunu, bu nedenle davacının her iki şirketin birbirinin devamı mahiyetinde olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının fiilen ortağı bulunduğu ve müvekkili ... AŞ’nin taşıyıcı firma olarak kiralamış bulunduğu araçta kendi nam ve hesabına çalıştığını, müvekkili firmada çalışıyor gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra davacının müvekkili ... AŞ’de ... tamir ve bakım atölyesinde araç tamir işinde çalışmaya başladığını ve bu çalışması sırasında da sigorta girişinin yapıldığını, işyerinin kurulum amacının ... unvanı ile çalışan araçların bakımının yapılması olduğunu ve davacı da bu işte görevlendirildiği için işvereninin sadece ... AŞ olarak kabulü gerektiğini, davacının ... AŞ’de çalıştığı dönem itibariyle tüm özlük haklarını aldığını ve müvekkilini bu hususta ibra da ettiğini, davacının asgari ücret aldığını, çalışmaların günde 8 saat yapıldığını, işyerinde gece mesaisi yapılmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı her iki şirketin birlikte sorumluluklarının bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan ve bildirim önellerine uyulmadan davalı tarafından 01/08/2008 tarihinde feshedildiği, bu itibarla ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, 15/02/2008 tarihinde avans mahiyetinde ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte mahsubundan sonra bakiye tutarda kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının bilirkişice raporda olduğu gibi gösterildiği, davacı vekilinin davasını 8/7/2010 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve ıslah harcını 13/07/2010 tarihinde yatırdığı, davalılar vekiline gerekli tebligatın yapıldığı, davalılar vekilinin ıslah üzerine verdiği dosyadaki 15/07/2010 tarihli dilekçesi ile ibranamenin göz önünde bulundurulmasını bildirmiş olduğu, başkaca bir defide bulunmadığı, bu konuda bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, ek raporun da yerinde olduğu ve itirazların yerinde olmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekili, 29.07.2010 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödemeler, senetler ve ibranameye ilişkin yemin teklif ettiklerini bildirmiş, ancak mahkemece bu konuda bir işlem yapılmamıştır.

Cevap ve delil listesi dilekçelerinde sair delillere dayanan davalının yemin teklifi ile ilgili işlem yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.