muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2348, Karar No: 2013/8785, Tarih: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2348 E.  ,  2013/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanığın dönüşen eylemi görevi kötüye kullanmak suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme,

1. Müşteki ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın ayakta tedavi gören hastalar adına sahte reçeteler düzenleyerek anlaşmalı olduğu Paçacı Eczanesine verdiği, sorumlu eczane müdürünün bunları katılan Bağ Kur' a ibraz ederek adı geçen kurumu 1.821.366.500.T1 zarara soktuğu iddiasıyla dava açılıp, yatan hastalarla ilgili düzenlediği reçete ve tedavi evrakları nedeniyle ödemelerin sigorta kurumlarınca yapılmayıp tedavi giderlerinin çalıştığı hastaneye yüklenmesi ile ilgili dava açılmadığı, dava konusu edilen ayakta tedavi gören hastalarla ilgili işlenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görenin Bağ-Kur olduğu, bu nedenle şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararının da hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle; şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan SGK vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dairemizin 05.03.2010 tarih 2006/8026 Esas, 2010/2478 sayılı bozma ilamıyla, Menekşe ve Başer eczaneleri ile ilgili yapıldığı belirtilen soruşturma akıbeti araştırılıp adı geçen eczanelerin sahip ve mesul müdürleri hakkında dava açılıp açılmadığı yine Paçacı Eczanesi mesul müdürü Semiha Paçacı hakkında bu davaya konu edilen reçetelerle ilgili soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp açıldığının belirlenmesi ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp, Paçacı Eczanesi sorumlusu ile sanık ... hakkında yapılan ve dosya arasında bulunan soruşturma raporuna ekli ve hükme esas alınan tanıkların müfettiş ifadelerinin onaylı suretleri de getirtilip anılan tanıkların müfettişe verdikleri ifadelerindeki "Rivanol Solüsyon" isimli sıvı ilacı almadıkları, hiç kullanmadıkları yönündeki kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki de giderilip, sanığın fiillerinin sabit olması halinde aynı kamu kurumuna karşı teselsül eden dolandırıcılık vc teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin istendiği, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, 14.05.2003 tarih, 2003/1 sayılı inceleme raporu getirtilmeden ve bir kısım tanıkların müfettişe verdikleri ifadelerindeki "Rivanol Solüsyon" isimli sıvı ilacı almadıkları, hiç kullanmadıkları yönündeki kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden, müfettişçe dinlenen bir kısım tanıklar ise hiç dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10962, Karar No: 2024/3793, Tarih: 27.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10962 E.  ,  2024/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/581 Esas, 2023/1458 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/285 Esas, 2021/524 Karar

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava bedelini tespit edebildiği rakama göre açması ve bu bedel üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, taşınmazın imar durumunun kıymet takdirindeki en önemli husus olduğunu, davacının dava konusu yere ilişkin vasıf, niteleme ve fiyatlandırma değerlendirmelerinin yerinde olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden 3 farklı enerji nakil hattı geçtiğini, eski 885 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma çalışmaları kapsamında ifraz edilmesi sonucu ... ve ... (pilon yeri) parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ... ve ... parsellerde hisse bazında kamulaştırma çalışmaları tamamlandığını, 380 kw Ünimar İkitelli Enerji İletim Hattı için derdest olan ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/178 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın kesinleşmesine müteakiben tescil yapılarak kamulaştırma çalışmalarının tamamlanacağını, enerji nakil hattı geçişinin taşınmazın kullanımında fiziki herhangi bir kesintiye sebep olmadığını, irtifak nedeniyle değer azalışının yüksek hesaplandığını, taşınmaz üzerinde resmi kuruluşlara ait tesislerin mevcudiyeti araştırılarak bedelden düşülmesi gerektiğini, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, bilirkişi raporundaki maddi hesap hatası düzeltilerek taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinin de yerinde olduğu, böylece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilan yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilan yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8973, Karar No: 2015/4966, Tarih: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8973 E.  ,  2015/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2014 gün ve 329 Esas, 4561 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl (2005/154 E.) dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini; ...ı ve ...A.Ş. dosyalarında mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek; Birleşen (2005/149 E.) dosya şikâyetçisi vekili, alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2004/527 sayılı dosyasının sıraya alınmadığını, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre sıraya konulması gerektiğini; Birleşen (2005/157 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ...A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin tarihinin sonra olmasına rağmen, adı geçene üst sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ve ...ı’nın alacağını başka dosyalardan aldığını; Birleşen (2005/169 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonra konulan hacizlere öncelik verilmesinin doğru olmadığını; Birleşen (2005/235 E.) dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...A.Ş.'nin alacaklı olduğu...2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2471 sayılı dosyasının cetvelden çıkartılmasının gerektiğini, aynı şekilde ...ı alacağının da cetvelden çıkartılması gerektiğini, bu alacağın hesaplanmasında hatalı ve yüksek rakamların belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet olunan ...ı vekili, kurum alacaklarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 100. maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu; kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek, şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikâyet olunan ... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, sıra cetvelinin ihtiyati hacizlerin infaz tarihine göre düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, şikayet olunan ... Başkanlığı alacağının imtiyazına yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.06.2014 tarih ve 329 E., 4561 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan...Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayet olunan...Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7185, Karar No: 2021/4351, Tarih: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7185 E.  ,  2021/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, işsiz iken ...'ın bizimle çalışır mısın dediğini, işsiz olduğu için evet dediğini, sadece çay ve temizlik yaptığını, orasının yazıhane gibi bir yer olduğunu, ...'ın kendisine sigorta yapacağız dediğini, yanında sigortalı olarak temizlik ve çay elemanı olarak çalıştığını, suç tarihinde okuma ve yazması olmadığını, askerde iken 2010 yılında okur yazarlık belgesi aldığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini, çalıştığı yerin büro gibi bir yer olduğunu, bu yerde herhangi bir mal alım satımının olmadığını, herhangi bir mal alındığını veya satıldığını görmediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Dosyada bulunan belge ve faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve adını verdiği kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismini verdiği kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Karşıt inceleme raporu düzenlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3279, Karar No: 2022/2516, Tarih: 21.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2022/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı ve murisleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, taşınmaz üzerinde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1962 yılından öncesinde tarım yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, komşu mera parselinden ne suretle ayrıldığı hususlarının sorulup saptanması, Hazine tapusunun tesis tarihi olan 1962 yılından geriye doğru (en geç 1962 yılı) en eski tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilip stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği, eski tarım arazisi olup olmadığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve taşınmazın komşu mera parselinden ne şekilde ayrıldığı konusunda, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Dede Mevkinde kain 1000 parsel sayılı (3083 sayılı yasa gereğince toplulaştırma işlemine tabi tutulan yeni 152 ada 5 parsel) taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki niteliği ve yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Dede Mevkinde kain 1000 parsel sayılı (3083 sayılı yasa gereğince toplulaştırma işlemine tabi tutulan yeni 152 ada 5 parsel) taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki niteliği ve yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.