muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3360, Karar No: 2012/4564, Tarih: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3360 E.  ,  2012/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili hakkında şikayet olunan tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 02.03.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, sıra cetvelinin de geçerli ilk haczin konulduğu dosyadan yapılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak, borçlu hakkında alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu borçluya ait taşınmazlara 02.03.2001 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, 11.02.2002 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, alacaklı tarafından 22.06.2004 tarihinde satış istendiği, bu tarihte kıymet takdirine itiraz davasının derdest olduğu ve kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19644, Karar No: 2014/6754, Tarih: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19644 E.  ,  2014/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık ...’in ... ilçesindeki ... Eczanesi'nin sahibi, sanık ...’un da onun kalfası olduğu, olay tarihinde eczanede yapılan aramada, detayları 19/09/2008 tarihli işyeri Arama-Yakalama-Tespit-El koyma ve Teslim tutanağında belirtildiği üzere çok sayıda küpürü kesik ilaç, kesik ilaç küpürleri, başka kişilere ait sağlık karneleri, ilaç kullanım raporları ve son kullanma tarihleri geçmiş ilaçların ele geçirildiği, küpürü kesilen bir kısım ilaçların, gerçekte hak sahiplerine teslim edilmediği halde, teslim edilmiş gibi kuruma fatura edilmek suretiyle 2.290,35 TL tutarında haksız menfaat elde edildiğinden bahisle sanıkların kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, kesik ilaç küpürlerinin kuruma fatura edilmemiş olması, başka kişilere ait sağlık karneleri ile raporların, haksız menfaat temininde kullanıldıklarına dair hiçbir iddia ve delil bulunmaması, son kullanma tarihleri geçmiş ilaçların bulundurulmasının da keza isnat edilen suçla ilgili olmaması bunların satışa arz halinde bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, bu eylemlerle ilgili dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, bu vakıaların eczane ile kurum arasındaki sözleşmenin bazı hükümlerinin ihlali mahiyetinde olup, hukuki ihtilafa konu olabileceği, hak sahiplerine teslim edilmediği halde edilmiş gibi kuruma fatura edilerek bedelleri alınan küpürü kesik ilaçların kilitli poşetler içerisinde ve kime ait olduğu üzerlerine yazılmış halde bulundurulduğu, üzerinde ismi bulunan kişilerin gerek kovuşturma sırasında, gerek daha önceki aşamalarda alınan ifadelerinde, tamamına yakınının bu ilaçların kendilerine ait olduğunu, o sırada ilacın eczanede bulunmadığı ya da unutulmaları nedeniyle orada bulunduğunun belirtildiği, sanıkların bu nedenle hile ve desiseler kullanarak haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiklerine dair, savunmalarının aksine, mahkumiyetleri için yeterli, kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmış olduğundan verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16941, Karar No: 2013/6052, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16941 E.  ,  2013/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 13.12.2011 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, bu talebini 05.03.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalı, bu isteğe muvafakat etmediğini ifade etmiştir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, yoksulluk nafakası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/29373, Karar No: 2013/7499, Tarih: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29373 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zihinsel engelliler eğitim merkezi olarak faaliyet gösterdiklerini, verdikleri hizmet karşılığının davalı kurum tarafından karşılandığını, davalı kurumun 14.4.2003 tarihli yazısı ile bu eğitim kurumlarında hizmet veren eğitimcilerin günde 7 saat ders verebileceğini, 1.1.2001-30.6.2002 döneminde bu koşula uymayan ödemelerin tahsili cihetine gidileceğini bildirerek 15 gün içinde toplam 47.214,00 TL nin yatırılmasını istediğini, davalı kurumla bu bedelin taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının dayandığı işlemin Danıştay kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yapılan ödemelerin yasal faiziyle iadesinin gerektiğini ileri sürerek 48.115,00 TL anapara, 41.705,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.820,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 48.060,00 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 31.12.2010 tarihli 2009/68-2010/361 sayılı karar üzerine dairemizce verilen 16.5.2012 tarihli bozma kararı ile davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve ayrıca mahkeme tarafından 48.060,00TL'ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği zira bu şekilde faize faiz yürütülmüş olacağından bahisle verilen karara mahkemece uyularak 11.9.2012 tarihinde yeniden hüküm tesis edilmiş fakat asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 48.060,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulduğu ve bu şekilde bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece ilk verilen kararın gerekçe kısmından, dosya kapsamından ve mahkemece uyulmak suretiyle kesinleşen bozma ilamından da anlaşılacağı üzere, sözkonusu alacağın asıl alacak ve işlemiş faiz talebini içerdiği, belirlenen 48.060,00 TL içinde yeralan faiz alacağına tekrar faiz yürütülmesinin olanaklı olmadığı gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1380, Karar No: 2010/2862, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1380 E.  ,  2010/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının .... Bey vakfı ve ....Bey Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/700, Karar No: 2012/19465, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/700 E.  ,  2012/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/9350, Karar No: 2015/6645, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9350 E.  ,  2015/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli (1. İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/27

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2011/997 esas sayılı dosyasından yapılan 27.01.2014 tarihli sıra cetvelindeki ilk sıradaki alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/4109 esas sayılı dosyasındaki alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ile dosya kapsamına göre; talebin muvazaa sebebiyle sıra cetveline şikayet olduğu, eldeki şikayetten daha önce açılmış olan Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 esas sayılı dosyasına konu davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun mevcut dava ile aynı olduğu, o dosyada da mahkemece İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilip bu kararın temyiz edilmesi sebebiyle halen kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayet dilekçesinde şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olduğu bildirildiği gibi, mahkeme kararının gerekçesinde ifade edildiği üzere, şikayetçi vekili, 22.05.2014 tarihli celsedeki beyanında, taleplerinin asıl dayanağının muvazaa sebebiyle sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğunu belirtmiş, mahkemece de istek bu şekilde nitelendirilmiş olmakla; uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkemece sair hususların görevli mahkemece hükme bağlanması gerektiği nazara alınmadan re'sen dikkate alınması gereken görev hususu gözden kaçırılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16733, Karar No: 2012/20924, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16733 E.  ,  2012/20924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin biçilmesi doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- İrtifak hakkı ve pilon yerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3- Tapu kaydındaki takdiyatların adı geçen kişilere ait bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15516, Karar No: 2016/6688, Tarih: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15516 E.  ,  2016/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/12/2014 gün ve 2009/95 E.- 2014/1571 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili, müvekkillerinin temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını yatırmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.'' hükmüne yer verilmiştir.

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin HMK'nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nisbi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15276, Karar No: 2012/1199, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15276 E.  ,  2012/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine; üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer artırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tesbit edilen bedeline ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4- Taşınmazın tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.