muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15891, Karar No: 2006/9482, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15891 E.  ,  2006/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 03.08.2006 gün ve 298-279 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.430.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/961, Karar No: 2010/2536, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/961 E.  ,  2010/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Teks. A.Ş. vekili ile ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu malların satış bedelinin şikayet edilen ...’in alacaklısı olduğu, 2008/11279 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlenmeden ve müvekkilinin alacaklı olduğu, 2008/19450 Esas sayılı ... İcra Müdürlüğünün yaptığı hacizler de dikkate alınmadan ...’e ödendiğini, satışın da usulsüz olduğunu belirterek yapılan ödemelerin iptaliyle iadesine ve sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkilinin haczinin 1. Sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüyle nitelikleri bilirkişi raporunda belirtilen 5 kalem mal bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ...’e ödenmesine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2008/11279 Esas sayılı dosyasından yapılan işlemin iptali ile bu 5 adet mal bedelinin ayrılarak ... İcra Müdürlüğünün 2008/19450 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasına karar verilmiş, hüküm şikayet edilenler ... Tekstil A.Ş. ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17702, Karar No: 2014/12998, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17702 E.  ,  2014/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2010/290-2013/440

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8050, Karar No: 2018/3794, Tarih: 28.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8050 E.  ,  2018/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile ... inkar tazminatının tahsilini; karşı davada, davacı vekili, sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedellerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, ....05.2004 günlü sözleşmeye dayanmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporunda bir kısım eksik işlerin giderildiği bildirilip bedeli hesaplanmamış, bir kısım ayıplı işler konusunda tespit raporu ile çelişkili olduğu anlaşılmış, ayrıca, barbekü imalatı açısından sözleşmede bulunduğu, projede bulunmadığı, ancak projede arsa sahibinin imzasının bulunması gerektiği gerekçesiyle bedeli tespit edilmemiştir. Davacı arsa sahibi, davadan önce, ....04.2008 tarihinde delil tespiti yaptırmış, bilirkişi raporu davalı yükleniciye tebliğ edilmiş ve davalı itiraz etmediği gibi, tespit raporunda belirlenen eksik ve kusurlu işleri giderdiğini iddia etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak, yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tespit raporunda belirlenen eksik işler bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayıplı işler yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, varsa yine bedellerinin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi; ayrıca dosyaya mimari projenin getirtilerek, projede arsa sahibinin imzasının bulunmaması halinde barbekü bedelinin tespit edilmesi ve sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, tespit raporunda belirlenen eksik işlerin yüklenici tarafından giderildiğinin kabulü ve mevcut çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, karşı davada, davacı yüklenici, fazladan yapılan imalat bedeli ile veraset ve intikal vergisi bedelinin tahsilini istemiş ve mahkemece kabul edilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince, yüklenici, inşaatın ortak alanları ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı imalatlardan kendisi de yararlanacağından, bunlar hariç, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedellerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir. Bu itibarla, mahkemece, ortak alanlara yapılan fazladan imalatların reddine, karşı davalı arsa sahibinin bağımsız bölümüne yapılan imalatlar için, yüklenicinin bağımsız bölümlerine de yapılıp yapılmadığı belirlenerek, karşı davada sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Yine, mahkemece, veraset ve intikal vergisinin tahsiline karar verilmiş ise de, bu talebe dayanak olarak dosyaya sunulan Vergi Dairesi makbuzlarının içeriği, taleple uyuşmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, bu makbuzların içeriği araştırılarak, veraset ve intikal vergisine ilişkin ise şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi halde reddedilmelidir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6644, Karar No: 2013/24014, Tarih: 25.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6644 E.  ,  2013/24014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu olayla ilgili davacı kurum tarafından yapılmış olan 29.11.2000 tarihli idari soruşturma raporunun eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16525, Karar No: 2013/1223, Tarih: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16525 E.  ,  2013/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Amasra Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi müdür yardımcısı olan katılan ...'in TC. ..........bankası ......., ile yapılan sözleşme gereğince verilen promosyon ücretinin kendisine ödenmemesine ilişkin idari işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurduğu, Zonguldak İdare Mahkemesinin 11/09/2007 tarihli 2007/950 - 1442 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin iptaline ve hakkaniyet ölçüleri doğrultusunda hesaplanacak promosyon ücretinden katılanın hakettiği kısmın ödenmesine” dair verilen kararın 25.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, sanık tarafından Zonguldak İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda gerekli idari işlem yapılmayarak katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle atılı suçu işlediği halde yasal ve yeterli olamayan gerekçe yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35515, Karar No: 2015/20171, Tarih: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35515 E.  ,  2015/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/13132

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/326 (E) ve 2013/437 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık M.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeden 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanığın bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık M.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık M.. S..'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7879, Karar No: 2023/774, Tarih: 23.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7879 E.  ,  2023/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1460 E., 2022/1857 K.

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/56 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde;... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Psöriazis ve Restasis isimli ilaçlar içeren rapor ve reçetelerin hastaların bilgisi dışında ve gerçek olmayan hastalık tanısıyla, sırf ilgili ilaçların sarfının sağlanmasına yönelik olarak SGK mensubu kişiler adına düzenlenip kendileri tarafından Kuruma faturalandırıldığı, hastaların bir kısmının reçetede yazılan ilaçları hiç almadığı, bir kısmının da eksik aldığı gerekçesiyle Kurum tarafından hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 ve 2013/1 ek protokol ile değişen 5.3.5 inci maddeleri uyarınca 451.660,44 TL cezai şart ve reçete bedellerinin Kurumdaki alacaklarından tahsiline karar verildiğini, ancak reçete sahibi kişilerin beyanlarının usulüne uygun şekilde alınmamış olması ve hastaların ilaçları tam olarak aldıklarını söylemelerine rağmen almadıkları şeklinde kayıtlara geçmesi nedeniyle Kurum işleminin mevzuata ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başlatılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; hasta ve hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait 23 adet reçetenin, hastaların bilgileri dışında çıkarılan raporlara göre yazılan 18 adet reçetenin kuruma fatura edildiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle 2012 protokolünün 5.3.5 inci maddesi gereğince 80.077,70 TL ve 5.3.10 uncu maddesi gereğince 323.281,10 TL olmak üzere toplam 403.358,80 TL cezai şart bedelinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte, ayrıca protokolün 5.3.5 inci maddesi kapsamında değerlendirilen 15.973,53 TL ilaç bedelinin ve 5.3.10 uncu maddesi kapsamında değerlendirilen 32.328,11 TL reçete bedelinin eczaneye ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte olmak üzere toplam 451.660,44 TL’nın davacıdan tahsil edilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; reçetelerle ilgili davacının protokol hükümlerine göre işlem yürüttüğü, eczacıların Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca sistem üzerinden onaylanmış kutu sayılarını denetleme ve doktor tarafından reçetelenmiş miktardan eksik ilaç verme yetki ve sorumlulukları olmadığından davanın kabulüne, davalı kurum tarafından uygulanan 48.301,64 TL ilaç/reçete bedeli, 403.358,80 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 451.660,44 TL'nin davacıdan tahsili işleminin iptali ile davacıdan tahsil edilen 38.000,86 TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve yeterli olmadığını, bu hususta yaptığı itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinde yer alan Dermatolog Prof. Dr....n dermatolojik tanısı ve ilaçlar ile yazılan ilaçların adetlerinin uygunluğunu değerlendirdiğini ve aile hekimlerince yazılan ilaç adetlerinin abartılı çokluğundan, uzun süreli kullanılamayacağından, uzun süreli kullanımın sakıncalı olacağından ve bu ilaçların kutu adedinin 10'u geçemeyeceğine ilişkin tespitlerde bulunduğunu, raporlarda hasta ve hasta yakınlarının beyanlarının çelişkili olarak değerlendirilmiş olmasının hukuki, tıbbi ve yerinde bir tespit olmaktan uzak olduğunu, davacı eczacının önüne gelen reçetelerde bariz bir şekilde mesleki bilgisi ve tecrübesi gereğince olağan akışa aykırılık gördüğü halde işlem yapmaya devam etmesini ve bu reçeteleri kuruma fatura etmesini hukukun himaye etmemesi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. GEREKÇE VE SONUÇ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerel mahkemece verilen kararın davalı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davrandığı gerekçesiyle hakkında cezai işlem uygulanmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davrandığı gerekçesiyle hakkında cezai işlem uygulanmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir;

“(Değişik: 19/09/2013-2013/1 Ek Protokol 12.md. Yürürlük:01/11/2013) Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

2.Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi şu şekildedir;

“Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre uyuşmazlığa konu reçete sahibi hastaların ve yakınlarının kurum tarafından alınan beyanları ile savcılıkta ve mahkemede alınan beyanlarının çelişkili olması, reçete sahibi yaşlı hastaların ilaçları Nafiye isimli komşularına aldırmış olmalarına rağmen teslim almadıklarına dair beyanlarının Nafiye isimli kişinin dinlenilmesi sonucu doğru olmadığının anlaşılması nedeniyle davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.