muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1000, Karar No: 2023/18177, Tarih: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1000 E.  ,  2023/18177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 inci maddeleri uyarınca 2.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu mercii kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.12.2022 tarih ve 94660652-105-20-10365-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156400 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

" ... Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

" ... Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2021 tarihli kararının, tehdit suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/12/2021 tarihli ve 2021/3115 esas, 2021/3291 sayılı kararında, "... 1-Hakaret eylemine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara ilişkin itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kesinleşen bu hüküm yönünden CMK 309 maddesi gereği kanun yararına bozma işlemlerinin mahalinde yapılması mümkün görülmekle...2-Silahlı tehdit suçu yönünden yapılan incelemede;... Yapılan yargılama sırasında 24/05/2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiği bildirildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeni ile yeniden duruşma açılmasının mümkün olmamasına rağmen hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesi ile ertesi gün 25/05/2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak ve sorumluluk doğuracak şekilde önceki celse kopyalanıp yapıştırılmak sureti ile duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının bu kez eklenmek sureti ile karar oluşturulması hukuka aykırı olmakla CMK 289/1-e maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, ..." şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, Mahkemece 24/05/2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiği bildirildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeniyle yeniden duruşma açılmasının mümkün olmamasına rağmen, hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesiyle ertesi gün 25/05/2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak önceki celse kopyalanıp yapıştırılmak suretiyle duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının sonradan eklenerek hukuka aykırı şekilde karar oluşturulduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yapılan yargılama sırasında 24.05.2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiğine ilişkin karar verildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeni ile yeniden duruşma açılmasının mümkün olmaması karşısında, hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesi ile 25.05.2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak 24.05.2021 tarihli celse kopyalanıp yapıştırılması ve duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının eklenmesi sureti ile karar verilmesi hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin 4 (a) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3420, Karar No: 2008/4869, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3420 E.  ,  2008/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile imzaladığı sözleşme gereğince kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalının, teftiş kurulu raporunu gerekçe göstererek 12.3.2007 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu raporda, bir kısım hak sahiplerine ait karnelere usulsüz olarak değişik eczanelerden 223 adet reçete yazıldığı ve bunların yedi adedinin kendisine ait eczaneden verildiğinin belirtildiğini, oysa ki herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığı gibi, sözleşmenin feshinin de haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kuruma verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, bir kısım hak sahiplerine ait ... karnelerine doktorlar tarafından hastaları görmeden reçete yazıldığını, toplam 21 eczane tarafından da bu reçetelerin kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, sözleşmenin 1-m maddesinde düzenlenen “sahte reçete tanzimi ve kuruma fatura edilmesi” gerekçesiyle de sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “birçok reçete içinde 7 adet reçetenin usulsüz olduğunun atlanmış olmasının, eczacının kötüniyetini göstermeyeceği, ilerde haklı çıkıldığı takdirde ilaç 2008/3420-4869

bedellerinin davalı kuruma ödenebileceği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, “birçok reçete içinde 7 adet reçetenin usulsüz olduğunun atlanmış olmasının, eczacının kötüniyetini göstermeyeceği, ilerde haklı çıkıldığı takdirde ilaç 2008/3420-4869

bedellerinin davalı kuruma ödenebileceği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı kurum mensuplarına ilaç temin edilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, davalı tarafça başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen müfettiş raporu gereğince de davacının sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Feshin dayanağı olan “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı (m) maddesinde, “Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde ilaç firmasına ait olmayan sahte küpürlerin mevcut olması, veya eczanede bulundurulması, karne sahiplerinin tedavisine dayanmayan reçetelerin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi halinde fesih süresi 7 yıldır.” Hükmü bulunmakta olup, davalı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında, Bağkurlu muris ... ...’in hak sahipleri... ve ... ...’in ... karnelerinin usulsüz olarak kullanılması sonucunda, ... karnesi sahibi hastaların tedavisine dayanmayan sahte ve gerçeğe aykırı 223 adet reçetenin kuruma fatura edildiği, bunlardan 7 adedinin davalının eczanesine ait olduğu, reçeteleri düzenleyen hekimlerin de, sahte reçete tanzimi suretiyle kurumun zarara uğratılmasında iştiraklerinin bulunduğu, sigortalıların ... karnesini kullanarak usulsüzlük yapan asıl eczanenin, Suruç’ta faaliyet gösteren Filiz eczanesi olduğu, bu nedenle Filiz eczanesi haricinde kalan diğer 20 eczanenin eylemlerinin cezai koğuşturma gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, ancak bu eczanelerin sözleşme hükümlerine göre mali ve idari yönden sorumlu tutulmalarının gerektiği hususu, 19.2.2007 tarihli müfettiş raporunda belirtilmiştir. Mahkemece, 7 adet sahte reçetenin fatura edilmesinin, davacının kötüniyetini göstermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, sözleşmeye aykırılık ve müfettiş raporundaki hususlar konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa ki taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bağlayıcı olup, sözleşmede öngörülen durumların sübutu halinde, davalının tek taraflı fesih yetkisi mevcuttur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, taraf delilleri toplanıp, varsa olaya ilişkin cezai soruşturma dosyaları da incelenmek suretiyle, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile sözleşme kapsamına göre fesih sebeplerinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21544, Karar No: 2007/24146, Tarih: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21544 E.  ,  2007/24146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4636, Karar No: 2024/636, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4636 E.  ,  2024/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/668 E., 2016/123 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.02.2015 tarihli ve 2015/7360 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.08.2015 tarihli ve 2015/15908 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu

bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3508, Karar No: 2013/2731, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/3508 E.  ,  2013/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/110922

MAHKEMESİ : Kartal(Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/10/2009, 2009/22 (E) ve 2009/65 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Aynı olayda, sanık H.. K..'nin babası maktul Kadir Karateke ile amcası maktul H. K. öldürülmesine ilişkin olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/5832 numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığı anlaşıldığı halde, soruşturma dosyasının aslının veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu dava dosyası içerisine konulması, fail veya failleri ile ilgili olarak kamu davası açılmış ise, bu dava dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dava dosyasının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu dava dosyası içerisine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

B-Soruşturma aşamasında 03.09.2008 tarihinde şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ve oğlu maktul Suat'ı öldürenlerden şikayetçi olduğunu bildiren mağdur-müşteki F.. Ç..'in, duruşma sırasında 5271 sayılı CMK.nun 234.ve devamı maddeleri uyarınca yasal hakları hatırlatılarak müşteki sıfatıyla dinlenmesi, şikayetinin devam ettiğini bildirdiği takdirde 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği gözetilmeksizin; tanık sıfatıyla beyanının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234.maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar Miyase ve Ercan ile müşteki Fuat vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17116, Karar No: 2024/17543, Tarih: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/17116 E.  ,  2024/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/164 E., 2024/167 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının tespiti ve örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütsel bağının devam edip etmediğinin belirlenmesi bakımından; görev yapmış olduğu yerlerde sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında ifade ve teşhis işleminde bulunup bulunulmadığının tespit edilmesi, örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra başkaca bir eyleminin tespit edilememesi halinde beraatine karar verilmesi gerekirken 12.12.2023 tarihli bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gereğine riayet edilmeyerek, bozma ilamını sonuçsuz bırakacak şekilde yine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8682, Karar No: 2020/3122, Tarih: 29.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8682 E.  ,  2020/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih ve 2017/956 - 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih ve 2015/3 - 2017/3 sayılı kararı ile Dairemizin temyiz incelemesi sonucu vermiş olduğu 14.07.2017 tarihli 2017/1443- 2017/4758 ve 13.11.2019 tarihli 2018/5526 - 2019/6842 sayılı kararlarında açıklandığı üzere;

... silahlı terör örgütünün mahrem hizmet ve yapılanması olarak adlandırılan yapılanması, Devletin en kritik ve operasyonel birimlerine sızarak örgüt hesabına yürütülen gizli faaliyetlerde bulunan bir yapı olup, örgüt mensubu sayısı mahrem yapılardan olan Türk Silahlı Kuvvetlerinde süreç içinde artarak TSK birimlerini yönlendirebilecek ve kontrol altında tutabilecek bir güce kavuşmuştur.

...’nin Türk Silahlı Kuvvetleri, Emniyet ve Milli İstihbarat Teşkilatları içerisinde yer alan mensupları bu örgütün “Silahlı Kanadını” oluşturmuştur.

...’nin, TSK içerisinde diğer yapılanmalarından farklı bir yapılanmaya gittiği, tamamen hücre tipi, birbirinden habersiz ve bağımsız üniteler oluşturduğu, bu ünitelerin sivil kişilerin sorumluluğunda üst düzey komutanlar (general, albay, yarbay, binbaşı), alt rütbede subaylar (teğmen, üsteğmen, yüzbaşı) ve astsubay gruplarından oluştuğu tespit edilmiştir. ..., askeri öğrenci olarak TSK’ya yerleştirdiği mensuplarını ikişer üçer kişiden oluşan, birbirinden ayrı ve habersiz hücreler halinde abi olarak tabir ettikleri örgüt üyelerinin sorumluluğuna vermiş, kod adı vererek gerçek isimlerini gizlemiş, bu örgüt üyelerinin, hiçbir hücre diğer bir hücreden haberdar olmayacak şekilde, ayda sadece bir-iki kez örgütün evlerine gitmelerini sağlayarak ya da dışarıda yüz yüze görüşerek deşifre olmalarının önüne geçmeye çalışmıştır. TSK’ya sızan elemanların korunması, orduda tutunabilmesi ve arkadan gelenlerin önünün açılabilmesi için her türlü yol ve yöntemin uygulandığı anlaşılmıştır.