muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2627, Karar No: 2012/5096, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2627 E.  ,  2012/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2006 gün ve 2006/61 Esas, 2006/97 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Nihal’in 09.11.1996 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığına, 09.01.1996 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Çocuk olan mağdurenin dinlenilmesi sırasında CMK.nın 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de bu hükmün, kanunun mağdurenin haklarına ilişkin bölümde düzenlenmiş olması, suça ilişkin eylemlerin mağdurenin anlatımıyla yeterince aydınlanmış bulunması nedeniyle tekrar dinlenmesine gerek görülmemiş ve sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle cezasının doğrudan TCK.nın 103/2. maddesi gereğince belirlenmesi yerine, mahkemece 103. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulama yapılması, artırım ve indirimin 2. fıkraya göre belirlenen ceza üzerinden yapılmış bulunması ve sonuç cezanın doğru olarak tayini karşısında bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11814, Karar No: 2023/10150, Tarih: 24.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11814 E.  ,  2023/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/269 E., 2022/108 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Beton Makine Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Beton Makine Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazalı işçiye gerekli eğitimlerin verildiğini, güvenlik tedbirlerinin alındığını, davacının zararının SGK tarafından karşılandığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddi ile davanın ... Sigorta A.Ş.' e ihbarını istemiştir.

2.Davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kaza tarihinde TOKİ ile Sefaköy' de anlaştığı bir inşaat bulunmadığını, sorumluluğunun söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2014 tarihli ve 2012/1 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile 10.156,11.-TL nin kaza tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 26.000,00.-TL nin kaza tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Beton Ltd. ve ... Yapı A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi'nin 29.09.2015 tarih ve 2015/2071 Esas - 2015/17129 Karar sayılı ilamında özetle; davalılar ... Yapı A.Ş. ile ... Beton Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin dosyada bulunmadığı gibi, aralarındaki ilişkinin niteliğinin tam olarak ortaya konulamadığı, yapılacak işin; davalılar arasındaki tüm sözleşmelerin ve zararlandırıcı olaya ilişkin rücuan tazminat dava dosyasının getirtilerek, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığının tespit edilerek ve öte yandan sigorta poliçesinin getirtilerek, davalı ... Japon Sigorta A.Ş. ile kurulan sigorta ilişkisinin ve niteliğinin tespit edilerek, davalı ... şirketinin tazminattan sorumluluğuna karar verilecek ise faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

3.Bozma kararına uyan Mahkemenin 02.04.2018 tarihli ve 2015/392 Esas, 2018/60 Karar sayılı kararı ile davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile ... Beton Makine Servis San ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 52.250,66.-TL nin kaza tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (... 1. Asliye HUkuk Mahkemesinin 2014/261-2017/369 E-K sayılı ilamıyla hükmedilen miktar dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 26.000,00.-TL nin kaza tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın takipsiz bırakıldığı ve yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2018/4839 esas - 2019/5447 karar sayılı ilamında özetle; bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan kapsamda, "maddi tazminata ilişkin ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslaha değer verilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamında belirtildiği gibi hükümdeki eksikliğin giderilmesi gerekmiş ise de; bozma ilamından sonra davacının vefat ettiğinin anlaşıldığı, davacı mirasçıları tarafından; müteveffa davacı vekiline vekaletname verildiği; söz konusu vekaletnamenin ve mirasçılık belgesinin dosya kapsamına sunulduğu; dolayısıyla dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmış olduğu , davacı mirasçıları (müteveffa davacının vekili) vekilinin beyanları dikkate alınarak müteveffa davacının ölüm tarihi dikkate alınarak yeniden maddi tazminatın hesaplanması talep edilmiş olup; bozma öncesinde davacı vefat etmediğinden yapılan hesaplamaların farazi ömür süresine göre yapıldığı; ancak davacının vefat etmesi neticesinde hesaplamaların ölüm tarihine kadar yapılmasının yerinde olacağı kanaatiyle dosyanın, aynı bilirkişiye ek rapor sunmak üzere tevdi edildiği, aktüerya uzmanı bilirkişi 13.01.2022 havale tarihli raporunda davacının maddi zararının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davacının maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile ... Beton Makine Servis San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan; davacının maddi tazminat talebi yönünden; davacıların murisinin vefat tarihine kadar maddi zarar olmadığı tespit edildiğinden; maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden; talebinin kısmen kabulü ile, 26.000,00.-TL nin kaza tarihi olan 22.12.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa davacının mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın takipsiz bırakıldığı ve yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Beton ..Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... Beton ..Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önceki raporlarda yapılan hesaplamaların farazi yaşam süresi dikkate alınarak yapıldığından ötürü, davacı müvekkilinin ölüm tarihi belli olduğundan bahisle tekraren yapılan ve herhangi bir maddi zararının olmadığı kanaatinin hasıl olduğu ek raporun tamamen hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın makul sürede bitirilmemesi ve bunun taraflarından kaynaklanmaması nedeniyle ilk raporda oluşan maddi zarar kalemlerinin davacı müvekkilinin vefatıyla ortadan kaldırılmasının adalet anlayışına, yargı mercilerine ve hukuka olan güvene ve saygıya ciddi anlamda darbe vuracağını, davacı mütefevva ...'ın, eğer ki, yargılama makul sürede (yani ölmeden önce) bitirilseydi, hakkında maddi tazminata hükmedileceğini, yargılamanın çok uzun yıllardır devam ettiği ve makul sürede bitirilmesinde hiçbir kusuru olmayan davacının raporlarda hesaplanan farazi yaşam süresinde daha erken vefat ettiği gerekçesiyle herhangi bir maddi zararının oluşmadığına yönelik kanaatin tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı ... mirasçılarına yönelik maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Beton ..Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 5 nci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunun 41,42,43,44,46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar ve davalı ... Beton ..Ltd.Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10597, Karar No: 2014/2215, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10597 E.  ,  2014/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozluk Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2008/272-2013/1

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. Y.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu B.. İli, .. İlçesi, .... Köyü, İkicize Mevkiiinde bulunan 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 15.815,97 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı S.. Y.. ve birleşen dosya davacısı M.. Y.. ayrı ayrı dava dilekçelerinde; dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa, taşınmazın yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu, idare adına yapılan tesbitin iptali ile kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dosya davacısı S.. Y..'ın açmış olduğu dava; dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, üzerinde yabancı otlar ve çalılık bulunduğu, parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı M.. Y..'ın 2008/287 Esas numaralı birleşen dosya açısından açmış olduğu davasının ise; keşifte göstermiş olduğu yerin davalı 137 ada 1 parsel dışında kaldığından bahisle reddi ile, dava konusu olan 137 ada 1 nolu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 08.05.2013 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda "C- Davacılar R... Y.. ve Y.. Ö.. 2008/287 Esas numaralı birleşen dosya açısından açmış oldukları davanın reddine, dava konusu olan 137 ada 2 nolu parselin tesbit gibi tesciline, davacılar R.. Y..ve Y.. Ö.. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına," dendiği halde, gerekçeli kararda bu kısım yer almamakta olup çelişki oluşturmaktadır. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).( Hukuk Muhakemeleri Kanunun 298/2 maddesi).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı S.. Y..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12345, Karar No: 2018/8386, Tarih: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12345 E.  ,  2018/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 01.05.1997-08.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, son olarak satış projeleri müdürü olarak görev yaptığını, aylık brüt ücretinin 7.700,00 TL. olduğunu, aylık ortalama gelirinin ikramiyelerle birlikte 10.306,00 TL. brüt olduğunu, 31.03.2008 tarihinde ... Bölge Satış yöneticisi olduğunu, 01.04.2008- 30.06.2011 tarihleri arası ... Bölge Müdürü, 01.07.2011-08.04.2013 tarihleri arası satış projeleri müdürü görevi yaptığını, iş sözleşmesinin 08.04.2013 tarihinde feshedildiğini, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2013/206 Esas sayılı dosyasında görülen işe iade davasında işe iade kararı verildiğini, davacının merkez fabrika ve tesislerin yanında ülke genelinde müdür olarak çalıştığını, ülke içine ve dışına seyahatler yaptığını, 2008-2011 yılları arasında ... bölge müdürü olan davacının ..., ..., ... , ... gibi illerde yer alan pazar alanında denetim ve pazarlama işini yürüttüğünü, toplantı ve seminerlere katıldığını, işyerinde normal mesainin 08.00-17.30 saatleri arası haftada 5 gün olduğunu, davacının iş seyahatlerinden kaynaklı olarak 2009 yılında 574,5 saat, 2010 yılında 269 saat, 2011 yılında 202 saat, 2012 yılında 15,5 saat olmak üzere toplam 1061 saat fazla mesai yaptığını, seyahatlere ilişkin gider pusulalarında hangi tarihlerde seyahat yapıldığının belli olduğunu iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 31.08.2008 tarihine kadar ... Bölgesi satış yöneticisi olduğunu, 01.04.2008-30.06.2011 tarihleri arası ... Bölge müdürü, 01.07.2011 tarihinden 08.04.2013 tarihine kadar satış projeleri müdürü olarak görev yaptığını, müdür pozisyonunda çalıştığını, mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, davacıya hiçbir talimat verilmediğini, fazla çalışma yapması yönünde bir talimat verilmediğini, masraf beyan formlarının tek taraflı düzenlendiğini, davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı ihtilaf konusudur. Davacı, dava dilekçesinde işyeri merkezinde bulunduğu süreler içinde çalışma saatlerinin 5 gün 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu iddia etmiştir. İddia edilen bu çalışma saatlerine göre davacının şirket merkezinde bulunduğu zaman dilimi içerisinde fazla mesai alacağı bulunmamaktadır. Davacının sahaya çıktığı dönemde ise hem mesaisini kendisinin belirliyor oluşu hem de kendi düzenlediği belgeler dışında fazla mesaiyi ispata yarar belge ve bilginini bulunmayışı nedeniyle davacının fazla mesai ücretinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15779, Karar No: 2012/11715, Tarih: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15779 E.  ,  2012/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin tahsili için icra takibine konulduğu 28.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın ...'den aldığı inşaat malzemesi karşılığında imzalayarak verdiği açık senedi katılanın borcunu ödemek suretiyle ele geçiren ...'in senedin üzerini 5000 TL. olarak doldurarak icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda, katılanın ...'e sadece 250 TL. borcu olduğunu beyan etmesi, ...'ün alacağına karşılık katılanın kendisine verdiği açık senedi katılanın borcunu ödeyen ...'e verdiğini, ...'in ise suça konu senedi borcuna karşılık katılandan aldığını savunmaları karşısında; sanık ile katılanın arasındaki alacak-borç miktarının da belirlenmesinden sonra ...'in eyleminin TCK.nun 211. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.