muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6624, Karar No: 2024/5549, Tarih: 10.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6624 E.  ,  2024/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2023/462 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe kurulması ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, Sakarya ili .... ilçesi .... Mahallesi 852 parsel sayılı 566,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın üzerinde Sağlık Evi bulunduğundan ilgisi nedeniyle Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 23.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı doğrultusunda Hazineye devrine karar verildiğini, taşınmazın 6360 sayılı Kanun′un geçici 1/5. maddesine göre resen Sağlık Bakanlığına tahsisli olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir sağlık hizmetinin yürütülmediğini, 19.02.2020 tarih ve 2750 sayılı yazı ile ... adına devri talep edildiğinden Milli Emlak Müdürlüğünün görüşünün sorulduğunu, Sağlık Ocağının tekrar kullanılmaya başlanabileceğinden ötürü Milli Emlak Müdürlüğü tarafından olumsuz görüş bildirildiğini, buna rağmen Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından 02.07.2020 tarih 2020/6 kararıyla taşınmazın Hazineye devrinin iptal edilip Erenler Belediye Başkanlığına devri kararının alındığını, 06.08.2020 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz üzerinde halen Sağlık Ocağı bulunduğundan Maliye Hazinesi adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı adına tapuya kayıtlı 852 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının idari işlem niteliğinde olduğunu ve işlemin halen ayakta bulunduğunu da belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2020/437 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın Sakarya Valiliği bünyesinde kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla Erenler Belediye Başkanlığına devrine karar verildiği, tescilin idari işleme dayandığı ve ayakta olup iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2020/437 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın Sakarya Valiliği bünyesinde kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla Erenler Belediye Başkanlığına devrine karar verildiği, tescilin idari işleme dayandığı ve ayakta olup iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili; davanın yolsuz tescilin düzeltilmesi isteğinden kaynaklandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ve 2021/1941 Esas , 2022/565 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, davada mülkiyet hakkına dayanılarak tescilin yolsuz olduğunun ileri sürülmüş olması karşısında işin esası hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın evveliyatında Sağlık Ocağı olduğundan bahisle tapusunun iptali ve Hazine adına tescili talep edilmekte ise de Sağlık Ocağının fiilen kullanım durumunun bulunmadığı, dolayısıyla Hazineye devrini ve akabinde Sağlık Bakanlığına tahsisini gerektirecek niteliğinin kalmadığı, yolsuz tescilden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından esas yönünden; davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet iddiasından kaynaklanan yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 705, 1022, 1024 ve 1025. maddeleri,

6360 sayılı Kanun′un geçici 1.maddesi.

3. Değerlendirme

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından esas yönünden; davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet iddiasından kaynaklanan yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 705, 1022, 1024 ve 1025. maddeleri,

6360 sayılı Kanun′un geçici 1.maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde ″Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.″; 1022/1. maddesinde ″Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.″, 1024/2. maddesinde ″Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.″; 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." hükümleri düzenlenmiştir.

2. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, aynî haklar tapu siciline tescil ile kazanılır ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de illîlik prensibinin bir sonucu olarak geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. O halde, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde tescilin yolsuz tescil nitelik taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceği açıktır.

3. Somut olayda:

Dava konusu 852 parsel (540,17 m2 arsa -üzerinde sağlık ocağı binası ve lojmanı mevcut-) sayılı taşınmazın 03.07.1986 tarihinde bağış suretiyle Sakarya İl Özel İdaresi adına tescil edildiği;

6360 sayılı Kanun uyarınca İl Özel İdaresi mülga olunca, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun 23.01.2014 tarihli kararı ile, üzerinde Sağlık Evi bulunduğundan ilgisi nedeniyle Hazine adına devrine karar verildiği, talep yazısına rağmen tescilin gecikmeli olarak 07.11.2019′da yapıldığı; aynı zamanda, Devir Kurulu kararıyla Hazineye devredilen taşınmazda Sağlık Evi bulunduğundan 6360 sayılı Kanun′un geçici 1/5. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş sayıldığı;

6360 sayılı Kanun uyarınca İl Özel İdaresi mülga olunca, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun 23.01.2014 tarihli kararı ile, üzerinde Sağlık Evi bulunduğundan ilgisi nedeniyle Hazine adına devrine karar verildiği, talep yazısına rağmen tescilin gecikmeli olarak 07.11.2019′da yapıldığı; aynı zamanda, Devir Kurulu kararıyla Hazineye devredilen taşınmazda Sağlık Evi bulunduğundan 6360 sayılı Kanun′un geçici 1/5. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş sayıldığı;

Davalı ... Başkanlığının 2020 yılında, taşınmazda sağlık hizmetinin yürütülmediğini belirtip taşınmazın Belediye Başkanlığına devri hususunu Devir Kurulundan talep ettiği; Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun bu kez de 02.07.2020 tarihli kararı ile, Sağlık Ocağının uzun zamandır kullanılmadığı, mahallede halen kullanılmakta olan başka Sağlık Ocağı bulunduğu ve yeterli olduğu gerekçesiyle taşınmazın Hazineye devrinin iptali ile Erenler Belediye Başkanlığına devredilmesine karar verildiği;

Bunun üzerine, Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu 852 parsel sayılı taşınmazın Devir Kurulu kararına dayanılarak ... adına tescil edildiği; yenileme çalışması sonucunda taşınmazın 48 parsel numarasını aldığı;

Yapılan tespitlerde ve aşamada yapılan keşifte, taşınmazda tek katlı 105 m2 alanlı Sağlık Ocağı ve lojman binası bulunduğu, binanın bir tarafının Mahalle Kültürünü Geliştirme Derneği tarafından kullanıldığı, bir tarafının da ″Çay Evi″ olarak kullanıldığı;

Hazine tarafından, taşınmazın işgali nedeniyle anılan Dernek aleyhine 2019 yılında ecrimisil ihbarnamesi gönderildiği;

Öte yandan, Sağlık Bakanlığı nezdinde İl Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda Sağlık Bakanlığınca personel gönderilmesi halinde taşınmazdaki Sağlık Ocağının (Aile Hekimliği) tekrardan kullanılabileceği, bu nedenle Kanun′dan kaynaklanan tahsisin devam etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.

4. Hemen belirtilmelidir ki; Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun 23.01.2014 tarihli kararı ile, üzerinde Sağlık Evi bulunduğundan ilgisi nedeniyle taşınmazın Hazine adına devrine karar verilmekle Kurulun 6360 sayılı Kanun′dan kaynaklanan yetkisini kullandığı, sonradan ikinci kez 02.07.2020 tarihli yeni bir devir kararı almasının yasal bir dayanağı bulunmadığı, başka bir deyişle ikinci devir kararının ve bu karara dayanılarak taşınmazın Hazineden alınıp Belediye Başkanlığı adına yapılan tescil işleminin illetten yoksun olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı; bunun yanında, Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmelik hükümlerinin de olayda uygulama yeri bulunmadığı, o halde Belediye Başkanlığı adına yapılan tescilin yolsuz nitelik taşıdığı açıkça anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, taşınmaz üzerindeki yasal tahsisin devam ettiği ve taşınmazda yer alan tek katlı Sağlık Ocağı ile lojman binasının gerektiğinde tekrardan Sağlık Ocağı (Aile Hekimliği) olarak kullanılabileceği gözetildiğinde, taşınmazın halen 6360 sayılı Kanun′un geçici 1. maddesi uyarınca Hazineye devri gereken taşınmazlardan olma özelliğini sürdürdüğü de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/703, Karar No: 2015/4826, Tarih: 12.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/703 E.  ,  2015/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41195

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/11/2013, 2011/70 (E) ve 2013/226 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve azmettirme, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Maktülden katılanların, sanıklar hakkında mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılan .. vekilinin kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ..'in kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar .. ve ..'ın kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ..'in suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanıklar .., .. ve ..'ın suçlarında cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ..'in kasten öldürme suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık .. ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede gerekçeye, sübuta vesaireye, katılan .. vekilinin suç vasfına, sanıklar .. ve ..'ın asli fail olarak cezalandırılmaları, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanık ..'in suçunda sübuta vesaireye, katılan ..'in, sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye, katılan ..'nın suç vasfına, sanık ..'in de cezalandırılması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ..'nın azmettiren, sanık ..'ın asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık .. hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık .. hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A-) Sanık .. hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık .. hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a-Olay sırasında asıl failin yanında bulunarak öldürme suçunun işlenmesinde ona destek oldukları kabul edilen ve asıl faile yardım niteliğinde başkaca bir eylemleri açıklanıp tartışılmayan sanıklar hakkında sabit kabul edilen eylemlerinin niteliğine göre 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 39. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Maktül ve mağdurun, olaydan bir gün önce sanık ..'nın kardeşi olan ve olayın azmettiricisi olarak cezalandırılmasına karar verilen sanık ..'i darp etmeleri nedeniyle yargılamaya konu suçun işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık .. hakkında kardeşinin darp edilmesi nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

C-) Sanık .. hakkında mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktül ..'ın öldürülmesi olayı ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07.12.2012 tarih ve 2012/3603 sayılı iddianamede, sanık ..'ın maktül ..'i öldürdüğü ve bu öldürme olayına azmettirici olarak sanık ..'in katıldığı anlatılarak, sanık ..'in sadece öldürme olayının azmettireni olarak cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mağdur ..'in öldürülmeye teşebbüs edilmesi olayı ile ilgili olarak bu sanık hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde öldürmeye teşebbüse yardım suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar .., .. müdafilerinin, katılanlar .., .. ile .. vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık .. hakkında kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık .. hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanık .., .. ve .. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık .. müdafiinin tahliye isteminin reddine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., .., .., .. müdafileri Avukatlar .., .., .., ..'ın yokluklarında 15/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/11642, Karar No: 2007/13140, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11642 E.  ,  2007/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.6.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1437 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'ın baba adı ve doğum tarihinin tapuda yer almadığını ileri sürerek bunların tapuya yazılması isteminde bulunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce;

"...Dosyaya celbedilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığına göre ana-baba isimleri ve doğum tarihleri farklı çok sayıda ... bulunduğuna nazaran 1473 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ile davacının aynı kişi olduklarının kuşkuya neden olmayacak şekilde tesbiti yönünden mahallinde keşif yapılarak hayatta oldukları takdirde tesbit bilirkişilerinin, değiller ise mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği düşünülmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikinin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, tapuya doğum tarihinin ilavesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda baba adı eklenmesi isteminin kabulüne ve ... kızı ...'ın 1947 doğumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma ilamına ve tüm dosya içeriğine göre davacının tapu kaydına baba adı eklenmesine ilişkin istemin kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, davalının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizce doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtildiği halde mahkemece doğum tarihinin tesbitine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1462, Karar No: 2015/5598, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/319239

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2013/365 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek dava konusu şirkette işçi olarak çalıştığını, sigorta başlangıç formu, tazminat ve izin haklarıyla ilgili belgeleri imzaladığını, maaşını alamayınca işten ayrıldığını ve şirkete ortak olmadığını savunması, şirkete % 10 hisse ile ortak olan ve tanık olarak dinlenen K.. A..' nın, sanıkla birlikte notere giderek evraklara imza attıklarını beyan etmesi, fatura asılları üzerinde yaptırılan imza incelemesinde imzanın aidiyetinin tespit edilememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve gerçek sorumlunun bulunması amacıyla; öncelikle şirketin kuruluş aşamasında düzenlenen belgeler, işyeri kira kontratı ile 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait fatura asılları üzerinde sanık ve tanık K.. A..' nın imzaları yönünden yeniden kriminal inceleme yaptırılması, daha sonra suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı ayrıca mülk sahibi olan Z. T. de dinlenerek işyerini sanığın kiralayıp kiralamadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

Tayin olunan hapis cezalarının TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi neticesinde, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hatalı olarak 3 yıl 1 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.