muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13773, Karar No: 2021/18994, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13773 E.  ,  2021/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 163. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 29/05/2007 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2182, Karar No: 2011/2642, Tarih: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2182 E.  ,  2011/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 150/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin bozma kararından sonra, sanığa zorunlu müdafii tayin edildiği, ancak kendisine müdafii atandığından sanığın bilgisinin bulunmadığı ve müdafiin yüzüne karşı verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, zorunlu müdafiin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağından ve temyiz süresini de başlatmayacağından, sonradan vekaletname ile vekil tayin edilen sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, ceza miktarının fazla olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14269, Karar No: 2008/3553, Tarih: 12.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14269 E.  ,  2008/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İşl. vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukatın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Polonya vatandaşı olduğunu, tatil amaçlı Türkiye'ye geldiğini, davalı ... ait otelde konakladığını, davalı otel bünyesinde hizmet veren diğer davalı güzellik salonunda çalışan davalı ... tarafından alt bikini bölgesine ağda yaptırdığını,davalının ayıplı hizmeti sonucunda genital bölgesinde yaralanmaya bağlı deri lezyonu oluştuğunu,tedavi için dikiş atılmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10000 YTL maddi ,90.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturdugu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gorüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. 200714269-2008/3553

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gercek yada tuzel kisiyi ıfade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı icerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının ise hizmet sunan olduğu böylece taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyusmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldıgına göre davaya bakmaya Tuketici Mahkemesı gorevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı Çırağan Sarayı İşlt. Geliştirme İnş. ve Turizm A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7517, Karar No: 2008/11569, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7517 E.  ,  2008/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 1413 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 104 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 104 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır .

115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 104 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

116 ada 141 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 104 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

104 ada 1 parsel sayılı 196.346,30 m2 yüzölçümündeki senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile tespit edilmiş, ...’in itirazı ve komisyondaki görüş aykırılıkları üzerine kadastro komisyonunca; taşınmazın (A ve B) ile işaretlenen sırasıyla 1.054,69 m2 - 25.027,10 m2 yüzölçümlü kesimlerinin tahdit dışına çıkarılmalarına 104 ada 1 parselin 170.264 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan bölümlerinin (114 ada 3 ve 9, 115 ada 1, 116 ada 141 parsellerin) orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, Hazine, 1937 tarih 1413 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 104 ada 1 parselin yaklaşık 5 dönümlük bölümünün (114 ada 9 parselin) mera olduğu savıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davacı ... Yönetimi; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan bölümlerinin (114 ada 3 ve 9, 115 ada 1, 116 ada 141 parsellerin) orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, Hazine, 1937 tarih 1413 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 104 ada 1 parselin yaklaşık 5 dönümlük bölümünün (114 ada 9 parselin) mera olduğu savıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesine açılan ve aktarılan dava dosyaları birleştirildikten sonra Hazinenin davasının reddine, orman yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 114 ada 3 ve 9, 115 ada 1, 116 ada 141 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek, 114 ada 9 parselin tamamının, 114 ada 3 , 115 ada 1 ve 116 ada 141 parsellerin ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda “b” ile işaretlenen kesimlerinin 104 ada 1 sayılı orman parseline ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 114 ada 3, 115 ada 1 ve 116 ada 141 parsellerin geriye kalan kesimlerinin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/08/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/972, Karar No: 2011/5112, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/972 E.  ,  2011/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve mesken masuniyetini ihlal suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve mesken masuniyetini ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2006 gün ve 2004/36 Esas, 2006/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini yazı işleri müdürü havale edip imzaladığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mesken masuniyetini ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemeside;

Sanığın işlediği iddia ve kabul olunan mesken masuniyetini ihlal suçunun 765 sayılı TCK.nın 193/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 12.02.2002 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun

teşekkül etmeyen Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Sonucun gerçekleşmiş olması nedeniyle netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüs olanaklı bulunmadığından, TCK.nın 35. maddesinin, aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak, 102/2. maddeyle tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp, daha sonra 102/5. maddesiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde TCK.nın 35. maddesinin 102/5 maddeden sonra uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kademeli ceza belirlenmesi yerine doğrudan TCK.nın 102/5. fıkra ile uygulama yapılması,

Sanığın cezasında TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 11 ay olarak fazla tayini,

Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kademeli ceza belirlenmesi yerine doğrudan TCK.nın 102/5. fıkra ile uygulama yapılması,

Sanığın cezasında TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl 11 ay olarak fazla tayini,

Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4358, Karar No: 2023/11946, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4358 E.  ,  2023/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1542 E., 2023/151 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/28 E., 2021/255 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2015 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 17.02.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 406.120,15 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Pastacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket yönetiminin herhangi bir kusurunun olmadığını, dağıtım elemanı, şoför olarak çalışan davacının un çuvallarını istiflemek, taşımak, yığmak gibi bir görevinin olmadığını, kendisine bu yönde bir emir ve talimat verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Pastacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket yönetiminin herhangi bir kusurunun olmadığını, dağıtım elemanı, şoför olarak çalışan davacının un çuvallarını istiflemek, taşımak, yığmak gibi bir görevinin olmadığını, kendisine bu yönde bir emir ve talimat verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalılardan ... Pastacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile müvekkili şirket arasında alan kirası şeklinde hukuki münasebet bulunduğunu, diğer davalı şirketin kiraladığı alanda unlu mamuller imalatı yaparak kendi nam ve hesabına işleten firma olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin hasım olmasının ve sorumluluk durumunun bulunmasının mümkün olmadığını, emir ve talimatları ... Şube Müdürü Kemal isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ise de bu beyanın tamamen gerçek dışı olduğunu, diğer davalı işveren ve onun işçisi ile olan münasebetin yalnızca ... Mağazasının yürütümü sırasında bu yürütüme aykırı işlerin yapılması veya hareketlerin bulunması halinde ikaz etmek durumu olduğunu, alan kirası tatbiki sırasında kiracı diğer davalının akde muhalefet ettiği hususlarda ikazından ibaret olduğunu, ... Mağazaları içerisinde alan kirası ile kiralanan bölümlerde kendi nam ve hesabına çalışan firmaların mamul satışlarından dolayı ... kasasından geçmesi sebebiyle ... fişi verildiğini, bunun sebebinin KDV kaçağının önlenmesi ve sözleşmeler gereği satılan hasılat üzerinden kiranın alınmasından olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 406.120,15 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.11.2015 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Pastacılık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çuval yerleştirmek ve yığmak gibi bir görevinin olmadığını, davacının şoför – dağıtım elemanı olarak çalıştığını, asgari ücretle çalışmasına rağmen 2.100 TL ücret baz alınarak hesaplama yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Pastacılık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çuval yerleştirmek ve yığmak gibi bir görevinin olmadığını, davacının şoför – dağıtım elemanı olarak çalıştığını, asgari ücretle çalışmasına rağmen 2.100 TL ücret baz alınarak hesaplama yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş’nin asıl işveren olmadığını, ürünlerde ... logosunun bulunmasının asıl işveren olmasını gerektirmeyeceğini, tanıklarını dinlenmediğini, dosyada ücret araştırılması yapılmasına rağmen 2016/249 E. sayılı dosyadaki ücretin esas alınması talimatının hatalı olduğunu, raporda davalı şirketin sorumlu olmamasına rağmen 3. rapor alındığını ve bilirkişinin yönlendirildiğini, diğer davalı şirketle alan kirası söz konusu olduğunu raporlar arasında çelişki olup çelişkinin giderilmediğini, hesaplamada gün değil ay hesaplaması olması gerektiğini ve 360 günün esas alınması gerektiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından Mahkemenin kesinleşen dosyasındaki ücretin hesaplamada esas alındığı, maluliyet açısından Adli Tıp 3 ncü İhtisas Dairesinden rapor alındığı ve bu raporun önceki raporu teyit ettiği, davacının çuval istifleme görevi bulunup bulunmadığı hususunun bilirkişiler tarafından kusur incelemesinde değerlendirildiği, davalılar arasında asıl işvren-alt işveren ilişkisini ortaya koyması açısından yapılan değerlendirme ve dikkate alınan ortak yönetim, işyerinde ... A.Ş.'nin belirlediği esasların uygulanması, mağaza çalışanları ve işyerinde ... logosunun kullanılması, denetim ve tedbir sorumluluğunun ... A.Ş.'de olması gerekçesi ile alt işveren asıl işveren tespitinin isabetli olduğu kanaati ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... .. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunu'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... .. A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;