muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5471, Karar No: 2024/11719, Tarih: 16.12.2024

II. GEREKÇE

Dosyanın tetkikinde kabahatliye 5549 sayılı Kanun'un 16/2. maddesine muhalefet kabahati nedeniyle idarî para cezası uygulandığı, bu kabahati düzenleyen 16. maddenin birinci fıkrasındaki düzenlemenin "Türk parası, döviz veya bunlarla ödemeyi sağlayan belgeleri yurt dışına çıkaran veya yurda getiren yolcular, gümrük idaresinin talebi üzerine bunlarla ilgili olarak tam ve doğru açıklama yapmakla mükelleftir." şeklinde olduğu, bu mükellefiyete aykırılığın yaptırımının ise aynı maddenin ikinci fıkrasında “Yetkililerce talep edildiği halde herhangi bir açıklama yapılmaması veya yanlış ya da yanıltıcı açıklama yapılması halinde, yolcu beraberindeki değerler gümrük idaresi tarafından muhafaza altına alınır. Gümrük idaresince, açıklamada bulunmayan yolculara taşıdıkları değerin, tutar konusunda gerçeğe aykırı açıklamada bulunan yolculara ise taşıdıkları değer ile açıkladıkları değer arasındaki farkın onda biri kadar idarî para cezası kesilir. Ayrıca durum şüpheli sayılarak Başkanlığa bildirilmekle birlikte ilgili diğer mercilere de intikal ettirilir. Binbeşyüz Yeni Türk Lirasına kadar olan farklar için bu fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemelere göre de atılı kabahatin oluşabilmesi için öncelikle idare tarafından kabahatliden para ile ilgili açıklama talep edilmesi buna rağmen kabahatlinin açıklama yapmaması ya da yanlış-yanıltıcı açıklama yapılması gerekeceği, somut olayda ise her ne kadar tutanakta aramadan önce kabahatliden gümrüğe tabi eşya beyanı olup olmadığının sorulduğu, kabahatlinin ise beyanının olmadığını belirttiği yazılmış ise de, bu talebin paraya ilişkin olmadığının anlaşıldığı, sonrasında da paraya yönelik bir açıklama talep edilmeden, bagajında yapılan aramada 74.204.000 Japon Yeni bulunduğu, ayrıca nakit beyan formu ya da nakit açıklama tutanağı düzenlenmediği, buna karşılık tutanağa göre kabahatliden açıklama istendiği ve kabahatli tarafından da gerekli açıklamanın yapıldığı, bu itibarla kabahatin oluşmayacağı anlaşılmakla, inceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 16.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14117, Karar No: 2015/10000, Tarih: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14117 E.  ,  2015/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın adli sicil kaydında gözüken karar hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin olup, bu kararın sanık hakkında henüz hüküm doğurmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla bir hapis cezasından mahkum olması gerektiği ve sanığın da ertelemeye engel adli sicil kaydının olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesin hüküm gibi kabul edilerek, "Sanığın geçmişteki sabıkaları ve suç işleme hususundaki kararlı tutum ve davranışları, mağdurun zararını karşılamayışı dikkate alındığında hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına ve verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına," şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın esas alınması suretiyle kanaat oluşmadığından bahisle başka bir gerekçe de gösterilmeksizin sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eczada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5569, Karar No: 2019/2721, Tarih: 15.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5569 E.  ,  2019/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.10.2018 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Orhanlı Köyü çalışma alanında bulunan 5915 ada 87 ve 90 parsel sayılı 305,51 ve 183,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların trafo ve bahçesi olarak kullanıldıkları; 5915 ada 88 parsel sayılı 17.076,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...Büyükşehir Belediyesi'nin kullanımında olduğu; 5915 ada 89 parsel sayılı 10.440,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliği ile ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların tamamının davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ise 5915 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu öne sürerek, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ... Deri Organize Sanayi Bölgesinin 5915 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 5915 ada 87 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, anılan taşınmazlara ait tapu kaydının beyanlar hanesinin "iş bu taşınmazlar trafo ve bahçesi olarak ...Deri Organize Sanayi Bölgesinin fiili kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1603, Karar No: 2011/39295, Tarih: 22.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1603 E.  ,  2011/39295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/111441

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

NUMARASI : 2008/37

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasında suç tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmiş ise de; sanığın hangi tarihte cezaevine girdiği belli olmadığından öncelikle sanığın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığı, sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğunun belirlenmesi halinde suç tarihinde bu evde kimin oturduğu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21617, Karar No: 2013/15429, Tarih: 09.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21617 E.  ,  2013/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...... İş Mahkemesinden verilen 20.09.2012 günlü ve 2012/293-2012/467 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacının, ............... hekimi olarak .........Bakanlığı ile ............... hekimliğine dair yaptığı sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin;

2- Davacı hakkında davalı Kurum tarafından, ...... Bakanlığı, ................................. Başkanlığı’na hitaben 31.5.2012 tarihinde yazıldığı anlaşılan ve ............... Hekimliği müessesesinin, 5335 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde, “genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, .................................i tarafından kurulan birlik ve işletmeler, .................. kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görev” şeklinde sayılan kamu kurum ve kuruluşlarından ya da bu tür yerlerdeki çalışma biçimlerinden olup olmadığına dair bilgi istemli yazı cevabının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurumun temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4742, Karar No: 2015/14908, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4742 E.  ,  2015/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıl ile devam eden yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlan, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Bakanlığınca, bu Kanun'un linçi maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve omisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2310, Karar No: 2015/5420, Tarih: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2310 E.  ,  2015/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/163153

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2014, 2013/8 (E) ve 2014/38 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, konut dokunulmazlığını ihlal

S.. E..'in, sanık A.. Ç..'in katılan Sema'ya yönelik işlediği iddia olunan eylemden doğrudan zarar görmediği, bu suretle davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilerek, Katılan S.. E.. vekilinin

temyizini sanık A.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne hasrettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. E..'in katılan E.. E..'i "kasten öldürmeye teşebbüs", "konut dokunulmazlığının ihlali" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçları ile katılan S.. E..'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde katılan E.. E..'i "kasten öldürmeye teşebbüs", "konut dokunulmazlığının ihlali" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık A.. Ç.. hakkında katılan S.. E..'i "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan S.. E.. vekilinin sanık A.. Ç..'in cezalandırılması gerektiğine ilişen sanık E.. E.. müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık E.. E..'in katılan E.. E..'i "kasten öldürmeye teşebbüs", "konut dokunulmazlığının ihlali" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık A.. Ç.. hakkında katılan S.. E..'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme" suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık E.. E.. hakkında katılan Sema Ersin'i "kasten yaralama" suçu yönünden;

aa) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık E.. E..'in suç tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle TCK'nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olduğu anlaşılan katılan S.. E..'e tabanca ile iki defa ateş edip, onu omuz bölgesinden bir isabetle vurup klavikulada parçalı kırığa neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanığın kullandığı aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve eylemin sonuçlanma biçimi ile atış sayısı gözetildiğinde eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-e, 35, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde aynı Kanunun 86/2, 3-e, 87/3, 29/1, 62/1. maddeleri uygulanarak hüküm kurulması,

bb) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında sanık ve katılanlar için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin yargılama gideri olarak alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, tutukluluk süresi ve hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık E.. E.. müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.