muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12002, Karar No: 2013/14072, Tarih: 22.10.2013

Taraflar arasında 01/10/2007 başlangıç -30.9.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği,kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenerek devam ettiği ve davalı kiracının 30.9.2010-30.9.2011 kira döneminde kira süresi dolmadan taşınmazı tahliye ettiği ve anahtarı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/100 D.İş sayılı tevdi mahalli dosyasına 27/04/2011'de teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 8.maddesinde “...kiracının kiralananı boşaltmak istediğinde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirim yapacağı...” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Taşınmaz kira süresi dolmadan erken tahliye edildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleşmesinin 8. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece 1 aylık feshi ihbar süresi kadar kira parasının tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilmeyen davacı talebi aşılacak şekilde Mayıs ayı kira parasının da tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı için takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31788, Karar No: 2014/11506, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31788 E.  ,  2014/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Davacı 09.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davacı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıdaki birinci bentde açıklanan nedenle davacının adli yardım taleplerinin kabulüne ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5561, Karar No: 2019/1762, Tarih: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5561 E.  ,  2019/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanığın kum ocağı işlettiği ve ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek sahibi olmadığı gözetilmeden, sanığın idare ettiği iş yeri ruhsatlarının 9 ay süre ile geçici olarak yasaklanmasına karar verilmesi,

2-Taksirli suçtan mahkum olan sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf ile TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/492, Karar No: 2011/2609, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/492 E.  ,  2011/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedine dayalı iki ayrı takip yaptığını, bu takipler sonunda alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, ancak 19.04.2005 tarihli sıra cetvelinde bu tahsilatlar gözönüne alınmaksızın davalıya sıra cetvelinde pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotek limiti kapsamında kalan alacağını tahsil ettiğini ancak bakiye alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yanın iddiası, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsil edilmesine rağmen, sıra cetvelinde bu tahsilatların dikkate alınmadığı noktasındadır.

Yerel Mahkeme kararında yeterli gerekçe bulunmadığı gibi,hangi raporların ne sebeple hükme esas alındığı ve taraf itirazlarının ne şekilde giderildiği hususları üzerinde durulmamış, birtakım eksikliklerin giderilmesi gerektiğini belirten ve tarihleri uyumlu bulunmayan raporlardan bahisle hüküm kurulmuştur.Bu durumda mahkemece, davalının takibe konu ettiği alacaklar ve yapılan tahsilatların içlerinden biri bankacılık konusunda uzman olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9729, Karar No: 2023/5065, Tarih: 09.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9729 E.  ,  2023/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/14 E., 2019/4 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1, 103 ada 2, 103 ada 3 ve 106 ada 2 parsel ... sırasıyla 62.661.58, 24.943.98, 107.094,44 ve 154.817,19 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçelerinde; ... ilçesi... Köyü 102 ada 1, 103 ada 2, 103 ada 3 ve 106 ada 2 numaralı orman parselleri içinde kalan yerlerin müvekkilleri olan davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre 2008 yılında yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Midyat Kadastro) Mahkemesinin 19.06.2014 tarih ve 2013/29 Esas, 2014/78 Karar ... kararıyla; "Dava konusu edilen yerlerin bilirkişi raporları doğrultusunda orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle, birleşen 2008/22 - 24 - 25 - 27 - 29 - 30 - 34 - 35 ve 36 Esas ... davaların ve esas dosyanın konusunu oluşturan davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi... Köyünde kain 102 ada 1, 103 ada 2 ve 3, 106 ada 2 parsel nolu orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilen taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.06.2014 tarih ve 2013/29 Esas, 2014/78 Karar ... kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.06.2014 tarih ve 2013/29 Esas, 2014/78 Karar ... kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarih ve 2015/13185 Esas, 2015/12226 Karar ... ilamıyla; "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre; 102 ada 1 ... parselin (A), (A1) ve (B) ile gösterilen bölümleri, 103 ada 3 parselin (A2) ve (A4) ile gösterilen bölümleri, 103 ada 2 ... parselin (A3) ile gösterilen bölümü, 106 ada 2 ... parselin (R), (T) ve (Y) ve (A5) ile gösterilen bölümlerinin taşlık, kayalık ve ... sürgünleri ile kaplı orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığına göre bu bölümler hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin 102 ada 1 ... parselin (C) harfi ile gösterilen bölümü, 103 ada 3 ... parselin (E), (F), (H), (G), (K), (L) ve (M) harfleri ile gösterilen bölümleri, 103 ada 2 ... parselin (N), (F) ve (P) harfleri ile gösterilen bölümleri, 106 ada 2 ... parselin (S) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; alınan raporların dava konusu yerlerin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli olmadığı, stereoskopik inceleme yapılmadığı, bazı taşınmazlar içerisinde 40-50 yaşlarını bulan bağ omcalarının bulunduğu ve komşu bağ ve tarla niteliğinde taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığına göre, temyize konu bu taşınmazların eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun kesin ve net olarak saptanması gerektiği, bu doğrultuda usulüne uygun orman araştırması yapılması, dava konusu yerler orman sayılan yerlerden değilse, zilyetlik araştırması yapılarak 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının tereddütsüz olarak belirlenmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (Midyat Kadastro) Mahkemesinin 07.05.2019 tarih ve 2016/14 Esas ve 2019/4 Karar ... kararı ile; "Dava konusu ... ili ... ilçesi... Köyü'nde kain dava konusu 102 ada 1 nolu parselin, 103 ada 2 ve 3 nolu parseller ile 106 ada 2 nolu parselin fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli raporlarında S, K, G, C, F, M, P, N, D, E, H, L harfleri ile gösterilen kısımlarının memleket haritası, hava fotoğrafı ve fiili durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden oldukları, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 102 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (C) harfi ile gösterilen 8.681,18 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile kiraz bahçesi vasfıyla davacı Kazım oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 nolu parselin ifrazı yapılan kısım dışında arta kalan kısmının ise orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, 103 ada 2 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (N) harfi ile gösterilen 2.999,55 metrekarelik kısım kiraz ve bağ vasfı ile, (P) harfi ile gösterilen 9.949,67 metrekarelik kısmın ise bağ vasfı ile ifraz edilerek aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, 106 ada 2 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (S) harfi ile gösterilen 7.418,30 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile tarla ve bağ vasfıyla davacı ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 2 nolu parselin ifrazı yapılan kısım dışında arta kalan kısmının ise orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (D) harfi ile gösterilen 17.720,08 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (E) harfi ile gösterilen 9.592,13 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı Abdulkadir oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (F) harfi ile gösterilen 10.711,28 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı Ekrem oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (G) harfi ile gösterilen 18.050,72 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı Ekrem oğlu ..

.711,28 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı Ekrem oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (G) harfi ile gösterilen 18.050,72 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı Ekrem oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (M) harfi ile gösterilen 12.283,44 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (H) harfi ile gösterilen 12.744,81 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (K) harfi ile gösterilen 10.053,55 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerince düzenlenen 15/03/2019 tarihli krokili raporda (L) harfi ile gösterilen 4.864,53 metrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile bağ vasfıyla davacı ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 3 nolu parselin ifrazı yapılan kısım dışında arta kalan kısmının ise orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişilerce verilen raporların yeterli olmadığını, dava konusu yerlerin orman olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında davacılar tarafından kadastro sırasında orman olarak tespit gören 102 ada 1 parsel, 103 ada 2 ve 3 parsel ile 106 ada 2 parselin içinde kalan ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda C, D, E, F, G, H, K, L, M, N, P, S harfleri ile gösterilen dava konusu edilen kısımların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde en eski tarihli belgeler incelenerek araştırma yapılması istenmiş olmasına rağmen, hükme esas orman bilirkişi raporunda, 1973 tarihli hava fotoğrafı üzerinde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş olup, orman bilirkişisi tarafından anılan (1973 tarihli) hava fotoğrafının en eski tarihli olduğu belirtildiği halde, Harita Genel Müdürlüğü internet sitesi üzerinden yapılan araştırmada yöreye ait en eski 1952 tarihli hava fotoğrafının bulunduğu ve bu haliyle en eski tarihli hava fotoğrafı incelenmeksizin hazırlanan rapora göre karar verildiği anlaşılmış ve yine aynı bilirkişi tarafından, en eski tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapıldığı belirtildiği halde, söz konusu memleket haritasının hangi tarihli olduğu açıklanmamıştır.

Öte yandan; gerçeğin bir resmi olan kadastro tespit tarihinden 15 -20 -25 yıl önceki hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmak suretiyle, zilyetlik durumu da tereddütsüz olarak açığa kavuşturulmamış ve dosya arasına getirtilen senetsiz defterine göre, hakkında kabul kararı verilen davacılardan ..., ... ve ...'ün edindikleri taşınmaz miktarının 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde kuru arazi için öngörülen 100 dönüm sınırını geçtiği anlaşılmakta ise de İlk Derece Mahkemesince, belgesizden kazanıldıkları anlaşılan taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilmediğinden, adı geçen davacılar yönünden belgesizden edinilebilecek taşınmaz miktarına ilişkin sınırlamanın aşılıp aşılmadığı da denetlenememiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli olan 1952 yılı hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafı esas alınarak oluşturulan memleket haritası, varsa amenajman planı ve kadastro tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesi hava fotoğrafları ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.