muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17895, Karar No: 2016/10100, Tarih: 01.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/17895 E.  ,  2016/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3 ve CMK.nun 34, 230 ve 289/9 maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden genel ifadelerle sübutun kabul edilmesi keza gerekçesiz olarak basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet, tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet kapsamında kalacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda;

21 işlem ile mudilerin hesaplarından para çekildiği, düzenlenen tediye fişlerinden 10’unda hesap sahibi adına atılmış imza bulunmadığı bu haliyle eylemlerin basit zimmet kabul edilmesi gerektiği, ancak 11 adet tediye fişinde sahte imza atıldığı cihetle söz konusu belge asılları ile mudilerin bankada bulunan hesap kartonetlerindeki imzalar üzerinde mahkemece inceleme yapılması, aldatıcılık vasfının olup olmadığının belirlenmesi ile duruşma tutanağına denetime imkan verecek şekilde geçirilmesi, gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alınması suretiyle suç vasfının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm eylemlerin basit zimmet niteliğinde kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın mal edindiği kabul edilen dövizlerin zimmete geçirilme tarihi itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulması, 3- Banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde nispi harca hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte kalan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4877, Karar No: 2013/6291, Tarih: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4877 E.  ,  2013/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan ve paranın tamamının isabet ettirildiği davalının, dava dışı borçlu ile aralarında anlaşarak muvazaalı şekilde ve müvekkili şirketi zarara uğratmak ve... hakkında yapılan ... takiplerini sonuçsuz bırakmak amacıyla sahte resmi evrak düzenleyerek takip yaptıklarını, davalının takibinin resmi senet niteliğindeki bonoya dayandığını, borçlunun davacı ile birlikte ... müdürlüğüne giderek ödeme emrini tebliğ aldığını, tüm itiraz haklarından feragat ettiğini ve aynı gün haciz yazılarının yazıldığını, bu olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile borçlunun arkadaş olduğunu ve davalının banka hesabında parasının olmadığını, bu kadar paranın banka dışında tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun düzenlendiği tarih ile vade tarihi nazara alındığında 585.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için ...-... ay gibi beklenmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin müvekkilin birinci sırada olacak şekilde düzeltilmesine, sıra cetvelinde geçen alacak miktarının ... ... Müdürlüğü’nün 2012/1278 sayılı dosyasındaki ... borcu olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmayacağı; ...'ta sayaç okuma görevlisi olan ....250,00 TL maaşla çalışan 1994 model Tofaş Serçe marka arabasından başka üzerine kayıtlı menkul veya gayri menkulu bulunmayan 450,00 TL kirada oturan ... yaşındaki davalının ... ay vadeli 585.000,00 TL'lik bir borcu nakden borçlu...'a vermesinin makul görülebilir bir yanın bulunmadığı gibi, aynı gün borçlu ile anlaşmalı olarak ... dairesine gidip başlatılan takibin akabinde borçlunun aynı gün ödeme emrini ... müdürlüğünde tebliğ alıp, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirmek suretiyle, gelebilecek diğer hacizlerden korunmaya çalıştığı ve tensip tutanağı ile verilen kesin sürelere rağmen iddianın aksini ispata dair savunma yapmadığı ve bu doğrultuda herhangi bir delil de ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'un ... ... Müdürlüğünün 2012/1167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10056, Karar No: 2012/10438, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10056 E.  ,  2012/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü 33 parseldeki taşınmazda hissedar olduğunu ancak taşınmazın tapu kaydı üzerinde kayyım şerhi bulunduğunu ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davacıya kayyım ataması yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul- ... Köyü 33 parseldeki taşınmazın hissedarlarından ... ve ...'na Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.1997 tarih ve 1997/328-1997/1077 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım atandığı, ... ve ...'nun 10.07.2009 tarihinde tapuda resmi senetle hisselerini davacıya sattığı, davacının halen bu hisseler yönünden tapu kaydında malik olarak gözüktüğü ve 04.12.1997 tarihli kayyımlık şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şerh tapu malikinin mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikte olduğundan şerhin kaldırılması için davacının dava açma hakkı mevcuttur. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilip işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıya kayyım ataması yapılmadığı gibi ... ve ... tarafından da açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1511, Karar No: 2012/11366, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1511 E.  ,  2012/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan...Turizm Tic. Nak. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ....Nak. A.Ş.'nin ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu 12.07.2010 tarihinde vefat eden sigortalının yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, SGK'ca karşılandığından davacı çocuğun maddi tazminat istemin reddine, davacı eş için 10.467,95.-TL maddi tazminat ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı çocuk için 7.000,00.-TL manevi tazminatın ve davacı anne ve babanın her biri için 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Nak. A.Ş.'den tahsiline, davalı ...Ecza Deposu A.Ş ve ... Sigorta A. Ş hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir.

Trafik iş kazasında vefat eden sigortalının kazada kusursuz olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, sigortalının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ve çocuk yararına hükmedilen manevi tazminat "biraz" azdır.

3- Öte yandan davacıların, manevi tazminat talep ederken davalı... Sigorta A.Ş'ni hariç tuttuğu, diğer bir anlatımla manevi tazminat davasını... Sigorta A.Ş.'ne yöneltmediği görülmektedir. Bu bakımdan mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle "davalılar" yararına avukatlık ücretine hükmedilirken davalı... Sigorta A.Ş.'nin ayrık tutlmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21264, Karar No: 2012/25203, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21264 E.  ,  2012/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4453, Karar No: 2015/14436, Tarih: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4453 E.  ,  2015/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile birlikte borca itirazda da bulunulduğu halde, mahkemece borca itiraz hakkında inceleme yapılmaması ve olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5506, Karar No: 2018/8109, Tarih: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5506 E.  ,  2018/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/12/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalının bağımsız bölümde yapacağı boya, badana işleri konusunda izin talep etmesine rağmen tahsisli bahçe alanında yaklaşık 40,00 m2'lik ilave ve yönetim projesine aykırı bir yapılaşma gerçekleştirdiği belirtilerek davalının haksız müdahalesinin men' i ve tahsisli bahçe alanında, beton, seramik malzeme kullanarak yapılan imalatın eski haline getirilmesi istenilmiştir.

... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/535 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararıyla; davalı davaya konu edilen sitedeki evin maliki olup, bağımsız bölüme tahsis edilen çim bahçenin bina duvarında bulunan 0.60 metre genişliğindeki seramik kaplı yürüme yolunu 1.20 metre genişletmesi nedeniyle davacı ... tarafından imalatın yıkılarak eski hale getirilmesi talep edilmiş ise de; keşif esnasında mevcut yürüme yolunun 1. 20 metre değil, 60 cm kadar genişletildiği bunun da davalının yerde emekleyen küçük çocuğun sakatlanmasının önlenmesi maksadıyla düşük olan platformun 5 cm. kadar yükseltilerek sağlandığı ve yapılan bu işlemin de binada kullanılan diğer malzemelerle uyumlu malzemeler kullanılarak yapıldığı, dolayısıyla davalının maksadının projeye aykırılık veya diğer bağımsız bölüm maliklerinden farklı bir imalat oluşturmak değil, çocuğunun sağlığı için gerekli tedbirleri almak olduğu, 60 cm'lik bir alan için bir çocuğun sağlığının kıyas götürmeyeceği dolayısıyla insanların huzur, refah ve güvenlik için siteleri tercih ettiği bir dönemde bir ailenin yerde emekleyen çocuğu için güvenliğini esas alarak oldukça küçük bir alanı üstelik sitenin kullandığı malzemeyi arayıp bulup uygulayacak kadar ince düşünce ile tadilat yapmasının bir sitenin yönetim planına aykırı olduğu gerekçesi ile kal'ine karar vermenin hukukla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3216 Esas, 2017/10186 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun "Anayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" başlıklı 19. maddesi; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü amir olup, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ait projenin bulunmadığı, bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı açıkça belirtilmiş olmakla, mahkemece mimari proje celbedilerek ve yerinde uygulama yapılarak, varsa mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlara yönelik müdahalenin men'ine ve eski hale iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına, hükmetmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davaya konu edilen ... ilçesinde bulunan davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölümün içerisinde bulunduğu site itibariyle davalı asil tarafından sitenin projesine aykırı bir şekilde ortak alanlarda inşaat, onarım ve tesisat yapılması değişik renkle badana ve boya kullanılması yasaklanmış olup davalının yaptığı imalat bağımsız bölümün kullanımına tahsisi ortak alan içerisinde tahsisli alanda yapılmış olduğundan ve bu imalatında projeye aykırılık teşkil etmiş olduğundan davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 56 ada, 18 parselde tapuda kayıtlı Merkez mahalle, Selimiye caddesi, Aktürk Rapsodi Evleri, 19 blok, 1.... kat, B girişindeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki 20.01 m2 büyüklüğündeki mutfak ve salonun önünde bulunan yürüyüş alanının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, bu yönde davalı tarafa 1 haftalık mehil verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporunda 1 ve 2 nolu dairelerin mutfak ve salon önlerindeki (yönetim planına göre davalının bağımsız bölümüne tahsisli)site ortak alanına, bahçeye, 11.91 m2'lik seramik yürüme platformu yapılmış olması bu imalatın tasdikli projede olmaması nedeniyle projeye aykırı olduğu ayrıca yönetim planının 18. maddesine aykırılık teşkil ettiği de tespit edilmekle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece, Yargıtay bozma ilamından sonra yeni bir bilirkişi raporu alınıp hükme esas teşkil ettiği anlaşılmakla bu bilirkişi raporunda da davalı tarafından mimari projeye aykırı gerçekleştirilen imalatın 11,91 m2 olduğu tespit edilmiş olmakla, buna karşın mahkemece bozma ilamından önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 20.01 m2'lik projeye aykırılığın hükümde yer alması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin “ 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki 20.01 m2 büyüklüğündeki “ifadesi çıkartılarak yerine “ 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki 11.91 m2 büyüklüğündeki” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.