muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12016, Karar No: 2013/19440, Tarih: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12016 E.  ,  2013/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4845, Karar No: 2024/2963, Tarih: 10.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4845 E.  ,  2024/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/193 E., 2016/97 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yeni Emek Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Emekli Sandığının 01.04.2002 tarihli ve 15542 sayılı yazıyla davacının sözleşmesini 7 yıl süreyle feshettiğini ve eczanenin ekonomik sebeplerle kısa süre sonra kapatıldığını, ceza mahkemesinde davacının sahte belge tanzimi ve dolandırıcılık suçundan beraat ettiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, haksız fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilin talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.174,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ceza dosyasında sahteciliğe ilişkin beraat kararının delil yetersizliğinden, dolandırıcılık suçlamasının ise zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen hükme aykırı davranıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinde, gerek tazminat gerekse faiz ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışının bulunmadığı, fesih hakkının kötüye kullanıldığından sözedilemeyeceği, davacı eczacının bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemeyeceği, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin kalfası Zekiye'ye verilen ceza kararı ile kesinleştiği, sözleşmeye aykırılığın haksız bir eylem olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, maddi ve manevi tazminatın reddine göre ayrı ayrı hesaplanıp takdir olunan toplam 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 40.000,00 TL manevi ve 12.174,30 TL maddi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; eczane sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 40.000,00 TL manevi ve 12.174,30 TL maddi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; eczane sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10 ncu maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hem maddi hem manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24266, Karar No: 2016/20185, Tarih: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24266 E.  ,  2016/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15150, Karar No: 2014/12802, Tarih: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15150 E.  ,  2014/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre sanık ... ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17263, Karar No: 2017/7203, Tarih: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17263 E.  ,  2017/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ..... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, muhasebe işlerini yapması için hakkında düşme kararı verilen müteveffa sanık ... ile anlaştıkları, ancak mütevaffa sanık ...'nin ortağı sanık ... birlikte hareket ederek müştekinin şirketine ait fatura ciltlerini bilgisi haricinde kullandığı ve bilgisi haricinde fatura alış-satışı yaptığının iddia edildiği olayda;sanık ...’in savunmasında, sanık ... ile sigorta şirketinde ortaklıklarının bulunduğunu, muhasebe işleri ile ilgili ortaklıklarının bulunmadığını, sahte faturalar ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi, müteveffa sanık ...’nın yazılı beyanında ve mahkemede alınan ifadesinde; suça konu faturaların sanık ... tarafından düzenlendiğini beyan etmesi karşısında, suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7125, Karar No: 2013/7829, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7125 E.  ,  2013/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara, kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınması gerekmektedir. Bu nedenle; ..... Köyü 109 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 12.7.1948 tarih, 29 sıra, 8.7.1954 tarih, 68 sıra, 16.2.1968 tarih, 113 sıra, 3.7.1969 tarih, 9 sıra, 14.3.1959 tarih 85 sıra, 25.7.1962 tarih, 191 sıra, 7.11.1963 tarih, 99 sıra, 23.1.1974 tarih, 160 sıra, 13.2.1985 tarih 39 sıra, 120 ada 31 parsel ve 121 ada 1 parsellere uygulanan Eylül 1288 tarih, 582 sıra, 10.2.1930 tarih, 73 sıra, 10.2.1930, 91 sıra, T.Kanun 1939,71 sıra, 25.7.1957, 147 sıra, 31.7.1957 tarih, 223 sıra, 22.9.1964 tarih, 154 sıra, 12.12.1989 tarih, 17 sıra, 31.7.1962 tarih, 269 sıra, 123 ada 11 parsele uygulanan, Eylül 1288 tarih,739 sıra, 14.3.1959 tarih, 83 sıra, 25.7.1962 tarih, 189 sıra, 07.11.1963 tarih, 98 sıra, 7.8.1973 tarih, 13 sıra, 13.2.1985 tarih, 41 sıra, 149 ada 4 parsel, 148 ada 1 ve 5 parseller, 149 ada 11 parsel ve 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 14.3.1959 tarih, 80 sıra, 25.7.1962 tarih, 186 sıra, 7.11.1963 tarih, 97 sıra, 2.8.1973 tarih, 15 sıra, 5.5.1976 tarih, 35 sıra, 13.2.1985 tarih, 38 sıra, 153 ada 76 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 28.3.1951 tarih, 237 sıra, 28.10.1964 tarih, 249 sıra, 22.1.1986 tarih 57 sıra, 5495 ve 5490 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 14.3.1959 tarih, 90 sıra, 25.7.1962 tarih, 196 sıra, 13.2.1985 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa dayanakları olan haritaların, getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11462, Karar No: 2014/15052, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11462 E.  ,  2014/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/479-2014/138

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6375, Karar No: 2021/1683, Tarih: 25.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6375 E.  ,  2021/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, 213 sayılı Yasa'ya aykırılık

Hüküm : Her iki suç hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; sanığın iş yerindeki POS cihazı üzerinden kredi kartı ile işlem yapan tanıkların herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadan % 2-2,5 arasında komisyon karşılığında nakit ihtiyaçlarını karşıladıkları şeklindeki beyanları, iş yerinin 16.12.2008 -31.12.2009 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği, sanığın da 3 ay fiilen iş yerini kendisinin çalıştırdığını beyan etmesi ile vergi tekniği raporunun 2009 yılını kapsaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para vermek suretiyle zincirleme tefecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği nazara alınarak mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Hazine vekilinin, temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın iş yerinde kontör satışı yapılmamasına rağmen, kendilerine para ihtiyacı nedeniyle değişik tarihlerde başvuran birden fazla kişiye ait kredi kartları ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, kontör satışı yapılmış gibi gerçek olmayan bu alış veriş tutarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak müşterilerine ödedikleri, gerçekte var olmayan alışverişlere ilişkin sahte fatura düzenlediği iddia edilerek 01.01.2009 - 31.12.2009 suç tarihi aralığında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ün alınan savunmasında, iş yerinin kendisi adına olmasına karşın, fiilen babası ...ün işlettiğini, kendisinin iş yerini sadece 3 ay çalıştırdığını ve atılı suçu işlemediğine yönelik beyanı karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip dosya içine konulması, sanığa kendisi

ile ilgili yazı ve imzanın gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tüm sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

ile ilgili yazı ve imzanın gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tüm sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12232, Karar No: 2014/16434, Tarih: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12232 E.  ,  2014/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15442, Karar No: 2017/7823, Tarih: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15442 E.  ,  2017/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...003/71 Esas sayılı dosyası aslının,

...- 8.5.1959 tarihli ... sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile varsa haritasının getirtilerek dosyaya konulması, tapu kaydı hükmen oluşmuş ise tescil ilamı ve krokisinin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın tespitine dayanak olarak gösterilen 09.11.1987 tarih ve ... sıra, ...1.03.1989 tarih ve ... sıra, 18.01.1990 tarih ve ... sıra, 01.04.199... tarih ve ... sıra, 17.09.199... tarih ve ... sıra, ...3.....1993 tarih ve ... sıra, ...5.10.1995 tarih ve ... sıra, ...0.10.1994 tarih ve ... sıra, ...5.10.1994 tarih ve ... sıra, ...0.5.1996 tarih ve ... sıra, 9.9.1996 tarih ve 10 sıra, 17.04.1997 tarih ve 14 sıra, 13.10.1997 tarih ve 3 sıra, 10.07....001 tarih ve ... sıra, 13.07....001 tarih ve 3... sıra, 17.07....001 tarih ve 47 sıra, 01.08....001 tarih ve ... sıra, 0....08....001 tarih ve 3... sıra, 03.09....001 tarih ve ..., 3... ve 5... sıra, 04.09....001 tarih ve 7... ve 9... sıra, 10.09....001 tarih ve 1... ve 13... sıra, 14.09....001 tarih ve 15... sıra, 17.09....001 tarih ve 17... sıra, 18.07....00... tarih ve ... sıra, ...6.09....00... tarih ve 106 sıra, 01.10....00... tarih ve ... sıra, 15.07....003 tarih ve ... sıra, 14.10....003 tarih ve 14 sıra, 11.0.......004 tarih ve 3... sıra, ....3....004 tarih ...4 sıra, .......10....003 tarih ve 4... sıra ve ...5.11....00... tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile varsa haritasının getirtilerek dosyaya konulması,

4- 8.5.1959 tarihli ... sıra numaralı tapu kaydının ve tedavüllerinin kadastro çalışmaları sırasında davalı taşınmaz dışında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11....017 gününde oybirliğiyle karar verildi.