muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7933, Karar No: 2022/2479, Tarih: 27.04.2022

2015/294 esas sayılı davanın duruşma zabıtlarından da anlaşılacağı üzere 26.10.2016 tarihli 9. celseden itibaren sanık davada taraf olarak yer almıştır. Yakalama kararına müteakip 20.01.2017 tarihinde savunmasının alınan ve süreçte yeniden milletvekili seçilen sanık, yargılamada vekaletname ibraz eden müdafiinin hukuki yardımından yararlanmıştır.

15.12.2020 tarihli duruşmada diğer sanıklar yönünden esas hakkında mütalaasını bildirmek üzere yeniden iddia makamına tevdiine karar verilen dosyada sanık hakkında yargılamanın durmasına karar verilmiştir. Tefhim olunan hüküm belirtildiği şekli ile şöyledir;

"1-Tevsii tahkikat talebi bulunmamaktaysa esas hakkında mütalaasını bildirmek üzere dosyanın yeniden iddia makamına tevdiine,

2-Sanık ... müdafi Av. ...'ın talebi ve iddia makamının mütalaası ile Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan başvuru numarası 2018/30030 olan 17/09/2020 tarihli kararı değerlendirilerek sanığın 2018 yılı seçimlerinde yeniden Batman Milletvekili olarak seçildiğinin anlaşılması üzerine her ne kadar yargılama sürecinde milletvekili dokunulmazlığı kaldırılmış ise de yeniden milletvekili seçildiği anlaşılmakla Anayasa'nın 83/4. maddesinde yer alan "tekrar seçilen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır" şeklindeki düzenlemesi doğrultusunda, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerin devam etmesi dokunulmazlığın TBMM'nce yeniden kaldırılmasına bağlı olduğundan, sanık hakkındaki dokunulmazlığın kaldırılması hususunda TBMM'nce değerlendirme yapılarak verilecek kararın mahkememize bildirilmesine kadar yargılama hakkında cmk'nın 223/8-2. cümle hükmü gereğince durma kararı verilmesine, bu husustaki gerekli evrakların usulüne uygun tanzim edilerek kül halinde TBMM'ye gönderilmesine,

-Bu hususta sanık müdafinin yüzüne karşı, iddia makamının huzuruyla, kararın tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize sunulacak dilekçeyle yada tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz yoluna başvurabileceği bildirilmesine (ihtar edildi).

3-2 nolu ara kararda hakkında durma kararı verilen sanık ... hakkındaki dosyanın durma kararının kesinleşmesinden sonra bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine, yeni alacağı esas üzerinden hakkındaki dokunulmazlığın kaldırılmasına ilişkin bir karar verilmek üzere TBMM'ye gönderilmesi için usulüne uygun işlemlerin yapılmasına,.."

Sonraki süreçte dosya, mahkemenin 2021/1 esasına kaydedilmiştir. Bu kapsamda 05.01.2021 tarihli tensiple de sanık hakkında "yeniden" durma kararı verilmiştir. Verilen karar belirtildiği şekli ile şöyledir;

"Mahkememizin 2015/294 esas sayılı dosyasının 15/12/2020 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince sanık ... hakkında hakkında tefrik kararı verilmekle dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedildi incelendi.

Sonraki süreçte dosya, mahkemenin 2021/1 esasına kaydedilmiştir. Bu kapsamda 05.01.2021 tarihli tensiple de sanık hakkında "yeniden" durma kararı verilmiştir. Verilen karar belirtildiği şekli ile şöyledir;

"Mahkememizin 2015/294 esas sayılı dosyasının 15/12/2020 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince sanık ... hakkında hakkında tefrik kararı verilmekle dosya yukarıda belirtilen esasa kaydedildi incelendi.

...Sanık ... müdafi Av. ...'ın talebi ve iddia makamının mütalaası ile Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan başvuru numarası 2018/30030 olan 17/09/2020 tarihli kararı değerlendirilerek sanığın 2018 yılı seçimlerinde yeniden Batman Milletvekili olarak seçildiğinin anlaşılması üzerine her ne kadar yargılama sürecinde milletvekili dokunulmazlığı kaldırılmış ise de yeniden milletvekili seçildiği anlaşılmakla Anayasa'nın 83/4. maddesinde yer alan "tekrar seçilen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır" şeklindeki düzenlemesi doğrultusunda, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerin devam etmesi dokunulmazlığın TBMM'ce yeniden kaldırılmasına bağlı olduğundan, sanık hakkındaki dokunulmazlığın kaldırılması hususunda TBMM'ce değerlendirme yapılarak verilecek kararın mahkememize bildirilmesine kadar yargılama hakkında CMK'nın 223/8-2. cümle hükmü gereğince durma kararı verilmesine, bu husustaki gerekli evrakların usulüne uygun tanzim edilerek kül halinde TBMM'ye gönderilmesine,

...Dair, tensiben yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi"

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarih ve 2021/1 esas, 2021/2 karar sayılı gerekçeli kararında da sanık hakkında 2016/315 esasa açılan davanın 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve yargılamanın 22. celsesinde sanık yönünden tefrik ve durma kararı verildiğinden bahsedilmiştir. Bu kapsamda kararın durma kararının verildiği bilgisinin yer aldığı kısım ile gerekçesi belirtildiği şekli ile şöyledir;

"Sanık hakkındaki dava dosyası Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/315 esasına kaydedilmiştir. Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2016 tarihli 2016/315 esas 2016/315 karar sayılı birleştirme kararı ile iş bu dosya mahkememizin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2015/294 esas sayılı dosyasının 22. celsesinde sanık ... yönünden tefrik ve durma kararı verilerek dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir".

"Sanık hakkındaki dava dosyası Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/315 esasına kaydedilmiştir. Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2016 tarihli 2016/315 esas 2016/315 karar sayılı birleştirme kararı ile iş bu dosya mahkememizin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2015/294 esas sayılı dosyasının 22. celsesinde sanık ... yönünden tefrik ve durma kararı verilerek dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir".

"Sanık hakkında silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma, görevi yaptırmamak için direnme, suçluyu kayırma, toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etme suçlarından mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında sanığın 2018 yılı seçimlerinde yeniden Batman Milletvekili seçildiği anlaşılmıştır. Yargılama konusu dosya kapsamında daha önceden sanığın milletvekili dokunulmazlığı kaldırılmış ise de yargılama devam ettiği sırada yeniden milletvekili seçilmesi nedeniyle; Anayasa'nın 83. maddesi uyarınca yeniden milletvekili dokunulmazlığına sahip olduğu anlaşılmakla sanık hakkındaki milletvekili dokunulmazlığının Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kaldırılması amacıyla, dosya hakkında CMK'nın 223/8-2. cümle hükmü gereğince durma kararı verilerek dosyanın kül halinde Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur".

Karar; e tebligat ile 19.01.2021 tarihinde sanık müdafiinin tebligat adresine konulmuş, 24.01.2021 tarihinde ise okundu sayılmıştır. 25.01.2021 tarihinde Cumhuriyet savcısınca görüldüsü yapılmıştır. 01.02.2021 tarihli kesinleşme şerhlerine göre de itiraz edilmediğinden 01.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli yazısı ile gerekçeli karar ve dosya, dokunulmazlığın kaldırılması hususunda TBMM'ce değerlendirme yapılması için Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2021 tarihli yazısı ile de mahkeme yazısı ve ekleri Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiştir. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.04.2021 tarihli yazısı ile gönderilen evrak, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarih, 2021/1 esas, 2021/2 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi yönünden Kanun Yararına Bozma Bürosuna gönderilmiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.05.2021 tarih ve 94660652-105 -72-9420-2021-Kyb sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği kanun yararına bozma yoluna ilişkin istem yazısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ve 2021/1 esas, 2021/2 sayılı kararının bozulmasının istenildiği belirtilmiştir.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.05.2021 tarih ve 94660652-105 -72-9420-2021-Kyb sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği kanun yararına bozma yoluna ilişkin istem yazısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ve 2021/1 esas, 2021/2 sayılı kararının bozulmasının istenildiği belirtilmiştir.

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma, görevi yaptırmamak için direnme, suçluyu kayırma ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet etmek suçlarından yürütülen yargılama esnasında tekrar milletvekili seçilen sanık hakkında verilen durma kararına konu davanın Anayasa'ya eklenen geçici 20. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve buna bağlı olarak anılan durma kararında hukuki isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Kanun yararına bozmada geçerli olan “istekle bağlılık kuralı” gereği, isteme konu edilmeyen hukuka aykırılıklar yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, inceleme sırasında Adalet Bakanlığının istem yazısında ileri sürülmeyen ve sonuca etkili bulunan başkaca hukuka aykırılıkların saptanması halinde, bu yönlerden de başvuruda bulunulmasının sağlanması için Adalet Bakanlığına veya koşulları bulunmakta ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına ihbarda bulunulması suretiyle, bu hususlarda da başvuruda bulunulması halinde tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi sağlanacaktır (CGK’nun 14.07.2009 gün ve 163-202; 07.07.2009 gün ve 155-192; 17.07.2007 gün ve 145-172; 02.10.2007 gün ve 82-196 sayılı kararları).

Kanun yararına bozmaya dair istem yazısında belirtilen karar yerine başka bir kararın yasa yararına bozulmasına karar verilmesi de isteme bağlılık kuralına aykırılık oluşturur (CGK'nın 29.09.2009 gün 2009/6-177-210 sayılı kararı).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmekle, soruşturmanın veya kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen incelemeye konu Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli ve 2021/1 esas, 2021/2 sayılı durma kararından önce de aslında aynı mahkemenin 2015/294 esasına kayden görülen davanın 15.12.2020 tarihli duruşmasında sanık hakkında durma kararı verildiğinin görülmesi karşısında, hüküm çeşitleri arasında sayılmayan ancak kanun yararına bozma istemi kabul edilse dahi hukuken varlığını koruyacak olan iş bu ara kararın da kaldırılması gerekliliği gözetilerek, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarih, 2015/294 esas sayılı durma kararına yönelik olarak kesinleşip kesinleşmediği de belirlenerek kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda Adalet Bakanlığına ihbarda bulunulması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

VI-SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarih, 2015/294 esas sayılı ara kararına yönelik olarak da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda Adalet Bakanlığına ihbarda bulunulması için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6998, Karar No: 2010/2464, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/6998 E.  ,  2010/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedeli ve işletme giderlerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde:müvekkili ile davalılardan ... Triko Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında 1.7.2002 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını.aynı tarihte bu sözleşmeye ek işletme gideri taahhütnamesi imzalandığını.bu sözleşmeler gereğince 2006 Nisan ay kirası 3.980 TL ile ek sözleşme ile kararlaştırılan işletme gideri 2.914 TL + 270 $ ödenmediğini .davalılar hakkında takip yaptıklarını,davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı ise 1.7.2002 tarihli sözleşme ile kiracı olarak bulunduğunu,zaruret nedeniyle 20.4.2006 tarihinde taşınmazı tahliye edileceğinin ihtarla bildirildiğini.bu nedenle Nisan ay kirasının istenemeyeceğini,yine müvekkilinden talep edilen 2914.-TL+ 270 $ onarım bedelinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını. taahhütnamede onarım giderinin 1.830.-TL+ 270 $ olarak kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından ibraz edilen ve davalılar tarafından karşı konulmayan 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmede kiralayan olarak ... ve ... yazılmasına rağmen sözleşme ... tarafından imzalanmıştır.Sözleşmeyi ... Triko Tekstil ve Tiç.A,Ş kiracı olarak ... ve ... ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.Asıl olan sözleşmedeki imzadır.Kiralayan ve kiracı sıfatı mevcut imzalara göre belirlenir.Olayımızda davacının takibe dayanak yaptığı ve davalılar tarafından karşı çıkılmayan 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan ... tarafından imzalandığına göre kiralayanın ... olduğunun kabulü gerekir. Takip kiralayan ... tarafından yapılıp davanın da ... tarafından açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Uyuşmazlığın itiraza uğramayan bu sözleşme hükümlerine göre kiracı ve kefillerin sorumluluğu da dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken delil olarak gösterilmeyen ve mahkemece resen vergi dairesinden istenilen sözleşmeye değer verilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1900, Karar No: 2018/953, Tarih: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1900 E.  ,  2018/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Apt. kat malikleri kurulunca 11 Temmuz 2013 tarihli olağanüstü toplantı yapılması gündemi isteminin red kararının iptali ile projeye ve KMK'ya aykırı şekilde ön bahçede sarı çizgilerle ayrılmış kullanıma açık otopark alanının eski hale getirilerek projedeki gibi yedi araçlık ön bahçede, 7 araçlık arka bahçede otopark yerinin belirlenmesini, arka bahçeye geçişin bitişik 4 numaralı apartmandan tapuda geçiş hakkı tesisi ile sağlandığından geçişin ne şekilde olacağının mahkemeden tespiti ile müvekkillerine ait 2/A adresli dükkanında baca yapımı unutulmuş olduğundan baca bağlantısı için bir üst ve gerekirse diğer dairelerle izin vermeyip diyalog kurulamadığından mahkemece bu konuda yetki ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; apartmanın arka kısmındaki boşluktaki otoparkın kullanılabilmesi için yandaki dört numaralı apartmanda araya yapılan duvarın geçit hakkına ait bölümlerin yıkılmasına, yıkım masraflarına kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına yıkım için kat maliklerine takdiren 5 günlük süre verilmesine,

Olağanüstü toplantının yapılmasına ilişkin red kararının iptali davacı tarafından talep edilmiş ise de; bu talebin yeniden istenilmesi mümkün olduğundan olağanüstü toplantı yapılmasına ilişkin talebin reddinin iptaline ilişkin talebin reddine,

Mimari projede olmasına rağmen davacıya ait işyerinde baca yapılmadığından, onaylı mimari projeye uygun baca yapılmasına, ortak yer niteliğinde olan bacanın yapım giderlerine tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına, baca yapımı için kat maliklerine takdiren 25 günlük süre verilmesine,

Apartmanın önündeki boşlukta olan otoparkın mimari projeye uygun olarak otopark, apartmana geliş, geçiş için kullanılmasına ve bu şekilde düzenlenmesine, otoparkın düzenlenmesine ilişkin masrafların tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmalarına, mimari projeye uygun olarak otoparkın düzenlenmesi için kat maliklerine takdiren 5 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini ve olağanüstü toplantı talebinin reddine ilişkin kararın iptalini talep etmişse de mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabul, red ya da kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kanaat belirtilmeyip hangi taleplerin kabul edildiği açıklanmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, tarafların talepleri ve eski hale getirme konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporunu tekrarlar nitelikte hüküm yazılması, eski hale getirme hususunda hangi işlemler yapılacağına dair açıklamalar yapılmaması; talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.