muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2320, Karar No: 2014/5496, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2320 E.  ,  2014/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Menfi tespite ilişkin davada ... 7.Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların tacir olmadıkları ve davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı TTK 4/1-f maddesine göre, Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “banklara, diğer kredi kuruluşuna, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.Ancak, Somut olayda, taraflar tacir olmadığı gibi, davacı ve davalı arasında kredi yada ödünç para verme sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3633, Karar No: 2009/4411, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3633 E.  ,  2009/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 23 parsel sayılı 424,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın bir kısmının dere yatağı içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10134, Karar No: 2015/44543, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10134 E.  ,  2015/44543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyetten yoksun kılma, cinsel istismar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 13.09.2007 tarihli oturumun kapalı yerine, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık....'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümünden, sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10338, Karar No: 2019/5209, Tarih: 16.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10338 E.  ,  2019/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Suriye uyruklu ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 259 parsel sayılı 3.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 24 parsel numarasıyla ve 3.231,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, Suriye uyrukluların mallarına el konulmasına dair 1062 sayılı Yasa gereğince el konulan eski 259 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün eksildiğini, uygulama kadastrosu işleminin hatalı olduğunu belirterek; taşınmazın önceki yüzölçümü ile tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastrosu gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu 109 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı Suriye Uyruklu ... ve arkadaşları adına, kalan 1/2 payı ise ... adına kayıtlıdır. Keşifte alınan beyanlarda ... ’in Türk vatandaşı olduğu, taşınmazın kendi adına olan bölümünü kullanıp, Hazine adına olan bölümü ise ecrimisil bedeli karşılığında kullandığı belirtilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın diğer paydaşı olan ... ’i davacı olarak göstermiş ve 1062 sayılı yasa gereğince davacıların temsilcisi olduğunu belirtmiş ise de, bu kişinin Türk vatandaşı olması nedeniyle davacı Hazinenin, diğer paydaş ... ’i temsil yetkisi bulunmadığından davada taraf olduğundan söz edilemez. Davanın niteliği itibariyle, bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesis kadastrosu krokisi ile uygulama kadastrosu krokisinin çakıştırılması neticesinde sınırlarının değiştiğinin anlaşılmasına rağmen, bu değişikliğin nedeni belirtilmediği gibi, yüzölçümlerindeki farklılığın nereden kaynaklandığı da açıklanmamıştır. Bu şekilde yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmeli, değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacıya diğer paydaş ... ’in davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde davacıya ait taşınmazı ve komşu taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğrafları getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınmalı, taşınmazın yüzölçümündeki küçülmenin komşu parsellerden kaynaklandığının tespit edilmesi durumunda, parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan ve süre tanınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4329, Karar No: 2012/24548, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4329 E.  ,  2012/24548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin hafta tatili, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işyerini terk ettiğini ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işverenden başkaca bir hak ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosyadaki ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacının çalışma şekli ve görevi dikkate alındığında fazla çalışma yaptığı tartışmasızdır. Ancak; fazla çalışmanın hesaplama yöntemi tararlar arasında uyuşmazlık konusudur. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının günde 12 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günde 3 saat, haftada 21 saat ve ayda 84 saat fazla çalışma yapıldığından hareketle fazla çalışma süreleri hesaplanmıştır. Davacı lehine hafta tatiline de hükmedildiğine göre; davacının haftanın altı günü bu şekilde çalıştığı kabul edildiğinde haftalık 18 saat üzerinden hesaplanmalıdır. Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. madde düzenlemesi nedeniyle aylık değil haftalık olarak yapılması icap eder. Hem hafta tatiline hükmedilmesi hem de haftanın yedi günü fazla çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılması mükerrer ödemeye yol açacağından haftanın altı günü için hesaplama yapılması gerekmektedir. Bilirkişinin hesap tablosu incelendiğinde; 01.02.2003-31.12.2003 arası dönem için 12 ay, 01.07.2008-30.09.2008 arası dönem için beş ay fazla çalışma hesabı yapılmıştır. İlk dönem için 11 ay, 2. dönem için ise üç aylık fazla çalışma söz konusudur. Ayrıca az yukarıda açıklandığı üzere fazla çalışma aylık değil haftalık olarak hesaplanmalıdır.

3.Mahkemece, dosyadaki ikinci bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır. Ancak davacı, taleplerini ilk bilirkişi raporuna göre ıslah etmiştir. İlk raporda genel tatil alacağı ve hafta tatili alacağı ikinci rapora göre daha düşük hesaplanmıştır. Islah da bu miktarlar üzerinden yapıldığına göre, mahkemece bu alacaklar yönünden talep aşılmak suretiyle ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda talepten fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1613, Karar No: 2019/4003, Tarih: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1613 E.  ,  2019/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müflis ... A.Ş.’den olan işçilik alacacaklarını iflas masasına kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek iflas idare memurlarından ikisinin katılımı ile düzenlenen sıra cetvelinin hukuken geçerli olmadığının tesipiti ile iptaline karar verilmesi, müvekkillerinin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile iflas idaresinin alacak ve sıra kaydının iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ... A.Ş. iflas idaresini temsilen iflas idare memuru davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine ... Muhakemat Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın dava tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından bu şahıs yönünden açılan davada hüküm tesisine yer olmadığına, davacılar tarafından müflis davalı şirketten olan işçi alacaklarını masaya kaydı için yapmış oldukları müracaatın reddi sonucu, davalı iflas müdürlüğü aleyhine açtıkları kayıt kabul davasının dosyadan tefriki ile yeni bir esasına kaydına, davalılar TC. ... Bankası A.Ş, ... Muhakamet Müdürlüğü adına Hazine, ... Vergi Dairesi, ..., Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Fon Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... Bakanlığı, ... Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine aleyhine açılan ve davalıların alacak miktarına ve sırasına yönelik sıra cetveli davalarında ise, İİK'nın 142. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme görevli bulunduğu ve genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava kayıt kabul ve terkin davasıdır. İflasta ‘Sıra Cetveline İtiraz’ İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Terkin davalarının da bu madde içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece kayıt kabul davasının tefrik edilerek mahkeme uhdesinde başka bir esasa kaydedilmesinde isabet bulunmakta ise de terkin davalarının İİK’nın 142. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görüleceğinin değerlendirilmesi doğru değildir. İİK’nın 235/3 fıkrasında terkin davalarının sonucu açıklandığına göre bu davaların dahi aynı maddenin birinci fıkrasına istinaden Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin davanın esasına girip sonuçlandırması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17429, Karar No: 2018/6040, Tarih: 18.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17429 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ...'ın son 5 yıldır davalı sigortanın sağlık sigortasından yararlandığını, kızı ...ın da 2 aylıkken yine sağlık sigortası kapsamına alındığını, ancak bir süre sonra kızına ait sigorta poliçesinin iptal edildiğini, iptal gerekçesinin bildirilmesi istenildiğinde doğuştan gelen hastalığın gizlendiğinin mail yoluyla iletildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, iptal edilen poliçesinin yeniden geçerli hale getirilmesinin istenmesine karşın buna olumlu yanıt verilmediğini, iddianın aksine çocuk ... yönünden poliçe başlangıcı öncesinde bir hastalığın bulunup gizlenmediğini ileri sürerek sigorta poliçesinin iptaline yönelik işlemin ortadan kaldırılmasına, poliçenin tekrar geçerli hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının çocuğu ...'ın Sağlığım Kristal Sigorta Poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını ancak poliçe düzenlenirken sigorta ettiren davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, çocuğun prematüre doğduğunun ve west sendromlu dünyaya geldiğinin sigortacıya bildirilmediğini, hastane kayıt, doktor raporu reçetelerde anılan teşhislerin mevcut olduğunun belirtildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından davacının velayeti altındaki 23/04/2010 doğum tarihli çocuk ... için düzenlenen 1639201 poliçe nolu "Sağlığım Kristal Poliçe" başlıklı 49905851 müşteri nolu poliçenin geçerliliğinin kabulü ile bunun iptaline yönelik davalı işleminin ortadan kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigortalının poliçenin düzenlenmesinden önce hastalığının tespit edilememesine, davalı ... şirketi tarafından poliçenin birden fazla kez yenilenmesine, sigortalının hastalığı tespit edildikten sonra da tedavi giderlerinin davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.