muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30411, Karar No: 2014/5730, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30411 E.  ,  2014/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3. bendin tümüyle çıkarılmasına, yerine (21,15-TL. maktu karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının istek halinde yatırana iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (4.485,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın 5. bendindeki (Davacının peşin olarak yatırmış olduğu 94,50-TL Harç, Islah dilekçesi ile yatırılan 467,80-TL. Harç) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, aynı bentteki (2.510,05) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.947,75) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Pendik Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Yargıtay — Esas No: 2010/9617, Karar No: 2012/5290, Tarih: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/9617 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/187044

MAHKEMESİ : Ayaş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2006/41 (E) ve 2008/18 (K)

SUÇ : Yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar E. S. ve K.. C.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar E. S. ve K.. C.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar ve Sanık F.. S.. hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayeti devam eden müştekilere kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3562, Karar No: 2014/4083, Tarih: 10.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3562 E.  ,  2014/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/84519

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

NUMARASI : 2004/308 Esas, 2006/492 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık N.. G.. hakkında görevi kötüye kullanma, sanık E.. T.. hakkında görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen suçların 765 sayılı TCK'nın 230/1 ve 240/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, hüküm tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık N.. G.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;

Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, sanığın yapılmayan bir ihaleyi yapılmış göstererek, ihale lehine sonuçlanmış gibi evrak tanzim edilen şirketle sözleşme imzalama ve yer teslimi yapma şeklindeki eylemlerinin resmi belgede sahtecilik olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sahte olarak düzenlendiği kabul edilen evrakların suça konu ihale ve görevle ilgili olması karşısında, ihale komisyonu başkanı olan sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80, 59. (5237 sayılı TCK'nın 204/2, 62.) maddelerinde düzenlenen memurun (kamu görevlisinin) sahteciliği niteliğinde bulunduğu, söz konusu hükümler uygulandığı takdirde sonuç cezaların sırasıyla 2 yıl 11 ay ve 2 yıl 6 ay hapis olacağı, bu cezaların hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırları dışında olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet tanınamayacağı gözetilerek CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmemesi hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9296, Karar No: 2011/1784, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9296 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi ile infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm fıkrasında faizle ilgili sözcüklere yer verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “davacı D.S.İ. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına” sözcükleri yerine “kullanma ... davacı idareye ait olmak üzere hazine adına” yazılması ve 2 nolu bentte yer alan “işlemiş faiziyle birlikte” sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9746, Karar No: 2018/4955, Tarih: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9746 E.  ,  2018/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2016 tarih ve 2014/1030-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... A.Ş'nin dava dışı ...A.Ş.'ye ait kimyasal tanker tipi tekneyi davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş'ye ait tersanedeki inşasında ortaya çıkacak rizikolara karşı sigortaladığını, müvekkilinin de koasürans protokolü ile risklere ortak olarak katıldığını, protokole göre davalı sigorta şirketinin %71,429, müvekkilinin ise %28,571 oranında rizikolara ortak olduğunu, inşa edilen geminin 25.03.2008 tarihinde kuvvetli rüzgar nedeniyle halatlarını kopararak sürüklendiğini, başka bir gemiye çattığını, her iki teknenin ağır surette hasarlandığını, sigortalı tekne için 572.291 USD, çatılan tekne için 33.457,25 USD zarar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin, zarar gören ...ye 23.05.2008 tarihinde gerekli ödemeleri yaptığını bildirmesi üzerine müvekkilinin de kapalı koasürans protokolü gereğince %28,571 oranındaki payına düşen miktar olan 173.071,36 Usd'yi 13.06.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine ödediğini, 30.04.2008 tarihli ekspertiz raporu ve diğer delillerden fırtına ihbarına rağmen halat kontrollerinin yapılmaması, personelsiz gemiyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmaması, halatların arttırılmaması gibi sebeplerle davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş'nin kusuru ve ağır ihmali sonucu çatmanın ve oturma hasarlarının oluştuğunun tespit edildiğini, benzer durumdaki diğer teknelerin halatlarının kopmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketine diğer davalıya rücu etmesi yönünde yapılan taleplerin dikkate alınmadığını, buna da sigortalı ile davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş arasındaki protokolün gösterildiğini, taraf sigorta şirketleri arasındaki sözleşmede böyle bir hükme yer verilmediğini, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalı sigortacının payının çok büyük bir kısmını ... ... Sigorta A.Ş'ye devrettiğinin de sonradan öğrenildiğini, rücu hakkını kullanmayan davalı sigorta şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 173.071,35 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş vekili, hasara uğrayan geminin 8 adet uygun ve sertifikalı halatlarla bağlı olduğu halde tahminlerin çok üstünde bir şiddetle meydana gelen fırtına nedeniyle hadiseye maruz kaldığını, öngörülemeyen hal ve mücbir sebebin bulunduğunu, tüm dikkat ve özeni gösteren müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili ile sigortalı ...arasında imzalanan sözleşmede sigorta kapsamında rücu yasağının bulunduğunu, sigorta poliçesinin tarafı olmayan davacının işbu davayı açamayacağını, bu hususu davadan önceki yazışmalarda ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, poliçede ana sigortacı olan ... ... Sigorta A.Ş ile yapılan değerlendirme sonucunda, tekne inşaat sigortalarında inşaatı yapan tersane sahibi de sigortalı olduğundan ve inşaat sözleşmesinde bu kişilere rücu edilemeyeceği yazıldığından, yine olayın bir mücbir sebep nedeniyle meydana gelmesinden tersaneye dava açılmasının bir sonuç doğurmayacağı kanısına varılarak dava açılmaması yönünde karara varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş tarafından sigortalanan ve davacı ... Sigorta A.Ş ile sigortacı arasındaki kapalı koasürans protokolüne konu geminin, diğer davalıya ait tersanede inşa halinde iken kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında açıkta demirde bekleyen ... K isimli gemiye çarptığı, her iki teknenin ağır surette hasarlanması sonucu sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğu, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından kurtarıldığı, geminin tersane iskelesine emniyetli ve kurallara uygun bir şekilde bağlanmadığı, fırtınanın, deniz ve hava koşulları açısından mücbir sebep sayılamayacağı, basiretli bir tersane yönetiminin kontrolü altında işleyen bir tersanede bir geminin gece, önceden ihbarı yapılan fırtına sebebiyle halatlarını koparıp denize sürüklenerek demirli bir gemiye çarpması, üstelik sabah mesai başlayana kadar tersaneden hiçbir kimsenin haberinin olmamasının düşünülemeyeceği, tersane yönetiminin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, gemi inşa sözleşmesinin 13. maddesinde all risk sigortasında tersaneye rücu etmeme maddesinin olacağı hususu yer almış ise de, söz konusu sözleşmenin ...Şirketi ve davalı tersane sahibi arasında imzalandığı, bu madde hükümlerinin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu nedenle rücu hakkının olduğu, davacının halef olabileceği, söz konusu tekne poliçesi ile protokol gereği ödediği hasar bedelini davalılardan talep edebileceği, davalıların her ikisinin de davacıya karşı sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin kendi rücu haklarının bulunup bulunmadığı hususunun davacı yönünden değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 163.512 USD'nin 13.06.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş (... A.Ş) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş (Birleşmeden önce ... A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, reasürör müvekkilinin sigortalısı olan davalı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanmamak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... Sigorta A.Ş (Birleşmeden önce ... A.Ş)'ye, kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek de diğer davalı tersane sahibi ...Yapım San. ve Tic. A.Ş'ye husumet yöneltmiş ve sigortalısı olan davalı sigorta şirketine ödediği tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş'nin inşa halindeki sigortalı geminin zarar görmesinde kusurlu olduğu, davacının da bu davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edildiğine göre, artık davalı sigorta şirketinin zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını kullanmaması sebebiyle davacının zarar gördüğü ileri sürülemeyeceğinden davalı ... Sigorta A.Ş (Birleşmeden önce ... A.Ş) hakkındaki davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde anılan davalının da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (Birleşmeden önce ... A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.119,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Yapım San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş (... Sigorta A.Ş)'ye iadesine, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4719, Karar No: 2017/1995, Tarih: 05.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4719 E.  ,  2017/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3371 Esas sayılı dosyasına konu alacağın alacaklısı ... ile borçlusu ... arasında gerçek bir borç alacak ilişkisi olmadığını, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, söz konusu dosyada taşınmaz üzerindeki hacizde süresinde satış istenmeyip ve satış avansıda yatırılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3371 Esas sayılı dosyasından yapılan 21.08.2015 tarihli sıra cetvelinden çıkartılarak dosyasına isabet eden 220.000,00 TL‘nin taraflarına (... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17603 E.) ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa konu taşınmazın ... tarafından davalı ...'ye 500.000,00 TL bedelle satıldığı, tapu işlemlerinin yapılması için tapuya müracaat ettiklerinde taşınmaz üzerinde tedbir olduğu, bunun üzerine, taşınmaz malikinin satın almış olduğu bedele karşılık davalıya 500.000,00 TL'lik senet verdiği ve taşınmazın satışına kadar taşınmaz üzerine haciz konulmasını kabul ederek icra müdürlüğüne bu hususta beyanda bulunduğu, taşınmazına haciz konulduğu, ihalesinin yapıldığı, taşınmazın 220.000,00 TL'ye ...'ye kaldığı, yapılan bu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Alacağın muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacaklı davalı alacağının varlığını ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davalı ... alacağının taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya bağlı olduğunu, bununda asıl borçlu ile aralarında yapılan gayrimenkul alım-satımına teminat olarak verildiğini, bononun karşılığının ise elden verildiğini iddia etmekte, ancak başkaca bir ispat vasıtası ileri sürmemektedir. Bu durumda davalı alacağının gerçek olduğunu ispat ettiğinin kabul edilmesi düşünülemeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17517, Karar No: 2013/19887, Tarih: 16.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17517 E.  ,  2013/19887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten küçük .....'e velayeten) tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, adli yardım talebiyle birlikte maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak, davacı ...'ün 350,00 TL dul maaşı, Küçük ..........'in ise 150,00 TL yetim maaşı aldığını belirterek adli yardım talebinin reddine ve yatırılması gereken peşin ve başvurma harcı ile gider avansının toplamı olan ....390,00 TL 'nin yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ek karar davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresi içinde bu masrafların yatırılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 115/... madde gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki belgelerden davacı ...'nın 350,00 TL küçük ..........'in de 150,00 TL maaşından başka gelirleri ve mal varlıkları olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 334/... maddesi “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmünü içermektedir. Davacıların gelir miktarı nazara alındığında yargılama giderlerini yatırmaları halinde geçimlerinin önemli ölçüde zor duruma düşeceği açıktır.

Ancak, 6100 sayılı HMK'un 337/... madde “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı

İşlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü gereğince davacıya adli yardım talebinin reddedildiğine dair mahkeme kararı tebliğ edildiği halde davacı tebliğden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye itiraz etmediğinden artık adli yardım talebinin reddine dair karar kesinleşmiştir.

6100 sayılı kanun 114/g madde gereğince gider avansı dava şartıdır ve aynı kanunun 115/... madde gereğince davacı da verilen kesin süre içinde gider avansını yatırmadığından verilen usulden red kararında bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9433, Karar No: 2010/5168, Tarih: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9433 E.  ,  2010/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Dergi Bas. Yay. San. Tic. A.Ş ve ... aleyhine 28/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .. Gaz. Der. Basım Yay. San. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.