muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/693, Karar No: 2024/3856, Tarih: 07.11.2024

SONUÇ:

1- Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve 2015/417 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle;

2-a- Kararın “HÜKÜM” bölümünün “B“ bendinin 1. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine “İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4509 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenmiş 09.10.2015 tarihli sıra cetvelinin 2. sırasında davalı ...’a ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin beşinci sırasında bulunan asıl dosyada davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9842 Esas sayılı dosyası; yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin altıncı sırasında bulunan birleşen 2015/428 Esas sayılı dosyada davacı Demircioğlu Day. Tük. Malları ve Orman Ür. San. A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10980 Esas sayılı dosyası ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin sekizinci sırasında bulunan birleşen 2015/417 Esas ayılı dosyada davacı Vakıfbank A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/764 Esas sayılı dosyası arasında garame yapılmak sureti ile asıl ve birleşen davalarda davacılara tahsisine, artan para kalması halinde davalı ...’a bırakılmasına,

2-b- Kararın “HÜKÜM” bölümünün “Davanın KABULÜNE” kelimelerinden sonra “ C “ bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine “İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4509 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenmiş 09.10.2015 tarihli sıra cetvelinin 2. sırasında davalı ...’a ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin beşinci sırasında bulunan asıl dosyada davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9842 Esas sayılı dosyası; yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin altıncı sırasında bulunan Birleşen 2015/428 Esas sayılı dosyada davacı Demircioğlu Day. Tük. Malları ve Orman Ür. San. A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10980 Esas sayılı dosyası ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin sekizinci sırasında bulunan birleşen 2015/417 Esas ayılı dosyada davacı Vakıfbank A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/764 Esas sayılı dosyası arasında garame yapılmak sureti ile asıl ve birleşen davalarda davacılara tahsisine, artan para kalması halinde davalı ...’a bırakılmasına,

2-c- Kararın “HÜKÜM” bölümünün “Davanın KABULÜNE” kelimelerinden sonra “ D “ bendinin 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine “İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2014/4509 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenmiş 09.10.2015 tarihli sıra cetvelinin 2. sırasında davalı ...’a ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin beşinci sırasında bulunan asıl dosyada davacı ...Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9842 Esas sayılı dosyası ; yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin altıncı sırasında bulunan Birleşen 2015/428 Esas sayılı dosyada davacı Demircioğlu Day. Tük. Malları ve Orman Ür. San. A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10980 Esas sayılı dosyası ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere sıra cetvelinin sekizinci sırasında bulunan Birleşen 2015/417 Esas ayılı dosyada davacı Vakıfbank A.Ş.’nin alacaklı olduğu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/764 Esas sayılı dosyası arasında garame yapılmak sureti ile asıl ve birleşen davalarda davacılara tahsisine, artan para kalması halinde davalı ...’a bırakılmasına,

Cümlelerinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10412, Karar No: 2012/5486, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10412 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San.ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7900, Karar No: 2017/1206, Tarih: 24.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7900 E.  ,  2017/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/553 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/165-166 esas sayılı davalarda, davalı ... hakkında davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, birleşen davada davacı diğer birleşen davalarda davalı ....Su Ür. İhr. İth. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekili, birleşen davalarda davacılar ..., ... vekili, birleşen davalarda davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı-birleşen davada davalılar .... Deniz ve Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili, dava dışı borçlu hakkında .... 7. İcra Müdürlüğü'nde toplam 7 adet dosyadan dolayı müvekkili şirketler tarafından alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin 3. kişiden olan 834.630,58. TL alacağına haciz yapıldığını, 2009/18477 Esas sayılı dosyadan yapılan 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinde tahsil edilen paranın 15 ayrı takip dosyası alacaklısına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, davalı şirketlerin alacaklarının rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz alma haklarının bulunmadığı gibi alacaklarının da yüksek gösterildiğini ileri sürerek, davalılar yönünden davanın kabulü ile davalı dosyalarına fazla ayrılan payın müvekkil şirketler dosyalarına alacakları oranında paylaştırma yapılarak ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar ....Su Ür. İhr. İth. A.Ş. vekili ve ..., ... vekilleri, davalıların alacaklarının gerçek olmadığını, muvazaalı olduğunu, davalıların alacak miktarlarının tespiti ile fazla ödenen paraların alacakları oranında dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, garamede yer alan alacaklıların alacak miktarlarının sıra cetvelinde gerçekte olduğundan farklı miktarlarda gösterildiği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların kabulü ile .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18477 esas sayılı icra dosyasındaki 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, birleşen davada davacı diğer birleşen davalarda davalı ....Su Ür. İhr. İth. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekili, birleşen davalarda davacıları ..., ... vekili, birleşen davalarda davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, birleşen davada davacı diğer birleşen davalarda davalı ....Su Ür. İhr. İth. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekili, birleşen davalarda davacıları ..., ... vekili, birleşen davalarda davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davaların sıra cetveline yönelik itiraz davaları olmasına rağmen mahkemenin söz konusu davaları sıra cetveline yönelik şikayet gibi değerlendirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan sıra cetveline itiraz davalarında alacağın maddi hukuk yönünden gerçek olduğunun ispat yükü davalı taraftadır. Dosya arasında bulunan rapor ve ek raporda taraf defterlerine istinaden sonuca varılmaya çalışılmış ise de defterlerin bir kısmının usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı dolayısıyla sadece sahibi aleyhine delil teşkil edecek bu defterler diğer taraf aleyhine delil teşkil edilecek şekilde kabul edilerek düzenlenen rapora itibar edilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde mahkemenin yapacağı iş ispat yükünü her bir davalının, davalı tarafında olduğu gözetilerek HMK‘nın ispat kuralları çerçevesinde her bir alacaklının alacağının muvazaalı olup olmadığının değilse miktarının denetime elverişli şekilde bilirkişiye tespit ettirildikten sonra her bir davacı açısından “ davalının alacağının sıra cetveline kabul edilen oranda çıkarılmasına bu payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine arta kalan miktarın davalıya bırakılmasına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, talebin nitelendirilmesi yanlış yapılarak şikayet başvurusu gibi sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın....liğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2494, Karar No: 2019/8310, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2494 E.  ,  2019/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/11/2017 tarih ve 2015/102-2017/1118 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Agromarin Yem San. ve Tic. A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olup, Agromarin A.Ş'nin TTK'nın 451. maddesi gereğince tasfiyesiz ihfisah ederek Agromey A.Ş. ile birleşmesine dair genel kurul kararı uyarınca birleşme neticesinde devralan şirketin yeni unvanının Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. olduğunu, ayni sermaye artırımı niteliğindeki birleşme sonucu sermayesinin 12.450.000 TL'ye yükseltildiğini, TTK'nın 404. maddesi uyarınca ayın karşılığı olan hisse senetlerinin, tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçmedikçe ortaklar dahil herhangi bir üçüncü şahsa devrinin hükümsüz olmasına rağmen müvekkili tarafından henüz 2 yıl dolmadan şirketin %27,78 ortaklık payına tekabül eden 345.861 adet hissesinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye , %2.22 ortaklık payına tekabül eden 6.225 adet hissesinin davalı ...'a, %15'ine ortaklık payına tekabül eden 186.750 adet hissesinin davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin bu devirler karşılığında devralanlardan hiçbir bedel de almadığını, zira devralanların müvekkiline şirkete sermaye koyarak şirketin mali durumunun mükemmel hale getirilmesi vaadinde bulunduklarını ancak, vaatlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin devralanlarla yaptığı hisse devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş'nin pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının bu davayı açmasının MK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, TTK'nın 404. maddesinin kuruluşa yönelik bir madde olup, şirket birleşmelerinde uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının devrettiği payların ayni sermaye karşılığı çıkarılmadığı için TTK'nın 404. maddesine tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu Agromarin Yem Sanayi A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 09/06/2009 tarihinde onaylanan birleşme sözleşmesi ile birleştiği ve birleşme kararının 24/06/2009 tarihinde sicile tescil edildiği, birleşme sözleşmesinin 3. maddesinde devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin 5.000.000,00 TL artırılacak olan sermayesinin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ödenmiş sermayesinden ayni olarak karşılanacağı ve bu suretle ayın karşılığı çıkarılan payların Agromarin Yem San. A.Ş.'nin ortaklarına bedelsiz olarak verileceğinin belirtildiği, devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'nin birleşme tarihindeki ödenmiş sermayesinin 5.000.000,00 TL olup bunun 2.050.000,00 TL'sinin devralanın Agromey Gıda A.Ş.'nin iştiraki ve bu şirkete ait olduğu, dolayısıyla Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden bedelin 2.950.000,00 TL'lik sermaye olduğu, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırımının ayni sermaye olarak kabul edilemeyeceği, birleşmenin tescilinden sonra Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımı kararı alındığı ve bu kararın 23/09/2009 tarihinde tescil edildiği, kural olarak öncelikle devralma yoluyla birleşmelerde sermaye artırımının birleşmenin tescil ve ilamından önce yapılarak payların oluştrulması ve ardından birleşmenin tescili sonucunda devrolan ortaklığın aktif ve pasiflerinin devralan şirkete intikali ile pay bedellerinin karşılanması gerektiği, dolayısıyla devrolan şirketin mal varlığının devralan şirketin sermaye artırımı için ayni sermaye durumunda olduğu, somut olaya bakıldığında, devralan Agromey Gıda A.Ş.'nin devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'deki 2.050.000,00 TL'lik hissesi ve dolayısıyla bu şirkettteki sermayesinin Agromarin Yem San. A.Ş.'nin toplam sermayesi olan 5.000.000,00 TL'den düşüldüğünde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye miktarının 2.950.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği zira, 2.050.000,00 TL'lik kısmın devralan Agromey Gıda'nın iç kaynaklarından karşılandığı, birleşme sözleşmesinin 3. maddesi de değerlendirildiğinde devrolan Agromarin Yem San. A.Ş.'den intikal eden ayni sermaye tutarının 2.950.000,00 TL olup, 6762 sayılı TTK'nın 404. m. uyarınca devir yasağına tabi olan kısmın da bu kısım olduğu, her ne kadar devralan Agromey Gıda A.Ş. tarafından 17/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidilmiş ve şirketin sermayesinin 12.450.000,00 TL'ne çıkarılmasına karar verilmiş ve artırım kararı 23/09/2009 tarihinde tescil edilmiş ise de, 2 yıllık devir yasağı süresinin birleşme kararının tescil tarihi olan 24/06/2009 tarihinde başladığı, 345.861 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne, 6.225 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ...'a, 186.750 adetinin 11/08/2011 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'e yapılan devir tarihi itibariyle 2 yıllık devir yasağı süresinin dolduğu, davalı Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş

.861 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş.'ne, 6.225 adetinin 01/07/2010 tarihinde davalı ...'a, 186.750 adetinin 11/08/2011 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'e yapılan devir tarihi itibariyle 2 yıllık devir yasağı süresinin dolduğu, davalı Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin de devir sözleşmelerinin tarafı olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle Agromey Gıda ve Yem San. A.Ş.'nin sermayesi içerisindeki ayın karşılığı olan payının % 23,69 olduğu, bunun nominal değerli paylar toplamı göz önüne alındığında TL karşılığının ise, 1.423.972,73 TL olup, devir yasağı kapsamındaki kısmın da bu kısım olduğu, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 81.934,47 olduğu, davalı ...'a devredilen ve devir yasağı kapsamında bulunan pay miktarının 1.474,70 olduğu gerekçesiyle, davalı Agromey Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... Tekstil A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Tekstil A.Ş.'ne yapılan hisse devrinin 81.934,47 hisse yönünden ve davalı ...'a yapılan hisse devrinin 1.474,70 hisse yönünden iptaline, iptal edilen hisselerin davalı şirketin pay defterine davacı adına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK’nın 150. maddesi çerçevesinde madde metninde gösterilen ayrıksı hususlar söz konusu olmadığından birleşme kararının ilan tarihinden itibaren hüküm ifade edecek olmasına ve buna bağlı olarak birleşme sözleşmesinde sözü edilen birleşme ile infisah eden şirketin ödenmiş sermayesinin birleşilen şirkete ayni sermaye olarak konulması suretiyle devrolacağının yazılmış olmasına göre, mahkemece 6762 sayılı TTK’nın 404. maddesi kapsamındaki devir yasağına ilişkin sürenin başlangıç tarihinin birleşme kararının tescil edildiği tarih olan 24.06.2009 tarihi olarak kabul edilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve Akel Tekstil A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 28.476,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24488, Karar No: 2022/10156, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24488 E.  ,  2022/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı İle)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'in dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 16/02/2014 tarihinde ölümü üzerine poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 40.000,00 TL'nin murisin ölümü tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; hayat sigorta sözleşmesinde lehtar olarak T. İş Bankası A.Ş. tayin edilmiş olduğundan ölüm tazminatını isteme hakkının da T. İş Bankası A.Ş.'ye ait bulunduğunu, davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığını, ayrıca ölen sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taraf ehliyeti dava şartının yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 16/10/2017 gün ve 2016/10992 E.-2017/9062 K. sayılı ilamında; “Mahkemece her ne kadar davacıların lehtar olmamaları nedeniyle dava açma hakları olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, geri çevirme kararımız üzerine yapılan araştırma sonucu dava dışı bankanın 15/06/2016 tarihli cevap yazısında poliçede bulunan alacağın davacılara tazminat olarak ödenmesine muvafakat ettiklerini bildirmiş olmasına göre davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken hiçbir araştırma yapılmadan yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 gün ve 2020/3951-2021/2974 sayılı bozma ilamında özetle, “Dosya kapsamından murisin sözleşme tarihi olan 19.04.2013 tarihi öncesinde hipertansiyon, kronik iskemik kalp hastalığı, koroner BY PASS ameliyatı ve kronik iskemik kalp hastalığı öyküsü olduğu, 1996 senesinde açık kalp ameliyatı yapıldığı, 2012 senesinde kemik iliği kanseri teşhisi konduğu, İstanbul Medicalpark Hastanesinde ilik nakli yapıldığı, sonrasında...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde kemoterapi tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası Başvuru Formu’nun sağlık beyanı bölümündeki, “Kalp hastalıkları, kanser, böbrek yetmezliği, karaciğer yetmezliği, felç, beyin, damar hastalıkları, sinir sistemi hastalığı veya benzeri yaşamsal risk taşıyan herhangi bir hastalığınız bulunuyor mu? Bu tür hastalıklarla ilgili olarak ameliyat oldunuz mu veya yatarak tedavi gördünüz mü?” şeklindeki sorulara da sigortalı “HAYIR” cevabını vermiştir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu; güven ve iyiniyet ilkesi ile yasal düzenlemeler (TTK 1435 ve devamı md. - eski TTK.1290 md.) gereği, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce ölüme sebep olan hastalığını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir

. - eski TTK.1290 md.) gereği, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce ölüme sebep olan hastalığını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.