muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2544, Karar No: 2024/2481, Tarih: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2544 E.  ,  2024/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2108 E., 2023/292 K.

ŞİKAYETÇİLER : 1- ... 2-...3- ...

vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ... vekili Avukat ...

Şahin 3- ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2016/4 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİLER : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2-...3- ...

vekili Avukat ... 4- ... 5- ...vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 01.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret

..., Seycan Şifa Bulut, ...vekili, Asıl

Dosyada Şikayet Olunan-Birleşen Dosyada Şikayetç... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

SAYISI : 2016/2 E., 2021/15 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet dosyalarında, sıra cetveli tanzim edilirken alacaklıların alacaklarının satış tarihi itibarıyla ulaştıkları miktarın esas alınması gerektiği, şikayet olunanların garameye tabi tutulmasına esas dava tarihi ile birinci sıra haciz alacaklısının takip tarihi aynı gün olduğundan iştirak şartlarının sağlanamadığı belirtilerek, asıl ve birleşen şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, birleşen şikayette ıslah ile şikayet nedeni değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sıra cetveli tanzim edilirken alacaklıların alacaklarının satış tarihi itibarıyla ulaştıkları miktarın esas alınması gerektiği, şikayet olunanların dava tarihi ile birinci sıra haciz alacaklısının takip tarihi aynı gün olduğundan iştirak şartlarının sağlanamadığı ancak birleşen şikayet reddedilmiş olduğundan yeniden yapılacak sıra cetvelinde 1. sıradaki birleşen şikayetçi payının artırılamayacağı, onun payının fazlasının yine şikayet olunanlara verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelini iptaline, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada şikayetçiler vekili ve birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı süresinde asıl dosyada şikayetçiler vekili ve birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sıra cetvelini şikayet yargılaması sırasında ıslah suretiyle itiraz sebebinin değiştirilemeyeceği ve birleşen şikayet reddedilmiş olduğundan yeniden yapılacak sıra cetvelinde 1. sıradaki birleşen şikayetçi payının artırılamayacağı, onun payının fazlasının yine şikayet olunanlara verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl dosyada şikayetçiler vekili ve birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3847, Karar No: 2018/8508, Tarih: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3847 E.  ,  2018/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talep etmiş, davalı kadın vasisi ise müvekkilinin akıl hastası olduğunu beyan ederek yoklukla batıl olan evliliğin iptali davası açtıklarını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. Mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur.Mutlak butlan ile evliliğin iptali davasının sonucu beklendikten sonra erkeğin boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/10634, Karar No: 2015/11086, Tarih: 29.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10634 E.  ,  2015/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/487-2014/673

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları M.. I..'ın paydaşı olduğu 6367 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik baba adının yanlış yazıldığını baba adının "Rıza" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacıların miras bırakanı olduğu saptanarak nüfus kaydına uygun olarak baba adının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12123, Karar No: 2015/19615, Tarih: 28.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12123 E.  ,  2015/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Üniversite Mütevelli Heyetince alınan 05.11.2013 tarihli kararı ile bir takım hizmetlerin dışarıdan temin edilmesine ve halen mevcut olan bazı kadroların kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara istinaden davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesine göre işverenin fesih sebebini açık ve kesin şekilde yazılı olarak yapması gerektiği, işverenin kanun hükmünde belirtilen usule uygun fesih bildiriminde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır.

Dosya kapsamındaki davalı işverence 02.01.2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazılı fesih bildiriminde açıkça “davacının iş akdinin destek ve sağlık hizmetlerinin Üniversite bünyesinden çıkarılarak hizmet satın alma suretiyle sağlanması yönündeki karara müsteniden feshedildiği” belirtilmektedir.

Uyuşmazlıkta 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesi ile aranan fesih bildiriminin yazılı yapılması ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi şartlarının gerçekleştiği, davalının açıkça işletme, işin ve işyerinin gereklerinden olan alt işveren uygulamasına gideceğini açıkladığı sabittir. .

Mahkemece yapılacak iş, fesih nedenlerinin içerik yönünden geçerli olup olmadığının denetlenmesidir. İspat yükü kendisinde olan davalının feshe yönelik delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Mahkemece yapılacak iş, fesih nedenlerinin içerik yönünden geçerli olup olmadığının denetlenmesidir. İspat yükü kendisinde olan davalının feshe yönelik delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13944, Karar No: 2017/25099, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13944 E.  ,  2017/25099 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6861, Karar No: 2025/5209, Tarih: 20.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/6861 E.  ,  2025/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1573 E., 2021/1211 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/97 E., 2019/85 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 58/9, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, suç tarihinin "29.01.2014" yerine, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında “07.03.2016" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, suç tarihinin "29.01.2014" yerine, ilk derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında "26.01.2018” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14425, Karar No: 2017/2004, Tarih: 10.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14425 E.  ,  2017/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/40-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ... ...+şekil” ibaresini tescil için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından kısmen reddedildiğini, tüketicilerin bu markanın da davacının yeni çıkaracağı ürünlere verdiği seri isimlerden biri olduğunu sanabileceğini belirterek, 2013-M-7456 sayılı ... kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davacının tanınmış markası ve diğer markalarının farklı ürün ve hizmetler için tescilli olduğunu, markaların farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru ile redde dayanak markaların benzer oldukları, başvuru kapsamındaki 6. sınıftaki " metalden mamül, inşaatlarda kullanıma mahsus malzemeler, barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çerçeveleme, depolama veya yerleştirme amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar (metalden merdivenler dahil), metalden mamül işaretle gösterme yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil), madeni para kasaları, adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, metalden mamül kapaklar, şişe kapakları, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler, elektrik için olmayan madeni kablolar, teller, değerli olmayan maden cevherleri, adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamülleri, ile eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler" emtiasının davacı markaları kapsamındaki emtialarla benzer olduğu, ortalama tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, farklı olduğu belirlenen mallar yönünden ise tanınmışlıktan kaynaklanan tescil engelinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan mal ve hizmetler bakımından ... ...’in 2013-M-7456 sayılı kararının kısmen iptaline, markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3180, Karar No: 2019/8306, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3180 E.  ,  2019/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/02/2016 gün ve 2015/13 - 2016/45 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/04/2018 gün ve 2016/8175 - 2018/2466 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesi imzalandığını, dava dışı On Görüntü Sanatları Yapım Yönetim Ltd. Şti. tarafından 26.06.2003 tarihinde BEDAŞ aleyhine açılan alacak davası sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2007 tarih, 2003/254-489 sayılı kararın kesinleşmesiyle icra yoluyla bu bedeli ödediklerini, sözleşme uyarınca faaliyetlerin TEDAŞ taraflarından yapıldığı dönemde şirketten yapılacak her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 91.470,13 ile 2.244,85 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 91.470,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY