muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3793, Karar No: 2025/1531, Tarih: 27.02.2025

sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, müştekiler ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sanık ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, müştekiler ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yardım etme ve sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272. maddesi uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, mercide yanılma nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesi gözetilerek, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin anılan hükümlerle ilgili istemlerinin istinaf olarak kabulüyle, sanık ... hakkında katılan sanık ..., katılan ... ve mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler ile ilgili dosyanın daha öncesinde Yargıtay temyiz aşamasından geçmiş olduğu dikkate alınarak bağlantı nedeniyle, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, müştekiler ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sanık ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, müştekiler ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yardım etme ve sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapıldıktan sonra, hükümlerin temyiz edilmesi halinde dosyaların kül halinde, temyiz edilmemesi halinde ise sanık ... hakkındaki ilgili dosya aslının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin ilgili dosyanın onaylı örneğinin Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11807, Karar No: 2006/15116, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11807 E.  ,  2006/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla davalı ile sözleşme yapıldığını, davalı hakkında 8.11.2000 tarihli yazı ile hemofili hastalığı nedeniyle yüksek dozda faktör 8. ve 9. ilaçları havi reçeteleri karşılayarak fatura ettiğinden bahisle soruşturma başlatıldığını, bu nedenle sözleşmenin askıya alındığını ve davalı faturalarının ödenmediğini, ancak davalının haksız olarak kurum aleyhine iki ayrı icra takibi başlattığını ileri sürerek, her iki dosya nedeniyle toplam 95.880.998.350 TL miktarında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, takip konusu alacakların icraen tahsil edildiğini belirterek, konusuz kalan menfi tesbit davasının reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, icra takiplerinde takip tarihlerine kadar işlemiş faiz ve munzam zarar alacaklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, gecikme faizi nedeniyle toplam 61.240.271.014 TL, uğramış olduğu kar kaybı nedeniyle de 56.000.000.000 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin (x) “İhtilaf” başlıklı bölümünde “Eczane, mahkeme veya icra müdürlüklerine intikal eden ihtilaflarda, davanın açıldığı veya icra takibinin başladığı günden itibaren yasal faiz talep edebilir.” hükmü bulunmakta olup, bu kararlaştırma akdi faiz niteliğindedir. Bu nedenle davalı eczacı ödenmeyen fatura alacaklarına takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edebilir. Başlatılan icra takiplerinde ise takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. bendi gereğince yıllık %70 oranında faiz talep edilmiş olması sözleşmeye aykırıdır. O halde mahkemece, takip konusu alacakların yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle İİK.nun 72/7. maddesi gereğince menfi tesbit davasının istirdat davasına dönüşmüş olduğu da dikkate alınarak, takip konusu alacaklara, takip tarihlerinden ödeme tarihlerine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz yürütülerek ödenmesi gereken faiz miktarı belirlenip, belirlenecek bu miktarın üzerinde ödenmiş olan faiz miktarının istirdatına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 450 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17938, Karar No: 2017/7826, Tarih: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17938 E.  ,  2017/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17981, Karar No: 2011/1575, Tarih: 03.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/17981 E.  ,  2011/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava hizmet akinden doğmuş olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7078, Karar No: 2012/26649, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/26649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 24.06.2008 - 20.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın sürdüğünü ancak bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebeble dayalı sonlandırıldığını, iş yerinde genel müdür yardımcısı olarak çalışan davacının mesai saatlerini kendisi belirleyebilecek üst düzey yönetici konumunda olması sebebi ile fazla mesai ücretine hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, davalı tarafın bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiğini gösterir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içerisinde davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş yerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden sözdilemeyeceğinden, kanuni sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. İş yerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı davalıya ait..... Otel’de genel müdür yardımcısı sıfatı ile çalışmakta olup, üst düzey yönetici durumundadır. Fesih Tarihi olan 2009 yılı itibari ile de aylık brüt 7.215,50 TL ücretle görev yapmaktadır. İşveren tarafından davacıya fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verildiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gibi, çalışmakta olduğu iş yerinin otel olması sebebi ile de zaman zaman iş yerinde ikamet ettiği tanık beyanları ile sabittir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, fazla çalışma ücret alacağı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14691, Karar No: 2015/19934, Tarih: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14691 E.  ,  2015/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/302-2014/66

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi; enerji nakil hattı geçen bölümü davacının kullanması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi de doğrudur.

Bu nedenle, taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,

Paylı mülkiyetli olarak davacı ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda yapı olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan;

Öncelikle, dava konusu taşınmazda davacıya ait yapının belirlenmesi; ondan sonra, taşınmazdaki davacıya ait yapının iç ve dış özellikleri, yapımında kullanılan malzemeler belirlenip, bunlara göre yapı sınıfının tespit edilmesi ve daha sonra içme suyu, elektrik, atık su tesisatı gibi bir yapıda olması gerekli unsurların tam olarak bulunup, bulunmadığına göre yapıdaki eksik imalat oranı belirlenip, bina değerinden indirim yapılmak suretiyle (tüm bu unsurlar bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde ve açıkça yazılmak suretiyle) davacıya ait yapı değerinin hesaplanması, arsa değerinden davacının payına isabet eden tutara yapı değeri ilave edilerek bulunan değere, dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının yansıtılması suretiyle değer belirlenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazdaki tüm yapıların değeri esas alınarak bedel belirlenmesi doğru görülmediğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4189, Karar No: 2019/4672, Tarih: 12.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4189 E.  ,  2019/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ...’ten olan alacağının tahsili amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin alacağına sıra cetvelinin 3.sırasında yer verildiğini ancak kendi hacizlerinin 1 ve 2. sıradan önce yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Petrol Ofisi vekili, kendi hacizlerinin ayakta olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22153, Karar No: 2013/16379, Tarih: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/22153 E.  ,  2013/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili Müvekkilinin 22.07.2007-03.09.2008 tarihleri arasında davalı şirkette çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, yasal hakları ödenmeksizin iş akdinin feshedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında kararlaştırılan ücretin 5250 TL.olduğunu, uzman doktorun aylık 750 TL.ücretle çalışmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin imzaladığı bordro olmadığını, ücret alacağı olduğunu beyan etmiş olup fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Kıdem Tazminatı,ihbar tazminatı, ücret alacağı ve izin ücreti alacağının; kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden, ücret alacaklarının ödenmeyen her aydan itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile diğer alacaklarının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının emekli olup müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca aylık 750 TL.üzerinden destek priminin yatırıldığını, , taraflar arasında 1 yıl süreli hizmet akdi bulunduğunu süre sonunda davacının mesai saatlerine uymaması ve hastaları mağdur etmemesi nedeni ile yenilenmediğini, çalışma süresi 1 yılı doldurmadığı için kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olmadığını kaldı ki, izin hakkını 11.08.2008 tarihinde kullandığını, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olması nedeni ile ihbar tazminatı da talep edemeyeceğini, davacının almakta olduğu 750 TL.ücretin çalışma süresine orantılı olarak ödendiğini zira davacının 10.00-10.30 gibi çalışmaya başlayıp 12.00-13.00 arası yemek molası verdikten sonra 15.00'te işyerinden ayrıldığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; Mahkemece ücret alacağına hükmedilmişse de, temyiz aşamasında davalı tarafça 02/09/2008 tarihli, davacı işçi imzalı fotokopi niteliğinde davalı şirkete hitaben yazılı belgede ; davacının ….”1.9.2008 de 5250 YTL( net ) olan maaşımı sıkıntılı bir şekilde ödettiniz” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın davacı işçiyi bağlayıcı olduğu, borcu söndüren bir belge niteliğinde olduğu gözetilerek, fotokopi belgenin aslı dosyaya alınıp, taraflardan belgeye ilişkin olarak diyecekleri sorulmak suretiyle, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4116, Karar No: 2025/2335, Tarih: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4116 E.  ,  2025/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

KARAR :Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/62 E., 2021/403 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019/81360 başvuru numaralı ve "... + şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının tescil ettirmek istediği “...” ibareli markanın müvekkilinin tescilli/tanınmış/seri nitelikteki “...” ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve benzer emtialarda kullanılacağını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markalar arasındaki tek harf farkının ibareleri birbirlerine çok yaklaştırdığını, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-10024 sayılı kararının iptaline ve davalı şirketin 2019/81360 sayılı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP