muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/324, Karar No: 2022/67, Tarih: 08.02.2022

Söz konusu suç ile korunan hukuki değerle ilgili olarak madde gerekçesinde; "Bu hükümle korunmak istenen hukuki değer, kamusal faaliyetlerin dürüstlük ilkesine uygun olarak yürütüldüğüne dair ve özellikle, kamu adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımı gibi ihale işlemlerinin yapılmasıyla ilgili olarak, kamu görevlilerine duyulan güvendir” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhaleye fesat karıştırma suçunun maddi unsuru, bir ihalenin varlığı ve bu ihaleye kanun koyucu tarafından öngörülen seçimlik hareketlerden birisi vasıtasıyla fesat karıştırılmasıdır. İhale kavramı, bir işi veya bir malı birçok istekli arasından en uygun şartlarla kabul edene bırakma, eksiltme veya artırma usulünün izlenmesi amacıyla yapılan ilan, davet ve bunun sonucunda gerçekleştirilen işlemler olarak tanımlanabilir (Çetin Arslan, İhaleye Fesat Karıştırma Suçu, ... Yayınevi, 3. Baskı, ..., .... 170.).

TCK'nın 235. maddesinin ikinci fıkrasında; "Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:" denilmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma sonucunu doğurabilecek bütün fiillerin değil, ikinci fıkrada tek tek sayılan hâllerin ihaleye fesat karıştırma kabul edileceği belirtilerek bağlı hareketli bir suç öngörülmüştür. Sayılan hâllerden herhangi biriyle gerçekleştirilmesi mümkün olduğundan ihaleye fesat karıştırma, ayrıca seçimlik hareketli bir suçtur.

Fıkrada da açıkça görüldüğü üzere hileli davranışlarla gerçekleştirilmesi gereken bu hâller: ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak, teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu hâlde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak, teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı hâlde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak ile tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak, cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek ve ihaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmalarıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İcra Müdürlüğünün 2011/2462 esas numaralı dosyasında alacaklı olan sanık ...’in borçlu olan katılan ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibinde muhammen bedeli 110.000 TL olan katılana ait ... yerinin satışında birinci açık artırmaya alıcı çıkmadığı, 21.06.2012 tarihinde yapılan ikinci açık artırmaya ... Gıda Mad. Taah. Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. adına tanık ... ile alacağına mahsuben sanık ...'in vekili olan tanık ...'in katıldıkları, tanık ...'in müvekkili adına 46.500 TL pey sürdüğü, tanık ...'ın artırarak 46.600 TL fiyat verdiği, bunun üzerine sanık ...'in tanık ...'ı "Seninle dışarıda görüşeceğiz, dışarıda iki araba insan var!" şeklinde tehdit edince tanık ...'ın korkarak tekrar pey sürmediği, tanık ...’in 50.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığı, icra dairesi aracılığıyla yapılan açık artırmada teminat yatırarak ihaleye katılan tanık ...'ın sanık tarafından tehdit edilmesi üzerine ihalede pey sürmediği ve sanığın tehdit kullanmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık suçlamayı kabul etmeyerek, 2. artırma tutanağında yer alan “Seninle dışarıda görüşürüz.” ibaresinin sonradan tutanağa eklendiğini ve ek artırma tutanağının da daha sonra düzenlendiğini savunmuş, sanığın icra takibi dosyasında vekili olan tanık ... de benzer şekilde beyanda bulunmuş ise de; katılan şikâyet dilekçesinde ve savcılıktaki ifadesinde sanığın artırmaya katılan tanık ...’a ihale sırasında “Seninle dışarıda görüşürüz.” dediğini beyan etmesi, tanık ...’ın % 20 teminat yatırarak katıldığı açık artırmada 46.600 TL pey sürmesi üzerine sanık ...’in "Seninle dışarıda görüşürüz." deyince tekrar fiyat teklif vermeyip korkarak dışarı çıktığını beyan edip katılanın beyanını doğrulaması, tutulan ikinci açık artırma tutanağında “Alacaklı asil ..., ihale katılımcısına ‘Seninle dışarıda görüşürüz.’ dedi.” ibaresinin yer alması, tutanağın icra müdür yardımcısı olan tanık ..., tellal olan tanık ..., alacağa mahsuben ihaleye katılan alacaklı vekili Av. ... tarafından imzalanması, icra müdür yardımcısı tanık ...’in, ihale sırasında sanığın tanık ...’ı tehdit etmesi üzerine tutanağa geçirdiğini beyan etmesi, ihalede güvenlikten sorumlu polis memurları olan tanıklar ..., ... ve ...’in ihalenin yapıldığı salonda bulunmamakla birlikte tanık ...’in ihale bitiminde katılanın yanına gelerek taşınmazının usulsüz bir şekilde satıldığını beyan ettiğini ifade etmesi, sanık tarafından söylendiği iddia edilen sözün bir kısmının artırma tutanağında yer alan çizginin altında, diğer kısmının çizginin üstünde olduğundan bahisle bunun açık artırma tutanağına sonradan eklendiği sanık tarafından ifade edilmiş ise de bunun tutanağı düzenleyen icra müdür yardımcısı olan tanık... tarafından doğrulanmaması, söz konusu tutanakta yer alan tehdit içeren cümlenin tanık...'in tutanağa çizdiği çizginin üstünde olması zorunlu olmadığı gibi cümlenin bir kısmının çizginin altında bulunmasının sonradan eklendiği anlamına gelmemesi, bunun memurun tecrübesizliğinden kaynaklanmış bir eksiklik olarak görülebilecek olup tutanağın tanıklar..., ... ve alacaklı olan sanığın vekili tarafından da imzalanması, söz konusu ihalenin ... İcra Hukuk Mahkemesince sarf edilen sözler ile ihalenin engellendiğinden bahisle feshedilmesi, sanık hakkında soruşturmaya başlanmasından sonra sanığın tanık ... ve tanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik, suç uydurma ve iftira suçlarından suç duyurusunda bulunduğu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmayıp dosya arasına alınmamış ise de dosyanın geldiği aşama, mevcut deliller göz önüne alındığında bunun sonuca etkili olmaması, tellal olan tanık ... Savcılıkta, sanığın "Dışarıda görüşelim." şeklinde söylediği ifadeyi tehdit olarak algılamayıp dışarıda görüşmek istediği kanaati ile söylendiğini beyan etmiş ise de tanık İsa’nın bu sözler üzerine korkarak pey sürmediğini söylemesi ve “Seninle dışarıda görüşürüz.” sözünün objektif olarak ciddi mahiyet arz etmesi ile dosyadaki tüm deliller göz önüne alındığında tanık ..

... Savcılıkta, sanığın "Dışarıda görüşelim." şeklinde söylediği ifadeyi tehdit olarak algılamayıp dışarıda görüşmek istediği kanaati ile söylendiğini beyan etmiş ise de tanık İsa’nın bu sözler üzerine korkarak pey sürmediğini söylemesi ve “Seninle dışarıda görüşürüz.” sözünün objektif olarak ciddi mahiyet arz etmesi ile dosyadaki tüm deliller göz önüne alındığında tanık ...'ın savcılıktaki ifadesini destekleyen başka bir delilin bulunmaması da gözetilip tanık ...’ın yeniden dinlenmesine gerek olmadığı, bu bağlamda sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı; 2. açık artırma ve ek artırma tutanakları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın satışına ilişkin yapılan ikinci artırmada teminat yatırarak ihaleye katılan ve ihale sırasında teklif veren tanık ...’a sanığın "Seninle dışarıda görüşürüz." demesi üzerine tanık ...’ın tekrar teklif vermediği ve alacaklı olan sanığın vekilinin sanık adına pey sürerek taşınmazı satın aldığı anlaşılmakla sanığın tehdit kullanmak suretiyle ihaleye fesat karıştırdığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13050, Karar No: 2023/560, Tarih: 09.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13050 E.  ,  2023/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun

bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20/11/2014 tarihli ve 2014/72 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; diğer sanık ...'i tanıdığına, onun yardım toplarken yakalandığına, toplanan yardımla ilgili bilgisi olmadığına, suça iştirak etmediğine, suçu işlediğine dair delil olmadığına ve hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'nun temyiz isteği; ihtiyacı olduğu için bu şekilde para topladığını, topladığı paraları iade ettiğini, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan .'in 14.11.2013 günü saat 16:30 sıralarında ... ilçesi .Mahallesi .Caddesi civarında elindeki tepsiyle yardım topladığı sırada kolluk kuvvetlerince yapılan kontrolde üzerinden çok sayıda makbuz fotokopisi, bir miktar para ve . Köyü ihtiyar heyeti üyesi olarak gösterilen ..., ..., . ve.'nın imzaları ile ... ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye Daire Başkanlığı mührü bulunan tutanak yakalandığı, yapılan soruşturmada tutanağın sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek belgeyi diğer sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... ilçesi . Köyünde Cami ve Kuran kursu giderlerinin karşılanması konulu "07.11.2013 tarihli ve 195/2 sayılı Cami Onarımı, Kuran kursu" başlıklı Derin Kuyu Köyü ihtiyar heyeti üyesi olarak gösterilen ..., ..., . ve .'nın imzaları ile ... ve Gümrük Bakanlığı Tasfiye Daire Başkanlığı mührü bulunan tutanağın muhtar ... ve ve ihtiyar heyeti üyesi ...'in beyanına göre sahte olduğunun

anlaşıldığı, belgede ihtiyar heyeti üyesi olarak imzası bulunan. ve.'nın kim olduklarına ilişkin beyan bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Soruşturma sırasında kolluk kuvvetleri tarafından tutulan yakalama tutanağına göre, sanığa yardım topladığı yerler sorulmuş olup sanığın gösterdiği yerlerde yardım talep ettiği kişilerin beyanları alınmıştır. Bu kişilerden ...; sanığın içinde paralar bulunan tepsi ile yanına gelerek cami tamiratı için yardım talep ettiğini, 5 lira ver makbuz vereyim dediğini, kendisinin 2 lira verip makbuz istemediğini beyan etmiştir. ... ve ... ise; sanığın tepsi ile yanlarına gelerek yardım talep ettiğini ancak para vermediklerini beyan etmişlerdir.

4. Katılanlar ... ve ...; daha önce resmi ve usulüne uygun şekilde Y. ve ...'a yağlı güreş organizasyon biletlerini satması için yetki verildiğini ancak çıkan anlaşmazlık sonucu bundan haksız gelir elde ettiklerini, cami ve kuran kursu yapımına ilişkin olan bu belgenin sahte olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

5. 21.01.2014 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarının raporuna göre; belgedeki ... ve ...'e ait görünen imzaların kendilerine ait olmadığı belirtilmiştir.

6. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; yardım toplamak için suça konu belgeleri ... ile birlikte hazırladıkladıklarını, yardım toplama faaliyetini kendisinin gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; soruşturma aşamasında verdiği ifadeyi inkar ederek, belgeyi diğer sanıkla birlikte hazırladıklarını, diğer sanık ...'in yardım toplarken yakalandığını, ihtiyacı olduğu için çaresizlikten suçu işlediğini beyan etmiştir.

6. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; yardım toplamak için suça konu belgeleri ... ile birlikte hazırladıkladıklarını, yardım toplama faaliyetini kendisinin gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... suçu ikrar etmiştir. Savunmasında; soruşturma aşamasında verdiği ifadeyi inkar ederek, belgeyi diğer sanıkla birlikte hazırladıklarını, diğer sanık ...'in yardım toplarken yakalandığını, ihtiyacı olduğu için çaresizlikten suçu işlediğini beyan etmiştir.

8. Mahkemece, her ne kadar sanıklar hakkında dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların yardımı dini inanç ve duyguları istismar suretiyle değil, kamu kurumu olan Derin Kuyu Köyü ihtiyar heyetinin aldığı karar üzerine yardım toplama faaliyetinde bulunduklarına dair düzenledikleri sahte belgeyi kullanarak kamu kurumunu aracı kılarak cami ve kuran kursu için yardım topladıklarını beyan ettikleri, söz konusu fotokopi belge ve makbuzlarla bir çok kişiden yardım parası topladıkları, mağdurların belli olmaması nedeniyle eylemin zincirleme suç olarak nitelenmesi gerektiği, yargılama sırasında sanıkların birlikte hareket ederek söz konusu eylemi gerçekleştirdiklerini ikrar ettikleri gerekçeleriyle sanıkların sübut bulan kamu kurum ve kuruluşlarının ... olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına, ceza miktarı itibarıyla erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında anlatılan olayın oluş biçimine göre; sanık ...'in ... ilçesi . mahallesi . caddesi civarında yardım topladığının belirtildiği, ancak dolandırıcılık suçlarında belli veya belirlenebilir bir mağdur olması gerektiği hususu dikkate alındığında mahkemenin kabulüne göre bir mağdur gösterilmemesi karşısında; olay ve olgular bölümünün 3 numaralı paragrafında anlatılan tutanağa ve alınan beyanlara göre sanığın mağdurlardan ... ve ...'dan para alamadığı ancak ...'dan aldığının tespit edildiği, suç vasfının belirlenebilmesi için hilenin yöneltildiği bu kişilere suçtan zarar göre ihtimaline binaen yasal hakları hatırlatılarak mağdur/müşteki/katılan sıfatı tanınmak suretiyle sanığın kendilerinden cami ve kuran kursu yapımı için yardım talep ederken suça konu sahte düzenlenmiş "07.11.2013 tarihli ve 195/2 sayılı Cami Onarımı, Kuran kursu" konulu belgeyi gösterip göstermediğinin sorulması, belge gösterilerek yardım talep edildiyse eylemin TCK'nın 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ceza verilirken TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin değerlendirilmesi gerektiği, belge gösterilmeden yardım talep edildiyse yalnızca TCK'nın 158 inci maddesinin (a) bendinde yer alan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususları da hükümde tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıkların temyiz istekleri değerlendirildiğinde; olay ve olgular bölümünün 6 ve 7 nci paragraflarında yazıldığı üzere sanıkların eylemlerini birlikte işlediklerini ikrar ettiklerinden mahkemenin iştirak yönündeki kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/72 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13052, Karar No: 2015/9909, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13052 E.  ,  2015/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2006/Eylül-2009/Haziran aylarında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15/09/2006-31/12/2006 arası 106 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 01/01/2007-15/06/2007 arası 165 gün, günlük 18,75 TL ücretle, 15/09/2007-31/12/2007 arası 106 gün,günlük 19,50 TL ücretle, 01/01/2008-15/06/2008 arası 165 gün, günlük 20,28 TL ücretle,15/09/2008-31/12/2008 arası 106 gün, günlük 21,29 TL ücretle, 01/01/2009-15/06/2009 arası 165 gün, günlük 22,20 TL ücretle, davalı .....na bağlı .... de bulunan .....'nda sigortaya tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 15/09/2006-15/06/2007 ve 15/09/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti yerinde ise de, davalıya ait işyerinde çalışması bulunan tanıkların davacının 2005-2007 yılları arasında çalıştığını beyan etmelerine rağmen 01/01/2008-15/06/2008 ve 15/09/2008-15/06/2009 tarihleri arasındaki süreler yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda, davacının 15/09/2006-15/06/2007 ve 15/09/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti yerinde ise de, davalıya ait işyerinde çalışması bulunan tanıkların davacının 2005-2007 yılları arasında çalıştığını beyan etmelerine rağmen 01/01/2008-15/06/2008 ve 15/09/2008-15/06/2009 tarihleri arasındaki süreler yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer öğretmen ,müdür müdür yardımcısı,hizmetli vs.kişileri titizlikle tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolar getirtilerek bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp- tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8514, Karar No: 2024/6037, Tarih: 26.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8514 E.  ,  2024/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/471 E., 2023/167 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/1596 Esas, 2021/1552 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2021/12465 Esas, 2022/8527 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/471 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

2.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

3.Katılan ...'e yönelik çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası,

4.Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 39/1-2-c, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar...,..., ...ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamaya, iştirak derecesine,

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE