muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2104, Karar No: 2018/5542, Tarih: 28.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2104 E.  ,  2018/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki .... 67. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/11/2017 tarihli ve 2017/306 esas, 2017/425 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 08/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 27/10/2016 tarihli ve 2016/ 46455 soruşturma, 2016/2462 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 01/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 27/10/2016 tarihinde.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği,.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 31/10/2016 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 07/11/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle , 06/12/2016 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 13/12/2016 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, uyarı yazısının müdürlükte 22/12/2016 tarihinde elden de tebliğ edildiği, yükümlüye ön bilgilendirme formu imzalatılarak hastaneye sevk edildiği, hastanenin 17/01/2017 tarihli yazısında sanığın hastaneye başvurmadığının bildirildiği, ikinci ihlal nedeniyle dosyanın kapatılarak müdürlüğün 07/04/2017 tarihli yazısı ile savcılığa gönderildiği,

3-.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 09/05/2017 tarihli ve 2016/46455 soruşturma, 2017/17022 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozmaya konu.... 67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli 2017/306 esas ve 2017/425 sayılı kararı ile; sanığa.... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle “…5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına ” karar verildiği, kararın 21/11/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda,.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesini müteakip, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kararın kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda kovuşturma şartının henüz gerçekleşmemiş olması nedeniyle kamu davasının durmasına dair.... 67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli ve 2017/306 esas, 2017/425 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,.... 67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli kararıyla,.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce sanığın doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın geçersiz olduğundan bahisle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı şüpheliye bizzat 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin 10 günlük süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesi ile 22/12/2016 tarihinde bizzat uyarıldığı, aynı tarih itibariyle.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne 29/12/2016 tarihinde başvuruda bulunması hususun bizzat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tebliğ edildiği, buna karşın şüphelinin belirtilen tarihe kadar anılan hastaneye başvurmadığı ve bu şekilde denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar gösterdiği gerekçesiyle dosyasının kapatılarak.... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek .... 67. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli ve 2017/306 esas, 2017/425 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C- Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; “Kişinin erteleme süresi zarfında:

a)Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

C- Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; “Kişinin erteleme süresi zarfında:

a)Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, halinde hakkında kamu davası açılır” hükmü uyarınca maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir. İncelenen dosyada; Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün çağrı yazısının şüpheliye bizzat 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin 10 günlük süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle uyarıldığı, uyarı yazısının 13/12/2016 tarihinde posta yoluyla, 22/12/2016 tarihinde de müdürlükte elden tebliğ edildiği, aynı tarihte.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne 29/12/2016 tarihine kadar başvuruda bulunması hususunun tebliğ edildiği, buna karşın hükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın hastaneye başvurmadığı, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlal ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu, her ne kadar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliği beklenmeden denetimli serbestlik tedbirinin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderilmiş ise de, denetimli serbestlik müdürlüğünün çağrı yazısının, erteleme kararının tebliğinden sonra 07/11/2017 tarihinde şüpheliye bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

Sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği anlaşıldığından TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının a) bendi uyarınca kamu davasında yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden;.... 67. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/11/2017 tarihli, 2017/306 esas ve 2017/425 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11071, Karar No: 2014/12650, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11071 E.  ,  2014/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30525

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/254 (E) ve 2012/315 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 201,03 TL eczane gideri ve 268,45 TL sağlık ocağı ile hastane gideri ile katılan kurumun zararına neden olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren ve 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu, buna göre; sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5961, Karar No: 2010/10141, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5961 E.  ,  2010/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 3. İcra Mahkemesi

Tarih :31.03.2010

No :254-262

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu tarafından sıra cetvelinin şikâyet yoluyla iptali istenmiş; İcra Mahkemesi'nce borçlunun sıra cetveline şikâyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borçlunun sıra cetveline itiraz yoluna başvuramayacak olmasına göre şikâyetçinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/20301, Karar No: 2015/10972, Tarih: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20301 E.  ,  2015/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/376-2014/282

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S. Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 8.189.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz içinde ev olan tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki evin S.. Ç..'e ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin silinmesi talebiyle, davacı S.. Ç.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine tarafından açılan davanın reddine, davacı S.. Ç.. tarafından açılan davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı S.. Ç.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak S.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların adına tescil kararı verilen S.. Ç.. yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, bu hususlarda hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği araştırılmamış, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14

. maddesinde gösterilen kazanıma esas miktar sınırları davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarları Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak var ise tutanakları da temin edilmek suretiyle belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7505, Karar No: 2010/8981, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7505 E.  ,  2010/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Malatya Tapulama Mahkemesi 1980/60-1986/302 E. sayılı dosyasının

2-Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/500 E 2009/574 K. sayılı dosyasının

3- 1.7.1903 doğumlu Ömer ve Hatice'den olma ... 'in ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

4- 28.10.1966 doğum tarihli ... ve Hatice'den olma ... 'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

5- Tapu kaydında malik görünen ...'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17389, Karar No: 2012/21093, Tarih: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17389 E.  ,  2012/21093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15610, Karar No: 2012/1421, Tarih: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15610 E.  ,  2012/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.andan, imzaya itiraz hakkında, İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 68/a maddesi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipler hakkında da uygulanır.

. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında nen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle, inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.    ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)