muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9009, Karar No: 2024/3605, Tarih: 22.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9009 E.  ,  2024/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/470 D.İş, 2022/473 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-22900

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/34347

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu iddia edilen... plakalı aracın kaza tarihinden önce Mahmut Karadağ'a satıldığı ve anılan araca kaza tarihinde dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiği anlaşılmakta olup... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücü Mahmut Karadağ'a satışına ilişkin belgeler ile araca Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12838, Karar No: 2012/976, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12838 E.  ,  2012/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10475, Karar No: 2010/11453, Tarih: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10475 E.  ,  2010/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki bulundukları 584 parsel sayılı taşınmaza 585 parsel maliki davalı H.. K.. ve 578 parsel sayılı taşınmazın maliki M.. N.. G..’in haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ağaçların sökülmesine, 200.-TL. ecrimisilin davalı H.. K..’ten  tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmaza bir müdahalelerinin olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı M.. N.. G.. yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı H.. K.. yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine, 4.818.30-TL. ecrimisilin davalı H.. K..’ten tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK’ nun 376.maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmasının bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesinin son fıkrasının getirdiği, ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.’nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.Esasen “kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti kararın alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır.Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.Aksine düşünce ve uygulama yargı, Yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda mahkemece kısa kararda "davalı M.. N.. G.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı H.. K.. yönünden elatmanın önlenmesine, ağaçların bedelinin ödenmesine…” karar verilmesine karşın gerekçeli kararda buna ek olarak ecrimisile hükmedilmiş, böylece kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Somut olayda mahkemece kısa kararda "davalı M.. N.. G.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı H.. K.. yönünden elatmanın önlenmesine, ağaçların bedelinin ödenmesine…” karar verilmesine karşın gerekçeli kararda buna ek olarak ecrimisile hükmedilmiş, böylece kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2746, Karar No: 2017/5867, Tarih: 28.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2746 E.  ,  2017/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 62/1, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafilerinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanığın soruşturmanın başından beri istikrarlı bir şekilde savunmasında ‘PYD/YPG silahlı terör örgütüne katılmak için Kobaniye gitmediğini, terör örgütü ile bir bağlantısının bulunmadığını’ söylemesi karşısında, 07.12.2015 ve 24.02.2016 tarihli kolluk tutanakları ile Suruç İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.03.2016 tarihli yazılarına göre sanığın Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumundan aldığı bursun değişik tarihlerde, haklarında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/18586 sayılı dosyası ile işlem yapılan Veysi Tekin ve İbrahim Yıldızer isimli şahıslar tarafından bankamatikten çekildiği anlaşılmakla, anılan dosyanın akıbeti araştırılarak onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması, özellikle adı geçen şahısların dosya sanığı ... ile ilgili beyanlarının olup olmadığının tespiti ile gerekirse tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, temadinin kesildiği tarih olan “26.11.2015” tarihi yerine “17.01.2015” olarak, gerekçeli karar tarihinin ise “22.03.2016 tarihi yerine “22.03.2013” olarak gösterilmesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde üyeler ... ve ...'in hükmün onanması gerektiği yönünde muhalefetleri ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin “26.11.2015”, karar tarihinin de “22.03.2016” şeklinde mahallinde düzeltilmesi ve TCK’nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. - 2015/85 sayılı kararının infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunmakla;

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin “26.11.2015”, karar tarihinin de “22.03.2016” şeklinde mahallinde düzeltilmesi ve TCK’nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. - 2015/85 sayılı kararının infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunmakla;

Muş Alparslan Üniversitesi’nde öğrenci olduğu sırada tanık Meres’i de etkinliklerine katılmaya davet ettiği MED-DER (Muş Demokratik Öğrenci Derneği) içerisinde birlikte aktif faaliyet yürüttüğü.....isimli arkadaşı ile 15.01.2015 günü Muş’tan Şanlıurfa’ya giden sanığın, bu tarihten sonra HTS sinyal kaydının kesildiğinin ve takip edilemediğinin, 17.01.2015 tarihinde annesi ile Murat Özdemir’in babasının çocuklarının terör örgütüne katılmış olabileceğine dair kayıp başvurusu yapmaları nedeniyle yürütülmekte olan soruşturma sırasında, 26.11.2015 günü Muş TEM şube müdürlüğüne müracaat eden sanık savunmasında Suruç ilçesinde Murat’tan ayrılarak İstanbul’a gittiğini ve 24.11.2015 tarihine kadar İstanbul’da olduğunu belirtmişse de; 19.03.2015 günü Cizre’de güvenlik güçlerince gerçekleştirilen kimlik uygulamasında bir araç içerisinde yanındaki 2 erkek şahısla birlikte kimlik kontrolü yapıldığının tespit edildiğinin, ayrıca Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumundan aldığı bursun 09.05.2015, 23.05.2015, 09.06.2015 ve 08.07.2015 tarihlerinde haklarında YDG-H içinde faaliyet yürütmek ve bombalı saldırı eylemi ile ilgili soruşturma bulunan Veysi ve Ramazan isimli şahıslarca bankanın Suruç şubesindeki ATM’den şifre kullanılarak banka kartı ile çekildiği ve kartla ilgili kayıp veya çalıntı başvurusu yapılmadığının, yine paranın ilk çekildiği tarih olan 09.05.2015 günü Kobani’de silahlı çatışmada yaralanması nedeniyle Suruç ilçesine getirilen ve oradan sevk edildiği Şanlıurfa’da 11.05.2015 tarihinde ölen..... defni sırasında cenaze aracına asılmış şekilde ve konvoydaki bazı araçlardaki şahıslarda PKK/KCK ve PYD/YPG’nin sözde bayraklarının bulunduğunun, tüm bunlarla birlikte banka kartının adı geçen şahısların eline nasıl geçtiğine dair makul bir açıklama getiremeyen sanığın, sorgusunu yapan Cumhuriyet savcısının sorduğu sorulara “napacaksın, sana ne” şeklinde cevaplar verip, aşamalardaki kendi içinde ve birbiriyle çelişkili savunmalarında takip dışı kaldığı süreçteki yer ve kişileri örgütsel bir tavırla gizlemeye çalıştığının anlaşılmış olmasına ve Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 20.05.2015 tarihli yazısında bildirdiği, sanığın terör örgütü adına faaliyet göstermek amacıyla kırsal alana katılım yapmış olabileceği ve ideolojik/silahlı eğitim alarak ÖSB ve ÖS/YDG-H ile YDG-H içerisinde kadrolu olarak görevlendirilebileceğine dair değerlendirmenin somut olayda doğrulanır nitelikte bulunmasına göre; sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması,

Gerektiği görüşüyle, sayın çoğunluğun mahkûmiyet hükmünün eksik araştırma sebebi ile bozulması gerektiğine dair düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/6500, Karar No: 2010/10665, Tarih: 27.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/6500 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21600, Karar No: 2015/18583, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21600 E.  ,  2015/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin kararına dayanak teşkil edene bireysel iş sözleşmeleri dosya arasında bulumadığından, ...veri giriş elemanı, hizmet alım ihalelerini üstelenen firmalar M.. Ştirketine ve ...Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesine, yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7161, Karar No: 2016/6959, Tarih: 23.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7161 E.  ,  2016/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2016

NUMARASI : 2014/54-2016/205

Taraflar arasındaki dava, S.. S.. ile imzalanan optik sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21825, Karar No: 2022/16253, Tarih: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21825 E.  ,  2022/16253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında hırsızlık suçunu kendisinin işlemediğini, olay günü çok alkollü olmasından dolayı aracı sürmek istemeyip kontak anahtarını aracın üzerinde bırakarak yaya olarak köyüne gittiğini, yarım saat kadar sonra tekrar yaya olarak aracın olduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, ardından aracı aradığını fakat bulamadığını bunun üzerine tanık ...'i arayarak aracın çalındığını ve jandarmayı aramasını söylediğini, dolayısıyla hırsızlık suçunun işlendiği anda aracı kendisinin kullanmadığından bahisle üzerine atılı suçlamayı reddettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan beyanında; alkollü olmasından dolayı aracı köyün içerisinde bıraktığını ve tanık ...'i arayarak aracını alıp gelmesini istediğini, tanık ...'in de aracı bulamayıp sanığı aradığını ve aracın çalınmış olduğunu söylediği şeklindeki çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına karşısında ... plakalı aracı sanığın kullandığının sabit olduğu, olay yerin inceleme ekiplerince söz konusu aracın içerisinde koyun kıllarının ve parmak izlerinin tespit edildiği, tespit edilen parmak izlerinin sanık ...'in sağ el baş parmak izi ve sol el işaret, orta, yüzük ve serçe parmak izleri ile aynı karakteristik özellikler taşıdığının tespit edilmesi neticesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g 143. maddelerinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/744, Karar No: 2014/4794, Tarih: 30.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/744 E.  ,  2014/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/159648

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2011/91 Esas, 2011/150 Karar

SUÇ : Basit zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre Karayazı Öğretmenevi Müdür Vekili olan sanığın diğer zimmetleri yanında öğretmenevinde konaklayanlardan tahsil ettiği bir kısım yatak ücretlerini kayıtlara intikal ettirmeyip mal edindiği, yapılan ihbar üzerine başlatılan idari soruşturma sırasında burada ücretini ödeyerek kalan kamu görevlilerinin beyanlarıyla ve daire dışı araştırmayla anılan fiillerinin belirlenebildiği, tahsilatlara makbuz düzenlemeyerek ve kurum kayıtlarında göstermeyerek zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu ve bu suretle nitelikli zimmet suçunu işlediği nazara alınarak cezasının 5237 sayılı TCK'nın 247/2. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3867, Karar No: 2014/5053, Tarih: 16.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3867 E.  ,  2014/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/468-2013/962

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde 2013 yılı Şubat ayına ait 700,00 TL kira bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen kira bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 600,00 TL olup, her ay işlemeden peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, her ne kadar verilen süre içerisinde borcun ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında eklenen banka kayıtlarının incelenmesinde ihtarnamenin keşide tarihinden önce 06.02.2013 tarihinde davacının banka hesabına “B. I. Ş.kira bedeli” açıklaması ile 700,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu borcun ödenmiş olması borcu sona erdiren sebeplerden olduğundan, mahkemece, 2013 yılı Şubat kirası adı altında davacının banka hesabına Barış Işkıncı adıyla yapılan bu ödemenin dava konusu ay kirasına ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1369, Karar No: 2018/8009, Tarih: 17.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1369 E.  ,  2018/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin işletmecisi ve sahibi olduğunu, davalı kurumca tarafına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ana para, faiz ve cezai şart olmak üzere toplam 79.531,44-TL para cezası ve 1 yıl sözleşme yapmama müeyyidesi uygulandığını, yapılan cezai işlemin haksız ve yersiz olduğunu, tutanak ve belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçelerine cevap verilmediğini ileri sürerek, 1 yıl sözleşme feshi müeyyidesinin kaldırılmasını ve para ödenmesi şeklindeki müeyyidenin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eczacı ...'e davalı kurum tarafından 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 17.04.2012 tarihli inceleme raporuna istinaden kesilen reçete bedeli ve cezai şarttan 57.617,05-TL'sinden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunun M.36'da yapılan düzenleme uyarınca 07/07/1964 tarihli ve 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaftır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.935,82-TL harçtan, peşin ödenen 1.181,05-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.754,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine, "Harçlar Kanunu gereğince davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, aynı bölümün 3. bendinde yazılı olan "Davacı tarafından sarf edilen 1.181,05-TL peşin harcın tamamı ile" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 1.181,05-TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.