muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19707, Karar No: 2015/4405, Tarih: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19707 E.  ,  2015/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2014

NUMARASI :Esas no:2014/153 Karar no:2014/453

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadın eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın eş dava dilekçesinde yoksulluk nafakası istememişken ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davacının bu talebi ile ilgili olarak usulünce yapılmış ıslah talebi de söz konusu olmadığına göre, yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Teyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/19175, Karar No: 2020/4313, Tarih: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19175 E.  ,  2020/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.01.2015 tarihli raporunda ''...ağız sol yanda 1 cm kesi olduğu...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12988, Karar No: 2014/9208, Tarih: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12988 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/95302

Mahkeme : ADANA 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01.12.2010 - 2010/502 esas ve 2010/1805 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28, Karar No: 2023/1600, Tarih: 23.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/28 E.  ,  2023/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/688

SUÇ : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/1474 Esas, 2019/5051 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2022 tarihli ve KD-2022/162107 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

06.05.2022 tarihli dilekçenin incelenmesinde; İşlenen suç ne kadar ağır olursa olsun, failin cezalandırılması adil bir yargılama sonunda, suçun hukuka uygun delillerle ispatına bağlıdır. Bu ispat, Yargıtay CGK'nın ve Ceza Dairelerinin bir çok kararında ver verdiği üzere; "Ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yargılanır ilkesi uyarınca bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulunu, suçun kuşkuya yer verilemeyeceği şekilde ispat edilmesine zbağlı olduğunu, kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanık(ların) aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, yine ceza mahkumiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir. kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayalı olarak sanığın cezalandırılmasının ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği, bu durumda ceza yargılamasında mahkumiyetin büyük veya küçük olasılığa değil her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmasının şart olduğu, adli hataların önüne geçebilmenin de başka bir yolu olmadığı” şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay 16. ( Kapatılan) ve 3. Ceza Dairesi de pek çok kararında bu ilke doğrultusunda hareket etmiştir.

Ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yargılanır ilkesi uyarınca bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulunu, suçun kuşkuya yer verilemeyeceği şekilde ispat edilmesine bağlı olduğunu, kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, yine ceza mahkumiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayalı olarak sanıkların cezalandırılmasının ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaştırmayacağı, ceza yargılamasında mahkumiyetin büyük veya küçük olasılığa değil her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmasının şart olduğu, adli hataların önüne geçebilmenin de başka bir yolu olmadığı da nazara alınarak, sanığın Anayasayı ihlal amacıyla doğrudan kastla hareket ettiğine dair, her türlü şüpheden uzak somut delile dayanmadan mahkumiyet hükmü kurulamayacağı hususları gözetilerek yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın İstanbul 47. Motorlu Piyade Alayı 2. Motorlu Piyade Taburu 5. Motorlu Piyade Bölüğünde Piyade Üsteğmen rütbesi ile bölük komutanı olarak görev yaptığı, Alay Komutanı ...'nin emri üzerine olay günü saat 20:00 sularında birliğin alay içtima alanında KOKTOD düzeninde toplandığı ve mühimmat dağıtıldığı, alay binasındaki brifing salonunda yapılan toplantı sonucu Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binasını ele geçirme görevini sanık ...'in bölük komutanı olduğu 5. bölüğe verildiği, alay komutanınca ...’e bölük komutasının Kara Harp Akademisinden gelen ...’e verildiğinin ifade edildiği, sanık ...'in bölüğünün başına gelerek "Dışarıdan 3 veya 4 subay gelecek, onların emir komutasında olacaksınız" şeklinde söylediği, bölüğün kıdemli uzman çavuşu olan ...'ın "Nereye gideceğiz" şeklinde sorması üzerine sanık ...'in "Nereye gideceğimizi ben biliyorum, soru sormayın" şeklinde söylediği, saat 22.40'dan itibaren 5. Bölüğün 76 askeri personel olarak 6 tane açık land 1 tane Mercedes Unimog araçla Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binasına doğru hareket ettikleri, bu sırada Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı'nda darbe girişiminden haberdar olunması nedeniyle güvenlik önlemlerinin artırıldığı, askeri konvoyun saat 23.14 Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binası yanına geldikleri, ... ve sanık ...'in Ak Parti İl Başkanlığı binasının bahçesinde ve TOMA aracı ile Çevik Kuvvet'e ait otobüsün park halinde bulunduğu giriş noktasında görev yapan özel güvenlik görevlilerine "Kontrolün artık kendilerinde olduğunu, 5 dakika içinde binayı boşaltmaları gerektiğini" bildirdikleri, güvenlik görevlileri ile aralarında tartışma yaşandığı, sanık ...'in görüntülerini cep telefonuna çeken bir partiliye "Çekemezsiniz" şeklinde söyleyerek müdahalede bulunduğu, sanık ...'in araçlardan inen askeri personele eliyle gelmeleri yönünde işaret ettiği, alay içtima alanında kollara ayrılan askerlerin teçhizatlı ve mühimmatlı olarak bahçeyi ve çevresini sardıkları, sanık ...'in ön taraftaki askerlere binayı göstererek "Burayı kuşatın, sarın" şeklinde emir verdiği, ..., ... ve sanık ...'in, binanın bahçe giriş kısmının hemen yanında park halinde bulunan TOMA aracı ile Çevik Kuvvet otobüsüne yönelerek polis memurlarına "binanın kontrolünü kendilerinin aldıklarını, otomatik silahlarını güvenlik kulübesine bırakmalarını ve derhal olay yerini terk etmelerini" söyledikleri, ... ve sanık ...'in daha sonra ellerinde G3 piyade tüfekleri ile il başkanlığı binasının içerisine girerek görevlilere "Beş dakikanız var. Beş dakika içinde binayı boşaltıyorsunuz. Bizi zor kullanmaya mecbur Bırakmayın, içeriden hiçbir evrak, hiçbir makine çıkmayacak, emir yukarıdan geldi.” şeklinde söyleyerek derhal binanın boşaltılmasını istedikleri, darbe girişimine tepki gösteren halkın araçları ile birlikte Ak parti İl Başkanlığı binasının önünde toplanarak askerlere tepki göstermeye başladıkları, bu sırada olay yerine ..

. Beş dakika içinde binayı boşaltıyorsunuz. Bizi zor kullanmaya mecbur Bırakmayın, içeriden hiçbir evrak, hiçbir makine çıkmayacak, emir yukarıdan geldi.” şeklinde söyleyerek derhal binanın boşaltılmasını istedikleri, darbe girişimine tepki gösteren halkın araçları ile birlikte Ak parti İl Başkanlığı binasının önünde toplanarak askerlere tepki göstermeye başladıkları, bu sırada olay yerine ...'ün geldiği, milletvekili olduğunu, bina içine girmek istediğini beyan etmesine karşın askerlerin girmesine izin vermediği, aynı şekilde talebini sanık ...'e ilettiğinde de sanık tarafından girmesine izin verilmediği, Binbaşı ..., ... ve ...'ın Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binası önünde iken ellerinde bulunan G3 piyade tüfeği ile olay yerine gelen ve kendilerine tepki gösteren vatandaşlarımızı korkutup dağıtmak amacıyla havaya ateş açtıkları, sanığın bu sırada olay yerinde bulunduğu ve ateş açılmasını engellemediği, vatandaşların askerlere tepki göstermeye devam ettikleri ve rütbeli personele "Yargılanacaksın... İdamla yargılanacaksın" şeklinde bağırdıkları, saat 23.35 sularında askerler tarafından kurulan barikatın halk müdahalesi ile yıkılmaya çalışıldığı, daha çok kişinin gelmesi üzerine vatandaşlar tarafından bariyerler ve askerleri ittirerek binanın bahçe girişine kadar geri püskürttükleri, halk tepkisinin çok artması üzerine saat 23.49 sanık ...'in ...'ün il başkanlığı binasına giriş yapmasına izin verdiği, saat: 23.51 sanık ...'in de binanın içine girerek elinde silahı ile il başkanı ...'nin odasına girdiği, tanık ...'ye "Emir aldık, acilen binayı boşaltmanız gerekiyor" şeklinde söylediği, bu sırada açık olan TV'de "Genelkurmay başkanının derdest edildiği"ne dair bir haber geçmekte olduğu, tanık ...'nin sanık ...'e "Bu ülkenin bir başkomutanı var, Genelkurmay başkanının derdest edildiği söyleniyor. Emri kimden aldınız?" şeklinde sorduğu, sanık ...'in "Sayın başkan bize zorluk çıkarmayın" diyerek ısrarcı olduğu, il başkanının sanığı ikna etmeye çalıştığı ve saat 23.52'de vatandaşın askeri barikatı yararak il başkanlığının bahçesine girdikleri, askerlerin halk tarafından köşeye sıkıştırılmaya çalışıldığı, saat 23.55'de sanık ...'in il başkanına "Sayın başkan, bizi buradan kurtarın" şeklinde söylemde bulunduğu, Binbaşı ... tarafından yeni barikatlar oluşturulmaya çalışıldığı, bu sırada halka ateş açan askerlerin bulunduğu, saat 00:15'de sanığın ...'yi aradığı, 184 saniyelik bu görüşmede ...'nin ateş etme emri verdiği, bu konuşmadan sonra 00.19'da Albay ...'nin “Yurtta Sulh” adlı whatsApp grubunda yaptığı yazışmalarda il başkanlığı binasına destek gerektiğini bildirdiği, saat 00.45 sularında askerlerin oluşturduğu yeni barikatında vatandaşlar tarafından püskürtüldüğü ve askerlerin Hilton Garden Inn Hotel yanında bulunan merdivenlere sıkıştırıp etrafını kuşattıkları, bunun üzerine sanık ...'in ...'ün yanına giderek ve kamuflajının üstünü çıkartarak "Bana vur emri verildi sayın vekilim. Ben elbisemi çıkartmak pahasına vatandaşıma kurşun sıktırmayacağım

.45 sularında askerlerin oluşturduğu yeni barikatında vatandaşlar tarafından püskürtüldüğü ve askerlerin Hilton Garden Inn Hotel yanında bulunan merdivenlere sıkıştırıp etrafını kuşattıkları, bunun üzerine sanık ...'in ...'ün yanına giderek ve kamuflajının üstünü çıkartarak "Bana vur emri verildi sayın vekilim. Ben elbisemi çıkartmak pahasına vatandaşıma kurşun sıktırmayacağım. Askerlerimi buradan çekiyorum" şeklinde söylediği, ...'in bunu kabul etmediği ancak sıkışan askerlerin merdivenlere oturarak kendilerini birliklerine götürecek araçları beklemeye başladıkları ve saat 04.00 sularında gelen iki adet otobüse binerek birliklerine döndükleri olayda;

Darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek kendi birliğinde görevli olmayan dışarıdan gelen emir-komuta ilişkisi içerisinde bulunmadığı bir binbaşının emri altına girmeyi kabul ederek teçhizatlı ve mühimmatlı olarak komutanı olduğu bölüğü ile birlikte dışarı çıkan, darbe girişimi kapsamında görevlendirildikleri Ak Parti İstanbul İl Başkanlığı binasına intikal ettikten sonra askerleri gerekli yerlere yerleştiren ve orada bulunan görevli ve partililer ile münakaşa ederek binanın boşaltılmasını isteyen, vatandaşların darbe olduğu yönündeki ikazlarını dinlemeyerek birliğine dönmek için girişimde bulunmayan, kendi bölüğündeki askerler arasında vatandaşlara karşı ateş açanlara yönelik herhangi bir müdahalesi bulunmayan, vatandaşın tepkisine rağmen binanın boşaltılması talebini tekrar il başkanına ileten ve vatandaşlar tarafından askerlerce kurulan barikatların yıkılması, geri püskürtülerek etraflarının sarılması üzerine kaçacak yerleri kalmadığını görüp dönemin milletvekilinin yanına giderek teslim olduklarını ve bulundukları yerden çıkartılmalarını talep eden sanığın eylemlerini, konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini fikir ve eylem birliği içerisinde belirli bir organizasyon dahilinde gerçekleştirdiği hususunda da bir şüphe bulmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/1474 Esas, 2019/5051 sayılı onama Kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/611, Karar No: 2007/1742, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/611 E.  ,  2007/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin tasarrufun iptâline dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İİK. 280. maddesinde, mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebileceği kabul edilmiştir. Yine anılan Yasanın 278/II-2. maddesinde, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler batıl sayılmıştır.

Somut olayda, tasarruf konusu taşınmaz akit tablosuna göre 23 milyar TL.ya satılmıştır. Bilirkişice saptanan satış tarihindeki gerçek değeri 34.500.000.000 TL.dır. Bu haliyle borçlunun pek aşağı fiyat kabul ettiğinden sözedilemeyeceği açıktır. Öte yandan satın alanın borçlunun durumunu ve mal kaçırma kastıyla tasarrufta bulunduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği usulen kanıtlanmış değildir. Aynı köyden ve borçlu gibi inşaat işçisi olarak çalışması mali durumunun ve zarar verme kastının açık emareleri olduğunu göstermez. O halde davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9865, Karar No: 2016/10380, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9865 E.  ,  2016/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk,... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların murisi ...'nın nüfus kaydının iptali ile nüfus kaydının murisin gerçek babası olan “.... kimlik numaralı ..." ile gerçek annesi olan babasının ikinci eşi "...." olarak düzeltilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının kurulmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “Hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun