muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1822, Karar No: 2014/6698, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1822 E.  ,  2014/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16601, Karar No: 2015/2927, Tarih: 24.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16601 E.  ,  2015/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/363

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının boşandıklarını, boşanma ilamı ile davacı kadına 100 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar Gamze ve Kübra için 50'şer TL iştirak nafakasına karar verildiğini, iştirak nafakasının sonradan 75'er TL'ye yükseltildiğini belirterek, yoksulluk nafakasının 100 TL'den 300 TL'ye, iştirak nafakasının 75'er TL'den 250'şer TL'ye artırılmasını talep etmiştir.

Davalı (vasisi) cevabında; davalının sinir hastası olduğunu, yeniden evlendiğini, 1.050 TL maaş aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 75'er TL den 100'er TL'ye artırılmasına, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin ise reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında görülen boşanma davasının 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı kadına 100 TL, müşterek çocuklar 2005 doğumlu Gamze ile 1999 doğumlu Kübra'ya 50'şer TL iştirak nafakasına karar verildiği, daha sonra 24.05.2012 tarihinde açılan nafakanın artırılması davası sonucunda ise, iştirak nafakasının 50'şer TL'den 75'er TL'ye artırıldığı, yoksulluk nafakası artırılması talebinin ise reddine karar verildiği, bu davanın ise 09.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talep edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucunda; davacı kadının ev hanımı olduğu, babasının evinde kaldığı, davalının ise emekli olduğu, 1.050 TL aldığı, evli olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyizi itirazın reddi yerinde değildir.

Ancak, davacı kadın yönünden; daha önce 24.05.2012 tarihinde açılan yoksulluk nafakasının artırılması davası sonucunda talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, boşanma ilamında hükmedilen ve 15.09.2009 kesinleşme tarihinden itibaren kabul edilen 100 TL yoksulluk nafakası miktarının artırılmadığı ve davalı kadının ekonomik durumunda olumlu değişiklik olmadığı gibi yoksulluk durumunun devam ettiği saptandığına göre, TMK.'nın 176/ 4. maddesinde belirtilen “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir” hükmü gereğince yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; davacı kadına ödenen yoksulluk nafakası miktarı, davalının ekonomik durumu ve ödeme koşulları dikkate alınarak, davalıyı zorlamayacak ölçüde, ÜFE artış oranları gözönünde bulundurularak, TMK.'nın 4. maddesinde açıklanan “hakkaniyete” uygun bir miktar artırılması gerekirken, yazılı şekilde talebin tümden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6987, Karar No: 2016/1945, Tarih: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6987 E.  ,  2016/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık; TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereğince neticeten 3 yıl 6' şar ay hapis ve 23.460 şar TL adli para cezası, hak yoksunluğu, ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58 madde gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi.

Resmi belgede sahtecilik; TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 6 şar ay hapis ve hak yoksunluğu, ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. madde gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, inşaat malzemeleri satan ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'nin sahibi ve şirket müdürü olduğu, Sanıklardan Sami'nin şirkete gelerek kendini... olarak tanıttığı ve "...Elektrik Malzemeleri" adlı şirketin yetkilisi olduğunu söylediği, yanında getirmiş olduğu ...'i de gerçek adıyla tanıtıp kendisinin yanında çalıştığını beyan ettiği,sanıkların almış olduğu inşaat/boya malzemeleri karşılığında adli emanetteki, keşidecis... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Toptan ve Perakende Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olan 11/08/2005 tarihli hamiline yazılı 6.000 TL meblağlı ve keşidecisi... Gıda Temizlik Maddeleri Pazarlama İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan 30/07/2005 tarihli hamiline yazılı 5.730 TL meblağlı çekleri arka yüzünde "...Elektrik Malzemeleri" kaşesi bulunduğu ve imzalı halde cironun kendisine ait olduğunu söyleyerek verdiği, çekler bankaya tahsil amacıyla ibraz ettiğinde 6.000 TL meblağlı çekin keşidecinin imza yetkisi olmadığından çek üzerinde işlem yapılamadığından, 5.730 TL meblağlı çekin ise bankaca karşılığının bulunmadığı ve bu çeke ilişkin hesap sahibinin rızası dışında ellerinden çıktığı iddiası ile bankaya ihbarda bulunulmuş olması dolayısıyla ödeme yapılmadığı, sanık ...'nin en baştan itibaren dolandırmak kastıyla hareket ettiği ve her nasıl ele geçirmiş ise hukuka aykırı ele geçirilen çekleri içerik olarak sahte ciro yaparak kullandığı, sanık ...'ın ise...'nin eylemlerine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sahteciliği iddia olunan belgedeki sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemiyle tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla sahteliği ileri sürülen suça konu belgenin mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri duruşma zaptına geçirilerek kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığının ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının denetime imkan verecek şekilde tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve suça konu çek asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması; ayrıca hesap sahibi olan kişilerin araştırılarak tanık olarak ifadesine başvurulup, çeklerin ne şekilde ellerinden çıktığının sorulması, çekte ciranta olarak görünen ... adli kişilerin araştırılarak, gerçekte var olup olmadıklarının belirlenmesi, bulunması halinde, tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak çekle olan ilişkileri, sanık ve katılanı tanıyıp tanımadıkları, aralarında ne şekilde bir ticari ilişki olduğu, çekteki cironun kendilerine ait olup olmadığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgelerin dosya içerisine alınması, çeklerin ön yüzündeki yazılar, keşideci imzaları ile arka yüzündeki ciranta imzalarının sanıklara veya keşideci şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15745, Karar No: 2016/4867, Tarih: 21.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15745 E.  ,  2016/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, baba adı "...'' olduğu halde paydaşı olduğu 3307 ada 6, 19570 ada 1, 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında baba adının sehven sadece ''...'' ya da sadece ''...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile 3307 ada 6 nolu parsel ve 19570 ada 1 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 3307 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile, 19570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydına davacının baba isminin eksik yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Kabul kapsamına alınan taşınmazlar dışında davacının, dava dilekçesinde açıkça; 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında da baba isminin hatalı yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazlardaki hatalı yazılan baba isminin de düzeltilmesini istediği halde, bu parsellerle ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9951, Karar No: 2011/27320, Tarih: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/27320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine Saruhanlı Asliye (İş) Mahkemesinin 2007/283-325 E-K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmıştır. Borçlu Belediye vekili ilamda faizin başlangıç tarihinin gelirlerinin onay tarihi olduğunu, ancak taraflarına gönderilen icra emrinde gelirlerin onay tarihine dair bir belge olmadığını ve takip dosyasına da böyle bir belgenin sunulmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece İİK'nun 58/3 ve ilgili yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda takibe dayanak ilamda "peşin sermaye değerli gelirlerin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir. Takip de dayanak ilama uygun olarak yapılmış olup ilamlı takipte, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde borçluya gönderilmesi gerektiğine ilişkin ve ilamsız takipler için öngörülmüş İİK.nun 58 ve 61. maddeleri ile düzenlenen yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü ile icra emrinin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12684, Karar No: 2021/15128, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12684 E.  ,  2021/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin anataşınmazın zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm dükkanın maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olarak 31/01/2018 tarihli genel kurul toplantısında dükkanın önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına karar verildiğini beyanla, 31/01/2018 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan dükkan önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 31/01/2018 tarihli ... kat malikleri genel kurulunda dükkanın önü bahçeye otopark ve bariyer yapılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde,anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 9 bağımsız bölüm bulunduğu, davacıya ait işyerinin zemin kat bina girişi yanı olduğu, iptali istenen toplantıya davacı vekili ile diğer tüm kat maliklerinin katıldığı ve toplantıda, daha önce apartman ortak alanı otoparkın önüne bariyer konulmasına karar verilmiş ise de ilgili belediyenin istediği prosüdür ve usule uygun olarak bariyerin düzenlenerek yapılmasına oyçokluğu ile karar verildiği,davacı vekilinin olumsuz oy kullandığı, diğer kat maliklerinin tamamının olumlu oy kullandığı, toplantıda apartman önünün tamamının otopark olarak kullanılması yönünde bir karar alınmadığı, dosya içerisindeki mimari proje ve bilirkişi raporuna göre binanın ön ve arka tarafındaki kısımların bahçe olduğu, binanın Yalı caddesi tarafından ön cephesinde apartman girişi ve davacı işyerinin bulunduğu, projede bina girişi ./..

önünde araç, davacı işyeri önünde masa sandalye resmedilmek suretiyle bina giriş kısmının araç otoparkı olarak kat maliklerine, işyeri önünün ise bu işyerinin kullanımına tahsis edildiği, yönetim planında kullanım tahsisine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bilirkişi raporundaki fotoğraflardan bariyerin ise, mimari projedeki araç otoparkı kısmı önü yerine davacı işyeri önüne denk gelen kısma yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2019/5178, Karar No: 2021/5171, Tarih: 17.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5178 E.  ,  2021/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2017 tarih ve 2015/124 E. - 2017/833 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.09.2019 tarih ve 2018/545 E. - 2019/1582 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin deniz taşımacılığı yaptığını, davalı şirket ile 23.05.2014 tarihli navlun sözleşmesi akdettiğini, buna göre donatanı olduğu gemi ile Derince Limanından Cidde Limanına yükleme ve taşıma yapmak üzere, 28.05.2014 tarihinde Derince Limanına ulaştığını, yüklemeye hazır olduğunun bildirilmesine rağmen gemiye yük verilmediğini, bekleme süresi sonunda limandan ayrıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden tam navluna hak kazandığını, navlun alacağının tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/17243 sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında gemi kiralama sözleşmesi bulunmadığını, 23.05.2014 tarihli BOOKİNG NOT (rezervasyon notu) olduğunu, daha sonra e-maillerle taşıma işleminin gerçekleşmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, navlun sözleşmesinin icap ve kabul aşamasında kaldığını, davacının donatanı olduğu geminin 28/05/2014 tarihinde Derince Limanına gelmediği gibi, yüklemeye hazır olduğunu bildirir herhangi bir ihbarının da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, taraflar arasında gemi kiralama sözleşmesi bulunmadığını, 23.05.2014 tarihli BOOKİNG NOT (rezervasyon notu) olduğunu, daha sonra e-maillerle taşıma işleminin gerçekleşmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, navlun sözleşmesinin icap ve kabul aşamasında kaldığını, davacının donatanı olduğu geminin 28/05/2014 tarihinde Derince Limanına gelmediği gibi, yüklemeye hazır olduğunu bildirir herhangi bir ihbarının da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın navlun alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında yapılmış olan 23.05.2014 tarihli BOOKING NOTE'un bir yolculuk charterı sözleşmesi olduğu, tarafların karşılıklı iradesiyle taşıma sözleşmesinin oluştuğu ancak somut olayda taşımayı yapacak geminin taşıtanın yüklerini almak için Derince limanına gelmediği, limana gelmeksizin geminin İtalya'nın Venice limanından 24 Mayıs 2015 tarihinde ayrılarak 31 Mayıs 2014 tarihinde Mısır'ın Port Sait limanına gittiği, böylece sözleşmenin feshedilmesinden dolayı uğradığı bir zararın bulunmadığı gibi, yoksun kalınan kâra ilişkin delil ibraz edemediği, somut olayda davacının zararı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, gemi jurnal kayıtlarına göre 28.05.2014 tarihi ve sonrasında 07.06.2014 tarihine kadar geminin Marghera Limanı ile Sohar Limanı arasında başka bir limana uğramadığı, geminin herhangi bir yük almadığı, Booking Note 'un rezervasyon anlaşması niteliği taşıdığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile yolculuk charter'ı sözleşmesinin yapıldığı, 27.05.2014 tarihinde kaptana iptal keyfiyetinin bildirildiği, TTK m. 1158/1 f.'ya göre anlaşmanın fesih edildiği, geminin rotasının dışına çıkmadığı, herhangi bir zaman kaybının bulunmadığı, TTK m. 1158/2'ye göre taşıtanın anlaşmayı fesih etmesinden dolayı davacının kazanç kaybının ve alacağının bulunmadığı ve bu durumda mahkemenin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, yolculuk çarter sözleşmesinin feshi sebebiyle uğranılan kazanç kaybının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

2) Dava, yolculuk çarter sözleşmesinin feshi sebebiyle uğranılan kazanç kaybının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davacının Venedik Marghera Limanı'ndan ayrılıp yolculuğa devamı sırasında henüz yükü almadan taşıma sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği sabittir. TTK 1158/2. maddesinde fesih tazminatı olarak, taşıyanın, sözleşmenin feshinden dolayı yoksun kalınan kazanç ve o zamana kadar doğmuş alacaklarını isteyebileceği, tereddüt halinde ise kararlaştırılan toplam navlunun yüzde otuzunun, yoksun kalınan kazanç sayılacağı, bu durum karşısında geminin normal rotası dışına çıkmaması, zaman açısından herhangi bir kaybının gerçekleşmemesi tek başına, yükü almayan taşıyanın zararı olmadığı ve dolayısı ile tazminat isteyemeyeceği anlamına gelmez. Ayrıca kazanç kaybının tam olarak hesaplanamaması durumunda ödenecek tazminatın nasıl belirleneceği de TTK m. 1158/2'de belirtilmektedir. Bunun yanında TTK 1158/2. maddesinin son cümlesinde feshedilen sözleşmenin ifası için gereken süre içinde taşıyanın yeni navlun sözleşmeleri yapmak suretiyle elde ettiği kazancın da tazminat tutarından indirileceği öngörülmektedir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yukarıda belirlenen ilkeler doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.