muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/665, Karar No: 2015/42418, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/665 E.  ,  2015/42418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/29 (E) ve 2013/99 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. Ö.. savunmanı Av. Y... T... tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık S.. Ö.. yönünden yağma suçundun duruşmalı, sanık N.. T.. yönünden duruşmasız incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar S.. Ö.. ve N.. T.. hakkında katılan N.. K..'e karşı bedelsiz senedin kullanılması suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I - Sanık S.. Ö.. hakkında yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık S.. Ö..'in, yakınan İbrahim'i, kendisine ait kahvehanede, silahla tehdit ederek 8.500 TL bedelli senedin yanı sıra, katılan Nurettin'in İbrahim'e araç alım satım nedeniyle verdiği bedelsiz kalan 15.000 TL tutarlı senedi de cüzdanında görerek rızası dışında aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi birden çok kişiyle birlikte işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendi ile uygulama yapılması ve eylemin "işyerinde" işlendiği gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın (d) bendinin uygulanmaması kanuna aykırı ise de, bu husus gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bent ihlali karşısında sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarıda ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık S.. Ö.. savunmanının temyiz dilekçesi ile duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II - Sanık N.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık S.. Ö.. savunmanının temyiz dilekçesi ile duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II - Sanık N.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece gösterilen gerekçede, sanık Nedim'in, Sinop ilindeyken yanına gelen yakınan İ.. Ö..'u tehdit ederek yağma suçunun icrai hareketlerine başladığı, ancak yakınandan para tahsil edemediği için eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiş ise de, soruşturma aşamasında Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca bu iddia yönünden dosya tefrik edilip, yetkisizlik kararıyla Sinop Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 03/04/2013 tarih 2013/569 Karar sayılı kararı ile yakınanın iddiasının soyut nitelikte kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; sanık Nedim hakkında Sinop ilinde gerçekleştirdiği iddia edilen tehdit eylemiyle ilgili usulüne uygun bir dava açılmadan, bu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek, hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık Nedim'in, diğer sanık Selami'nin yakınan İ.. Ö..'a yönelik silahla işyerinde yağma suçuna iştirak ettiğine ilişkin olarak da her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, hakkında beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. T.. savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..........'ın katıldığı oturumda, sanık S.. Ö.. savunmanı Av. Y...T...'nun yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/12647, Karar No: 2021/3151, Tarih: 02.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12647 E.  ,  2021/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin 19.02.2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıkların temyizine göre yapılan incelemede;

I) UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'in hükümden sonra 16.09.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

II) Uludere Cumhuriyet Başsavcılığınca "5607 ve 4733 sayılı Kanuna muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 14.10.2012 tarihinde ... plakalı araçtan toplam: 599 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanıkları ... ve ... hakkında dava açılarak ... için 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet ... için Beraat kararı verildiği, sanıklar ... ve ... hakkında ise bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararım en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki İfadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Toplu olarak hareket etmek suretiyle gümrük kaçağı sigara ticareti yapmak ve nakletmek" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2190, Karar No: 2023/3828, Tarih: 20.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2190 E.  ,  2023/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen Kurum işleminin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra

dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı/birleşen davada davalı asil; davalı Kurum tarafından 2016 yılı protokolünün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri uyarınca ilaç alım tarihinden itibaren 60 gün içerisinde hastalara ilaçların teslim edilmediği gerekçesi ile cezai şart uygulandığını, ilaçları emanet bırakanların gelip almayı unuttuklarını, cezai şart uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili kurum tarafından hakkında verilen toplam 7.011,96 TL cezai şartın ve reçete bedellerinin ödenmeyeceği yönündeki kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı SGK vekili; davalının müvekkili Kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, kendisi hakkında hazırlanan raporda reçete karşılığı eczanede bulunup hastaya teslim edilmeyen ilaç bulunduğunu, Kurum tarafından bazı ilaçların tamamı ödendiği halde 2.5 TL fark ile hastalara teslim edildiğini, davalının böyle bir fiyat oluşturma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle 7.011,96 TL cezai şartın 14.03.2019 tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili; yapılan kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan protokol kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili; yapılan kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan protokol kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2019/103 E., 2019/236 K. sayılı ilamıyla; soruşturma aşamasında alınan hasta ifadelerinde ilaçların eczanede unutulduğu, eczanede satışa hazır vaziyette bulunmadığı, ilaçların mükerrer olarak satıldığına dair bir tespit ve şikayet olmadığı, verilen cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, asıl dosyada davalı Kurumca davacı yana uygulanan 13.03.2019 tarihli ve 17285533/119.03-E. 3877914 sayılı cezai işlemin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davanın nispi peşin harca tabi olmasına rağmen, davacının maktu harç yatırdığı ve harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulduğu, eksik nispi peşin harcı tamamlamak üzere davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma aşamasında alınan hasta ifadelerinde ilaçların eczanede unutulduğu, eczanede satışa hazır vaziyette bulunmadığı, ilaçların mükerrer olarak satıldığına dair bir tespit ve şikayet olmadığı, verilen cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, asıl dosyada davalı Kurumca davacı yana uygulanan 13.03.2019 tarihli ve 17285533/119.03-E. 3877914 sayılı cezai işlemin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı SGK vekili; İlaç alım tarihinden itibaren 60 günü geçmiş çeşitli hastalara ait 21 reçeteye ait 29 adet ilacın bulunduğu tespit edildiğini ilgili kanun ve protokol hükümleri gereği Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı SGK vekili; İlaç alım tarihinden itibaren 60 günü geçmiş çeşitli hastalara ait 21 reçeteye ait 29 adet ilacın bulunduğu tespit edildiğini ilgili kanun ve protokol hükümleri gereği Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; öncelikle birleşen dosyanın tefrikine ve başka esasa kaydına karar verildikten sonra, 2016 yılı Protokolü'nün 5.3.5. ve 4.3.6. maddelerinde ilaçların, hastaya teslim edilmek üzere alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiği tespitinin, ceza uygulanmasına yeterli olduğu, maddenin ihlali için ilaçların başka kişilere satılması veya Kurumun zarara uğratılması şartlarının aranmadığı, taraflar arasındaki protokol hükümlerini yanlış yorumlayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; emanet edilen ilaçların eczanede unutulduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğunu, bilirkişilerin tetkiki sonucunda haklı olduğunun anlaşıldığı halde Bölge Adliye Mahkemesinin bilirkişi raporu almadan hukuka aykırı karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eczane protokolüne aykırı davranıldığı iddiası ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan işlemin iptali ile istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2016 yılı Protokolünün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığının, ilaç alım tarihinden itibaren 60 günü geçmiş çeşitli hastalara ait 21 reçetede 29 adet ilacın bulunduğunun tespit edildiği ve bu durumun davacı eczane tarafından da kabul edilerek emanet ilaçların eczanede unutulduğu savunmasının getirildiğinin, ilgili protokolde kuruma fatura edilip de reçete sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların eczanede bulundurulmasının yaptırıma bağlandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21237, Karar No: 2016/469, Tarih: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21237 E.  ,  2016/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/238710

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2013/295 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.