muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3715, Karar No: 2023/5951, Tarih: 05.10.2023

SONUÇ:Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşlerini içermektedir.

5. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen balistik incelemeye ilişkin 17.04.2020 tarihli, DNA incelemesine ilişkin 12.03.2020 tarihli, svap analizine ilişkin 04.03.2020 tarihli uzmanlık raporları, yer tespit tutanağı, görüntü eşleştirme tutanağı, CD çözümleme tutanağı, olay araştırma ve kamera tespit tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay akşamı mağdurlar ... ve ...'ın saat 20.00 sıralarında kuaförden çıkarak araçlarına yürüdükleri sırada sanığın ele geçirilemeyen tabancayı mağdurlara yönelterek yaralamak amacıyla birden fazla ateş ettiği, mağdur ...'un sol ayak bölgesinden yaralandığı, mağdur ...'ın ise sol ayak bölgesinden isabet aldığı ve sanığın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçları ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurların soruşturma aşamasınında alınan beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki adli rapor içerikleri ile saptandığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/2365 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32717, Karar No: 2020/16679, Tarih: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32717 E.  ,  2020/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Telekomünikasyon ve Deri Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19862, Karar No: 2017/7022, Tarih: 05.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19862 E.  ,  2017/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

06.05.2013 tarihli oturumda sehven müşteki yerine vekilinin davaya katılan olarak kabulüne karar verildiğinden, müşteki kurumun katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, yapılan incelemede;

Sanığın suça konu adrese ne zaman taşındığı kolluk marifetiyle araştırılıp, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen Selahattin Ak isimli kişi çağrılıp dinlenerek ve beyanlar arasındaki çelişki giderilip, Selahattin Ak sanığı doğruladığı takdirde beraat kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4821, Karar No: 2012/6006, Tarih: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4821 E.  ,  2012/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 ncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166 ncı maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23310, Karar No: 2012/7798, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23310 E.  ,  2012/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6537, Karar No: 2008/10970, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6537 E.  ,  2008/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Tüzelkişilği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2006 tarih 2006/15574-17997 sayılı kararında özetle “Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde çeşitli boy ve yaşlarda doğal olarak yetişmiş karaçalı ve otar bulunduğu, eğiminin % 30'a kadar yükseldiği, 1959 tarihli memleket haritası ile 1970 tarihli hava fotoğraflarında yeşil renkli alanda bulunduğu, (sözü edilen hava fotoğrafın ve memleket haritası rapora eklenmemiştir.) ancak; 1995 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarında köyde orman bulunmadığına dair tutanak tutulmuş olması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu şeklinde görüş açıklanmış, yerel bilirkişi ve tanıklar da taşınmazın eskiden beri mera olarak kullanıldığını bildirmeleri üzerine taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddeleri ancak kadastro tesbit tutanağı düzenlenen yerlerde uygulanabilir. Cümlesi aynı yasanın 33/3. maddesi, bu yasanın uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmazlar hakkında aynı yasanın 16/B maddesinde genel mahkemelerce uygulanacağı belirtilmemiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesinin böyle bir sınırlandırma kararı vermeye yetkisi olmadığı gibi, yörede yapılmış geçerli bir orman kadastrosunun varlığından da söz edilemeyeceği ve ... Orman İşletme Şefliği tarafından dosyaya gönderilen belgelerden 09/08/1995 tarihli işe başlama tutanağı ile çalışmaya başlanıldığı ve 10/08/1995 tarihinde köy sınırları içinde orman bulunmadığından bahisle tutanak düzenlendiği; bu şekilde yapılan bir çalışma ile orman kadastrosunun yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği bir yana köyün bütün arazilerinin bir gün içinde gezilip incelenmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı... köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1995 yılında orman kadastrosu çalışmalarına başlanılmış, ancak bu köyde orman bulunmadığına dair tutanak tutulmuştur. Genel arazi kadastrosu işlemi 1976 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada fundalık olarak tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8971, Karar No: 2013/11771, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8971 E.  ,  2013/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/02/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ...ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Yanı Mevkii 323 ada 9 parsel sayılı 12668,07 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, 10.12.1980, 15.01.1979, 15.12.1978, 15.12.1980 ve 10.10.1980 tarihli zilyetlik devir senetleri dayanak alınarak edinme bölümünde ...'in ceddinden intikalen ve taksimen geldiği, 1978 yılında ikiye bölerek batı kısmını ...'a sattığı, onun da 1979 yılında .... ve ...'e sattığı; onların da 1980 yılında ...'e sattığı ve iki kısma ifraz edilen taşınmazı tek parça olarak kullanırken ... ve ...'e sattığı, ...'in hissesini ...'a sattığı; yine, 1995 yılında ... tarafından tekrar ...'e satıldığı, ancak asliye hukuk mahkemesinin 1988/132 Esasında davalı olduğundan malik hanesi belirlenmek üzere tutulan tesbit tutanağı 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/132 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... ve ... vekili Av. ... sayar tarafından Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek sınırları bildirilen 3 dekar ve 10 dekar büyüklüğündeki 2 parça taşınmazın eşit ve müşterek payla müvekkilleri adlarına tescili istemiyle açılan dava ile, ...Efendi mahdumları ..., ... ,... ile ... ve ... mirasçıları tereke mümessili ...tarafından ..., ..., Hazine ve ...Köyü Tüzelkişiliğine husumet yöneltilmek suretiyle, tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 tarihli 63 ve 64 ile Şubat 1962 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve tapu siciline tescil edilemeyeceğinden, tescil davasının reddine, davalı gerçek kişilerin vaki elatmasının önlenmesi istemiyle açılan dava birleştirilerek ve husumet Orman Yönetimine yaygınlaştırıldıktan sonra 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri Anonim Şirketi vekili 15.09.2007 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Eylül 1340 tarih ve 3 numaralı sicilden gelen 29.01.1996 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydının 27/160 payının sahibi olduğu iddiasıyla muteriz davacılar yanında davaya katılmıştır.

... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri Anonim Şirketi vekili 15.09.2007 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Eylül 1340 tarih ve 3 numaralı sicilden gelen 29.01.1996 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydının 27/160 payının sahibi olduğu iddiasıyla muteriz davacılar yanında davaya katılmıştır.

Davacılardan ... vekili Av. ..., 11.09.1997 tarihli dilekçe ile, davacı ...'ın tescile konu taşınmazlardaki 1/2 hissesini ...'e sattığından davanın ... adına devamını istemiş, 28.10.2010 tarihli dilekçe ile de 1/2 payın adına tescili istemiyle ... davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında muteriz davacılardan ... vefat etmekle, mirasçıları davada kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Mahkemece; davacı ... mirasçılarının ve katılan ...'ün davasının kabulüne, diğer davacıların davaların reddine ve dava konusu 323 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki vasıfla 1/2 paylı olarak ... mirasçıları ile ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile muteriz davacılar ...mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine vekili, muteriz davacılar ...mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, muteriz davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukukî kıymetini yitirdiği ve davacı ... ile katılan ...'ün yararına eklemeli zilyetlik yolu ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

2) Hazine vekili, muteriz davacılar ...mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, muteriz davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukukî kıymetini yitirdiği ve davacı ... ile katılan ...'ün yararına eklemeli zilyetlik yolu ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; Hazine, davacı ve katılan gerçek kişiler ile muteriz davacılar arasında çözülmesi gereken konular, çekişmeli taşınmazların, cinsi ... Vakfı olan .... Çiftlik tapuları kapsamında olup olmadığı, bu tapu kayıtları kapsamında ise, geldisi olan ... Sultan Vakfının mülk araziden tahsis edilen, sahih ve icareteynli vakıf olup olmadığı, Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı tapularda malik olarak görülen .... Hanım'ın kök tapu kaydı maliki .... Efendi'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen ... Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, tapu kayıtlarının sahih esasa dayanıp dayanmadığı, çekişmeli taşınmazın bilinen en eski tarihte kimin tarafından kullanıldığı, kimden kime kaldığı, kullanımın Medenî Kanunun yürürlüğünden 10 yıl önceye uzanıp uzanmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78. madde hükümlerinin yürürlükte olup olmadığı ve somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ... (...Çiftliği),... (... çiftliği) ve .... (... Çifliği) Köylerinde yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere uygulandığı, hükmen uygulanmış ise hangi parsellere uygulandığı, harita, plan ya da krokisinin bulunup bulunmadığı, değişebilir sınırlar içerip içermediği, sınırları itibariyle ya da miktarı ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, zilyetlik yoluyla edinilip edinilemeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanma iddiasında bulunan kişiler

için bu koşulların oluşup oluşmadığı, adlarına tescil kararı verilen kişilerin zilyetliklerinin kiracı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı olduğu, zilyetlerin, tapu malikleri ve maliki evvellerine kira ya da benzeri bir ödeme yapıp yapmadıkları, çiftlik tapu malikleri ile ...Köyünden 79 kişi arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı kararının ve davacıların sunduğu diğer kararların, davanın tarafları için kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kararların kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olduğu halde, mahkemece bu sayılan olgular ve taraflarca ileri sürülen deliller gerektiği şekilde irdelenmemiş, hangi delile niçin değer verildiği ya da niçin değer verilmediği, hangisinin diğerine üstün tutulduğu konusunda yeterli açıklama yapılmamış, iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar cevaplanmamıştır.

3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerinde kadastro mahkemesinin yargılama usûlü düzenlenmiştir. İstisnalar dışında, kadastro mahkemesi de, genel mahkemelerde olduğu gibi, tarafların iddiaları ve savunmaları ile bağlı olup, aynı yere ilişkin olsa bile, farklı dosyalarda sunulan delillere dayanılarak, hüküm kurulamaz. Başka deyişle, istisnalar dışında, kadastro mahkemesinde de, delillerin taraflarca sunulması ve dosyasının taraflarca oluşturulması ilkesi geçerlidir. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ile dayanılan deliller, kesin ya da takdiri delil olmasına göre mahkemece tek tek değerlendirilmelidir.

Mahkemece, çiftlik tapu kaydına tutunan muteriz davacı gerçek kişilerin iddiaları ve sundukları deliller, dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, tapu kaydı uygulaması yönünden, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı kesin hüküm olarak kabul edilmiş ve bu dosyadaki tapu uygulamasına dayanılmışsa da, bu karar, o davanın tarafı olan tapu malikleri ...ve paydaşları yönünden Kadastro Kanunun 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluştursa da, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 1996/11 E. sayılı dosyasında taraf olmayan Hazine ve bu dosyanın davacıları olan ve zilyetlikle edinme iddiasında bulunan gerçek kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmemiştir.

Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medenî Kanunun 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarihli ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Kanunu'nun 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “mecelle mülgadır” hükmüyle, Mecelle ve Medenî Kanuna aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu kanunlar arasında sayılmamıştır.

Medenî Kanunun yayınlandığı tarihten sonra ve fakat yürürlük tarihinden önce, kabul edilen 02.05.1926 tarih ve 837 sayılı Kanunla, Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığına göre, Arazi Kanunnamesi'nin diğer maddelerinin (özellikle Arazi Kanununun mera, yaylak ve kışlaklarla Medenî Kanuna aykırı olmayan diğer hükümlerinin) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesi'nin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmış olması ve 27.01.1943 gün ve 5/7 sayılı ve yine 09.02.1944 gün ve 4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 45. maddesinin, Medenî Kanunun 658 ve 659. maddeleriyle zımnen yürürlükten kaldırıldığı, ancak, diğer maddelerinin halen yürürlükte olduğunun kabul edilmesi, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.04.1949 gün ve 1948/7-1949/7 sayılı kararıyla da Arazi Kanunnamesinin 78. maddesi hükmüne değer verilmesi nedenleriyle, Arazi Kanunnamesinin Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada konuyla ilgili 20. ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunun kabulü ile somut olayda anılan Kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılıp tartışılması gerekmektedir.

Mahkemece, tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsamadığı, bir an için kapsadığı kabul edilse bile, taşınmazların Medenî Kanunun yürürlüğünden önce tapu malikleri dışındaki kişiler