muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/262, Karar No: 2007/284, Tarih: 23.05.2007

Davaya konu edilen yayında "Oyna yavrum oyna!" başlığı altında "…

…İ Melih aylardan beri hemen her gece ekranlara çıkıp kendini pazarlıyor, nutuklar atıyor, tabela partisinin başına geçip iktidar olacağından dem vuruyor. Bu arada fevkalade parlak "procelerini" de anlatıyor. Bunlar öyle değerli "proceler" ki, uygulandığı anda Türkiye köşeyi dönecek...Haziran ayında Ankara'nın göbeğinde belediyeye iş yapan bazı müteahhitler tarafından günde 5 milyona kiralanmış adamlarla miting yaptı, tabela partisine gireceğini açıkladı. Aradan 2 ay geçti, tık yok.

Ekranlarda, halkın parasını batıran Enver Ö.... gibilerin yayın organlarında yer buluyor ve bütün Zihni Sinir procelerini doya doya anlatıyordu..." ve "Kaşar Ağası" başlığı altında "...Geçen yıl Ardahan'a gidip kaşar festivaline katılıyor. Açık artırmada 20 milyar'a kaşar ağası oluyor. Aradan aylar geçiyor, parayı ödemiyor. Hadise basına yansıyınca ödemek zorunda kalıyor. Yine geçen yıl, Lösemili Çocuklar Vakfı tarafından düzenlenen gecede açık artırmaya katılıyor ve eldeki tek tabloyu 10 milyara alıyor. Bu parayı düne kadar ödemiyor. Kaşar ağası İ.Melih, o küçücük kan kanserli çocukların bile parasının üzerine yatmaktan utanmıyor...Bu şahıs öyle biri ki, para tutkusu ve diğer marifetleri anlatmakla bitmez. Bir örnek daha vereyim. Kendisinden "İ.Melih" diye söz eden yazıların tamamını "Bana İİ.... Melih diyorlar" diye mahkemeye verip yüz milyarlarca liralık tazminat davaları açtı. Mahkemeler açtığı davaların tümünü reddetti ve bu kararlar Yargıtay tarafından onanıp kesinleşti. Sırf para kazanmak uğruna kendi ismini "iİ....likle" özdeşleştirmeyi içine sindirip bunu bile paraya çevirmeyi düşünen İ.Melih gibi ikinci bir" adam, herhalde yeryüzüne bugüne kadar gelmedi...Tabela partisine başkan olma işi fos çıkınca, şimdi D..., A…

…. gibi partilerle görüşüp oralara geçme kulisleri yapıyor, bazı adamlarını onların listesinden Meclis'e sokmaya çalışıyor.100 dev adam palavrası bitmiş, Zihni Sinir proceleri bir mizah şaheseri olarak toprağa gömülmüş..." biçimindeki ifadeler ile yayın yapıldığı görülmektedir.

Yayın konusu ile kullanılan sözler arasında düşünsel bağlılık anlamında öz ve biçim dengesi korunmalıdır.Yayın doğru olsa ve kamu yararı bulunsa bile;üslup uygun değilse,aşağılayıcı,küçük düşürücü, abartılı ise hukuka uygunluktan söz edilemez. Somut olayda yukarıya alıntılanan sözler ile öz ve biçim dengesi bozulmuştur.

Gerekli olmayan yakıştırmalar yapılmış ve amaç aşılmıştır. Şu durumda yayın hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı yararına uygun bir tazminata hükmedilmelidir.

Mahkemece istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan nedenlerle, davacı yararına uygun bir tazminata hükmedilmelidir.

Mahkemece istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığından 23.5.2007 günü yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1105, Karar No: 2021/7437, Tarih: 07.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1105 E.  ,  2021/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gümrük İdaresi vekilinin yüzüne karşı 08.11.2013 tarihinde verilen kararın, Gümrük İdaresi vekili tarafından yasal süresinden sonra 09.01.2014 tarihinde temyiz edildiği gözetilerek temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Hazine vekilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına temyiz talebinin incelenmesinde;

Hazine vekilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nu temsile yetkisi bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına yaptığı vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

24.02.2012 tarihli olay tutanağına göre, sanığın işlettiği Karakaya Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde suça konu eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; motorin muayene raporuna göre, marker seviyesi geçerli çıktığı cihetle, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3136, Karar No: 2019/4661, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3136 E.  ,  2019/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Soma İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Soma İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin esastan reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 16.01.2019 tarih ve 2016/2378 E. ve 2019/101 K. Sayılı ilamı ile; sıra cetveli düzenlenirken yediemin için tarife uyarınca belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi, şikayetçinin alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağından önce ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, icra hukuk mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığı çözme görevinin genel mahkemelere ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nce devam olunan yargılama sonunda; uyuşmazlığın sıraya ilişkin olduğu ve icra hukuk mahkemelerinin görevine girdiği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2067, Karar No: 2007/6205, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2067 E.  ,  2007/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetersizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava iflas istemine ilişkindir.

Davalı şirketin muamele merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 154/son maddesine göre iflas davaları mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde görülür. Dosyanın incelenmesinde davalı şirketin ticaret merkezinin İstanbul, Beyoğlu, ... caddesinde olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ilinde tek bir ticaret sicili bulunmakta ise de, kimi ilçelerinde, yargı çevresi belirlenmiş, müstakil Ticaret Mahkemeleri bulunduğundan, dosyanın yetkisizlikle davalının muamele merkezinin bulunduğu yargı çevresindeki Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, yetkisiz İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/557, Karar No: 2023/8406, Tarih: 05.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/557 E.  ,  2023/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.01.2015 tarihli ve 2014/114187 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.10.2015 tarihli ve 2015/32804 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/790 Esas, 2015/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı

bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/790 Esas, 2015/850 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8963, Karar No: 2012/1375, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8963 E.  ,  2012/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile büyükbaş hayvan çiftliği işletmecisi olan davalı arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari bir ilişki olduğunu, muhtelif tarihlerde fatura karşılığı 13.257,97 TL'lik mal sattığını, bu borcun 7.950,00 TL'lik kısmının davalının yanında çalışan veteriner ... ... tarafından ödenmiş olduğunu, kalan 5.307,97 TL'lik kısmın ise ödenmemiş olduğunu, faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11035 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borca konu fatura muhteviyatı ilaç ve malzemeleri davacıdan satın almadığını ve çifliğinde kullanmadığını, ... ...'ın müvekkilinin işyerinde hayvanların sağlık kontrolünü yapan bir kişi olduğunu, bu sebeple ara sıra çitliğe geldiğini, bu kişinin ayrıca piyasa şartlarında 3. şahıslarında hayvanlarını muayene eden ve geçimini bu şekilde sağlayan bir veteriner olduğunu, çiftliği yönetme, mal satın alma ve borçlanma gibi yetkilerinin hiçbir zaman olmadığını, davaya konu ilaç malzemelerini veteriner ... ...'ın şahsen aldığını ve başka hastaları ve işlemleri için kullandığını, bu ilaç ve malzemelerin müvekkilinin çifliğinde kullanılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre ... ... isimli şahsın davalının işyerinde 2006 yılı Kasım ayından 2008 Mart ayına kadar çalıştığı, davaya konu 07/08/2007 tarihli 5026,96 TL bedelli, 05/07/2007 tarihli 841,50 TL bedelli faturaların bu dönemde alındığı, ... ...'ın davalı yanında çalıştığı dönemde başka işyerlerinden alınan emtialar karşılığında düzenlenen faturalarda imzası bulunduğu, ... ...'ın davalı yanından ayrıldıktan sonra da davacı şirketten mal almasının, önceki dönemlerde alınan malların davalı adına alındığı gerçeğini değiştirmeyeceği, davacı defterlerinin tam tasdik kapsamında olduğu ve 5.307,97 TL alacak kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tanık ... ... ifadesinde "Ben davacı ...’ın ......daki çiftliğinde 2006-2008 yılları arasında hem veteriner hekim olarak hemde Çiftliğin yöneticisi olarak görev yaptım, Davalı ... tarafından bana davacı şirket dışında mama ve ilaç alma yetkisi verilmişti, ben davacı şirket dışında ... ... (Eskişehir); ... Ecza Deposu (...), ... Ticaret ismindeki hırdavatçı (...) dan ben sürekli tarafıma verilen yetkiyle buralardan mama ilaç, çiftliğin zaruri giderlerini karşılıyordum, gelen malzemeleri teslim alıyordum, ayrıca ...’e süt satışı yapıp buna ilişkin günlük fatura irsaliyelerini ben imzalıyordum" demiştir. Dosyaya sunulan bila tarihli ... ... imzalı belge fotokopisinde "...işletme sahibi ... ... bilgisi dahilinde olmayan satın alınmayan ilaçlardır. Bu borçlar ben ... ... ve ... ile aramızda akid edilip sorumluluğu bize aittir. ...'ın hiç bu borçlardan bilgisi yoktur" denilmiştir. Malları teslim aldığı ileri sürülen ... ...'ın sözlü beyanı ile belge içeriği arasında çelişki bulunduğundan bu hususta tanığın dinlenip, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12777, Karar No: 2014/12686, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12777 E.  ,  2014/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/157

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9201, Karar No: 2013/22740, Tarih: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9201 E.  ,  2013/22740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ortaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı-davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakası isteklerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2013 (Per.)