muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19803, Karar No: 2015/21635, Tarih: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19803 E.  ,  2015/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2013

No : 2008/358-2013/213

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar B... (A.... M.... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş. ile B.... S.... Ç..... ile ihbar olunan Y.. B.., İ. S.... T.... ve U.. E.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca, Y.. B.., İ. S... T.... ve U.. E.. davada ihbar olunan durumunda olup, anılan Yasanın 65. maddesi uyarınca davaya müdahale etmedikleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca sadece davanın tarafları hakkında karar verilebileceği, nitekim aleyhlerine bir hüküm kurulmadığı, bu durumun mahkemenin verdiği maddi hatanın düzeltilmesine dair ek karar ile açıklığa kavuştuğu dikkate alınarak, aleyhine hüküm kurulmayan Y.. B.., İ.S..... T.... ve U.. E.. vekillerinin temyiz isteminin; temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılar B.... (A.... M..... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş ile B.... S.... Ç.... vekillerinin temyiz talepleri bakımından ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı B... (A.... M..... M.... San. ve Tic. A.Ş.) A.Ş. ile B.. Ç..'den alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18426, Karar No: 2007/20950, Tarih: 12.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18426 E.  ,  2007/20950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26525, Karar No: 2018/3104, Tarih: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26525 E.  ,  2018/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü Köyü 149 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının enerji nakil hattının tesisinden sonra yapıldığı anlaşıldığından mevcut irtifak hakkından dolayı oluşacak değer düşüklüğü bedeline yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile yapıda oluşacak değer kaybını da kapsar şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10672, Karar No: 2017/1356, Tarih: 16.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10672 E.  ,  2017/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan ... adına, onun bilgi ve rızası dışında suça konu bonoyu keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılan ...’ nın suça konu senedi yanında çalışan ....’ ya verdiğini kendisinin muhatap olmadığını savunması ve 15.05.2013 tarihli Jandarma Uzmanlık Raporunda katılan ...'ın mukayese yazı ve imzalarını havi fotokopi belge asıllarının gönderilmemiş olması nedeniyle, incelemeye konu senetler üzerindeki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda müspet ya da menfi bir kanaatin bildirilemediğinin belirtilmesi karşısında; ....’ nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık Merdan, sanık ve katılanın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu belgenin ön yüzünde bulanan keşideci imzası ve yazılarının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 01.01.2010 keşide tarihli, 30.06.2010 ödeme tarihli ve 2.000 TL bedelli senetle ilgili yapılan suç duyurusu sonucunda sanık hakkında dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava açılmış ise her iki davanın birbiri ile bağlantılı olması karşısında davaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yapılması, anılan dava karara çıkmış ise dosya örneğinin bu dosya içine alınarak delillerin birlikte tartışılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgeler duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9340, Karar No: 2018/3395, Tarih: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9340 E.  ,  2018/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan...... vekili ile ......vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin borçlu .......'den olan alacakları için ......Hukuk Mahkemesi'nin 2014/83 D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararını,....... Müdürlüğü'nün 2014/3842 E. sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, diğer kişi ve kurumlar ile birlikte..... haciz ihbarnameleri gönderildiğini, borçlunun hak ve alacaklarına haciz konulduğunu,........ Müdürlüğü'nün 2014/3549 E. sayılı dosyasından borçlunun başka icra takipleri nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, kendilerinin 9. sırada olduğunu, sıra cetvelinde kendinden önce gelen 8 sırada yer alan alacaklarının yapmış olduğu takiplerdeki tebligatların usulsüz ve hukuka aykırı olduğundan bahisle Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3549 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sıra cetvelinde sıraya alınan 2. sıradaki ....... 2014/3550, 5. sıradaki......2014/3551, 6. sıradaki .....2014/3550, 7. sıradaki .....2014/3589 takip sayılı dosyalarındaki yapılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin işlemlerin usule aykırı olarak yapıldığı, dolayısıyla takipler kesinleşmeden sıra cetveline alındığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlardan....... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan .....ekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Sıra cetvelinde 1.ve 2. sıradaki alacaklılar aynı şahıstır.

Mahkemece aynı gün 1.sıradan yapılan tebligat geçerli sayılmış, 2. sıradan yapılan tebligat ..... memurunun yanlışı nedeniyle geçersiz sayılmıştır. Aynı alacaklının aynı gün .../...

S.2.

yapılan tebligatlarından birinin geçerli sayılıp birinin geçersiz sayılması hukuk güvenliği ilkesine aykırıdır. Bu nedenle 2. sıradaki tebligatın geçerli olduğunun kabulü gerekir.

2) Sıra cetvelinde 1.ve 2. sıradaki alacaklılar aynı şahıstır.

Mahkemece aynı gün 1.sıradan yapılan tebligat geçerli sayılmış, 2. sıradan yapılan tebligat ..... memurunun yanlışı nedeniyle geçersiz sayılmıştır. Aynı alacaklının aynı gün .../...

S.2.

yapılan tebligatlarından birinin geçerli sayılıp birinin geçersiz sayılması hukuk güvenliği ilkesine aykırıdır. Bu nedenle 2. sıradaki tebligatın geçerli olduğunun kabulü gerekir.

3) 3. ve 4. sıradaki tebligatların usulüne uygun olduğu mahkemenin kabulündedir. 5. ve 6. sıradaki tebligatların ise şirket temsilcisi tarafından alınmasında usulsüzlük yoktur. 6. sıraya kadar yer alan tüm tebligatlar geçerli olduğuna göre paylaşıma konu bedel ve icra dosyalarındaki alacak miktarı nazara alındığında 7.ve 8. sıraya para düşmeyeceğinden bu dosyalarla ilgili şikayette hukuki yarar yoktur. Tüm bu hususlar nazara alındığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1,2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan.....vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan Yarış Kabin yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4469, Karar No: 2022/7713, Tarih: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4469 E.  ,  2022/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından karar ve ilam harcının iadesi talep edilmesi üzerine mahkemenin 26.02.2021 tarihli ek kararıyla, talebin reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin iş bu ek kararı temyiz etmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yörede henüz orman kadastrosu yapılmadığından, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumunun eski tarihli resmi belgelere göre saptanması gerektiği, somut olayda en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları bilirkişilerce incelenmemiş olup, daha yeni tarihli harita ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında 20 yıllık zilyetlikle kazanım süresinin dolup dolmadığıyla ilgili davadan 15-20 yıl öncesine ait 1984 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları jeodezi uzmanı bilirkişi tarafından incelenmiş ise de, zeminde sürülü vaziyette olmayan, hali arazi niteliğindeki (B) harfli taşınmaz bölümünün bu hava fotoğraflarına göre sadece bir kısmı üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığı, geri kalan bölümünün ise boş olduğu belirlenmiş olup, bu haliyle (B) harfli alanın tamamı üzerinde davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı noktasında da tereddüt meydana geldiği, ayrıca, Mahkemece 2013 yılında mahallinde yapılan ilk keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, taşınmaz içinden kuru dere yatağı geçtiği ve dere yatağı dışında kalan bütün arazide tarımsal faaliyetin yapılabileceği belirtilmiş ise de jeolog bilirkişi tarafından dere yatağıyla ilgili inceleme yapılmadığı açıklanarak, öncelikle Mahkemece, en eski ve davadan 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli raporun alınması, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaların stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmalarının istenmesi,açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fotokopi örneği ve kadastro paftası ziraat mühendisi, fen elemanı ve orman mühendisi ile birlikte ölçekleri eşitlenip çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanması, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmesi, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınması, özellikle jeodezi uzmanı bilirkişinin raporunda belirtilen taşınmazın sürülü durumda olmayan (B) harfli bölümü üzerinde davadan 20 yıl öncesine ait harita ve fotoğraflara göre davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı hususlarının incelenmesi, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığının belirlenmesi, ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınması, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağının gözetilmesi (HGK 30.03

.03.1994 tarihli ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının uygulanması; bu taşınmazın sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile yerel bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiğinin sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp dava tarihine kadar davacı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, ayrıca jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde raporun düzenlettirilmesi; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, davacı ile murisi yönünden de Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu parsellerin fen bilirkişi raporunda B + A olarak gösterildiği ve 11.12.2019 tarihli jeodezi bilirkişi raporunda dava konusu B + A olarak gösterilen taşınmazların 2016 yılındaki tamamlama kadastrosu neticesinde 1080 - 1081 - 1082 - 1084 parsel numaralarını aldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın niteliği gereği görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin peşin olarak yatırılan karar ve ilam harcının iadesini talep etmesi üzerine mahkemenin 26.02.2021 tarihli ek kararıyla, HMK 331/2 maddesi uyarınca talebin görevli mahkemede değerlendirileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği; anılan yasanın 432/4 ve 5. maddesinde ise, mahkeme, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olması veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olması halinde temyiz isteminin reddine karar verileceği ve bu ret kararının tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece verilen 26.02.2021 tarihli karar ve ilam harcının iadesi talebinin reddine ilişkin ek kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından, 1086 sayılı HUMK' nun 432/4. Maddesi uyarınca temyizi kabil değildir.

SONUÇ: Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5414, Karar No: 2006/6813, Tarih: 14.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5414 E.  ,  2006/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak ve intifa haklarının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, bir kısım taşınmazlardaki davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının da kaldırılması istenmiş, mahkemece bu istek de kabul edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay

13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine intifa ve irtifak haklarına ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 14.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.