muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/621, Karar No: 2014/14291, Tarih: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/621 E.  ,  2014/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/378-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmazlar üzerindeki yapılara ve ağaçlara biçilen değerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1) Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı mahallede bulunan 1285 parsel numaralı taşınmaza Kartal 3.(İstanbul Anadolu 14.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/465 esas, 2012/699 sayılı dosyasında 2012 yılı Haziran ayı itibariyle 200,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosya; bedel yönünden kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde olduğundan öncelikle dava konusu parsel ile belirtilen dosyadaki taşınmazların Şehir haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlendikten sonra, kesinleşen bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, "kamulaştırma bedeline 13.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine" hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hatalı hesaplanan faiz bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3237, Karar No: 2025/1058, Tarih: 12.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3237 E.  ,  2025/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2820 E., 2023/802 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/29 E., 2021/68 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, mülkiyete yönelik talep hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Tekirdağ ili ... Paşa ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 113 ada 34 parsel sayılı 11.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 113 ada 34 parsel numarasıyla ve 11.708,02 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 113 ada 33 parsel sayılı 32.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 113 ada 33 parsel numarasıyla ve 32.712,68 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili; vekil edeninin 113 ada 34 parsel sayılı 18.000 m2lik taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, yenileme kadastro çalışmasından sonra taşınmazda yaklaşık 7000 m2 azalma olduğunu, öncesinde, tapu kayıt malikleri arasında yapılan taksim ile 4 parçaya bölündüğünü, 113 ada 31 ve 33 parselin ..., 32 parselin ... Altın ve 34 parselin ... Altın adına tescil edildiğini, müvekkili adına tapu kaydı ve fiili kullanımdan daha az yer tespit edildiğini, belirterek yenileme kadastro tespitinin iptaline, müvekkilinin kullanımında olan 18.000 m2 olarak alanın yargılama sırasında tespit edilmesi ile müvekkil adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosunun 1989 yılında yapıldığı, 113 ada 31, 32, 33 ve 34 parsellerin aynı tapu kaydından geldiği ve 1980 yılında yapılan harici ve rızai taksim ile 4 kısma ayrıldığı, yapılan tespitlere itiraz edilmediği ve taşınmazların tapuya tespit gibi tescil edildikleri, taşınmazların yapılan ölçümün fotogrametrik yöntemle ölçülüp sınırlandırılarak 1/5000 ölçekli kadastro paftasına tersim edilen alanlar planimetrik yöntemlerle hesaplandığı, alınan bilirkişi raporu bilirkişiler tarafından seçenekli olarak sunulduğu, yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazların sınırlarının her hangi bir ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatası bulunmayan kesinleşmiş tesis kadastro paftası esas alınarak belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı bu sebeple de bilirkişi raporunda belirtilen kesinleşmiş tesis kadastro paftasına göre yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a madde uygulaması çalışmaları sırasında oluşturulan sınırın kadastro paftası ile birebir örtüşmekte olduğu, ada raporu ile kadastro tutanağının birbirine uyumlu olduğu, paftasında her hangi bir ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatası olmadığı, kesinleşmiş paftaya göre davacının talep ettiği ve keşifte gösterilen sınır ve bölüm (A) harfli kısım olduğu ve bu kısmın dava konusu 113 ada 33 parsel sınırları içerisinde yer aldığı, tüm bunların dışında alanlarda meydana gelen değişikliklerin 1989 yılında ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, mülkiyete yönelik talebi hakkında ise, mahkemenin görevli olmadığı gerekçeleri ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesinde bulunan (Eski 113 ada 33 ve 34 ) Yeni 113 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline, davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesinde bulunan (Eski 113 ada 33) Yeni 113 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişi raporundaki krokilerde (A) harfi ile gösterilen 4.406,35 m2'lik kısımdaki taksime bağlı mülkiyet iddialı talebi yönünden açılan kadastro tespitine itiraz davasının görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41174, Karar No: 2018/6121, Tarih: 23.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41174 E.  ,  2018/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı bir şahıstan harici satış sözleşmesi ile bir taşınmaz satın aldıklarını, sözleşme gereği tapu devri yapılmadığından satıcıya karşı açılacak olan tapu iptal tescil davasında kendilerini temsil etmek üzere davalı avukata vekalet verdiklerini, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, tapu iptal tescil davasını açmadığını, bu şekilde kendilerini zarara uğrattığını beyanla davalıya vekalet ücreti olarak ödenen 3.600,00 TL ile taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00 TL' sinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, vekaleti aldığı halde tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, emsal dosyalarda çıkacak olan kararları beklemek ve davacıları zarara uğratmamak amacıyla bu şekilde davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın rayiç değerine ilişkin talebin reddine, ödenen ücretin iadesi talebi yönünden ise ayrı ayrı 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ...'a, ayrı ayrı 400,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ... ve ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine, manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın rayiç değerine ilişkin talebin reddine, ödenen ücretin iadesi talebi yönünden ise ayrı ayrı 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ...'a, ayrı ayrı 400,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ... ve ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte verilmesine, manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, Haziran 2008 de davalı avukata vekalet verdiklerini, davalının davacılar adına açması gereken tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, bu hususta kendilerini oyaladığını ve zarara uğrattığını beyanla ödedikleri ücretlerin iadesine, açılacak davanın konusu olan taşınmazın rayiç bedeli ile belirlenecek manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı ise davayı açmadığını kabul etmiştir. Mahkemece, taşınmazın rayiç değerinin tahsilini gerektiren bir zararın var olmadığından bahisle rayiç değer talebinin reddine, davacılar tarafından davalıya ödenen ücretlerin iadesine karar verilmiştir. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup; işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı vekil tapu iptal ve tescil davasını davacıların talimatı olduğu halde açmamış ve bu şekilde vekalet görevini kötüye kullanmıştır. Bu durumda davacının vekalet görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan bir zararı mevcut ise davalıdan tahsilini isteyebilir. Somut olayın özelliğine göre tapu iptal tescil davası açmak için yasanın öngördüğü hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı, özellikle zamanaşımı süresinin değerlendirilebilmesi açısından taşınmazın zilyetliğinin harici satış sözleşmesiyle ya da sonrasında davacılara teslim edilip edilmediği, kadastro kesinleşme tarihinin de tespit edilmek suretiyle davacının dava dışı kişiye dava açma hakkının sona erip ermediği hususunda ayrıntılı bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12830, Karar No: 2015/28771, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12830 E.  ,  2015/28771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dr. Siyami Ersek Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13331, Karar No: 2015/7343, Tarih: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13331 E.  ,  2015/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 134 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12577, Karar No: 2013/4298, Tarih: 12.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12577 E.  ,  2013/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... mirasçısı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı ... vekili Avukat ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...ile Orman Yönetimi vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Dibektepe Mevkii 192 ada 4 parsel sayılı 3.356,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle önceden dava dışı 192 ada 2, 3, 10 ilâ 16 sayılı parsellerin bir bütün olarak ... tarafından zilyet edilirken, 1990 yılında dört parçaya böldüğü ve 192 ada 4 sayılı parseli 08.10.1990 tarihli senetle ...’ya sattığı, bu parselin Marmaris Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1990/483 Esasına kayıtlı dosyada tescil davasına konu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/483 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ... Efendi çocukları ..., ... .... mirasçıları ve mirasçılarından ..., ..., ... Mirasçıları terekesi mümessili ... tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları ve Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2010 gün ve 2009/482-101 sayılı kararıyla, kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Yine, ... ve ... tarafından, davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2009 gün ve 2009/122-232 sayılı kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, diğer davaların reddiyle, çekişmeli ... Köyü 192 ada 4 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ark. ile ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, diğer davaların reddiyle, çekişmeli ... Köyü 192 ada 4 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ark. ile ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

..., ... ve Çamlı Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

..., ... ve Çamlı Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

Davacı Muğlalı ... Efendi çocukları ..., ... ... mirasçıları ve mirasçılarından ..., ... ... Mirasçıları ..., .... ve arkadaşları; ..., Karaca ve Çamlı Köylerinde bulunan bir çok taşınmazın, ... Gelibolu (... Söğüt Köyü ) ve ... (... köyü) çiftliği ismiyle, tapuda murisleri ya da kendileri adına kayıtlı olduğu, tapuların dış sınır olarak Çilecik Gediği, Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, Gökbel, Mezar Gediği, Karadağ, Löngöz Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli okuduğu, bu sınırların çoğunun askerî haritalarda da yer aldığı, mahkemelerde çeşitli defalar uyuşmazlık konusu olması nedeniyle uygulanarak yerlerinin belirlendiği, tapu kayıtlarının, Sultan 3. Murat'ın mülk arazi olarak eşi Mihrişah Valide Sultan'a ihsan ettiği, Mihrişah Valide Sultan tarafından kurulan sahih, mazbut ve icareteynli vakfa ait arazi olarak tasarruf edilirken, vakıf kapsamındaki bu üç adet çiftliğin, 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesilerek, murisleri adına tapulandığı, mazbut, sahih ve icareteynli vakıflara ait gayrimenkullerin zilyetlikle edinilemeyeceği, zilyetlikle kazanma iddiasında bulunanlar ile bunların muris ya da bayilerinin önceden taşınmazlar için kendilerine ya da kâhyalarına kira bedeli vererek zilyet ettikleri, bu konuda çok sayıda delil bulunduğu, taşınmazlarını haksız elinde bulunduran bu kişilerin, 1952 yılından sonra taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak, hasılat kirasını kestikleri ve işgalci olarak taşınmazları kullandıkları, bu şekilde hukuk dışı eylemlerle kendilerine ait tapulu taşınmazları sahiplenmeye çalıştıkları, kadastro çalışmaları sırasında yerel bilirkişilerin gerçekleri sakladıkları, bir davada davacı ya da davalı olanların başka bir dosyada tanık olarak, kendileri ile aynı şekilde işgalci olan kişilerin zilyetliklerini doğruladıkları, bu beyanlar karşısında kendilerinin sundukları kesin hükümlerin ve delillerin gözetilmediği iddiasıyla tapu kayıtları kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tesbitlerin iptali ve tapu kayıtlarındaki payları oranında kendileri adına tescilini istemişler; bu kişilerin yanında davaya katılan bir kısım gerçek ve tüzel kişiler, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan gelip tapuda kayıtlı olan taşınmazların bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA TUTUNANLARIN DAYANDIĞI DELİLLER :

TAPU KAYITLARI: