muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11604, Karar No: 2018/3853, Tarih: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11604 E.  ,  2018/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/333-2015/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile davalı ...'in davalı şirketin ortak ve müdürleri olduğunu, davalı ...'in aynı zamanda dava dışı .... Havacılık Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin eski imza yetkilisi ve çalışanı bulunduğunu, davalı limited şirketin de dava dışı işbu şirketin %49 oranında ortağı olduğunu, ...'in .... ...'yi suç niteliğinde fiillerle zarara uğrattığını, hem ... ile ortaklığa devamın maddi manevi ve hukuki açıdan mümkün olmadığını hem de davalı şirketin .... ... hissesini devretmesi nedeniyle asli ve münhasır amacı olan bu şirkete iştirak etme amacının ortadan kalktığını ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı ...’in müdürlükten azlini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların kusurlu eylemleri ile şirketin zarar ettiğini, şirket feshini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, davacılar aleyhine açılan hukuk ve ceza davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflarca karşılıklı olarak açılmış bulunan dosyalarda, ortakların karşılıklı olarak suç duyurusunda bulunarak, davalar açtıkları, şirketin kurulduğu 2008 yılından davanın açıldığı tarihe kadar ve halen bir ticari faaliyetinin olmadığı, sermayesini kaybetmiş durumda olduğu, ortak çoğunluğunda ticari faaliyete devam iradesi olmadığı, davalı ortağın ortaklıktan çıkartılarak şirketin devamında da bir irade beyan edilmediği, haklı sebebin gerçekleştiği, faaliyeti olmayan şirketin devamında bir yarar olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, müdürlükten azil talebi nedeniyle davalı ...'e husumet yöneltildiği kabul edilerek, davalı ... bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Temel Ertemel vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Temel Ertemel vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile diğer davalının müdürlükten azli talebini içermektedir. Ancak, davacılar ve davalı ...’in davalı şirkette birlikte müdür sıfatını taşıdıkları, tasfiye davasının şirkete yöneltilmesi gerektiği, zorunlu hasım olarak gösterilmesi gereken şirketin davanın tarafı olan ve müdür sıfatı bulunan üç gerçek kişiden ikisinin imzası ile temsil edilebileceği anlaşılmaktadır. Temsil yetkisi bulunan iki ortağın (müdürün) davacı, diğer ortağın (müdürün) ise davalı tarafta yer aldığı işbu davada şirketin temsili konusunda taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu, davalı müdürün azlinin de talep edildiği ve bu talebin reddi ile kararın kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda işbu davada şirketin temsili bakımından şirkete temsil kayyımı tayini gerekirken bu eksiklik giderilmeden yanılgılı değerlendirme ile yargılamaya devam olunması doğru olmamış kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25065, Karar No: 2017/3223, Tarih: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25065 E.  ,  2017/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anneye verilen 04/04/2014 doğumlu küçük ile davalı-davacı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin 5 yaşını doldurana kadar ve 5 yaşını doldurduktan sonraki dönem için olmak üzere, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru değildir.

Yine mahkemece, ortak çocuğun velayeti anneye bırakılmış, ortak çocuk ile baba arasında "aynı yerde oturmaları hali" ve "ayrı yerde oturmaları" hali için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar ayrı yerde oturdukları ve ulaşım kolaylığı dikkate alındığında, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre çocuğun yaşı da nazara alınarak, babalık duygusunu tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun bir kişisel ilişki kurulması gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8437, Karar No: 2018/5066, Tarih: 15.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8437 E.  ,  2018/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.07.2009 tarihinde davalılar ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otobüs ile kendine kırmızı fasılalı trafik ışığı uyarısı olduğu halde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin geçişini tamamlamasını beklemeden aniden yola çıkarak kusuru ile kazanın meydana gelmesine ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,davalılardan ...'nun trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın maliki, ...'in sürücüsü ve ... ... Türk A.Ş'nin ise ... şirketi olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, kafatasının ikiye ayrılması nedeni ile operasyon geçirdiğini, akli melekelerinde zayıflık hasıl olduğunu, kaza nedeniyle eğitimine ara vermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi poliçesi limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.726,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.726,50 TL maddi tazminatın 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren ve ... poliçesi limiti ile sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine; ihbar olunan ...Japon ... A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen 1.726,50 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen 1.726,50 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,davada ihbar olunan konumundaki ...Japan ... A.Ş. vekili tarafından dosyaya 10.07.2015 tarihli dilekçe ve ekinde 19.09.2015 tarihli mutabakatname ve ibraname başlıklı belge sunulmuş olup bu belgeye göre, karar tarihinden sonra ihbar olunan ...Japan ... AŞ (karşı aracın İMSS'si) ile davacı taraf arasında 19.09.2015 tarihinde mutabakatname-ibraname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde 29.06.2015 tarihinde, toplam olarak 14.986,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir.

Bu durumda mahkemece, anılan belge ve ödemenin (kararı temyiz eden) davaya etkisi ve müşterek müteselsil borçlu konumundaki davalılar yönünden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin (manevi tazminata yönelik) sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin (manevi tazminata yönelik) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4302, Karar No: 2013/17533, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4302 E.  ,  2013/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki kurumun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatı bulunduğundan CMK'nın 260/1 maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış Belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Batmanda bulunan ... Eczanesi'nin mülk sahibi olan sanık ... ile eczanenin ruhsat sahibi ve sorumlu müdürü olan sanık ...'ün eczaneyi birlikte işlettikleri, olay tarihinde yapılan aramada eczanenin deposunda 140 adet değişik isimdeki vatandaşlara ait sağlık karnesi ile sanık ...'in kardeşi olan ve olay günü itibarıyla Diyarbakır Devlet Hastanesinde görevli bulunan doktor ...'e ait 1 adet kaşe ve toplam değeri 9.490,24 TL olan 1204 adet kesilmiş ilaç küpürü bulunduğu, ele geçirilen sağlık karnelerinin sahipleri olan tanıklardan birçoğunun karnelerinde yazılı olan ilaçların kendileri tarafından kullanılmadığını ve satın alınmadığını, bir kısmının karnelerini eczacının ısrarı nedeniyle eczaneye bırakmak durumunda kaldıklarını beyan ettikleri, sanıkların sağlık karnelerinin ve kesilmiş ilaç küpürlerinin eczanelerinde bulunmasını izah edemedikleri, bir kısım vatandaşların ilaç alma prosedürlerini bilmiyor olmalarından yararlanarak onları bir şekilde ikna edip sağlık karnelerini alıp kullanarak sahte reçeteler düzenleyip bunların bedelini Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil etmek suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda ;

Eczanede sağlık karneleri bulunan tanıklardan ...'in eczaneye bıraktığı sağlık karnesinin daha sonra eczane çalışanları tarafından kaybolduğunun söylendiği halde sonraki tarihlerde ilaç yazıldığının ve bedelinin tahsil edildiğinin Teftiş Raporunda belirtilmesi ile tanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...'ın reçetede kaşesi bulunan doktora muayene olmadıkları, reçetede yazan ilaçları almadıklarına dair beyanları, yine 07.03.2006 tarihinde Diyarbakır Çınar İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerce yapılan yol kontrolü sırasında sanığın işlettiği ... Eczanesinde kalfa olarak çalışan tanık ...'in içinde bulunduğu aracın bagajında küpürleri kesilmiş çok miktarda ilaç bulunması nedeniyle hakkında Batman Cumhuriyet Savcılığınca 2006/1037 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması ile Teftiş Kurulu Raporunda eczanede bulunan ilaç küpürlerinin reçete karşılığının bulunmadığı ve kime ait olduğunun anlaşılamadığının belirtildiği, aynı raporda işlemlerin yürütülmesi prosedürü ile ilgili olarak da eczacının ilaç almak üzere sağlık karnesi ile birlikte gelen sigortalının kimlik tespitini yapıp doktorun yazmış olduğu reçetenin üst nüshasını dip koçanından koparıp sigortalıya teslim edeceği ilaçların fiyat küpürünü ilacın kutusundan kestikten sonra bunu reçetenin arkasına raptedip sigortalının açık adresi ile adı soyadıni yazarak hak sahibi ya da sigortalıya imza ettirdikten sonra ilaçlarla birlikte verip göndermesi gerektiği, bu aşamadan sonra karşılanan reçete ile ilgili bilgilerin sisteme girilmesi için artık sağlık karnesine gerek olmayıp tüm bilgilerin koparılan reçete üst nüshasında bulunduğunun belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, söz konusu reçete küpürleri ile tanık ...'de ele geçirildiği iddia olunan küpürü kesilmiş ilaçların karşılaştırılması bakımından 2006/1037 sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenerek emanete alınan küpürlerin tanıkta ele geçirilen ilaçlara ait olduğunun tespiti halinde dava açılmiş ise birleştirme hususunun değerlendirilmesi, suça konu küpürlerin kesildiği ilaçların yazıldığı reçeteler tespit edilip teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıkları ile söz konusu reçetelerde imza ve kaşesi bulunan doktorlar hakkında sahtecilik suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediği hususlarının araştırılması, dava açılmış ise denetime imkan verecek şekilde dosyanın onaylı suretinin getirtilerek bu dosyaya konulması, incelemeye esas reçetelerin arkasında imza bulunup bulunmadığı var ise bu imzaların tanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16950, Karar No: 2017/25043, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16950 E.  ,  2017/25043 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/636, Karar No: 2018/5668, Tarih: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/636 E.  ,  2018/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte ....şahıs... Market Tic.Ltd.Şti nezdinde olan alacağına haciz koyduklarını, davalı alacağına konu çeklerin vade tarihlerinden ... ay geçmesine rağmen takibe başlanmamışken dava dışı borçlu ve davalı alacaklı muvazalı şekilde müvekkilinin ihtiyati hacizlerinden ... hafta önce takibe geçtiklerini, davalı alacaklının borçlu ile ilişkisinin nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını ileri sürerek ... ..... Müdürlüğünün 2013/7935 sayılı dosyasında düzenlenen 03...2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, ... ..... Müdürlüğünün 2013/7935 sayılı dosyasından düzenlenen 03...2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,... Market Tic. Ltd. Şti'nden gelen davalı borçlu alacağının muvazaalı olarak davalı alacaklıya verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı borçlu ... Bisiklet İth.İhr.San Tic.Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa ilk haczin ...'a ait olduğu bu yönüyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, muvazaa yönünden ise davacı alacaklı ... Bisiklet San. ve Tic. AŞ' nin dayandığı borcun tanzim tarihinin davalının dayandığı bonoların tanzim tarihlerinden sonra olduğu, davacı ... AŞ' nin takibine dayanak yaptığı senedin bankaya teminat olarak verildiğinden davalı alacağının bonoya konu alacaktan önce doğduğu kabul edilerek muvazaa koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.