muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10955, Karar No: 2014/833, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10955 E.  ,  2014/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/92

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/140-2013/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 140286 nolu “E.. Kontiki Şekil” markasının 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca ve 2006/26636 sayılı “Kontiki” markasının ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 35. ve 42. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının 140286 nolu E... Kontiki Şekil markası ile ilgili 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun kullanımına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, 2006 26636 nolu markası yönünden davalı markası ile davacının Konti markası arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca, davalı adına tescilli 140286 tescil sayılı markanın hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin dava konusu 2006/26636 sayılı markanın hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davacı adına tescilli 2007/36100 sayılı “KONTİ” markası ile davalıya ait “KONTİKİ” ibareli dava konusu 2006/26636 sayılı marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) ve 42/1-(b) bendi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) bendi uyarınca “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine red edilir.” Aynı KHK'nın 42/1-(b) maddesine göre de “8. maddede sayılan haller” hükümsüzlük sebebidir.

Yukarıda açıklanan hükümlerden anlaşılacağı üzere, marka hukukunda kural olarak tescilde öncelik ilkesi geçerlidir. Oysa, hükümsüzlüğü istenen davalı markası 2006/26636 sayı ile tescilli olup, davacının dayandığı 2007/36100 sayılı markadan önceki tarihlidir.Bu durumda, 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) ve 42/1-(b) bendi uyarınca dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi isabetli değildir.

Ancak, davacı tarafça aynı zamanda, dava konusu markanın kötüniyetli olarak tescil ettirildiği iddiasıyla da hükümsüz kılınması istenildiğine göre mahkemece bu husustaki deliller değerlendirilerek bu talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, dava konusu 2006/26636 sayılı markaya ilişkin olarak kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4832, Karar No: 2007/8011, Tarih: 06.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4832 E.  ,  2007/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,kullandığı enerji bedelini ödemediğinden aleyhinde başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacı tarafın isteminin 4077 sayılı yasanın 22 maddesi uyarınca hakem heyeti engeli nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kullandığı enerji bedelini ödemediğinden asıl alacak olan 1.306.36 YTL için icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine de eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşulara göre değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekir. Davacı icra takibini 16.2.2005 tarihide başlatmıştır.Tüketici sorunları hakem heyetine müracaat zorunluluğunu getiren 4077 sayılı yasanın 22. maddesindeki parasal sınır 2005 yılında 670.36 YTl. olup,tefrik edilip kesinleşen dosyadaki kaçak elektrik dışındaki bu dava konusu edilen enerji bedeli 808.41 YTL olduğu için davacının dava tarihi itibariyle hakem heyetine müracaat zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2007/4832-8011

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/971, Karar No: 2010/12878, Tarih: 13.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/971 E.  ,  2010/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu AŞ ve ... aleyhine 11/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının öteki temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluş biçimi, davalı sürücünün ağır kusurlu bulunması, davacıların ölene olan yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminatlar takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

3-Davalı şirketin diğer temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava konusu olay nedeniyle, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödenen bu paranın güncelleştirilmeden destekten yoksun kalma tazminatından indirildiği anlaşılmaktadır.

3-Davalı şirketin diğer temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava konusu olay nedeniyle, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödenen bu paranın güncelleştirilmeden destekten yoksun kalma tazminatından indirildiği anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 26.05.2006 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 16.07.2009 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı şirket yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31309, Karar No: 2017/10885, Tarih: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31309 E.  ,  2017/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ...Ticaret Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3160, Karar No: 2014/17870, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3160 E.  ,  2014/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalılar vekili 19.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, müvekkilleri adına temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuş ve dilekçe ekinde davalıların adli yardıma ihtiyaçları olduğuna dair yoksulluk belgesi yer olmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalılar vekilininin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıdaki birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım taleplerinin kabulüne ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 474,74 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/656, Karar No: 2024/3026, Tarih: 18.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/656 E.  ,  2024/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/476 Esas, 2022/787 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ..., ... vekili Avukat.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in uluslararası havayolu taşımacılığı yapan müvekkilinin %1 payı ile hissedarı ve 2001 yılından 2004 yılına kadar genel müdürü olduğunu, davacıda çalışırken kurulması hazırlıklarını yaptığı Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.’yi 2004 yılı Kasım ayında kurduğu ortaya çıkınca müvekkilinden istifa ettiğini, davalılardan ...’ın 2001- 2004 yılları arasında davacıda bakım müdürü/ teknik müdür olarak görev yaptığını, onun ve 2002-2004 yıllarında müvekkilinde uçak mühendisi/ satın alma müdürü olarak çalışan ...’nın diğer davalı ile birlikte istifa ederek Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.’ye geçtiğini, davalı ...’in eşi olan davalı ... ...’in alacaklılardan mal kaçırmak için eşinin mallarını üzerine aldığını, davalılar ..., ... ve ...’nın tespit edilebildiği kadarıyla 835.139.00 USD’yi hayali şirketlerden sözde malzeme/parça alımı yapılmış, tamir hizmeti alınmış gibi sahte faturalar karşılığında müvekkilinden öncelikle paravan banka hesaplarına aktardıkları paraları bilahare kendi hesaplarına geçirdiklerini, bu şirketlerin kağıt üzerinde varsa bile uçak malzemesi/parçası sağlamadığını, şirket faturalarındaki telefonlarının bir kiliseye, ya da başka bir şirketi ait çıktığını, satın alma formlarının davalılardan ...tarafından doldurulup davalılar ... ve .... tarafından imzalandığını, davalı ...’in, eşi cezaevindeyken aldığı vekaletnameye istinaden davalı ...’in bankadaki parasını alacaklıları zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak çektiğini, ayrıca müvekkilinin zarara uğratılması yoluyla elde edilen kazançla davalı ... üzerine alınan mallara bağlı olarak anılan davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’in kasten müvekkiline uğrattığı zarardan sorumlu olduğu gibi yönetim kurulu üyesi ve genel müdür sıfatıyla da TTK gereği sorumlu tutulması gerektiğini, şirketin uğradığı 835.139 USD zararın tahsili için davalılar ..., ...,...., ...aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.’deki tüm hisselerin devir ve temlikinin müvekkilin alacağı ile sınırlı olmak üzere geçersiz sayılmasını ve iptalini, davalılar ..., ..., .... ve...’ın takibe itirazlarının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini, davalı ...’in davalı ... hesabından çektiği 545.000.- TL’nin davalı ...’e ait olduğunun tespitini, bu tutarın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ...’den mükerrer tahsilata imkan vermeyecek şekilde tahsilini, takip dosyasına mahsup edilmek üzere müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada anlatılan ve müvekkilince paravan şirketlere ödenen tutarlardan 40.000.- USD’nin bilahare davalıya gönderildiğini, davalının böylece dolandırıcılık yoluyla elde edilen miktardan pay aldığını, asıl davanın davalılardan ...’nın mallarını davalıya devrettiğini, müvekkilinin zararından davalının da sorumlu olduğunu, zararın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kısmen iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar ... ..., ... ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...’in davacı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...’in genel müdürlük yapmadığını, sembolik bir hissesi bulunan şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, şikayetin müvekkillerinin şirketten ayrılmasından 14 ay sonra yapıldığını, samimiyet içermediğini, rakip bir şirkette çalışmaları sebebiyle kişisel bir gareze dayalı olarak başvuru yapıldığını, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili ...’in ise şirkette hizmet akti ile çalıştığını, davalı ...’ın iş aktine davacı şirketçe son verildiğini, davacı şirketin off shore şirketlerden kiraladığı 5 uçağının bulunduğunu, parçaların kullanıldığı, tamir hizmetinin alındığı 4 uçağın asıl sahiplerine iade edildiğini, bu nedenle bu uçaklar üzerinde bir inceleme yapılamayacağını, parçaların off shore tabir edilen şirketlerden temin edildiğini, dava konusu tüm tutarların yönetim kurul başkanı ...’in imzası/ talimatı ile gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece, davalı yönetim kurulu üyesi ...'in yurtdışında üç ayrı off shore şirketi kurduğu, bu şirketlere davacı hesabından para aktarıldığı, sahte faturalar ile davacı şirketten haksız kazanç sağlandığı, davalı ... ...'in zararın oluşumuna katıldığının ispatlanamadığı, vekil sıfatıyla para çekme işlemi yaptığı, birleşen davada davalı ...'nın hesabına 40.000 USD havale yapılmış ise de, davalının parayı çekmeden geri iade ettiği, diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğinin ve davacının zararına yol açtığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı ..., ..., ... yönünden kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... ... hakkındaki davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı, davalı ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 12.04.2016 tarih, 2015/8623 E. ve 2016/4031 K. sayılı kararıyla davalı ...'nın icracı müdür olup olmadığı araştırılarak, icracı müdür olması durumunda anılan davalı hakkında da şirket zararından dolayı genel kurulun sorumluluk davası açılması yönünde karar alması gerektiği dikkate alınarak, gerek davacı şirket yönetim kurulu üyesi ..., ... gerekse icracı müdür olduğu sonucuna ulaşılırsa davalı ... hakkında genel kurulun sorumluluk davası açılması hakkında karar alıp almadığı incelenerek, eğer karar verilmemiş ise bu hususun yargılama sırasında tamamlanabileceği göz önüne alınarak, genel kurulun bu yönde karar alması için mehil verilerek, neticesine göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma neden ve şekline göre, davacı ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.01.2020 tarih ve 2016/688 E. - 2020/12 K. sayılı kararı ile asıl davada, davalı ... ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm ve birleşen davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada, davalılar ... ..., ... ve ... hakkında açılan itirazın iptali davasının kabulüne, davalıların itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.02.2022 tarih, 2020/2146 E. ve 2022/1209 K. sayılı kararıyla asıl davada davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Mahkemece 27.01.2015 tarihinde asıl davanın davalı ... ... yönünden ve birleşen davanın reddine karar verildiği, bu karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/8623 Esas- 2016/4031 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının asıl davada davalılar ..., ..., ... yararına bozulduğu, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği , asıl davada davalı ... ... yönünden verilen karar ile birleşen davada verilen hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, asıl davanın davalısı ... ... hakkındaki istem ve birleşen dava hakkında karar verilmesi gerekirken asıl davada anılan davalı ve birleşen dava hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar