muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1681, Karar No: 2020/2902, Tarih: 17.11.2020

1- Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında maktule yönelik nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, olay tarihinden iki gün önce, 06/10/2010 tarihinde mağdurlar ve maktulün evine saat 23.00 sıralarında çay içip sohbet etmek bahanesi ile geldikleri, üçünün eve girerek çay içtikleri ancak ...’ın mağdur ...'in kızı olan ...'in çatı katında olması nedeniyle evdekileri rehin alırken gürültü çıkacağı düşüncesi ile o gün planı iptal ettikleri, eve gündüz girmek ve fidye parası olarak 400.000 TL almak konusunda anlaştıkları, ...ın bir akrabasından otomobil temin ettikleri, müştekilerin direnmelerine karş...'den biber gazı satın aldıkları, eve iki gün önceki geldiklerinde anahtar kaybettikleri yalanı ile olay günü eve girecekleri konusunda anlaştıkları, eve önce ...ve ...ın girdiği, kapıyı mağdur ...'in açtığı, ...ın; "Enişten kasanın anahtarını düşürmüş ona bakmaya geldik" diyerek içeriye girdikleri, sanık ...’in mağdur ...’ın yüzüne biber gazı sıkıp onu etkisiz hale getirmek için kafasına tabancanın kabzası ile vurduğu ve maktulü baygın bir şekilde yatak odasına götürüp ellerini ve ayaklarını plastik kelepçe ile bağladığı, sanık ...’in ifadelerine göre o sırada maktulün hala hayatta olduğu, bu esnada sanık ...’ın da mağdur ...’in yardım çağırmasını ve annesine yardım etmesini engelleyerek mağdurun ağzını eliyle kapatıp diğer odaya götürdüğü, sanık ...’in ise daha sonra eve geldiği, sanıkların evdeki kasada bulunan para ve ziynet eşyalarını aldıkları ve tüm sanıklar birlikte mağdur ...’in eve gelmesini bekledikleri, geldiğinde onu nasıl etkisiz hale getirecekleri konusunda konuştukları ve mağdur ... geldiğinde de onu etkisiz hale getirip ellerini ve ayaklarını bağladıklar şeklinde gelişen ve devam eden olayda;

Sanıklar ..., ...ve ...'nin önceden verdikleri karar doğrultusunda müştekileri yağmalamak hususunda irade birliğine vardıkları, sanıkların olay öncesinde müştekilerin direnebileceklerini öngörerek dirençlerini kırmak için plastik

Sanıklar ..., ...ve ...'nin önceden verdikleri karar doğrultusunda müştekileri yağmalamak hususunda irade birliğine vardıkları, sanıkların olay öncesinde müştekilerin direnebileceklerini öngörerek dirençlerini kırmak için plastik

kelepçe, biber gazı ve tabanca temin ettikleri, sanıkların aralarındaki anlaşmalarına göre yağma suçunun işlenmesi sırasında biber gazı ve tabanca kullanacaklarının önceden kararlaştırıldığının anlaşıldığı ancak öldürme konusunda kesin bir planlarının olmadığı, maktulün ölüm nedeni hakkında 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 25.12.2013 tarihli raporda “…...'in zehirlenerek öldüğüne dair delil bulunmadığı, çürüme nedeniyle iç organlarda travmatik değişim analizi ve gerekli tetkikler yapılamamış olmakla birlikte sanıkların ifadeleri, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, adli dosyanın tetkikinden elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde ölümün zorlamalı ölüm olduğunun kabulü gerektiği…”nin bildirildiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...’in; yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla yanlarına aldıkları tabancalar ve biber gazının kullanılması durumunda maktul ve mağdurların en azından yaralanabileceklerini de kabullendikleri, sanık ...’in eve gelmesinden sonra da yine biber gazını kullanarak hep birlikte mağdur ...’i etkisiz hale getirdikleri, sanıkların böylece gerçekleşen eylemlerde tüm sanıkların ortak iştirak iradelerini ortaya koydukları anlaşıldığından, TCK.nun 87/4 maddesi kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı biçimde nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları suretiyle suç vasfında hayata düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanıkların tahliyesine yönelik taleplerin REDDİNE, heyetimizden Sayın Başkan ...’nın; sanıklar ... ve ...’ın kasten öldürme suçundan beraat etmeleri gerektiğine, Sayın Üye ...’in; sanık ...’nin kasten öldürme suçundan beraat etmesi gerektiğine yönelen karşı oyları ve yağma suçundan kurulan hükümler yönünden oy birliğiyle, kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden oy çokluğu ile 17/11/2020 gününde karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY;

Sanıklar ..., ...ve ...ın yağma suçunu işlemek amacıyla önceden yaptıkları plan doğrultusunda bir bahaneyle mağdur ...'in evine gittikleri, iradi olarak yağma suçunu birlikte işledikleri açık ise de; olay sırasında öldürülen maktule ...'e karşı eylemin sadece sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, diğer

sanıklar ... ve ...ın ...'ın öldürülmesi fiilinde iştirak iradelerinin bulunmadığı, bu nedenle öldürme suçundan ... ve ...ın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

sanıklar ... ve ...ın ...'ın öldürülmesi fiilinde iştirak iradelerinin bulunmadığı, bu nedenle öldürme suçundan ... ve ...ın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Dosya kapsamına göre, mağdur ... Güler'in ekonomik durumunun iyi olduğu, sanıklardan ...'nin ...'in kardeşi Hasan'ın kızı ile gayriresmi evli olduğu, keza sanık ...'ın ...'in yeğeni olduğu, sanıkların bu nedenle mağdur ...'in evine rahatlıkla gidebildikleri, olay tarihinden bir süre önce yağma suçunu işlemek amacıyla ...'in evine gittikleri ancak ...'in kızı ...'in üst tarafta olması ve planın işlemeyeceği düşüncesiyle o gün eylemden vazgeçip suç tarihi olan 14.10.2010 günü yine yağma amacıyla önceki gelişte anahtarı unuttukları şeklindeki bahaneyle ...'in evine geldikleri, evde ...'in eşi maktul ... ile ...'in kızı ...'in olduğu, ...'in olmadığı, ... ve ...'in sanıkları içeri davet ettiği sırada sanıklardan ...'in ...'ın gözüne biber gazı sıktığı, bu sırada ...'ın kızı ...'e "koş" diye seslenmesi üzerine ...'in kapıya doğru koşarak "imdat" diye bağırdığı, sanık ...'ın ...'i yakalayıp ağzını kapattığı, sanık ...'in bayılmakta olan ...'ı yatak odasına götürerek kafasına vurduğu, ...'ı yatağa yatırıp üzerini örterek odadan çıktığı, daha sonra geldiklerinde ...'ın öldüğünün anlaşıldığı dosya kapsamıyla sabittir.

Nitekim mağdure ..., Cumhuriyet Savcılığındaki 21.10.2010 tarihli ifadesinde aynen "... ve amcamın oğlu evimize geldiler. Amcamın oğlu ... kasanın anahtarının kaybolduğunu bahane ederek evimize girdiler. ...de ... da içeri girdi. Anahtara bakarken annemin yüzüne sprey sıktılar. Fısfıs sıkınca annem bana koş diye bağırdı. Ben kapıya doğru koştum. Kapıyı açıp imdat diye bağırdım. ... beni tutarak ağzımı tuttu. Uzun süre havasız kaldım. Beni içeri çekerek ağzımı açtı. O zaman biraz rahatladım. Eli ağzımdayken uzun süre tuttuğu için boğulacağımı sandım. Evin içine girdikten sonra bana bağırma aşağıda birkaç adam bekliyor, hepinizi öldürürler, yaşatmazlar dedi. Annem de kendilerine hitaben ne istiyorsanız alıp gidin dedi. ...de cevaben sus bağırma sesini kes dedi. ... beni odama götürdü. Bağırmamam için beni tehdit etti. Ben odamdayken annemin sesini duymadım. Kapı sesi duydum ve tekme sesi duydum. Annemi bağladıktan sonra ...yanıma geldi bu süre 10 dakika kadardı. ...plastik kelepçelerle ellerimi bağladı, ayaklarımı bağladı..." demiştir.

Konuyla ilgili olarak sanık ... emniyette müdafii huzurunda 23.10.2010 tarihli ifadesinde aynen "...Kapıyı ... açtı ... abi buyur dedi. ... bunun üzerine eniştem kasanın anahtarını düşürmüş ona bakmaya geldik dedi. Bu sırada ... telefonla konuşuyordu. ... içeri girdiğinde ben kapının önündeydim. ... bana ...abi sen de içeri gelsene dedi. Bunun üzerine içeri girdim. ... ile ev içerisinde yer değiştirdik. ...'i ortamıza aldık. Aramızda ... vardı ve ben ani bir hareketle cebimde bulunan biber gazını

../..

S/5

../..

S/5

çıkararak ...'e sıktım. Biber gazının etkisiyle ... sendeledi ve yere düştü. Onu sürükleyerek yatak odasına götürdüm. Elini ve ayağını yanımda bulunan lastik kelepçeyle bağlamaya çalışırken direnmeye başladı. Aynı zamanda bağırıyordu ve çok gürültü çıkartıyordu. Tam olarak hatırlamıyorum ama ya elimdeki tabancanın kabzasıyle kafasına vurmak suretiyle veya kafasını bir yere çarpmak suretiyle onu yaraladım. Sendeledi ve kendinden geçti. Bu arada ellerini arkadan plastik kelepçe ile bağladım. Ayaklarını da plastik kelepçe ile bağladım. Sırtüstü gelecek şekilde yatağın üzerine yatırdım. Hareketsiz duruyordu. Üzerine yorganı çektim ve kapattım. Ancak yüz kısmını açıkta bıraktım. O anda yaşıyordu. Kızın yatak odasına gittim. Yaklaşık 1 saat kadar sonra tekrar gelip kontrol ettiğimde ölmüş olduğunu gördüm ve panikledim. Onun öldüğünü ...ın görmemesi gerekiyordu. ...ı salonda gözümün önünde tuttum. Bu arada ... ...'i sana bir şey yapmayacağız diyerek odasına götürmüştü..." demiştir.

Bu ifadelerden anlaşılacağı üzere her üç sanığın amacının ...'in evine giderek onu tehdit etmek suretiyle para almak olduğu, ... evde yokken evde bulunan ... ve ...'i etkisiz hale getirmek amacıyla ...'a karşı biber gazı sıktıkları, sanık ...'in ...'ı yatak odasına götürdüğünde bağıran ...'ı susturmak için kafasına vurup onu yatağa yatırdığı, o sırada ...'nin ev içerisinde olmadığı, ...ın mağdure ...'in odasında olduğu dolayısıyla ...'a karşı gerçekleştirilen ve ölümle sonuçlanan bu eylemde ... ve ...'nin iştirakinden söz edilemeyeceği, nitekim çoğunluk kararında dahi sanıkların öldürme konusunda kesin bir planlarının olmadığından bahsedildiği, ortak iştirak iradesinin sadece yağma suçu için olduğu, bu amaçla gittikleri evde sanık ...'in susturmak için öbür odaya götürdüğü ...'ın kafasına vurarak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eylemden diğer sanıkların sorumlu olamayacağı, bu itibarla sanıklar ... ve ...'nin TCK 87/4 maddesi kapsamında cezalandırılmalarının yerinde olmadığı ve beraatlerine karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

...

Muhalif Başkan

KARŞI OY;

...

Muhalif Başkan

KARŞI OY;

Sanıklar ..., ...ve ...’ın yağma suçunu işlemek amacıyla önceden plan yaptıkları, plan çerçevesinde ... ve ...’in bir bahane ile ...’ın amcası ...’in evine girdikleri, içeride sanıkların maktuleye biber gazı sıktığı ve ...’in maktuleyi yatak odasına götürüp el ve ayaklarını bağlayarak yatağa yatırdığı ve yaklaşık bir saat sonra kontrol ettiklerinde maktule ...’ın ölmüş olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamına göre sanık ...’nin olayın başından itibaren evde olmayıp ...tarafından maktulenin bağlanıp yatağa bırakıldıktan sonra geldiği sabittir. Olay öncesinde sanıkların yağma kastıyla eve girdikleri ancak öldürme suçuna yönelik herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığı, ... ve ...evde iken gelişen olaylarda ikisinin iradesiyle maktulenin el ve ayakları bağlı olarak yatağa yatırıldığı, olaydan uzun süre sonra ceset bulunduğundan ölüm nedeninin belirlenemediği dikkate alındığında sanık ...’nin kendisi olmadığı sırada gerçekleştirilen hareketlerle meydana gelen ...’ın ölümünden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2014/5544, Karar No: 2014/8153, Tarih: 21.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5544 E.  ,  2014/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ve kendi adlarına paylı olarak kayıtlı bulunan 733 ve 780 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, mirasbırakanlarının adının ve baba adının kendilerinin ise baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında mirasbırakanlarının “...” olan adının “...”, “....” olan baba adının “...” olarak, kendilerinin “..” olan baba adının da “...” olarak nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12300, Karar No: 2023/23068, Tarih: 24.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12300 E.  ,  2023/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

HAKİMLİĞİ : Burhaniye Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/598 D. iş

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yapılan soruşturma sonunda, Cumhuriyet başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile reddedildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarih ve 94660652-105-10-10654-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57142 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

" ...Şüphelinin kendisine ait ... isimli sosyal medya hesabından "Senin cumhurbaşkanın zavallı bir parazit. Yedi bitirdi dağı, taşı, ovayı, Ya, aldığınız nefesinizi kesti. Neymiş cumhurbaşkanıymış. CUMHURİYET kuruldu kurulalı bu millet, BAŞKA ülkeler karşısında hiç bu kadar küçük düşürülmedi." şeklinde paylaşımda bulunması nedeniyle Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Cumhurbaşkanına hakaret suçundan başlatılan soruşturma sonunda, "Şüpheli hakkında hazırlanan araştırma raporunda söz konusu paylaşıma rastlanılmadığı ve şüphelinin de üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kovuşturma yapmaya yeterli somut herhangi bir delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın "Soruşturmaya konu paylaşımda yer alan ifadenin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmadığı ve eleştiri niteliğinde kaldığından" bahisle reddine ilişkin Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğince karar verilmiş ise de;

Her ne kadar, ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 08/05/2020 tarihli araştırma raporunda soruşturmaya konu paylaşımın yer almadığı belirtilmiş ise de; 03/04/2020 tarihli ve 2001159499 sayılı Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) başvurusu ekinde anılan paylaşımın yer aldığı ve şüphelinin kollukta alınan 30/06/2020 tarihli beyanında soruşturmaya konu paylaşımı yaptığını, fakat düşünce özgürlüğü kapsamında hareket ettiğini, hakaret etme amacı taşımadığını belirtmesi karşısında, böyle bir paylaşımın mevcut olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu bu ifadelerin şeref ve haysiyeti ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299/3. maddesinde yer alan, “Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır.” şeklindeki düzenleme gereğince Adalet Bakanlığından kovuşturma izni alınması ve şüpheli hakkında kovuşturma yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinde "Cumhurbaşkanına hakaret eden kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (Değişik: 29/6/2005 – 5377/35 md.) Suçun alenen işlenmesi hâlinde, verilecek ceza altıda biri oranında artırılır. Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Adalet Bakanlığının 18/1 sayılı Genelgesi;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 299’uncu maddesi gereğince kovuşturma yapılması Adalet Bakanının iznine bağlı olan “Cumhurbaşkanına hakaret” suçu nedeniyle yapılan soruşturma işlemleri ile anılan Kanun'un “Türklüğü, Cumhuriyeti, Devletin kurum ve organlarını aşağılama” kenar başlıklı 301’inci maddesinde yer alan suçlardan dolayı kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanının iznine bağlı olmaktan çıkarıldığına ilişkin hususları vurguladığımız 01/01/2006 tarihli ve (18) No'lu Genelgenin; TCK'nın 301 "inci maddesinde 30/4/2008 tarihli ve 5759 sayılı Kanun’un 1 ’inci maddesi ile yapılan değişiklik sonucu bu maddede yazılı suçlarda soruşturma yapılmasının Adalet Bakanının iznine bağlanması karşısında güncellenmesine ihtiyaç duyulmuştur.

Bu kanuni düzenleme sebebiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 299 ve 301' inci maddelerinde yer alan suçların soruşturma evresinde, işin sürüncemede kalmaması için lüzumsuz yazışma ve gecikmelere sebebiyet verilmemesi bakımından aşağıda yer alan hususların hatırlatılmasında yarar görülmüştür.

Bilindiği üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 24’üncü maddesinde din ve vicdan hürriyeti, 25’inci maddesinde düşünce ve kanaat hürriyeti, 26’ncı maddesinde düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti, 27’nci maddesinde ise bilim ve sanat hürriyeti düzenlenmiş bulunmaktadır.

Öte yandan; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9'uncu maddesinde düşünce, vicdan ve din özgürlüğü, 10'uncu maddesinde ise ifade özgürlüğü yer almıştır.

Nitekim, Avrupa İnsan Haklan Mahkemesi kararlarına göre de, temel hak ve özgürlüklerden biri olan “düşünceyi açıklama özgürlüğü”; demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden ve toplumun ilerlemesi ve her bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır. Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi’nin 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının Avrupa İnsan Haklan Mahkemesince yapılan yorumunda bu “hürriyet”; sadece toplumda beğenilen, kabul gören, zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerli sayılmış ve bunun demokratik bir toplumun olmazsa olmaz unsurlarından olan çok seslilik, tolerans ve hoşgörünün gereği olduğu vurgulanmıştır.

Diğer taraftan;

İzne bağlı olan bu suçlar hakkında yapılan soruşturmalarda, soruşturma veya kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanının iznine bağlı tutulmasındaki amaç da göz önünde bulundurularak:

A) TCK'nın 299' uncu maddesi gereğince "kovuşturma" yapılması Adalet Bakanının iznine bağlı "Cumhurbaşkanına hakaret" suçlarında:

1- Soruşturmanın, kolluk makam ve memurlarına bırakılmayarak bizzat Cumhuriyet başsavcısı veya görevlendireceği bir Cumhuriyet savcısı tarafından yapılması.

2- Soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, kamu davası açılmasını gerektirecek şekilde suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, düzenlenecek evrakın, buna ilişkin gerekçeli düşünce de belirtilmek suretiyle fezlekeye bağlanarak ağır ceza Cumhuriyet başsavcılığı aracılığıyla Bakanlığımız Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi, aksi durumda soruşturma evrakı gönderilmeden kanuni gereğinin mahallinde takdir ve ifa olunması.

3- Kovuşturma yapılması izne bağlı olan suçu işlediği iddia olunan şüphelilerden hangilerinin tutuklu olduğunun fezlekede açıkça belirtilmesi yanında, fezlekenin sağ üst köşesine de "Tutuklu-İş" ibaresinin belirgin bir şekilde yazılması.

4- Şüpheliye isnat edilen suçun: ne şekilde ve hangi sözlerin sarf edilmesi suretiyle işlendiğinin fezlekede açık bir şekilde belirtilmesi.

5- Olayın failine ait nüfus kayıtları ile akıl hastalığına duçar veya akli maluliyete müptela olanların raporlarının mutlaka soruşturma evrakına eklenmesi.

4- Şüpheliye isnat edilen suçun: ne şekilde ve hangi sözlerin sarf edilmesi suretiyle işlendiğinin fezlekede açık bir şekilde belirtilmesi.

5- Olayın failine ait nüfus kayıtları ile akıl hastalığına duçar veya akli maluliyete müptela olanların raporlarının mutlaka soruşturma evrakına eklenmesi.

6- Kovuşturması izne bağlı suçun birden fazla olması durumunda, şüphelinin bütün suçları ile ilgili olarak izin talebinde bulunulması.

7- Kovuşturma izni alınmadan kamu davasının açılması ve mahkemece bu durumun tespiti ile durma kararı verilerek dosyanın Bakanlığımız Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi durumunda: sanığın hangi suçundan dolayı izin istenildiğinin açıkça belirtilmesi ve bu takdirde dahi evrakın Cumhuriyet savcısı tarafından fezlekeye bağlanarak gerekçeli düşünce belirtilmek suretiyle sunulması

...Konularında gereken dikkat ve özenin gösterilmesini rica ederim." biçiminde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer alan düzenlemeler karşısında; 03.04.2020 tarihli ve 2001159499 sayılı Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) başvurusu ekinde suça konu paylaşımın yer aldığı ve şüphelinin kollukta alınan 30.06.2020 tarihli beyanında soruşturmaya konu paylaşımı yaptığını, fakat düşünce özgürlüğü kapsamında hareket ettiğini, hakaret etme amacı taşımadığını belirtmiş ise de, toplanan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, şüpheli hakkında anılan suçtan 5237 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığından kovuşturma izni talep edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/598 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.