muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10552, Karar No: 2013/942, Tarih: 25.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/10552 E.  ,  2013/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 1991 yılında emekli olduğunu 2000 yılı 3. veya 4. ayında davalı şirketlerin ortak girişimleri sonucunda yapmakta oldukları işyerinde bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, on yılı aşkın çalışma süresi boyunca maaşlarının gecikmeli olarak ödendiğini, en son Haziran ve Temmuz 2010 yılı maaş alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin kendi kastından kaynaklanmayan sebepler ile parkinson, diabetes ve hipertansiyon hastalıklarına yakalanmış olup işine devam etmesi halinde rahatsızlığının daha da ilerleyeceğinin muhtemel olduğunu, bu hastalıklara ilişkin olarak 20.07.2010 tarihinde ... Hastanesinden rapor aldığını ve bu raporu işverenine verdiğini, bu sebeplerle 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL yıllık izin ücreti ve 50,00 TL ücret alacaklarının kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, müvekkil şirkette çalışanların maaşlarının düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının bahsettiği parkinson, diyabet ve hipertansiyon hastalıklarının meslek hastalığı olmayıp davacının yaşı ve yaşantısı sebebi ile normal olduğunu, davacının iş sözleşmesini sonlandıran taraf olduğunun belli olduğunu bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının işe gelmediği günler için tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini, davacının dava açıldıktan sonra işyerine gelip hastalığı ile ilgili raporun fotokopisini sunduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlık yapıldığı gerekçesi ile fesih edildiği davacı tarafından davalı işverene ... Hastanesinden alınan 20.07.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunun sunulduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nda işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçi için iş sözleşmesi fesih sebebi olarak sayıldığı bu halde işçinin kıdem tazminatına hak

kazanacağı yıllık iznin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

kazanacağı yıllık iznin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından feshedildiği, davacının ise aldığı rapora istinaden gelmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının sağlık sebepleri sebebiyle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş ise de raporda belirtilen hastalıkların işin niteliğinden doğduğu veya davacının hastalığı sebebiyle işini yapamayacağı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasından doğan bir sebeple işçinin sağlığının tehlikede olup olmadığı hususunda tereddüde yer vermeyecek şekilde rapor alınmalıdır. Alınacak raporun sonucuna göre davacı işçinin yaptığı işin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğunun tespit edilmesi durumunda kıdem tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne aksi halde davacı işçinin yaptığı feshin haksız olması sebebiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2653, Karar No: 2008/4829, Tarih: 14.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2653 E.  ,  2008/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müşterek miras bırakanları H.A.adına kayıtlı 133, 588, 581, 781 parsel sayılı taşınmazların intikali sırasında kendisinin ketmedildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı H. A.'in 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan S., S., S., S. S.'in miras bırakanları S.A.ile 133 parsel sayılı taşınmazda da dava dışı kişi ile 1/2'şer hisseyle paylı mülkiyet üzere malik olduğu, anılan davalıların davacıyı ketmetmek suretiyle miras bırakan H..ilişkin alınan veraset ilamı ile, taşınmazları kendi adlarına intikal ettirdiklerini, sonra da 05.08.1997 tarihli akitle arkadaşları olan davalı B. O.a satış suretiyle temlik ettikleri, onun da 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazı davalı S.ın eşi olan davalı H.M.'ye 03.11.2000 tarihli akitle 133 parsel sayılı taşınmazı da komşusu olan davalı B. Y.'ye satış suretiyle devrettiği, H.ın da daha önceden tanıdığı davalı H.Y.'ye 06.12.2000 tarihle akitle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, davacı B.'nin ketmedilmek suretiyle miras bırakanı H..dan gelen miras paylarını davalılara intikal ettirdikleri, son el durumundaki davalıların da, durumu bilen ya da bilmesi gereken kişiler konumunda oldukları, bu bağlamda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan istifade edemeyecekleri belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlikbulunmamaktadır.

Ne varki, çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakan H..dan intikal eden 1/2 pay üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ketmeden davalıların miras bırakanı S.A.ın, paylarını da kapsar biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava sırasında davacı B..y..ölümü ile Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü gereğince şahsiyeti son bulduğu anlaşılan davayı takip eden mirasçıları adına tescil kararı  verilmesi gerekirken, ölü B. adına tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9540, Karar No: 2019/2008, Tarih: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9540 E.  ,  2019/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi mükellefi olan sanığın, görünürdeki ticari faaliyetinin cep telefonu ticareti ve kontör satışı olduğu, ancak sanığın asıl gelirini kullandığı POS cihazları ile ödeme güçlüğüne düşen kişilere en az %2 komisyon karşılığı ödünç para vermek suretiyle gerçekleştirdiği, sanığın bunu meslek haline getirdiği bu suretle sanığın tefecilik faaliyetinde bulunduğu; diğer yandan sanığın tefecilik faaliyetini gizlemek için kredi kartı çekişlerine ticari bir görünüm kazandırma gayreti ile hareket edip, her hangi bir mal -hizmet karşılığı olmaksızın kontör satmış gibi sahte faturalar düzenlediğinin iddia edildiği davada; sanığın sorgusunda, “ oğlu olan ... ile onun ortağı ... 'un cep telefonu alım satımına ilişkin iş yeri açtıklarını, kendisi emekli olduğundan vergi açısından avantaj sağlayacağı düşüncesi ile oğluna maddi destek olması için iş yerini kendi adına açtığını, ancak işyerinin işleyişi ile bir ilgisinin bulunmadığını, tüm işlemleri, alım-satımı oğlu ve ortağının yaptığını, pos cihazıyla tefecilik yapmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini” söylemesi; sanığın vergi denetmenine verdiği ifade de ise, "Kendisinin 2008 yılında Belediye iş hanında cep telefonu kontör satışı faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu dönemde kredi kartı borcu olan şahısların kredi kartı borçlarını ödemek veya ötelemek amacıyla kendisine geldiklerini, sahiplerinin ihtiyaçlarını karşılama amaçlı kredi kartı çekimlerinden banka komisyon ve kesintileri haricinde % 2 komisyon aldığını, pos cihazı ile yaptığı tüm kredi kartı çekimlerinin en fazla % 20'lik kısmının gerçek kontör satışlarına ilişkin olduğunu, kredi kartı ile yapılan POS çekimleri karşılığı kontör ticaretinden dolayı mükellefiyet kayıtları olan mükellefler adına fiktif kontör satış faturaları düzenlediğini, POS cihazı ile yapılan kredi kartı çekimlerini mali açıdan dengelemek için aynı kişiler tarafından adına fiktif fatura düzenlenip fatura aldıklarını, kontör satış faturası düzenledikleri mükellefler tarafından adlarına düzenlenmiş kontör alış faturalarının bulunduğunu...” söylemesi; mahkemece tanık olarak dinlenen kişilerin, dava konusu edilmeyen 2010 yılında satış yapılan kişiler arasından seçilerek dinlenmiş olması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için,

1-Sanığın savunmalarındaki çelişkiler de gözetilerek, fatura içeriklerinin ayrıntılarının sorulması, ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,

2-Aksu İlçe Malmüdürlüğü'nün 15.8.2013 tarihli yazısı ekinde gönderildiği belirtilen, suçun maddi konusunu oluşturan fatura asılları araştırılarak emanete alınması, duruşmada incelenerek denetim için dosya içinde bulundurulması,

1-Sanığın savunmalarındaki çelişkiler de gözetilerek, fatura içeriklerinin ayrıntılarının sorulması, ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,

2-Aksu İlçe Malmüdürlüğü'nün 15.8.2013 tarihli yazısı ekinde gönderildiği belirtilen, suçun maddi konusunu oluşturan fatura asılları araştırılarak emanete alınması, duruşmada incelenerek denetim için dosya içinde bulundurulması,

3-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, oğlu olan ... veya onun ortağı ... 'a ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ... 'un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

4-... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ... ’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

5-2008 yılında satış yapılan kişiler arasından, sanığın kredi kartlarından POS çekimi yaptığı kişilerin gerekirse sliplerden kredi kartları sahiplerinin belirlenmesi yönünde bankaya müzekkere yazılarak tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten faturalardaki yazılı malları (kontör-yağ) alıp almadıklarının ve ticari ilişki sırasında kiminle muhatap olduklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

6-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, satıcı ile alıcılar arasında mal ve para akışının araştırılması, sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da değerlendirilip alım ve satım miktarları karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14587, Karar No: 2010/160, Tarih: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14587 E.  ,  2010/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Jeotermal Enerji San ve Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 21/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Jeotermal Enerji San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4340, Karar No: 2014/3679, Tarih: 28.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4340 E.  ,  2014/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 22.02.2013

Numarası : 2011/2-2013/62

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı SS M.... Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile birleşen davanın davalıları vekillerince ve asıl davada davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmiş, birleşen davanın davalıları vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekilleri Avukat ..., Avukat .... ve davalı asil H.. K.. geldi. Diğer davalılar M.... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve A.. K.. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 (Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine, birleşen dava ise aynı alacağın davacı Kooperatif Birliğinin eski yöneticilerinden tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı Kooperatif Birliği vekili ile asıl davada davalı H.. K.. ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.09.2003 tarihli iddianamesi ile davalı yüklenici şirket müdürü R. S. ile davacı Kooperatif Birliğinin denetim sorumlu elamanları davalılar H.. K.. ve A.. K..'ın görevi kötüye kullanmak suçundan Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/230 Esas ve 2009/340 Karar sayılı dosyasında ve davacı Kooperatif Birliğinin denetim sorumlu elamanları davalılar H.. K.. ve A.. K.. ile davacı Kooperatif Birliği eski yönetim kurulu üyeleri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/328 Esas ve 2005/604 Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve bu

dosyaların karara çıkarıldığı ve sanıklar haklarında mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakta olup, bu kararların kesinleşip kesinleşmediği mahkemece araştırılmamıştır.

Olaya zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmedikleri anlaşılan ceza davalarının sonuçları hukuk davasını etkileyecek niteliktedir.

Olaya zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmedikleri anlaşılan ceza davalarının sonuçları hukuk davasını etkileyecek niteliktedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ceza davalarının kesinleşmelerini beklemek, ceza davaları kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi hükmü gereğince ceza davaları bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılardan K.. Y.., Ş.. T.., A.Ş.A. ve Y.. Ç..'a verilmesine, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar H.. K.., A.. K.. ve Marmara İnşaat Limited Şirketi'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harclarının istek halinde temyiz eden davacı SS M..... Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği, birleşen davanın davalıları ve davalı H.. K..'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9806, Karar No: 2014/7106, Tarih: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9806 E.  ,  2014/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/95-2014/480

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki derin deniz deşarjı tadilat yapılması işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10880, Karar No: 2022/18335, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10880 E.  ,  2022/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan aracın içinden gece vakti oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aracın camının açık olduğunu savunduğunun, dosya içerisindeki görgü tespit tutanağında da aracın sol ön camının açık olduğunun, başkaca olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiğinin ve bozma üzerine bu hususta alınan beyanında müştekinin aracın camının açık olup olmadığını hatırlamadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu aracın camının kapalı olduğu konusunda oluşan şüphenin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık lehine yorumlanarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiğinden, bu kabule göre sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 10/03/2010 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 13/12/2011 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, oluşan 1 yıl 9 ay 3 günlük durma süresi de hesaba katıldığında) suç tarihi olan 13/11/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9351, Karar No: 2013/10106, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9351 E.  ,  2013/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın aynen taksim veya satış yolu ile giderilmesini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.04.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir.

1-Davacılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davacılar vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve mirasçılar ..., ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.