muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10471, Karar No: 2012/15554, Tarih: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10471 E.  ,  2012/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2007/127-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13689-2012/4634 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların istemi üzerine varılan mutabakat gereği davalıların açacağı eczane için proje hazırladıklarını, projenin davalı Hasan ...'e gösterildiğini ve 60.000 TL bedel istendiğini, bu davalının projeyi diğer davalıya göstermek istediğini bildirerek aldığını, uzun süre geri vermeyince eczaneye gidildiğinde projenin müvekkillerinden izin alınmaksızın kullanıldığını belirlediklerini, davalıların bu şekilde eser niteliğinde olan proje üzerindeki müvekkillerine ait mali ve manevi haklara tecavüz ettiklerini, müvekkili ...'ın eser sahibi olarak manevi hakların sahibi, müvekkili şirketin ise mali hakların sahibi olduğunu, davalıların ödemesi gereken maddi tazminatın FSEK'nun68. maddesi gereği 180.000 TL olabileceğini, ayrıca davalıların özür dilemeleri gerektiğini ileri sürerek, davalıların müvekkillerinden yazılı olarak özür dilemelerine, davacı ... için 10.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket için 1.000,00 TL, davacı ... için 100 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 22.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirket için maddi tazminat talebini 12.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk ve son bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın eser sahibi olduğu, davalıların projeyi davacılara hazırlatıp aldıkları ve kısmen kullandıkları, avan projenin değiştirilerek kullanılması nedeniyle davacıların haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı şirket için 12.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı gerçek kişinin, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile özür dilenmesi istemlerinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dairemizin 26.03.2012 tarihli kararı davalılar vekiline 20.04.2012 günü tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 440.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 24.05.2012 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21072, Karar No: 2011/179, Tarih: 17.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21072 E.  ,  2011/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.10.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/13303, Karar No: 2015/149, Tarih: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13303 E.  ,  2015/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/83-2014/108

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı il özel idaresinin mülkiyetinde iken 03.08.2011 tarihinde hazineye devredilen 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emniyet müdürlüğü binası yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı'na tahsis edildiğini, ancak bina yapılıncaya kadar davacı il özel idaresinin kullanımında kalmasının kararlaştırıldığını, davacı il özel idaresi ile davalı arasında son olarak düzenlenen 01.01.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının bu parselde bulunan binadaki dükkan nitelikli taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, emniyet müdürlüğü binasının yapım çalışmalarının başladığını, iki kiracı dışındaki tüm bağımsız bölüm kullanıcılarının taşınmazı tahliye ettiklerini, iki kiracı tahliye etmediğinden binanın yıkımı ile yeni bina yapımına başlanamadığını belirterek yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazın maliki olmadığından dava açamayacağını, proje ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının taşınmaz maliki olmadığı ve taşınmazın hazineye devredilmesi nedeniyle taşınmazla ilgisi kalmadığından dava hakkının bulunmadığı ve ayrıca inşaat projesinin tamamlanmadığı belirtilerek tahliye şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dükkan nitelikli taşınmazın davalıya kiraya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 21. 01.2013 tarihinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir. Kiralanan taşınmazın bulunduğu 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazın evvelinde davacının mülkiyetinde iken 03.08.2011 tarihinde Hazineye devredildiği ve emniyet müdürlüğü binası yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı'na tahsis edildiği, ancak bina yapımına kadar kullanım hakkının davacıda olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Taşınmazın kiraya verilebilmesi için malik olmak gerekmediği gibi tahliye davası malik olmayan ancak kiraya veren sıfatı bulunan kişi tarafından da açılabileceğinden mahkemenin bu yöne ilişkin red gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekirse de dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için düzenlenememesi halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise mahallinde yapılacak keşif suretiyle zemine uygun olup olmadığı denetlenerek buna ilişkin rapor tanziminin sağlanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6231, Karar No: 2013/2974, Tarih: 09.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6231 E.  ,  2013/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık Şeref Sönmez için;

a) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.250.00.TL adli para cezası,

b) 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62/1, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.250.00.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Şeref müdafiinin TCK.nun 25.maddesinin şartlarının oluştuğuna, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine vesair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, teşdidin yerinde olmadığına, erteleme kararı verilmesi gerektiğine vesair nedenlere ilişen, Cumhuriyet Savcısının tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, olayda bulunmadığına ilişkin Üye ...'in muhalif düşüncesi ile hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/04/2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık Şeref Sönmez'in, maktul ... Dağ'ı tasarlamak suretiyle kasten öldürdüğü iddiasıyla ilgili olarak açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda TCK.nun 81, 29, 62.maddeleri uyarınca neticeten 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyizi üzerine heyetimizce yapılan inceleme sonrasında çoğunluk görüşü neticesi onanmasına dair kararına olayda tahrik bulunmadığı yönü ile kısmen katılmamaktayım.

Şöyleki;

Şöyleki;

Dosya kapsamına göre, olay tarihine kadar sanık Şeref ile maktul ... arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, ancak sanığın ağabeyi ... Sönmez ile maktul arasında borç-alacak ilişkisinin bulunduğu, borcunu ödemekten kaçınan maktulü bir tatlıcıda tanık Mirze ... ile oturup konuştuğunu gören ...'in yanlarına giderek alacağın tahsili konusunda konuşmak istediği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, karşılıklı küfürleşme ve akabinde ...'in maktule vurmak istediği, ancak tanık tarafından birbirlerinden uzaklaştırılmaya çalışıldığı sırada sanık Şeref'in olay yerine gelerek arkadan ateş etmek suretiyle maktulü sol kol dirsek üstünde, sol kol dirsek altında, sol böğründe sırtta ve bel orta hatta kuyruk sokumunun 10 cm üstünde iki adet giriş deliği olacak biçimde toplam 4 kez isabet ettirmek suretiyle yaraladığı ve ölümüne sebep olduğu tanık Mirze ... beyanından da anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yerel mahkeme, sanık Şeref'in beyanına itibar etmek suretiyle olay günü maktul ile ağabeyinin borç-alacak ilişkisinden dolayı tartıştığını, ağabeyine ve kendisine küfür etmesi sonrasında maktulün elini beline atar şekilde davranması üzerine silahını kullandığını beyan etmiş isede, çoğunluk görüşünün aksine, bu savunmaya itibar etmek tarafımdan mümkün görülmemiştir.

Aksine, olayda bizzat görgüsü bulunan ve sanıkların akrabaları durumundaki tanık Mirze ...'in olayın sıcaklığı ile alınan 12/05/2008 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli sıfatı ile alınan ilk ifadesinde, “... sen niye benim alacağımı vermiyorsun diye ...'e yüklendi ve her iki taraf birbirine küfür etmeye başladı. Her ikisi birden ayağa kalktı, bu sırada ... yumrukla ...'e vurmak istedi. Ben elimi uzatarak engelledim ve ...'i uzlaştırmaya çalışırken birden arka tarafdan silah sesi geldiğini duydum. Geri döndüğümde sanık Şeref'i elinde küçük bir tabanca ile yaklaşık iki metre mesafeyle ...'e doğru ateş ettiğini gördüm. ... bu sırada yan duruyordu..” şeklinde beyanı karşısında ağabeyi ... ile maktul arasındaki başlayan tartışmayı sanık Şeref'in duymadığı gibi kavgayada bizzat katılmadığı olay yerine gelerek, maktul ile hiçbir konuşması olmadan doğrudan silahını maktule karşı kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yerel mahkemenin ve çoğunluk görüşünün kabulünün aksine, olayda maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız bir söz ve davranışın bulunmadığı kanaati ile sanığa ceza tertip olunur iken, tahrike ilişkin TCK.nun 29.maddesi hümünün sanık lehine uygulanmaması gerektiği kanaatını taşımaktayım. 09/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Şeref Sönmez müdafii Avukat ... Keskin'in yokluğunda 11/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/9327, Karar No: 2010/10719, Tarih: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9327 E.  ,  2010/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2009
Yargıtay — Esas No: 2018/2971, Karar No: 2019/5031, Tarih: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2971 E.  ,  2019/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ..... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ......verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/954-2015/182 sayılı hükmün Dairemizin 14/3/2018 tarih ve 2015/32813-2018/3094 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,..... ile davalı şirket arasında uygulamalı girişimcilik eğitim programı hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin olarak düzenlenen idari soruşturma raporunda, eğitici olan ..... eğitimci olabilmesi için mevzuatça öngörülen 70 baraj puanını aşmasına dayanak oluşturan ..... alınmış gibi görünen referans mektuplarının gerçekte bu iş yerlerince düzenlenmediğini, şartlar oluşmadığı halde adına tanzim edilen sahte referans mektuplarını kaşeleyip imzaladıktan sonra...... ibraz edildiği, .... verdiği 2 grup eğitim için kursiyer sigorta prim gideri, kursiyer zaruri gideri ve hizmet bedeli olarak toplam 22.395,98 TL haksız menfaat sağladığının tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.395,98TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2015/32813 E ve 2018/3094 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2015/32813 E ve 2018/3094 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Davacı kurumun......ile davalı şirket arasında 17/03/2011 tarihinde Uygulamalı Girişimcilik Eğitim Programı Hizmet Sözleşmesi akdedildiği; sözleşmenin 6. maddesi uyarınca girişimcilik programına toplam 25 katılımcının katılacağının ve yüklenici olan davalı şirketin katılımcılara .... içeriğini belirlediği ana modül ve .... tarafından kabul edilen destek modüllerden oluşan girişimcilik programı verileceğinin kararlaştırıldığı; yine sözleşmenin 7. maddesinde, davalı şirket tarafından katılımcılara girişimcilik ile ilgili temel bilgilerin kazandırılmasının sağlanacağının belirlendiği, 21. maddesinde de, görevlendirilecek personel eğitim konusu alanda 4 yıllık lisans diplomasına sahip ve kosgeb resmi internet sitesindeki ...... eğitmen değerlendirme formu kapsamındaki değerlendirmeden en az 70 puan alması gerektiği ve yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili olarak çalıştırcağı eğitmenlere ilişkin sorumluluklarına tam olarak uymakla yükümlü olduğunun karalaştırıldığı, yine sözleşmenin idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi şartları başlıklı 27/e maddesinde yüklenici tarafından sahte belge düzenlenmesi veya buna teşebbüs edilmesi halinde, bu yollarla idareye zarar verilmesi hallerinde idare ayrıca protesto çekmeye kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında eğitici .......ile davalı şirket yetkilisi hakkında ...... Karar sayılı dosyasında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak ve sözleşmenin 27/e maddesi de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olup, onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.03.2018 tarih ve ..... Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davacı lehine BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2013/12216, Karar No: 2014/12159, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12216 E.  ,  2014/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/372-2013/246

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalıKuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23469, Karar No: 2013/737, Tarih: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23469 E.  ,  2013/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 115 ada 40 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne, 157 ada 15 parsel ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 115 ada 40 parsel numaralı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....