muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/21648, Karar No: 2024/8076, Tarih: 30.10.2024

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle;

Delil yetersizliğine ve verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanık ...'in 2023 yılı Ocak ayında Ağrı iline gittiğinde diğer sanık ... ile tanıştığı, akabinde silah almak istediğine dair sanık ...'a bahsettiği, sanık ...'ın da kendisinin silah bulabileceğini söylediği, sonrasında tarafların fiyat konusunda anlaşmaya varmaları üzerine sanık ...'in anlaşmaya konu tutarın bir kısmını elden peşin olarak verdiği, kalan 26.000,00 TL'lik kısmını ise sanık ... adına kayıtlı Türkiye İş Bankasına ait Iban numarasından 01.02.2023 tarihinde Esat'a banka yolu ile gönderdiği, sanık ...'ın da, temin ettiği (sanık ...'in ikamet aramasında ele geçen) 1 adet Çin Yapımı AK-47 kalasnikof marka tüfeği ve şarjörünü, 1 adet 7.65 mm Glock marka tabancayı ve şarjörünü ve 1 adet de 7,65 mm Combat Master marka tabanca ve şarjörünü sanık ...'e verdiği, sanık ...'in bu silahları valizine yerleştirerek otobüs ile Muğla iline getirdiği, sanık ...'in, sanık ... ile tekrardan iletişim kurarak aynı nitelikteki başka bir AK-47 kalasnikof markalı tüfeği kendisine gönderilmesini istediği, sanık ...'ın da temin ettiği yine ikamet aramasında ele geçen 1 adet Irak yapımı Ak-47 kalasnikof marka tüfeği 2023 yılı Şubat ayı içerisinde Has Ağrı Turizm'e ait otobüs ile gönderdiği, sanık ...'in bu tüfeği Manisa ili Turgutlu Otogarına giderek alıp Muğla iline getirdiği olayın bu şekilde gerçekleştiği, 13.02.2023 tarihli ihbar tutanağında ...'in elinde 2 adet AK-47 Kalaşnikof piyade tüfeği bulundurduğu, söz konusu tüfekleri satmak için müşteri arayışı içerisinde olduğu bilgisi alınması üzerine sanık ...'in usulüne uygun alınan arama ve el konulma kararına binaen ikametinde yapılan arama sonucunda; bir adet 56-1 27147010 seri numaralı seyyar dipçikli AK-47 Kalaşnikof marka tüfek, bir adet 1051872 1986 seri numaralı seyyar dipçikli AK-47 Kalaşnikof marka tüfek, bir adet seri numarası kazınmış 7,65 mm çapında Glock marka siyah tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7,65 mm 7 adet mermi, bir adet seri numarası kazınmış 7,65 mm çapında Combat Master marka siyah tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7,65 mm 7 adet mermi, İki adet kutu içerisinde toplam 47 adet 7,65 mm çapında mermi, beş adet kutu içerisinde toplam 100 adet AK-47 tüfeğine ait 7,65 mm çapında mermi, iki adet 30 fişek kapasiteli AK-47 Kalaşnikof şarjörü ve bu şarjörler içerisinde takılı vaziyette toplam 60 adet 7,62 mm mermi, iki adet 20 fişek kapasiteli AK-47 Kalaşnikof şarjörü ve bu şarjörler içerisinde takılı vaziyette toplam 9 adet 7,62 mm mermi, bir adet 30801 seri numaralı 7,65 mm çapında Pietro Baretta marka tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7 tane 7,66 mm çapında fişek, bir adet 2918-T seri numaralı Zoraki marka kuru sıkı tabanca ve takılı vaziyette 1 adet şarjör ile 7 tane kuru sıkı fişeğinin ele geçirildiğine ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince; sanık ...'ın 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında nitelik bakımından vahim olan ateşli silahları (2 adet tüfek ve 2 adet tabancayı) diğer sanık ...'e temin etmek suretiyle, sanık ...'in ise diğer sanık ...'dan nitelik bakımından vahim olan bahse konu ateşli silahları aynı suç işleme kararının icrası kapsamında belirtilen tarihlerde ticaretini yapmak maksatlı temin etmek ve ikamet aramasında ele geçen ve vahim nitelik arzetmeyen ruhsatsız diğer tabancayı (1 adet Pietro Baretta marka) ticaretini yapmak maksatlı ikametinde bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı zincirleme şekilde vahim nitelikteki ateşli silah ve mermileri taşıma, nakletme, satma ve ticaretini yapmak maksatlı bulundurma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı ancak; bir tek silahın değil, birçok silahın kazanç amacıyla satılması, satışa arzedilmesi yada bu amaçla muhafaza edilmesi halinde silah ticaretinin oluşacağı, silahların değişik kişilere satılması yada aynı kişiye birden çok silah satılması fiillerinin ticaretin gereği ve suçun yasal unsuru olan birden çok satışa dahil olduğundan sanıklara yüklenen tüm eylemlerin kül halinde tek bir 6136 sayılı Kanun'un 12/1-4 maddesi uyarınca silah ticareti yapma suçuna uyacağı ve kesintisiz suçlardan olup birden çok alışveriş suçun unsurları içinde kabul edilmesi gerektiğinden zincirleme suç hükmüne dair 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın artırılamayacağından anılan madde uygulamasının hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, 22.02.2023 tarihli vekaletname ile vazgeçme hususunda yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ...'in 04.07.2024 havale tarihli sanığın ise 09.08.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz sebeplerini öne sürdükten sonra, 22.02.2023 tarihli vekaletname ile vazgeçme hususunda yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ...'in 04.07.2024 havale tarihli sanığın ise 09.08.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... yönünden

Dosyada mevcut, araştırma tutanağı, teşhis tutanağı, dekont örneği, kriminal raporlar, sanık ... üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda silahların pazarlandığı ve fiyat konusunda pazarlık yapıldığına dair çokça görüntü ve ses kaydının bulunması, diğer sanık ...'in aşamalardaki ifadeleri ile tüm dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 6136 sayılı Kanun kapsamında 4 adedi nitelik itibariyle vahim, 1 adet vahim olmayan silahı yayma ve tehlikeyi çoğaltma kastı ile satışını yapan sanığın üzerine atılı suçu işlediği, ele geçirilen silahların sayısı ve nitelikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun ele geçirildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler gözetildiğinde sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1391 Esas, 2024/1245 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarına ve tutuklu kalınan süreye göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarına ve tutuklu kalınan süreye göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4959, Karar No: 2016/5797, Tarih: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4959 E.  ,  2016/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç vs. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği, yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir.

Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedeli davalılar adına bankaya yatırıldığı ve hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre faizin, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilerek davalılar adına bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele, karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4028, Karar No: 2021/3625, Tarih: 13.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4028 E.  ,  2021/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2017 gün ve 2015/58 - 2017/390 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.04.2019 gün ve 2018/598 - 2019/2623 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve feri müdahil Tapu Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankasından aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde ...'nden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin söz konusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ve fer'i müdahil Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından Dairemizin 03.04.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez davacı vekili ve fer'i müdahil Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü mülga HUMK 57. ve HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından Dairemizin 03.04.2019 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipotek işlemine konu taşınmazların satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda 1. ve 2. derecede geçerli olarak taşınmazlar üzerinde 75.000.- TL ve 75.000.- TL olmak üzere toplam 150.000.- TL üst sınır ipoteği tesis edildiği ve ipoteklerin üst sınırı olan 150.000.- TL’yi teminat altına aldığından icra dosyasındaki kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL’den düşüldüğünde kalan 259.382,90 TL’nin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka ve feri müdahilce temyiz edilmiş; Dairemizce davalı bankanın geçerli ipotekler nedeniyle bir takibinin bulunup bulunmadığı belirlenip, varlığının tespiti halinde geçerli ipoteklere dayalı alacak miktarının tespiti ile satış bedelinden düşülmesi gerektiğinden bahisle eksik araştırma nedeniyle karar davalı banka ve fer'i müdahil yararına bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece icra dosyasında belirlenen kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen 20.02.2013 tarihli karar davalı banka vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.05.2014 tarih, 2013/9293 E.-2014/9388 K. sayılı ilamı ile davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, taşınmazların satılmasına neden olan borcun hangi ipoteklerden kaynaklandığının saptanması, buna göre varsa davalı bankanın taşınmazlar üzerinde 1 ve 2. derecede geçerli olarak tesis edilen ipoteklerden kaynaklı alması gereken alacağının tespit edilip, bulunan miktarın düşülerek, sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen 3. derecedeki ipotekten kaynaklanan zararın hüküm altına alınması gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta davalı banka tarafından geçerli ipoteklere dayalı olarak da takip yapıldığı icra dosyasından anlaşılmakta olup, her ne kadar mahkemece geçerli ipoteklere dayalı alacak tutarı belirlenmeden, kıymet takdiri bedeli 409.386,90 TL’den 1 ve 2. derecedeki geçerli ipoteklerin azami teminat sınırını teşkil eden üst sınır tutarı toplam 150.000.- TL’nin düşülmesiyle bulunan tutara hükmedilmişse de, davacı tarafın bu yöne ilişkin bir temyizi bulunmadığından ve ipoteğin üst sınırı olarak belirlenen tutardan daha fazlası da düşülemeyeceğinden yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmamıştır.

Yine, Dairemizin 20.05.2014 tarih, 2013/9293 E.-2014/9388 K. sayılı ilamı ile davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, icra safhasında tespit edilen kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL bedel üzerinden, geçerli ipoteklere dayalı alacağın düşülmesi hususunda davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuş olup; aksi düşünceyle icra safhasındaki satış bedelinden, belirlenecek tutarın düşülmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulması da yerinde olmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekmekteyken yazılı şekilde bozulması yerinde olmayıp, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2019 tarih ve 2018/598 E.-2019/2623 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2019 tarih ve 2018/598 E.-2019/2623 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/254, Karar No: 2014/4332, Tarih: 04.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/254 E.  ,  2014/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/440-2013/129

-KARAR-

Dairemizin 03.07.2013 ve 27.11.2013 tarihli geri çevirme kararlarının kısmen yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu 09.05.2010 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopilerinin İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesi istenilmiş ise de, Erzincan İflas Müdürlüğü'nün 08.01.2014 tarihli yazısı ile sıra cetvelinin Cumhuriyet Gazetesinde 06.09.2008 tarihinde yayımlandığı belirtilerek gazete örneği eklenmiş olup, İflas Müdürlüğü'nce dava konusu sıra cetveli ve davacının masaya başvuru tarihinden öncesini taşıyan gazete ilan tarihinin bildirilmiş olma sebebi anlaşılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, İflas Müdürlüğü'ne yeniden müzekkere yazılarak 06.09.2008 tarihinden önce düzenlenmiş başka bir sıra cetveli olup olmadığının sorularak varsa eklenmesi ve dava konusu 09.05.2010 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopilerinin temin edilmesi için dosyanın üçüncü kez mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10589, Karar No: 2015/7310, Tarih: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10589 E.  ,  2015/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, davalı otobüslerinde seyahat eden yolcuların müvekkiline ait dinlenme tesisinde konaklama ve diğer ihtiyaçları ve otobüslerin mazot alımı için sözleşme yaptığını, müvekkilinin 01.02.2005 tarihinden itibaren davalının otobüslerine sözleşme gereğince veresiye mazot sattığını, ancak davalının otobüslerin tesiste konaklama bedelini ve veresiye olarak aldıkları mazotların bedelini ödemediğini, buna rağmen davalının almış olduğu depozitoyu ödememek için tesiste mola veren araç başına ödeme yapılmadığı, gerekli özenin gösterilmediği ve personel maaşının ödenmediği gerekçesiyle, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin cevabi ihtar olarak, aldığı 50.000,00 TL mazot parasını ve 100.000,00 TL değerinde depozito alacağı bulunduğunu, bu miktarı iade etmesini istemiş ise de, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, depozito bedeli 100.000,00 TL, 100.000,00 TL cezai şart ile mazot paralarından da şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 201.000,00 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 15.07.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 15.07.2005 tarihinde feshedildiğini, depozitin müvekkiline teslim edildiği iddiasının da yerinde olmadığını, davacının depoziti ödediği sabit olsa bile müvekkilinin 9. madde uyarınca iade ile yükümlü olmadığını, davacının sözleşmenin başından bu yana fesih tarihine kadar otobüs başına ödemesi gereken miktarları ödemediğini, akaryakıt bedellerinin tamamının peşin satıldığını, akaryakıttan borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.