muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1239, Karar No: 2015/3886, Tarih: 25.05.2015

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

... İcra Müdürlüğ'nün 2015/8554 sayılı dosyasında düzenlenen 09.05.2011 sıra cetveli, şikayetçi vekiline 16.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmamıştır. Davaya konu 24.10.2012 tarihli aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 16.05.2011 tarihli ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığından, bu durum diğer alacaklılar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden, mahkemece bu durumun gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4835, Karar No: 2023/911, Tarih: 22.03.2023

4.Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda, sanık ...'in tam ve asli kusurlu, otomobil sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

5.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli raporda kusur dağılımı,

"A) Şüpheli sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolda gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalline geldiğinde seyrini kendi seyir şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, karşı yön şeridine girmek suretiyle şerit ihlali yaptığı esnada da karşı yönden gelmekte olan kamyonete çarptığı,ayrıca motosikletinde bulunan yolcuya kask taktırmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

B) Şüpheli sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden şerit ihlali yapmak suretiyle gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

C)Maktul Yolcu ... motosiklet ile yolculuğu esnasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerektiği hususuna riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali derecede kusurludur. " şeklinde belirtilmiştir.

6.Ölenin anne ve babası olan ... ile Hükmet Altun sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girerek motosikletinin ön kısmı ile karşı istikametten gelen otomobilin sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'un ölümüne asli kusurlu olarak neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediğine, sanığın suçlu olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/2405, Karar No: 2023/8211, Tarih: 20.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2405 E.  ,  2023/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/69 E., 2022/329 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14759 sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak olan genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın sahte ve imzası taklit edilerek davalı bankaca düzenlendiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı Kavsan Plastik San. ve Tic. Ltd Şti’nin imza yetkisine sahip ortağı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesinin, daha önce yapılan icra takibini haksız hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı Kavsan Plastik San. ve Tic. Ltd Şti’nin imza yetkisine sahip ortağı olduğunu, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesinin, daha önce yapılan icra takibini haksız hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2014 tarih, 2011/216 esas, 2014/385 karar sayılı kararı ile "...Davalı vekili aracılığı ile davacı borçlu hakkında kefil sıfatıyla kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davacının itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durduğu görülmüştür. Davacının imzası üzerinde grafoloji incelemesi yapılmış olup, Adli Tıp uzmanı-grafolog ...’ ın 10.06.2013 tarihli raporu ile kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş ise de, davacının yetkilisi olduğu, yani temsil ettiği asıl borçlu şirketin asıl borçlu olduğu ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, borçlu şirketin imzaya itiraz etmediği, halbuki davacının 10.01.2007 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte tek imza yetkisine sahip yetkilisi olduğu, bu haliyle borçlu şirketi temsil ettiği, borçlu şirketin yetkili dışında imza atan herhangi müdür yada yetkilisi olduğu ileri sürülmediği, en azından şirket içinde davacının imzasını taklit eden üçüncü şahıs hakkında C. Savcılığına şikayette bulunulmadığı, imza sirkülerine ve ticaret sicil kayıtlarına göre işlem yapan davalı bankanın, imzaları kontrol etmediğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Resmi belgeler ışığında işlem yapan bankadan tazminat istenemez, davacının kendi davasında inandırıcı olmadığı, yetkilisi olan şirketin kredi sözleşmesine imzasının taklit edildiğine dair beyanın soyut iddia olduğu, kanuni yollara başvurmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 05.12.2016 tarih, 2015/9923 esas, 2016/11881 karar sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamından, davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı banka yetkilileri hakkında şikayet dilekçesi verdiği, 2013/103563 Haz. sayılı soruşturma evrakıyla dava konusu olayın soruşturulduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi ( 818 sayılı BK 53 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalı bankanın sorumluluğunun tespiti açısından soruşturma dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, soruşturma dosyasının araştırılması, davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması, ayrıca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı tarafından davalının kendisi ve yakınları aleyhinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14759 sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığı ve takibe itiraz ile takibin durduğu, takibe dayanak yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu, bu nedenle davacının acı ve ızdırap çektiği ve ticari itibarının zedelendiği belirtilerek uğradığı manevi zararın tahsilinin talep edildiği, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/14759 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının Yapı Kredi A.Ş., borçlusunun... ve diğerleri olduğu, genel kredi sözleşmesinde davacının isim altında imzasının bulunduğu, yapılan imza incelemesi sonrası sunulan bilirkişi raporunda genel kredi ve teminat sözleşmesi aslında... adına atfen atılı imzanın ...ürünü olmadığı belirtilmiş olmakla ve İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/136 esas sayılı dosyasında sanıklar adına beraat kararı verilip , kararın kesinleştiği, mahkemece yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacının yetkili olduğu şirkete ait işlemleri sağlıklı bir şekilde izlememek davalı bankanın ise kefalet imzası alınırken imzaların yetkililer huzurunda alınması gereklerine uymayarak doğan olumsuz sonuçtan müterafik kusurlu oldukları belirtilmiş olmakla tüm yapılan işlemler değerlendirildiğinde davacının kardeşinin de İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve beraatine karar verildiği, bu kişinin davacının beyanlarından şirket ortağı olduğu esnada kimliğinin alınarak kendisini kefil göstermek suretiyle kredi aldığı ve bu krediye istinaden oluştuğu belirtilen alacağın tahsili amacıyla takip yapılıp, takibe itiraz edildiği ancak imzaya itiraz edilmediği, banka tarafından kefalet imzası alınırken imzaların yetkililer huzurunda alınması gereklerine uyulmadığı ancak davacı tarafından da şirkete alınan krediden haberdar olmamasının mümkün olmadığı ve kendisinin de yapılan işlemleri sağlıklı bir şekilde takip etmediği, bu nedenle raporda da belirtildiği üzere yapılan tüm açıklamalar ve tüm değerlendirmeler mahkemece de uygun görülüp rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirilmek suretiyle ve tarafların müterafik kusuru da göz önüne alınarak davacının manevi zararının oluştuğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davaya konu genel kredi sözleşmesini hem tek şirket yetkilisi, hem de kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının şirket yetkilisi sıfatıyla attığı imzaya itiraz etmediğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, icra dosyasında iki yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, manevi zararın ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 43, 44 ve 47 nci maddeleri(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 56 ncı maddeleri), 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 170 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelerin dosya kapsamına uygun olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15359, Karar No: 2018/4269, Tarih: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15359 E.  ,  2018/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirket nezdinde acil yardım sağlık sigortası ile 03.08.2012 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu 03.01.2013 tarihinde göğüs ağrısı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, acil olarak koroner anjiografiye yapılarak stend takıldığını bu operasyon nedeni ile 6.340,00 TL tedavi masrafının davalı ... şirketinden talep edildiğinde, davalı ... şirketinin rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığından, 6.340,00 TL hastane masrafının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ile imzalanan sigorta poliçesinin teminat dışı olarak belirlenen koşullar arasında poliçe tanziminden önce süre gelen rahatsızlıkların kapsam dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait hastane kayıtlarına göre rahatsızlığın 1999 dan beri devam ettiği belirlendiğinden ödemenin yapılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilince müvekkilinin hastaneye başvurduğu tarihte, kalbinde daha önce tıkalı olmayan başka bir damar ve bölgesinde sıkıntı meydana geldiğini, bunun yeni bir hastalık olduğunu gösterdiğini, sağlık kurulu raporu ve epikriz raporundaki tespitlerin kronik bir hastalık bulunduğu algısı yaratmayacağını belirttiği ancak davacının acil olarak

anjiografiye alınmadığı, kontrol anjiografisinde acil bir durum bulunmadığı, dolayısıyla sağlık sigortası genel şartları ikinci maddesine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kalp ve damar rahatsızlığının poliçe tanziminden çok önce 1999 tarihinden beri süre geldiği, değişik tarihlerde bu sorun nedeni ile operasyonlar geçirdiği ve hastalığın kronik olduğunun Dr.bilirkişi raporu ile de tesbit edildiği, taraflar arasında imzalanan poliçe ekinde teminat dışı şeylerin belirlendiği bölümün 3.maddesinde sigorta başlangıç tarihinde önce var olan mevcut hastalıkların/rahatsızlıkların kapsam dışı olduğunun açıkca belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/192, Karar No: 2010/764, Tarih: 25.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/192 E.  ,  2010/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Deri San. Ve Tic. A.Ş. aralarındaki kira parasının tesbiti davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.5.2009 günlü ve 2008/898 E.-2009/601 K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.9.2009 günlü ve 2009/13157 E.- 14328 K. ... ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava kira parasının tesbiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20046, Karar No: 2014/5687, Tarih: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20046 E.  ,  2014/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın kayden paydaşı olduğu 7 pafta 143 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydında baba adı ''...'' olduğu halde yanlışlıkla ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 143 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş ...'ın baba isminin davacının talebi gibi '' İslam '' olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5663, Karar No: 2024/500, Tarih: 07.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5663 E.  ,  2024/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/452 E., 2021/509 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından, mahkemenin 17.01.2022 tarihli ek kararının ise davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Konya'da faaliyet gösteren eczacı ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu 1840397 sicil numaralı Çumra Eczanesi hakkında 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 md. hasta ve hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin tespiti nedeniyle ilgili eczane hakkında aynı protokolün 6.3.10 ve 4.3.6 maddesine göre 38.060.39 TL reçete bedeli ile her bir reçetenin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizleri ile birlikte reçetelerin 5 katı tutarı olmak üzere 296.888.76 TL cezai şart bedeli tahsil edilmek üzere yasal yollara başvurulması için ilgili dosyanın taraflarına havale edildiğini, Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2011/51 E. sayılı icra takip dosyası ile yaptıkları ilamsız icra takibine karşı davalı vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2011/51 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kurumları lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP