muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3564, Karar No: 2024/56, Tarih: 08.01.2024

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden; kadastro tutanağının 16.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın davacının dedesine ait olduğu, ondan babasına, babasından ise davacıya kaldığını, evveliyatından simdiye kadar kullanıldığını ifade ettikleri, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, özel mülkiyete elverişli olduğunun bilirkişi raporlarında belirtildiği, davacının tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın bir süredir eklemeli zilyetlikle dava konusu taşınmaza malik olduğu, aynı çalışma alanında davacının 228 ada, 3 parsel nolu 311,39 m2'lik, 228 ada, 24 parsel nolu 4.620,39 m2'lik, 228 ada, 31 parsel nolu 903,64 m2'lik ve 228 ada, 33 parsel nolu 340,15 m2'lik taşınmazları senetsizden iktisap ettiği, davacının edindiği taşınmazlarla birlikte 100 dönümü geçtiği, davacının 04.03.2015 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.416,08 m2'lik alana ilişkin davasından feragat ettiği, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden; bu kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, (B) harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar ihyanın ne zaman başladığına dair yeterli araştırma yapılmadığını, çekişme konusu alanın taşlık ve çalılık olduğunu, ev ve duvar yapılmasının imar ihya sayılmayacağını, Devletin hüküm ve tasrrufu altındaki yerlerden olduğunu, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların soyut beyanlarıyla karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyaya kazandırılan raporlardan taşınmazın içerisinden dere geçtiği halde jeoloji bilirkişiden rapor alınmadığı, taşınmaza ait fotoğraflar ve bilirkişi raporlarının uyuşmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerin soyut, yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

2.Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

3. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

4. Ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler mahiyette taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü açıklattırılarak tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor hazırlatılmalıdır.

5.Jeoloji Mühendisi bilirkişisinden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, özel mülkiyete konu yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

6. 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuş olup usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19881, Karar No: 2013/6710, Tarih: 04.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/19881 E.  ,  2013/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, icra takibinin iptali ile davacının emekli aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. Davaya konu somut olayda, davalı Kurum ile dava dışı asıl borçlu ... Makina Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında akdedilen 06.09.1996 tarihli kira sözleşmesine istinaden, Kuruma ait ... tesisi 25 yıllığına anılan şirkete kiralanmıştır. Dava dışı şirket tarafından, davacıya verilen 14.08.1995 tarihli hususi vekaletnameye istinaden, davacı 06.09.1996 tarihli kira sözleşmesini şirket adına imzalamıştır. Davacı iş bu dava ile, anılan kira sözleşmesini vekil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu anonim şirkette herhangi bir ortaklık ve üst düzey yönetici sıfatının bulunmadığını, kira sözleşmesinin tarafı olmadığı halde, aleyhine takip yapılarak, emekli aylığına haciz konulmasının usulsüz olduğunu belirterek, icra takibinin iptali ile emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kira sözleşemesinin asıl borçlusu olan anonim şirkete herhangi bir tebligat yapılmadan, davacıya ödeme emri gönderildiği, davacının kira sözleşmesini vekil sıfatıyla imzaladığı, borcun esasına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, asil yerine vekile yapılan takibin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/11. maddesinde; “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunludur.

... Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca, bir anonim şirketin idare ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak, yetkili idare meclisince yerine getirilmektedir. Her iki hükmün birlikte değerlendirilmesi durumunda; anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işveren ile birlikte müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Öte yandan; davalı Kurum ile dava dışı ... Makina Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında akdedilen 06.09.1996 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde; "Açık artırmaya şirket adına katılınması ve şirket adına sözleşme yapılması sırasında sözleşmeyi şirket adına imzalayan yetkili veya yetkililer sözleşme ve özel şartların uygulanmasından doğacak Kurum alacaklarının 6 aylık kira bedeli tutarındaki teminatın dışında ve şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından ayrı olarak mal varlıkları ile de karşılamayı müteselsil ve ortaklaşa borçlu olarak kabul ve taahhüt edilir" hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmeye göre; 506 sayılı Kanunun 80/11. ve ... Ticaret Kanunu'nun 317. maddeleri gereğince, davacının anonim şirkette yetkili, üst düzey yönetici sıfatının bulunmadığı, anonim şirket tarafından davacıya verilen 14.08.1995 tarihli hususi vekaletnameye istinaden belli konularda imza sahibi olmasının da bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığı, aksine davacının davalı Kuruma karşı sorumluluğunun dayanağını 06.09.1996 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesi teşkil ettiğinden, sözleşmeden doğan sorumluluk hükümleri kapsamında, davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu olması nedeniyle, davanın iş mahkemelerinde değil, genel mahkemelerde görülmesi gerekir.

Şu halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12732, Karar No: 2014/16853, Tarih: 04.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12732 E.  ,  2014/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/2120-2014/446

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; nüfus kütüğünde soyadının “Yön” olarak kayıtlı olduğu halde 432 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Yan” yazıldığını ileri sürüp, soyisminin nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davacı ile aynı kimlik bilgilerine sahip F.. Y..'ün (evlenme ile D...'ın) bulunduğu, anılan kişinin mirasçılarının taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri, davacının 432 parselin kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı, mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; talep konusu 432 parsel sayılı taşınmazın Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunduğu, 1962 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında vergi kaydı uygulanarak Z.. S...'in zilyetliğinde iken 01.08.1958 tarihli satış senediyle... Mahallesinde oturan M.. kızı.F .. Y..'a sattığından sözedilerek Mustafa kızı F..Y.. adına tespit edildiği, itirazsız kesinleştiği, tesbite esas alınan adi yazılı satış senedinin satıcı Z.. S.., ... Mahallesi muhtarı M.. S.. İyibadem, D.. E.. ve Ş.. S..tarafından imzalandığı, .. ve ...Mahallelerinde tapu maliki Mustafa kızı F.. Y.. adına kayıt bulunmadığı, davacı ile aynı kimlik bilgilerine sahip olan Mustafa ve Zahide kızı F.. Y..'ün 02.02.1952 tarihinde evlenerek Kanalıcı Mahallesinden Kabasakal Mahallesine naklen gittiği ve D... soyadını aldığı, 03.10.1994 tarihinde öldüğü, mahkemece F.. Y.. (D..) mirasçılarına meşruatlı davetiye gönderilmesi üzerine tüm çocuklarının taşınmazda mülkiyet iddiasında bulundukları, ancak bu yönde usulünce dava açmadıkları gibi kadastro tespitinin yapıldığı tarihte ve tesbite dayanak yapılan 01.08.1958 tarihli satış senedinin düzenlendiği tarihte anneleri F.. Y..'ün soyadının D.. olduğu, davacının ise Kanalıcı Mahallesi nüfusuna kayıtlı bulunduğu, 01.12.1944 tarihinde evlenerek Yön soyadını aldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydıdüzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyleki, tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişilerin bulunması halinde o kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması gerekir. Mahkemece davacı ile aynı kimlik bilgilerine sahip olan F.. Y.. (D.) isimli kişinin mirasçılarına meşruatlı davetiye çıkarılması doğru değildir. Diğer taraftan mahkemece talep konusu taşınmazın bulunduğu ilçe bazında tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişilerin olup olmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmayıp sadece .. ve ... Mahalleleri yönünden araştırma yapılmıştır. Bunlardan ayrı talep konusu taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan ve tutanağın ekinde gönderilen 01.08.1958 tarihli adi yazılı satış senedinde imzaları bulunan Z.. S.., M.. S..İ.., D.. E.. ve Ş.. S.. tanık sıfatıyla dinlenmemişlerdir..Yine davacının yargılama sırasında sunduğu çekişmeli taşınmaza ilişkin arazi vergilerini kendisinin ödediğine dair 1999 ilâ 2011 yıllarına ilişkin vergi makbuzları incelenmemiş, bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda; mahallinde keşif yapılıp 01.08.1958 tarihli adi yazılı satış senedinde imzaları bulunan Z.. S.., M.. S..İ.., D.. E.., Ş.. S.. ile elverdiğince yaşlı tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talep konusu taşınmazlardaki malik “Mustafa kızı F.. Y..” ile davacının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29402, Karar No: 2021/17286, Tarih: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29402 E.  ,  2021/17286 K.**

**"İçtihat Metni"**

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/02/2012 tarihli ve 2012/18795 soruşturma, 2012/9446 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, ... Saget-2 Komutanlığında bulunan trol ağının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca müsadere edilmesi talebinin kabulü ile trol ağının müsaderesine ilişkin İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı ile anılan kararı takiben Gemi Donatanı ... vekili tarafından Gençtürkler isimli tekne üzerindeki el koyma kararının kaldırılarak iadesi talebinin söz konusu işlemin hukuka uygun bulunduğundan bahisle reddine dair İstanbul 33. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2014/142 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/08/2014 tarihli ve 2014/415 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2020 tarihli ve KYB. 2020/2054 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 28/12/2011 tarihinde İstanbul Boğazı Garipçe önlerinde "Gençtürkler" isimli balık avlama teknesinin dip trolu ile su ürünleri istihsali yaptığının tespit edilmesi üzerine, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı gemi kaptanı olan kabahatli ... hakkında ... -2 Komutanlığı tarafından 9.3780,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanarak, balıkçı teknesinin zapt etme tutanağı ile zapt edildiği ve yedi-emin olarak gemi kaptanı olan ...'ya teslim edildiği, kabahat eyleminde kullanılan Trol ağının ise İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

1- İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2012 tarihli ve 2012/246 değişik iş sayılı kararı yönünden;