muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1243, Karar No: 2020/7003, Tarih: 24.11.2020

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararıyla veya suçun işlenmediğine ilişkin kesin beraat kararıyla bağlı olduğu, savcılıkça verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile bağlı olmadığı göz önünde bulundurularak, 2012 yılı protokolünün 5.3.9 ve 5.3.10 madde hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalının itirazlarını da karşılar şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10065, Karar No: 2010/7228, Tarih: 15.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10065 E.  ,  2010/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 27/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, hatalı tıbbi tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kabızlık şikayeti ile başvurduğu davalı tarafından 25.06.2004 günü ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra şikayetlerinin farklı bir durum aldığını, sağlığının ameliyat öncesine göre daha kötüye gitmesi nedeni ile yeniden başvurduğu davalının muayenehanesinde ücret ödeyerek ikinci kez ameliyat olduğunu, ikinci ameliyattan sonra muayene olduğu profesörlerin tüm kas ve sinirlerini kesip organ kaybına yol açıldığını söylediklerini belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davacıyı hastanede ameliyat ettiğini, sağlığına kavuşan davacının taburcu edildiğini, Beyşehir Devlet Hastanesi’ndeki ameliyattan sonra herhangi bir şikayeti olmadığını, 2 yıl kadar sonra davacının iddia ettiği biçimde, muayenehanesinde ameliyat yapılmadığını, zaten muayenehanesinde ameliyat yapılmaya elverişli ve yeterli malzeme bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının eşi dışındaki tüm tanık anlatımlarında davalının muayenehanesinin cerrahi müdahalede bulunmaya elverişli alet ve malzeme bulunan bir yer olmadığının belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının eşi olan tanığın anlatımlarına değer verilmediği, davacının özel muayenehanede davalı tarafından ameliyat edilmediği, bu durumda hizmet kusuruna dayalı olarak davalı hakkında açılan davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı tarafından uygulanan tedavinin tıp bilimi kurallarına uygun olup olmadığı yönünde yetkin kurumlardan birinde inceleme yaptırılmadığı, davacının bu konuda inceleme yapılmasına ilişkin isteğinin de yerel mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davalı tarafından uygulanan tedavinin tıp bilimi kurallarına uygun olup olmadığı yönünde yetkin kurumlardan birinde inceleme yaptırılmadığı, davacının bu konuda inceleme yapılmasına ilişkin isteğinin de yerel mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır.

Muayene ortamına ilişkin koşullar gözetildiğinde davacının eşinin açıklamalarına değer verilmemesinin gerekçesi yeterli bulunmadığı gibi davacıya uygulanan tedavinin yerinde olduğu ya da farklı günlere ilişkin açıklamalarda bulunan tanık anlatımlarında belirtildiği gibi, tıbbi müdahalenin hiç yapılmadığının kabulü de doğru değildir. Bu durumda, davalının uyguladığı tedavide bir kusuru olup olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle davacıya ait tüm tedavi belgeleri getirtilip davacı ile birlikte Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, davacının iddialarını karşılayacak biçimde bir rapor alınmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.15/06/2010
Yargıtay — Esas No: 2011/2646, Karar No: 2013/2626, Tarih: 19.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2646 E.  ,  2013/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 35.000 YTL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1-Sanık hakkında katılan tarafından iş mahkemesinde açılan alacak davasına kıdem tazminatı ödendiğine dair sahte bordro sunduğundan bahisle kamu davası açılması, sanığın şirketin sahibi olduğunu işçilerin özlük hakları ile muhasebecisi olan ve yargılama aşamasında vefat eden diğer sanık ... ...'ın ilgilendiğini, katılanı haklarının ödenmesi için muhasebecisine yönlendirdiğini, ödeme yapıldığını, katılanın okuma yazması olmadığından bilerek veya bilmeyerek devamlı farklı imzalar attığını ve bu yönde iş mahkemesinde yeniden bilirkişi raporu alınacağını savunması, diğer sanık ... tarafından savunmanın bu yönden doğrulanıp ibraname ve bordronun huzurda imzalandığının beyan edilmesi, katılanın imzasını ikrar ettiği ibranamede de işçilik hak ve alacaklarının tamamen ödendiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin ve haklı bir durumun ispatı için sahtecilik yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için iş mahkemesindeki dava dosyasının akıbeti araştırılıp onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra imza incelemesi yapılmamış ise suç tarihinden öncesine ait katılanın samimi imzalarını içeren belgeler celp edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin gerekirken eksik soruşturma ile TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanamaycağı da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan suça konu kıdem tazminatı bordrosu ve Gaziantep 2. İş Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun onaysız örnekleri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Katılanın zararının işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle oluştuğu ve hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, sanığın eylemi nedeniyle katılanın somut bir zararının oluşmadığı gözetilmeden, zarar ödenmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden bir tam gün karşılığı tayin olunan cezanın azami hadden belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7056, Karar No: 2011/6563, Tarih: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7056 E.  ,  2011/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik görevini kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi olduğunu bildiren yakınana CYY. 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulup bu konuda karar verilmeden davanın neticelendirilmesi;

Yasaya aykırı ve yakınan Türk Dış Ticaret Bankası vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13150, Karar No: 2010/14111, Tarih: 28.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13150 E.  ,  2010/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2008

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Asıl ve birleşen iptal-tescil davaları, davacılar; kayden  paydaşı oldukları 1725 parsel sayılı taşınmaza ait olması gereken 30000 m²  alanın 2209 sayılı parsel içinde  tespit görmesi nedeniyle daha önceden açılan dava sonucunda anılan alanın 2209 sayılı parselden ifrazıyla 1725 sayılı parselle birleştirilerek tesciline dair verilen kararın derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak ifraz edilemediğini 2209 sayılı parselin ifraz görerek başka parsellere ayrıldığını ve davalılar  adlarına tescil edildiklerini, anılan tescil ilamı yok sayılarak yapılan ifraz ve tescil işlemlerinin yasaya aykırı olduklarını ileri sürerek; davalı,  parsellerin payları oranında iptal ve adlarına tescilini istemişlerdir. Birleşen elatmanın önlenmesi davalarının davalısı Z.., davaların reddini savunmuştur.

Davalılardan M. K., kayden paydaşı olduğu ve 3593 parsel yönünden, davalı S.. maliki olduğu 3592  sayılı parsel bakımından  ve davalı Ahmet ise 3591 sayılı parseli ile ilgili olarak ayrı ayrı açtıkları birleşen davaların da; davalı Z.. S..'in mülkiyet  haklarını tehdit ettiğinden bahisle adı geçence yapılacak  elatmanın önlenmesini istemişler; asıl davaya karşı da, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar  H., M., İ., E. ve G.ile H.S. davanın reddi gerektiğini, davalı A. ise bir diyeceği olmadığını beyan etmişler; diğer  davalılar davaya yanıt  vermemişlerdir.

Mahkemece, bir  kısım davacılar  bakımından davanın HUMK.'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, bir  kısım davacılar  bakımından davanın reddine, bazı davacılar  yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi davalarının ise reddine karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekilleri ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  F. S.mirasçıları vekili Avukat M. H. ile  temyiz edilen A. K. vekili Avukat H. O.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden E. E. mirasçıları vekili avukat ile temyiz edilen M. K. vd.vekili avukat ile B. S. vd.vekili avukat ve temyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve en son birleşen dava, tapu iptali ve tescil; birleşen diğer üç dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Asıl ve en son birleşen dava, tapu iptali ve tescil; birleşen diğer üç dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından, bir kısım davacılar yönünden  davanın açılmamış sayılmasına, bazı davacıların davalarının reddine, diğer davacıların ise davalarının kabulüne; birleşen elatmanın önlenmesi istekli davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1725 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacılar C. ve S. S., E., A. ve C. E. ile İ. E., E., A. M. ve N. E., A. K., H., N., N., N.ve Z. S., L., A., T. ve N. E. ile dava dışı K. H. E. ile F. İ. E.adlarına kayıtlı bulunduğu; 2209 sayılı parselin ise 31.12.2002 tarihinde ifraz- taksim akdiyle 3591, 3592, 3593, 3594, 3595, 3596, 3597, 3598 sayılı parsellere ayrıldığı ve 3591 sayılı parselin davalı (bir. dosya davacısı) A. K., 3592 sayılı parselin davalı ( bir. dosya davacısı) S. İ., 3593 sayılı parselin davalılar H., İb., G. ve E.K. ile davalı (bir. dosya davacısı) M. K., .. parsel sayılı taşınmazın davalı H. K., 3595 sayılı parselin davalı B. S., 3596 parselin davalılar A. İ., M. G., H. A., M. K. ve S. İ. ile A. T., 3597 sayılı parselin davalılar C. ve M. Ö., 3598 sayılı parselin ise dahili davalı H. S. adlarına kayıtlı olup, 3597 sayılı parselde davalı H.U.lehine satış vaadi şerhi bulunduğu; Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.1980 tarih ve 1975/179 esas, 1980/552 sayılı “ 2209 parselden 30000m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bitişikte bulunan 1725 sayılı parsele ilavesi suretiyle tesciline” dair verilen kararın deracattan geçmek suretiyle 29.01.1982 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tapu iptal ve tescil davacıları, anılan tescil kararı infaz edilmediği için 2209 sayılı parselin ifrazı sırasında tescil ilamına konu 30000m²'lik kısmın davalılarda kaldığını, oysa anılan kısımda zilyet oldukları gibi tescil ilamı ile bu bölümün mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, davalıların belirtilen davanın tarafı veya yakınları olup, yapılan intikal, ifraz ve tescil işlemlerinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

O halde, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçelerinin içeriğinden, her ne kadar pay oranında iptal ve tescil istenmiş ise de, davada 1725 sayılı parsel lehine verilen tescil ilamına dayalı olarak talepte bulunulduğu açıktır. Öyleyse, 1725 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almaları gerektiği de kuşkusuzdur.

Oysa,  kayıt maliklerinden K. H. E. ile F.İ. E.tarafından dava açılmadığı gibi, davaları açılmamış sayılmasına karar verilen bir kısım kayıt maliklerinin dava açan vekile ve yargılama sürecinde davayı takip eden avukatlara usulüne uygun vekaletname vermedikleri görülmektedir.

Oysa,  kayıt maliklerinden K. H. E. ile F.İ. E.tarafından dava açılmadığı gibi, davaları açılmamış sayılmasına karar verilen bir kısım kayıt maliklerinin dava açan vekile ve yargılama sürecinde davayı takip eden avukatlara usulüne uygun vekaletname vermedikleri görülmektedir.

Hal böyle olunca, 1725 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davada yer almalarının sağlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bir kısım taraf vekillerinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3663, Karar No: 2010/10285, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3663 E.  ,  2010/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/189-2009/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ve iki küçük çocuğunun babası ... Özler' in öldürülmeden kısa bir süre önce 10.06.1999 tarihli sözleşmeyle davalıların ...Mensucat A.Ş.' ye ait payları toplam (1.407.306) DM bedelle satın aldığının davalılarca açılan İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2000/136 E. sayısında kayıtlı alacak davası vesilesiyle öğrenildiğini, bu sözleşmenin son paragrafında sektörel, genel ekonomik kriz veya doğal afetlere bağlı ödeme esaslarının yeniden düzenlenmesi ve A.Ş. yönetim kurulunun onayı halinde geçerlilik kazanacağının öngörüldüğünü, bu hallerin tamamının gerçekleştiğini, esasen sözleşmenin davacılar murisince imzalandığının da kuşkulu olduğunu ileri sürerek, anılan anlaşma senedi ve 05.08.1999 tarihli üç adet hisse devir ve ferağ kabul beyannamesinin iptalini, şirket hisselerinin eski hale getirilmesini veya beyannamelerde belirtilen ödeme esaslarının yeniden düzenlenerek uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemelerinde görülebileceğini, diğer derdest davada imzanın murise aidiyetinin saptandığını, 10.06.1999 tarihli sözleşmenin gerçek ve geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.09.2007 gün ve 2006/3253 E, 2007/11565 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemelerinde görülebileceğini, diğer derdest davada imzanın murise aidiyetinin saptandığını, 10.06.1999 tarihli sözleşmenin gerçek ve geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.09.2007 gün ve 2006/3253 E, 2007/11565 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların kök murisi ... Özler’in hisse devir anlaşmasını yaptığı tarih olan 05.08.1999 tarihinden çok kısa bir süre önce henüz peşinat verildikten ve taksit ödemeleri başlamadan önce 13.01.2000 tarihinde faili meçhul kişi/kişilerce öldürüldüğü, ödeme tablosunun sözleşmeye göre 31.01.2000 ila 31.12.2000 tarihleri arasında belirlendiği, 1999 yılında bütün ülkeyi sarsan İstanbul ve İzmit depreminin olması, arkasından 2001 yılında yine Türkiye’yi derinden sarsan ekonomik krizin ortaya çıkması ve halen de etkisinin devam ediyor olması, ayrıca şirketin faaliyet alanına göre tekstil sektörünün bu krizden en çok etkilenen sektör olması ve bir çok işyerinin kapanmasına ve şirketlerin iflasına yol açması, zaten hisse devir anlaşmasında devir bedelinin şirketin esas sermayesine göre 5 kat yüksek belirlenmiş olması nedeniyle devir bedelinin döviz olarak kararlaştırılması ve döviz fiyatlarındaki olağan dışı artış göz önüne alındığında, davacıların sözleşmenin yapıldığı tarihteki hükümlerle bağlı kılmanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, artık sözleşmeyi yeni duruma uyarlamanın adalet ve hakkaniyet gereği olduğu sonucuna varılarak, davaya konu 10.06.1999 tarihli sözleşme ve buna dayalı 05.08.1999 tarihli hisse devir ve ferağ kabul beyannamesinin geçerli olmadığından bahisle iptali isteminin reddine, ancak hisse devir bedellerinin söz konusu devir tarihindeki dava dışı şirketin öz varlığına uygun düşmediği ve uyarlama koşulları bulunduğunun kabulü ile 10.06.1999 tarihli anlaşmaya dayalı düzenlenen 05.08.1999 tarihli hisse devir ve ferağı kabul beyannamelerinde belirtilen şirket hisse devir bedellerinden davalı ...’in hisse bedelinin 117.268,20 Euro, ...’a devre yönelik hisse bedelinin 123.364,08 Euro, ...’a yönelik hisse bedelinin 122.877,00 Euro olarak davacılara ödeme esasları yönünden taksitlendirme koşulunun da hüküm tarihinden başlayarak 9 aylık eşit taksitler halinde davalılara ödenmesi biçiminde tespitine ve uyarlanmasına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ...ile davalılar arasındaki anlaşma senedi ve 05.08.1999 tarihli hisse devir sözleşmesinde yazılı ödeme esaslarının yeniden düzenlenerek uyarlanmasını istemiştir.