muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10916, Karar No: 2011/4717, Tarih: 11.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10916 E.  ,  2011/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan ... vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’in ortak eczane işlettiklerini, muhasebe işlemlerini müvekkilinin üstlenmesi nedeniyle davalı ...’e 250.000 TL tutarında açık senet verildiğini, ortaklığın 16.10.2008 tarihinde sonlandığını, davalı ...’in teminat bonosunu iade yerine diğer davalılara ciro ettiğini, diğer davalıların bononun bedelsiz olduğunu bildiklerini, iyi niyetli hamil olmadıklarını iddia ederek 2009/146 esas sayılı takibe konu bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri savunmasında, davacının 23.01.2009 tarihli protokol ile borcu kabul ettiğini ve yeni bonolar verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip ve davadan sonra icra takip konusu bono için 23.01.2009 tarihli protokol yapılarak borcun yeniden yapılandırıldığını ve davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borcun yenilenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş olup, bu durumda vekil ile temsil edilen davalılar yararına belirlenecek vekalet ücret yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 .maddesine göre ½ oranında hükmedilmek gerekirken, tam vekalet ücreti takdiri yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

2-Borcun yenilenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş olup, bu durumda vekil ile temsil edilen davalılar yararına belirlenecek vekalet ücret yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 .maddesine göre ½ oranında hükmedilmek gerekirken, tam vekalet ücreti takdiri yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının 6. paragrafındaki “edilen” kelimesinden sonra gelen “18,700” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine“9.350” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2147, Karar No: 2011/3561, Tarih: 23.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2147 E.  ,  2011/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 24.11.2010 gün ve 9759-12782 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366.ve HUMK.nun 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 185.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15275, Karar No: 2017/4707, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15275 E.  ,  2017/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10019, Karar No: 2015/969, Tarih: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10019 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

...Asliye Hukuk Mahkemesince,tarafların 3533 sayılı kanun kapsamında bulunmaları ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, 2985 sayılı Toplu Konut Kanununa göre ...'nin ... bağlı ve tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğu, ... Başkanlığının özel bütçeler kapsamında bulunduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine göre de davacı idarenin özel bütçe kapsamındaki idareler cetvelinde yer alması nedeniyle açılan bu davanın hakem sıfatı ile değil genel hükümlere göre bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili müvekkili tarafından davalıdan satın alınan taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğundna bahisle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Kamu İktisadi Teşebbüsleri ticari işletme kurup

işlettikleri için, tacirdirler. Sermayelerinin Devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı kazandırmaz. Bunlar özel hukuk tüzel kişileridir ve haklarında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenlerle davacı ...'nın 3533 sayılı Kanun hükümlerinin kapsamı dışında bulunduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24352, Karar No: 2013/14697, Tarih: 28.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24352 E.  ,  2013/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden maddede herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, İran'dan yolcu getirmek üzere şoför yardımcısı olarak görevlendirilen ve karşıdan karşıya geçerken dava dışı sürücünün çarpması sonucu trafik kazası sonucu vefat ettiği belirtilen sigortalıya ilişkin olarak, müfettiş raporunda işverene herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği ifade edilerek; davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin sorumluluğu, ancak 21. maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

İşverenin sorumluluğu, ancak 21. maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77 maddesinde; “Her İşveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Anılan madde, 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı R.G.de yayımlanan 6331 sayılı Kanunun 37. maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.

İşverenin çalışanlarla ilgili sağlık ve güvenliği sağlama yükümünün genel çerçevesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. maddesinde çizilmiştir. Bu çerçevede işverenin, “çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü” olduğu belirtildikten sonra, yapacağı ve uymakla yükümlü bulunacağı birtakım esaslara yer verilmiştir. Bunun gibi 5. madde de, işverenin anılan yükümlülükle gerçekleştireceği korunma sırasında uyacağı ilkeler belirlenmiştir. 10. maddede ise, işyerinde sağlık ve güvenlik sağlanırken, işverenin yapacağı risk değerlendirmesi çalışmasında dikkate almakla yükümlü bulunduğu hususlar belirlenmiştir. ( Prof. Dr. Tankut Centel, İşverenin İşyerinde Sağlık ve Güvenliği Sağlama Yükümü, Çimento Endüstrisi İşverenleri Sendikası, cilt: 27 sayı: 3 Mayıs 2013 )

Diğer taraftan, işçilerin beden ve ruh sağlığının korunmasında önemli olan yön, iş güvenliği tedbirlerinin alınmasının hakkaniyet ölçüleri içinde işverenlerden istenip istenemeyeceği değil, aklın, ilmin, fen ve tekniğin, tedbirlerin alınmasını gerekli görüp görmediği hususlarıdır. Bu itibarla işverenler, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçilerin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı taktirde gerekmeyeceği gibi düşünceler ile almaktan çekinemeyeceklerdir. Çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığı da, işverenlerin önlem alma ödevini etkilemez. İşverenler, çalıştırdığı sigortalıların bedeni ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlüdürler

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, öncelikle maddi olguya ilişkin tüm deliller toplanmalı, gerekirse tanık dinlenmeli, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur oranı ve aidiyeti konusunda rapor alıp irdelenerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, öncelikle maddi olguya ilişkin tüm deliller toplanmalı, gerekirse tanık dinlenmeli, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur oranı ve aidiyeti konusunda rapor alıp irdelenerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4690, Karar No: 2013/6146, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/4690 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :06.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; anneannesi Ş. B..'un, Osman ve Hanife çocukları Abdurrahman (1908 doğumlu) ve Zekiye (1915 doğumlu) ile kardeş ve onlar gibi babasının Osman olmasına rağmen; Nüfus İdaresinde 1922 yılında çıkan yangın sebebiyle, yeniden yapılan nüfus yazımında, Şerife'nin baba adının Ali Osman olarak yazılmış olduğunu belirterek, Şerife'nin baba adının Osman olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Talep bu haliyle, Şerife'nin babası ile Abdurrahman ve Zekiye'nin babalarının aynı kişi ve isminin Osman olduğu, davacı Zekiye'nin Osman adlı kişinin mirasçısı olduğunun belirlenmesini amaçlayan miras hukukuna ilişkin "mirasçılık tespiti" talebi; Şerife'nin Ali Osman olan baba adının Osman olarak düzeltilmesi isteği yönünden ise, nüfus kayıt düzeltimi (Nüfus Hizmetleri Kanunu md. 36) talebi niteliğindedir.

Taleplerin bu hukuki niteliği göz önüne alındığında, Şerife'nin baba adının düzeltilmesi talebi; babanın kardeşleri olduğu iddia edilen Abdurrahman ve Zekiye'nin nüfus kayıtlarıyla irtibat kurulmak suretiyle baba adının Osman olarak düzeltilmesini içerdiğine göre; mahkemece adı geçen Şerife, Abdurrahman ve Zekiye'nin nüfusa 1925 tarihi olarak tescillerine ilişkin dayanak belgelerinin getirilmesi ve bu davada hukuki durumları etkilenecek olan tüm Osman mirasçılarının da davaya katılımların sağlanması gerekir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece eksik taraf teşkili ve eksik inceleme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2020/5093, Karar No: 2022/9206, Tarih: 23.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2020/5093 E.  ,  2022/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER :1)Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarih ve 2018/303 Esas - 2019/66 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

b)Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası

c)Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

d)Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezası

e)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nin 62, 52/2, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

f)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

g)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası

h)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

i)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 39, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası

j)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etmek, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarih ve 2019/2655 Esas - 2020/272 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

c)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etmek, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,