muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17435, Karar No: 2022/15661, Tarih: 28.11.2022

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10002, Karar No: 2014/14281, Tarih: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10002 E.  ,  2014/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/224-2013/361

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ticari satımdan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; itirazın iptali davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; borçlu davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinin 20.07.2012 tarihinde davacı tarafından tebellüğ alındığı, itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerektiği halde bu sürenin geçirilmiş olduğu, işbu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Belirtilen yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi borçlunun itirazlarının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar.

Somut olayda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4714 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış, ödeme emri davalı borçluya 28.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine karşı süresinde yetki ve borca itiraz etmiş, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Hayrabolu/Tekirdağ İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edilmiş, Hayrabolu/Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/795 sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emri 03.08.2012 davalı borçluya tebliğ edilmiş ve davalı süresinde 08.08.2012 tarihinde borca itiraz etmiş, davacı taraf bu itiraz üzerine takibin durduğuna ilişkin icra müdürlüğü yazısını 08.10.2012 tarihinde tebliğ almış ve 07.08.2013 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine borçlunun itirazı alacaklıya 08.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12442, Karar No: 2017/16507, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12442 E.  ,  2017/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9863, Karar No: 2011/15934, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9863 E.  ,  2011/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu uyuşmazlığın temyiz incelemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olup, karar düzeltme talebinin incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesi'nindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13287, Karar No: 2006/15473, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13287 E.  ,  2006/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan 1979 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basım tarihli memleket haritasından eski tarihli olan memleket haritasının orjinal renkli örneğinin,

2) Hanlı Köyü, ..., İğdeli, Ziraat ve Tahyurt mevkiilerinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.500.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 178 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 13/d maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü) tarafından Orman Bakanlığı (Orman Genel Müdürlüğü) na ağaçlandırma yapılmak üzere tahsisine ilişkin tüm yazı ve belgeler ile haritasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5309, Karar No: 2014/9384, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5309 E.  ,  2014/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3482, Karar No: 2009/13035, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3482 E.  ,  2009/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... diğer davalılar ve davacılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ...’ın peni kardi ameliyatı için davalı hastanede 20.04.2006 tarihinde ameliyata alındığını, genel anestezi ile ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra hemşirenin çocuğu uyandırmadan servise aldığını, serviste iken çocuğun nefessiz kalması ile beyninde hasar meydana geldiğini, ameliyat sonrası çocuğun takip edilmeyerek davalılarca kusurlu davranıldığını ileri sürerek, her bir davacı için 100.000 YTL olmak üzere toplam 200.000.YTL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalı ... ameliyatta bulunmadığını, anesteziyi bir başka doktor arkadaşının uyguladığını, diğer davalılar ise kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporları esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, ameliyat sonrası hastanın uyandırılma sürecinde anestezi uzmanı nezaretinde gerekli takibin yapılmayarak çocuklarının oksijensiz kalarak beyninde hasar oluştuğu, akabinde yargılama sürecinde vefat ettiği, sonucun davalıların ihmali neticesinde oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak; doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği 2009/3482-13035

önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Dosyada mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/46902 soruşturma sayılı dosyasında, küçük ...’ın kesin ölüm sebebine ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 18.05.2007 tarihli raporunda sonuç olarak" çocuğun ölümünün 20.4.2006 tarihinde yapılan ameliyat sonrasında oluşan solunum dolaşım durmasına bağlı beyin hipoksisi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ancak ameliyat sonrası oluşan solunum dolaşım durmasına neden olan faktörün belirlenmediği…", yine aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 02.04.2008 tarihli raporunda “küçüğün ameliyat öncesi yaptırılan tetkikleri ve çocuk konsültasyon sonrası anestezi almasında bir problem olmadığı, uygulanan anestezi ve yapılan ameliyatın da tıp kurallarına uygun olduğu, postop dönemde 15.30’da yatağına alındığında 16.15’e dek hastanın takiplerinde bir özellik olmadığı, ancak 16.15 sularında (ameliyattan 45 dakika sonra) gelişen solunum durmasına yapılan müdahalenin yerinde olduğu, bu nedenle ameliyat öncesi hastanın hazırlanması, yapılan ameliyat ve ameliyat sonrası takipte Dr....’in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu…” mütalaa edilmiş, kurulda anestezi uzmanının olmadığı anlaşılmıştır.

Bu olgular karşısında, mevcut raporlar olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Davacı iddialarını da karşılamaktan uzak olup hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, çocuğun davalı hastanede yapılan ameliyat öncesi ve sonrası tedavilerine ilişkin tüm belgeler, ameliyat ve tabela kağıtları, epikriz, raporlar ve tüm dosya birlikte gönderilip, ... ili dışındaki bir Üniversiteden, Öğretim Üyelerinden oluşturulacak “Çocuk Hastalıkları” Uzmanı ve “Anesteziyoloji ve Reanimasyon” Uzmanının da içinde yer alacağı konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan ameliyat ve ameliyat sonrası takipte, meydana gelen olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2011/44732, Karar No: 2013/31818, Tarih: 04.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44732 E.  ,  2013/31818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık dönemini kapsayan ve davalılar arasında yapılmış olan sözleşmenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2497, Karar No: 2023/3499, Tarih: 05.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2497 E.  ,  2023/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1494 Esas, 2021/1979 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/31 E., 2020/647 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Wall Street Intstituteınternational(WSI)'ın dünya çapında faaliyet gösteren İngilizce kurslarının sahibi olduğunu, diğer davalı Eksen A.Ş.'nin ise bu şirketin franchise hakları dahil tüm haklarının Türkiye'deki sahibi olduğunu, davacılardan ...'in bu yabancı şirketin Adana bölgesi için franchise haklarını almak istediğini, bu nedenle görüşmelere başlandığını ve 14.11.2007 tarihinde davacı ve davalı Eksen A.Ş.'nin arasında gizlilik anlaşmasının imzalandığını ve 10.000, 00 USD ön ödeme yapıldığını, gönderilen bütçede kurulum ücreti ve 80.000,00 USD franchise bedeli olarak toplam 240.000,00 TL'ye anlaşıldığını, davalı ... ile davalı Eksen Eğitim Kurumları arasında 28.12.2007 tarihli “Eksen Eğitim Kurumları A.Ş. Alt İmtiyaz Sözleşmesi” ve “Ödeme Protokolü” başlıklı belgelerin imzalandığını, 35.000,00 USD karşılığının ödenmesiyle protokolün yürürlüğe girdiğini, ancak 80.000,00 USD bedele KDV'nin dahil olmasına rağmen mükerrer KDV tahsilatının davalı tarafından yapıldığını, davacı gerçek kişinin edimini yerine getirmek üzere davacı şirketi kurduğunu, anlaşılan kurulum bedelinin çok üstünde bir bedele kurulumun yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirmeyen davalıların WSI Adana'nın faaliyete geçmesini çok zorlaştırdığını ve faaliyete başlamada gecikmeye neden olduğunu, son olarak 28.12.2007 tarihli alt imtiyaz sözleşmesi ve 22.01.2009 tarihli ek sözleşmenin de davalı Eksen A.Ş. tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 95.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalıların elinde bulunan senet ve protokoller ile başlattıkları takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, verdikleri ıslah dilekçesi ile taleplerini 834.222,61 TL'ye arttırdıklarını bildirmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacıların sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği gibi, 2008 yılının son ayında kayıt ettiği öğrencilere eğitim hizmeti vermeyi sonlandırdığını, davacıların bu şekilde müvekkilinin eğitim markası olan "Wall Street Instıtute" markasına çok ciddi maddi ve manevi zarar verdiğini, davacılardan ...'in haksız eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkiline karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğini ve davacıların tüm iddialarının gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bazı kursiyerler tarafından Tüketici Mahkemelerine davalar açıldığı, davacının ödemelerinde geciktiği ana dilde eğitimci istihdam etme yükümlülüğünü ihtar edilmesine rağmen yerine getirmediği, 22.01.2009 tarihli ek sözleşme kapsamında sözleşmenin eksikliklerinin yerine getirilmesi ve sözleşmenin sorunsuz olarak devamı için verilen 7 günlük süre içerisinde sorunların giderilemediği, bu sebeple davacıya Beyoğlu 16. Noterliğinin 02.02.2009 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, davalının bu ihtarname ile haklı sebeple sözleşmeyi fesih ettiği, davacının ek sözleşmede belirlenen 7 günlük süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde davalıya sözleşmeyi fesih yetkisinin verildiği, davalı tarafından sözleşmenin fesih sürelerine uygun şekilde sonlandırıldığı, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, haklı fesih nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, davalının franchise sözleşmesini ve 22.01.2009 tarihli ek sözleşmeyi ve senetleri serbest iradesi ile imzaladığı, ek sözleşmenin ve senetlerin baskı ile iradesi sakatlanmak suretiyle imzalatıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırılığın ilk olarak davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından yapılan tahsilatın sözleşmeye uygun olmadığını, Mahkemenin bu tespitlerinin doğru olmadığını, sözleşmeye aykırılığın haksız tahakkuklar nedeniyle davalı tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşme bedelinin KDV dahil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mükerrer KDV tahsilatının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin 24.09.2008 tarihli taahhütname uyarınca müvekkilin ifasını gerçekleştiremediğini ikrar ettiği yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu; öncelikle davalının sözleşmesel yükümlülüklerine uymadığı hususunun gözardı edilerek sözleşmeye aykırılığın başlangıcının mükerrer KDV tahsilatı ve davacıya taahhüt ettiği desteği vermemesi nedeniyle davalıda olduğunun gözden kaçırıldığını, kaldı ki müvekkilinin iddia edildiği şekilde ikrar anlamına gelecek bir beyanının bulunmadığını, hükme esas alınan e-posta yazışmalarının, kim tarafından oluşturulduğu ve muhataplarının kim olduğu belirlenmeden tek başına delil olarak kullanılamayacağını, müvekkil tarafından istihdam edilecek ana dilde eğitimcinin kılavuzlara göre davalı tarafından tayin edileceğinin ve davalının kılavuzlara göre ana dilde eğitimci tayin etme yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunun mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, alt lisans sözleşmesinde belirtilen ve davalının vermekle yükümlü olduğu kılavuzların müvekkile verilmediği beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını; alt lisans sözleşmesinde personel ile ilgili konularda açıkça kılavuzlara atıfta bulunulmasına rağmen, dosya muhteviyatında olmayan kılavuzları incelediğinden bahisle mahkemenin karar verdiğini, Mahkemenin franchise sözleşmesinin ruhuna ve özüne uygun şekilde tarafların haklarını ve borçlarını sorgulamayarak, sözleşmenin ilk olarak hangi tarafça edildiği hususunu yanlış tespit etmesi neticesinde tüm hukuki süreci hatalı şekilde davalı lehine yorumladığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bozulmasının temel nedeninin, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal edip, müvekkilden mükerrer olarak KDV talep edilmesi, bütçe ve kurulum ücreti ile bağlı kalınmaması, proje ilerleme takvimine göre hareket edilmemesi ve teklif alma süreçlerinde gecikmeye sebebiyet verilmesi olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç