muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8339, Karar No: 2022/4915, Tarih: 14.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8339 E.  ,  2022/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 13/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında aldırılan 10/07/2015 tarihli tahlil sonucunda uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmek suretiyle gerçekleşen yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın ihlal sayılan 21/07/2015 tarihli eylemi ile ilgili olarak aynı eylemden dolayı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ayrı ayrı dava açıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği ve kesinleştiği, sanığın dava tarihi öncesinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle saptanmaması karşısında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasından kurtulmaya yönelik, uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanına itibar edilemeyeceği dolayısıyla 21/07/2015 tarihli eylemin TCK’nın 191/4. maddesi kapsamında ihlal sayılan eylem olarak kabul edilemeyeceği de dikkate alınarak,

10/04/2015 tarihli tutanak içeriğinde sanık ...’nin elindeki malzemeleri çalılıkların arasına doğru attığı ve üzerine ayağı ile basmak suretiyle kamufle etmeye çalıştığının polis memuru tarafından görüldüğünün belirtildiği, yere atılan maddenin poşet içinde yeşil renkli uyuşturucu maddelerden uyarıcı özelliğe sahip 59 adet MDMA içeren hap olduğunun anlaşılması karşısında; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu edilen 10/04/2015 tarihli suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2904, Karar No: 2016/4647, Tarih: 20.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2904 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili görevsiz.... Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine .... 2012/5891 ve ... Dairesi'nin 2012/6069 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını ve davalının alacaklısı olduğu ... 2012/6292 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 12.12.2012 tarihli sıra cetveline konu hak ve alacaklarının haczedildiğini, bahsi geçen sıra cetvelinde davalı alacağının birinci sırada yer aldığını ve tüm paranın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde takip dayanağının çek olduğunu, çek nedeniyle davalının şeklen alacaklı olarak göründüğünü, borçlu ile aralarında muvazaa olduğundan davalının gerçekte alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekili şirketin dava dışı borçlu şirkete yaklaşık 6 yıldır... hizmeti verdiğini, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin alacağının muvazaalı bir alacak olmadığı, dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.den toplam 1.469.118,91 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/726, Karar No: 2012/12521, Tarih: 12.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/726 E.  ,  2012/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası)

2- TCK'nın 86/2, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası) 2 kez

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda mala zarar verme ve kasten yaralama suçları bakımından tayin ve takdir edilen sonuç cezaların 2.400 TL olması nedeniyle hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmün tefhim edildiği kısa kararda TCK'nın 29. maddesine göre haksız tahrik indirimi uygulanmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında tüm suçlar bakımından anılan maddenin uygulanması ve kısa kararda temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında "kararların kesin olması sebebiyle temyiz yolunun kapalı" olduğu ifade edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13572, Karar No: 2019/4918, Tarih: 15.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13572 E.  ,  2019/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 31/10/2013 tarihinde ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği günde ortalama 100 adet reçetede belirtilen ilaçları hak sahiplerine verdiğini, bu miktarda reçetenin sisteme yüklenmesi aşamasında aksaklıkların yaşanmasının doğal olduğunu, bu işlemler aşamasında birçok sebepten dolayı da sisteme reçete kaydedilip silindiğini, eczane tarafından sisteme reçete kaydedilip silinmesinin ......ile yapılan sözleşmeye aykırı olmadığını, ihtilafın reçetenin silinmesindeki amaç konusunda çıktığını, sözleşmenin 5.3.15 maddesine göre, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete kaydedip silinmesinin yasaklandığını, davacının reçete kaydedip silmesinin nedeninin medula sisteminin hastanın eczanede bulunduğu sırada ilacının verilmesi sonrasında sisteme girilen reçeteden muayene katılım payı çıkması ve çıkan payın hasta üzerinde kalması için reçetelerin silindiğini, bu şekilde hastanın bir daha eczaneye gelişinde her iki katılım payının tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından reçete silme işlemi nedeniyle 24.000,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığını belirterek, 24.000,00 TL'lik cezai şart ile uyarının sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edilerek mahkemece bu talep reddilecek olursa cezai şartın indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde; davalı kurum .....yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığından ve dava konusu işlem de tüketici işlemi olmadığından eldeki davada 6502 sayılı yasanın uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/1548, Karar No: 2012/18807, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1548 E.  ,  2012/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2003-17/05/2005 ve 16/04/2007-15/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 16.4.2007 – 15.2.2008 tarih aralığında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece; hizmet tespiti davasının kabulü ile, davacının davalı işyerinde geçen 16.4.2007 – 15.2.2008 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmasının tespitine ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak davası yönünden davalı işveren ve davacı tarafından temyiz olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı adına 1.2.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 1.2.2003 – 17.4.2004 tarih aralığında davalı işyerinden, 7.9.2004 – 14.2.2007 tarih aralığında da dava dışı muhtelif işerlerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerine ait 25.9.2007 tarihli numune analiz kayıt formunda davacının imzasının olduğu, davacı vekilince dava dilekçesine ekli olarak verilen davalı şirkete ait 26.7.2007 yürürlülük tarihli organizasyon şemasında davacının genel müdür olarak görüldüğü, yönetim kurulu başkanı Maksut Konyar imzalı ... Şube Müdürlüğüne hitaben yazılan yazılarda, davacının davalı firmada genel müdür olarak görev yaptığının ve aldığı maaş miktarının” belirtildiği, işyeri sicil dosyasının ve dönem bordrolarının getirtilmediği, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığının tespit edilmediği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işverenin adını netleştirmek, işyeri sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3545, Karar No: 2012/994, Tarih: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3545 E.  ,  2012/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı-karşı davacı kadının, harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına;

2-Davacı-karşı davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşı davacı kadının, tüp bebek tedavisine ilişkin alacak talebi reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı-karşı davalı koca lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının davacı-davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/793, Karar No: 2021/1798, Tarih: 20.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/793 E.  ,  2021/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden; iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi, hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.HMK 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka birşeye karar veremez.Somut olayda, paylaşıma konu hak ediş alacağının takip dosyasına giriş tarihi itibariyle, şikayet olunan SGK’nın hacizli alacakları bulunup şikayetçi ile garameten paylaşıma tabi tutulacak miktar belirlenerek, bu doğrultuda sıra cetveli tanzim edilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkeye aykırılık oluşturacak şekilde hüküm kurulması, şikayetçi garameten paylaşıma ilişkin bir şikayeti olmamasına rağmen talebini aşar şekilde 5510 sayılı Kanunun 90. maddesi gerekçe gösterilerek öncelikle şikayetçi alacağının ödenmesi gerektiğinin tesbiti doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6348, Karar No: 2017/8606, Tarih: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6348 E.  ,  2017/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağı nedeniyle ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/1470 ve 1471 Esas(Eski No: 2004/3524 E- 2004/3525 E) sayılı takip dosyalarında ilamsız icra takiplerine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, şirketin itirazının iptaline karar verildiği ve tazminata mahkum edildiğini ve anılan kararın kesinleşmiş bulunduğunu, borçlu şirketin takibin başlamasından sonra bilinçli olarak tüm malvarlığını elden çıkarmış bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının ödenmediğini ve mağdur edilmiş bulunduğunu, bu arada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlu şirkete kalan bağımsız bölümlerin düşük bedellerle ve danışıklı olarak 3.kişiler adına, hatta bazılarının davalı-borçlu şirketin yetkilileri adına kaçırıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin diğer davalı ... adına muvazaalı olarak geçirdiği,aksi düşünülse bile çok düşük bedelle ve bağış niteliğinde işlemle devir gösterdiği belirlenen dava konusu ... ili Merkez ... Mah.1...3 ada

1 parselde kayıtlı D Blok 2.Kat. 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasındaki tasarrufun müvekkili yönünden takiplere konu alacakların infazı tarihindeki toplam tutarını karşılayacak şekilde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için geçici veya kesin aciz vesikasının dosyaya sunulmuş olması ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiğini, oysaki bu şartların davacının davasında mevcut bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, ayrıca müvekkili şirket ile diğer davalı tapuda 04/08/2008 tarihinde tasarruf işlemi yapmış bulunduklarını, müvekkili şirketin davacıya borcunun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olması sebebiyle dava şartı bulunmadığını, iptal davasının borcun doğumundan sonra yapılmış tasarruf işlemleri için geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.