muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23060, Karar No: 2022/14134, Tarih: 08.11.2022

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2260, Karar No: 2012/5050, Tarih: 12.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2260 E.  ,  2012/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmede, arsanın yükleniciye her türlü kayıt ve borçtan arındırılmış olarak teslim edileceği, sözleşmenin tanziminden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatı alınacağı, ruhsat alınmaz ve inşaata başlanmaz ise sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş sayılacağı hususlarının düzenlendiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının, ruhsat alımı için açılan dosyaya mal sahibi olarak imza atmadığını, bu nedenle ruhsat alınamadığını, ruhsat alınmasının gecikmesinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi sözleşmeye güvenerek edimlerini yerine getirmek için 53.000,00 TL para harcadığını, davalıya sözleşmenin devamının sağlanması, aksi halde yapılan masrafların tazmin edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının edimlerini yerine getirmekten kasıtlı olarak kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden kaynaklanan 53.000,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere 15.04.2009 tarihine kadar davacı tarafından hiçbir şey yapılmadığını, müvekkilinin sözlü uyarıları üzerine davacı tarafın ruhsat için bir kısım işlemleri gerçekleştirip hemen ardından 22.04.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davacının sunduğu 04.05.2009 tarihli zemin etüdü işlemine ait faturanın ruhsat alımı için öngörülen altı aylık süre sonrasına ait olduğunu, zemin etüdü yapılmadan statik projenin yapılamayacağını, statik proje olmadan yapı ruhsatı alınamayacağını, bedeli ödenerek yaptırıldığı belirtilen mimari projenin hiçbir işlemi olmadığını, yapı denetim firmasından alınan faturanın tarihinin 29.04.2009 olduğunu, bu tarihin sözleşmede belirlenen sürenin son günü olduğunu, davacının 17.04.2009 tarihine kadar müvekkiline her hangi bir proje sunmadığını, ana sözleşmede, projede arsa sahibi müvekkilin onayının alınacağının açıkça yazıldığını, müvekkilinin onaylamadığı bir projenin bedelinin istenemeyeceğini, davacının haksız kazanç elde etme girişiminde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin inşaat süresi bölümünde kendisine tanınmış olan altı aylık kira bedeli karşılığı olan 60.000,00 TL talep ettiğini, sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenme tarihi 30.10.2008 olan sözleşmeye göre belirlenen ruhsat alma işleminin altı aylık süresinin son gününün 30.04.2009 olduğu, davacının, davalıya 17.04.2009 tarihinde inşaat ruhsatı alınması için imza atması gerektiği hususunda ihtar çektiği, davalının ise bu ihtara 22.04.2009 tarihinde cevap verdiği ve 28.05.2009 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiği, sözleşmede altı aylık süre içinde ruhsat alınmaz ise sözleşmenin feshedilmiş edilmiş sayılacağının yazılı olduğu ayrıca, davalının daha sonra başka bir yüklenici ile anlaştığı, sözleşmenin ifa edilmemesi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, sözleşmede mal sahibinin isteği doğrultusunda bir yapı denetim firması ile anlaşılacağı ve tüm ücretleri yüklenicinin ödeyeceğinin belirtildiği, anlaşılacak firma isimlerinin de gösterildiği, davacının, sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşmede belirtilen yapı denetim şirketi ile çalışmaksızın proje incelemesini yaptırdığı, sözleşmede arsa sahibinin projeye ilişkin onayının alınacağı belirtilmesine rağmen onay alınmadığı, statik betonarme projesi hazırlanıp onaylanmadan inşaat ruhsatı verilemeyeceği, statik projelerin yapılabilmesi için kesinlikle zemin ve temel etüdün raporunun hazırlanması gerektiği ve bu raporların da yapı denetim şirketi ve belediye tarafından onaylanması gerektiği, zemin etüdü raporunun yapı denetim firması ve belediye tarafından onaylanmamış olduğu, geçerli onaylar tamamlanmadan diğer işlemlere girişildiği, davacının ihtar çektiği tarihte sözleşmenin bitimine 13 gün kaldığı, kalan sürede ruhsat alımı işlemlerin tamamlanmasının mümkün olmadığı, davacının kusuru ile mal sahibinin projeye ilişkin onayı alınmaksızın, eksiklikler tamamlanmaksızın ruhsat için imza atmasının talep edildiği, ruhsat başvurusuna ilişkin belgelerin hazırlanmadığı, davacının da süresinde ruhsat alınmamasında yapılan işlemlerin aşamalarına göre kusurlu olduğu ve bu nedenle tazminat istenmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, davalı karşı davacının fesih iradesini karşı tarafa bildirdiği, sözleşmeyi fesheden davalının müspet zarar kapsamında kira kaybı nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, davacı, sözleşmenin feshi talebinde bulunmuşsa da bu hususta usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, tazminata yönelik taleplerin reddine, fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39470, Karar No: 2017/17142, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39470 E.  ,  2017/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 258,00 TL istinaf karar harcı ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10939, Karar No: 2014/3603, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10939 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan Başeğmez Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 87 (eski parsel numarası 460) parsel sayılı taşınmaz, tapuda maliki adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2012/8413 E.- 9536 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi yardımıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi hâlinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü 134 ada 87 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18736, Karar No: 2015/22201, Tarih: 15.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18736 E.  ,  2015/22201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığına yakalanarak sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı K. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.

İşyerinde, 1978 yılından emekli olduğu 18.01.2002 tarihine kadar (1988 yılında yer üstünde çalıştığı 26 gün haricinde) yeraltında kazmacı ve kancacı olarak çalışan sigortalının, 01.07.2013 tarihli karar ile meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı ve % 12,3 oranında iş göremez olduğu Kurum tarafından tespit edilmiştir.Hükme esas alınan raporda, Yargıtay kararlarına göre, meslek hastalıklarında kaçınılmazlık olgusunun mevcut olduğu, 32 yıl formülü olarak tanımlanan esaslar çerçevesinde kusur oranı belirlenerek, sigortalının kaçınılmaz maluliyetinin % 7,48 olduğu, tüm maluliyetin ise % 7,93 olduğu gözetildiğinde, kaçınılmaz maluliyetin düşülmesi ile % 0,45 maluliyetten işverenin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Sigortalıda mevcut pnömokonyoz hastalığının tıbben ilerleme gösteren bir rahatsızlık olması, hastalığın işyerinden ayrıldıktan sonra ortaya çıkması karşısında; sigortalının işyerinden ayrıldığı 18.01.2002 tarihindeki maluliyetinin belirlenmesine ilişkin olarak rapor alınması yerinde ise de; işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranı belirlenirken,işyerindeki tüm çalışma dönemi esas alınarak, maluliyet başlangıç tarihi olan ve işe girdiği 1978 yılına göre hesaplama yapılması ve belirlenen maluliyete göre kaçınılmaz maluliyet oranının hesaplanması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3155, Karar No: 2023/8803, Tarih: 11.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3155 E.  ,  2023/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2011 Esas, 2023/157 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/12 Esas, 2020/299 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4 pafta, 1426 ada, 85 parselde kayıtlı, 27 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu gibi, 08.03.2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu Olağan Toplantısında alınan karara göre ... Sitesi'nin yöneticisi olduğunu, davalının ise 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan karara göre davalının bodrum kattaki ortak alanlardan olan koridor sahanlıktan 3,36 m²'yi 2 Nolu dükkanına, merdiven boşluğundan 7.75m²lik alanı yani ortak alan yeri ise 3 Nolu dükkanına katmış olduğundan, bu yerlerin geri alınması için avukat tutulması amacıyla genel kurulda yöneticiye yetki verildiğini, Müvekkilinin yönetici sıfatıyla ... 9. Noterliğinden 11.09.2018 tarihli ve 66894 sayılı ihtarname keşide ederek fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil talebinde bulunduğunu ve 2-3 nolu dükkanlardaki fuzuli işgalinin sonlandırılmasını talep ettiklerini, davalı ... 5. Noterliğinin 18.09.2018 tarihli ve 9903 sayılı cevabi ihtarnamesinde, başkalarının da fuzuli işgali olduğunu, fuzuli işgalde bulunmadığını ileri sürerek ihtarnameye olumsuz yönde cevap verdiğini dosyaya sunulan deliller, tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje ve mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında davalının haksız işgalinin ortaya çıkacağını, davalının haksız işgalinin önlenmesi ile projeye uygun hale getirilmesi için bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının fuzuli işgalinde bulunan ve proje dışı işgal edilen 2 ve 3 bağımsız bölümlerdeki işgalin önlenmesine, projeye uygun hale getirilmesine, mahkeme ücreti ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların iddia ettikleri gibi herhangi bir fuzuli işgallerinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların iddia ettikleri gibi herhangi bir fuzuli işgallerinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuya güven ilkesinin zedelendiğini, 22.08.1988 tarihli röleve projesi ile mimari projenin tadil edildiğini, projede öne alınan camekan şeklinde açıklama yapılarak camekanın öne alındığının tasdik edildiğini, 3 numaralı bağımsız bölümün duvar hattının da mevcut haliyle gösterildiğini, projenin belediyenin de onayından geçtiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunulduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2508, Karar No: 2015/7711, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2508 E.  ,  2015/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi ...Müdürlüğüne veya vekiline tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır. Bu durumda; İcra Müdürlüğü'nden sıra cetveli şikayetçi ....Müdürlüğüne ya da vekiline tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin bir tutanakla tespiti ile mahkemeye bildirilmesi istenerek cevabi içerisine konulması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.