muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1075, Karar No: 2011/2788, Tarih: 22.12.2011

bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Bu durumda, İcra Mahkemesince, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmesine rağmen şikayet olunana duruşma gününün bildirilmemesi, şikayetçi iddiaları ile bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi, bu şekilde savunma hakkı kısıtlanarak adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi doğru bulunmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9603, Karar No: 2010/6787, Tarih: 19.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9603 E.  ,  2010/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, ...'i olası kastla, ...'yı kasten, ...'yı bıçakla yaralamaktan, ...'yı kasten yaralamaya teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2009 gün ve 133/51 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine göre, maktulün sanığın başka bir kadınla ilişkisine yönelik dedikodu yapıp olayı yaydığına dair herhangi bir delil olmadığı, başkaca da maktulden sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmü uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten adam öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri şartıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikte indirim miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'yi kasten silahla yaralama suçları yönünden;

Mağdurların yaralanmalarıyla ilgili olarak Gaziantep Devlet Hastanesinden aldırılan yetersiz ve çelişkili raporlar esas alınarak karar verildiği, bu kapsamda;

a) Mağdur ...’in yarasının, geçici raporda ateşli silah yarası olduğu belirtilmesine karşın, kesin raporda künt travmatik yara olarak tarif edildiği,

b) Mağdur ...’e ait geçici raporda dört adet ateşli silah yarasının olduğu belirtildiği ancak kesin raporda yaraların adedi ve niteliklerinin ayrı ayrı belirtilmediği,

c) Mağdur ...' nin yaralanmasında, “duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması” gerekçesiyle sanık hakkında TCK.nun 87/1-a maddesince uygulama yapıldığı oysa kesin raporda bu hususun açıkça belirtilmeden “sağ kolda fazla uzuv zaafiyeti oluşmuştur” şeklinde muğlak bir ibarenin bulunduğu anlaşılmakla,

Yaraların niteliklerinin tespiti bakımından, mağdurlara ait geçici ve kesin raporlar, hasta müşahade ve tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle mağdurlardaki her bir yaranın niteliği ve meydana getirdiği harabiyet belirlendikten sonra;

i.) Büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadıkları,

ii.) Göğüs ve batın boşluklarına nafiz olup olmadıkları,

Yaraların niteliklerinin tespiti bakımından, mağdurlara ait geçici ve kesin raporlar, hasta müşahade ve tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle mağdurlardaki her bir yaranın niteliği ve meydana getirdiği harabiyet belirlendikten sonra;

i.) Büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadıkları,

ii.) Göğüs ve batın boşluklarına nafiz olup olmadıkları,

iii.) Duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasının olup olmadığı,

Konularında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanığın mağdurlar ..., ve ...’yi kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle, mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün de irtibat nedeniyle, sair yönleri incelenmeksizin (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, sanığa verilen cezaların miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye isteminin reddine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24114, Karar No: 2014/39427, Tarih: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24114 E.  ,  2014/39427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4398

MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2012/486 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesine eklediği ve üzerindeki tarih itibariyle karar tarihinden sonra çekildiği belirtilen, mağdur A.. A..'a ait olduğu beyan edilen fotoğrafın incelemesinde mağdurenin yüzünde sabit yara izi görünmemesi karşısında mağdurenin yüzünde sabit iz meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerektiği,

2- Meydana gelen olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 01.12.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9473, Karar No: 2010/11266, Tarih: 01.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9473 E.  ,  2010/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalıların iskele ve beton teras yapmak suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde ,bir kısım davalılarca duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16535, Karar No: 2009/16985, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16535 E.  ,  2009/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yapılan incelemede hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi krokisinde çekişmeli taşınmazın içinden enerji nakil hattının geçtiği anlaşılmış olup, davaya konu taşınmaz hakkında enerji nakil hattının sahibi olan kurum lehine kamulaştırma ve irtifak ... kararı var ise buna ilişkin tüm belgelerin ve krokilerinin tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9110, Karar No: 2020/2499, Tarih: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9110 E.  ,  2020/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetçi ... Bankası A.Ş. yönünden reddine, birleşen davada şikayetçi ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ... Bankası A.Ş. vekili ile ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçludan genel kredi sözleşmesi uyarınca alacakları olduğunu ve icra takibi yaparak borçlunun 3.kişideki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, söz konusu hacizler sonucu paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlenerek birleşen dava davacısı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. arasında garame işlemi uygulandığını, sıra cetvelinde davacı bankanın haciz alacağına hiç yer verilmediğinden bahisle sıra cetvelinin iptal edilerek dağıtıma konu tutarların garameten paylaştırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dava şikayetçi vekili, sıra cetvelinde mahcuz paranın tamamının kesinleşen ilk ihtiyati haciz, ilk talebi yapılan haciz ve birinci haciz ihbarnamesini ilk tebliğ eden ihtiyati haciz olduğunu, sıra cetvelindeki diğer alacaklıların da İİK md. 100 maddesindeki şartları taşımaması sebebi ile de tüm paranın davacı bankaya ödenmesi gerekirken garameten paylaşıma dahil edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi ... bankasının ihtiyati haczinin 09.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, şikayet edilen ... 'ın ...'ın ihtiyati haczinin 11.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, ilk kesinleşen takip dosyasının 08/02/2016 tarihinde kesinleşen birleşen dosya davacısı ... olduğu; sıra cetvelinin bu şikayetçinin takip dosyasında düzenlenmesi gerektiği, şikayet olunan bankaların takibinin İİK'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadıkları gerekçesiyle asıl davada şikayetin reddine; birleşen davada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada şikayetçi ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Kararı, asıl davada şikayetçi ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Şikayetçi ... Bankası A.Ş’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibe dayanak belge sözleşme olması ve 7 günde kesin halini alması nedeniyle 09.02.2016’da kesinleştiği, davalı ... A.Ş.’nin ihtiyati haczinin 28.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 01.02.2016’da tebliğ edildiği, takibin bonoya dayanması nedeniyle 10 günlük yasal süre sonunda 11.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamında anlaşılmıştır. ...'ın ihtiyati haciz tarihinin önce olmasına rağmen, bu haciz kesinleşmeden ... Bankası haczi kesin hale geldiği için İİK 268 maddesi uyarınca ... Bankası haczine iştirak edebilirse de takibe dayanak belgenin kanunun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmaması sebebiyle somut olayda buna imkan yoktur. Kaldıki ...'ın böyle bir talebi de yoktur. Bu halde şikayetçi ... Bankası'nın şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl davada şikayetçi ... Bankası A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı harcın birleşen davada şikayet olunan ... A.Ş.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17827, Karar No: 2016/10770, Tarih: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17827 E.  ,  2016/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zara verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Dosya içinde bulunan 14.11.2012 tarihli sosyal çalışmacı görüşme raporunda, suça sürüklenen çocuk ...'un annesinin suça sürüklenen çocuğa Bipolar Duygulanım Bozukluğu teşhisinin konulduğunu, tedavisinin devam ettiğini, ilaç kullandığını ve oğlunun durumunun şizofreni tanısına doğru ilerlerdiğini beyan ettiğinin; 11.12.2012 tarihli sosyal inceleme raporunda ise 12 yaşından beri psikiyatri servisinde tedavi gördüğünün ve suç işlemesinde psikolojik durumunun etkisinin büyük olduğunun belirtildiği; suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12.04.2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23.02.2012 tarihli raporuna göre suça sürüklenen çocuğa Bipolar Duygulanım Bozukluğu teşhisi konulduğu ve ... Atatürk Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne ait rapor içerikleri ile UYAP sisteminden alınan güncel sabıka kaydına göre de, ... Çocuk Mahkemesi'nin 24.05.2013 gün, 2012/467 Esas, 2013/364 Karar, 03.06.2013 gün, 2012/447 Esas, 2013/386 Karar, 22.10.2014 gün, 2014/100 Esas, 2014/447 Karar sayılı kararlarında suça sürüklenen çocuk hakkında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-) Önceden verdikleri karar doğrultusunda suça sürüklenen çocuk ...'un eylemlerine doğrudan katılan suça sürüklenen çocuk ...'nin ibadethaneye zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin (suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen) açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2815, Karar No: 2018/35, Tarih: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2815 E.  ,  2018/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nun 204/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, keşidecisi ... Züccaciye olan 3.070 TL bedelli olan çeki cirolamak suretiyle katılan ...Limited Şirketi’ne verdiği, çek bedeli ödenmeyince yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın talimatla ilanın ifadesinde, çekteki imzanın kendisine ait olduğunu, ama diğer imzaların da sahte olmadığını, kimseye borcu bulunmadığını, çeki imzalamaya yetkili olan katılan ...’yu tanımadığını, işlerinin muhasebecisi tarafından takip edildiğini, mal alıp çek verdiği iddia edilen katılan ...’i de tanımadığını, katılana kargo ile çek gönderip göndermediğini hatırlamadığını belirttiği, keşideci ... Züccaciye yetkilisi ise, 13/09/2012 tarihli ifadesinde, sanığın, şirketin sahibinin eski eşi olduğunu, sanığın işlettiği ... isimli işyerinin, ... Şirketi’nin ...’teki bir şubesi olduğunu, sanığın sürekli şirkete gelip gittiğini, şirket sahibi ...’un kendi adına veya başkası adına imzaladığı çekleri piyasaya dağıttığını, söz konusu çekin kim tarafından imzalandığını bilmediğini belirttiği, çekin keşidecinin rızası dahilinde imzalanmış olması halinde suçun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın eski eşi olduğu belirtilen ve suça konu çek üzerinde tasarruf hakkı bulunan ... isimli kişinin çağrılarak mağdur sıfatıyla ifadesinin alınması, suça konu çekin gösterilerek, bu çekin sanık tarafından kullanılması amacıyla ve kendi rızasıyla sanığa verilip verilmediği veya kandisi tarafından bu çekin kendi bilgi ve rızası dahilinde katılan ... Şirketi’ne verilip verilmediği, bu şirketle daha önce iş yapıp yapmadıkları ve sanığın işlettiği ... isimli işyerinin, kendi şirketinin bir şubesi olup olmadığının sorulması, çeki alıp sanığa mal sattığını belirten katılan ... Şirketi yetkilisinin tekrar dinlenerek, çekin verilmesine esas kayıtların ve bu kayıtların işlendiği defter ve belgelerin istenerek dosyaya konulması, bu ticari alışverişin sanıkla mı yoksa sanığın eski eşi olduğu belirtilen ... ile mi yapıldığının sorulması, sanığa ait ... Şirketi’nin, keşideci ... Tekstil isimli şirket ile nasıl bir bağlantısı olduğunun araştırılması, sanığın muhasebecisinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve çekin verilmesi ile ilgili olarak bilgi sahibi sıfatıyla ifadesinin alınması, sanık, ... ve sanığın muhasebecisinin yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınması, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu çekteki yazılar ile imzanın kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, sanığın şirket yetkilisinin rızasıyla çeki imzalayıp imzalamadığı, sanık ve ... ile katılan arasında çekin verilmesine esas olan ticari ilişkinin ne şekilde gerçekleştiği ve taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılıp karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, bir infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

b- 5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.