muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8900, Karar No: 2016/400, Tarih: 27.01.2016

Asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13749 esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin şikayetçilerin dosyalarından konulan hacizlerden önce tarihli olduğu, şikayetçilerin hacizlerinin yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, sıra cetvelinde yer almamasının yerinde olduğunu savunarak, asıl ve birleşen dosya şikayetlerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... vekili, şikayetçi ...'in alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı takip dosyasından menkuller üzerine konulan hacizlerin yasal sürede satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip tarihleri, ilamların dava tarihi ve alacakların niteliği itibariyle ilk haczin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı dosyasından konulmuş olması, asıl dosya şikayetçisinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/14099 esas sayılı dosyasında konulan haciz ile birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 esas sayılı dosyasının şikayetçisi ...'ün alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/350 esas sayılı dosyasında konulan haczin ve sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı gösterilmiş olan şikayet olunan alacaklı Teknikeller Mak. San.'nın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13749 esas sayılı dosyasından konulan haczin ilk hacze iştirak etmedikleri, bu nedenle satış bedelinin ilk haczin konulduğu birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasının şikayetçisi ...'in alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı dosyası ile kamu alacağı olmasından dolayı 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca hacze iştirak ettiği kabul edilen ... ... İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 esas sayılı dosyada şikayetin reddine, birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyada şikayetin kabulü ile satış bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı takip dosyası ile ... ... İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması için şikayet konusu olan 13.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada ve birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl dosyada şikayetçi ile birleşen 2013/21 esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada ve birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, asıl dosyada şikayetçi ile birleşen 2013/21 esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi birleşen 2013/21 esas sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3905, Karar No: 2013/8451, Tarih: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3905 E.  ,  2013/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 158 ada 12, 13 ve 14 parsellere ilişkin tapu kaydında baba adının .... yerine yalnızca ... yazıldığını ileri sürerek baba adının .... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının baba adının eksik yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle nufus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12654, Karar No: 2017/16251, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12654 E.  ,  2017/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1119, Karar No: 2012/3462, Tarih: 15.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1119 E.  ,  2012/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin evsel ve endüstriyel alanda atık su arıtma faaliyeti yürüttüğünü, kooperatif üyesi olan davalı şirketin, almış olduğu bu hizmetin bedelinin tahsili amacıyla hakkında başlatılan icra takibine, haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafın kestiği faturalara yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu nedenle faturaların tek başına borç doğuran belge niteliğinde olmadıklarını, kooperatif üyelerinin parasal yükümlülüklerinin ancak genel kurul kararıyla belirlenebileceğini, bu konuda usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı olmadığını ve talep edilen faizin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin atık sularının davacı kooperatif tarafından arıtıldığı, kooperatifin 02.06.2007 tarihli genel kurulunda işletme bedelleri ve ödenme usulünün belirlendiği, davalı şirket tarafından bildirilen atık su miktarına göre davalı şirketin kooperatife 47.566,41 TL borçlu bulunduğu, genel kurulda faiz miktarının karalaştırıldığı, bu nedenle temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabülüne, iptal edilen kısımlar yönünden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

HUMK' nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması

suretiyle olur. HUMK' nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun' un 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde, HUMK' nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratıp " hüküm "le amaçlanan kamu düzeni ve barışını sağlama hedefine ulaşmayı engelleyecek; yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK' nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum ortaya çıkaracaktır. Hal böyle olunca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki uyumluluğun doğrudan kamu düzenini ilgilendirdiği açık ve gözetilmesi de yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Temyize konu birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/247 esas sayılı davasında, kısa kararda, (C) bendinin (c) alt bendinde “davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/11692 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 9.858,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa 05.10.2007 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, 5,00 TL matbu evrak gideri, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline ve hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ı üzerinden hesaplanan 3.943,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda adı geçen dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması, yukarıda açıklandığı üzere; kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece, kısa kararda, birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2008/247 esas sayılı dosyasına konu icra dosyalarından ... 9. İcra Müdürlüğünün 2007/11692 sayılı icra dosyası ile ilgili hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu icra dosyası ile ilgili her hangi bir hükme yer verilmemiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili 25.02.2010 tarihli temyize cevap dilkçesinde, hükümün onanmasına karar verilmesini istemiştir.

Gerekçeli kararın kısa karara aykırı olması bozma sebebidir. Ancak davacı kendisine tebliğ edilen ve aleyhine bulunan gerekçeli kararı temyiz etmemiş, böylece davalı yararına usüli kazanılmış hak doğmuştur. Kısa karar lehine, ancak gerekçeli karar aleyhine olan davacı gerekçeli kararı temyiz etmediğinden gerekçeli karar kesinleşmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/553, Karar No: 2024/5248, Tarih: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/553 E.  ,  2024/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/855 E., 2023/2205 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, ... plakalı yolcu otobüsüyle kaçak sigara getirileceğine dair edinilen bilgiler üzerine kolluk görevlilerinin 27.12.2013 tarihinde terminale giderek, yolcularını indiren otobüste İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/833 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden yaptıkları aramada, muavin olan sanığa ait yolcu koltuklarının arasındaki poşette 400 karton kaçak sigara ve sonradan yapılma yakıt deposunda 1.000 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını ve akaryakıtı ise kaçak olduğunu bilmeden petrolden satın aldığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Mahkemece sanığın 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde hükme, 6455 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırıldığının yazılması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 numaralı bendindeki ''6455 sayılı yasa'' ibareleri çıkartılarak yerlerine ''6545 sayılı Kanun'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20478, Karar No: 2015/253, Tarih: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20478 E.  ,  2015/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2014

Numarası : 2013/429-2014/163

Davalı şirkete ait Personel Yönetmeliği ve Etik İlkeler Sözleşmesinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin davalı bankadan sorularak tespit edilmesi ve tebliğ edilmişse bir örneğinin dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosya mahkemesine çevrilmiş ancak davalı şirket mahkeme müzekkeresine İnternet Portalında bu belgelerin yer aldığı ve iş sözleşmesinin eki olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. İnsan Kaynakları Personel ve Disiplin Yönetmeliği ile Etik İlkeler Sözleşmesinin dosyada bulunmadığı ve fesih gerekçesinin değerlendirilebilmesi için dosyaya ibrazının gerektiği, bu nedenle davalı şirkete yeniden müzekkere yazılarak acele gönderilmesinin istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5506, Karar No: 2019/5861, Tarih: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5506 E.  ,  2019/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 10.04.2014 - 2013/388 esas ve 2014/143 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Olay tutanağında belirtilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2013 tarihli 2013/157 D. İş sayılı kararının dosya içerisinde bulundurulmaması,

2-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, suç tarihi itibariyle örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu, gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle;

a-) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b-) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.