muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24486, Karar No: 2016/15132, Tarih: 29.09.2016

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. Başbakanlık’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6192, Karar No: 2014/11826, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6192 E.  ,  2014/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2013 tarih ve 2013/92-2013/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin tasfiye halinde olup tasfiye memuru Mirsat Ak olduğunu, 30.01.2013 günü saat 12:20 civarında tasfiye memuru Mirsat Ak otobüs bileti almak için işyerine ait .... plakalı araçla .....Otogarına gittiğini, döndüğünde aracın kapı camının kırıldığı ve araç içerisindeki davacı şirkete ait 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, alış ve satış faturaları, yine aynı yıllara ait tasfiye evraklarının çalındığını, ileri sürerek 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterleri, aynı yıllara ait tasfiye evrakları, alış ve satış faturaları ile ilgili olarak TTK'nın 82/7. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tasfiye halinde olduğu, davaya konu ticari defterler ile faturaların doldurulmuş olması gerektiği, doldurulmuş fatura ve defterlerin çalan kişiye bir yarar sağlama ihtimali bulunmadığı, davacı tanığının anlatımı ile Vergi Dairesinden verilen cevap çelişkili olduğu, davacı tanığının anlatımı ile Mirsat Ak'ın hırsızlık müracaat tutanağındaki beyanı ve dava dilekçesindeki olayın oluşuna ilişkin iddialar birbirini doğrulamadığı, gerek dava dilekçesinde gerekse tutanakta şirkete ait ticari defterler ile faturalar ve diğer belgelerin neden güvenli bir yerde tutulmayıp taşındığı da tatmin edici bir şekilde açıklanmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5415, Karar No: 2014/16803, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5415 E.  ,  2014/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/161-2013/125

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12202, Karar No: 2021/15036, Tarih: 15.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12202 E.  ,  2021/15036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2006/485 Esas, 2007/608 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'un, müşteki ...(Kurum)'a yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı; sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/11/2021 tarih KD - 2021/127462 sayılı itiraznamesi ile;

Sanık ...'un, müşteki ... (Kurum)'a yönelik kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonunda; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince TCK'nin 86/1, 86/3-a, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı ilamıyla, TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/11/2021 tarih KD - 2021/127462 sayılı itiraznamesinde özetle; sanığın savunması sırasında duruşmalardan vareste tutulma talebinde bulunmadığı ve bu konuda bir karar da verilmediği, ancak karar tarihinde ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde duruşmaya çağrılıp hazır edilmeden

karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle itiraz kanun yoluna başvurmak zarureti doğmuş, itiraz inceleme tarihinde ise de dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE;

2) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE;

2) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/10293 Esas, 2008/11975 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 13.09.2017 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, son celseye getirtilmeden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1806, Karar No: 2013/2319, Tarih: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1806 E.  ,  2013/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi itibariyle birinci sırada olmasına rağmen üçüncü sıradaki alacaklıyla aynı hacze iştirak derecesine dâhil edildiklerini, oysa satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun Geçici .... maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, şikâyetçi haczinin birinci sırada bulunduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak şikayetin İİK'nın 280/.... maddesine göre kabulüne; paylaşıma esas tutarın tamamının şikâyetçi ... Vergi Dairesi’ne ödenmesine dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....09.2011 tarih ve 531 E., ve 528 K. sayılı ilamıyla, "...Sıra cetveli hazırlanırken, ilk kesin haciz ve buna iştirak edecek hacizler belirlenerek, hacze iştirak dereceleri oluşturulur. Dağıtım da, kural olarak, bu iştirak dereceleri içinde yapılır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haciz, şikayet olunan ... ... A.Ş'nin ....08.2006 tarihli haczidir. ... Vergi Dairesi'nin haczi, ........2006 tarihli olup, 6183 sayılı Kanun'un .../.... madde ve fıkrasına göre ....09.2008 tarihli satıştan önce konulduğundan, ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Bu itibarla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Aleyhine şikayet yoluna başvurulmayan ... Eylül Vergi Dairesi'nin hukuki durumunu etkileyecek şekilde hüküm kurulması ve konu ile ilgisi bulunmayan İİK'nın 280. maddesine atfen değerlendirme yapılması da isabetsizdir. Öte yandan "garame" tabiri, satış bedelinin alacaklar oranında taksimi anlamına gelip, eşit paylaştırma yapılması da yasaya aykırıdır.." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,... ... A.Ş.'nin haczinin ....08.2006, ... Vergi Dairesi'nin haczinin ise ........2006 tarihli olduğu, 6183 sayılı Kanun'un .../... maddesine göre ....09.2008 tarihli satıştan önce haciz konulduğundan ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken eşit olarak paylaştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü, ........2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Mahkemece, hüküm fıkrasında gerekçenin tekrarı doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafındaki "Şikayetin kabulü ile" ibaresinden sonra gelen "tasfiye halindeki ... ... A.Ş.'nin haczi .../08/2006 tarihli olup ... Vergi Dairesi'nin haczi ise .../.../2006 tarihlidir. 6183 sayılı Kanun'un .../... maddesine göre15/09/2008 tarihli satıştan önce haciz konulduğundan ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken eşit olarak paylaştırıldığı anlaşıldığından" ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21192, Karar No: 2017/10701, Tarih: 22.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21192 E.  ,  2017/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, üniversite öğrencisi olan, müvekkiline boşanma davası ile verilen iştirak nafakasının reşit olunca sona erdiğini, müvekkilinin İstanbul' da yurtta kalacağını belirterek, öğrenim ve diğer ihtiyaçları için aylık 750 TL yardım nafakası verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının tam burslu olarak üniversiteyi kazandığını, geçim sıkıntısı çektiğini, kredi ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya üniversiteden aylık 340 TL karşılığı çalışma teklif edildiği, davalının sosyal ekonomik durumunun yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

Yardım nafakasını düzenleyen TMK'nun 364/son maddesinin yollamasıyla 328.maddesinde çocuk ergin olmasına rağmen eğitimi devam ediyorsa ana ve babanın bakım görevinin çocuğun eğitimi sona erinceye kadar devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda; mahkemece yardım nafakası miktarı belirlenirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri gözönünde bulundurulmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır.TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenecek nafakanın davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma neticesinde, davacının üniversite 2. sınıf öğrencisi olduğu, davacıya okuduğu üniversite tarafından günlük 5 saat çalışması karşılığında aylık 340 TL teklif edildiği davacının derslerinin aksayacağı gerekçesiyle bu teklifi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davalı babanın ise; Diyarbakır' da polis memuru olduğu, aylık 3.000 TL maaşının olduğu, lojmanda kaldığı, banka kredi borcu olduğuna dair belgeler sunduğu belirlenmiştir.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davacının giderleri ve davalının gelir durumu nazara alındığında; davacının yardım nafakası talebinin reddine karar verilmiş olması, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davacının giderleri ve davalının gelir durumu nazara alındığında; davacının yardım nafakası talebinin reddine karar verilmiş olması, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak işin; tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davacı çocuğun yaş ve ihtiyaçları, günün ekonomik koşulları nazara alınarak; nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde yardım nafakasının tahsiline karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yardım nafakası talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15214, Karar No: 2007/18956, Tarih: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15214 E.  ,  2007/18956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.6.2007 tarih, 9769/12574 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusuna ilişkin temyiz harcının 9.4.2007 tarihinde yatırıldığı ve dilekçenin temyiz defterine de kaydının yapıldığı, karar düzeltme dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 19.6.2007 tarih ve 2007/9769 E. 2007/12574 K. sayılı kararının (1) numaralı bendinin kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.

Alacaklı vekilinin Osmaniye 1. İcra Mahkemesinin 28.2.2007 tarih ve 2006/144 E. 2007/9 K. sayılı kararı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588. madesine göre (bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilipde iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.) Bu kuralın uygulanabilmesi rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifat yapılmamış olması koşuluna bağlıdır.

Bu nedenle icra mahkemesinin yorum yoluyla bonodaki yazı ile değer bildiren bölüme itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşması dar yetkili icra mahkemesinde mümkün bulunmamaktadır.

Ancak, borçlu vekili 21.11.2006 tarihli dava dilekçesinin (1) numaralı bendinin 3. paragrafında ve ayrıca 21.2.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinin (6) numaralı bendinde (... alacaklının 60.000.000.00 YTL) üzerinden takip yapması gerektiğini kabul etmiş ise de; alacaklı vekilinin takip talebindeki istemi ve bunu teyit eden cevap ve temyiz dilekçelerindeki açıklamaları ile talep (60.000.00 YTL) ile sınırlandırıldığı için itirazın bu miktar için reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.