muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4409, Karar No: 2015/11618, Tarih: 05.11.2015

Kararı, kanuni halef sıfatıyla ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, .... yönetici, denetçileri, genel müdür ve muhasebe müdürleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ve ... dava konusu dönemde görevde bulunmadıklarından zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı vekili davalı ...'ın 12.03.2001-13.02.2004, davalı ...'in de 09.01.2003-13.02.2004 tarihleri arasında görev yaptığını, ... Noterliği'nin 15.02.2000 tarih 4111 yevmiye nolu imza sirkülerine göre muhasebe şefi ...'ın II.Derece B grubu imza yetkisine sahip olduğunu, yine ... Noterliği'nin 14.02.2002 tarih ... yevmiye nolu imza sirkülerinde görüleceği üzere muhasebe müdürü ... ile mali koordinatör ...'in II. Derece B Grubu imza yetkisine sahip olduklarını, şirket adına işlem yapmaya ve imza atmaya yetkili bu şahısların şirket zararından sorumlu olduklarını iddia etmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 342 maddesi “Şirket muamelelerinin icra safhasına taalluk eden kısmı, esas mukavele veya umumı heyet veya idare meclisi karariyle idare meclisi azasından veya ortaklardan olmıyan bir müdüre tevdi edildiği takdirde; müdür, kanun veya esas mukavele yahut iş görme şartlarını tesbit eden diğer hükümlerle yükletilen mükellefiyetleri, gereği gibi veya hiç yerine getirmemiş olması halinde idare meclisi azasının mesuliyetlerine ait hükümler gereğince şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklarına karşı mesul olur” hükmünü haizdir. Bu madde ile anonim ortaklığın iç ve dış ilişkilerinde görevli icra müdürleri ile bunların sorumluluğu düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 15.02.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 25.01.2002 tarih 32 nolu yönetim kurulu kararı ve imza sikülerleri ile davalılar ... ve ...’a tanınan imza yetkilerinin TTK'nın 342. maddesi hükmü uyarınca bu kişilerin sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceğinin anılan davalıların görev yaptıkları tarihler de tereddüte yer bırakmayacak şekilde göreve atanma ve görevden ayrılma belgeleri ile tespit edilip hukuki durumlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haklarındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile dava konusu alacağın zararın meydana geldiği tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olmasına göre mahkemece, davalı yöneticilerin sorumluluğunu doğuran haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece ne ara kararda ne de gerekçeli kararda anılan davalının zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı ... vekilinin zamanaşımı savunması üzerinde öncelikle durulup, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına bozulmasına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6137, Karar No: 2008/6052, Tarih: 30.04.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/6137 E., 2008/6052 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/6137 E., 2008/6052 K.**

**- BOŞANMADA KUSUR

- EVİ TERK ETME

- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 164 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.(TMK.md.174/2)

Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.(TMK.md.178)

Davacı koca tarafından açılan terk sebebiyle boşanma davası (TMK.md.164) kabul edilerek verilen hüküm 6.5.2005 tarihinde kesinleşmiş, davacı koca boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren süresi içinde Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi hükmüne dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için boşanmaya neden olan olaylar yüzünden kişilik haklarına saldırının varlığı gerekir.

Terk sebebiyle boşanmaya karar verilmiş olmakla boşanmaya sebep olan olaylardan dolayı davacı kocanın kişilik haklarına saldırı oluştuğundan söz edilemez.Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/7702, Karar No: 2020/1178, Tarih: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7702 E.  ,  2020/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğerleri yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5047, Karar No: 2012/5741, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5047 E.  ,  2012/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkilinin A blok 5. kat 7 no’lu daire ve 1 no’lu dükkan için davalı kooperatife ortak olduğunu,mahkemece yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda verilmesi taahhüt edilen dairenin inşaatta 5. kat yapılmadığı için mevcut olmadığı, dükkanın ise başka bir dükkan ile birleştirilerek eczane olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin söz konusu iki bağımsız bölüm için kabul edildiğinin tespiti ile tahsis ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL‘nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kooperatife yapılması gereken tüm ödemelerin tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda verilecek tazminat miktarının teminat altına alınması için davalı kooperatifin tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın niteliğinin bir kısmının davanın esasına, bir kısmının ise ihtiyati hacize yönelik olması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığı,ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti ile 7 no’lu dairenin ve bir dükkanın tahsis ile teslimi, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsili davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti ile 7 no’lu dairenin ve bir dükkanın tahsis ile teslimi, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsili davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/845, Karar No: 2025/1153, Tarih: 19.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/845 E.  ,  2025/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1312 E., 2025/93 K..

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/663 E., 2024/876 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1,2 ve 3. sıradaki kamu alacaklarına ödeme yapıldıktan sonra kalan bedelin şikayet olunan dosyasına ödendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin ise düştüğünün belirtildiğini, müvekkilinin şikayet dışı borçludan olan alacağının tahsili için ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçluya ait araçlara 22.06.2022 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, İİK'nın madde 106 uyarınca 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde satışı için talep gönderildiğini, harç ve avansların yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından satış talebinin kabulüne karar verildiğini, haczin düşmediğini, haciz tarihi itibariyle şikayet olunandan daha önceki sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek 27.05.2024 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin haciz tarihinin 14.06.2022 olup sikayetçinin haczinden önce olduğunu, şikayetçinin haczinin İİK'nın 106. maddesi kapsamında düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyası incelendiğinde, borçlu adına kayıtlı araçlar üzerine 22.06.2022 tarihinde haciz uygulandığı ve 19.07.2022 tarihinde satış talebi gönderilerek masrafların yatırıldığı görülmüş ise de, İİK'nın 106/4. maddesi uyarınca sicile kayıtlı motorlu araçlar bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması gerektiği, şikayet eden tarafından kıymet takdiri talep edilmediği, bu nedenle müdürlükçe de kıymet takdiri işlemlerinin yapılmamasına karar verildiği, ilgili kararın ayrıca şikayete konu edildiği ancak Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/34-70 E. K. sayılı kararıyla şikayetin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle süresinde kıymet takdiri talep edilmediğinden şikayetçinin haczinin düştüğü bu durumda şikayetçinin sıra cetveli düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir haciz bulunmadığından şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; İİK'nın madde 106 uyarınca 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde, icra müdürlüğüne, borçlu adına tescilli araçların yakalanması ve yakalandıktan sonra satış işleminin yapılması için talep gönderildiğini, ilgili tüm harç ve avansların yatırıldığını, icra müdürlüğünün 28.12.2023 tarihli kararı ile; ''İİK'nın 106/4 ''Sicile kayıtlı motorlu kara araçları bakımından muhafaza, kıymet takdiri ve satış talebinin birlikte yapılması ve bunlara ilişkin giderlerin tamamının birlikte ve peşin olarak yatırılması zorunludur.'' maddesi uyarınca kıymet takdiri talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, geçerli olmayan satış talebine istinaden kıymet takdiri işlemlerinin yapılmamasına,'' şeklinde karar verildiğini, buna istinaden şikayet konusu 27.05.2024 tarihli sıra cetvelinde müvekkilin haczinin düştüğünün değerlendirildiğini, emsal Yargıtay kararlarında hacizli malın satışının süresinde istenilmesi ve satış avansının yatırılmış olması halinde satışın düşmeyeceği yönünde olduğunu, kıymet takdirinin de bir satış işlemi olduğunu, kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılamayacağından ve kıymet takdiri için gerekli olan avansın da yatırılmış olması durumu karşısında yasal düzenlemelere uygun şekilde talepte bulunulduğunu, Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/34-70 E.-K. sayılı kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, şikayet olunanın cevap dilekçesinde, her ne kadar gerçekte haciz tarihlerinin, 14.06.2022 olduğu iddia edilmiş ise de sıra cetvelinde yazılı olan haciz tarihinin hatalı olduğu yönünde bir itirazda bulunulmadığını, sıra cetvelinde yer alan hatalı haciz tarihine itiraz etmesinin zorunlu olduğunu, itiraz etmeyerek bu durumu kabul ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosya kapsamına ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmediğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemeleri'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9706, Karar No: 2012/5171, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9706 E.  ,  2012/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21322, Karar No: 2017/10233, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21322 E.  ,  2017/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fakirlik içinde muhtaç bir hayat yaşadığını, bakımı ile kızları ve damatlarının ilgilendiğini, davalı oğlunun bir katkısı olmadığını, bakım ve giderlerine katkıda bulunmayı davalının kabul etmediğini ileri sürerek, aylık 400 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının fakirlik içinde olmadığını, 15.000 m2 içerisinde yer alan ve içinde kayısı bahçesi de olan yer içerisinde olan kendi evinde kaldığını, yine davacının içinde kayısı ağaçları olan 80 dönüm arazisi olduğunu, taşınmazlardan elde ettiği geliri kız çocukları ile birlikte harcadığını, davacıya 2002 yılında eşinden kalan 80 dönüm taşınmazı 25.000 TL'ye sattığını, davacının dul aylığına yazılıp oradan gelen gelir ile yaşamını sürdürdüğünü, davacının ekonomik olarak bir sorunu olmadığını, davacı annesine her zaman evinde bakmak istemesine rağmen annesinin bu isteği her defasında reddettiğini, ekonomik olarak zor durumda olmasına rağmen yaptığı yardımların aralarının iyi olmadığı kardeşleri tarafından kullanılmasından üzüntü duyduğunu, annesinin diğer çocukları tarafından bu davayı açmaya zorlandığını, annesinin kendi yanında yaşamak istemesi halinde ekonomik durumu iyi olmamasına rağmen evinin her zaman kendisine açık olduğunu, açılan davanın iyiniyetten yoksun olduğunu, davacının her türlü ihtiyacını diğer çocukları dışında kendisi tarafından karşılanmasını istediğinin ortada olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bakmakla sadece davalının bulunmadığını, insani olarak diğer çocuklarının da davacıya bakmakla yükümlü olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, davacı lehine nafakaya hükmedilmesi gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi ye almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün, 1998/656;688 sayılı ilamında da; ":...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür ( eğitim ) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.