muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4058, Karar No: 2017/9564, Tarih: 16.11.2017

Davacı ... ve ..., 2014/8 E. sayılı dosyaya verdikleri 26.12.2014 havale tarihli dava dilekçelerinde, ... ili... ilçesi... köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye'1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ... ...

Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu ... ile, ... yöresindeki ... ve ..., ..., ... Gezeği, ...,... Tepesi, ... isimli koyun gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi... Paşa ailesinden ...... Bey oğlu ... Bey tarafından ... ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ...oğlu ... oğlu ...... Ağa, ...oğlu ... oğlu ..., ... oğlu ... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... ve ..., 2015/10 E. sayılı dosyaya verdikleri 20.01.2015 havale tarihli dava dilekçelerinde, ... ili... ilçesi ... köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye'1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ... ...Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu ... ile, ... yöresindeki ... ve ..., ..., ... Gezeği, ...,... Tepesi, ... isimli koyun gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi... Paşa ailesinden ...... Bey oğlu ... Bey tarafından ... ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ...oğlu ... oğlu ...... Ağa, ...oğlu ... oğlu ..., ... oğlu ... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Hazine ve Orman Yönetimi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... dava konusu taşınmazda lehine bağışlama senedi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu belirterek davaya katılmıştır.

Davalı Hazine ve Orman Yönetimi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... dava konusu taşınmazda lehine bağışlama senedi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu belirterek davaya katılmıştır.

Mahkemece; mübayaa hüccetleri tapu kaydı sayılmadığı, talep edilen bölümün ... ilinin büyük bir kısmı ile ... ve...illerinin bir kısmını kapsadığı, dayanak belgenin 132 nolu Orman Kadastro Komisyonunun çalışma alanını kapsadığı kabul edilse dahi, dava konusu edilen alanda daha önce yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunduğundan, kişilere ait kadastro parsellerini, kadastro harici bırakılan yerleri ve hatta bir bölümü de ormanları kapsayan alanın davacı veya murisleri adına tesciline hukuken imkan bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.

..., ..., ...ve Çetik köylerinde, 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sonuçları sırası ile 24/04/2014-19/12/2014-11/07/2014-12/12/2014 tarihlerinde askı ilana çıkmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7467, Karar No: 2012/24033, Tarih: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7467 E.  ,  2012/24033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/1a,52/4. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak

1. Ölenin kullanmış olduğu kamyonun damperi açık vaziyette çalışma yapılan yol üzerinden geçen yüksek gerilim hattına teması sonucu akıma kapılarak hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen eylemde, damper temas eden hattın yol üzerinden 7 metre üstten geçmesi gerekirken daha alçak geçirilmesi sonucu TEDAŞ'ın da kusurlu olduğuna yönelik rapor sonucu Tedaş İl Müdürü olarak görev yapan Sanık ... 'ında mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu hatta yönelik yapım projesi ve bakımı ile ilgili tüm belgelerin getirilerek incelenmesi, Karayolları Bölge Müdürlüğünden yolun önceki seviyelerinin sorulması bu bilgi ve belgeler ışığında sanığın mesleki konumu bağlamında dikkat ve özen yükümlüğüne uyup uymadığı ve başka sorumluların bulunup bulunmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile sanık ...'ın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulması

2. 03/10/2007, 07/11/2007, 26/12/2007, 27/02/2008, 02/04/2008, 14/05/2008, 29/05/2008 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından imzasız bırakılarak CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16977, Karar No: 2017/9889, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16977 E.  ,  2017/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki da...ın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel 2193388,17 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ve birleşen dosya davacıları gerçek kişiler, sınırlarını dilekçelerinde belirttikleri kendi zilyet ve tasarufları altında bulunan taşınmazların 101 ada 1 orman parseli içinde tespit edildiğini ileri sürerek dava açmışlar, mahkemece yapılan yargılama sonucu;

1-Davacı ...'ın;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 123 ada 18 parsele yönelik davasının husumet yokluğundan reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel içinde kalan 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda "R1 ve R2" harfleri ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

2-Birleşen 2009/33 Esas sayılı dosya davacısı ...' ın davasının feragat nedeniyle reddine,

3-Birleşen 2009/44 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine,

4-Birleşen 2009/3 Esas sayılı dosya davacısı Namzi Uğur'un davasının reddine,

5-Birleşen 2009/18 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının reddine,

6-Birleşen 2009/8 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının reddine,

7-Birleşen 2009/19 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın;

A) Dava konusu ... İli ... İlçesi ... mahallesinde bulunan doğusu su kanalı, batısı ...'in tarlası, kuzeyi ...'in tarlası, güneyi patika yol olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ...'nın tarlası, batısı ... çayı, kuzeyi su kanalı, güneyi ...'ın tarlası olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

C) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ...'nın tarlası, batısı dere, kuzeyi cami tarlası, güneyi dere ile çevrili taşınmaza ilişkin davasının kabulüne,

05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2888, 39 m2 yüzölçümüne sahip ve 101 ada 1 parsel içinde kalan taşınmazın ifrazı ile aynı ada son parsel numarasına kaydedilerek davacı ... oğlu, 34543670710 T.C. Kimlik numarasına kayıtlı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

8-Birleşen 2009/163 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın bu dosya ile dava ettiği dava konusu taşınmaz ile 2009/19 Esas sayılı dosyada dava edilen taşınmazın aynı olduğu anlaşıldığından birleşen 2009/163 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

9- Birleşen 2009/45 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin;

8-Birleşen 2009/163 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın bu dosya ile dava ettiği dava konusu taşınmaz ile 2009/19 Esas sayılı dosyada dava edilen taşınmazın aynı olduğu anlaşıldığından birleşen 2009/163 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

9- Birleşen 2009/45 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ..., batısı ... çayı, kuzeyi ...'un bahçesi, güneyi...r'ın tarlası ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ...'ın tarlası, batısı patika yol, kuzeyi...r'ın tarlası, güneyi ...'in tarlası ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda P1-P2-P3 harfleri ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

C) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu araba yolu, batısı Sabahattin Temur'un tarlası, kuzeyi dere, güneyi ...'nin biçeneği ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda K harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının kabulüne,

05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda K harfi ile gösterilen 868, 08 m2 yüz ölçümüne sahip ve 101 ada 1 parsel içinde kalan taşınmazın ifrazı ile aynı ada son parsel numarasına kaydedilerek davacı ... oğlu, 36343610736 T.C. Kimlik numarasına kayıtlı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

10-Birleşen 2009/43 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 içinde kalan 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 104 ada 6 parsele yönelik davasının husumet yokluğundan reddine,

11- Birleşen 2009/22 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu patika yol, batısı ...'ın tarlası, kuzeyi ...'in tarlası, güneyi ...'ın tarlası ile çevrili olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ..., batısı ...'nin tarlası, kuzeyi mera, güneyi ... ile çevrili olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

C) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu sulama göleti, batısı ... ile ... biçeneği, kuzeyi ...dere, güneyi mera ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda G harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

12-Birleşen 2009/4 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu yol, batısı ...'ın tarlası, kuzeyi mera güneyi Ekrem Elmas'ın ahırı ile çevrili olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

12-Birleşen 2009/4 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu yol, batısı ...'ın tarlası, kuzeyi mera güneyi Ekrem Elmas'ın ahırı ile çevrili olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu...r, batısı ..., kuzeyi ..., güneyi ...'nin tarlası ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda S1 ve S2 harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

13-Birleşen 2009/7 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu mera, batısı ...'nin tarlası, kuzeyi mera, güneyi ... ile çevrili olan taşınmaza ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan doğusu ve batısı ..., kuzeyi dere, güneyi ...'nin biçeneği ile çevrili olan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda V harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

14-Birleşen 2009/42 Esas sayılı dosya davacısı ...'in;

A) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 113 ada 2 parsele yönelik davasının husumet yokluğundan reddine,

B) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel içinde kalan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda T harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

C) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel içinde kalan ve 05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda Y harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davasının reddine,

15-05/11/2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporunda A harfi ve K harfi ile gösterilen kısımlar çıktıktan sonra 101 ada 1 parsel içinde kalan kısmın aynı ada parsel numarası ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından da...ın kısmen kabulüne karar verilen 7. ve 9. fıkranın (C) bölümlerine yönelik temyizi üzerine, mahkemece ek karar ile Orman Yönetiminin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu karar Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, hükmün davacı ... Yönetimine 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Orman Yönetiminin yasal 15 günlük temyiz süresinden sonra 17/03/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek, mahkemece ek karar ile davacı ... Yönetiminin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6788, Karar No: 2015/6482, Tarih: 12.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6788 E.  ,  2015/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/662-2014/541

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ortak borçlu Figen Yenidünya'nın kıdem tazminatının paylaşımı için İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12057 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinden önceki sıraya yazılı şikayet edilenlerin icra dosyalarında borçlunun doğmamış kıdem tazminatına haciz konulduğunu, bu haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinin doğru olmadığını, ayrıca kendilerinin şikayet edilenlerle garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlunun kıdem tazminatının müstakbel bir alacak olduğu ve müstakbel alacaklara haciz konulabileceği, keza şikayetçinin icra dosyasında da borçlunun kıdem tazminatı alacağı henüz doğmadan haciz konulduğu, kıdem tazminatı alacağı doğduktan ve dosyaya gönderildikten sonra düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca şikayetçinin garameye girmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Borçlu 05.09.2013 tarihinde işten çıkarılmıştır. Borçlunun henüz doğmamış alacağına İİK'nun 89. maddesindeki usule göre haciz konulabilir. İİK'nun 88. maddesince konulan hacizler ise ancak mevcut alacaklar için hüküm ifade eder. Şikayetçinin sıra cetvelinin 10. sırasında yer alan alacağına dayanak teşkil eden İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11025 esas sayılı takip dosyasında 12.09.2013 tarihinde borçlunun çalıştığı işyerine haciz müzekkeresi yazılarak alacakları için haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Ancak haciz müzekkeresinin akıbeti dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Anılan haczin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde İİK'nun 88. maddesi uyarınca konulmuş geçerli haczin varlığının kabulü gerekir. Şikayet edilenlerin koydurdukları hacizler ise, borçlu tarafından şikayet konusu yapılmış, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/645 E., 2013/875 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne, haczin iptaline; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/572 E. - 2013/579 K., 2013/573 E. - 2013/580 K., İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/296 E.- 2013/544 K., 2013/298 E.- 2013/778 K., 2013/297 E. - 2013/545 K., İzmir 7. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/426 E. - 2013/821 K. sayılı dosyalarında ise şikayetin reddine karar verilmiş ancak İcra Hukuk Mahkemeleri'nce icra edilen bu yargılamalar sonucunda hangi kararların verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Şu halde, şikayetçinin 9. sıra alacağı yönünden geçerli bir haczin bulunmaması karşısında, 10. sıradaki icra takibine konu alacak açısından geçerli bir haciz konulup konulmadığı ve borçlunun şikayet edilenlere karşı açtığı davaların sonucu denetlenerek şikayet edilenlerce konulan hacizlerin iptal edilip edilmediği ve kararların kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1274, Karar No: 2019/11327, Tarih: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1274 E.  ,  2019/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekir.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması zorunludur.

İncelenen dosyada; mahkumiyetine karar verilen temyiz dışı sanık ...’nın yokluğunda verilen 10/12/2014 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adresten tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Mahkemeye bildirilen adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından ve sanığın MERNİS adresi de tespit edilmeden kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.