muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5344, Karar No: 2013/6396, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5344 E.  ,  2013/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit ve ödenen miktarın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcı alınıp alınmadığı konusunda bir bilgi verilmemiş, bu dosya ile ilgisi bulunmayan mahkemenin 2009/1200 Esas sayılı dosyasındaki temyize cevap dilekçesi ile ilgili olarak tanzim edilen tutanak dosyaya konularak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu kez gereken önem verilerek, temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5460, Karar No: 2016/2849, Tarih: 04.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5460 E.  ,  2016/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün borçlu...ile süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili,... sayılı dosyasında yapılan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, kesinleşme tarihinin hatalı olduğunu, ... haciz tarihinin yanlış olduğunu, bu nedenle garameye girmesi ve garamede hak sahibi olmasının hatalı olduğunu, yeniden sıra cetvelinin tanzim edilmesi gerektiğini,.... sayılı dosyasından hazırlanan 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre... sayılı 31.03.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ... aleyhine işlem yapıldığı, akabinde esas takibe geçildiği, örnek no. 4-5 icra emrinin borçlu vekiline 08.04.2010 tarihide usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, icra dosyasındaki bilgiler dahilinde sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, davanın niteliği gereği bu dosyadaki takip alacaklısının resen taraf olarak nazara alınması gerektiği, sıra cetvelinin iptali talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve borçlu... vekili temyiz etmiştir.

1-Borçlu vekilinin temyizi bakımından İcra Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden borçlu vekiline 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 363. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.06.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Şikayetçi vekilinin temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu ...vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde borçlu... iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1894, Karar No: 2018/9812, Tarih: 22.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1894 E.  ,  2018/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .. ilinde faaliyet gösteren ...Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, 397 adet reçeteyi .. ilinde faaliyet gösteren... Eczanesi ve ... ilinde faaliyet gösteren Sema Eczanesi ile birlikte muayene ücretlerini ertelemek suretiyle sistemden girip sildiğinin tespit edilmesi üzerine 2012 yılı protokolünün 5.3.15. madde hükmü uyarınca 397 adet reçete karşılığı 99.250,00-TL para cezasının kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından kesilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, ekonomikmen yıkımına sebep olacak nitelikte olduğunu, bu olayda eczanenin hiçbir kar amacı olmadığını, hastanın parasının eksik çıkması nedeniyle erteletme sağlandığını, bu olaylardan hastaların bilgisi olmasının yanı sıra bu bedellerin sistemde de göründüğünü ve ilerleyen sürelerde yine tahsilinin sağlandığını, davalı kurumun muayene ücretlerinin geç tahsili nedeniyle geciken bedelin gecikme faizi ile tahsilinin söz konusu olduğunu, başkaca da zararının olmadığını, bu miktarların da çok cüzi miktarlar olduğunu, bundan dolayı tarafına bu miktarda cezai şart parası ödettirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gibi Türk Borçlar Kanununun 182. maddesinin son fıkrasında belirlenmesi gereken durumlara da uygun olmadığını, anılan bu reçetelerdeki muayene ücreti atlatmasını yaparken kurumun alacağını kaybettirmediğini, sadece bu muayene miktarlarının geç tahsil edilmesine neden olduğunu, cezai şarta sebep olan reçetelerdeki bu muayene ücretlerinin ertelenmesi ve geç ödenmesinin hastaların menfaatine bir durum olduğunu, zira bu miktarların hastaların cebinde kaldığını, bu reçetelerdeki muayene ücretlerinin atlatılmasının mevcut hastaların rızası yani izinleri ile olduğunu, ayrıca bu olaylardan da bilgisinin olmadığını, kalfaların kendi aralarında hastalara iyilik yapmak amacıyla böyle bir yola başvurduklarını, anılan bu reçetelerdeki atlatılan muayene ücretlerinin toplam tutarının 1.000,00-TL dahi tutmadığını, davalı kurum tarafından istenen cezai şart bedelinin fahiş olmasının yanı sıra ticari hayatını da bitirecek ölçüde olduğunu, davalı tarafından gönderilen yazıda bu cezai şart miktarlarının kurumdaki alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, davalı kurumun yapacağı böyle bir işlemin hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, davalı kurum işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 12.376,94-TL üzerinden cezai şartın iptaline, ödenmiş olan 86.873,06-TL cezai şart bakımından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 12.376,94-TL üzerinden cezai şartın iptaline, ödenmiş olan 86.873,06-TL cezai şart bakımından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin, davacının temyiz dilekçesini 08.12.2015 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ aldığı ve 14.12.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz dilekçesini verdiği anlaşılmakla, davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 18.12.2015 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup, bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.

2-Davalı tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine karar vermek gerekir.

3-Davacı tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

4-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi heyetinin dava konusu cezai şartın mevzuata uygun olduğuna dair raporu denetime açık, usul ve yasa ile olaya uygun görüldüğünden hükme esas alınarak 5510 sayılı Kanuna eklenen 62. geçici maddeye göre 5 fatura dönemi için 30.037,50-TL cezai şart kesilmesi gerekeceği, ancak maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurumca mahsup suretiyle 86.873,06-TL tahsil edilmiş olduğundan bu kısma yönelik talep bakımından geçici maddede öngörülen iade yasağı nedeniyle red kararı verildiği, kesilen cezai şartın ise fahiş olduğu gerekçesiyle takdiren tahsil edilmemiş olan 12.376,94-TL cezai şartın ise iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu cezai şart ile ilgili olarak, 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Yapılan bu değişiklikle cezai şartla ilgili bir bölüm ödenmişse bakiye kalan bölümün istenemeyeceği hükmü yer almaktadır. Bu gerekçeyle, bakiye kalmış olan 12.376,94-TL'nin iadesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 4. bent gereğince temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5720, Karar No: 2022/7690, Tarih: 12.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5720 E.  ,  2022/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurum ile sigortalıların kabul ve tedavilerine ilişkin Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesini imzaladığını, bu kapsamda gerçekleştirdiği ilaç ve faturalandırma işlemleri nedeniyle Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliğinin araştırma raporuna istinaden davalı kurum tarafından 19/06/2014 tarihli cezai işlemin uygulandığını, doktor bilgisi dışında satılan ilaçlardan ve Sağlık Net-2 kaydında olmayan reçeteler ile ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 6.16, 6.17, 5.3.10, 5.3.2. maddeleri gereği 218.653,35 TL, yine 2012 yılı protokolünün 4.3.7 ve 4.3.6. maddeleri gereği 22.209,87 TL ve 33.653,65 TL tutarında olmak üzere toplam 274.516,87 TL ceza kesildiğini, uygulanan cezanın hukuka ve yapılan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı; müfettişler tarafından yapılan incelemeler sonucunda, davacının yapmış olduğu fiiller nedeniyle 2012 yılı sözleşmesinin, 6.16, 6.17 ve 5.3.10 ve 5.3.2 ve yine 2012 yılı sözleşmesinin 4.3.7 ve 4.3.6. maddelerinin ihlal edildiğinin belirlendiğini, uygulanan cezai işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurumun davacıya vermiş olduğu 274.516,87 TL’lik cezai işlemin iptaline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarihli ve 2016/7526 E. 2019/4294 K. sayılı kararıyla; ‘’... mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmekle ve sadece sahtecilik iddiasıyla ilgili değerlendirme yapılmakla yetinilmiş olup, cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olmadığı belirtilmemiş, araştırma raporu ve durum tespit raporu tartışılmadan rapor tanzim edilmiştir. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda en az üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun dava konusu 19/06/2014 tarihli işleminin 44.218,31 TL kesinti ve 102.661,00 TL cezai işlem kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.10, 6.17 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı eczacı hakkında 19/06/2014 tarihli işlemle kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi uyarınca 10 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 5.3.5. maddesi uyarınca 9 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 5.3.6. maddesi uyarınca 1 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 5.3.10. maddesi uyarınca 12 adet reçete ile ilgili 1. kez uyarılmasına, 6.17. maddesi uyarınca 218.653,35-TL cezai şart bedelinin tahsiline, 4.3.6. maddesi uyarınca 14 adet reçete bedeli 22.209,87 TL'nin tahsiline ve ayrıca protokol kaydı bulunmayan 15 adet reçetenin toplam bedeli 33.653,65 TL'nin tahsiline karar verildiği, bu şekliyle davacı eczacı hakkında 2012 yılı protokolünün 4 maddesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulandığı anlaşılmaktadır.

Cezai işleme konu 2012 yılı protokolünün 5.3.2., 5.3.5, 5.3.6, 5.3.10, 6.17 ve 4.3.6. maddelerine ilişkin olarak 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesine karşılık gelen 5.3.2. maddesinde; "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e- reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesine, 5.3.5 maddesine karşılık gelen 5.3.5 maddesinde; ‘’Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2(iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde uygulanmaz’’ düzenlemesine, 5.3.6 maddesine karşılık gelen 5.3.6. maddesinde ‘’Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır.Yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odası tarafından yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurum tarafından madde hükümleri uygulanır. Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak, Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacılar Birliğine ihbar edilir.Eczacı tarafından poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz.’’düzenlemesine, 5.3.10 maddesine karşılık gelen 5.3

. Ancak, Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacılar Birliğine ihbar edilir.Eczacı tarafından poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz.’’düzenlemesine, 5.3.10 maddesine karşılık gelen 5.3.10 maddesinde; ‘’ "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesine, 6.17 maddesine karşılık gelen 6.17. maddesinde; "Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün 5.3.4.,5.3.6. ve 5.3.14. numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır." düzenlemesine, 4.3.6 maddesine karşılık gelen 4.3.6. maddesinde ise; "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez(5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.