muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9723, Karar No: 2019/12865, Tarih: 28.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9723 E.  ,  2019/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli raporda mağdurda hafif derecede mental retardasyon bulunduğu ve yaşanılan travmatik olay sonrası ruh sağlığının bozulduğu, ancak zaman içerisinde belirtilerin şiddetinin mağdurun işlevselliğini etkilemeyecek ölçüde azaldığı yönünde bilgi verilmesi karşısında, mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken içeriği itibarıyla yetersiz raporla yetinilip eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2061, Karar No: 2016/7421, Tarih: 06.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2061 E.  ,  2016/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Keşidecisi ...... Çadır olarak tanzim edilen 20/11/2007 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çekin alınan çadırlara karşılık olarak ... Çadır şirketine verildiği, ancak dava konusu çekin hesap sahibi olmayan sanık ...'nın kardeşi olan sanık ... tarafından imzalandığı ve çek karşılığının ödenmediği ancak sanıkların borcu kabul ettiği olayda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin imza incelemesi yaptırılmadığına, sanık ...'in imzasını kabul ettiğine, suçların oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17678, Karar No: 2023/24476, Tarih: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17678 E.  ,  2023/24476 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/616 E., 2016/13 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz isteminin de 01.03.2016 tarihinde yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Tebliğname'de, süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suçu işlediği kanaatine varılması halinde ise lehe hükümlerin hakkında uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın işlettiği güzellik ve masaj salonunda, fuhşa aracılık edildiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın fuhuş suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suçu işlediği kanaatine varılması halinde ise lehe hükümlerin hakkında uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın işlettiği güzellik ve masaj salonunda, fuhşa aracılık edildiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın fuhuş suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirme bulunmaksızın, ihbar üzerine sanığa ait masaj salonuna iki kolluk görevlisinin müşteri olarak gönderildiği, mağdur ile bir kolluk görevlisinin masaj için odaya geçtikleri, odada mağdur ile para karşılığında masaj ve cinsel ilişki için anlaşıldıktan ve ödemenin mağdura yapılmasından sonra polisin kimliğini açıkladığı, masaj salonunda bulunanların kimlik tespitlerinin yapılması ve polis merkezine götürülmelerinden sonra konu ile ilgili nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bilgi verilerek, gerekli talimatların alındığı somut olayda, adli kolluk görevlileri tarafından yapılan işlemlerin, 5271 sayılı Kanun'un 116 vd. ile 123 ve 127 nci maddelerine aykırı olduğu, bu nedenle elde edilen delillerin de hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil niteliğinde bulunduğu, kaldı ki sanığın fuhşa aracılık ettiği iddiasının, mağdur ile iş yeri çalışanı tanık tarafından doğrulanmadığı, sanığında atılı suçlamayı inkar ettiği, yerleşik Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında belirtildiği üzere, gizli soruşturma yapan adli kolluk görevlisinin hiç bir zaman kışkırtıcı ajan gibi gibi hareket edemeyeceği, önceden failde bulunmayan suç işleme kastı oluşturarak, faili suç işlemeye azmettiremeyeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı fuhuş suçunu işlediğine ilişkin, hukuka uygun yöntemlerle elde edilmiş delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Nedenleriyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8963, Karar No: 2014/14873, Tarih: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8963 E.  ,  2014/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/59875

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.12.2012

NUMARASI : 2011/84 Esas, 2012/267 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.12.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık H.. S.. adına gelen Av. İ.. S.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık H.. S.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.01.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin aşamalardaki beyanlarında olayın şekli ve zamanına ilişkin ayrıntılı anlatımlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14.03.2012 tarihli rapora göre de beyanlarına ancak kuvvetli delillerle birlikte desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtildiği, yapılan hymen muayenesinde eski yırtık tespit edilmişse de, yırtığın olay tarihinde mi yoksa daha önce mi oluştuğu hususunda netlik bulunmadığı gibi sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşma sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşma sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.12.2014 tarihinde verilen işbu karar 14.01.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2018/16907, Karar No: 2019/10613, Tarih: 19.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16907 E.  ,  2019/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuk ...’in Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6679, Karar No: 2020/5283, Tarih: 12.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6679 E.  ,  2020/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, sanığın savunmalarında, katılanla birlikte çalıştığı dönemde katılanın kendisi adına bir takım usulsüz işlemler yaptığını, adına vergi borcu çıktığını ve icra takibine uğradığını söylemesi, katılanın yönetim kurulu başkanı olduğu sanığın çalıştığı firmanın adının Hande Saner İnşaat A.Ş olması, katılanın nüfus kaydında Hande Saner’in katılanın eş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aralarında iş ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunan katılana gönderdiği “seni ve karını arıyorum ikinizden birini mutlaka bulacağım” şeklindeki sözleri iş ilişkisinden kaynaklanan vaki sorunun giderilmesine yönelik olduğu değerlendirildiğinde, bu konuda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5919, Karar No: 2021/12709, Tarih: 21.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5919 E.  ,  2021/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ün davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.12.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av. ... ..., ... ve müşterekleri vekilleri Av. ..., Av. ..., ... Değerler Tic. A.Ş. vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ... ve Av. ..., Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından; “dava konusu taşınmaz kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kaldığından ve eylemli orman niteliğinde olmadığından davalı ... İdaresi’nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarınin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, ... Hanım’ın, tapu maliki ... ...’nin kızı ve mirasçısı olduğu, dolayısıyla tapu kayıtlarının davacılar adına tapuda yapılan intikallerinin yasal olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2.maddesi gereğince parselin niteliğinin ve malikinin re’sen belirlenmesinin gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... Valide Sultan Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile ... Çiftliği Mart 1290 tarih 18, ... (...) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ... Söğüt Çiftliği Mart 1290 Tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının celp edilmesi, yapılacak keşifte dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında tutunulan ... ... Söğüt Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ... Gediği, ... ve ... sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (...), ... (...) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... Söğüt Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, tapu kayıtları sınırında yazılı ... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ..

... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ... Söğüt çiftliklerinin batı sınırını oluşturan çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile Kırvasil (...) ve ... (...) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, katılanlar ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... İdaresi’nin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, aynı Dairenin 25/12/2014 tarihli ve 2014/6905 Esas, 2014/10801 Karar sayılı ilamıyla; “davalı ... İdaresinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildikten sonra, davacı - davalı ... vekilinin tenkis davasının bekletici mesele yapılmasının usûle aykırı olduğu yönündeki karar düzeltme talebinin kabulü ile, bozma kararının 8. sayfasının 7. ve 8. satırındaki "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarında söz ettikleri tereke davası ile tenkis davası sonucu beklenmemiştir." cümlesinin, 8. sayfasının 5. paragrafının 6, 7 ve 8. satırındaki "ancak, ... ve arkadaşlarının satışın aslında bağış olduğu ve tasarruf nisabının aşıldığı yönündeki iddiası araştırılmalı, delilleri toplanmalıdır." cümlesinin, 10. sayfasındaki "h) Katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke, tespit ve tenkis davaları, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılmalı" bölümü ile (j) bendinin 6 ve 7. satırındaki "Tenkise ilişkin mahkeme kararı da gözetilerek" ibarelerinin bozma ilamından çıkartılmasına bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil ... Değerler Ticaret AŞ, davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldığını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddi ile ... ilçesi ... Köyü 243 ada 4 ve 253 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve arkadaşları, ... Değerler Ticaret A.Ş., davacı ... ve arkadaşları ile davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

1. Davalı ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemlerinin incelenmesinde; davacı ... tarafından açılan tescil davasında yasal hasım olan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davalı olarak gösterildiği, davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra verilen taşınmazların kişiler adına tesciline ilişkin önceki günlü hükmün davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmediği, her 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa ile anılan Köyün tüzel kişiliği ortadan kalkmış, mahalle haline dönüşmüş ve bu nedenle ... Beldiye Başkanlığı ve ... ... Köyü Tüzel Kişiliği yerine yasal hasım konumuna gelmiş iseler de, yasa gereği tüzel kişiliği sona eren ... Köyü yönüyle kesinleşen önceki günlü hükmün ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını da bağlayacağı, yeni hükümle de ayrıca aleyhlerine bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz inceleme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresinin temyiz isteminin incelenmesinde; davacı ... tarafından açıldıktan sonra dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan eldeki davada, dava konusu taşınmazlar hakkında zilyetleri adına tesciline ilişkin verilen önceki günlü kararların davalı ... İdaresi tarafından da temyiz edildiği ancak Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesinde taşınmazların orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve böylelikle önceki günlü hükmün davalı ... İdaresi yönüyle kesinleştiği, bozma sonrasında verilen temyiz istemine konu hükümle de işin esası yönüyle davalı ... İdaresi aleyhine hukuki bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davalı ... İdaresinin işin esası hakkındaki temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.