muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15040, Karar No: 2015/19027, Tarih: 03.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15040 E.  ,  2015/19027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 114/3. maddesinde; ''...Satış ilanı elektronik ortamda da yapılır'' hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ise; ''...Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır...'' Diğer taraftan, İİK'nun 124/3. maddesinde; ''Şartnameye,... elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 126/4. maddesine göre ise; ''Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur.'' İİK'nun 129/1. maddesinde de, ''...ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir...'' düzenlemesine yer verilmiştir.

6352 Sayılı Yasa ile yapılan bu değişikliklerin ise, aynı Yasa'nın 106. maddesi gereğince bu Kanun'un yayım tarihi olan 05.07.2012 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, satış ilanının elektronik ortamda yapılmaması tek başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

6352 Sayılı Yasa ile yapılan bu değişikliklerin ise, aynı Yasa'nın 106. maddesi gereğince bu Kanun'un yayım tarihi olan 05.07.2012 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, satış ilanının elektronik ortamda yapılmaması tek başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda, 05.11.2014 tarihli satış ilanı ile aynı tarihli şartnamede elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususların gösterildiği ve satış ilanının elektronik ortamda yapıldığına dair uyap çıktılarının icra dosyası kapsamında bulunduğu, şikayete konu ... İli ... İlçesi ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak, elektronik ortamda teklif verilmediği görülmekte olup, bu durumda, ihale tutanağının başında elektronik ortamda teklif verilmediğinin yazılmaması ihalenin feshi nedeni değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin belirtilen nedenle feshine karar verilmesi doğru olmadığından, borçlu tarafından ileri sürülen diğer ihalenin feshi sebeplerinin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9847, Karar No: 2019/1941, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9847 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5762, Karar No: 2013/7103, Tarih: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5762 E.  ,  2013/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı icra kefili borçluya ait taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 sayılı satış dosyası ile satılarak, 24.789,20 TL satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/198 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının, işçi alacağına dayalı olduğunu, şikayet olunandan çok önce haciz konulduğu dikkate alınmaksızın paranın şikayet olunan SGK ile garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, paranın garamaten değil müvekkili dosyasına öncelikle ödenmesi gerektiği tespit edilerek sıra cetveli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan SGK'nın alacağının 6183 sayılı Yasa'ya göre tahsil edilen prim alacağı olduğu, Yasa'nın 21/1 maddesinin, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten taksim olunacağı hükmü karşısında, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7976, Karar No: 2023/1017, Tarih: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7976 E.  ,  2023/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1384 E., 2022/2061 K.

DAVA TARİHİ : 27.11.2019

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/458 E., 2021/171 K.

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti, vefat tazminatının tahsili ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; murisleri ...'un 22.03.2018 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'den ipotek teminatlı 48 ay vadeli 80.000 TL bedelli kredi kullandığını, krediyi teminen müteveffanın maliki olduğu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, murisin okuma yazma bilmediğini, bankanın boşluk doldurma şeklinde sözleşme imzalattığını, murisin 19.11.2018 tarihinde vefatı üzerine davalılardan sigorta kapsamında vefat tazminatı talep edildiğini, bankaların sigorta yapmış olması koşuluyla tüketiciye kredi kullandırdığını ileri sürerek; krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespiti, vefat teminatının davalılardan tazmin edilmesini, taşınmazlar üzerinde ipoteğin fekkini ve dava neticeleninceye kadar kredi ödemelerinin durdurulmasını, tüm alacaklar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalının ölüm tarihi olan 19.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte vefat tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Cardif Emeklilik A.Ş. vekili; sigortalı müteveffanın 19.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı müteveffanın vefatının ardından düzenlenen ölüm belgesinde vefat sebepleri olarak "kardiyojenik şok, böbrek yetmezliği ve myokard enfarktüsü" gösterildiğini, sigortalının vefatını takiben mirasçıları, şirketten poliçeler kapsamında vefat teminatı bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, şirket tarafından poliçeler kapsamında kaza sayılmayan vefat teminatı dahilinde yapılan hasar değerlendirmesinde müteveffanın sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, zira müteveffanın kendisine sorulan sorular kapsamında vefatı ile doğrudan bağlantılı olan ve 2015 yılından beri tedavisini gördüğü koroner damar hastalığını beyan etmediğini, bu doğrultuda cayma hakkı kullanılarak mirasçıların taleplerinin reddedildiğini, huzurdaki davanın öncelikle dain-i mürtehin muvafakatinin bulunmaması ve poliçede düzenlenen vefat teminatının ödenmesine ilişkin arabuluculuk görüşmelerine konu edilmemesi sebebiyle öncelikle usulden reddine, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların haklı görülmesi durumunda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1439/2 inci maddesi uyarınca tespit edilecek tutar üzerinden kusur oranında indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; davacıların tazminat talebinin ferdi kaza sigortası poliçesi genel şartlarına göre teminat haricinde olduğunu, sigorta poliçesinin ferdi kaza poliçesi olduğunu, dava konusu olayda vefatın kaza sonucunda gerçekleşmediğini, dava konusu edilen olayın şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili; bankanın yalnızca sigortanın yapılmasına aracılık ettğini, acente sıfatı taşıdığını, davacıların Mehmet Tunç'un mirasçıları olduğunu gösterir veraset ilamının dosyada bulunmadığını, bankaya husumet düşmediğini, bankanın dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ...Ş. vekili; bankanın yalnızca sigortanın yapılmasına aracılık ettğini, acente sıfatı taşıdığını, davacıların Mehmet Tunç'un mirasçıları olduğunu gösterir veraset ilamının dosyada bulunmadığını, bankaya husumet düşmediğini, bankanın dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müteveffa ...un vefat ettiği 19.11.2018 tarihi itibariyle kredinin en son 26.10.2018 vadeli 7 nci taksit ödemesinin yapıldığı, kalan anapara borç bakiyesinin 72.143,80 TL olduğu, müteveffanın vefatından sonra 28.02.2019 tarihinden itibaren dava konusu krediye ödeme yapılmaya devam edildiği, en son ödemenin 26.07.2019 vadeli 16 ncı taksit ödemesi için yapıldığı, kalan anapara borç bakiyesinin 60.488,52 TL olduğu tespitiyle kredi riskinin kapanmadığı tespitiyle kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin teminat altına aldığı kredinin kapanmadığı, riskin devam ettiği, 04.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda Mehmet Tunç’un ölümü ile sigorta poliçesi düzenlenmeden önce mevcut bulunan hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğu, bu halde meydana gelen riziko nedeniyle davalı ... şirketinin poliçe gereği tazmin yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; okuma yazma bilmeyen murise usulüne uygun bilgilendirme yapılmadığını, murise boşluk doldurma şeklinde sözleşme imzalatıldığını, teferruatlı bir aydınlatma yapılmadan başvuru formunun matbu olarak düzenlendiğini, bu konudaki delillerinin değerlendirilmediğini ve tanıklarının dinlenmediğini, murise kredi kullanma aşamasında krediye teminat olması açısından kredinin yaklaşık 2-3 katı değerinde gayrimenkulün ipotek ettirildiğini, murisin ilaç kullanım raporundaki hastalığı kredi tarihinden çok öncesine dayandığından gizlenmesinin mümkün olmadığını, murisin hastalığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir kuruldan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek; mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; mahkemece tesis edilen nihai kararda ihtiyati tedbir konusunda bir hüküm tesis edilmemiş olmakla birlikte kısa kararın verildiği 16.03.2021 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, esas hakkında davanın reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada, ipoteğin fekki talep edildiğini, ipotek belgesinde ipoteğin değerinin 160.000 TL olduğunu, davanın harca esas değeri ipotek bedeli kadar olması gerektiğini, bu değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davacıların her bir davalı yönünden talepleri farklı olduğunu ve ret sebeplerinin de farklı olduğunu, her bir davalı vekili lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisi tarafından doğru beyan yükümlülüğüne aykırı olarak sigorta poliçesi yapılırken gizlenen hastalık ile sigortalının ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu, murisin ölümünün gizlenen hastalığından meydana geldiğinden sigorta (vefat) teminatı, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepleri yönünden davanın tümden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacılar davada murisin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla murise ait depolu dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 23.03.2018 tarihli ve 11932 sayılı, 160.000 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını da talep ettiği ve bu talep yönünden de davanın reddine karar verildiği, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli olduğu, davalı banka lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararının aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı ...Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 16.03.2021 tarih ve 2019/458 E. - 2021/171 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekille temsil edildiğinden ipoteğin fekki talebi yönünden istinaf karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak ilgili davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; okuma yazma bilmeyen murise usulüne uygun bilgilendirme yapılmadığını, murise boşluk doldurma şeklinde sözleşme imzalatıldığını, teferruatlı bir aydınlatma yapılmadan başvuru formunun matbu olarak düzenlendiğini, bu konudaki delillerinin değerlendirilmediğini ve tanıklarının dinlenmediğini, murise kredi kullanma aşamasında krediye teminat olması açısından kredinin yaklaşık 2-3 katı değerinde gayrimenkulün ipotek ettirildiğini, murisin ilaç kullanım raporundaki hastalığı kredi tarihinden çok öncesine dayandığından gizlenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay Kararları doğrultusunda da rizikonun gerçekleşmesinden sonra ihmal ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılabileceğine ilişkin bir değerlendirme olmaksızın davanın reddine yönelik kurulan hükmün yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taleplerin birbirinden bağımsız ve her bir talebin ayrı olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, taleplerin birbirine bağlı ve birbirinin fer'isi niteliğinde olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğinde davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi teminatı kapsamında yapılan hayat ve ferdi sigorta nedeniyle murisin kredi borcundan dolayı mirasçılarının borçlu olmadığının tespiti, vefat tazminatının tahsili ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1487/1 inci maddesi şöyledir:

"Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir."

2. 6102 sayılı Kanun'un Bağlantı başlıklı 1437 nci maddesi şöyledir:

“Tazminat ve bedel ödemelerinde, bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir husus ile rizikonun gerçekleşmesi arasındaki bağlantı, 1439 uncu maddede öngörülen kurallar uyarınca dikkate alınır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un Yaptırım başlıklı 1439 uncu maddesi şöyledir:

“Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi halinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

“Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi halinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.”

4. Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C-2.2 nci maddesi şöyledir:

"Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.

Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.”

5. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2016/9589 E., 2019/7614 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir: