muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5227, Karar No: 2023/3619, Tarih: 11.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5227 E.  ,  2023/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı hakkında düzenlenen 10.05.2013 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporu ve 14.10.2011 tarih ve 2011/52 sayılı denetim raporları ile davalıya ait ... eczanesinin 2010 yılı eylül, aralık aylarına ait reçetelerin incelendiğini, eczane çalışanları tarafından bazı hastalar adına düzenletilen sahte reçete bedellerinin vekil edeni kuruma fatura edildiğini, 2009 yılı ilaç temin protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddelerinin ihlal edilmiş olması nedeni ile 6.3.19 madde gereği reçete bedelinin 10 katı (53.450,20 x 10 = 534.502,00) 534.502,00 TL cezai şart uygulandığını, eczanenin kapalı olması nedeni ile bildirim (ceza) yazısının tebliğinden (28.06.2014) itibaren 2 yıl süre ile sözleşme yapılmayacağının bildirildiğini, sahte reçete düzenletilmesi işlerine karışan ... (kalfalar) ve ... ile birlikte ... Eczanesi sahip ve mesul müdürü eczacı ...'ün ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2013/ 106198 esasla şikayet edildiğini, kurum alacağı olan 53.450,20 TL 'nin ödeme tarihinden ve 534.502,00 TL cezai şartın 28.06.2014 tarihinden başlayacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sahte reçete düzenlendiğinin bilinmesinin mümkün olmadığın savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 44.356,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.03.2011 tarihinden, 525.408,54 TL'nin ise 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, reçete bedeli ve cezai şarta yönelik yapılan idari işlemin taraflar arasındaki ilaç temin sözleşmesine uygun olarak tatbik edildiği ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, reçete bedeli ve cezai şarta yönelik yapılan idari işlemin taraflar arasındaki ilaç temin sözleşmesine uygun olarak tatbik edildiği ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davalının eylemi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu sebebiyle zarar ile davacı eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti açısından soruşturmanın sonucunun beklenerek, müfettiş raporundaki tanık beyanları ile yetinilmeyerek reçete sahibi hastaların idari işleme dayanak ilaçları teslim alıp almadıkları, bu ilaçları kullanıp kullanmadıkları yönündeki beyanları alınmak suretiyle, eczacı bilirkişi raporuyla yetinilmeyip SUT uzmanı bilirkişinin katılımı ile oluşturulacak heyetten rapor alınarak ve yine 2016 ve sonrası yıllara ait ilaç temin protokollerindeki cezai şartın on kattan iki kata düşürülmüş olması şeklindeki düzenlemeler dikkate alınmadan hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, kabule göre de hükme esas alınan bilirkişi raporunda 44.356,74 TL kurum zararının on katı 443.567,40 TL cezai şart hesaplanması gerekirken reçete bedelinden düşülen iki adet reçetenin cezai şart hesabında dikkate alınmasızın 525.408,54 TL cezai şart hesabının da hatalı olduğunu, ancak anılan karara karşı yalnızca davacı kurum vekilinin istinaf yasa yoluna başvurmuş olması, istinaf incelemesinin istinaf yasa yoluna başvuran taraf ve istinaf istemleriyle sınırlı yapılma zorunluluğu ve kıyasen aleyhe bozma yasağı kapsamında yukarıda anılan eksiklikler tespit edinilmekle yetinilmiş ve neticesi itibariyle davacı yararına olan ve kararın kaldırılması halinde aleyhe bozma yasağına aykırılık oluşturacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı ilaç temin protokolünün 6.3.19 maddesine istinaden reçete bedelinin on katı (534.502,00 TL) cezai şart ve 4.3.6 maddesine istinaden reçete bedeli (53.450,20 TL) kadar kurum zararı olmak üzere toplam 587.952,20 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.19 uncu maddesi şu şekildedir;

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı ilaç temin protokolünün 6.3.19 maddesine istinaden reçete bedelinin on katı (534.502,00 TL) cezai şart ve 4.3.6 maddesine istinaden reçete bedeli (53.450,20 TL) kadar kurum zararı olmak üzere toplam 587.952,20 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.19 uncu maddesi şu şekildedir;

“Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 YTL’den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5779, Karar No: 2010/7289, Tarih: 09.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5779 E.  ,  2010/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233910

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 7/2, 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 99/223 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 448, 51/1, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.04.1986 tarihli kararıyla ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak;

5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında indirim oranının hüküm fıkrasında gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddesi gereğince yapılan uygulamada hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "1/6 oranında indirilerek" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

... Karacan.
Yargıtay — Esas No: 2016/7247, Karar No: 2019/5693, Tarih: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7247 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı özel eğitim kurumunda öğretmen olarak çalıştığını, işverence haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceğinin kararlaştırılmasına karşın işverenin 21 saatlik ders süresinin üzerindeki çalışmalar için ek ders ücreti ödediğini, buna göre her ay 6 saatlik kısmın ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ek ders ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ücretli öğretmen olarak işyerine davet edilmesine karşın davete icabet etmediğini, davacının ek ders ücretlerinin bordrosuna yansıtılarak banka hesabına yatırıldığını, alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin kararlaştırıldığını, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceği halde işverenin 21 saat üzerindeki çalışmaların ek ders olarak karşılığını ödediğini, 6 saatlik kısmı ise ödemediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları 21 saate kadar maaş karşılığı çalıştıklarını, fazlasının ek ders ücreti olarak ödendiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 saat ayda ise 24 saat ek ders alacaklısı olduğu kabul edilmiş, bordrolarda 24 saatten daha az ek ders tahakkuku olan aylar ders saatinden mahsup edilmiş, 24 saatten fazla ek ders ödemesi yapılan aylar ise hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Davacı, davalı şirkete ait özel okulda 06/08/2008 - 30/06/2014 tarihleri arasında Türkçe öğretmeni öğretmeni olarak çalışmış olup, davalı işveren ile yapılan 01/07/2012-30/06/2013 tarihli sözleşmede; haftalık toplam 30 saat derse girileceği, 15 saatinin karşılığının aylık ücrete dahil olduğu, kalan 15 saatin ise ek ders ücreti olarak ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ücret bordrolarında ise, her ay olmamakla birlikte farklı saatlerde ek ders saati ücreti tahakkuk ettirilmiştir.

Dosya içerisinde ders dağıtım çizelgesi, haftalık ders programı, haftalık ders saati veya ek dersleri gösterir bilgi ve belge ise bulunmamakta olup,davacı tanıklarının işveren aleyhine davası olduğu anlaşılmaktadır. Mecut delil durumuna göre salt soyut tanık beyanlarına göre ek ders yapıldığı iddiasının kanıtlanması mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece öncelikle davalı iş yerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programı ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edilerek, davacının her ders dönemi bakımından girdiği toplam ders saatinin belirlenerek, haftalık 15 olan ders saatini aşan ek derslerin mevcut bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle, dosyaya sunulan imzalı bordrolarda ek ders tahakkuku olan dönemler dışlanmak, imza bulunmayan bordrolarda tahakkuk olması ve ödendiğinin ispatlanması durumunda bu meblağlar mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı bulunup , bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14192, Karar No: 2016/17697, Tarih: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14192 E.  ,  2016/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalının taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile Van ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5151, Karar No: 2021/8180, Tarih: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5151 E.  ,  2021/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17/09/2017 tarihinde davalınım trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın ani hareket etmesinden dolayı araç içerisinde düşerek yaralandığını belirerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maluliyet tazminatı ile 300,00 TL tedavi masraflarının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 109.342,86 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 109.342,86 TL’nin 04/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemin ilişkindir.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Davacı yolcusu olduğu aracın hareket etmesi neticesinde düşerek yaralanmıştır. Kaza ile ilgili C. Savcılığı tarafından toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile dava dışı sürücü sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince hakim, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi, belirlenen kusur oranı da hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir.

Hükme esas alınan trafik bilirkişi raporunda ise, davalı sigortalı araç sürücüsünün, yolcuların araç içerisinde oturduğunun kontrolünü yapmamasından %100 kusurlu bulunmuştur.