muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15437, Karar No: 2014/681, Tarih: 15.01.2014

halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz “Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz”hükmü getirilmiş olup, 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fîiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole", eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12328, Karar No: 2019/14255, Tarih: 04.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12328 E.  ,  2019/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından;sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Kurulan hükümlerde, sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikteki ilamın tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan tekerrüre ilişkin fıkraların hükümlerden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan tekerrüre ilişkin fıkraların hükümlerden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

a- Oluşa, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın suç tarihinden önce sanık ...’la aralarındaki yakınlıktan kaynaklı olarak sanığa maddi destekte bulunduğu, sonraki süreçte başlayan anlaşmazlık üzerine birbirlerine husumet besledikleri, olay günü konuyu konuşma amacıyla sanık ...’ın katılanın ikametine gittiği, katılanın sanıklar Sonay ve Remziye’yi ikametine aldığı, bu esnada sanık ...’ın yardımıyla diğer sanıklar Halil İbrahim ve Bilgihan’ın da katılanın rızası bulunmaksızın ikamete girdikleri anlaşılmakla, mevcut olayda, sanıkların katılanı kendi ikametinde, bir daha sanık ...’la iletişime geçmemesi maksadıyla tehdit edip, tehdide yönelik eylemlerini gerçekleştirdikten sonra olay yerini terk ettikleri bu şekilde mevcut haliyle olayda sanıkların hürriyeti tahdit kastıyla hareket etmedikleri ve üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı, sanıkların eyleminin bütün halinde mahkumiyet hükmü ile neticelenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek sanıkların ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek haklarında fazla cezalar tayin edilmesi,

b- Kabule göre de;

1- Tüm dosya içeriğine göre, sanıkların mağduru mağdurun kendi konutunda bir süre tuttuktan sonra, soruşturma başlamadan önce onun şahsına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

2- Sanık ... yönünden kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikteki ilamın tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

KARŞI DÜŞÜNCE

2- Sanık ... yönünden kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikteki ilamın tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

KARŞI DÜŞÜNCE

Katılan ... ’ın sanıklardan ... ile dört yıldır dost hayatı yaşadığı, ona ayrı bir ev tuttuğu ve çalışması için 15.000 TL harcama yaparak güzellik salonu açtığı, kredi kartlarını rızasıyla sanık ...’a vererek kullanmasını sağladığı, belli bir süre sonra sanık ... ile katılan ... arasında sorunlar oluştuğu, katılanın sanığa vermiş olduğu paraları geri ödemesini istemesi üzerine sanık ...’ın arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte gece 02:00 sularında katılanın evine gittikleri, diğer sanıklar ... ve ...’ın dışarıda bekledikleri, katılanın sanık ...’a kapıyı açması üzerine sanık ...’ın da diğer sanıklar ... ve ...’ın katılanın rızası dışında eve girmelerini sağladığı, bu iki erkek sanığın katılanın kolundan tutarak zorla koltuğa oturttukları, sanık ...’ı kast ederek bu bayanı hiç bir şekilde rahatsız etmeyeceksin, sana para da vermeyecek, seni havlu ile boğarım diyerek içeriden getirdiği havluyu boğazına soktuğu, tehditlerine devam ettikleri sanıkların katılanı belli bir süre evde zorla tuttukları, katılanın kendi evinde bir yerden başka bir yere gitmesini engelledikleri,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, bir kimsenin bir yere gitmek veya bir yerde kalmak özgürlüğünden mahrum edilmesidir. Yani sanık tarafından mağdurun serbestçe hareket etmesinin engellenmesidir. Bu suç seçimlik hareketli bir suç olup seçimlik hareketlerden herhangi birinin hukuka aykırı bir şekilde yapılmasıyla bu suçun oluştuğu, olayımızda da sanıkların katılanı zorla sandalyeye oturtarak ağzına havlu sokmak suretiyle tehdit ettikleri ve hareket özgürlüğü kısıtlandığı için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozma kararına iştirak etmiyoruz. 04.12.2019
Yargıtay — Esas No: 2010/14089, Karar No: 2011/93, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14089 E.  ,  2011/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... KÖYÜ MUHTARLIĞI

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişiler ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği arasında görülen dava;

Kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanmasını ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığı gibi, Hazinenin tescil talebinde dere yatağı iddiasına dayanmış olduğu dikkate alınarak 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek (7.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10462, Karar No: 2016/8160, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10462 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/589-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti’nin donatanı olduğu Türkiye bayraklı .. adlı geminin ...- ... ve ... Boğazına giriş-çıkış tarihlerinde borçlandığı fener ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olmasına rağmen sıra cetvelinin ilk sırasına alınmadığını ileri sürerek icra dosyasında hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptal edilmesine ve müvekkilinin payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı itirazının alacağın esasına yönelik olmayıp sadece sıra cetveline alınan davalı alacaklarının sıralarına yönelik olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle İİK’nın 142. maddesine göre icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9130, Karar No: 2018/10297, Tarih: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/9130 E.  ,  2018/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleten olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve babası polis memuru ... ...’ın 14.12.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi, ayrı ayrı 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.972,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... ... için 142.731,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-)Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; destek ... ... polis memuru ve aynı zamanda çim hokeyi antrenörü olup dosyada bulunan ... ... Spor Kulubü Derneği ile destek arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşmenin 6. maddesi ise bu sözleşmenin 01.10.2013-01.08.2014 arası geçerli olduğu düzenlenmiş, sözleşmenin imzalanmasından birkaç ay sonra da 14.12.2013 tarihinde dava konusu kaza meydana gelmiş, destek ... ... vefat etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, desteğin kaza tarihi itibari ile getirtilen maaş bordrosuna, hesap tarihine kadar olan süre için destek yaşasaydı alacağı emsal maaş bordrolarına göre hesap yapılmış, hesap tarihinden sonra işleyecek dönem için ise en son bildirilen 2.813,40 TL emsal ücrete %10 artış uygulayarak 3.095,93 TL aylık alacağı dikkate alınmak suretiyle destek zararı belirlenmiş, 01.10.2013 tarihli “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği hususu dikkate alınmamıştır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin hesabında 01.10.2013-01.08.2014 arası geçerli olan “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” 4. maddesine göre eğitimin yapıldığı her ay için desteğe 375,00 TL ücret ödeneceği (14.12.013 kaza tarihi ile sözleşme bitim tarihi 01.08.2014 arasındaki dönem için) de

göz önünde bulundurularak hesap yapılması ve ayrıca polis memuru destek ... ...'ın çalıştığı kurumdan destek yaşasaydı “Eğitimci Personel Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin pasif dönem sonuna kadar sürdürülüp sürdürülmeyeceği hususu sorularak olumlu cevap alınması durumunda ise pasif dönemin sonuna kadar bu ek ücretin dikkate alınarak hesap yapılması gerekmektedir. Bu bakımdan, mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre uzman aktüer bilirkişiden tüm bu hususlar gözetilerek hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3468, Karar No: 2011/7672, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3468 E.  ,  2011/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8633, Karar No: 2017/448, Tarih: 23.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8633 E.  ,  2017/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, maliki bulunduğu 2719 parsel lehine, birleştirilen dosya davacısı maliki bulunduğu 2690 parsel lehine 7165 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı başka güzergahtan geçit tesisi edilebileceği savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.07.2013 tarihli ve 27.11.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda V. durum olarak değerlendirilen 7165 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (5G) ile, aynı mevki 2690 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (1B) ile gösterilen kısımdan aynı mevki 2719 parsel lehine, yine 7165 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (5G) ile belirtilen kısımdan 2690 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dairemizin 2014/7536- 13429 sayılı 26/12/2014 tarihli ilamıyla; ‘’...hükme esas alınan 23.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre aleyhine geçit kurulan 7165 parsel sayılı taşınmazın "5G" ile gösterilen bölümünde muhtelif cins ve yaşta çok sayıda meyveli ve meyvesiz 2.325,00 TL değerinde ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilen güzergahtan geçit tesisi halinde bu ağaçların tamamının kesilmesi gerektiğinden komşu 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 1A ile gösterilen ve üzerinde muhdesat bulunmadığı anlaşılan bu yerden geçit kurulması daha uygun görülmektedir. Bu nedenle, 2690 parsel sayılı taşınmaz lehine 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1A" ile gösterilen kısımdan; 2719 parsel sayılı taşınmaz lehine 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1A" ile gösterilen kısımdan 2690 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1B" ile gösterilen kısımdan geçit tesisine karar verilmesi gerekir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılamada 01/10/2015 tarihinde keşif icra edilmiş, fen, ziraat ve mülk bilirkişilerin 13.10.2015 tarihli ortak imzalı raporları ile 2689 parsel sayılı taşınmazdan geçen kısmı (1A) harfi ile gösterilen yer ile 2690 parsel sayılı taşınmazdan geçen (1B) harfi ile gösterilen yerden geçit tesisinin en kısa, en ucuz ve en uygun güzergah olduğu bildirilmiştir.