muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2105, Karar No: 2024/7174, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2105 E.  ,  2024/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1083 Esas, 2023/944 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yetkisiz olarak dava dışı ... İşletmecilik Ltd. Şti. adına bono düzenleyen davalının bono bedelinden şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı aleyhinde başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu senet metni incelendiğinde senet keşidecisinin ... İşletmecilik Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. kaşesi olduğu, bu kaşe üzerinde iki tane imza bulunduğunu, senedin lehdar kısmında ... yapı Proje A.Ş. yazdığını, son cironun davacı şirketin cirosu olduğunu, yeni senette müvekkilinin ne ismi ne de imzası bulunduğunu, var olan imzaların hiç birisinin müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle davacı taraf aleyhinde %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak çok sayıda mukayese imzaların karşılaştırılması suretiyle alınan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda yer alan imzaların takliden atıldığı yönündeki görüşün isabetli bulunduğu, bu haliyle dava konusu bonoda yer alan imzaların davalı elinden çıkmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin dava konusu bonoyu dava dışı 3. kişilerden ciro yoluyla teslim aldığı, bono üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı hususunda bilgi sahibi olduğu halde takip başlatıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı aleyhinde kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, davalı aleyhinde kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1828, Karar No: 2014/6704, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1828 E.  ,  2014/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1147, Karar No: 2020/3557, Tarih: 21.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1147 E.  ,  2020/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hüküm ile sanık ... hakkında, mağdur ...’ya yönelik yağma ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş;

sanık ...’ın yağma suçunu konutta, silahla ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, kazanılmış hak uygulaması yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK'nin 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, tekerrüre iki ilâmın birden esas alındığı, lâkin ilâmlardan ilkinin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/125 Esas, 2007/33 Karar sayılı kararı olduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 191/1-7, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 10 aylık hapis cezasının aynı Kanunun 191/2. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine çevrildiği; ikinci ilâmın ise suç tarihinden sonra 25/11/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/456 Esas, 2007/541 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü olduğu gözetilmeyerek, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı hâlde TCK’nin 58. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan (Kapatılan) Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/492 Esas, 2002/358 Karar sayılı kararına konu ilâmın suç tarihinin 14.12.1999 olduğu ve bu tarihte sanık ...’ın 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK’nin 58/5. maddesine aykırı olarak sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Sanık ...’ın yağma suçunu konutta işlediği ve bu hâliyle konut dokunulmazlığını ihlâl eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğu dikkate alınarak, sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulup, (Kapatılan) Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/237 Esas, 2009/539 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından verilen toplam 2 yıl 2 aylık cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmesi yerine, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan ayrıca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ve sanık ...’ın konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan cezalandırılmasına dair kısım kaldırılarak, yağma suçundan kurulan hükmün 3. paragrafındaki “1 yıl 2 ay” ibareleri yerine “2 yıl 2 ay” ibarelerinin eklenmesi sureti ile, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15702, Karar No: 2020/1506, Tarih: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15702 E.  ,  2020/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/01/2019 tarih ve 2018/580 E, 2019/2 K sayılı ilamı ile;

1-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-a, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 ve 63. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi 2-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-a, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine hükmün CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak aynı kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin sanık ... hakkında verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak aynı kanunun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatına ilişkin verdiği hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan vekaletnameye göre, temyizden feragate yetkisi bulunan sanık müdafiinin, 08/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin “sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın, 2017 yılında Konya'da bulunduğu esnada daha önceden tanımadığı sanığın yanına giderek ellerinden tuttuğu, katılana hitaben "Ne diyeyim şu erkana, yuh çekerler şu meydanda yalana" şeklinde beyit okuduğu ve kendisini tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılanın tanımadığını beyan etmesi üzerine sanığın, "Ben hızırım, ben hızırım, ben hızırım." dediği ve katılana kırklar meclisi hakkında bir kıssa anlattığı, Peygamber Efendimizin miraca çıktıktan sonra kırklar meclisinin kapısını çalarak buraya uğradığını, bu sebeple bu meclisin çok önemli olduğunu, kırklar meclisinin kapısını aralayıp girmek istiyorsa sınavları kazanması gerektiğini söyleyerek Hz. Muhammed aşkına sınavı kazanabilmesi için 500 TL istediği, katılanın da sanığın istediği parayı verdiği, sanığın bu kez "Diğer bir sınavın da 1.000 TL vermek. Eğer 1.000 TL verirsen bu sınavı da başarı ile geçmiş olacaksın ve Allah dostu olmaya bir adım daha yaklaşacaksın." dediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın "... bütün malını mülkünü feda etti." şeklinde örnek vererek; eğer 1.000 TL bulamazsa kendisinin sınavı kaybedeceğini, yaptığı tüm iyiliklerin boşa gideceğini, kendisinin Allah dostu olduğunu ve Allah'ın bu tip sınav kaybetme durumlarını hoş karşılamayacağını belirttiği, sonuç olarak katılanın Cuma günü sanığa 3.000 TL getirmesi hususunda anlaştıkları, katılanın Cuma günü buluştuklarında sanığa 700 TL vermesi üzerine sanığın sert çıkarak "Sen sınavı kaybediyorsun. Bana 3.000 TL getir dedim, sen ise benim söylediğimin dışında hareket ediyorsun. Ben Allah dostuyum." şeklinde sözlerle katılanı aldatıp, sınavı tekrardan kazanması için 12 imamların aşkına 12.000 TL yardımda bulunması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın kredi çekmeye karar verdiği, sanığın da "Cimrilik cehennem, cömertlik ise cennet alametidir. Zorluklara tahammül edemeyen kolaylıklarla da karşılaşamaz, cennete girmek ve sınavı kazanmak istiyorsan 12.000 TL değil 24.000 TL kredi çekeceksin" diye katılanı yönlendirdiği, katılanın bankadan parayı almasından sonra sanığın "Gören gözler var." diyerek katılanı bankanın arkasındaki üçler mezarlığına götürdüğü, gözlerini kapatıp bir yudum su içmesini istediği, sonra katılanın koluna bir saat taktığı, saati takınca katılanın kendisini kötü hissettiği ve burnunun yandığı, sanığın bu esnada katılandan telefon numarasını istediği, sonraki tarihlerde de katılanı sürekli arayarak bir sonraki sınavını kazanması için yeniden 24.000 TL vermesi gerektiğini, eğer getirmezse sınavı kaybedeceğini, gözlerinin kör olacağını, gördüklerini bir daha göremeyeceğini, özel hayatında mutluluğu yakalayamayıp nişanlısından ayrılacağını, bunu büyü ve tılsım yaparak gerçekleştireceğini belirttiği, katılanın bu sözlerden çok etkilenerek ikinci kez bankadan 24.000 TL kredi çektiği ve sanığa elden teslim ettiği, sanığın da katılana "Sen bütün sınavları kazandın. Seninle 3 yıl sonra görüşeceğiz ve bu görüşmemiz son kez olacak

.000 TL vermesi gerektiğini, eğer getirmezse sınavı kaybedeceğini, gözlerinin kör olacağını, gördüklerini bir daha göremeyeceğini, özel hayatında mutluluğu yakalayamayıp nişanlısından ayrılacağını, bunu büyü ve tılsım yaparak gerçekleştireceğini belirttiği, katılanın bu sözlerden çok etkilenerek ikinci kez bankadan 24.000 TL kredi çektiği ve sanığa elden teslim ettiği, sanığın da katılana "Sen bütün sınavları kazandın. Seninle 3 yıl sonra görüşeceğiz ve bu görüşmemiz son kez olacak. Bu son sınavı da başaracağına eminim, ama sakın ola telefonunu değiştirme yoksa sınavı kaybedersin" dediği, bir hafta kadar sonra katılanı tekrar arayarak 7.000 TL istediği, katılanın veremeyeceğini beyan etmesi üzerine önceki seferlerde olduğu gibi katılanı ikna ettiği ve katılanın sanığın oğlu olan temyiz dışı ...’ın hesabına para yatırmasını sağladığı, 2017 yılının Eylül ayında yeniden katılanı arayıp 7.000 TL ve koyu kahverengi takım elbise ile ayakkabı istediği, katılanın istenilenleri karşılamak için 8.400 TL kredi çekip sanığa verdiği, bu sırada katılanın Kırşehir'e askere gittiği, sanığın katılanı askerde de arayarak görüşmek istediği ve katılana "Boş gelme, zira boş gelen boş gider." diyerek kendisinden 1.000 TL istediği, Kırşehir'deki buluşmalarında katılanın 1.000 TL daha verdiği, yaklaşık 20-25 gün sonra sanığın yeniden buluşma talebinde bulunduğu ve 3.000 TL para ile Iphone 7 plus marka telefon istediği, katılanın askerlik görevini ifa etmekte olduğu askeri birliği olaydan haberdar etmesi neticesinde sanığın katılandan 700 TL aldıktan sonra suçüstü yakalandığı anlaşılmakla; zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-a ve 43/1. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22635, Karar No: 2014/5227, Tarih: 26.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22635 E.  ,  2014/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/213-2012/445

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, Bandırma Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca “ kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.000 TL cezai işlem uygulandığını, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava fesih işleminin iptaline yönelik olup, davacı, protokolün ilgili maddelerine göre davalı kurum tarafından sahte reçete ve rapor tanzimi ile kuruma ibraz etme eylemleri nedeniyle sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshedildiğini, Bandırma Devlet Hastanesi hakkında yapılan soruşturma sonucunda hastanede görev yapan tıbbı sekreter ve doktorların kimi hastalara polikliniğe gelmedikleri halde ilaç yazıldığı bu ilaçlarında davacı eczaneden alındığı ve kuruma fatura edildiği eyleminde, dava dışı kişilerin eyleminden haberinin olamayacağını, kaldı ki reçetelerdeki sahteliğinde kendisi tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını fesih işleminin iptalini istemiş, davalı kurum ise Bandırma Devlet Hastanesinde çalışan 2 tıbbi sekreterin polikliniğe gelmeyen hastalara ilaç yazdırdığı, poliklinik sekreterlerinin ve doktorlardan bazılarının eczanelerden reçete karşılığı ücret aldığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda doktor Tansel tarafından yazılan 37 hastaya ait 43 reçetede gelmeyen hastalara ilaç yazıldığı ve sahte olarak yazılan bir kısım reçetelerin davacı ve dava dışı eczaneler tarafından kuruma reçete edildiğinin tespiti üzerine işlem yapıldığına sözleşme maddelerinin açık olduğunu yapılan fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, eczacının sahte reçete düzenlenmesi veya sahte reçetenin sahteliğini bilerek kasten kuruma fatura edilmesinde kasıtlı bir eylemi tespit edilemediğinden, soruşturmanın daha çok hastane personeline yönelik olduğundan, eczacının reçeteyi hangi şartlarda yazıldığını denetleme imkanı olmadığından, davacının kuruma fatura ettiği söylenen reçete sayısının 29 adet olduğu ,29 adet reçetede usulsüzlük yapmasının makul olmadığı, davacının sahte reçete düzenlenmesinde kastı ve katkısı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı eczanenin kuruma fatura ettiği reçete bedeli 781,47 TL olan 29 adet sahte reçete ile ilgili olarak davalı kurum tarafından 5.4.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurum fesih yazısı ile sahtelik iddiasında bulunduğuna göre davaya konu edilen 29 adet reçete asılları getirtilerek , bu reçeteye konu ilaçların kimlere teslim edildiği, teslim edilip edilmediği araştırılmalı, reçete sahipleri dinlenerek aynı konuda 37 adet reçete ile ilgili başka dava olup olmadığı araştırılıp , sözleşmenin 6.3.19 maddesinin ihlal edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemeside yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13375, Karar No: 2015/15736, Tarih: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13375 E.  ,  2015/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, davalı belediyenin bando takımında 02.02.2007-07.09.2008 tarihleri arasında aralıksız çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada ise, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle kurumdan ve ticaret sicillinden Haşim Akgündüz ve Akın Danışmanlık Ltd. Şti'ne ait işyeri dosyaları ve ilgili kayıtlar