muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12788, Karar No: 2025/1086, Tarih: 04.02.2025

c. Birleşen dava yönünden tanıklarının dinlenmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı-birleşen davaların bir kısmında davacı Şirket vekili temyiz dilekçesinde;

a. Birleşen davada işçinin haksız olarak uhdesine geçirdiği miktarın banka nezdinde taraflarınca 18.09.2014 tarihinde kapatıldığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu,

b. İşçinin vekâlet ücreti bakımından istinaf talebi olmamasına rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

c. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,

d. Yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını,

e. İşçinin iş sözleşmesinin feshinden sonra ödenen faiz tutarlarından ve kurumlar vergisi zararından sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çalışma süresi ile kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanması ve birleşen dava bakımından davacı Şirketin işçi tarafından zarara uğratılıp uğratılmadığı noktalarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5531, Karar No: 2018/286, Tarih: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5531 E.  ,  2018/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması,

2) Aldatıcılık niteliği varsa,

a)Sanığın, suça konu 30.11.2010 keşide tarihli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye ait sahte çeki cirolayarak borcuna karşılık ...'a verdiğinin iddia edildiği kamu davasında; sanığın, çeki ticari ilişki karşılığında ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında, belirttiği ticari ilişkiye esas bilgi ve belgelerin sanıktan sorulması, ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak ulaşılması durumunda CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması,

b)Gerekirse suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile arka yüzünde yer alan birinci ve ikinci ciranta imza ve yazılarının sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4914, Karar No: 2023/7175, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4914 E.  ,  2023/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/267 E., 2023/985 K.

SUÇ : Yardım eden sıfatıyla kasten öldürme

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/10065 Esas, 2022/10008 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/228 Esas, 2020/368 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/1895 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/10065 Esas, 2022/10008 Karar sayılı kararı ile ;

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/10065 Esas, 2022/10008 Karar sayılı kararı ile ;

"Dosya kapsamına göre; maktulün araba galericisi, sanık ...’ın araba tamircisi olduğu, sanıkların savunmalarına göre olay tarihinden bir gün önce maktulün tamir amacıyla sanık ...’a bıraktığı aracın ... süredir tamir edilmemesi nedeniyle maktul ve tanık ... arasında yaşanan tartışma sonucu maktul tarafından sanık ...’ın, tanık ... tarafından da sanık ...’ın darp edildikleri, sonrasında sanık ...’ın bu durumu kabullenememesi nedeniyle olay günü arkadaşlarını topladığı, sanık ...’ın bir gün önce yaşanan olay nedeniyle husumetin tarafı olduğu, diğer sanıklar ..., ... ...ve ... ...ile birlikte maktulü öldürmek amacıyla aynı araçla olay yerine giderek araç içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların eylemine manevi olarak destek verdiği, onlarda mevcut suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu haliyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna TCK’nin 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile kararın kaldırılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri ; sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Oto tamirciliği yapan sanık ...'in olay tarihinden önce maktulün kendisine tamir etmesi için verdiği aracı zamanında tamir etmediği, arada başka müşterilerinde işlerine baktığı, bu nedenle maktul ve sanık ... arasında husumet oluştuğu, olaydan bir gün önce maktul ve İskender isimli arkadaşının birlikte sanıklar ... ve ... 'nın kaldıkları eve gittikleri, birlikte sanıklar ... ve ...'ya elleriyle vurarak yaraladıkları, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'nın karakola müracaat ettikleri, ancak müracaat sırasında anlaşarak şikayetlerinden vazgeçtikleri, buna rağmen sanık ...'in bu olayı kendine yediremediği, yakın arkadaşı olan diğer sanıklara durumu anlattığı, onlarla konuştuktan sonra maktulün işyerine gidip, sanıklar ... ile ...'nın yaralanmasının hesabını sorma konusunda fikir birliğine vardıkları, bu arada sanık ...'ın isteği üzerine, sanık...in evinde saklamakta olduğu suçta kullandığı av tüfeğini de getirdiği, toplam iki adet tüfek ve iki adet bıçak olacak şekilde sanıkların iki ayrı araçla olay yerine gittikleri, ...plakalı araçta sanıklar ..., ... , ... ve ...'ın olduğu, ... plakalı sanık ...'a ait araçta ise sanıklar ..., ... ve...in bulunduğu, maktulün işyerinin önüne gittiklerinde sanıklar ... ve ...'un ilk önce işyeri kapısı önünde durmakta olan maktulün yanına gidip, tartışmaya başladıkları, arkalarından sanık ...'ın da geldiği, sanık ...'ın da maktulün üzerine yürümesiyle birlikte tartışmanın itiş, kakışa dönüştüğü, bu arada sanıklar ..., ... ve ...'ın koşarak geldikleri araca doğru gittikleri, maktulün de işyerine girip, kapısını kilitlediği, hemen sonrasında sanık ...'ın önde, sanıklar ..., ... ve ...'ın arkada olmak üzere maktulün işyerinin önüne geldikleri, sanık ...'ın tekme vurmak suretiyle işyerinin cam kapısını kırdığı ve hep birlikte işyerinin içerisine girdikleri, bu sırada sanık ...'ın da elindeki tüfekle işyerinin kapısında bulunan diğer sanıkların üstünden işyerinin içerisine doğru hedef gözeterek ateş edip, geldiği istikamete doğru koşarak uzaklaştığı, bu sırada sanıklardan ...'nın geldiği araç içerisinde bulunduğu, sanık...in ise araç dışında bulunduğu, maktulün işyerine giren sanıklardan ...'ın elindeki pompalı tüfekle hedef gözeterek maktule birden fazla kez ateş ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın içeride 30 saniye kadar kaldıktan sonra, dışarıya çıkıp geldikleri istikamete doğru kaçtığı, araçlarına binip, olay yerinden uzaklaştıkları ve maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık ... araçla olay yerine gelmişse de; olay yerinde araçtan hiç inmediği, diğer sanıkların kaçışı sırasında aracı kullanmadığı, olay öncesinde diğer sanıkların silahlı olarak araçlara bindiklerinden haberinin olduğuna ilişkin delil elde edilemediği, olaydan bir gün önce maktul ... tarafından dövülen kişinin sanık ... olmadığı, ayrıca diğer sanıkların toplanması, bu olaya katılmalarının sağlanması sırasında herhangi bir rolünün olmadığı, bu durum karşısında sanık ..

... araçla olay yerine gelmişse de; olay yerinde araçtan hiç inmediği, diğer sanıkların kaçışı sırasında aracı kullanmadığı, olay öncesinde diğer sanıkların silahlı olarak araçlara bindiklerinden haberinin olduğuna ilişkin delil elde edilemediği, olaydan bir gün önce maktul ... tarafından dövülen kişinin sanık ... olmadığı, ayrıca diğer sanıkların toplanması, bu olaya katılmalarının sağlanması sırasında herhangi bir rolünün olmadığı, bu durum karşısında sanık ...'ın, diğer sanıkların eylemlerine maddi ya da manevi olarak destek verdiğine ilişkin delil elde edilemediği değerlendirilerek, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi suretiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 01.07.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün; av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı, uyluk kemik

kırığı ile birlikte gelişen büyük damar harabiyetleriyle dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsünün çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Maktulün araba galericisi, sanık ...'in araba tamircisi olduğu, sanıkların savunmalarına göre olay tarihinden bir gün önce maktulün tamir amacıyla maktule yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'e bıraktığı aracın ... süredir tamir edilmemesi nedeniyle maktul ve tanık......, arasında yaşanan tartışma sonucu maktul tarafından ...'in, tanık İskender tarafından da sanık ...'nın darp edildikleri, sonrasında ...'in bu durumu kabullenememesi nedeniyle olay günü arkadaşlarını topladığı, sanık ...'nın bir gün önce yaşanan olay nedeniyle husumetin tarafı olduğu, sanık ...'nın maktule yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ...ile birlikte maktulü öldürmek amacıyla aynı araçla olay yerine giderek araç içerisinde beklemek suretiyle diğer sanıkların eylemine manevi olarak destek verdiği, onlarda mevcut suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu haliyle maktule yönelik kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/10065 Esas, 2022/10008 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16011, Karar No: 2014/12000, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16011 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/203

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4779, Karar No: 2016/11217, Tarih: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4779 E.  ,  2016/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. 13.950 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmaza bilirkişi raporunda sulanabilir tarım arazisi olarak değer biçilmiştir. Taşınmazın sulanabilir olması, sulu tarla vasfını kazandırmayacağı ve yüzölçümü gözetilerek fiilen sulanıp sulanmadığı, su kaynağının taşınmazı sulamaya yetip yetmeyeceği, taşınmazda sulamaya ilişkin bir tesis olup olmadığı gözlenip, tutanağa geçirilip, yeniden alınacak raporla çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

4-Davalının tapu kaydında mevcut haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8539, Karar No: 2022/15846, Tarih: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8539 E.  ,  2022/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince tarfların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı bölümün havasız, taşlamadan doğan çok ... nedeniyle oluşan çok dumanlı ortamda çalıştırılması nedeniyle ... hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, davacının maruz kaldığı kronik hastalık nedeniyle dayanılmaz elem ve acıya maruz kaldığını, 30.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın 19.02.2013 maluliyet tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 338.030,93 TL’ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;

-338.030,93-TL net maddi tazminatın, meslek hastalığının tespit tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

-30.000,00-TL net manevi tazminatın, meslek hastalığının tespit tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

-30.000,00-TL net manevi tazminatın, meslek hastalığının tespit tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığına yakalandığını, %30,2 oranında malul kaldığını, kusur raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bakiye ömür sürelerinin ... tablosuna göre tespit edildiğini, Yargıtay içtihatları ile ... tabloları yerine ... tarafından belirlenmiş güncel ... nazara alınarak bakiye ömrün bu tablodan tespit edildiğini, ...'nin, “rücu edeceği” peşin değerleri ... tablosuna göre hesaplamaya başladığını, buna göre hesaplanan “rücu” miktarlarının çok yüksek çıktığını, iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle iş mahkemelerinde açılan tazminat davalarında halen ...–1931 tablosuna göre yaşam süreleri belirlenirse aradaki önemli fark yüzünden hesaplanan tazminatın, Kurum’un rücu alacağının çok altında kalıp ve işçinin açtığı davada maddi tazminat alacağı hak ettiğinden çok daha düşük çıktığını, davacının bakiye ömrünün 32 yıl olduğunu, alacakların bu husus nazara alınarak hesaplanmışsa da mahkemenin bu itirazı dikkate almadığını; manevi tazminatın düşük takdir edildiğini; bilirkişinin hesaplamayı 2019 asgari ücretini nazara alarak yaptığını, ancak, kararın 2020 tarihinde verildiğini, hesaplamanın karar tarihindeki asgari ücretler nazara alınarak yapılması gerektiğini,