muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28478, Karar No: 2016/28279, Tarih: 19.12.2016

Davacının aynı işyerinde yeni altişveren nezdinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması durumunda, daire uygulamasına göre, alt işverenin değişmesi nedeni ile makul süre içerisinde yeni alt işverene bağlı olarak çalışma halinde, işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda davacıların tazminatlarının ödenmesi amacı ile davalı şirkete ihtarname göndermiş olmaları ve davalı şirketin davacı işçileri başka bir işyerine daveti işyeri devri hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyecektir. Davacı ve arkadaşlarının başka bir işyerine davet edildikleri sırada, ihaleyi alan yeni şirkette çalıştıkları dikkate alındığında, başka işyerine davetin hukuki sonuç doğurmayacağı kabul edilmelidir. Zira işçi bu aşamada başka bir işverenin işçisi durumundadır. İşyeri devri hükümleri gereğince işçinin devreden işverenden kıdem taminatı talep edebilmesi için devirden sonra iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi gerekir. Mahkemece, bu yönden de araştırma ve inceleme yapılarak devirden sonra iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermiş olması halinde devreden davalı şirketin, davacının devir tarihindeki ücreti ve kendi bünyesindeki çalışma süresi ile sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilerek anılan alacak bu kapsamda hüküm altına alınmalıdır. Devreden işveren ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağından ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Devralan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması halde ise kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8237, Karar No: 2022/2798, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8237 E.  ,  2022/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarih ve 214/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere; hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 20.06.2016 tarihli hükümde “Sanığın yüzüne karşı, ancak sanığın halen başka suçtan cezaevinde olması ve SEGBİS ile savunmalarının alınmış olması nedeni ile kararın sanığa tebliğden itibaren 7 gün içerisinde...” denilerek yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanığın yanıltıldığı, bu nedenle sanığın temyiz süresinin hükmün tefhim tarihi olan 20.06.2016 tarihinde başlamayacağı, sanığın gerekçeli kararın 30.06.2016 tarihinde tebliği üzerine 01.07.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarihli, 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği; sanığın sabıka kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/476 Esas ve 2020/334 Karar sayılı ilamı yerine daha az cezaya hükmolunan İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/256 Esas ve 2011/163 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine; "Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/476 Esas ve 2020/334 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü tekerrür oluşturduğundan, TCK'nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, 23.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/45, Karar No: 2012/1370, Tarih: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/45 E.  ,  2012/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikayetçisi ... vekili, birleşen dosya şikayetçisi, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve her iki dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... ile ...’ın, sıra cetvelinde gösterilen hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, satış için gerekli işlemlerin yapıldığını, 103 ihbarı tebliğ edildiğini, aynı derecedeki hacizli alacaklardan birinin talebinin, diğer alacaklılar için de yeterli olduğunu, ayrıca kendi dosyalarından satış istenmesinin gerekmediğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2000 gün ve 2000/19-1610 E. ve 2000/1703 K. sayılı ilamı uyarınca, somut olayda İİK’nun 107. Maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9283 sayılı takip dosyasındaki satış talebinin 11.11.2008 günlü olduğunu, bu talebin mensup olunan derece için yapıldığını ve ayrıca talebe gerek olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinde müvekkiline ayrılan payın, takip çıkışı üzerinden belirlendiğini, satışa kadar işleyen faizlerle diğer fer’ilerin dikkate alınmadığını, 2. sıra alacaklısının alacağının da hatalı hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan Hazine vekili, esas hakkında beyanda bulunmamıştır.

Birleşen dosyada şikayet olunan ...., cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi’nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklılar arasında İİK’nun 107. maddesi şartlarının oluşmadığı, hacizlerin ayakta olup olmadıklarının satış tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, şikayetçinin haczinin düştüğü, şikayet olunanların sıra cetvelinde görülen hacizlerinin de düştüğü, bunların dosyasından daha sonra konulan hacizlerin ayakta olduğu, bunun da cetveldeki sırayı etkilediği, alacakların usulüne uygun biçimde hesaplanmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, 1. sırada ... Vergi Dairesi’ne 7.260,00 TL, 2. sırada alacaklısı .... olan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9283 sayılı dosyasına 50.723,83 TL, 3. sırada alacaklısı ... olan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/629 sayılı dosyasına 69.165,49 TL ve 4. sırada alacaklısı ... olan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8200 sayılı dosyasına 79.480,80 TL isabet edecek şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosya şikayetçisi ... vekili, birleşen dosya şikayetçisi, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve her iki dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilince verilen temyiz dilekçesi hâkime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Şikayet olunan ... vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK.nın uygulanması gerekmemektedir.

Bu itibarla şikâyet olunan ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen dosya şikâyetçisi ve asıl dosyada şikâyet olunan ...’ın temyiz itirazlarına gelince, sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur.

Asıl Dosya şikayetçisi ...’ün taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu şikayetin açıklanan nedenle reddi gerekirken, kabulü isabetli değilse de, adı geçene düzenlenen yeni sıra cetvelinde pay verilmemiş, şikayetin

kabulüne rağmen, sıralamada da bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Ortaya çıkan tek etki, red halinde asıl dosyada şikayet olunan ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması olmuştur. Ne var ki, adı geçenin bu yöne ilişkin bir temyiz itirazı bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında, hükmün bu yönden bozulmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından, hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

kabulüne rağmen, sıralamada da bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Ortaya çıkan tek etki, red halinde asıl dosyada şikayet olunan ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması olmuştur. Ne var ki, adı geçenin bu yöne ilişkin bir temyiz itirazı bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında, hükmün bu yönden bozulmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından, hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle birleşen dosya şikâyetçisi ve asıl dosyada şikâyet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenler şikayetçi ... ve şikayet olunan ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6294, Karar No: 2015/7018, Tarih: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6294 E.  ,  2015/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2012/136-2014/459

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24464, Karar No: 2016/15154, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24464 E.  ,  2016/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ...ve .... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, ....a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8419, Karar No: 2013/604, Tarih: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8419 E.  ,  2013/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ..., ..., ...., ... ve ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 1, 169 ada 1, 170 ada 2 ve 171 ada 2 parsel sayılı sırasıyla; 1.726,11 m2, 610,00 m2, 2.326,76 m2 ve 21.082,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve paylaşma yapılmadığını öne sürerek dava konusu taşınmazların miras payları oranında tarafların ortak miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle, davacı ... ise 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Dava dosyaları birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davalılar satın almaya ve bağışlamaya da dayanmışlardır. Davacı ... 169 ada 1, 170 ada 2 ve 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davaya katılmıştır. Mahkemece davacılar ... ve ...'nin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ve katılan ...'nin davasının kabulüne, dava konusu 168 ada 1, 169 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazların dere yatağı-ham toprak niteliği ile; 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Girdev gölü yatağı, dere yatağı ve ham toprak niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ...'nun temyiz istemine yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde, hükmü temyiz eden

... vekiline ilamın tebliğ edildiği 9.8.2012 günü ile davacı ... tarafından temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 27.8.2012 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla süre yönünden davacı ...'nun temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2-Davacı ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyiz konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde gerek davacılar gerekse davalıların taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, böylece temyiz edenler yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'den, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın ise davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'dan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10344, Karar No: 2017/4726, Tarih: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/10344 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kurumda 10/06/2005 tarihinden beri her yıl 12 ay müddetle fiilen ve devamlı olarak sulama işlerinde daimi işçi kadrosunda çalıştığını, davalı Birlik Yönetim Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 25 sayılı kararından dava konusu edilen iptali istenen yazı nedeniyle haberdar olduklarını, 2007 yılında davacıya daimi işçi kadrosu verilerek müktesep hak sağlandığını, iş akdinin askıya alınmasının şartının belli olduğunu, 15/04/2014 tarihinden itibaren 15/10/2014 tarihine kadar gölden yapılacak sulamanın devam edeceğini bu itibarla zaman ve zemin yönünden davalı idarenin almış olduğu kararın hem gerçeklerle hemde T.M.K.nun 2. ve 3. maddelerinde yer alan iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek davalı Kurumun 08/07/2014 gün ve 368 sayılı yazısı ile tebliğ olunan 20/06/2014 gün ve 25 sayılı askıya alma kararının iptalini-özel hukuka ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Valilikten gelen yazı üzerine davacının iş akdinin askıya alındığını, davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: