muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30060, Karar No: 2014/35075, Tarih: 04.12.2014

Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06/05/2014 gün ve 2013/3989 Esas, 2014/15318 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak sanığın işlediği kabul edilen hakaret suçunun onanmasına karar verilmesi istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06/05/2014 gün ve 2013/3989 Esas, 2014/15318 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 27/01/2011 tarih ve 2010/24 Esas ve 2011/84 Esas sayılı kararıyla sanık ...'ın TCK'nın 125/1-3/a, 43/2, 62 maddelerince 1 Yıl 15 Gün Hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmün ONANMASINA,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, hakaret suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 06/05/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “ Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın Sivas Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada, kendisine verilen disiplin cezasının kaldırılması için yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine ... Başkanlığına hitaben yazdığı dilekçesinde "adaletin alnına kara leke sürdünüz. Yalan mı ? Bu kararınızı da ben tiksinerek kabul etmek zorunda kalacağım. Eğer ki infaz etmeme rağmen verilen haksız ve onursuzca cezalandırmayı despotça uygulattıran sizler bu kararı yok sayacak şekilde karar verirseniz açık ceza evine çıkabileceğim. Aksi halde pkk lı teröristten daha teröristi kendi ellerinizle yetiştirmiş olacaksınız." şeklindeki sözlerinin rahatsız edici ve ağır eleştiri olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak söylenen bu sözlerin somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde olmadığı gibi, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili olarak kabulü de suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum olacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de ifade özgürlüğüne ilişkin Sözleşmenin 10. maddesini yorumlarken, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirliliğin demokratik toplumunun karakteristik özelliklerinden olduğunu, bu değerlere sahip olmayan sistemin demokratik toplum olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamaların bu değerlere aykırı düşmemesi ve meşru amaçla orantılı olması gerektiğini, sadece zararsız ve lehte olan düşünceler değil, devlet veya toplumun bir bölümü için rahatsız edici, saldırgan veya şok edici düşüncelerin de maddenin korumasına gireceğini belirtmektedir. (Handyside v Birleşik Krallık A 24 (1976); 1 EHRR 737 para: 49 PC.)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yargı kararı ve açıklamalar ışığında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Dairemizin 06.05.2014 tarih ve 2013/3989 Esas 2014/15318 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1278, Karar No: 2015/17264, Tarih: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1278 E.  ,  2015/17264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2015 günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraf davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı ... söz aldı: Ben davamdan feragat ediyorum dedi. Beyanı okundu imzası alındı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 05.10.2015 tarihinde yapılan murafaa esnasında davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/27706, Karar No: 2015/15, Tarih: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27706 E.  ,  2015/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/733-2014/541

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4602, Karar No: 2014/5429, Tarih: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4602 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme, çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- Maktule yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 31/2, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35/2, 31/2, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası,

3- Katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında..., ... ve ...'ın katılan sıfatlarının gösterilmemesi katılan ...'un ise kimliğinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilip tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hakkında verilen beraat kararını temyizinin gerekçeye yönelik olmadığı, temyiz etmede hukuki menfaati de bulunmadığı anlaşılmakla, müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen hakkında mağdur ... ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Suça Sürüklenen Çocuk hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; bisiklet ile ekmek dağıtımı yapan suça sürüklenen çocuk ile mağdur ... arasında olaydan bir hafta önce bir tartışma yaşandığı, olay günü sanığın arkadaşı ile birlikte yine ekmek dağıttığı sırada, mağdurlarla önceki olayın etkisi ile bakışma yüzünden yeni bir tartışma çıktığı, sanığın arkadaşı ile mağdur ... arasında tartışma yaşanırken, mağdur ...'in kenarda beklemekte olan sanığın yanına gelerek kafasına eliyle vurması üzerine suça sürüklenen çocuğun çıkardığı bıçakla mağdur ...'i sırtından hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek bıçak darbesi ile öldürmeye teşebbüs ettiği, araya girip...'i korumak isteyen abisi maktulü de bıçakla öldürdüğü olayda;

1- Sanığın, mağdur ...’e yönelik eyleminde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca, alt sınır ile üst sınır arasında makul bir ceza verilmesi yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 18 yıl ceza verilerek fazla ceza tayini,

2- Mağdurun sanığa yönelik haksız eylemleri dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyuta göre asgari düzeyde indirim yapılmak suretiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22540, Karar No: 2007/95, Tarih: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22540 E.  ,  2007/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Takip dayanağı senedin ön ve arka yüzünün okunabilir nitelikte onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6450, Karar No: 2019/11338, Tarih: 13.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6450 E.  ,  2019/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı)

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1403, Karar No: 2023/2320, Tarih: 25.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1403 E.  ,  2023/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli, 2020/3 Esas ve 2020/117 sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etmek" suçundan yapılan yargılama sonucu sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde, mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli, 2020/647 Esas ve 2020/236 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca beraate ilişkin hükmün onanması görüşü ile dosya Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcılığının temyiz istemi:

Sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün finans kurumu niteliğinde olan Bank Asyada 19.01.2014 tarihinde açılan hesabının bulunduğu, soruşturma aşamasında "bankanın likitide ve mudi ihtiyacının en çok hissedildiği ve örgüt tarafından bu konuda talimat verildiği dönemde sanığın katılım hesabı açarak Şubat 2014'de bakiyesinin 33.844,49 TL, devam edegelen aylarda da Mart 2015 tarihine kadar benzer miktarlarda hesap bakiyesi bulundurduğu" şeklinde Bank ... hesap döküm cetveli üzerinden alınan 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği,

Bank ... Nato yolu Şubesinden açılan Bank ... hesabı üzerinden 19.02.2014 tarihinde örgüt iltisaklı kapatılan Kimse Yok mu Derneğine 300 TL tutarlı "Sana İhtiyacım Var Suriye" açıklamalı yardımda bulunduğu,

Bank ... Nato yolu Şubesinden açılan Bank ... hesabı üzerinden 19.02.2014 tarihinde örgüt iltisaklı kapatılan Kimse Yok mu Derneğine 300 TL tutarlı "Sana İhtiyacım Var Suriye" açıklamalı yardımda bulunduğu,

Bunun dışında sanığın örgütsel irtibat ve iltisakını gösterir başkaca bir kaydının bulunmadığı belirtilerek Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanığın sözkonusu hesabındaki bakiye hareketliliğine yönelik ise 17-25 Aralık sürecinden çok önce oğlunun geleceği için Bank ...'da bireysel emeklilik hesabı açtırdığını, bireysel emeklilik sözleşmesinde lehdar olarak oğlunu gösterdiğini, ayrıldığı işyerine yakın olan Kuveyttürk şubesinde bulunan altın hesabını ise işyerinden ayrılması sonrası evine yürüme mesafesinde yakın olması nedeniyle Natoyolu Bankasya şubesine taşıdığını ve böylelikle gerektiğinde aynı bankadaki bireysel emeklilik hesabına aktarım yapıldığını, sözkonusu hesabında döviz alım satımı yapmadığını bu şekilde görünen kayıtların tamamen altın hesabıyla ilgili belirttiği işlemler olduğunu, Kimse Yok mu Derneğine 300 TL tutarlı "Sana İhtiyacım Var Suriye" açıklamalı yardımın ise T.C. Başbakanlık AFAD kurumu başkanlığının kontrolünde resmi bir kampanyaya ilişkin olması sebebiyle Suriyeli mağdurlara ilişkin yaptığı insani bir yardım olduğunu, Deniz Feneri gibi başkaca dernekler vasıtasıyla da insani yardım yaptığını, örgütle herhangi bir irtibat ve iltisakının bulunmadığını, dolayısıyla talimatla örgüt bankasını fonlamak gibi bir davranışının bulunmadığını savunduğu, anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki kayıtlar ve sanık hakkında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 24.01.2020 tarihli havuz sorgu tutanağı göre sanığın yukarıda belirtilen HTS irtibat ve Bankasya kayıtları dışında örgüt irtibat ve iltisakına dair bir bulguya rastlanılmadığına dair tespitler bulunması, dosyaya celbedilen Bankasya kayıtları, ilgili yazılar ve sanık savunma dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde sanık savunmalarını doğrular mahiyette oluşu, bu nedenle soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinin anlaşılması, tepe yönetimi HTS irtibat kaydının ise 17/25 Aralık sürecinden önce 2011-2012 yıllarına ilişkin oluşu ve olay akışında atılı suçlamayla bağlantısının görülememesi, göz önüne alındığında, sanığa isnat olunan Bank Asyaya para yatırma eyleminin örgütsel bir amaçla olup olmadığı hususunda sübuta erişilememiş ve bu nedenle, sanığın örgüt talimatı ile hareket edip örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında başkaca, mahkumiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak somut delil tespit edilemediğinden sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

b) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir. Örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ nezdindeki hesabında gerçekleştirilen bankacılık işlemlerinin, miktar ve işlem tarihleri itibariyle özellikle aksi kanıtlanamayan samimi savunmayı teyid eden sair deliller de nazara alındığında örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran sanığın beraatine dair inceleme konusu hükümde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası ile gerekçe içeriğine göre hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli, 2020/647 Esas ve 2021/236 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...