muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13542, Karar No: 2023/22372, Tarih: 11.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13542 E.  ,  2023/22372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/121 E., 2015/839 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında fuhuş suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;

1. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten altı kez 2 yıl hapis ve 100 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten altı kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık ifadelerinin sanığın lehinde olduğuna, vergi ve ruhsat kayıtlarının başkasına ait olduğuna, tek fiilden altı kez ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerin uygulanması gerektiğine ve ayrıca resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir,

2. Sanık ...'in temyiz isteğinin, kararı temyiz ettiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ...'in temyiz isteğinin, kararı temyiz ettiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Bir güzellik salonunda masaj adı altında fuhuş yapıldığının ve ... takma isimli bir bayanın telefon ile müşteri temin ettiğinin ihbar edilmesi üzerine polis memurlarının olay yerine görevli ekip olarak gönderildikleri, tanık polislerden bir tanesinin müşteri görünümünde sözü edilen iş yerine gittiğinde bildirilen adresin tadilat nedeniyle kapalı olduğu açıklanarak başka bir adrese yönlendirildiği, bildirilen adrese giden ekip tarafından müşteri olarak gönderilen polis memurunu ... isimli şahsın karşılayarak salona aldığı, polis memuru görevliye salondaki mağdur bayanlardan bir tanesi ile masaj seansına girebileceğini bildirmesi üzerine ... takma ismini kullanan bayanın masaj ücreti olarak 80 TL aldığını bildirerek odaya yönlendirildikleri, burada ... isimli şahsın ekstra seans için 100 TL ücret alacağını belirterek fuhuş için soyunduğu sırada görevli memurun kimliğini göstererek yasal işlem yapmak üzere odadan ayrıldığı, sözü edilen iş yerinde tüm mağdurların masöz olarak çalıştırıldıkları, iş yerini fiilen sanıklardan ...'ün işlettiği olay anında baskın yapan polis memurlarına sanık ...'ün kendisini masaj için gelen müşteri gibi tanıttığı, alınan tanık ve mağdur beyanlarından anlaşıldığı üzere, sanıklardan ...'ün söz konusu iş yerini tanık G.Ö'den devren aldığı, kendisinin burada sürekli bulunduğu, patron olarak bilindiği, yine diğer sanık ...'in de masöz bayanlar için telefonla müşteri bulduğu, gelen müşterilere cinsel ilişkiye girmeleri yönünde aracılık yaptığı, mağdurlara söz konusu iş yerinde fuhuş yaptırdıkları, fuhuş yapılmasına masaj salonu adı altında iş yeri açarak yer temin ettikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Mağdur ... Ö.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların Temyizleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki anlatımları, dosya arasında yer alan olay, tespit ve yakalama tutanağı, tanık polis memurlarının kovuşturmada yer anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüş, Yerel Mahkemenin sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması hususundaki inanç, takdir ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Tebliğnamedeki; bozmaya isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması hususunda, gerekçe kısmında yer alan Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Tebliğnamedeki; bozmaya isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması hususunda, gerekçe kısmında yer alan Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Mağdurlar ... N., ... K., ... Ç., ... İ. ve ... S.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemeleri, olay tespit ve yakalama tutanağında sanıkların bu mağdurlara yönelik fuhuş eylemlerinden bahsedilmemesi ile mağdurların aşamalarda masaj salonunda fuhuş yaptıklarına yönelik bir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanıkların suç tarihinde yalnızca suça konu yerde bulunan mağdurları fuhşa teşvik ettiklerine, bunun yolunu kolaylaştırdıklarına ya da fuhuş için aracılık ettiklerine veya yer temin ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması, nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mağdur ... Ö.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Mağdurlar ... N., ... K., ... Ç., ... İ. ve ... S.'ye Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29714, Karar No: 2013/17974, Tarih: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29714 E.  ,  2013/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağduru belli olmayan eylem nedeniyle hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi; sanıkların hırsızlık suçunu mağdur ...'nın evine girmek suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, üye ...'un muhalefetine karşı 23.9.2013 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Sanıklardan ...'ın aleyhinde, yakınıcı ...'in evinden çalınan diğer yakınıcı ...'a ait motosikletin, sanık ...'nın evinde ele geçirilmesi sırasında aynı evde bulunmasından başka, atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte tam, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilmemiştir. Sanık ..., "Dava konusu suça katılmadığını, sanıklardan ...'un evinde eşyasının taşınmasına yardım için bulunduğunu" savunmuştur. Bu savunmasının aksi kanıtlamamıştır. Nitekim aynı evde bulunan diğer sanıklar ... ve ... hakkında yerel mahkemece beraat kararı verilmiştir. Adı geçen sanığın, üzerinde anahtarlı pense bulunması ve hırsızlık suçlarından sabıka ve suç kayıtlarının olmasıda atılı suçu işlediğini göstermez.

Açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında, hısızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması ve konut dokunulmazlığını bozmuk suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/13974, Karar No: 2011/13297, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13974 E.  ,  2011/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17301, Karar No: 2014/12166, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17301 E.  ,  2014/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/122-2013/381

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum PTT Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4815, Karar No: 2012/885, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4815 E.  ,  2012/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Tur. İşl. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de 23.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.01.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı,...nin temyizine gelince;

Dava, nitelikçe sigortaca karşılanmayan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasın da 36.670.09-TL maddi tazminatın 3.11.2002 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalılardan ....Ltd:Şti.aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davası hakkında daha önce verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, yeniden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazla talebin reddine karar verilmiştir..

Davacının,tazminat hesabına esas gerçek ücretinin işin yapıldığı yerdeki meslek odalarından tespiti ile davacının yaptığı iş,mesleki kıdemi,yaşı ,eğitim durumu belirtilmek suretiyle olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücret sorulmak suretiyle davacı vekilinin olay tarihindeki ücretinin günlük net 15.00 TL olduğu şeklindeki açıklamasıda dikkate alınarak maddi zarar hesabını yeniden yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmek üzere Dairemizce verilen ve uyulan bozma ilamı gereğince mahkemece işlem yapılmış ise de;davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının " demirci ustası" olarak günlük 15.00-TL net ücretle çalıştığını belirtmesine ve bu ücretin kabul edilmesine rağmen hesap bilirkişisi tarafından sadece 2002 yılı ücretinde esas alınması diğer yıllarda ise davacı tarafından açıkça kabul edilen ücretin üzerindeki emsal ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş;demirci ustası olduğu anlaşılan davacının ücretinin taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 2002 yılındaki günlük 15.00-TL olan ve asgari ücretin 2.44 katına karşılık gelen ücret kabul edilerek yeniden yöntemince hesap raporu almak ve sonucuna göre davacının maddi zararını yeniden belirlemektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi hesap raporu sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14117, Karar No: 2014/13076, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14117 E.  ,  2014/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/568-2014/96

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o

davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.