muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2038, Karar No: 2024/4208, Tarih: 18.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2038 E.  ,  2024/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/437 E., 2015/1756 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden hakkındaki beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde saat 14.00 sularında Hacıpaşa Hudut karakolu sorumluluk sahasında gözetleme faaliyetleri esnasında askeri yasak bölgede Suriye tarafından Türkiye istikametine Asi nehri üzerinden uzatılan hortum ile Türkiye tarafında beklemekte olan traktörlerin depolarına kaçak akaryakıt doldurulduğunun tespit edilmesi üzerine, yapılan takipte ... plakalı traktör üzerindeki iki şahsın kaçtığı ancak sanığın sevk ve idaresindeki ...... plakalı traktörün yakalandığı ve deposundan 60 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, akaryakıtla yakalanan ... ... plakalı mavi renkli traktörün kendisine ait olduğunu, ancak tam tarihini hatırlamamakla beraber ismini tam olarak bilmediği birisine haricen sattığını, olay yeri tutanağında her ne kadar Suriye ülkesinden Türkiye'ye Asi nehri üzerinden hortum marifetiyle kaçak akaryakıt aldığı yazılmış ise de tutanağı kabul etmediğini, olay günü de traktörüne günlük ihtiyacını karşılayacak şekilde akaryakıt koyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş, kovuşturma aşamasında ise savunması alınmamıştır.

Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 193 üncü maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 147 nci ve devamı maddeleri uyarınca sanığın savunması alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma alınmadan delil değerlendirmesi yapılarak, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorgulamada, sanık hakkında suç yeri, olay tarihi aynı olan, ... plakalı traktörün deposunda ele geçirilen 60 litre kaçak akaryakıt ile ilgili olarak Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/190 Esas, 2023/218 Karar sayılı dosyasının bulunduğu gözetilerek, dosyanın akıbeti araştırılarak dava dosyası getirtilerek incelenmesi, kararın kesinleşmesi halinde ilgili belgelerin onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması durumunda ise dosyaların birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1999, Karar No: 2018/11381, Tarih: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1999 E.  ,  2018/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 3.168,95 TL yerine 3.139,75 TL eksiğiyle maktu olarak 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı... önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19190, Karar No: 2015/35185, Tarih: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19190 E.  ,  2015/35185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252174

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2010/1244 (E) ve 2011/575 (K)

SUÇLAR : Yaralam, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen sanıklar O.. T.., S.. Y.., F.. T.., Ö.. Y.. ve R.. Y..'a kovuşturma sırasında katılma isteğinin sorulmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği de gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Katılan sanıklar O.. T.., S.. Y.., F.. T.., Ö.. Y.. ve R.. Y.. hakkında yaralama suçlarına ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar Ö.. Y.., R.. Y.. ve S.. Y.. ile katılan sanıklar O.. T.. ve F.. T.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık O.. T.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan katılanlar Ö.. Y.., R.. Y.. ve S.. Y..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10665, Karar No: 2007/13347, Tarih: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10665 E.  ,  2007/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle, gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.9.2006 tarih ve 2006/345 E. 2006/756 K. sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, " Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, taşınmazın davacı adına olan kaydının iptali ile yol olarak terkinine" karar verildiği tespit edilmiştir.

İlamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının, ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu durumda, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7845, Karar No: 2011/16056, Tarih: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7845 E.  ,  2011/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edin- diği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isa- betsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edil- memiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde gö- rülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hük- mün temyiz incelemesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1278, Karar No: 2018/5699, Tarih: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1278 E.  ,  2018/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2004/1273 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 08.07.2008 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklının alacağına dayanak yaptığı belgelerin usulüne uygun olmadığını, alacağını ispat edemediğini ve esasen davalıya ait bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01.....2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin HMK'nın .../.... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, HMK'nın 114/...-c ve 115/... maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın esasının ... Ticareti Hukuku'nu ilgilendirdiği ve TTK'nın .../.... maddesine göre çözümünün deniz ticaret mahkemelerine ait olduğu hususu dikkate alınmaksızın davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20407, Karar No: 2017/7100, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20407 E.  ,  2017/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25397, Karar No: 2013/13761, Tarih: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25397 E.  ,  2013/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/188619

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

NUMARASI : 2009/347 (E) ve 2010/233 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, deniz kenarında yatan iki turistten bayan olanın baş ucunda bulunan çantayı alması ve diğer erkek olan turistin bunu fark etmesiyle sanığın peşinden koşarak, bindiği aracın penceresinden tutunması üzerine, sanığın çantayı aracın penceresinden dışarı atması şeklinde gelişen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1, 35. maddeleri kapsamında olduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde aynı Kanunun 142/2-b, 35.maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4539, Karar No: 2022/6719, Tarih: 20.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4539 E.  ,  2022/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın men'i ve menfi tespit davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Batman ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Ankara İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereği sigortalılara ve yakınlarına ilaç temin ettiğini, hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 maddeleri uyarınca uyarı cezaları ile 3.605,59-TL reçete bedeli, 17.314,60-TL cezai şart olmak üzere toplam 20.920,19-TL'nin yasal faizi ile alınmasına yönelik cezai işlem uygulandığını, kurumun hakkında verdiği 3 kez uyarı cezası ve faizi ile istenen toplam 20.920,19-TL para cezası kararının eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğini, hukuka aykırı, haksız ve yersiz bir işlem olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının 12.12.2014 tarihli işleminin kısmen iptali ile davacının 1.415,78-TL reçete bedeli ile 12.934,98-TL cezai şart miktarından borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, reçete sahibi hasta ve yakınlarının ifadelerinin alındığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin bu ifadeler ve 2012 ila 2016 protokol hükümlerine uygun olduğu, ancak hastalardan ...'un kızının ilacı teslim aldığına dair yazılı ifadeleri dikkate alınmaksızın, bu hasta yönünden yanılgılı değerlendirme yapılarak hüküm tesis edildiği gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

./..

1-) Davalı tarafından davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan incelemede, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli hastalara ait hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçeteler ve reçete muhteviyatı ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı reçeteler tespit edildiğinden 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2., 5.3.5. ve 4.3.6 maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir.

./..

1-) Davalı tarafından davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan incelemede, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli hastalara ait hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçeteler ve reçete muhteviyatı ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı reçeteler tespit edildiğinden 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2., 5.3.5. ve 4.3.6 maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir.

2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.", 5.3.5 maddesi; “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”, 4.3.6. maddesi; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir.