muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1051, Karar No: 2023/2097, Tarih: 11.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Sanığın örgütün nihai amacından haberdar olduğuna, 2014 yılından sonra da eylemlerinin bulunduğuna ve emniyet mahrem yapılanması içinde bulunduğuna;

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ankara Cumhuriyet başsavcılığının örgütün emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin olarak 2017/68532 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen dijital metaryallerin incelemesi neticesi tanzim edilen 11.12.2017 tarihli veri inceleme raporunun güncel lise kısmında sanığın 2015 Mart Alan: ... (FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan-himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins-kişileri ifade ettiği) olarak vasıflandırıldığı; veri inceleme raporundaki sanığa ilişkin vasıflandırmaların delil niteliğinin Mahkeme tarafından tartışılmasında, söz konusu verilerin sanığın aşamalarda etkin pişmanlık kapsamında alınan beyanları kapsamında 17/25 Aralık süreci ile birlikte bir kaç kez daha sohbet faaliyetlerine katılmış ise de, sanığın "bazı zaafları olan-himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins" şeklinde vasıflandırılmış olması, örgüt evlerinde kaldığına, sohbetlere devam ettiğine, himmet verdiğine dair bir veri bulunmaması nedeni ile, örgüte tam bir gönül ve imam bağı ile bağlı olmadığı, iradesini örgüt iradesine teslim etmediği şeklinde sanık lehine değerlendirilmiş ve sanık hakkındaki bu verilere itibar edilmemiş; sanığın aşamalarda etkin pişmanlık hükümleri kapsamında verdiği beyan ve teşhisleri ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün öncesinde çekirdek kadrosu tarafından bilinen ve 17/25 Aralık, MİT tırları v.s gibi örgütün kamu kurumlarındaki mensupları aracılığıyla gerçekleştirilen olaylardan sonra toplumun geneli tarafından ayırdına varılmaya başlanan devleti ele geçirme gayri meşru amacı deşifre olduktan sonra sanığın, sohbet, himmet, mahrem birimde görev alma gibi eylemlerinin bulunmaması, örgüte ait gizli haberleşme programlarını kullandığına dair bir tespit ve iddia bulunmaması, 17/25 gibi olaylarla birlikte örgütü sorgulamaya başlaması hususları birlikte

değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle arasında çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk unsurlarını taşıyan organik bir bağın bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle arasında çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk unsurlarını taşıyan organik bir bağın bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı gerekçesiyle o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

En son Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanığın, 2006 yılından 17-25 Aralık 2013 tarihine kadar ve bu tarihten sonra da 2-3 kez örgütün sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığının sanığın ikrarı ve tanık beyanlarıyla sabit olması, yine dosya içerisinde yer alan Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçen SD kartın incelenmesi sonucunda oluşturulan veri inceleme raporuna göre "sanığın 2015 Mart dönemine kadar da sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, himmet verdiği, derecesinin “...” olarak belirtildiği, “...” kodlamasının; “FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan" kişileri ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2015 Mart Alan grubunda "..." şeklinde kodlandığını gösteren emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin veri inceleme raporunda, sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen ve dosyada mevcut bulunan Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünün 04.06.2018 tarihli cevabi yazısının ekindeki araştırma tutanağına göre kimlik bilgisi S. U. olarak tespit edilen “S.” isimli kişi hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış ise tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, öğretmeni olduğu ifade edilen ve mezkûr cevabi yazı ekindeki araştırma tutanağına göre kimlik bilgisi E. C. olarak tespit edilip soruşturma ifadesi ile mahkemedeki savunması dosya arasına alınan “Erkan” kod isimli kişinin ise tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıktığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra görev yaptığı illerde emniyet mensuplarına yönelik yapılan soruşturma ve kovuşturmalar araştırılarak veri inceleme raporunda belirtildiği gibi sanığın örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin belirlenmesi, sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneklerinin getirilerek duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/520 Esas, 2019/949 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/520 Esas, 2019/949 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2024/1065, Karar No: 2024/4813, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1065 E.  ,  2024/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3274 E. 2022/2597 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2021 iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a-1. cümlesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; yakalama anında sanığın üzerinden para çıkmadığına, tanıkların yeminli ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettiklerini, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; yakalama anında sanığın üzerinden para çıkmadığına, tanıkların yeminli ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettiklerini, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında Bayrampaşa Sebze ve Meyve Hali'nde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinilen "Japon Emrah" lakaplı sanık ...'ın, 07.09.2021 tarihinde istihbari bilgilerde bahsi geçen terk edilmiş plakasız kamyonetin kasasında kullanıcı tanıklar Y.A , F.T ve M.T.A'dan para topladıktan sonra tanık S.'nin kullandığı başka bir araçla ve yanında tanık Ş.K. bulunduğu halde Gaziosmanpaşa'ya giderek uyuşturucu maddeleri satın aldığı, sanığın bir süre sonra Hal'e dönerek satın aldığı uyuşturucu maddeleri terk edilmiş kamyonetin kasasında bulunan kullanıcı tanıklara verdiğinin tespit edildiği ve görüldüğü, kolluk görevlilerince olaya müdahale edildiğinde kullanıcı tanıkların ellerinde bulunan toplam daralı ağırlığı 3,85 gram gelen maddeleri yere döktükleri, sanık ...'ın, üzerinde oturduğu halının altına gizlemeye çalıştığı toplam net ağırlığı 11,7 gram gelen ve uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan AM-2201 ve ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, tanık beyanları, 05.07.2021 tarihli araştırma tutanağı, 07.09.2021 tarihli olay, yakalama, Cumhuriyet savcısı ile görüşme ve talimat alma tutanağı, tartı vezin tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

05.07.2021 tarihli araştırma tutanağı, 07.09.2021 tarihli olay tutanağı, sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair edinilen istihbari bilgi, tutanak mümzi tanıklarının para toplama anına ve uyuşturucu maddelerin diğer tanıklara sanık tarafından verilme anına ilişkin görgüye dayalı yeminli beyanları, tanıklar Ş.K., F.T. ve M.T.A.'nın soruşturma aşamasındaki olayın sıcağı sıcağına alınan sanık ...'ın para toplayarak aracın kasasında bulunanlara uyuşturucu madde temine ettiğine ilişkin ifadeleri, sanığın üzerinde oturduğu halının altına gizlemeye çalıştığı toplam net ağırlığı 11,7 gram gelen ve uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan AM-2201 ve ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması ve uzmanlık raporuna göre, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3274 Esas, 2022/2597 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8551, Karar No: 2020/1646, Tarih: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8551 E.  ,  2020/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde hatalı olarak garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK'nin 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16475, Karar No: 2013/13452, Tarih: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16475 E.  ,  2013/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Tüm sanıklar yönünden ayrı ayrı beraat kararı

I- Katılan vekilinin, tüm sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde doktor olarak görev yapan sanık ...’nin sahte reçete düzenlemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanıklar ... ve ...’ın, sanık ...’ya ait sağlık karnesini temin edip memur olarak görev yapan sanık doktor ...' ye teslim etmek suretiyle sahte reçete düzenlenmesini sağladıklarının iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, SGK tarafından 03.06.2008 tarihinde mahkemeye yazılan yazıda "sağlık raporu olan kişilere reçete düzenlenmesine gerek olmadan ilaçların eczane tarafından verilebileceğinin belirtildiği, doktor sanık hakkında Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin

2009/391 esas tarihli kararıyla görevi kötüye kullanmak suçundan ortadan kaldırma kararı verildiği ve Yargıtay 4. Dairesi tarafından 2011/3043 esas sayı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

2009/391 esas tarihli kararıyla görevi kötüye kullanmak suçundan ortadan kaldırma kararı verildiği ve Yargıtay 4. Dairesi tarafından 2011/3043 esas sayı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için öncelikle suça konu reçetede yazılı ilaçların sanık ... ... ile ilgili düzenlenen sağlık kurulu raporuna esas teşkil edecek ilaçlar olup olmadığı ve reçetesiz ilaç alınabilecek nitelikte bir rapor bulunup bulunmadığı sorulup, doktor sanık ... hakkındaki dava dosyası getirtilerek, gerekli görüldüğünde birleştirilmesi, aksi takdirde bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerini dosya içine celp ettikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18232, Karar No: 2022/2807, Tarih: 10.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18232 E.  ,  2022/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2019/110 - 2019/259 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7 son, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).