muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7088, Karar No: 2015/12013, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7088 E.  ,  2015/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/339-2013/798

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalılar vekili Av. G. A.' ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun arsalara değer biçilmesine ilişkin 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara dava tarihinden önce yapılmış ve özel amaçlı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmaz şahıstan şirkete yapılmış özel amaçlı bir satış olduğundan değerlendirmede esas alınamaz.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüzölçümlü, dava tarihinden önce satışı yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara 22.08.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz İtirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının da Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5688, Karar No: 2011/2954, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5688 E.  ,  2011/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu, alkol seviyesinde ... kullanması halinde güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 108 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27852, Karar No: 2022/9793, Tarih: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27852 E.  ,  2022/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ve ...'ye karşı)

HÜKÜM : Sanığın mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından, mağdure ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 04.02.2021 gün ve 2020/229 Esas, 2021/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun mağdurelerden ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddi ile ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler açısından düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." düzenlemesine göre dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususlarında karışıklığa neden olacağı, bu kapsamda 04.11.2020 tarihli iddianame incelendiğinde sanık hakkında mağdure ...'e karşı on sekiz yaşından sonraya yönelik eylemleri hakkında iddianamede herhangi bir anlatım olmadığı gibi, sevk maddelerinin de bulunmadığı dolayısıyla mevcut iddianameye istinaden ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın savunmalarında aklının yerinde olmadığını beyan etmesi, müştekinin sanığın kendi kendine konuştuğu ve el kol hareketi yaptığına dair beyanı, sanık müdafisinin de, sanığın psikolojik sorunlarından dolayı tam teşekküllü bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin sağlanarak TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyeti olup olmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmasını talep etmesi karşısında; sanığın suç

tarihlerinde TCK'nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

tarihlerinde TCK'nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Mağdure ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin gerçekleştirildiği kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; bu husustaki mağdure ifadeleri ile hakkında aldırılan 08.10.2020 tarihli adli muayene raporu içeriğinin çelişmesi, dosya kapsamında bulunan görüntü kayıtlarında vücuda ithalin gerçekleştiğinin sabit olmaması ve savunmaya göre sanığın TCK'nın 61. maddesi de gözetilmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısından istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.09.2021 gün ve 2021/984 Esas, 2021/904 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine dair hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA,dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5059, Karar No: 2018/8921, Tarih: 18.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/5059 E.  ,  2018/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 756 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, davaya konu nakil vasıtası atların satış bedelinin sahibine İADESİNE, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/664, Karar No: 2016/2243, Tarih: 26.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/664 E.  ,  2016/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.13.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak "binde 11,38" oranındaki harcın kimlerden ne oranda tahsil edileceğinin gösterilmemesi hükmün infazında tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "3-Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 ilam harcından peşin ödenen harç düşülerek kalan harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınarak hazineye gelir kaydına, satışı mahkememiz yazı işleri müdürü tarafından yapılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8349, Karar No: 2012/30599, Tarih: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8349 E.  ,  2012/30599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/3. fıkrasına aykırı olarak bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar gösterilmemiş ise de, 5 gün adli para cezasının 100 TL adli para cezası olarak çevrilmesi neticesi itibariyle doğru yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Dilekçe yazım ücretinin katılan lehine hükmedilmesi gerekirken hazineye irad kaydına karar verilmesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12980, Karar No: 2011/10129, Tarih: 27.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12980 E.  ,  2011/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu dere yatağının, köy sınırları ya da belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının kesin biçimde saptanıp belediye sınırları dışında kalması halinde niteliği ve köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olup olmadığı tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10471, Karar No: 2015/33313, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10471 E.  ,  2015/33313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/383809

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/207 (E) ve 2013/154 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Zeki hakkında katılan Oğuzhan'ı basit kasten yaralama, katılan Ahmet'i silahla kasten yaralamaya teşebbüs, sanık Akın hakkında katılan Oğuzhan'ı basit kasten yaralama, sanık Oğuzhan hakkında katılan Akın'ı basit kasten yaralama, katılan Zeki'yi silahla kasten yaralamaya teşebbüs,sanık Ahmet hakkında katılanlar Zeki ve Akın'ı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık Zeki, sanıklar Ahmet ve Oğuzhan müdafii ile katılan sanık Zeki müdafii'nin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık Zeki hakkında katılan Oğuzhan'ı nitelikle kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23568, Karar No: 2014/88, Tarih: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23568 E.  ,  2014/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52, 53/1. maddelerine göre 4 kez 4 yıl hapis, 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

TCK.nun 245/1, 35, 52, 53/1. maddelerine göre 1 yıl hapis, 120 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, suça konu bankamatik kartlarının ve sliplerin dosyada saklanmasına

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan eczaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I- Sanığın, katılanlar ... ve ..., mağdur ... ve müşteki ...'a yönelik eylemlerinden kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde:

Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tek ceza verilmesi gerektiğine suçların zamanaşımına uğradığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, emekli maaşını çekmek üzere ATM önünde sırada bekleyen katılan ...'a yardımcı olmak bahanesiyle katılanın banka kartını aldığı ancak kartın şifresini öğrenmediği, katılanın aracını park edip dönmesinden sonra, sanığın işi olduğunu söyleyip kartı katılana verdiği, katılanın kartı bankamatiğe taktığında başkasına ait olduğunu fark ettiği” şeklinde sübutu kabul olunan eyleminin banka kartının sanık tarafından kullanılmaya çalışıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun icrai kanaatlerine başlandığının anlaşılamaması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8799, Karar No: 2009/12019, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8799 E.  ,  2009/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde ölü annesi ...'ın nüfusta "...." olan baba adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, kayden İslam kızı olarak nüfusa kayıtlı ...'ın "İslam" olan baba adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Nüfus Müdürlüğünün 14.11.2008 günlü yazısına göre ... nüfusa ilk kez 1928 yılında genel nüfus yazımında, evli olması nedeniyle eşi hanesine doğrudan yazılmıştır. Evlenmeden önceki anne baba kaydı bulunmamaktadır. Hatice'nin baba adının ... olarak değişmesi, ... mirasçılarının ve aynı zamanda ... mirasçılarının hukukunu etkileyecektir. Bu nedenle husumetin Hatice'nin babası olduğu bildirilen ...'in ve muris ...'ın tüm mirasçılarına yöneltilip, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.