muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18174, Karar No: 2011/22062, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18174 E.  ,  2011/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişisi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) Davacılardan ...,...,...,...,..., ve ...'in karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26829, Karar No: 2009/6899, Tarih: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26829 E.  ,  2009/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14369, Karar No: 2015/30053, Tarih: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14369 E.  ,  2015/30053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/9490

MAHKEMESİ : Kula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/31 (E) ve 2011/215 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılanların borçlu ve kefil olarak göründüğü senet üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen kriminal inceleme ve adli tıp raporunda yazı ve imzaların sanık ile katılanların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, suçun oluşması için senette bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olması zorunlu olmayıp, başka kişilere de doldurtularak oluşturulan senetteki sahteliği bilerek kullanmanın da suç teşkil edeceği cihetle; senedin icra takibine sanık tarafından konu edilmesi, sanığın, katılanlar tarafından yanında doldurulup imzalanan senedin suça konu senet olduğunu söylemesi, yazı ve imzaların katılanlara ait olmaması nedenleriyle yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5745, Karar No: 2014/867, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5745 E.  ,  2014/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru yönteminin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanık .... yüzüne karşı verilen kararda 7 günlük temyiz süresinin “tefhim” tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde "tefhim ve tebliğinden" denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının da dosyada yer almadığı anlaşıldığından, yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa tebliği edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hüküm sanıkların yüzüne karşı, katılan vekilinin de yokluğunda verilmiş olup bu sıralamaya uygun olarak tefhim ve tebliğden itibaren denmesine göre sanıklar için tefhim, müdahil vekili için de tebliğ şeklinde anlaşılması gerektiğinden tefhim usulüne uygun olup çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2021/738, Karar No: 2021/2095, Tarih: 24.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/738 E.  ,  2021/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın borçlu ... Petrol Ltd. Şti’den olan alacağı nedeniyle 3. kişiye ait taşınmazda banka lehine 2. sıradan ipotek konulduğunu, taşınmazın kendi tasarruflarıyla satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, paylaşıma konu bedelin tamamının taşınmaz üzerinde lehine ipotek bulunan davalıya ödendiğini ancak davalının ipoteğinin dava dışı...Petrolcülük Ltd. Şti’nin borcunun teminatı olduğunu ayrıca yaptıkları satış masraflarının da kendilerine satış bedelinden öncelikle ödenmediğini ve davalının dava dışı ... Petrolcülükten olan alacağını da tutarlı bir şekilde bildirmediği ve bu alacağın varlığına da itirazları bulunduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, alacağını kanıtlayamadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarih, 2018/973 E. 2019/50 K. sayılı ilamıyla ipotekli taşınmazın davalının borçludan olan taşınmazının teminatı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru olsa da hükmün yanlış kurulduğundan bahisle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine artan kısmın davalıya iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, sıra cetvelinde alacağın esasına ilişkin itiraz niteliğindedir.Davalı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 1. derecede ipotek hakkı sahibidir ve alacağına kavuşmak için takip yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava dışı ...Petrolcülükten olan alacağının teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmiştir. Sıra cetveline konu edilen taşınmazın satışı davacı banka tarafından yaptırıldığına göre davacının İİK’nın 138.maddesi uyarınca satış bedeline ilişkin masraflarla ilgili olarak öncelikli tatmin edilme hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Bunun yanı sıra, davacı tarafından ... Petrolcülük Ltd. Şti’nin ... Petrolden olan alacağının esasına ilişkin itirazlar da bulunması nedeniyle usulünce bilirkişi incelemesi yapılarak bu alacağın gerçek miktarının belirlendiken sonra 1. sıra ipotek alacaklısı olan davalıya ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, istinaf başvurusunun kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarih ve 2018/973E. 2019/50K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29339, Karar No: 2015/29845, Tarih: 26.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29339 E.  ,  2015/29845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı işyerinde 01/02/2000 tarihinde ilaç tanıtım - satış mümessili olarak işe başladığını, davacının 03/01/2014 tarihinde haklı neden olmaksızın aynı tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı şirketin fesih bildirgesinde davacının işini yapmadığını, ziyaret edilmesi gereken hekim ve eczaneleri ziyaret etmediği gerekçesiyle işten çıkarıldığını, davacının dizindeki rahatsızlık sebebiyle rapor aldığını ve ameliyat olduğunu kendisine 1 aylık iş göremez raporu verildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini fakat davacının raporlu olduğu tarihler arasında İş Kanununa aykırı bir şekilde iş akdine son verildiğini beyan ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirket tarafından hukuka uygun ve geçerli bir şekilde 03/01/2014 tarihinde feshedildiğini, davacının görevlerini ifa etmediğini, hastaneleri, eczaneleri ziyaret etmediğini, davacıya kendisini düzeltmesi için gönderilen hatırlatma mesajlarına rağmen işini yapmadığını, savunması alındıktan sonra iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece fesih bildiriminde davacının görevini yapmaması ve tanıtım görevini ihlal etmesi nedeniyle savunması alındığı belirtilse de dosya içerisinde savunma yazısının bulunmadığı, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece fesih bildiriminde davacının görevini yapmaması ve tanıtım görevini ihlal etmesi nedeniyle savunması alındığı belirtilse de dosya içerisinde savunma yazısının bulunmadığı, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin hatırlatılmasına rağmen görevlerini yapmadığı, eczane ve hekim ziyaretlerinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde davalının davacının fesih bildiriminde belirtilen savunmasının sunulmadığı belirtilmişse de, davalı vekilinin delillerini ve gerekçede belirtilen savunmasını uyap ortamında gönderdiği, ancak delil listesinin uyap çıktısı alınarak dosyaya konulduğu ve kalem görevlisince “not ekleri uyap sisteminden açılmıyor” şeklinde ibare düşüldüğü, temyiz aşamasında Dairemizce söz konusu delillerin sunulması için dosyanın geri çevrildiği, belgelerin dosyaya sunulduğu görülmekle;

Fesih bildiriminde davacının hatırlatılmasına rağmen görevlerini yapmadığı, eczane ve hekim ziyaretlerinin gerçekleştirilmediği belirtilmekteyse de, bu hususun sunulan delillere göre kanıtlanmadığı, fesih bildiriminde geçen 11.12.2013 tarihli durum tespit tutanağı ve eklerinde sunulan davacının yöneticisi tarafından davacıya gönderilen elektronik posta yazışmaları ile davacının savunması içeriğinden yapılmadığı belirtilen görevin satış hedeflerinin yakalanmaması ile ilgili olduğu, ilacın satılıp satılmamasının davacının doğrudan etki edeceği bir alan olmayıp davacı dışındaki faktörlere bağlı olduğu bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 01.02.2000-03.01.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 164.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 26/10/2015 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32203, Karar No: 2013/29943, Tarih: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32203 E.  ,  2013/29943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 105 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8219, Karar No: 2024/10495, Tarih: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8219 E.  ,  2024/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/469 E., 2024/1411 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/333 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.12.2011-30.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacıya ait ücret bordroları incelendiğinde söz konusu ücret bordrolarının tamamının davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, Yargıtay kararları gereğince bunun kesin delil hükmünde olduğunu, aksinin eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin 2014/507 E. sayılı dosyasında davacının ücretinin tespitine esas herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, ücretlerin tanık anlatımlarına göre tespit edildiğini, davacının aldığını iddia ettiği ücretlerin asgari ücretin iki katına denk geldiğini, davacının asgari ücretin iki katından fazla ücret almasını gerektirecek herhangi bir görev yapmadığını, davacının halen çalışırken aldığı ücretin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın davalı Almin Alüminyum Profil ... Ltd. Şti. ... işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 2014 yılı 5.aya ilişkin prime esas kazanç tutarının 7.764,75 TL olduğunun, işverence 5.252,53 TL prime esas kazanç tutarının eksik bildirildiğinin tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesine ekledikleri işveren tarafından imzalı belgede 2012 yılı ücretinin 1500 TL olduğunun belirtildiğini, işçilik alacakları dava dosyasında gerçek ücretin tespit edildiğini yazılı belge ile iddianın ispatlandığını ileri sürmüştür.