muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1151, Karar No: 2010/1610, Tarih: 16.02.2010

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece istek hüküm altına alınmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz, 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında düzenlenen tutanağın edinme sebebine göre yasal nedenlerle Hazineye kalan yerlerden iken 1942 yılında ...’ya tevzi edilmiş ancak yasal prosedürün tamamlanmaması sebebiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Ne var ki, malik sütununa yazılan Hazine kelimesi çizilerek yerine ... ismi yazılmıştır. Mahkemece tespit tutanağında belirtilen tahsise ilişkin kayıtlar incelenmemiş, nüfus müdürlüğünden tapu maliki ile aynı ismi taşıyan bir başka kişinin bulunup bulunmadığı sorulup araştırılmamıştır. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Belirtilen nedenlerle mahkemece yukarıda açıklanan kayıtlar ilgili yerlerden getirtilerek, yapılacak araştırmaların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMAINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9368, Karar No: 2016/5691, Tarih: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9368 E.  ,  2016/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücünün kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda maluliyet oranının yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının 1992-2010 yılları arasında davalı işverene ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 03.05.2011 tarihli raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığınınbildirildiği, Kurumun 16.05.2012 tarihli raporunda davacının boyun ve bel ağrısı şeklindeki hastalığının meslek hastalığı olmadığının bildirildiği, Yüksek sağlık Kuruluna başvurulmadığı, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 29.12.2014 tarihli raporunda intervertebral disk bozukluğu tanısının iş dışında da herhangi bir eyem sonucu da olabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediğinden iş göremezlik oranının da belirlenmesine gerek olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş, meslek hastalığının olup olmadığının ve iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile çelişkiyi gidererek, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

#
Yargıtay — Esas No: 2015/9194, Karar No: 2015/25540, Tarih: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9194 E.  ,  2015/25540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/192399

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/683 (E) ve 2013/834 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın dere yatağına bent yapması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeni ile mahallinde keşif yapılarak suyun mecrasında değişiklik olup olmadığı konusunda jeoloji mühendisinden ayrıntılı rapor alınması gerektiği gözetilmeden Asliye hukuk mahkemesince yapılan keşifle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9652, Karar No: 2016/15182, Tarih: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9652 E.  ,  2016/15182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında aracın kapısının açık olduğunu belirtmesi, görgü tespit tutanağında aracın herhangi bir yerinde zorlama izinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, müştekiye aracın camlarının açık olup olmadığı, kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak aracın camları kapalı ve kapıları kilitli ise TCK'nın 142/1-b maddesi, camları açık veya kapılar kilitli değilse TCK'nın 141/1. maddesi yerine, TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

2- Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanığın, yakalandığında çaldığı bir kısım eşyaları sakladığı yeri söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması,

4- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “şeçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18724, Karar No: 2017/925, Tarih: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18724 E.  ,  2017/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi... hayatını kaybettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu, ayrıca müteveffanın eşi Eşe ile halen okumakta olan oğlu... desteklerinden yoksun kaldığı, kaza nedeniyle ticari amaçla kullanılan...yılı araçta maddi hasar meydana geldiği, ticari açıdan da kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat ve araçta meydana gelen zarar ve ticari kayıptan kaynaklanan 10.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/397 E.) sayılı dosyasında davacılar vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ...'in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sorumlu olan ...plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL'si araç hasarı, 25.875 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/398 E.) sayılı dosyasında davacı vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri muris

../...

-3-

2014/18724

2017/925

...'in hayatın kaybettiğini, ...Plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumundan sorumlu olan diğer araç olan ...sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigortalıya ZMMS'si olduğunu, karşı tarafın ceza davasında asli kusurlu kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL'si araç hasarı, 25.875 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/202-E.) sayılı dosyasında davacı Sampo Japon (Fiba Sigorta A.Ş) vekili verdiği; davacı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı olan maliki ve sürücüsü Süleyman Altıntop olan ...Plaka sayılı araç ile davalılardan müşterek murisi ...'in sürücüsü olduğu ...sayılı plaka sayılı aracın 10/11/2006 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında ...Plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kazanın oluşumunda kazaya karışan 2 araç sürücüsünün de müşterek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...Plakalı araçtaki hasar için 20.500,00 TL ödemenin yapıldığını, tarafların müşterek kusurlu olmaları nedeniyle ödeme miktarının yarısı olan 10.250,00 TL'nin davalılara ödemeleri hususunda ihtarda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek alacağının tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminat talebini her iki sigorta şirketinden 48.900,00'er TL den toplam 97.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Altıntop vekili; müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan ...plakalı aracın dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile güvence altına alınarak sigortalandığını, davanın Ak Sigorta lehine açılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi ve araç için istenen tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine 2010/1593-2196 E.K sayılı mirasın reddi kararı ile mirası reddetmişler, bu karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zmanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalı araç ../...

-4-

2014/18724

2017/925

sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın ispatı halinde müvekkili şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (İhlas Sigorta) vekili; araç hasarı ile ilgili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını müvekkilinin limit tarihinden gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (İhlas Sigorta) vekili; araç hasarı ile ilgili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını müvekkilinin limit tarihinden gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve diğerleri vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki rücu usullerine göre davacı tarafın bu hasarını müvekkillerinin sigorta firmasında da rücu edebileceği halde müvekkilinin istemesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davanın (2012/332 esas sayılı dosyası) davalının ölmesi mirasçılarının da mirası reddetmesi nedeniyle reddine; Birleşen 2012/397 E. Sayılı dosyasındaki maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş Eşe için Sigorta Şirketi açısından dava tarihi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere 47.714,63 TL ile davacı ... için 9.785,31 TL toplam 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; Birleşen 2012/398 E. Sayılı dosyadaki davanın kabulü ile 48.900,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine, araç hasarı ile ilgili talebin reddine; Birleşen 2010/202 E: Sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 10.250,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı istemine; birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E: davalar, destekten yoksun kalma ve araç hasarı istemine; birleşen 2010/202-E. sayılı dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

../...

-5-

2014/18724

2017/925

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, birleşen (2012/397 E. sayılı dosyanın) dava dilekçesinde, kaza nedeniyle musislerinin vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını ve murise ait aracın hasara uğradığını belirterek toplam 31.625,00 TL (5.750,00 TL'si araç hasarı, 25.875,00 TL'si destekten yoksun kalma tazminatı) talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminat talebini bu dava dosyası yönünden davalı ...Ş. aleyhine 48.900,00 TL olarak artırmıştır. Ancak Mahkemece talep aşılarak (ZMMS teminat limiti olan) 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi hatalı görülmüş ve kararın davalı ...Ş. lehine bozulması gerekmiştir.

3- Asıl davada, davacılar vekili, karşı araç sürücüsü Süleyman Altıntop'u davalı olarak göstererek destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve araç hasar tazminatı talep etmiştir. Ancak Mahkemece; davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 taraihinde vefat etmiş olup mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1593-2196 E.K sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 10/1 fıkrasına göre "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde; asıl davada davacılar aleyhine 1.500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; 6.900,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve hükmün, davacılar lehine bozulması gerekmiştir.

../...

-6-

2014/18724

2017/925

4-Birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E. sayılı davalarda, davacı tarafça dava dilekçelerinde ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, ancak ıslah dilekçesi ile bu iki birleşen dava dosyası için ayrı ayrı avans faizi talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile avans faizi talep edildiğinden bu iki birleşen dava yönünden dava dilekçeleri talep edilen ile ıslah edilen mikatarlar için (yani tüm miktar için) avans faizi hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve yine hükmün davacılar lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10310, Karar No: 2014/6984, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10310 E.  ,  2014/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu binanın 3. katında yapılan tadilat işlemleri sırasında kör tıpaların açık bırakılması sonucu akan suyun havalandırma kanalları vasıtasıyla zemin kattaki sigortalı işyerine tavandan akması suretiyle 13/09/2006 tarihinde hasar meydana geldiğini, davalının bina maliki olduğunu, sigortalının tespit edilen 4.797,00 TL hasarının ödendiğini ileri sürerek, 4.797,00 TL’nin 06/10/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde binada herhangi bir tamirat yada çalışmanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın iş yerinin bulunduğu binanın 3. katındaki kör tıpaların açık bırakılması nedeni ile su sızmasından veya çatıdaki hava bacasının üzerinde kapak ya da şapka tabir edilen koruyucu kısımların takılmaması sebebi ile fazlaca yağan yağmur açık olan bacalardan sularının sızması nedeni ile oluşmuş olabileceği, her iki hasar sebebinde de davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4,158,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.