muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10401, Karar No: 2019/3295, Tarih: 14.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10401 E.  ,  2019/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 2012 Protokolünün çeşitli maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle ve 25.09.2014 tarihli yazı ile hakkında uyarı, fesih ve cezai şart işlemi uygulandığını, ancak uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, durumun açıklığa kavuşması için ilgili reçetelerin incelenmesi, hasta ve hasta yakınlarının dinlenmesi ve konunun uzmanından rapor alınması gerektiğini ileri sürerek uyarı, cezai şart, fesih ve mahsup işlemlerinin tespiti ile iptal edilerek kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kurumun 25/09/2014 tarih ve 13.430.184 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulamış olduğu uyarı, cezai şart, mahsup ve fesih işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan uyarı, cezai şart ve fesih işleminin iptalini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanını incelenmesinde davacı hakkında davalı Kurum tarafından 25.09.2014 tarihli yazı ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uyarı ve 250,00 TL cezai şart uygulanmasına, 5.3.6 maddesi uyarınca 1 ay süre ile sözleşmesinin feshedilmesine, ayrıca 1.000,00 TL cezai şart uygulanarak 1. kez uyarılmasına, 4.3.6 maddesi uyarınca reçete bedelleri karşılığı 5.289,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile Kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanıkların dinlenmesinden sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; reçete sahibi ... Hışır'ın reçetesinde yazılı iki adet kremi almadığını belirtmesi nedeni ile davacı eczacı hakkında yazılı uyarı ve 250 TL cezai şart uygulandığı halde Mahkemece, ... tanık olarak dinlenmemiştir. ... isimli reçete sahibinin beyanı esasa etkili olduğundan mahkemece, tanık olarak dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1225, Karar No: 2013/1877, Tarih: 12.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1225 E.  ,  2013/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilince Tekirdağ Mahkemeler Veznesine 28.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avasından 2 adet tebligat pulu aldırılması, dosyaya eklenmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11158, Karar No: 2025/981, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11158 E.  ,  2025/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1842 E., 2024/1412 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/7 E., 2022/65 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ve murisi ...'nin TTK Kozlu Müessese Müdürlüğünde çalışmaları nedeni ile meslek hastalığına yakalanarak %25,20 oranında malul kaldığını ve 15.11.2014 tarihinde meslek hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, davalı Kuruma yapmış oldukları başvuru sonucunda Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ile murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğini, yapmış oldukları itiraz üzerine YSK raporunda da sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğini, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/449 Esas sayılı dava dosyasında iş bu davayı açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek davacının eşi ve murisi ...'nin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile davacı müvekkile murisin ölüm tarihi olan 15.11.2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ve bağlanacak gelirlerin birikmişleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının meslek hastalığı sonucu ölmediğinin belirlendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalının hak sahipleri tarafından açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2017/449 Eses sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkilinin eşi ve murisi ...'nin dahili davalı ... Müdürlüğüne ait TTK Kozlu Müessese Müdürlüğü nezdinde, yer altı maden iş yerlerin de geçen uzun yıllar süren çalışmaları sonucu meslek hastalığına yakalanarak %25,20 oranında malul kaldığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmesinin gerektiğini, bu talebinin reddedilerek davanın reddine karar verilmesinin, dosya kapsamına, usul ve yasaya ve emsal Yüksek Yargıtay İçtihatlarına aykırı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilmiş bir karar olduğunu, davacı müvekkili murisi yönünden yapılan Adli Tıp Kurulu incelemesinin, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu yerine, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12929, Karar No: 2018/16270, Tarih: 03.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12929 E.  ,  2018/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; 10.12.2015 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun yazısında, dava konusu taşınmazın ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından kurulacak olan enerji nakil hattı kapsamında bulunduğu, hattın kurulabilmesi için gerekli taşınmazların kamulaştırılması amacıyla ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin talebi üzerine 27.12.2012 tarihinde kurum tarafından kamulaştırma kararının alındığı, kadastro yenileme çalışmaları sebebiyle hattın revize edilmesi sonrası kamulaştırma çalışmalarına devam edileceği bildirilmiştir.

Bu durumda, davanın kamulaştırma yetkisine sahip olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra adı geçen idare hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14367, Karar No: 2010/18751, Tarih: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14367 E.  ,  2010/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçakoca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 günü temyiz eden Z.A.vekili Av. S.U. ve karşı taraf Ö.A.vekili Av. A.A.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine fiziksel şiddet uygulayan, onu evden kovan ve sadakat yükümlüğüne aykırı davranışlar sergileyen davacı-davalı kocanın tamamıyla kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-karşılık davacı Z.yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşılık davacı Z.in ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-karşılık davacı Z.yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

c-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşılık davacı Z.n daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşılık davacı Z. yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı kadının gerçekleşen duruma göre, ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlandığı; lehine Türk Medeni Kanununun 197. maddedeki tedbir nafakası verilmesi koşulları oluştuğu halde; bu konudaki davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

4-Davalı-davacı kadının ziynetlerle ilgili olarak harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir davası veya karşılık davası bulunmadığı halde; ziynetlere ilişkin istemi hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a, b, c 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Ö.'den alınıp Z.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/11902, Karar No: 2022/4351, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11902 E.  ,  2022/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Tic. A.Ş.' nin davasının kabulüne, davacılar ..., ... ile müdahil davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri ile davacı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında Kürardı Mevki 245 ada 1 parsel sayılı 832,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kagir ev ve tarlası niteliğiyle, öncesinde dava dışı 245 ada 1 ilâ 13 sayılı parseller ile bir bütün olarak atalarından intikal edip, ... oğlu ... ...’in zilyetliğindeyken, bu yeri ifrazen 1989 yılında eşit paylar ile ..., oğlu ... , ... ve ...'a sattığı, ancak 2/4 payın maliklerinin kimliğinin bilinemediğinden söz edilerek, bir hak kaybına yol açmamak için 2/4 pay Hazine, 1/4'er pay da ... ve ... ... adlarına tespit edildikten sonra, bu parselin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 Esasına kayıtlı dava dosyasıyla, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri 1000 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle; yine davacı ... tarafından, ... ... mirasçıları aleyhine, Hisarönü Köyü Kürardı Mevkiinde sınırları bildirilen taşınmazı ... ... terekesi temsilcisi ... Üye ve ... ...' dan, 12.08.1991 gün ve 10884 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, ancak bu kişilerin bu yeri ferağa yanaşmadıkları iddiasıyla, daha önce tescil davası açtığı 1000 m² yer ile birlikte 957 m² yer de dahil edilerek 1957 m² yerin adına tescili istemiyle açtığı davalar ile ... ... tereke temsilcisi ... Üye tarafından, davalı sıfatıyla Hazine ile tescil davasının davacısı ... gösterilmek suretiyle açılan ve müteriz davacı sıfatıyla tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle katıldıkları davalar birleştirildikten sonra, çekişmeli yer için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve müdahil Orman İdaresi çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen, diğer davaların reddine, katılan ... İdaresinin davasının kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ... mirasçısı davacılar ... ... ve ... ile Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; “davacılar ... mirasçıları ... ... ve ...’ın, davalarında hem Eylül 1340 tarih 3 numaralı sicilden, Şubat 1962 tarih 1 ve 4, Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 sıra numaralı sicillere oradan da Haziran 1998 tarih 16 numaralı sicile giden tapu kaydı kapsamındaki çiftliklerden Noterde düzenlenen satım vaadi sözleşmesiyle pay satın aldıklarını iddia ederek, hem bu tapu kaydına ve hem de bu kayıttan bağımsız olarak, çekişmeli parseli devraldıkları kişiler ile birlikte eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, parselin adlarına tescilini istedikleri, Mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de; orman bilirkişi, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişi raporlarında da, çekişmeli parselin krokisinde kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı, bir ev ve bahçesi şeklinde kullanıldığı, bahçede çeşitli süs amaçlı 10 yaşını geçmeyen bitkiler ve ağaçcıklar ile 3 adet çam ağacı bulunduğu, düz yapıda olduğu orman sayılan yerlerden olmadığını bildirdiklerinin göz ardı edildiği, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, ... Hanım’ın, tapu maliki ... ...’nin kızı ve mirasçısı olduğu, dolayısıyla tapu kayıtlarının davacılar adına tapuda yapılan intikallerinin yasal olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2.maddesi gereğince parselin nitelik ve malikinin re’sen belirlenmesinin gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... Valide Sultan Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile Hisarönü Çiftliği Mart 1290 tarih 18, Ergös (Örköz) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ... Söğüt Çiftliği Mart 1290 tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının getirtilmesi, yapılacak keşif ile dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ..

... ... Söğüt Çiftliği Mart 1290 tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının getirtilmesi, yapılacak keşif ile dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... Söğüt Çiftliği, Hisarönü Çiftliği ve Örköz Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş ve Löngöz sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), Gölenya (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Hisarönü Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... Söğüt Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, kayıtlar 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.