muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9065, Karar No: 2025/3023, Tarih: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9065 E.  ,  2025/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/41 Esas, 2016/71 Karar

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ..., ... köyü 137 parsel (yeni 106 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu taşınmazın gerçek bedelin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının oldukça düşük belirlendiğini, mevcut konumunun gözardı edildğini arta kalan alanla ilgili değerlendirmenin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa vasfında olduğunu, masrafların yüksek belirlendiğini, idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, objektif artış oranının düşük belirlendiğini belirterek kararın bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kapama çay bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

2.Kapama çay bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacı idare kendisini vekiller temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.800,00 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı idareye ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ...'dan 3.034,00 TL temyize başvurma harcının alınmasına, davalı ...'dan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15113, Karar No: 2018/7017, Tarih: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15113 E.  ,  2018/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, manevi tazminat miktarı ile velayet yönünden, davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen manevi tazminat, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri ile iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Tarafların herhangi bir kusurlu davranışı ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı erkek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında manevi tazminat yönünden bir talepte bulunmamıştır. Yargılama devam ederken tahkikat aşamasında, vekili aracılığıyla sunduğu 02.02.2015 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı kadının, erkeğin bu talebine yönelik açık bir muvafakat beyanı olmadığı gibi, davacı erkek tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Bu durum iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir.

O halde, davacı erkeğin manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı erkeğin manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/6487, Karar No: 2017/16417, Tarih: 07.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6487 E.  ,  2017/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi, Babalık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı ...'in gerçekte davalı ... ve davalı ...'in oğlu olmasına rağmen, nüfus kayıtlarında babaannesi davacı ... ve ölü eşi ...r'in oğlu olarak göründüğünü, nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı ...'in, babasının ... ve annesinin ... olduğunun nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olduğu kabul edilerek, taraf ve tanık beyanları ile alınan ... raporlarına göre ...'in annesinin ..., babasının ise ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ...'in 28.04.1983 doğum tarihli olarak 23.01.1986 tarihli beyanla ... ve ... çocuğu olarak tescil edildiği, babası olduğu iddia edilen ...'in mevcut nüfus kayıtlarına göre .... kardeşi olarak göründüğü, anne olduğu iddia edilen ... ile ... arasında evlilik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirmesi hakime aittir. Davacılar bu dava ile davalı ...'in annesinin ..., babasının ... olduğu halde, nüfus kaydında babası ...r ve annesi ise ... gibi tescil edildiğini bildirerek, adı geçenin nüfus kaydındaki anne ve baba adının iptali ile gerçek anne ve babası olan ... ve ... olarak düzeltilmesini istediğinden, davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise gerçek anne ve baba üzerine kayıt istemidir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacıların birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de, anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur.

Davacıların, çocuğun gerçek ana babası üzerine kayıt istemi ise anne ve baba arasında evlilik ilişkisi olmadığından, baba yönünden soybağının düzeltilmesi davasıdır. Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir.

Hal böyle olunca Seçkin'in mevcut kayıttaki anne ve baba adının iptali ile gerçek anne ve babasının hanesine kaydedilmesi davasında gerçek babası ... ile arasında soybağı kurulacaktır. Bu haliyle davanın soybağı davası olarak nitelendirmesi gerekir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Bu açıklamalar dorultusunda;

1-Davacıların, davalı ...'in mevcut kaydının iptali ile gerçek annesinin tespiti istemine yönelik davada yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ... ile baba olduğu iddia edilen ... arasında soybağı kurulması talebine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde ise;

Dava, Türk Medeni Kanununun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti istemine ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında, babanın ... olduğuna ilişkin davanın tefrik edilerek davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir. Mahkemece bu hususa uyulmayarak ve aile mahkemesi sıfatı ile bakıldığına dair bir karar da verilmeyerek babalık davasının da kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle babalık temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/3177, Karar No: 2023/10634, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3177 E.  ,  2023/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/63 E., 2016/22 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararının sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'in yokluğunda karar verildiği ve gerekçeli kararın sanığın izin belgesinde belirttiği "... Mah. Aydınlı Cad. ... Sokak ... Pendik/Esenyalı/İstanbul" adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın muhatabın adreste tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine, bu kez aynı adrese tebligat çıkartılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35 inci maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de; daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 10 uncu maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanunun 35 inci maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ..., sanık ... müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11049, Karar No: 2022/1193, Tarih: 16.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11049 E.  ,  2022/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin

21.10.2020 tarih ve 2020/71 Esas - 2020/392 Karar

sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında

maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin

81, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 15 yıl

hapis cezası,

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik

kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53 ve 58.

maddeleri uyarınca verilen 25 yıl hapis cezası ile

cezalandırılmalarına,

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas -

2021/281 Karar sayılı kararıyla; "istinaf

başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas - 2021/281 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

.../...

S/2

Sanıklar ... ve Muhammet Fatih Özyurt hakkında hükmedilen kasten öldürme suçlarına ilişkin hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii ve katılanlar vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1845 Esas - 2021/281 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ...’un amca oğlu olup maktul ...’ı kasten öldürdükleri sabittir. Yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK’nin 81, 29, 62. maddeleri, sanık ... hakkında da TCK’nin 81, 62, 58. madeleri gereği mahkumiyet kararı verilmiş, bu karara karşı lehe ve aleyhe istinaf talebinde bulunulmuştur. ...BAM tarafından her iki sanık hakkındaki yerel mahkeme kararı onaylanmıştır.

...BAM Ceza Dairesi kararının her iki sanık aleyhine ve yine sanık ... lehine temyiz edilmesi üzerine;

Sanıklar hakkındaki BAM kararının onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiği kanaati ile katılmıyorum. Şöyle ki;

Maktul ..., ailesiyle...’da yaşarken uyuşturucu kullanmaya başlamış bu nedenle eşiyle boşanma aşamasına gelmiş olup ailesiyle ...ya taşınmış, ancak tek başına...’a geri dönmüştür. İşsiz ve uyuşturucu kullanan maktul ile uzun süre arkadaşlığı olan sanık ... evli olduğu halde maktul ...’u zaman zaman iyilik olsun diyerek evinde kalmasına izin vermektedir. Sanık ..., diğer sanık ...’ın amcasının oğludur.

Olay günü sanık ... ve kardeşi ... araç içerisinde alkol alır iken ve o ana kadar ...’ın tanımadığı, ancak ...’ın tanıdığı maktul ... onların yanına gelmiş ve maktulün geldiğini gören sanık ... araçtan inerek arkadaşı olan maktul ... ile konuşmuştur. Maktulün burada ayak üstü sanık ...’a söylediği kabul edilen sözlerin olayın diğer sanığı Muhammet Mehmet lehine haksız tahrik teşkil ettiği Dairemiz çoğunluğu tarafından kabul edilmekte olup bize göre maktulden sanık ...’e yönelen haksız tahrik oluşturabilecek hiç bir beyan bulunmamaktadır. Muhammet Mehmet lehine haksız tahrik indirimi yapılması doğru değildir.

Konuyu açığa kavuşturmak için haksız tahrik konusunu sanık ...’e anlatan ...’ın dosyadaki ifadeleri buraya aynen alınmıştır.