muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1620, Karar No: 2013/2412, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1620 E.  ,  2013/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10351, Karar No: 2013/10737, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10351 E.  ,  2013/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket tarafından devralınan dava dışı Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.09.2002 tarihinden itibaren kimya öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile işverene 01.03.2011 tarihinde yapılan tebliğ ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, son yıllarda işveren Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. ekonomik olarak dara düştüğünü ve öğretmen ücretleri dahi ödeyemez hale geldiğini, bunun üzerine Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. davacının çalıştığı Batı Dershaneleri işyerine davalı şirkete devrettiğini, devirle birlikte öğretmenlerin çoğunun davalı şirkete geçtiğini, bunun 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince işyeri devri olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı ve asgari geçim indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava dışı şirketle arasında davacının iddia ettiği gibi işyeri devrinin söz konusu olmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği ve ayrı bir işyeri olduğunu, dava dışı şirketle arasında herhangi bir hukuki veya organik bağın bulunmadığını, davacının dava dışı şirketle imzaladığı sözleşmesini 28.02.2011 tarihinde ücretlerinin ödenmediğini gerekçe göstererek feshettiğini, dava dışı şirketin tahliye ettiği taşınmazı 05.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve 15.08.2011 tarihinde ticaret sicil kayıtlarında tescil edilerek faaliyet göstermeye başladığını, davacının iş sözleşmesinin faaliyete başladığı tarihte mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirket ile dava dışı Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. arasında gerek işyeri itibariyle gerekse ortaklar itibariyle bir bağ kurulamadığı, işyerinin daha önce Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı,

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarından davalı şirket ile dava dışı Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. arasında gerek işyeri itibariyle gerekse ortaklar itibariyle bir bağ kurulamadığı, işyerinin daha önce Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı,

daha sonra 05.08.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalı Fen Bilimleri Şair Eşref Özel Eğitim Hiz. Ltd. Şti. tarafından kiralanmak suretiyle faaliyete geçirildiği, şahit beyanlarından dava dışı Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti.'nin bir kısım öğrenci ve öğretmenlerinin davalı şirket nezdinde kurs almaya başladığı ve bir kısım öğretmenlerin de davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı, ancak bu hususun 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen nitelikte bir devir ilişkisi yada iş sözleşmesinin devri niteliğinde kabul edilmediği, davacının çalışmasının tespit edildiği tüm hizmet sürelerinden dava dışı Batı özel Dershaneleri Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı ve taraf sıfatı yokluğunun mahkemece res'en gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ ve işyeri devri olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğini korumasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, iş gücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Avrupa Adalet Divanı, maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde, ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri yoluyla da işyeri devrinin gerçekleşebileceğini kabul etmektedir.

Avrupa Adalet Divanının kararlarında, “hukukî işlemle devir” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmekte, yazılı, sözlü veya zımnî bir anlaşma da yeterli görülmektedir. Yine üye ülkeler uygulamasında, ihale yoluyla bir işin alınmasında, devreden işveren bilmese dahi işyeri devrinin mümkün olabileceği kabul edilmiştir. Avrupa Birliğine üye olmayan ancak benzer hükme sahip İsviçre’de Federal Mahkemesi, devreden ve devralan arasında doğrudan hukukî işlemin bulunmasının şart olmadığı sonucuna varmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı, dışı Batı Özel Dershaneleri Ltd. Şti ile davalı Fen Bilimleri Şair Özel Eşref Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki kira sözleşmesinin gerçekte 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında işyeri devri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda devralan davalı işveren de devreden işveren ile birlikte, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan birlikte sorumludur.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8270, Karar No: 2010/11905, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8270 E.  ,  2010/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Mahallesi 620 ada 2 parsel sayılı 14387 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 11.03.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 12953,34 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 04.10.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 04.10.2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9656, Karar No: 2018/2373, Tarih: 27.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9656 E.  ,  2018/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçlu ... aleyinde takip başlattığını, haczedilen taşınmazın 22/09/2014 tarihinde haczedilerek paraya çevrildiğini, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinin ikinci sıraya konulduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra dosyasının incelenmesinde 08/08/2008, 10/02/2011 ve 24/09/2013 tarihlerinde taşınmaza haciz konulduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre 2. haciz konulduğunda 1. haczin düşeceği bu nedenle 24/09/2013 tarihinin haciz tarihi kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5519 Esas sayılı dosyasının haciz tarihinin 15/07/2011 tarihi olduğu bu nedenle ilk sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan ... bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.02.2011 tarihinde haciz uygulatmış ve 01.12.2011 tarihinde satış talebinde bulunarak masrafını yatırmıştır. Ancak satış yapılamadığından düşmüştür. Satış düştüğünde haciz düşmeyip, haciz sahibinin ilk satış isteme tarihine kadar geçen süresi satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süreden çıkartılması suretiyle kalan sürede satış talebinde bulunması halinde haczin halen ayakta olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda da şikayet olunanın bu süre dolmadan yeniden satış talebinde bulunması nedeniyle 10.02.2011 tarihli haczi halen ayaktadır. Bu kabulden yola çıkılarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3601, Karar No: 2010/7323, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3601 E.  ,  2010/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Tas.Ltd.Şti. ile davalı Işık Deri Teks.San ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2008 gün ve 2005/106-2008/632 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/1709-2010/1603 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4492, Karar No: 2012/4071, Tarih: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4492 E.  ,  2012/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15722, Karar No: 2015/23168, Tarih: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15722 E.  ,  2015/23168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bolu İş Mahkemesi

Tarihi :25.09.2012

No :2010/519-2012/259

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ........Tur Oto Ak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve T.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ..... Tur Oto Ak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve T.. K..'dan alınmasına, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9278, Karar No: 2013/11793, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9278 E.  ,  2013/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/02/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... ile Hazine vekili Av. .... geldi, diğer taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Merkez 154 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 2976,58 m² ve 3652,68 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, paylı olarak Haziran 1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ...., Ocak 1982 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile ...'a ait ise de, ..... Asliye Hukuk mahkemesinin 1995/357 esasına kayıtlı dosyada dava konusu edildiğinden sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı sıfatıyla ... ve .... husumet yöneltilerek açılan davada, davalılar adına tapu sicillene tescilli 02.06.1981 tarih ve 41 cilt, 87 sayfa, 1 sıra sayılı tapu kaydının kapsadığı taşınmazın 21.07.1969 tarih ve 63, 64 sıra ve 07.02.1962 tarih 1 – 4 sıra, Eylül 1340 tarih 3 sıra sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığından davalılar adına hükmen oluşan tapu kaydının mükerrer tescil olduğu savıyla tapu kayıtların iptali ile davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle açılan davaya, .... vekili 04.08.1995 tarihli dilekçesiyle ...'nin payının müvekkillerince 30.11.1995 tarih ve 62991 sayılı satım vaadi sözleşmesiyle satın alındığı iddiasıyla, bu payın adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/172-159 sayılı, .... ve katılanlar ....’ın davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasında görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Hazine tarafından 25.05.2006 tarihli dilekçede sınırları bildirilen .... Mevkiinde bulunan 1711 m² yüzölçümündeki taşınmazla ilgili olarak ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/355 Esasında açılan tescil davasının davacısı tarafından takip edilmeyip müracaata bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu yerin üzerinin 25 yaşlarında kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu, çevresindeki meşeler ile bütünlük arz ettiği, taşınmazın Hazine adına tescil istemiyle hasımsız olarak dava açılmış, çekişmeli yerle ilgili ... Köyü 154 ada 1 ve 2 parsel sayısı ile kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 gün ve 2006/170 -87 sayılı kararının kesinleşmesiyle dava kadastro mahkemesine aktarılmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece davacıların davalarının kadastro tesbit harici bırakılan bölümler için görev nedeniyle, tesbit gören bölümler yönünden ise esastan reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 gün ve 2012/1629-4634 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairenin bozma kararında bozma kapsamı dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “... ... tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemince tebliğe edilerek, dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacıların davalarının kadastro tespit harici bırakılan bölümler için görev nedeniyle, tesbit gören bölümler yönünden ise esastan reddine, çekişmeli 154 ada 1 ve 2 sayılı parseller bir bütün olarak değerlendirilerek fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 3942,56 m² bölümün ... adına 154 ada 2 parsel sayısı ile, aynı krokide (K) harfi ile gösterilen 1971,28 m² bölümünün 154 ada 1 parsel olarak ... Atmaca adına tespit gibi tapuya tesciline, fen bilirkişi krokisine (G) harfi ile gösterilen 158,53 m² bölümün adanın en son parsel sayısı ile ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.