muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/227, Karar No: 2024/2084, Tarih: 14.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarih, 2018/2050 E. ve 2020/981 K. sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinde menfi tespit talebinin kabul edilmemesi hâlinde lehine hükmedilecek alacak miktarından senet bedellerinin takas ve mahsubunu istediği, sözleşmenin türünün ve içeriğinin yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alınmasının gerektiği, 11.07.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının dava dışı iki şirketteki hisselerinin %50’sini 5.000.000,00 TL+ 350.000,00 euro bedelle davalıya devrettiğinin görüldüğü, 28.03.2013 tarihli vekâletnamede fer'i müdahillerin davacıya hisse devir alım yetkisi verdiği, ayrıca davacı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katıldıkları, hisse devrine muvafakatlarının bulunduğu, davalı vekilinin “11.07.2012 tarihli sözleşmeden önce davacıya borç verildiğini, 550.000,00 euro ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını, karşılığında iki adet senedin alındığını, 11.07.2012 tarihli sözleşmenin de yapılan ödemeleri göstermek amaçlı makbuz niteliğinde düzenlendiğini” beyan ettiği, bedellerin sonradan doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacının ise duruşmada “davalıdan borç aldığını, karşılığında senetlerin düzenlendiğini, 5.000.000,00 TL’lik bedelin hisse devir, 350.000,00 euroluk bedelin çiçek bedeli olduğunu” beyan ettiği, bu durumda hisse devir bedeli olarak 5.000.000,00 TL talep edilebileceği, hisse devir bedeli ve ödeme şekline ilişkin sözleşmelerin adi yazılı düzenlenebileceği, limited şirket hisse devir sözleşmesi noterde düzenlenmişse de anonim şirket için adi yazılı devir sözleşmesi yapıldığı, davalının bir yandan belgenin geçersizliğini ileri sürerken diğer yandan şirketin işleyişi için davacıya banka yoluyla ödemeler yaptığını ve belgenin bu ödemeler kapsamında verilmiş makbuz niteliğinde olduğunu beyan etmesinin çelişki davranış yasağına aykırılık taşıdığı, banka dekontlarında yer alan ödemelerin hisse devrinden sonra 31.01.2013 tarihine kadar devam ettiği, bu dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, ödemelerin tam olarak neye ilişkin yapıldığının davalı yanca ortaya konulmadığı, hisse senedi alımına ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, böylece davacı ve fer'i müdahillerin hisselerini 5.000.000,00 TL karşılığı devrettikleri, davalının şirket defterlerinde kayıtlı olan ödemelerinin mahsubu sonucunda 2.876.373,00 TL ödeme yaptığı, davacının 200.000,00 ve 250.000,00 euro bedelli senetleri davalıdan aldığı borç karşılığı verdiğini ikrar ettiği, ancak takas-mahsup def'inin bulunduğu, 450.000,00 euronun 23.09.2013 tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden 1.211.580,00 TL’ye tekabül ettiği, böylece davalının 5.000.000,00 TL hisse devir bedeli borcundan toplamda 4.087.953,00 TL sorumluluğunun sona erdiği, davacının bakiye 912

.876.373,00 TL ödeme yaptığı, davacının 200.000,00 ve 250.000,00 euro bedelli senetleri davalıdan aldığı borç karşılığı verdiğini ikrar ettiği, ancak takas-mahsup def'inin bulunduğu, 450.000,00 euronun 23.09.2013 tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden 1.211.580,00 TL’ye tekabül ettiği, böylece davalının 5.000.000,00 TL hisse devir bedeli borcundan toplamda 4.087.953,00 TL sorumluluğunun sona erdiği, davacının bakiye 912.047,00 TL alacağının devam ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, davacının davalıya 24.10.2011 tarihli 200.000,00 euro bedelli ve 17.01.2012 tarihli 250.000,00 euro bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü ile 912.047,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak davasına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 15.06.2022 tarih, 2020/8138 E. ve 2022/4904 K. sayılı kararı ile "...1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, menfi tespit ve bakiye hisse devir bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının dava tarihine kadar banka aracılığıyla ve elden makbuz karşılığında toplam 3.660.868.-TL karşılığı ödeme yaptığını, ancak hisselerin devir bedelinin bakiye kısmı olan 2.118.232.-TL’yi ödemediğini ileri sürmüştür. 3.660.868.-TL’nın hisse devir bedeli olarak davacı tarafından tahsil edildiği ikrar edildiğinden mahkemece, bu miktar ödeme yapıldığının kabulü gerekirken sadece banka yoluyla yapılan ödemeleri gösteren bilirkişi raporundaki 2.876.373.-TL’nın hisse devir bedeli ödemesi olarak kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hisse devir bedeli karşılığı ödediği rakam olarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tespit edilen 3.660.868,00 TL ile 450.000,00 euro tutarındaki senetlerin karşılığı olan 1.211.580,00 TL'nin toplanması neticesi bulunan 4.872.448 TL tutarında hisse alım satımına ilişkin alacak talebi açısından davalının sorumluğunun sona erdiği, yani davalının davacıya ödünç verdiği para karşılığı düzenlenen bono bedellerinin davacı tarafından takasa konu edilmesi nedeniyle bu bono bedellerinin ve davalının hisse bedeli karşılığı ödediği tutarların toplamı olan 4.872.448 TL'nin, davalının davacıya olan hisse devir bedeli borcundan düşülmesi gerektiği, taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ''Sözleşme'' isimli belgede, hisse alım satım bedelinin 5.000.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, hisse devir bedeli olan 5.000.000,00 TL'den 4.872.448 TL'nin mahsubu neticesinde davacının hâlen davalıdan 127.552,00 TL tutarında hisse satış bedelinden kaynaklı bakiye alacağı olduğu sonucuna varıldığı, menfi tespit talebine konu senet tanzim tarihlerinin, kısa kararda maddi hata sonucu yanlış yazıldığı, gerekçeli karar yazılırken fark edildiği, bu adi yazım hatasının re'sen düzeltildiği, infazda tereddüt olmaması için senetlerin konu edildiği icra takip dosyalarının da gösterildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, menfi tespit talebinin kabulü ile davacının davalıya Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/11312 E. sayılı takibine konu 17.01.2012 tanzim, 15.06.2012 vade tarihli, 200.000,00 euro bedelli ve Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/11313 E. sayılı takibine konu 24.10.2011 tanzim, 15.06.2012 vade tarihli, 250.000,00 euro bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının alacak davasının kısmen kabulü ile 127.552,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak davasına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahiller vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahiller vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ve fer'i müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; eski kararda direnilmesi gerektiğini, maddi hataların söz konusu olduğunu, bozmaya uyulmasına rağmen uyulma dışı gerekçelerin olduğunu, esasında yargılama devam ederken de 350.000,00 euro yönünden şirket malı çiçek bedeli olarak müvekkilince ifadede bulunulmasından aleyhe sonuç çıkarmanın imkansız olduğunu, mevcut çiçek bedeli olarak nitelense dahi bu borcun davalının ödemesi gereken bir borç olduğunu, tarafların sözleşmede bunu da kararlaştırdıklarını, belgenin altında davalının imzası olup Mahkemelerce de bu sözleşmenin geçerli sayıldığını, bu durumda dava dilekçesinde belirtilen davalı ödemelerinin bir kısmının bu bedel yönünden olduğunun anlaşılacağını, talep içinde 350.000,00 euro olduğu açık olup davalının bu borcunun varlığının ise tartışmasız olması nedeniyle ödemelerin 350.000,00 euroluk kısmının buraya mahsup edilmesi gerektiğini, aradaki farkın buradan kaynaklandığını, halen müvekkilinin zararlarının arttığını, 350.000,00 euro bedelli senet yönünden yeni bir gerekçe oluşturulduğunu, davalı tarafın senetlerle ilgili Mahkeme içi ikrarı olan iki adet senedi davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemelerin karşılığı olarak aldığı ikrarının gelinen aşamada ayrıca önemli olduğunu, gerek bilirkişice tespit edilen 2.876.373,00 TL'nin gerekse Yargıtayın bozma kapsamında belirttiği bedel olan 3.660,868,00 TL'nin içinde bu bedellerin olduğunu, dolayısıyla hesap yapılırken 450.000,00 euro karşılığının iki defa hesap edilip ayrı ayrı iki defa alacak miktarından düşülemeyeceğini, yapılan ödemeler içinde davalının ikrarında olan bedellerin hesap edildiğini, ikrar dahilinde yeniden hesap yapılacak olursa davalının ikrarı da gözetildiğinde alacak rakamının daha da artacağını, yargılama devam ederken davalının, bedelleri inkâr ettiğini, bunların talep konusu bedeller olmadığını ifade ettiğini, aleyhe karar çıkınca ise bu kez bedeller hesaptan düşülmeliydi dediğini, Yargıtay tarafından bu yöne dikkat edilmediğini, karşı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, menfi tespite konu bedel de gözetildiğinde vekâlet ücretinin yüksek hesap edildiğini, ihtar var iken dava tarihinin esas alınmasının doğru olmadığını, aleyhe yönlerden kararı kabul etmediklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, mümkünse düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının karara dayanak olamayacağını, karşı oy yazısından neden dönüldüğünün açıklanmadığını, menfi tespit kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağı olmadığını, düzenleme, ödeme ve muacceliyet tarihlerine bakıldığında, hiçbir alacak hakkının bir diğeri ile bağlantısı olmadığının net şekilde anlaşıldığını, davacının kendisine ait olmayan alacaklar bakımından takas beyanında bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile verdiği menfi tespit kararında çelişkiye düştüğünü, davacı tarafın alacak hakkı olduğunu sözleşmeler kapsamında ispat edemediğini, 11.07.2012 tarihli belgenin bir 3. kişinin fiilini taahhüde ilişkin bir belge olduğundan bahsedilemeyeceğini, 3. kişi yararına sözleşmenin unsurlarının da bulunmadığını, 11.07.2012 tarihli bir belge ile bu belgenin tarihinden evvel 25.06.2012 tarihinde yapılmış ve bitmiş olan hisse devirleri ile alakalı 28.03.2013 tarihinde yetki ve muvafakat verilmiş olduğuna dair gerekçenin, hukuki olmayan, tabiri caizse, borç ilişkisinin temel özelliği olan nispilik ilkesinden Bölge Adliye Mahkemesinin davacının taleplerini üçüncü kişinin fiilini taahhüt ya da üçüncü kişi yararına sözleşme kalıplarına sokmak için zorlama bir gerekçe bulmaya çalışması olarak gözüktüğünü, söz konusu hukuki zorlamaya karşı bir diğer tespitlerinin de eğer 11.07.2012 tarihli “Sözleşme” isimli belge üçüncü kişinin fiilini taahhüt olarak değerlendirilecekse, bu durumda gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eş rızasına ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekeceğinin açık olduğunu, davacının kendi adına dava açma hakkının olmadığını, takas talebinde bulunamayacağını, davacı ...’a ait %35 oranındaki payın değerinin 493.576,69 TL olduğunu, 11.07.2012 tarihi itibariyle şirketlerin hisselerinin değerlemesinin yaptırılmadığını, davacı tarafın takas talebinin kabul edildiğini varsaysak dahi bu durumda da davacının kendisine ait olmayan alacaklara, müvekkiline olan borcunu takas etmesi şeklinde bir hukuki garabetin ortaya çıktığını, davacının şirkete yapılmış olan ödemeleri dahi kendisine hisse devirleri karşılığı yapılmış ödemeler olarak belirtmiş olmasının dahi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olmakla bu durumun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit edilmemiş olmasının da kararın hukuka aykırı olduğunun bir diğer göstergesi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve bakiye hisse devir bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve bakiye hisse devir bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve fer'i müdahiller vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/584, Karar No: 2011/20136, Tarih: 31.10.2011

7. Ceza Dairesi 2011/584 E., 2011/20136 K.

**7. Ceza Dairesi 2011/584 E., 2011/20136 K.**

**- FİKRİ İÇTİMA

- KAÇAKÇILIK**- 4733 S. TÜTÜN VE ALKOL PİYASASI DÜZENLEME KURUMU TEŞKİL... [ Madde 8 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz 50 karton sigara ele geçirildiği bu itibarla, eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları karşısında aynı zamanda 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı cihetle, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca sanığın 4733 sayılı Yasa'nın 03.04.2008 gün ve 5752 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması usul ve yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 31.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22018, Karar No: 2014/6880, Tarih: 01.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22018 E.  ,  2014/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...'un maliki bulunduğu 1895 ve 1900 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına soyadının “...”, baba adının ise “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre soyadının “...”, baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş ise de, 21.03.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” şeklinde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17747, Karar No: 2017/25031, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17747 E.  ,  2017/25031 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26453, Karar No: 2015/27045, Tarih: 30.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26453 E.  ,  2015/27045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.