muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4613, Karar No: 2012/5859, Tarih: 09.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4613 E.  ,  2012/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/568 Esas 2012/1864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay isabet eden alacaklılardan davalı kooperatife gerçek alacağının üzerinde, ipotek limitinin üst sınırı kadar ödeme yapıldığını, ödemelerin mahsup edilmediğini, satış ve paylaştırma giderleri dışında vekalet ücreti ve harç için ayrıca pay ayrıldığını; davalı ... dairesinin usulüne uygun takip yapmadığını, haciz tutarının tapuda gösterilmediğini, haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergilerin de hesaba katıldığını; davalı şirketin kayıtlarında takip konusu alacağın gerçek olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sıraya ilişkin şikayetin İcra Mahkemesince incelenmesi , aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili ise davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarih ve ... sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını, usulüne uygun delillerle ispatlamak durumundadır. Davalı verilen kesin süre içerisinde delil olarak ticari defter ,fatura ve sevk irsaliyesine dayanmamış olup, bilirkişi raporunun ibrazından sonra bu delillere dayandığını bildirmiştir. Davacı vekili ise delil listesinde bildirilmeyen ve sonradan ileri sürülen bu delillerin incelenmesine muvafakat etmediğini açıkça beyan etmiştir. Mevcut delillere göre de davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından yerinde olan mahkemenin kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, bu kez yapılan incelemede davacı vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir.

../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2012/568 Esas 2012/1864 Karar sayılı bozma kararımızın kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, evvelce alınması gereken aşağıda yazılı onama harcının davalı ...nden alınmasına 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7441, Karar No: 2010/6002, Tarih: 21.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7441 E.  ,  2010/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Aleyhlerindeki mahkeme hükmü davalı ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...’a tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adı geçenlerin adreste bulunmama sebepleri yazılmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara aleyhlerindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/496- 2009/175 E.K. sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4463, Karar No: 2015/8562, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4463 E.  ,  2015/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltim ve soybağı (nesep) davasında, ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının, nüfusta babası olarak görünen ... kaydından silinerek, gerçek babası ... nüfusuna tescili istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davacının, gerçek babasının ... olduğunu ileri sürdüğü, davanın soybağı davası olup aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile mahkemesince ise, davanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacı, doğumu sırasında anne ve babasının evli olmadığı, okula gitme yaşı geldiğinde, nüfusta dedesi ... üzerine kaydedildiği, ancak gerçek babasının ... olduğu iddiasıyla, babası ... nüfusuna tescili istemiyle dava açmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocu arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı ididasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın babalık sıfatı, aksine bir iddia bulunmadığı takdirde, ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Aynı davada, talebin bir bölümü hakkında genel mahkemenin, diğer bölümü hakkında ise özel mahkemenin görevli olması halinde, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise ve sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmuyorsa, bütün talepler hakkında özel yetkili mahkemenin yargılama yaparak uyuşmazlığı çözmesi, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereğidir. Aile mahkemeleri, asliye mahkemeleri ile aynı düzeyde mahkemeler olup aralarında yargılama usulü yönünden esaslı farklılıklar bulunmamaktadır. O halde, yukarıda açıklanan şekilde dava, bir kısım talepler yönünden nüfus kayıtlarında düzeltme yapılması ve bir kısım talepler yönünden de soybağını ilgilendirir mahiyette ise, nihai talebi bir bütün oluşturan ve biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendiren uyuşmazlığın, bütün olarak özel yetkili aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne-baba adının değiştirilmesi talep edilen çocuğun doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının silinip genetik anne adının yazılması ve kayden baba olan kişinin isminin silinmesi talepleri yönünden “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olmakla birlikte, nüfus kaydına genetik baba isminin yazılması yönünden soybağı davası niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm talepler yönünden uyuşmazlığın, özel mahkeme olan aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1193, Karar No: 2019/4151, Tarih: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1193 E.  ,  2019/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahalli mahkemelerce verilecek karar aşağıdaki hususları içermelidir;

a)Kararı veren mahalli mahkeme hakim ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b)Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç)Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, hakim ile zabıt kâtibinin imzaları,

ğ)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.(HMK.m.297)

İncelemeye konu kararın, karar başlığında hakim ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicil yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/a-g maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 369/1).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/525, Karar No: 2024/5785, Tarih: 20.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/525 E.  ,  2024/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/925 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İstanbul İnfaz Hakimliğinin 24.12.2021 tarihli içtima kararı ile 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, re'sen yapılan inceleme sırasında koşullu salıverilme şartlarını taşımaması nedeniyle infaz dosyasının görüşülmek üzere idare ve gözlem kuruluna çıkarılmamasına ilişkin... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17.02.2022 tarihli ve E.83965783-2017/964-2022/14692 sayılı bilgilendirme konulu kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Karşıyaka 2. İnfaz Hakimliğinin 01.03.2022 tarihli ve 2022/920 Esas, 2022/928 Karar sayılı kararına karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2022/925 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.12.2023 tarihli ve 94660652-105-35-25159-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve 2023/136889 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve 2023/136889 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda,... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce tanzim edilen 17.02.2022 tarihli ve bilgilendirme notu başlıklı karar içeriğinde, adı geçen hükümlü hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen yeni müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinde değişiklik olması sebebiyle infaz dosyasının re'sen ele alınarak, hükümlünün şartla salıverilmesi için infazı beklenen disiplin cezalarının yasal kaldırılma tarihlerinin beklenilmesi gerektiği, koşullu salıverilme kararı verebilmek için gerekli şekil şartlarının henüz gerçekleşmediğinden bahisle, infaz dosyasının görüşülmek üzere idare ve gözlem kuruluna çıkarılmamasına dair tespitin yapıldığı ve anılan kararın son kısmında "bilgilendirme notunun ilgiliye tebliğine, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Karşıyaka İnfaz hakimliğine şikayet hakkının bulunduğunun ve Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin kararına da 7 gün içerisinde Karşıyaka Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edebileceği hususununu ihtar edilmesine" şeklinde bir açıklamaya yer verildiği, hükümlünün de 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile hakkında şartla tahliye kararı verilmesi gerektiğinden bahisle anılan karara karşı şikayet hakkını kullandığı,

Karşıyaka 2. İnfaz Hakimliğinin 01.03.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında bilgi notu düzenlenerek kurum 2. müdürünün imzasıyla onaylanıp hükümlüye bilgi notunun tebliğ edildiği, ancak bilgi notu olarak düzenlenen ve kurum 2. müdürünün imzasını taşıyan yazının hiç bir hukuki değeri ve hukuksal sonucu olmayan bir yazı olduğu, bu yazıya itiraz edilmekle hukuki bir yarar sağlanmayacağı, hükümlünün talebi hakkında İdare ve Gözlem Kurulunca yasaya uygun bir değerlendirme yapılıp, denetime uygun bir karar verilmesi halinde hükümlü tarafından bu karara itiraz da edilirse İnfaz Hakimliği tarafından bir değerlendirme yapılabileceği, bahsi geçen bilgilendirme notunun idari bir işlem olarak kabul edilmesi halinde bu işlemin iptalinin ancak idare yargı mercilerine yapılacak müracaat ile istenebileceği gerekçesiyle, bu aşamada İnfaz Hakimliğince verilecek bir karar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan karara karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın da Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmış ise de,

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun infaz hâkimliklerinin görevleri başlıklı 4. maddesinde yer alan "Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak." düzenleme ile,

Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin hükümlünün durumunun değerlendirilmesi başlıklı 36/1. maddesinde yer alan "Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir." şeklindeki açıklama nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, hükümlünün yeni düzenlenen müddetname uyarınca koşullu salıverilme tarihinin değişmesi üzerine, İnfaz Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün koşullu salıverilmesi hususunda diğer şekil şartlarının da oluşup oluşmadığına yönelik düzenlenen 17.02.2022 tarihli bilgilendirme notunun esasen bir karar niteliğinde olduğu, konu kısmına bilgilendirme notu yazılmasının içerikte yer alan hususları etkilemeyeceği, içerik itibariyle hükümlünün şartla tahliye edilip edilmeyeceği konusunda esaslı bir

değerlendirme yapılarak infaz dosyasının kurul gündemine alınmamasına karar verildiği, somut olayın öncelikle Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmelik'in 36/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu yönetmelikte de yer aldığı üzere hükümlünün koşullu salıverilmelerine ilişkin olarak mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırıldığı, gerekli şartların taşınmaması üzerine karar verilerek hükümlüye tebliğ edildiği, bu halde İnfaz Hakimliğince esastan bir değerledirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, hükümlünün şikayet dilekçesinde de belirttiği hususlarla ilgili olarak, İdare ve Gözlem kurulu tarafından hükümlünün cezaevinde bulunduğu süre içerisindeki gözlem ve raporları üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda verilen kararlara yönelik şikayet yoluna başvurulabileceği, ayrıca İnfaz Hakimliğnin bilgilendirme notunun karar niteliğinde olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, İnfaz Hakimliğinin görevi kapsamında söz konusu şikayeti inceleyerek koşullu salıverme hususundaki şekil şartların oluşup oluşmadığıyla ilgili olarak değerlendirme ile yaparak karar vermesi gerektiği,

Öte yandan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce tanzim edilen 17.02.2022 tarihli kararın son kısmında hükümlünün başvurulabileceği kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı tereddüde yer vermeyecek şekilde bir açıklamaya yer verildiği, bu halde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde hükümlünün aleyhine olacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin "Hükümlünün durumunun değerlendirilmesi" başlıklı 36 ncı maddesi;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin "Hükümlünün durumunun değerlendirilmesi" başlıklı 36 ncı maddesi;

(1) Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir.

(2) Talebin bulunması, süre şartını sağlaması ve kaldırılmamış disiplin cezası bulunmaması gibi mevzuatta belirtilen şekil şartlarını taşıyan dosyalar; idare ve gözlem kurulu sekretaryası tarafından işleme alınarak ilgili hakkında gözlem ve değerlendirme dosyası hazırlanır. Dosyanın 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenerek müteakip işlemlerin ikmali sağlanır.

3. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğinin

"İdare ve gözlem kurulu sekretaryası" başlıklı 18 nci maddesinin (1) nci fıkrası;

(1) İdare ve gözlem kurulunun sekretarya işlemlerini yürütmek üzere, iyileştirmeden sorumlu ikinci müdürün sorumluluğunda müstakil bir sekretarya birimi oluşturularak bu birimde yeterince personel görevlendirilir.

4. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğinin "Müdürün görevleri" başlıklı 7 nci maddesi ile "İkinci müdürün görevleri" başlıklı 8 nci maddesi;

Madde 7- (1) Müdür, kurumun en üst amiri olup, aynı zamanda işyurdunun da müdürüdür. Görevlerinden dolayı sıralı amirlerine karşı sorumludur. Müdürün görevleri şunlardır:

a) Kurum personeli üzerinde mevzuatın öngördüğü şekilde gözetim ve denetim hakkını kullanmak.

b) Kurum personeline verilen yazılı veya sözlü emirlerin yerine getirilip getirilmediğini izlemek ve denetlemek.

c) Mevzuat ve yetkili mercilerce verilen emirler çerçevesinde kurumun genel idare ve işyurduna ait hesap işlerinin yürütülmesini ve denetimini yapmak.

ç) Hükümlülerin iyileştirilmesi, bilgilerinin artırılması, atölye çalışmaları, kişisel uğraşlarının düzenlenmesi ve geliştirilmesinin sağlanması bakımından mevzuat hükümlerini uygulamak ve sağlık durumlarıyla yakından ilgilenmek.

d) Kamu kurum ve kuruluşları ile bakanlıklar tarafından istenilen istatistiki bilgi ve belgelerin hazırlanmasını sağlamak ve Cumhuriyet başsavcılığına sunmak.