muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/514, Karar No: 2023/1754, Tarih: 05.06.2023

yönelik işyerinin açıldığını, bunların yanında 3 şerit, 8 kavşak, KGS ve OGS gişeleri ve köprülerden oluşan TEM direkt bağlantı yolunun yapıldığını, davacı yanın satın aldığı dairenin içinde bulunduğu sitedeki sosyal tesiste de bakkal, vitamin bar, cafe olmak üzere her türlü ihtiyaca yönelik işyerinin bulunduğunu, davacının satın aldığı taşınmazın içinde bulunduğu sitede burada sayılanlar ile sınırlı olmamak üzere ayrı ayrı açık-kapalı yüzme havuzlarından, içinde spor eğitmenlerinin çalıştığı fitness salonundan, vitamin bardan, sauna-hamamdan, squash salonlarından, kuaförden, marketten, şarküteriden oluşan ve havuz başlarında kablosuz internet bağlantıları bulunan sosyal tesislerin bulunduğunu, basket sahaları, tenis kortları, voleybol sahaları, çocuk parkları, 24 saat güvenliği, görüntülü intercom sisteminin bulunduğunu, somut olayda davacının satın aldığı konuttan beklediği faydayı azaltan hiçbir eksikliğin olmadığını, yerel mahkemenin dava konusu dairenin bulunduğu projenin mahiyetini değerlendirmede hataya düştüğünü, bahse konusu projenin bir Emlak Konut projesi olduğunu, Emlak Konut’un önderliğinde yapıldığının göz ardı edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, bilirkişilerin değer hesaplaması yaparken hiçbir bilimsel veriye dayanmadıklarını, sübjektif nitelikte olan kendi kişisel görüşlerine itibar ederek görüş bildirdiklerini, buna ilaveten bilirkişilerin hesaplama yaparken proje kapsamında inşa edilen ve açık alışveriş merkezi niteliğinde olan ticari alanlardan, okullardan, camiden, sağlık ocaklarından, OGS-HGS gişelerinden, bağlantı yollarından davacı yanın yararlandığı gerçeğini de göz ardı ederek, davacının mevcut ticari alanlar nedeniyle elde ettiği faydanın oranını hiçbir şekilde belirlemeyerek hesaplama yaptıklarını, davacı yanın dava konusu daireyi İstanbul emlak piyasasına göre çok uygun bir bedele satın aldığını, dava dosyasında mübrez sözleşme incelendiğinde, davacı ile akdedilen sözleşmeler uyarınca yapılmayan hiçbir hususun olmadığı, davacının haksız iddia ve taleplerine dayanak yaptığı broşürlerde davalıların değişiklik yapma haklarının saklı tutulduğu ve de broşür ile tanıtım materyallerinde değişiklik yapılabileceğinin belirtildiğini, davacının hiç bir ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı konut devir teslim tutanağı ile dava konusu konutu ve projeyi hali hazır durumu ile kabul ettiğini ve davalıları ibra ettiğini açık bir şekilde ikrar ettiğini, yerel mahkemenin gizli ayıp olarak kabul ettiği kalemlerin hiçbir şekilde gizli ayıp niteliğinde olmadığını, davacı tarafından gizli ayıp olduğu ileri sürülen kalemlere ilişkin olarak da süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını, somut olayda hiçbir ayıplı imalat bulunmadığı gibi, davacılar tarafından süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, davacının yerel mahkemeye sunduğu dava dilekçesi incelendiğinde dava konusu projede ve dairede eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği hususları hiç bir

ayıp olarak kabul ettiği kalemlerin hiçbir şekilde gizli ayıp niteliğinde olmadığını, davacı tarafından gizli ayıp olduğu ileri sürülen kalemlere ilişkin olarak da süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını, somut olayda hiçbir ayıplı imalat bulunmadığı gibi, davacılar tarafından süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, davacının yerel mahkemeye sunduğu dava dilekçesi incelendiğinde dava konusu projede ve dairede eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği hususları hiç bir şekilde açıklamadığını ve torba taleplerde bulunduğunu, iddiaların teker teker ayrıntılarıyla açıklattırılması gerektiği yönündeki itirazlarına yerel mahkeme tarafından itibar edilmediğini, bilirkişilerin adeta davacı yerine geçtiğini, adeta davacının dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin aşılarak hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir

Davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili; tartışılması gereken ilk konunun neredeyse on yıl önce yapılmış "eksik ifa" tanımlamasının, daha doğrusu bir hukuki tanımlamanın kazanılmış hak sayılıp sayılamayacağı noktasında olduğunu, dava dosyasındaki tüm olguların dava konusu taleplerin "açık ayıp" niteliğinde olduğunu gösterdiğini, Yargıtay'ın aynı projeye ilişkin aynı konudaki davalarda net bir şekilde bu eksiklikleri "açık ayıp" olarak tanımladığını ve bunu yerleşik bir tutum haline getirdiğini, 4 kez Yargıtay'ın önüne gelen bu dosyada "usuli kazanılmış hak" tanımının, dosya özelinde daire bozma kararları arasında da çelişki yarattığını, madem tüm dosya kapsamında tüm dava konusu talepler "eksik ifa" olarak değerlendirilecek ve bu sarsılmaz bir gerçek olarak yargılamaya yön verecek, daire neden ısrarla "bilirkişi incelemesi ile açık ayıp-gizli ayıp ayrımı yapılmamıştır." diye verilen yerel mahkeme kararlarını 2 kere bozduğunun izahının olmadığını, zaten hukuki tanımın değiştirilemez şekilde yargılamanın en başında konulduğunu, ilk bozma kararında verilen "eksik ifa" usuli kazanılmış hakkının, daha sonra verilen "açık ayıp-gizli ayıp araştırması doğru düzgün yapılmamıştır

." diye verilen yerel mahkeme kararlarını 2 kere bozduğunun izahının olmadığını, zaten hukuki tanımın değiştirilemez şekilde yargılamanın en başında konulduğunu, ilk bozma kararında verilen "eksik ifa" usuli kazanılmış hakkının, daha sonra verilen "açık ayıp-gizli ayıp araştırması doğru düzgün yapılmamıştır." temelli bozma kararları ile bertaraf edildiğini, bu kararların da davalılar yönünden bir usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinin söylenebileceğini, davacının ortak alanlara yönelik eksikliklerin tazminini talep ettiğini, davacı ile yapılan satış sözleşmelerindeki taahhütlerin sadece bağımsız bölüme ve bu bağımsız bölümün teslimine yönelik olduğunu, ortak alanlara ilişkin bir taahhüt olmadığı gibi tanıtım materyallerinde yer alan görsel ve işitsel ürünlerin de taahhüt niteliği taşımayacağını, dosyada son alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, bu eksikliklerin taşınmazın değerini düşürür nitelikte olmadığını, kesinlikle kabul etmemek kaydıyla davacı tarafından yöneltilen taşınmazın değerini düşürdüğüne, taşınmazdan beklenilen faydanın sağlanamadığına dair ortak alanlara yönelik eksiklik iddialarının ve bağımsız bölüme ilişkin ayıp iddialarının açık ayıp niteliğinde olduğunu, bu hususa ilişkin yakın tarihli ve aynı dava konusu projeye ilişkin bir kararda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadına atıf yapılarak müvekkil şirketin lehine karar verildiğini, sadece bu proje özelinde değil, benzer talepli ve nedenli davalarında Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ortak alanlara ilişkin eksikliklerin "açık ayıp" niteliğinde olduğunu, dolayısıyla kanunen derhal ayıbın bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu şartlarda "usuli kazanılmış hak" kavramına dayanmanın artık manasız ve hukuk mantığına ters olduğunu, bu hakkın usulen yok olduğunu, ayıpların açık ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğinin oldukça net olduğunu, aynı şekilde davanın başından beri müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceği itirazlarının da hiçbir şekilde göz önüne alınmadığını, bu hususta ne yerel mahkemece ne de Yargıtayca herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, bu hususta herhangi bir karar verilmediğini, bu açıdan da kararın müvekkil şirket yönünden bozulması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış esnasında sunulan proje tanıtımlarında belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

05.06.2023 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/513, Karar No: 2013/5174, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/513 E.  ,  2013/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, .. Barajı Mutlak Koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11588, Karar No: 2012/21013, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11588 E.  ,  2012/21013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 02.09.2011 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığını, müvekkili idarenin, davacıya Diyarbakır 1. Noterliği'nin 28 Kasım 2011 tarih ve 30204 yevmiye no ile iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, 14.12.2011 tarihinde emeklilik sebebi ile işine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, genel müdürlüklerinde, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğe göre, sürekli işçi kadroları toplamının 190 adet olması gerekmekte iken, idarelerinde bu miktarın çok üzerinde 318 adet işçi çalıştığını, işçi sayısının fazlalığından ve bütçe kısıtı sebebiyle belirtilen kanun hükmünden dolayı memur alımı yapılamadığını, genel giderler ve personel fazlalığı sebebiyle bütçenin açık vermemesi ve borçların aşağı çekilmesi yönünde önlemler alındığını, ... Genel Müdürlüğü ile Genel-İş Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinin işten çıkarılma başlıklı 21. maddesinde, taraflarca kabul edilebilecek bir tenkisat sebebi ortaya çıktığında, emekliliğe hak kazananların işten çıkarılacağının belirtildiğini, müvekkili İdarenin, fesih işlemini kanun ve TİS'ne uygun olarak yaptığını, emekliliğe hak kazanmış olan tüm personelin iş sözleşmeleri ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini ve yapılan uygulamanın "objektif ve genel" olma kriterlerinin dikkate alınarak yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının emeklilik talebi olmadığı gibi yaşı itibariyle görevini yerine getirebilecek durumda olduğu, Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereğince salt emekliliğin fesih için geçerli bir sebep olmadığı, davalı tarafça feshin son çare olması ilkesine dikkat edilmediği, ayrıca davalı işverenin memur almak için davacının iş sözleşmesini feshettiği, iş sözleşmesinin feshinde haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda fesih tarihi itibariyle davalı işyerinde norm kadro fazlalığı personel bulunup bulunmadığı, varsa emekliliğe hak kazananların objektif ve genel bir uygulama ile işten çıkarılıp çıkarılmadığının tesbiti bakımından, fesih tarihinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10057, Karar No: 2012/16564, Tarih: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10057 E.  ,  2012/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10221, Karar No: 2023/11986, Tarih: 07.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10221 E.  ,  2023/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1180 Esas, 2020/81 Karar

vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ davacının istinaf başvurusunun esastan reddine

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2017 tarihinde davacı şirketin elektrik kablosu üretimi yaptığı fabrikasında bulunan değerli eşyalar ve paralarla birlikte çeklerin de çalındığını, davalı ... şirketinin mevcut sigorta poliçesi kapsamında kasa hırsızlığının olmadığından bahisle zararın tanzim, etmediğini davacı şirket yetkilisi 'in hırsızlık olayının tekrar olması ihtimalinden doğabilecek zararların karşılanması amacıyla, davalı ... şirketi ile görüşerek, fabrika sınırları içinde yaşanabilecek hırsızlık olaylarında aynı sorunu yaşamamak şartıyla poliçenin yenilenmesi hususunda anlaşarak 03.08.2017 tarihli kapsamlı işyeri poliçesinin imzalandığını, bu sigorta poliçesi ile fabrika sınırları içerisinde gerçekleşebilecek hırsızlık olaylarının teminat altına alındığı düşüncesinin hakim olduğunu, poliçenin imzalanmasından yaklaşık iki ay sonra 11.10.2017 tarihinde, fabrikanın sevkiyat alanında bulunan kablo malzemelerinin giriş kapısının kilidi kırılarak çalındığını davalının oluşan zararı tazmin etmediğini, müvekkilinin poliçe ve kapsamı hususunda aydınlatılmadığını, davalı tarafın açık alan muhteviyatı klozunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek hırsızlık olayı nedeniyle oluşan 377.391 TL zararın sigortacı şirket tarafından olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket içinde yaşanan hırsızlık olayının, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla 11.10.2017 tarihinde fabrikanın sevkiyat alanında bulunan kablo malzemelerinin giriş kapısının kilidi kırılarak çalınmasından kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi incelendiğinde bina sabit kıymet hırsızlık klozu ve 30.07.2017 tarihli hırsızlık olayı sonrasında kasa hırsızlık klozu dahil edilmiş bulunduğunu fabrika sevkiyat alanında bulunan malzemelerin hırsızlığına ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamına alınmadığını, açıkta bulunan muhteviyat klozu kapsamında sigortalanan eşyalardan olmakla sigortalıya ait açıkta bulunan muhteviyatın (, makina, emtia ve 3. şahıs emtia) aksi belirtilmedikçe poliçedeki toplam muhteviyat bedelinin azami %5'i ile sınırlı olmak üzere yalnızca yangın, infilak, deprem ve terör saldırılarına karşı teminat altına alındığını, hırsızlığın açıkta bulunan muhteviyat klozuna dahil edilen bir teminat olarak bulunmadığını, hırsızlık klozunun sigortalı iş yerinin içini kapsadığını, davacı şirketin açıkta bulunan emtialar için hırsızlık klozu talep etmediğini, sadece kasa hırsızlığı nedeniyle daha önceki 30.07.2017 tarihli kaza hırsızlığı nedeniyle talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi mevcut iken davacının iş yerinde 30.07.2017 tarihinde kasa hırsızlığı meydana gelmesi üzerine 20.07.2017-20.07.2018 tarihleri arasını kapsayan poliçe düzenlenerek bina sabit kıymet hırsızlık klozu ve kasa hırsızlık klozunun Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine dahil edildiği, davacının fabrika bahçesinde açıkta 11.10.2017 tarihinde hırsızlık olayı olduğu, taraflar arasındaki poliçe incelendiğinde "açıkta bulunan muhteviyat klozu" bulunduğu, bu klozda "sigortalanan işyerinin sınırları içerisinde olması kaydıyla sigortalıya ait açıkta bulunan muhteviyat (demirbaş, makina, emtia ve 3.şahıs emtia) aksi belirtilmedikçe poliçedeki toplam muhteviyat bedelinin (demirbaş, makine, emtia ve 3.şahıs emtia bedellerinin toplamı) azami %5’i ile sınırlı olmak üzere yalnızca yangın, infilak, deprem ve terör risklerine karşı teminat altına alındığı bina bedeli içinde yer alan ve binanın ayrılmaz bütününü teşkil eden sabit tesisat bu kloz kapsamında değerlendirilmeyecektir." şeklinde yazıldığı, tüm poliçe ve mevcut klozlar incelendiğinde dava konusu olan fabrika bahçesinde açıkta hırsızlık olayının teminat dışı bırakıldığının anlaşıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hırsızlık olayının taraflar arasındaki poliçe ile verilen teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigorta poliçesi tazmin ettirmesindeki asıl amacın ve bu amacın tespiti açısından delillerin toplanması ve maddi vakıaların ispatı açısından tanıklarının dinlenmesi hususunda gerekli ara kararların oluşturulmadığını, dava dosyasında, mevcut belgelerde poliçenin davacı şirket yetkilisine teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin dosyada mübrez hiçbir belgede ıslak imzası bulunmadığını dolayısıyla davacının görmediği poliçede anlaşmaya aykırı şartların mevcudiyetini bilmesinin mümkün olmadığını yasa (14) günlük sürenin başlangıç zamanı ve itirazın şekli konusunda bir hüküm içermediği halde yerel mahkemenin sözleşmenin tazmininden itibaren bu süreyi başlatması, ispat külfetini de davacıya yüklemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç