muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18554, Karar No: 2014/15278, Tarih: 19.11.2014

Aynı yِönetmeliğin 33.maddesinde; "bu yöِnetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Kanunun 11. maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat hükümleri uygulanır".

08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yِönetmeliğinin, Tüketicilerin bilgilendirilmesi ile tüketici haklar‎ı ve zararların tazmini başlıklı 19. maddesinin 6. bendinde; "Bu Yِönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan tüketicilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır”.

Hükümlerine yer verilmiştir.

Arzedilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (dağıtım şirketleri tarafından arzolunacak) elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme göِrevi verildiği tartışmasızdır.

Ancak; ilgili mevzuatta amaçlanan husus 1 kw elektrik enerjisinin kullanıcılara ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme yetkisi ve göِrevi verilmediği açıktır.

Bu itibarla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kanunun verdiği yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yöِnetmeliği” ni yayımlamış, sonrasında ise yöِnetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliği ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi ‏şirketler, elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğler ve yِönetmeliğin dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysa ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları çerçevesinde getirildiği ve EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanununun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da sِöylenemez.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını ِönleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme göِrevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Öte yandan, nihaî tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaf bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yöِِnetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını‎ ta‏‎şıdığının kabulü de mümkün değildir.

Hâl bِöyle olunca; dosyadaki yazı‎lara, karar‎ın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukar‎ıda açı‎klanan ilke ve esaslar gözönünde tutularak yazılı‎ ‏şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmad‎ığından, davac‎ın‎ın temyiz itirazları‎nı‎n reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19178, Karar No: 2014/15852, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19178 E.  ,  2014/15852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22621, Karar No: 2014/10522, Tarih: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/22621 E.  ,  2014/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/54742

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/12/2011 - 2011/665 esas ve 2011/1253 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14557, Karar No: 2023/1571, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14557 E.  ,  2023/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1806 E., 2018/2516 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/4 Esas, 2018/16 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/1806 Esas, 2018/2516 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, Dernek ve sendika üyeliklerinin, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına, salt ByLock mesajlaşma programını kullanılmasının silahlı terör örgütü üyeliği hususunda delil olarak değerlendirilemeyeceğine, ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hata hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yaklaşık 19 yıllık öğretmen olan sanığın, en son Uşak Dikilitaş İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yaparken fetullahçı silahlı terör örgütü/paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) ile irtibat ve iltisakının tespit edilmiş olması nedeniyle 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiği; görev yaptığı zaman diliminde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir faaliyetlerde bulunması nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılmış olan Aktif Eğitimciler Sendikasına (AKTİF-SEN'e) ve Öğretmenler Dayanışma Derneğine (ÖYDER'e) üye olduğu; haklarında fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) suçu kapsamında kimisi hakkında soruşturma kimisi hakkında soruşturmanın ardından kamu davası açılmış olan A.B., R.K., A.O., A.S.E., F.U., F.K., T.Y., H.K., U.K., U.B., U.A., O.C. D., O.B. gibi bir çok şüpheli ve/veya sanık ile iletişim (HTS) kaydının bulunmasının yanı sıra yurt dışı giriş-çıkışının bulunduğu; ... Katılım Bankası A.Ş. (BANKASYA) isimli banka bünyesinde TL ve Altın cinsinden hesaplarının bulunduğu ve özellikle sözkonusu banka nezdinde 30.01.2014 tarihinde 38,20 gr altın ve 12.09.2014 tarihinde 1.775 TL. hesap hareketliliğinin mevcut olduğu yani başka bir anlatımla 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra sözkonusu terör örgütü liderinin yukarıda bahsi geçen talimatının olduğu bir dönemde bahsi geçen bankayla irtibatını kesmeyerek işlem yapmaya devam ettiği ve ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kriptolu ve gizli haberleşme vasıtası olarak kullanmış oldukları ByLock isimli programı 0505 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden kullandığı ve bu amaçla ByLock sunucularına ait IP'lere sözkonusu GSM hattı üzerinden 01.09.2015 ila 01.12.2015 tarihleri arasında ''icakin'' kullanıcı adı ile ''icak64'' kullanıcı şifresini kullanarak bağlantı yaptığı ki bu hususun Bilgi Teknolojileri Kurumu (BTK), Uşak İl Emniyet Müdürlüğü ile Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş/gönderilmiş olan tespit ve değerlendirme tutanakları ve CGNAT/HIS (İNTERNET BAĞLANTI) kayıtlarıyla ve ''Telefonuma ByLock yükledim'' şeklinde özetlenebilecek sanık ikrarıyla sabit olduğu,

Bu bağlamda;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbirinin Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamayacağına" dair 14.maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Bu sözleşme hükümlerinden hiçbiri bir devlete, topluluğa veya kişiye,sözleşmede yer alan hak ve hürriyetlerden birinin tahribini amaçlayan bir eylemde bulunma veya sözleşmede öngörüldüğünden daha geniş ölçüde sınırlandırılmalarını amaçlayan bir karar alma hakkı verdiği biçiminde yorumlanamayacağına" dair 17 nci maddesi ; "Herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğuna ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağına" dair Türk Medeni Kanununun 2.maddesi ve bu kanunun ayrılmaz bir parçası olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile dernek, sendika ve bankalarla ilişkin kanunların bahsi geçen Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesindeki hakkın kötüye kullanılmamasına ilişkin düzenlemesiyle bağlantılı ilgili bilumum hükümleri dikkate alındığında fetullahçı silahlı terör örgütü/paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) suçuyla ilgili hem Uşak ilinde hem de tüm Türkiye çapında gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma dosyaları kapsamında toplanan bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık ve etkin pişmanlık hükümlerinden istifade etmiş olan şüpheli ve/veya sanık beyanları ve de Türkiye Cumhuriyeti Devleti Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'ın vermiş olduğu kararlara yansımış olan kesin tespitler ve diğer resmi kurumların ortaya çıkardıkları bilgi ve belgelerle,fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) elebaşısının ve yöneticilerinin örgüt içi hem şahıs hem de kurumsal bazda hem maddi hem de manevi anlamda dayanışma ve birlikteliği koruma amacına yönelik verdikleri talimat üzerine kurulup desteklendiği ortaya çıkartılıp kanıtlanmış olan Aktif Eğitimciler Sendikasına (AKTİF-SEN'e) ve Öğretmenler Dayanışma Derneğine (ÖYDER'e) sanık ...'ın üye olması ve sözkonusu sendika ve dernekte 15 Temmuz darbe girişimi sonrasına kadar üye olarak kalmaya devam etmesinin yanı sıra yine fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) elebaşısının ve yöneticilerinin örgüt içi hem şahıs hem de kurumsal bazda hem maddi hem de manevi anlamda dayanışma ve birlikteliği koruma amacına yönelik verdikleri talimat üzerine kurulup desteklendiği ortaya çıkartılıp kanıtlanmış olan ve yukarıda izah edildiği gibi fetullahçı silahlı terör örgütünün / paralel devlet yapılanmasının (FETÖ/PDY'nin) en önemli finans kaynaklarından biri olan ... Katılım Bankası A.Ş

... Katılım Bankası A.Ş. (BANKASYA) isimli bankada - işlem (referans) adı / niteliği ne olursa olsun - düzenli bir para hareketini içeren sanığa ait bir hesabın varolması ve de sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra sözkonusu terör örgütü liderinin yukarıda bahsi geçen talimatının olduğu bir dönemde de bahsi geçen bankayla irtibatını kesmeyerek işlem yapmaya devam etmiş olması,

Fetullahçı silahlı terör örgütünün/paralel devlet yapılanmasının (FETÖ/PDY'nin) lideri Fetullah Gülen'in "Herkes ByLock programı üzerinden görüşmeler yapsın, normal telefonla görüşme yapanlar hizmete ihanet etmiş olur." şeklinde özetlenebilecek ve yukarıda bahsedilmiş olan talimatından sonra, özellikle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamı olmak üzere hem sözkonusu dairenin hem de Bölge Adliye Mahkemelerinin bir çok ilamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kriptolu ve gizli haberleşme vasıtası olarak kullandıkları ve bahsi geçen örgüt üyeliği için yasal bir delil mahiyetinde olduğu yönünde tespitler yapılmış olan ByLock isimli programı sanığın da 0505 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden kullanmış olması ve sanığın ByLock sunucularına ait IP'lere sözkonusu GSM hattı üzerinden 01.09.2015 ila 01.12.2015 tarihleri arasında bağlantı yapması ve hatta sanığın 0505 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden ByLock kullanımı için oluşturduğu kullanıcı adının "icakin";kullanıcı şifresinin ise "icak64" yani sanığın adı ve soyadı olan "İ.Ç." ile memleketi olan Uşak ilinin plakası olan "64" rakamıyla uyumlu olması ve de bu hususların Bilgi Teknolojileri Kurumu (BTK), Uşak İl Emniyet Müdürlüğü ile Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş/gönderilmiş olan tespit ve değerlendirme tutanakları ve CGNAT/HIS (İNTERNET BAĞLANTI) kayıtlarıyla açıkça ortaya konulması ve de sanığın da bu yönde ikrarda bulunması,

Sanığın, fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) üyesi olma ve/veya yönetme suçundan şüpheli ve/veya sanık olan kişilerle görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarının bulunması gibi sanığın üzerine atılı suçun sübutu açısından delil başlangıcı veya delil değerlendirme aracı olarak gözönüne alınabilecek bir mahiyete sahip sanığa ilişkin tespitlerin yapılmış olması hususları,

Sanığın, fetullahçı silahlı terör örgütü / paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) üyesi olma ve/veya yönetme suçundan şüpheli ve/veya sanık olan kişilerle görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarının bulunması gibi sanığın üzerine atılı suçun sübutu açısından delil başlangıcı veya delil değerlendirme aracı olarak gözönüne alınabilecek bir mahiyete sahip sanığa ilişkin tespitlerin yapılmış olması hususları,

Hep birlikte ele alındığında ayrıntıları Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin - bir kısmı yukarıda belirtilmiş olan - çeşitli kararlarıyla açıkça ortaya konulduğu gibi ve sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun oluşması için gerekli olan örgüt ile örgüt üyesi arasında olması gereken organik bağ ile örgüt üyesinin süreklilik (devamlılık) çeşitlilik,bağlılık (kararlılık) ve yoğunluk taşıyacak şekilde örgüt faaliyetlerine katıldığını gösterir faaliyetlerde bulunduğu yani dosya kapsamındaki sözkonusu delil ve tespitlerin bahsi geçen unsurların dava konusu olayımızda gerçekleştiğini her türlü şüpheden uzak somut ve kesin bir şekilde ortaya koyduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediğinin sübuta erdiği yönünde mahkememizde vicdani bir kanaat oluşması ve de yine aynı nedenlerle sanığın adli makamlara intikal etmiş bir vakıa sonunda suçtan/ceza almaktan kurtulmaya yönelik inkara dayalı beyanlarda bulunduğu konusunda mahkememizce bir düşünceye erişildiğinden,sanığın beyanlarının,üzerine atılı suçlamayı kabul etmemeye yönelik kısımlarına mahkememizce itibar edilmemesi neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ve söz konusu hüküm kurulurken bir öğretmen olan sanığın, özellikle örgüt üyelerinin FETÖ/PDY örgütü içerisindeki hiyerarşisindeki yeri ve güvenilirliği ile örgüte bağlılığı için önemli bir gösterge olan ByLock isimli örgüt içi kriptolu ve gizli haberleşme programını kullanmış olduğuna dair dosya kapsamında tespit ve kayıtların mevcut olması suçun işleniş biçimi,sanığın kastı ile güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı yönünden işbu dava konusu olaya münhasır olmak üzere sanık açısından TCK'nın 61 inci maddesine göre aleyhe bir durum olarak mahkememizce değerlendirilmiş olması nedeniyle sanığa işlediği sabit olan sözkonusu fetullahçı silahlı terör örgütü/paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) üyesi olma suçundan mahkememizce takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle;sanığın duruşmalardaki olumlu tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ise TCK'nın 62 nci maddesi gereğince sanığın lehine bir durum olarak mahkememizce değerlendirilmiş olması nedeniyle de sanığın cezasından takdiren indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında ceza tertip edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü