muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/225, Karar No: 2014/20497, Tarih: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/225 E.  ,  2014/20497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/200261

MAHKEMESİ : Banaz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/517 (E) ve 2012/254 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Doktor raporuna göre müştekide darp ve cebir izleri olduğu, tanık Hilmi'nin beyanında müştekiyi avluda yerde yatarken gördüğü, sanıklardan Şerif'in de ayaklarını tuttuğunu söylemesine göre, muhtar A.. D... de dinlendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak gerikerken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19956, Karar No: 2018/3436, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19956 E.  ,  2018/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı kadının ipoteğin konulmasına açık rızasının bulunmadığının ve kararın sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2022/37261, Karar No: 2023/1043, Tarih: 07.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37261 E.  ,  2023/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/309 E., 2021/308 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/449 Esas, 2018/119 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkraları uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik hüküm kurulmuştur.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/718 Esas, 2018/104 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyasının,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2020 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunması üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/1334 Esas, 2021/3651 sayılı Kararı ile hükmün " her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek ve belirleyici delil statüsünde bulunan tanığın, duruşmada SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi ayrıca sanık olarak yargılandığı kendi dosyasındaki tüm aşama beyanlarının dosya içerisine getirtilerek sanığın hukuki durumunun buna göre taktir ve tayininin gerekmesi ve sanık hakkında doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekmesi" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/308 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci,ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik tekrar hüküm kurulmuştur.

5. Bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

Bozma sonrası dosyanın tek delili olan tanığın mahkeme huzurunda dinlendiğinde sanığın PKK propagandasının yapıldığı yurtsever gençliğin faaliyetlerine katılıp katılmadığını hatırlamadığını ancak önceki beyanlarını tekrar ettiğini, önceki beyanlarını hatırlamadığı için hangisinin doğru olup olmadığını bilmediğini ancak mahkeme huzurunda verdiği ifadenin doğru olduğunu beyan ettiğine , bu şekliyle sanığı hatırlamadığının ortaya çıktığına, dijital materyallerin yasa dışı şekilde ele geçirildiğine ve raporun taraflı kişiler tarafından hazırlandığına, alt sınırdan uzaklaşılması ve TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mahkemenin başka dosyalarında yargılanan sanıklar ..., ..., . ve ... isimli şahıslara ait dijital materyallerde fotoğraflarının olduğu, fotoğrafların TJA (Teyrebazen Jinen Azad-Özgür Kadın Hareketi) tarafından başlatılan "Önderliğime, Özgürlüğüme, Toprağıma Sahip Çıkıyorum"adı altındaki Kırşehir'de yapılan eylemlerde çekildiği ve sanığın bu fotoğraflarda "xwedi derkeve" ibareli Türkçesi "sahip çık" olan afişi tuttuğu, yine sanığın duvarında sözde PKK bayrağının ve PKK terör örgütünün kurucuları arasında yer alan M.D.'ın ve PKK mensuplarından Kırşehirli S.A.'ın resimlerinin olduğu odada 4 kişi ile birlikte fotoğrafının bulunduğu, bu odada yer alan panoda ...'ın ve PKK terör örgütü militanlarının leşker giyinmiş ellerinde kaleşnikof silahlarıyla fotoğraflarının bulunduğu, bu odada fotoğraf çektiren sanığın PKK terör örgütünün amaç eylem ve faaliyetlerini benimsediği anlaşılmıştır. Yine sanığın bulunduğu bir resimde miting alanında "EDİ BESE Jİ REBER APO AZADİ" yazılı olduğu ve bu yazının Türkçe olarak "artık yeter önder apoya özgürlük" anlamına geldiği ve yerde çömelen şahsın sanık olduğu, sanığın alnına sardığı bez parçalarının PKK terör örgütünün sözde bayrak renkleri olduğu,sanığın bulunduğu grupla birlikte bir eliyle PKK militanlarının yapmış olduğu el işaretini yaptığı, diğer eliyle PKK terör örgütünün sözde bayrağını salladığı böylelikle sanığın PKK terör örgütünün amaç eylem ve faaliyetlerini benimsediği anlaşılmıştır. 8 Mart 2015 tarihli Dünya Emekçi Kadınlar Günü başlıklı video içerisinde sanığın kalabalık bir oda içerisinde bulunduğu,bu oda içerisinde PKK terör örgütünün sözde bayrak ve amblemlerinin, örgüt üyeleri S.C., F.D., L.S.'in resimlerinin bulunduğu ve sanığın başında sarı, kırmızı yeşil renkli bandajla kalabalık grupla halay çektiği, halay şarkısı olarak "dağdan şehre iniyorlar, vurun vurun gerillalar,onlar sosyalizmi getirecek kış yaz bahar vurun vurun gerillalar, hep savaşırlar aslanlar gibi vurun vurun gerillalar, onlar özgür kılacak vatanını vurun vurun gerillalar şehitlerin intikamını alın, Biz botanda yürüyoruz PKK'nın askerleriyiz doktorumuz PKK"sözlerinin söylendiği, sanığın da video süresince halay çekerek elleriyle terör örgütünün işaretini yaptığı ve böylelikle sanığın PKK terör örgütünün amaç-eylem ve faaliyetlerini benimsediği anlaşılmıştır.

Tanık Ö.S. talimat ile alınan beyanında Kırşehir CBS'de verdiği ifadesini tekrar ettiğini, orada belirttiği isimlerin ve eylemlerin doğru olduğunu, propagandanın belirttiği gibi HDP parti binasında yapıldığını ve kendilerini yönlendirmeye Ankara ve Diyarbakır'dan kişilerin geldiğini, bu gelen kişilerin yönlendirmesiyle kırsala gitmeye karar verdiğini ve daha sonra pişman olduğunu, sanığın iktisak fakültesinde öğrenci olduğunu ve propaganda yapılan yurtsever gençliğin faaliyetlerine katıldığını ancak sanıkla çok fazla samimiyetinin olmadığını,sanığın kırsala katılıp katılmadığını bilmediğini ancak PKK faaliyetlerine bizzat katıldığını beyan ettiği, bozmadan sonra mahkemece alınan beyanında ise; bu hususta mahkeme huzurunda verdiği beyanların aynen doğru ve geçerli olduğunu, aradan uzun zaman geçtiği için sanık hakkında söylediklerini net olarak hatırlayamadığını ancak verdiği ifadeleri aynen tekrar ettiğini, sanığın yurtsever gençliğin faaliyetlerine katılıp katılmadığını hatırlamadığını ancak önceki beyanını tekrar ettiğini, sanığın ismini hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanığın PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanmasına dahil olduğu ve bu yapılanma çerçevesinde faaliyette bulunduğu, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere terör örgütünün gençlik yapılanmasının örgütsel toplantılarına katıldığı, bu örgütsel toplantılarda örgütün dağ kadrosuna adam kazandırılmaya çalıştırıldığı, ayrıca sanığın dosya kapsamında bulunan dijital materyallerinin incelenmesinde örgütsel dijital materyallerin yer aldığı, sanığın hem kendi hem de mahkemenin başka sanıklarının dijital materyallerinde PKK terör örgütünün sözde bayrağının ve dağ kadrosundaki örgüt elemanları ile fotoğraflarının bulunduğu, sanığın örgütün amaç ve menfaatleri doğrultusunda eylemlerinin bulunduğu ve hiyerarşi içerisinde yer aldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ayrıca sanığın bu örgütle önceden beri süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunması ve örgüt içinde uzun yıllardır bulunması örgüte tam bir bağlılık içinde hareket etmesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, dinlenen tanık Ö.S'nin bozma öncesi beyanında PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması olan devrimci yurtsever gençliğin faaliyetlerine ve toplantılarına bizzat sanığın da katıldığını beyan etmesi ve bozma sonrasında da daha önce mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanların doğru olduğunu aradan uzun zaman geçtiği için beyanlarını hatırlamadığını ancak tekrar ettiğini söylemesi ve gerek sanığın kendisine ait gerekse aynı suç isnadıyla yargılanan diğer dosya sanıklarının dijital materyallerinden ele geçirilen fotoğraflarda PKK terör örgütünün gençlik yapılanmasının organize ettiği eylemlere katılarak örgütün propagandasının yapıldığı marşlar eşliğinde halaylar çeken, örgütün sözde bayrağını sallayan, örgütün dağ kadrosunda olan üyeleriyle fotoğrafları olan sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/308 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4971, Karar No: 2012/5963, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4971 E.  ,  2012/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33150, Karar No: 2016/21240, Tarih: 15.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33150 E.  ,  2016/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av. ...

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10508, Karar No: 2012/17717, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10508 E.  ,  2012/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 tarih ve 2008/1154-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı Assan Panel San.ve Tic. A.Ş. tarafından üretilmiş ve satışı gerçekleştirilmiş panellerin nakliyesi esnasında davalı şirketin vinci aracılığı ile çatıya montajı esnasında 13 adet panelin vinçten sert zemine düşürülmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar gören ürünler için davacı şirketçe sigortalıya 05/06/2008 tarihinde 4.500 YTL tazminat ödendiğini, ileri sürerek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 4.500 YTL'nın ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaat sahasının sevk ve idare yetkisinin Assan Panel San.ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunu, çatıya kaldırma ve montaj işinin bu şirket elemanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay tarihinin 19.04.2008 olup sigorta poliçe tarihinin 21.04.2008 olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile 3.150 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/06/2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacı ... şirketinin yaptığı ödemenin poliçe teminat kapsamında olmadığı, kanunen ödememesi gereken hasar bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyada mevcut nakliyat sigorta poliçesi örneğinden taşımanın Tuzla-Assan tesislerinden Tuzla Deri Organize Kerem Deri Şantiyesine taşınacağı belirtilmiş ve poliçenin abonman sözleşmesi şartları gereğince düzenlendiği açıklanmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve savunma gözetilerek abonman poliçesi ve genel şartlarının getirtilerek meydana gelen rizikonun bu şartlar karşısında sigorta teminatı altında olup olmadığı

dolayısıyla TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

dolayısıyla TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3561, Karar No: 2006/4411, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3561 E.  ,  2006/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28 inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir yada memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, dava dilekçesinin davalı ... 'a tebliğine ilişkin belgede gösterilen adreste hiç kimsenin bulunmaması üzerine, bulunmama nedeninin tesbiti için herhangi bir işlem yapılmamış, muhatabın çarşıda olduğu tebliğ tutanağına yazılmış ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmamıştır.

Mahkeme kararının sözü edilen davalıya bildirilmesi için aynı adreste mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmışsa da Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile

dava dilekçesinin tebliğine ilişkin işlemler geçersizdir. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliği işlemleri de geçerli değildir. Bu nedenle davalı ... 'a usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Afşin ilçe genelinde buğday ve samanı ile ayçiçeği ve şekerpancarı ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden ve şeker pancarının kg başına ortalama satış fiyatının ayrıca şeker fabrikasından sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu Afşin ilçe genelinde buğday ve samanı ile ayçiçeği ve şekerpancarı ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına ortalama satış fiyatının değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden ve şeker pancarının kg başına ortalama satış fiyatının ayrıca şeker fabrikasından sorulması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.