muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7533, Karar No: 2012/4512, Tarih: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7533 E.  ,  2012/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesi'nin 31/08/2010 tarihli nüshasının 19. sayfasında ... tarafından kaleme alınan "...'ya kitabı yazdıran cemaatin İstanbul polisindeki lideri" başlıklı köşe yazısı sebebiyle ilgilileri ... İI Emniyet Müdür Yardımcısı ... ve ... İstihbarat Şube Müdürü ... vekili Avukat ...'ın vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarihli ve 2010/2365 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile tekzip kararının kaldırılmasına ilişkin Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarihli ve 2010/726 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2011 gün ve 27755 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2011 gün ve KYB. 2011/210559 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararda, "henüz sonuçlanmamış ve yargılama aşamasındaki bir konu hakkında, yazılı basının bir kişinin bir olaya karıştığı yolunda tahminlerde bulunmasının, bu yöndeki şüpheleri dile getirmesinin ve söylentileri belirtmesi durumunun, onur ve saygınlık zedeleyici nitelikte olabileceği..." şeklindeki gerekçeye dayanılarak, yazının eleştiri sınırlarını aşıp, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğundan bahisle tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesince, söz konusu yazının güncel olduğu, alıntı yapılan kitaptaki bilgilerin doğru olup olmadığının takibinin basının görevi olmadığı gerekçesiyle tekzip kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği,

Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği,

Keza 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan, " Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, cevap ve düzeltme konusu yazıda yer alan ifadelerin ve özellikle ...'e ait fotoğrafın yayınlanması suretiyle kamu görevlisi olan ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 gün ve 2010/726 müt. sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2010 gün ve 27933 yevmiye nolu noter ihtarnamesi ekinde bulunan düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına, 15/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13399, Karar No: 2023/13427, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13399 E.  ,  2023/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/612 E., 2023/1932 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2021/588 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... 01.05.2019 tarihinde ... İnşaat Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait karayolları bakım işinde Kastamonu - Tosya ilçesi yönündeki D-100 karayolu üzerindeki kavşakta bulunan otları temizlediği esnada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, SGK Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi'nin 21.05.2019 tarih ve 20193700027 sayılı kararı ile 46 100 maluliyete uğradığı sürekli iş göremezlik haline düştüğünün tespit edildiğini, zararlandırıcı eylemin 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunu, Kurum Müfettişi tarafından tanzim edilen raporlarda bunun teyit edildiğini, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılama sonucunda 2016/73 Esas 2016/115 Karar sayılı kararı ile ...'ın tam kusurlu olduğunu ve davalı ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeniyle müvekkili Kurumca 28.06.2019 tarihinde 269.321,64 TL peşin değerli gelir bağlandığını, yargılama sonucunda belirlenecek tavan hesabına göre artırımı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL peşin değerli gelir belirsiz alacağının 28.06.2019 tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca 3 üncü kişiler yönünden sigortalıya yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin değerinin yarısı oranında olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı Kastamonu Muhasebe Birimi tarafından müvekkil davacı ...'a yersiz ödeme başlığı adı altında tebliğ edilen 23.10.2020 tarih ve 12781814 sayılı bildirilerle ...'in iş kazası hastane giderleri için yapılan ödemenin faiziyle birlikte toplam borç olarak 34.321,67 TL, 23.10.2020 tarih ve 12782473 sayılı bildiri ile Arif Deliahmet iş kazası iş göremezlik için ödemenin faiziyle birlikte toplam 9.252,78 TL olduğunu, 23.10.2020 tarih ve 12782178 sayılı bildiri ile Arif Deliahmet iş kazası medikal ve eczane gideri için ödemenin faiziyle birlikte toplam 4.056,96 TL olduğunu, yapılan ödemelerin rücusu için toplam 47.631,41 TL borç bildirim belgesi gönderilip müvekkilden borcun tahsilinin talep edildiğini, bu borç bildirimlerine ekte sundukları itiraz dilekçesi ile süresinde itiraz ettiklerini, SGK tarafından 13.11.2020 tarihli itiraza red cevabı geldiğini, müvekkilin olayda asli kusurlu olmadığını, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkilin iş göremezliğe uğrayan kazazedenin mağduriyetini bir çok kez giderdiğine dair ibraname ve whatsapp yazışmalarının dilekçe ekinde sunduklarını, ibranamede açıkça belirtildiği üzere toplamda 118.000 TL + 35.000 TL = 153.000 TL ödeme yapıldığını, Sompo Japon Sigorta Anonim Şirketinin oluşan sürekli maluliyet sebebi ile kazazedeye 2018 tarihinde 313.255,78 TL ödeme yaptığını, kazazedeye yapılan tüm ödemelerin mükerrer bir durum arzetmekte olduğunu, kişiye hem müvekkilin hem de sigorta şirketinin ödeme yaptığını, SGK'nın müvekkile yaptığı ödeme tahsilde tekerrür oluşturduğunu, yersiz ödemenin müvekkilden tahsilinin müvekkili zarara uğratacağını, kesinti yapılmaya başlanılan emekli maaşının kesintisinin evleviyetle durdurulmasını, daha önce yapılan veya yapılacak olan tüm kesintilerin yasal faizi ile beraber geri ödenmesini, ... Başkanlığının 76 yaşında bulunan müvekkile sürekli haksız ithamlarda bulunarak yaşamını yıpratmaya çalıştığını, müvekkilin Covid19 salgını sürecinde bir hayli zorluk çektiğini, SGK'nin sürekli açtığı davalar ve haksız parasına el konulması ile uğraşmakta olduğunu, bu sebeplerden ötürü yoğun elem ve üzüntü duyduğunu, şimdilik 5.000 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; kazanın 30.09.2019 tarihinde olduğunu, yolun iklim şartları gereği kaygan olduğunu, işvereninin iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamış olduğunu, müvekkili 153.000 TL tutarında yardım ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davalı Kurum vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; dosyaya derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiği zira aynı talebe konu yargılamanın Mahkemenin 2020/130 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karşı davalı Kurum vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; dosyaya derdestlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiği zira aynı talebe konu yargılamanın Mahkemenin 2020/130 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan raporlar, ceza yargılaması, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın, hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle reflüjde ot temizliği yapan sigortalıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ceza yargılaması yürütüldüğü ve sigortalının şikayetçi olmaması nedeniyle davalı hakkında düşme kararı verildiği, davalının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 134.660,82 TL Kurum zararının tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

Her ne kadar birleşen davada davacı vekili müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerinin durdurulması ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de Kurum tarafından yapılan maaş kesintilerinin asıl davadaki Kurum talebine istinaden yapıldığı, dava ve dava konusunun asıl dava ile aynı olduğu, birleşen davacı vekilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen dosya davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğun, müvekkilinin 3.kişi olduğunu ancak Mahkemece kanuni sınırın üstünde sorumluluğa hükmedildiğini, yargılama süresince sunulan dekontların incelenmediğini, tanıkların dinlenilmediğini, salt davacı yanın beyanları doğrultusunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen dosya davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğun, müvekkilinin 3.kişi olduğunu ancak Mahkemece kanuni sınırın üstünde sorumluluğa hükmedildiğini, yargılama süresince sunulan dekontların incelenmediğini, tanıkların dinlenilmediğini, salt davacı yanın beyanları doğrultusunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1, 21/4, 76/4 ve 76/6 ncı maddeleri olan davada, 01.05.2019 tarihinde Kastamonu-Tosya karayolu üzerinde orta refüjde bulunan otların temizlenmesi işi için dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalışan sigortalı ...'in ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı, işyerinin Kastamonu'da olduğu, davanın yetkili mahkemede açıldığı ve manevi tazminat yönünden verilen red kararının da dosya kapsamına uygun olduğu göz önünde bulundurularak Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı/birleşen dosya davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı birleşen davada davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13521, Karar No: 2013/14843, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13521 E.  ,  2013/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü sağlık sorunu nedeniyle raporlu olduğunu, herhangi bir yasa dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin feshedilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava iş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını, yasa dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini, görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının yasa dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin soruşturma yapmadan iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı, geçerli fesih nedenlerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme katılıp katılmadığı ve eylem nedeniyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasamızın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, 2011, s. 1593-1594).

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51.maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanun'un 25. Maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

2822 sayılı Kanun'un 27.maddesinde kanuni grev ve kanuni lokavt kararı, 28. maddesinde grev ve lokavt kararlarının tebliği, 29.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu işler, 30.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu yerler, 31.maddesinde grev ve lokavtta geçici yasaklar, 32.maddesinde grev ve lokavt yasaklarında Yüksek Hakem Kuruluna başvurma, 33.maddesinde grev ve lokavtın ertelenmesi, 34.maddesinde erteleme döneminde uyuşmazlığın çözümü, 35.maddesinde grev oylaması, 36.maddesinde grev oylamasının sonucu, 37.maddesinde grev ve lokavtın başlaması, 37.maddesinde grev ve lokavtın uygulamasında işyerinden ayrılma zorunluluğu, 38.maddesinde kanuni grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosu, 40.maddesinde grev ve lokavta katılamayacak işçilerin ismen belirlenmesi, 41.maddesinde grev hakkının ve lokavtın teminatı, 42.maddesinde kanuni grev ve lokavtın hizmet akitlerine etkisi, 43. maddesinde işçi alma ve başka işe girme yasağı, 44.maddesinde kanuni grev ve lokavtın konut haklarına etkisi, 45.maddesinde kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları, 46.maddesinde karar verilen veya uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. maddesinde grev hakkının ve lokavtın kötüye kullanılması, 48.maddesinde grev gözgüleri, 49.maddesinde lokavt gözcüleri, 50.maddesinde grev ve lokavt halinde mülki amirin yetkileri ve 51.maddesinde grev ve lokavtı sona erdirme kararı düzenlenmiştir.

2822 sayılı Kanun'un 45.maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.