muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24599, Karar No: 2018/6974, Tarih: 21.06.2018

Mahkemece, 30/01/1996 tarihli protokolde davalının sorumluluğunun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı tutulduğu ve kamulaştırmasız el atma tazminatı için davalıya başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, talepte bulunması üzerine 07.06.1982 tarihli olurla kamulaştırılan taşınmazlardan dava konusu olan taşınmazların açılan tescil davaları sonunda davacı idare adına tescil edildiği, daha sonra davacı adına tescil edilen bu taşınmazı davacı idarenin davalıya tapuda devir ettiği, bilahare eski malikin 11.03.2010 tarihinde davacı idare aleyhine açtığı davanın sonunda davacı idarenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminattan sorumluluğuna karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, idarenin kesinleşen karar neticesinde eski malike ödemede bulunduğu sabittir. Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir. Kamulaştırma evraklarının maliklerine usulüne uygun tebliğ edilmediği hakkında kesin hüküm bulunmakta olup, bu karar tarafları ve mahkemeyi bağlar. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin % 50 kusurlu bulunduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12269, Karar No: 2012/15202, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12269 E.  ,  2012/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile tuğla alımı konusunda anlaştığını, bu nedenle bu şirkete 6 çek teslim edildiğini, malların tesliminde gecikmeler yaşandığı için sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, ... A.Ş. Aleyhine menfi tespit davası açıldıktan sonra 05.03.2008 keşide tarihli çekin kötü niyetli olarak tahsil amacıyla yakın aile dostu davalıya ciro edildiğini kötü niyetli davalının çeki tahsile koyduğunu, ... aleyhine açılan menfi tespit davasında davalıya ihbarda bulunulduğunu, bu davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, TTK.'nın 599 vd. maddelerine göre davalının dava dışı ... A.Ş.'den çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/243, Karar No: 2016/1246, Tarih: 18.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/243 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanıklar Kamile, ... ve ... hakkında)

b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (sanıklar ... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların diğer sanık ...'nin suçuna iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin, savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar ...ve ... hakkındaki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen cezanın, TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 12.02.2015 tarihinde sanık ...'in sattığı yaşı küçük çocuk ...'de, 13.02.2015 tarihinde sanık ...'ın sattığı ve yaşı küçük çocuk ...'ndan ele geçirilen suç konusu maddelerle ilgili ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporu alınması, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddenin 3. fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanık ... hakkında TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış kişiler hakkında verilecek süreli hapis cezasının on iki yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ...'ın salıverilme isteğinin reddine,

18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7935, Karar No: 2010/15571, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7935 E.  ,  2010/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13420, Karar No: 2022/2853, Tarih: 24.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13420 E.  ,  2022/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün dahili davalı ... vekili, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ..., davalılar ... mirasçıları, davacılar ... ve ..., davalı ... ... vekili ile asli müdahiller ... mirasçıları, ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "müdahil davacı ...'ın, davalı ...'ye yönelik davasında verilen karara yönelik temyizi ile davacı ... ve ..., davalı ..., ... ve müştereklerinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, genel mahkemeden aktarılan kadastro davalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesine tabi bulunduğu, bu nitelikteki davalarda hak sahiplerinin ve paylarının mahkemece re'sen belirlenmesi ve belirlenen hak sahiplerinin ve paylarının hükümde açıkça gösterilmesi ve taşınmazın tüm payları hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların her biri 71064 pay kabul edilmesine rağmen 70740 pay dağıtımı yapılarak pay ve payda toplamında eşitsizlik yaratıldığı ve kalan 324 payın kim adına tescil edileceğine dair hüküm kurulmadığı, ayrıca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tescil kararı verilirken her bir mirasçının payının hükümde gösterilmediği gibi veraset ilamına dahi atıf yapılmayarak infazda tereddüte sebebiyet verildiği belirtilerek; Mahkemece, pay ve payda toplamı eşit olmayacak şekilde ve adına tescil kararı verilenlerin payları gösterilmeden infazı kabil olmayacak biçimde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiş; anılan bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, illamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 2016/42 Esas sayılı dava dosyasında; davacılar ..., ..., ..., ..., .....'nın davalarının kabulüne, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın davalarının ayrı ayrı kabulüne, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın davalarının ayrı ayrı reddine, müdahiller ..., ..., ..., ...'nin talepleri yönünden; müdahale dilekçelerinin görev yönünden ayrı ayrı reddine; birleşen 1998/186 Esas sayılı dava dosyasında; ...'nın ve ...'nun davalarının ayrı ayrı kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi 174/24, 174/25, 160/1, 176/6, 159/24 ada/parsel sayılı sırasıyla 773,06 m², 2.807,71 m², 7.571,52 m², 3.249,04 m² ve 4.226,66 m² yüz ölçümündeki taşınmazların sırasıyla "2 adet betonarme ev ve bahçesi", "1 adet 3 katlı betonarme ev ve 3 adet 2 katlı betonarme ev bahçesi", "3 adet betonarme ev, 1 adet mescit, 1 adet 3 katlı betonarme ev, 1 adet 2 katlı betonarme ev ve bahçesi", "bahçe" vasfıyla pay kabul edilerek; 1134/71064 hissesinin İzzet oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/457 Esas, 1991/458 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 1467/71064 hissesinin Hacı ... oğlu ... adına, 1014/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 1014/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 1710/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında, 1035/71064 hissesinin Tahir oğlu ... adına, 696/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 324/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1095 Esas, 2004/1002 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 3983/71064 hissesinin Şevki oğlu ... mirasçıları adına ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1456 Esas, 2006/1167 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 885/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 384/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/81 Esas, 2009/67 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 900/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 900/71064 hissesinin Şevki oğlu ... mirasçıları adına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında, 714/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 4575/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 14264/71064 hissesinin Şevki oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/233 Esas, 1986/114 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 14264/71064 hissesinin Şevki kızı Bedia Nezihat Tokuş mirasçıları adına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında, 2538/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçısı adına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararındaki hissesi oranında, 3807/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 1269/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/428 Esas, 1999/452 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 5076/71064 hissesinin M. ... oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/502 Esas, 1991/478 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 2538/71064 hissesinin ... oğlu ..

... mirasçısı adına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararındaki hissesi oranında, 3807/71064 hissesinin ... oğlu ... adına, 1269/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/428 Esas, 1999/452 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 5076/71064 hissesinin M. ... oğlu ... mirasçıları adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/502 Esas, 1991/478 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında, 2538/71064 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında, 6249/71064 hissesinin verasette iştiraken Şevki kızı ... mirasçıları adına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında,324/71064 hissesinin ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, davalı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda bahsedilip ölçü krokisinde harflendirilerek gösterildiği üzere; ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahalle 159/24 ada/parsel sayılı taşınmazda "C" ile gösterilen kısımda bulunan iki katlı betonarme evin ... Sabri kızı ...'a ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahalle 160/1 ada/parsel sayılı taşınmazda "A" ile gösterilen kısımda kalan mescidin ... Belediyesine ait olduğunun, "C" ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ... oğlu ...'ya ait olduğunun, "D" ile gösterilen kısımda bir katlı betonarme evin ... oğlu ...'a ait olduğunun, "F" ile gösterilen kısımda kargir evin ... oğlu ... mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1095 Esas, 2004/1002 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında ile ... oğlu ...'a ait olduğunun, "G" ile gösterilen kısımda H ile gösterilen bölümde kalan iki katlı betonarma evin ... oğlu ...' mirasçılarına ... 1. Noterliği'nin 03/04/2017 tarihli 4121 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ait olduğunun, "I" ile gösterilen bölümde tek katlı betonarme evin ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nin karara ekli veraset ilamında payları oranında mirasçılarına ait olduğunun, "J" ile gösterilen bölümde iki katlı betonarme evin ... oğlu ...'ye ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahalle 174/24 ada/parsel sayılı taşınmazda "A" ile gösterilen kısımda kalan üç katlı betonarme evin Tahir oğlu ...'ya ait olduğunun, "B" ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ise ... kızı ...'a ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahalle 174/25 ada/parsel sayılı taşınmazda "C" ile gösterilen kısımda kalan üç katlı betonarme evin ... oğlu ... mirasçılarına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararındaki hissesi oranında ait olduğunun, "D" ile gösterilen kısımda kalan iki katlı betonarme evin İzzet oğlu ... mirasçılarına, ..

... kızı ...'a ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahalle 174/25 ada/parsel sayılı taşınmazda "C" ile gösterilen kısımda kalan üç katlı betonarme evin ... oğlu ... mirasçılarına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararındaki hissesi oranında ait olduğunun, "D" ile gösterilen kısımda kalan iki katlı betonarme evin İzzet oğlu ... mirasçılarına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/457 Esas, 1991/458 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında ait olduğunun, "E" ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin ... oğlu ...'ye ait olduğunun, "F" ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin ... oğlu ... mirasçılarına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/81 Esas, 2009/67 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi 176/6 ada/parsel sayılı taşınmazda "C" ile gösterilen kısımda ki evin Şevki oğlu ... mirasçılarına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında; "D" ile gösterilen kısımda üç katlı betonarma evin ... oğlu ... mirasçılarına, karara ekli veraset ilamındaki payları oranında; "F" ile gösterilen kısımda üç katlı betonarme evin ... oğlu ...'a, "G" ile gösterilen kısımda iki katlı betonarme evin Hacı ... oğlu ...'na ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 19. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; davalılar ..., ... Top, ..., ..., ..., ...'ın paylarına aşan miktarda, diğer davalıların ise tümden el atmalarının önlenmesine karar verilmiştir.