muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20280, Karar No: 2016/15892, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20280 E.  ,  2016/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacaklar hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13353, Karar No: 2013/19580, Tarih: 09.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13353 E.  ,  2013/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında anahtar teslimi araç satışı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe dayanak faturaların kapalı fatura olduğunu, faturalar nedeniyle herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca fatura konusu araçlardan ... plaka nolu aracın 8 aydan fazla bir süre teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında araç alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar davalı yanca faturaların kapalı düzenlenmesi nedeniyle ispat külfetinin davacı yanda olduğu belirtilmişse de, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısında fatura üzerinde manuel değişiklik yapılması halinde imza ve kaşe alındığına dair rutin uygulama bulunduğunun belirtildiği, cevabi yazının bu husustaki davacı iddiasını destekler nitelikte olduğu dikkate alındığında faturanın orta bölümünde bulunan imza ve kaşenin faturayı kapalı fatura haline getirmediği ve ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalı borçluya ait olduğu, davalının fatura bedellerini tamamen ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı irsaliyeli faturaların kapalı fatura olup olmadığı ve böylece ödemeye karine teşkil edip etmediği yönünde toplanmaktadır. Faturaların birinin içerik kısmında davacı şirketin kaşesi vurularak üzerine imza atıldığı, diğer iki faturanın içerik kısmının ise aynı imza sahibi tarafından imzalanmış olduğu görülmektedir. Bu şekildeki faturalar kapalı fatura niteliğinde olup ödemeye karine teşkil eder. Bu durumda karinenin aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını usulen kanıtlaması gerekir. Her ne kadar davacı vekili, faturalardaki imzaların düzeltme amacıyla yapıldığını iddia etmiş ve trafik tescil şube müdürlüğünden benzer satışlarla ilgili fatura örneklerini getirtmiş ise de, getirtilen fatura örneklerinde faturalara “tarafımızdan düzeltilmiştir” şerhi düşüldükten sonra kaşe ve imza atıldığı görülmüştür. Oysa dava konusu faturalarda düzeltme şerhi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca dava konusu faturalardaki kaşe ve imzaların düzeltme amacı ile yapıldığının kabulü doğru görülemez. Mahkemece bu yönler bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8811, Karar No: 2012/13763, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8811 E.  ,  2012/13763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurumun 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmeyi 2 yıl süreyle feshettiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, feshin sahte doktor raporuna dayanan reçeteleri işleme koymasına dayandırıldığını, doktor raporlarının hastane onayı taşıdığını, hastane yetkililerinin sahteliğini ayırt edemediği bir raporun sahte olup olmadığını ayırt etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ... raporlarının ... karneleri ile birlikte kullanıldığını, ortada bir sahtelik varsa bunun ancak ... karnesini ibraz eden ve reçeteye sahte rapora istinaden ilaç yazdıran karne sahibi tarafından gerçekleştirilebileceğini, kastının bulunmadığını ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan teftiş sonucunda hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın sahte reçetelerin fatura edilerek kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm, Dairemizin ilamıyla, ceza mahkemesindeki davanın bekletici sorun yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada avansla ilgili verilen ara kararın yerine getirilmediğinden, davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm, Dairemizin ilamıyla, ceza mahkemesindeki davanın bekletici sorun yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada avansla ilgili verilen ara kararın yerine getirilmediğinden, davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden, feshin iptaline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece yargılama sürerken 01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 448. maddesindeki “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükmü gereğince, 30.12.2011 tarihli celsede, bundan sonraki muhtemel yargılama giderlerine ilişkin olarak belirlenen gider avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak verilen sürede gider avansı yatırılmadığını, HMK.nun 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak öngörüldüğünü, aynı kanunun 115. maddeye göre dava şartının yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen göz önünde bulundurulması mümkün bulunduğundan HMK davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki Dairemizce 15.6.2010 tarihli 2010/5151-8636 E.K. Sayılı bozma ilamı ile ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yönünden bozma kararı verilmesinden sonra mahkemece bozmaya uyulduğundan davada usulü kazanılmış hak doğmuş olup, bu durumda mahkemece, uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24721, Karar No: 2017/25791, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24721 E.  ,  2017/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3270, Karar No: 2019/1298, Tarih: 14.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3270 E.  ,  2019/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 3601 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediklerini ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini ve davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... dava konusu taşınmazda kendisine ait muhtesatların bulunduğunu bu hususun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bir kısım davalılara ait muhdesatlar mevcut olup, muhdesatların aidiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmadığına göre, mahkemece hükümde, taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedelin ne kadarının arza ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilip bu oranlar doğrultusunda muhdesatlara isabet eden kısım ayrı ayrı muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmadığı davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nin hükmü müuhdesatlar yönü ile temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde her bir muhdesatın toplam bedele oranlamasının yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekir; belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2267, Karar No: 2013/22553, Tarih: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2267 E.  ,  2013/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 3-b-d; 62, 52/2-4. maddeleri gereğince 6.000 TL. apc

2-Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b;62, 52/2-4. maddeleri gereğince 6.000 TL. apc

Temyiz Edenler: 1-Sanık ... müdafii, 2-Sanık ...

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her iki sanığın nüfus kaydı ile; 28/02/2011 tarihli raporu sunan bilirkişiler ...,... ve ...'un kimliklerinin tespiti ile yeminlerinin yaptırılmasına ilişkin 10/02/2011 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağı dosya arasında bulunamamış ise de, bu evrakların Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca UYAP'tan çıkarılarak dosyaya konulmuş olduğunun görülmesi karşısında bu eksiklikler ve mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası niteliğinde kabul edildiğinden 28/06/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 27/07/2008 olarak hatalı gösterilmiş olması, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin olayda bu sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin, sanık ...'ın da olayda kusurunun bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/03/2009 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve yüzünde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği, yüzünün sürekli değişikliği niteliğinde bir yaralanmadan bahsedilmediği halde, sanık ... hakkında TCK.nun 89/3-b. bendi yanında ayrıca olayda yeri bulunmayan (d) bendinin de uygulanması sureti ile hüküm kurulması,

2-)Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 4 no'lu hüküm fıkrasında, giderlerin "sanıktan tahsili" denilmesi sureti ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

2-)Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin 4 no'lu hüküm fıkrasında, giderlerin "sanıktan tahsili" denilmesi sureti ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafında yer alan "ve yüzde sürekli değişikliğe" ibaresi ile "89/3-b-d" ibaresindeki “d” ibaresinin hükümden çıkartılması; ayrıca yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin (4) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "sanıktan tahsili" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak alınması" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.