muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16014, Karar No: 2014/9731, Tarih: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/16014 E.  ,  2014/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/340384

Mahkeme : PENDİK 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2011 – 2010/488 esas ve 2011/240 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13970, Karar No: 2011/13238, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13970 E.  ,  2011/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1488, Karar No: 2014/9467, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1488 E.  ,  2014/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/156722

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2011/1246 (E) ve 2012/374 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24973, Karar No: 2008/10928, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24973 E.  ,  2008/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, SSK.'lı hizmetler hariç 1.1.1985 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe, davacının 01.01.1985 ile yeniden sigortalılığın başlatıldığı 01.07.2005 tarihi arasında 506 sayılı yasaya tabi çalışmalar dışında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.01.1985 ile yeniden sigortalılığın başlatıldığı 01.07.2005 tarihi arasında 1992/1.dönemde 19 gün, 1994/3.dönemde 73 gün, 19925/1.dönemde 30 gün, 1995/2.dönemde 120 gün, 1995/3.dönemde 91 gün, 1997/2.dönemde 90 gün olmak üzere toplam 423 günlük kısa süreli çakışan SSK’lı hizmetlerin dışında kalan sürede davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mahkemece dışlananlardan başka 1996 yılında 15 gün ve 2001 yılında 30 gün daha davacının 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının 1996 ve 2001 yılındaki 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalarını da kapsar biçimde dava konusu dönemde davacının 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı bulunan “ 1997/2. döneminden 90 gün olmak üzere toplam 423 günlük zorunlu SSK’lı sigortalılık süresi hariç” sözcüklerinin silinmesine yerine; “ 1996/3. döneminden 15 gün, 1997/2. döneminden 90 gün, 2001/2. döneminden 30 gün olmak üzere toplam 468 günlük zorunlu SSK’lı sigortalılık süresi hariç” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14348, Karar No: 2018/19830, Tarih: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14348 E.  ,  2018/19830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ne bağlı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde, değişen yüklenici firmaların işçisi olarak, 08.07.2003 tarihinde, eczane bölümünde ilaç taşıma işi yaparak çalışmaya başladığını, daha sonra radyoloji kısmında hasta ve tıbbi malzeme taşıma işinde çalıştığını, işyerinde işe alma ve çıkarma yetkisinin, izinlerin ne zaman kullanılacağı, hangi serviste hangi düzende çalışılacağı konularında yetkinin başhekimde olduğunu, emir ve talimatların başhekim, başhemşire ve hastane yetkilileri tarafından verildiğini, son yüklenicinin ... Sağlık A.Ş. olduğunu, hastane ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin temizlik hizmetine ilişkin olduğunu; ancak, işçilerin yaptıkları işlerin temizlik işi olmadığını, davacının yardımcı personel/destek personeli olarak çalıştığını, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş. vekili; davacının kendilerinin işçisi olarak 01.02.2012- 21.05.2014 tarihleri arasında, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, tüm çalışmasının davalı Üniversite hastanesinde geçtiğini, gerçek işverenin davalı olduğunu, emir ve talimatların hastane yönetimi tarafından verildiğini, ihale konusu işin asıl iş olduğunu ve dava konusu alacaklardan davalı Üniversitenin sorumlu olduğunu iddia ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı ile dava dışı yüklenici firmalar ve ihbar olunan şirket arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalı ile dava dışı yüklenici firmalar ve ihbar olunan şirket arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayalı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, davalı ile dava dışı yüklenici firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin temizlik hizmetine ilişkin olduğunu; ancak, işçilerin yaptıkları işlerin temizlik işi olmadığını, davacının yardımcı personel/destek personeli olarak çalıştığını, bahsi geçen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş; iddiasını ispatlamak üzere tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece; davacı tanıkları dinlenip bilirkişi raporu alınarak davalı yanca sunulan hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmış ve davalı ile yüklenici firmalar arasında 2011-2014 döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının davalı üniversite işçisi sayılması gerektiğine karar verilerek, dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak, mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ...'nin davalıya karşı açtığı benzer mahiyette dava dosyasının bulunması nedeniyle davalı işveren ile husumetli olduğu ve çıkacak karardan kendisinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Şu halde bu tanığın beyanına itibar edilemeyecektir. Davacı ile birlikte çalıştığını ifade eden diğer davacı tanığı ise, davacı ile birlikte fiilen yaptıkları işten bahsetmemiş, muvazaa iddiasına ilişkin olarak sadece emir ve talimatları hastane başhemşiresi ve yanı sıra şirket yetkililerinden aldıklarını beyan etmiştir. Davalıya ait hastanede ihbar olunan şirketin üstlendiği iş kapsamında çalışan davacıya işin yürütümü ile ilgili gün içinde davalı üniversite yetkililerince verilen emir ve talimatlar tek başına asıl işveren – alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu göstermez. Bu itibarla, dosya içeriğine göre muvazaa iddiasına ilişkin ispat yükünün yerine getirilemediği anlaşılmakla, mahkemece ilave tediye alacağı talebinin reddi gerekirken bu alacağın yazılı gerekçeyle hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7982, Karar No: 2018/412, Tarih: 22.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/7982 E.  ,  2018/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , kurumlarının 3624 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olduğunu,imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konularına göre imkanları oranında çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de eğitim desteği olduğunu, davalının 2000-2002 yılları arasında yürüttüğü ... Merkez Müdür vekilliği görevi sırasında ...tamircilerine yönelik olarak benzin enjeksiyon, elektronik ateşleme vb. konularında verilen eğitimler sonucunda eğitimci olan dava dışı ... Düztaşı'na 22.05.2000-24/05/2000 tarihinde 176,90 YTL, 22.08.2000-24.08.2000 tarihinde 263,25 YTL, 04.07.2001-06/07/2001 tarihinde 552,24 YTL,12.09.2001-14.09.2001 tarihinde 552,24 YTL, 17.07.2001 -19.07.2002 tarihinde 807,12 YTL ve 24.07.2002 26.07.2002 tarihinde 977.04 YTL olmak üzere toplam 3.328,79 YTL ödeme yaptıklarını,verilen eğitim desteğinin muhatabı olan işletmelerin hizmet sektöründe yer aldığını, oysa ...’in kuruluş kanununun 2.maddesinde ... tarafından verilen desteklerin muhatabının imalat sektöründe faaliyet gösteren sanayi işletmeleri olduğunun açıkça belirtildiğini,bu nedenle desteğin yasaya ve usule aykırı olarak verildiğini,bu durumun 18.05.2006 tarih 2006/1 sayılı inceleme raporu ile tespit edildiğini,dava konusu desteklerin davalı tarafından onaylanarak işletmelere verilmiş ve ödemelerin yapılmış olduğunu, davalı aleyhine kurumlarını uğrattığı zarar bedelini ödemesi için Ankara 18.Noterliği'nin 10/10/2006 tarih ve 37594 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini,ancak sonuç alınamadığından davalı hakkında icra takibi yaptıklarını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali,takibin devamı ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, uygun görülen talepler için ... Başkanlığı tarafından onay verilerek ödenek tahsis edildiğini, tüm harcamaların en geç bir ay içinde başkanlık merkez muhasebesine bildirildiğini, başkanlık tarafından verilen bu onay ve ödeneğin idare hukuku bakımından aynı zamanda görevlendirme anlamına geldiğini,böyle bir kurumsal yapı içinde gerçekleşen işlemlerin davacı bilgisi ve denetimi dışında mühnasıran kendisinin tasarrufu ile gerçekleştiğini iddia etmenin mümkün olmadığını, "yetki kimde ise sorumluluk ona aittir" ilkesi gereğince eğer gerçekten iddia edildiği şekilde bir usulsüz var ise sorumluluğun bizzat Başkanlığa ait olduğunu, ancak hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talebinde bulunamayacağını,tüm desteklerin bizzat davacı Başkanlığın oluru ile verildiğini,01.07.2002 tarih 34/002 talep no’lu "Destek Programı Ödenek Talep Formu" başlıklı iki adet formun altında kendisinin talepte bulunan birim amiri olarak imzasının bulunduğunu,onaylayan bölümünde ise anılan tarihte ... Başkan yardımcısı unvanı ile dava dışı Tuna Şahin'in imzasının yer aldığını savunarak ,davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/3700 E. 2012/12368 K. sayılı ilamı ile ‘’ ... imalat sektöründeki firmalar yerine hizmet sektöründeki oto tamircilerine eğitim semineri düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, davalının eğitici ile yapılan sözleşme, tespit belgeleri gibi belgelerde imzasının bulunduğu ve bu belgelerin ödemelere dayanak oluşturduğu anlaşılmakla davalının zarara sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı,mahkeme gerekçesinde açıklanan olgu ile sorumlu başka kişilerin bulunması durumlarının davalının sorumluluğunu kaldırmayıp, koşulları varsa B.K.'nun 43. ve 44. maddesi gereğince indirim nedeni oluşturabileceği,belirtilen yönler incelenip değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çevresinde davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,Yargıtay bozma ilamı nedeniyle davalının ağır ihmali nedeniyle sorumlu olduğu ve davacının da zararın oluşmasında ve artmasında ağır ihmal düzeyinde müterafık kusurlu olduğuna kanaat getirildiği,somut zarar miktarının tamamından ağır kusuru nedeniyle davacının sorumlu olacağı, ancak bu tazminat miktarı üzerinden davacının zararın oluşmasında ve artmasındaki ağır ihmal düzeyindeki müterafık kusuru nedeniyle indirim yapılması gerekeceği,hem davacının hem de davalının zarar oluşmasındaki eylemleri ağır kusur olarak mahkemece kabul edilirse ve ayrıca davalının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği sonucuna varıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacı kurumda çalışan davalının özensiz davranışı sonucu uğranılan zarar için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakılacak olursa;Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2012/3700 E. 2012/12368 K. sayılı ilamı ile dosya kapsamında yer alan ilgili belgeler incelendiğinde,davalının eğitici ile yapılan sözleşme,tespit belgeleri gibi belgelerde imzasının bulunduğu ve bu belgelerin de ödemelere dayanak oluşturduğu belirtilmek suretiyle davalının zarara sebebiyet verdiği belirtilmiş,sorumlu başka kişilerin de bulunmasının ise, davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı,koşulları var ise B.K.’nun 43 ve 44. maddeleri gereğince indirim nedeni oluşturabileceği belirtilmek suretiyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği açık bir şekilde belirtilmiştir.Bu şekli ile,mahkemece,bozma ilam gereğinin yerine getirilmediği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece;bozma ilamına uyulmuş olmakla davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak suretiyle,bozma ilam gereğini yerine getirecek şekilde hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.