muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32707, Karar No: 2018/17643, Tarih: 16.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32707 E.  ,  2018/17643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/06/2017 gün ve 2016/7501 Esas - 2017/15222 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda muris ... ağa zevcesi ... hanımın 1843200/579993600 ...'nın ise 756000/579993600 pay sahibi olduğu, dosyadaki mevcut veraset ilamlarına göre davacıların paylarının hesaplanıp bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi kurularınca muris ...'nın payının yanlış hesabı ile fazla bedel tesbit edildiği gibi, muris ... zevcesi ... ile ...'nın mirasçılarının paylarının karıştırılması ile de bedelin yanlış belirlendiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06/06/2017 gün ve 2016/7501 Esas -2017/15222 Karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi 19 Mayıs Mahallesi ... mevkii 406-407-408 ve 409 parsel sayılı taşınmazlarda dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda muris ... ağa zevcesi ... hanımın 1843200/579993600 ...'nın ise 756000/579993600 pay sahibi olduğu, dosyadaki mevcut veraset ilamlarına göre davacıların paylarının hesaplanıp bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi kurularınca muris ...'nın payının yanlış hesabı ile fazla bedel tesbit edildiği gibi, muris ... ağa zevcesi ... ile ...'nın mirasçılarının paylarının karıştırılması sonucu da yanlış bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı belediyelerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/628, Karar No: 2018/2710, Tarih: 13.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/628 E.  ,  2018/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması karşısında; bu hususlar irdelenip sanık hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden,hakkında kısa süreli hapis cezası hükmedilen sanık hakkında “verilen cezasının miktarı göz önünde bulundurulduğunda kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1179, Karar No: 2024/7818, Tarih: 19.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1179 E.  ,  2024/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/41-a,52/2-4,53/6.maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura, eksik incelemeye, katılanın zararının giderilmesi sebebiyle alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 20:45 sıralarında Tokat ili istikametinden Akkuş ilçesi istikametine doğru sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek başına seyir halinde olan sanığın gidiş istikametine göre Niksar Çevreyolu Kireçköprü mevkiine geldiği sırada yaya geçidinde geçişini tamamlamak üzere olan yaya ...'a çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda, mahkeme keşif trafik bilirkişi raporlarına göre sanık,trafik işaret levhalarına rağmen yaya geçidi çizgilerine yaklaşırken hızını düşürmemesi, yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10069, Karar No: 2014/12093, Tarih: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10069 E.  ,  2014/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın dur ihtarına uymayıp katılan polis memurunun üzerine, kullandığı ve TCK'nın 6/1.f.4. maddesi kapsamında silahtan sayılan aracı sürerek ayağından yaralamasına neden olmak şeklinde gerçekleşen direnme eyleminde hakkında TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10155, Karar No: 2013/24237, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10155 E.  ,  2013/24237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı, tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay tarihinde yakınanın gece 22.30 sıralarında toplam 130 bin TL değerinde temizlik malzemesi bulunan kamyonuyla hareket ettikten kısa bir süre sonra, sanık ... adına kayıtlı cep telefonundan aranılarak, firmadan yüklediği malların irsaliyesinde bir yanlışlık olduğu söylenmesi üzerine, beklemekte olan mağdurun maskeli ve silahlı kişiler tarafından elleri ve ayakları bağlanıp yüzüne bere takılarak araçta yaklaşık 5 saat süreyle alıkonulduğu, kamyondaki malların ise başka bir araca yüklenerek götürüldüğü, şüphe üzerine sanık ... ve ilişkili olduğu diğer sanıkların dinlendiği olayda, sanıkların aralarındaki görüşmede yoğun bir şekilde ellerindeki malı satmaya çalıştıkları, malların gerçek değerine ulaşmadığı, (sanık ...'ın 25.12.2009 günlü TK.... ve TK.... nolu görüşmelerinde 130 milyarlık temizlik gurubu mala 30 milyar değer biçildiğini, bizde 80'e verdik dediği, adı geçen sanığın 31.12.2009 günlü sanık ... Durmuşla olan görüşmesinde suça konu malları sattıkları, parasını alacaklarını, para sıkıntısı çektiklerini belirttikleri - TK...., sanık ... ve ... arasında 01.01.2010 günü yaptıkları görüşmede sanık ...la aramızda konuşalım, bu işten sanık ...'in yeğeninin de pay istediğini aralarında görüştükleri -TK...., çalınan malların depoda yüklenirken yakalandığı tarih olan 01.01.2011 günü teslim edileceğine ilişkin sanık ... ve ... arasında yukarıda anılan görüşmelerin bulunduğu) sanıkların yağmalanan malları 01.10.2010 günü teslim edeceklerinin tesbit edilmesi üzerine, anılan tarihte ... Toptancılar sitesinde hakkında hırsızlık malı satın almaktan mahkumiyet kararı verilen ...'nun kiraladığı depoda suça konu malların ele geçtiği, (sanık ...'ın suça konu malların kolluk tarafından depodan ele geçirilmesi ile ilgili 02.01.2010 ve 04.01.2010 günlü konuşmalarında "bizim o işte çatladı, 6 tane kişi yakalanmış," şeklinde görüşmeleri bulunduğu -TK...., TK....) sanık ...'ın, sonradan değiştirdiği yargılama aşamasındaki ifadesinde, olayı yakınanın katılımı ile birlikte gerçekleştirdiklerine yönelik savunmalarının hükümde açıklanan gerekçe ve yukarıda anılan deliller karşısında, suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş olup,

Sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanı Av....'nun duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnamaye aykırı olarak, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki AAÜT’nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca 2400 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesi" tümcesi eklenmek sureti ile diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.12.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’in katıldığı oturumda sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/26678, Karar No: 2016/4173, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26678 E.  ,  2016/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı T.. S.. adına vekili Avukat A.T. ile davalı Elektrik .A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, .... Yüksek Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23777, Karar No: 2017/25694, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23777 E.  ,  2017/25694 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3273, Karar No: 2021/8348, Tarih: 29.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3273 E.  ,  2021/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü arasında İçme Suyu Kanalizasyon Daire Başkanlığına bağlı tesislerde bulunan hat ve ekipmanların bakım işi konusunda 14.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 15. maddesinde, söz konusu işin alt taşerona yüklenemeyeceğinin, işin tamamının yüklenici şirket tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen sanık ...'nın Ekinci firmasına burayı alt taşeron olarak verdiği, ölen ...'in temyiz kapsamı dışında olan Ekinci firmasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ... Latif Ekinci'nin işçisi olduğu, ancak sigorta kayıtlarından yapılan araştırmada ölenin sanık ...'ya ait Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde sigortalı işçi olarak gözüktüğünün tespit edildiği, olay günü su deposuna su pompalayan motorlarda elektrik arızası bulunduğunun Ekinci elektrik şirketi yetkilisi temyiz kapsamı dışındaki sanık ... Latif Ekinci tarafından bildirilmesi üzerine, ... ile tanık ...'nin elektrik arızası olan yere gittikleri, ...'in elektrik tellerindeki akımın kesilmesini sağlamadan ve yanlarında bulunan koruyucu ekipmanları kullanmadan kendisini halatla bağlayarak söz konusu elektrik arızasının oluşmasına neden olan elektrik direğine çıktığı, bir süre sonra elektrik akımına kapılarak yüksekten düşmesi sonucu elektrik akıma kapılarak öldüğü olayda; 08.08.2014 tarihli ve 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş ise de ölenin mesleki birikim ve tecrübesi dikkate alındığında tellerdeki akım kesilmeden arızayı giderdiği gözetildiğinde olayın meydana gelmesinde asli kusurun ölene ait olduğu, olayın meydana gelişinde sanık ...'nın tali kusurlu olduğu, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı söz konusu olayın meydana geldiği, ölen işçi ...'in kusurlu eyleminin, sanık ...'nın eylemindeki nedensellik bağını ortadan kaldırmadığı gibi, nedensellik bağını kesen bir durum da söz konusu olmadığından mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza miktarına; katılan vekilinin ise herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.