muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3299, Karar No: 2024/767, Tarih: 24.01.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 09.02.2015 tarihli eylemde sanığın kullanmış olduğu aracın kiralama işinde kullanıldığına ve ele geçen maddelerin sanığa ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

09 Şubat 2015 tarihinde kavşakta beklemekte olan 33 NLS ... plaka sayılı araç içerisinde sanık ... ile ... Çamsarı'nın yakalandıkları, sanık ...'nin bulunduğu kısımda uyuşturucu madde kırıntıları olduğu değerlendirilen madde ile uyuşturucu madde içiminde kullanılan aparat ve beyaz renkli çakmağın bulunduğu, yapılan kriminal incelemede uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntılarının bulunduğunun tespit edildiği, sanığın idrar tahlili sonucunun pozitif olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde sanık hakkında yapılan testlerden 06.07.2015 ve 23.07.2015, 14.08.2015 tarihli raporlarda da uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında başlatılan 10.06.2015 tarihli soruşturmada sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği bunun üzerine kamu davası açılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 09.02.2015 tarihinde aracında ele geçen enjektör üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının olduğu Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile sabit olduğundan sanık müdafiinin bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3567, Karar No: 2011/3466, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3567 E.  ,  2011/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.4.1988-15.2.2006 tarihleri arasında çakışan kısa süreli SSK sigortalılığı dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.04.1988-15.02.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarımsal faaliyet ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve ...'lu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.04.1988 tarihinde ilk defa 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının davalı Kurumca 2009 yılında öğrenilmesi üzerine 30.4.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, 25.08.2003,30.09.2003 ve 30.10.2003 tarihlerinde prim ödemeleri olduğu, 5458 sayılı Yasadan yararlanarak prim borçlarını bitirdiği,ziraat odası ve tarım kooperatifi kaydının bulunmadığı, kendi adına kayıtlı tarımsal arazisi bulunmadığı, hayatta olan babasına ait yaklaşık 85 dönüm 2003 yılı iktisap tarihli zirai taşınmazların olduğu, 01.05.1988-01.08.2006 tarihleri arasında kesintili olarak ve kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

iğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi kısa süreli çalışmaların bulunması halinde sigortalının tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerekirsede kısa süreli çalışmanın sona ermesinden sonra zirai faaliyetinin açıkça ortaya konulması şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerekir. Bunun içinde 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde ve tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan kayıt, bilgi ve bulgular davacı adına mevcut olmalı bu kayıtlar uyuşmazlık sürecinde devam etmeli, sigortalılık iradesini gösteren prim ödemeleri veya kesintileri bulunmalıdır.

Somut olayda, davacının 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli sigortalılığının sona ermesinden sonra tarımsal faaliyetinin devam ettiği kayıtlarla ispat edilemediğinden mahkemece 30.04.1988-31.08.2003 ve 01.01.2004-15.02.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin reddedilmesi doğrudur. Ancak davacının 25.08.2003,30.09.2003 ve 30.10.2003 tarihlerinde prim ödemeleri olduğu dikkate alınarak davacının ilk prim ödeme tarihi 25.08.2003 tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2003 tarihinden itibaren 31.12.2003 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21756, Karar No: 2014/926, Tarih: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21756 E.  ,  2014/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/226-2012/71

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu arsa vasıflı, 176.15 m² yüzölçümündeki 1004 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesindeki düzenlemede; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." hükmüne yer verilmiştir.

Öteyandan; 03/07/2003 tarihli, 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı Kanunun 4. maddesi ile de; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu taktirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatı ile çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Anılan Kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

O halde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35051, Karar No: 2015/8266, Tarih: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35051 E.  ,  2015/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005

./..

-2-

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005

./..

-2-

tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, .... ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, .. devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...zel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan .... bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın ... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

./..

-3-

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/5069, Karar No: 2006/12268, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5069 E.  ,  2006/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mer’i teminat mektuplarının (155.000.000.000.TL.tutarlı) depo edilmesi veya iadesi için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 148.581.655.000.TL: lik kısmının nakde dönüştürüldüğünü, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, asıl kredi borçlusunun Tekirdağ Bakkallar Bayi Gıda Temsilcisi A.Ş. olduğu, diğer davalıların ise kefil bulunduğu (Limitleri taahhütnamede ayrı ayrı belirlenmiş) ödenmeyen ve tazmin edilen teminat mektuplarının deposunun ve tutarının davalılardan istenebileceği davalıların (......in) tek yanlı kefaletten kurtulmalarının mümkün bulunmadığı ( sözleşmenin 17.maddesi) gerekçeleri ile teminat mektupları toplamından bakiye 129.309.128.190.TL.’nin tahsilde tekerrür olmamak ve her bir davalının sorumlu oldukları miktarlar gözetilerek ödeme tarihinden itibaren %200 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü bir kısım davalılar vekili Av......’a 25.11.2004’de, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 10.12.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 22.12.2004 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine dava açılan Tekirdağ Bakkallar Bayiler Tekel Gıda Temizlik Mad. San Tic. A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, isimleri karar başlığında yazılı olan ve gerekçede tartışmaya konu edilen davalılar ..... yönünden de bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve aleyhine dava açılan Tekirdağ Bakkallar Bayiler Tekel Gıda Temizlik Mad. San Tic. A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, isimleri karar başlığında yazılı olan ve gerekçede tartışmaya konu edilen davalılar ..... yönünden de bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar....., .... vekili, Av. ....‘ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6706, Karar No: 2015/23059, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6706 E.  ,  2015/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.