muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1921, Karar No: 2011/2727, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1921 E.  ,  2011/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 1103 parsel sayılı 337400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1985 yılında mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedildiğini, taşınmazın, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek mera sınırlandırmasının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 12.03.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve aplikasyonu ile 2/B madde uygulaması vardır. 2006 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır.

6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların Yasada açıkça "her çeşit taşınmaz mallar"dan söz edildiğinden bu kavramın içine, önceki yıllarda arazi kadastrosu yapılmış ya da yapılmamış tüm taşınmazların girdiğinin ve orman kadastro komisyonlarının hiç bir ayrım yapmadan bütün taşınmazların orman olup olmadığını belirleme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava Konusu taşınmazın 2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve Orman Yönetiminin genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak tapu iptali ve tescil istediği göz önünde bulundurularak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın özel sicilindeki mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken ... olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22722, Karar No: 2022/2237, Tarih: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22722 E.  ,  2022/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kaçak elektrik kullandığı ve mühürlü sayacın mühürleri ile oynandığı iddiası ile açılan kamu davasında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 203/1. maddelerinde düzenlenen karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.11.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11591, Karar No: 2010/14459, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11591 E.  ,  2010/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 24.12.2009

Nosu : 661-1603

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Şişli 4.İcra Müdürlüğünce düzenlenen 1.9.2008 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesine neden olan menkul malların müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan daha önce haczedildiğini, satışa konu malların davalının alacaklı olduğu dosyadan haczedin mallar ile aynı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin ilk haczi uygulayan müvekkilinin alacaklı olduğu İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talimat dosyasından haciz muhafaza ve satışı yapılan mallar ile şikayetçinin daha önce haczettiği mallar ile aynı mallar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7781, Karar No: 2015/23896, Tarih: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7781 E.  ,  2015/23896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 26.07.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan bankadan aldığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere, keşideci imzası sahte olan suça konu senedi düzenleyerek bankaya ibraz ettiğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda söz konusu senedi tanzim eden ...'in şirketinde çalışan muhasebecisinden aldığını savunması, senet üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın senedi aldığını beyan ettiği muhasebeci tespit edilip, tanık olarak mahkemeye celbi ile, olay hakkında ayrıntılı beyanları ve bu şahıs ile sanığın imza-yazı örnekleri alınarak senet üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24053, Karar No: 2013/19259, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24053 E.  ,  2013/19259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Nurcan Katar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumun yaptığı denetim sonucunda 4 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 27.04.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını ,yine 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü kişilerle kurye şirketleri ile açık ve gizli bir şekilde işbirliği yapamaz...." hükmü gereğince 1 yıl süreyle sözleşmenin feshedildiğini, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek fesih ve cezanın iptali ile ödenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kurumun 27.04.2010 tarihli yazısında “Davacıya ait eczanede yapılan denetimde 4 adet reçeteki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı ayrıca yine

Protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı ve davalı tanık beyanları dinlenmiş, dosya kapsamı, tanıkların soruşturmadaki beyanları ve bizzat eczane çalışanı tarafından yönlendirildiklerini beyan etmeleri ve oluşan kaanat nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı eczacı dava dilekçesinde davalı kurum tarafından uygulanan 6.3.3 maddesindeki uyarı ve cezai şartında haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Hal böyle olunca davacının protokolün 6.3.3 maddesi ile ilgili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12914, Karar No: 2016/6597, Tarih: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12914 E.  ,  2016/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 22/05/2014 gün ve 2012/158-2014/106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, önceki dönemde müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulunda görev alan davalıların, müvekkili şirkete ait taşınmazları hiçbir gereği yokken gurup şirketlerin borçlarına karşılık ipotek tesis ettirdiklerini, ipotek masraflarını güvencesiz şekilde üstlendiklerini, ayrıca şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında görünmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 19.23 TL nakit paranın gerekli takip yapılmayarak sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılmasına neden olduklarını, tahsil edilmemiş donuk alacaklar olduğunu, şirketin zararının meydana geldiğini, sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulda karar alındığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 62.217.92 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketleri lehine ipotek tesis ettirildiği, ipotek giderlerinin de davacı şirketçe karşılandığı, şirketin 62.217,92 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketleri lehine ipotek tesis ettirildiği, ipotek giderlerinin de davacı şirketçe karşılandığı, şirketin 62.217,92 TL zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi, davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin de yüksek miktarda olmaması karşısında, davalı tarafın bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı ... vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı ... tarafından itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı ... vekiline HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak, davalı ... tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Ancak, davalı ... tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13501, Karar No: 2024/25238, Tarih: 25.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13501 E.  ,  2024/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 03.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/10209 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62101 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62101 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın 14.10.2016, 17.06.2017, 30.11.2017, 23.02.2018, 31.03.2018, 03.05.2018 ve 11.07.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarını işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 14.01.2019 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ilâmda değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüphelinin vasisine tebliğ edildiği, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Şüphelinin 14.10.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2016 tarihli ve 2016/102912 Soruşturma, 2016/2527 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüphelinin vasisine tebliğe çıkarıldığı, vasinin doğrudan MERNİS adresine çıkarılan tebligatın 23.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 09.02.2017 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanıldığı, çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, Müdürlüğe şüphelinin 02.03.2017 tarihinde başvurduğu, 02.03.2018 tarihinde şüpheli yükümlülüklerini yerine getirdiğinden dosya infazen kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Erteleme süresi içinde 17.06.2017, 30.11.2017, 23.02.2018, 31.03.2018, 03.05.2018 ve 11.07.2018 tarihlerinde tekrar aynı nev'iden suçu işlemesi sebebiyle ereteleme kararı kaldırılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2019 tarihli ve 2016/102912 Soruşturma, 2019/1918 Esas, 2019/1421 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2019/81 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 27.02.2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

E. Sanığın denetim süresi içerisinde 29.07.2019 ve 16.06.2019 tarihlerinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/318 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından istinaf edildiği,

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/3147 Esas, 2021/2708 Karar sayılı kararı ile, erteleme kararının sanığın bizzat kendisine tebliğinin gerektiği, erteleme kararı şüpheliye tebliğ edilmeden denetim süresinin başlamayacağı, ihlâlden de bahsedilemeyeceği, kovuşturma şartı henüz gerçekleşmediğinden durma kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verildiği,

E. Bozmadan sonra, Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.02.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile, erteleme kararı sanığa tebliğ