muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6817, Karar No: 2008/8852, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6817 E.  ,  2008/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :14.12.2007

Nosu :1021-1051

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı işçilerin alacaklarının sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almaları istemine dayalıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan ancak bir kısmına itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı olarak yaptıkları takiplerde konulan hacizlerin davalı banka tarafından konulan ilk hacze iştirak edebilecekleri fakat İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre geriye doğru bir yıllık süre içinde doğmayan bu alacakların, anılan hükümde öngörülen imtiyazdan yararlanamayacağı; diğer davacıların ise ilk hacze iştirak haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, vergi dairesi alacağının ödenmesinden arta kalan paranın davalı banka ile davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı takip dosyaları arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri ile davalı ... (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanabilmesi için, alacağın bu maddede sayılan alacaklardan olması yanında, bu alacaklar için konulan hacizlerin ilk hacze iştiraklerinin de gerekli olmasına göre, davacılar vekillerinin bütün, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetvelinde davalı ...’ne ayrılan pay ile, yargılama sonunda isabet etmesine karar verilen tutar aynı olduğundan, adı geçen hakkındaki davanın kabul edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle Vergi Dairesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, harçla yükümlendirilmesi de yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13284, Karar No: 2012/37303, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13284 E.  ,  2012/37303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin, 25.08.2005 tarihli şikayet dilekçesi ile 19.09.2007 tarihli duruşmada vermiş olduğu ifadesinde; sanığın çevrede ...olarak bilindiğini, mal satması karşılığında sanıktan 68.500 TL bedelli senet aldığını ve bu senedin ödenmediğini beyan ettiği, oysa ki, yargılama konusu edilen ve dosyada fotokopisi bulunan senedin 7500 TL bedelli olduğu, yargılama aşamasında bu çelişkinin giderilmediği, sanığın, 08.01.2008 tarihli sorgusunda; yargılama konusu olan ve iddianamede anlatılan 7500 TL bedelli senet üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, sadece imzasının kendisine ait olduğunu, müştekiden borç para alması karşılığında boş olarak müştekinin kendisine imzalattığını, senedin üzerindeki diğer yazıların müşteki tarafından doldurulmuş olacağını beyan etmesi karşısında, senet aslının yargılama dosyasına getirtilerek senet üzerindeki yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmayarak eksik inceleme sonucunda hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3814, Karar No: 2025/3405, Tarih: 18.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3814 E.  ,  2025/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/871 E., 2024/833 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, Kuruma fatura edilen bir kısım ilaçların reçete sahipleri tarafından alınmadığı, bir kısım reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahibine ait olmadığı gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolünün (6.3.3.), (6.3.10.) ve (6.3.24.) maddeleri uyarınca, 21.07.2010 tarihli yazı ile davalı Kurum tarafından sözleşmenin bir yıl süreyle feshine ve toplam 60.311,36 TL cezai şartın uygulanmasına karar verildiğini, işleme konu olaylarla ilgili hiçbir somut tespit yapılmadığını, dışarıdan kurye yoluyla verildiği iddia edilen ilaç reçetelerinin tümünde ... Odasının onayının bulunduğunu, bahsi geçen hastaların ikamet ettikleri köyün içinde eczane olmadığını, eczanesi olmayan bir köyde bulunan ve ilaç yazdıran hastaların herhangi bir eczacıdan ilaç almalarının doğal olduğunu, reçetelerin toplandığı, hekim ile eczane arasında işbirliği ve yönlendirme iddialarının somut delile dayanmadığını ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli kararıyla; 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının haksız fiil kabilinden herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ve 60.311,36 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemlerin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli kararıyla; 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının haksız fiil kabilinden herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ve 60.311,36 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemlerin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli kararıyla; 2020 yılı Protokolünde, 2009 yılı Protokolünün (6.3.24.) maddesinin karşılığı bulunmadığından bu madde uyarınca verilen bir yıl süreyle sözleşmenin feshi cezasının iptaline; 2020 yılı Protokolünde reçetedeki ilaçların hasta ve yakınlarınca alındığının tespiti halinde bu maddenin uygulanmayacağının kabul edildiğinden ve hastaların ifadelerinde ilaçların kendilerine teslim edildiğini, ilaçları kullandıklarını söylediklerinden 2009 yılı Protokolünün (6.3.3.) maddesine göre verilen cezanın iptaline; Kurum işlemine konu hastalardan ... ve ... adı geçen sağlık ocaklarına gitmediklerini reçetedeki ilaçları almadıklarını söyledikleri, ... muayene olmadığı halde adına reçete düzenlendiğini söylediğinden 2009 yılı Protokolünün (6.3.19) maddesine göre sahte reçete fatura etmekten ceza verilmesi gerekirken eylemle ilgili olmayan (6.3.10.) ve (6.3.3.) maddelerine göre kesilen cezaların protokol hükümlerine aykırı olduğu, ... yönünden ise iddia ispatlanamadığından kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davalı tarafından 21.07.2010 tarihli yazı ile uygulanan sözleşmenin feshi ve 60.311,36 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 06.03.2024 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "... Hastalardan ... ve ... ilaçları kendilerinin ve yakınlarının almadığını, reçete arkasındaki imzaların kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını beyan etmeleri karşısında bu hastalar yönünden davalı Kurum tarafından 2009 yılı Protokolünün (6.3.3.) ve (6.3.10.) maddeleri gereğince cezai işlem tesis edilmesinin yerinde olduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince; davacı hakkında uygulanan 2009 yılı Protokolünün (6.3.3.) ve (6.3.10) maddelerine ilişkin 2020 yılı protokolünde karşılığı olan maddelerde lehe düzenlemeler yapıldığından, adı geçen iki hasta yönünden uygulanan cezai şart miktarlarının gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, lehe düzenleme yapılan bu maddelere göre yeniden hesaplanması gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu işlem bakımından 8.112,62 TL cezai şart uygulanmasının yerinde olduğu, sözleşmenin bir yıl süreyle feshi kararı ile bakiye 52.198,76 TL cezai şart alacağının ise iptali gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine ve 60.311,36 TL cezai şartın tahsiline ilişkin işlemin, sözleşmenin bir yıl süreyle feshine yönelik kısmı ile cezai şartın 52.198,76 TL'lik kısmı yönünden iptaline, cezai şartın 8.112,60 TL'lik kısmı yönünden talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın kabulüne ilişkin hükmün hatalı olduğunu, bozma ilamına göre eksik inceleme yapıldığını, eczacı ile doktor arasında ilinti bulunduğuna dair hastaların beyanlarının alınması gerektiğini, davacı eczacının lehe olan protokol hükümlerinden yararlanmasına dair beyanı bulunmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin bir yıl süreyle feshi ile cezai şart tesisine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1969, Karar No: 2024/8037, Tarih: 26.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1969 E.  ,  2024/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1817 E., 2022/1632 K.

DAVA TARİHİ : 04.04.2016

KARAR : Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/209 E., 2019/585 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 2016 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmakta olup, tesis kadastrosu çalışmasında dava konusu yerin tescil harici bırakılmış olduğu anlaşılmaktadır.

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 2016 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmakta olup, tesis kadastrosu çalışmasında dava konusu yerin tescil harici bırakılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Serik ilçesi Nebiler köyü Dorumburnu mevkiinde bulunan 1952 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında sehven tapulama dışında kalmış takribi 6.500 m2 miktarlı taşınmaz davacı müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, esasen söz konusu taşınmaz ... Dere’nin zilyetliğinde iken vefatı ile varisleri Muharrem Dere-Ramazan dere-... dere-... Dere-Ahmet Dere zilyetliğine geçtiğini, bölgede 1952 yılında yapılan tapulama tespiti ve kadastro işlemleri sırasında tapulama dışında kaldığını, ancak taşınmazın baştan beri özel mülke konu olan bir yer olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan veya olması gereken bir yer olmadığını, tarım arazisi olduğunu, söz konusu kişilerin zilyetliği 1900 yıllarının başlarından itibaren devam ettiğini, bu şahısların kendi hüküm ve tasarrufları altına da olan ve tapulama dışında kalmış olan bu taşınmazı 22.12.1970 yılında Antalya noterliğinin (Antalya 1. Noteri) 805 yev. no’lu satış senedi ile ... Fural’a sattıklarını, ... Fural taşınmazda zilyetliği sürdürmekte iken 11.03.1977 tarihinde adına tescil için dava açtığını, dava tarihinde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet edinilebilecek taşınmaz miktarı 20.000 m2 ile sınırlı olduğundan taşınmazın 20.000 m2’lik kısmı Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin (Yargıtay bozmasından sonra) 1986/80 Esas 1986/444 Karar sayılı 22.10.1986 tarihli ilamı ile davacısı adına tescil olunduğunu, taşınmazın 6.500 m2 kısmı tescil dışı olarak kaldığını, açıklanan nedenlerle Antalya ili Serik ilçesi Nebiler köyü Dorumburnu mevkiinde bulunan takriben 6.500 m2 miktarlı taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile zilyedi bulunan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup zilyetliğe dayalı olarak iktisap edilmesi ve özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz açılan iş bu davanın reddine, taşınmazın ... üzerine tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalmadığı, bölgede yapılan orman kadastrosunda tarım alanı olarak gösterildiği, hava fotoğraflarına göre 1973 yıllarından itibaren taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetlerin yapıldığı, davacı adına daha önce senetsiz zilyetlikten dolayı tapu kaydının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın orman bilirkişisine orman sayılmayan yerlerden olduğu, fen bilirkişisine göre, taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının tespit edilemediği, bu hususun Tapu Müdürlüğünce de belirlenemediği, taşınmazın öncesinin orman veya mera olmadığı, taşınmaz hakkında herhangi bir tahsis kararının bulunmadığı nazara alındığında keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarının da mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile örtüştüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde belirtilen ilanların yapıldığı, itiraz edenin de olmadığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisince hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen Antalya ili Serik ilçesi Nebiler Mah. Dorum Burnu Sırtı mevkiinde bulunan batısında yol, ötesinde 513 parsel, doğusunda 22 ve 23 nolu parsel, kuzeyinde 342 ve 343 parseller ve güneyinde 344 parsel bulunan toplam yüzölçümü 5259,97 m2 olan taşınmazın davacı ... adına tam hisse şeklinde bu alandaki son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ..

. Dorum Burnu Sırtı mevkiinde bulunan batısında yol, ötesinde 513 parsel, doğusunda 22 ve 23 nolu parsel, kuzeyinde 342 ve 343 parseller ve güneyinde 344 parsel bulunan toplam yüzölçümü 5259,97 m2 olan taşınmazın davacı ... adına tam hisse şeklinde bu alandaki son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1953 yılında çalılık niteliği ile tescil harici bırakıldığı, davacı tarafından imar ihya bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava açıldığı, hava foto ve keşif beyanlarına göre öncesi çalılık olup 50-55 yıldan fazla zaman öncesinde önce babası sonra da hibe sebebiyle davacı tarafından imar ihya edilerek zilyetliğine başlandığı, davacının babasının aynı yer için açtığı ve o dönemki zilyetlikle edinim koşullarına göre 20 dönümden fazla yer edinilememesi sebebiyle reddedilen tescil davasının kesinleşme tarihi ile eldeki davanın açılma tarihi arasında 20 yıldan fazla sürenin olduğu, komşularda tescile engel bir durumun bulunmadığı, davacı adına tescil edilen taşınmaz miktarının 40-100 dönüm sınırını aşmadığı, yasal ilanların yapıldığı, kesinleşen orman tahdidine göre orman sınırları dışında kaldığı, uygulama imar planı kapsamı dışında bulunduğu, 2017 tarihli nazım imar planında tarım alanı kapsamında olduğu, bu tarihin dava tarihinden sonrasına denk geldiği, incelenen hava fotoğraflarına, tanık beyanlarına, teknik bilirkişi raporlarına ve kadastro paftası ile doğrulanan duruma göre öncesi çalılık olan çekişmeli taşınmaz üzerinde tescil harici bırakılma tarihinden dava tarihine kadar imar ihya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve davalı ... idaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesi ile; yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının zilyetlik koşulları tam olarak incelenmeden dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiğini, ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın, kanuni şartları haiz imar ve ihyasının oluşmadığını, dava ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının maddi gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde imar ve ihya suretiyle istikrarlı bir tarım faaliyeti (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği) tespit edilemediğini, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olmasının toprağın orman olan niteliğini değiştirmediğini, tapulama harici bırakılmış olan bu taşınmazın bir bütünlük arz ettiğinden, tamamen “orman” vasfında olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi gereğince, Hazine adına tespit edilmesi gereken dava konusu taşınmazın, neden tescil harici bırakıldığı hususunun Kadastro Müdürlüğüne dahi sorulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.