muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11011, Karar No: 2009/13375, Tarih: 17.12.2009

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, “davanın kabulüne,...2124 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalı E.Ç.. adına olan tapu kaydından… ” iptal ve tescile, gerekçeli kararda ise, “ davanın kabulüne,…2124 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün tümü ile 11 ve 12 nolu bağımsız bölümün 1/10’ar payı davalı E. Ç.. adına olan tapu kaydından…” iptal ve tescile şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.Hernekadar mahkemece anılan hususla ilgili 18.05.2009 tarihinde maddi hata düzeltme kararı verilmiş ise de, bu karar yok hükmünde olup, kısa-gerekçeli karar çelişkisinin böylesi bir kararla düzeltilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,… alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7154, Karar No: 2015/9020, Tarih: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7154 E.  ,  2015/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2015/112-2015/479

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracının geçerli bir itirazı bulunmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01.12.2010 tarihli, iki yıl süreli, aylık 1.000 TL bedelli, kira sözleşmesine dayanarak, 25.11.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Aralık ayından bakiye 100 TL, 2014 yılı Ocak ayından bakiye 100 TL ile 2014 yılı Kasım ayı kirası 1.200 TL olmak üzere toplam 1.400 TL kira parasının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde yaptığı itirazında '' Tarafına gönderilen 2014/22210 nolu icra dosyasına ve içindeki tarafına gönderilen tüm masraflara itiraz ettiğini '' belirtmiştir. Mahkemece davalının geçerli bir itirazı bulunmadığı, itirazda ifade edilmek istenenin icra memur muamelesine karşı şikayet olarak da yorumlanabileceği bu nedenle itiraz geçersiz kabul edildiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tahliyesine karar verilmiş ise de; davalının itirazında icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği ile davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz varsa itiraz kaldırılmadan tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davalının itirazı incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9189, Karar No: 2021/11033, Tarih: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9189 E.  ,  2021/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde kapanan ... belde belediyesinde işçi olarak çalıştığını, belediye başkanı olan ...'nin kendisinin operatör olması nedeniyle suç konusu yerde kanalizasyon çalışması yapılacağından kepçe ile suça konu yeri kazmasını şifahen isteğini, çalıştığı sarada ... yetkilisinin gelerek izinin olmadığını söyleyip çalışmayı durdurmasını istediğini, belediye başkanına durumu bildirdiğinde, belediye başkanının ilgili müdür ile görüştüğünü söyleyip çalışmaya devam etmesini söylemesi üzerine çalışmaya devam ettiğini anlatması karşısında;

Suç tarihinde ... Beldesi belediye başkanı olan ...'nin tanık olarak dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 62 maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1091, Karar No: 2007/2559, Tarih: 19.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1091 E.  ,  2007/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalılardan ... Maden A.Ş.ne ait bulunan sülfirik asit fabrikasındaki asit dolum tesislerinde diğer davalı şirketlerin boyama çalışması yaparken,gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri sonucunda,müvekkili şirkete kasko sigortalı araçlarda hasara neden olduğunu ve hasar bedellerinin sigortalılarına ödendiğini belirterek,... plakalı araç için 2.862.981.000.TL.,... plakalı araç için de 2.299.197.000.TL. hasar bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili,gerekli önlemelerin alınarak boya çalışmasının yapıldığını,kusurlu olmadıklarını,davalı ... Maden A.Ş. vekili,olaydan diğer davalıların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişler,diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... Maden A.Ş.hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden açılan davaların kısmen kabulüne,asıl davada 2.500.00.YTL.,birleşen davada 2.030.00.YTL.tazminatların ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22.40.-YTL fazla alınan onama harcın temyiz edene geri verilmesine 19.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22670, Karar No: 2014/16136, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22670 E.  ,  2014/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12835, Karar No: 2022/1202, Tarih: 08.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12835 E.  ,  2022/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarih ve 2017/367, 2018/201 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1. TCK'nın 62, 53, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 K. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.)

Örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katıldığı yönünde delil bulunmayan sanığın, örgüte müzahir sendika ve derneğe üye olmak ve basın açıklamasına katılmaktan ibaret eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde kaldığı gözetilerek unsurları itibariyle oluşmayan müsnet silahlı terör örgütüne üye olmak/yardım etmek suçundan beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1877, Karar No: 2013/3235, Tarih: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1877 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/1780 Esas, 2012/4316 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında düzenlenen ....07.2008 tarihli sıra cetvelinde paranın ilk haciz sahibi olan şikayetçi ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin VUK'nun .... maddesi ve 6183 sayılı kanunun mükerrer 35. maddesinde ön görülen şartları yerine getirmeden konulması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunun ... vekili, dava dışı borçlu...'ın yönetici ve müdürü olduğu limited şirketin ...'ya olan prim ve gecikme zammına yönelik alacağın ödenmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiğini, 4958 sayılı yasanın .... maddesi ile İİK'nın 140/... ve 206. maddelerine göre alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, dava dışı borçlunun şirket ortağı ve müdürü olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesi gereği şirketin vergi borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savurak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesince şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce konulduğu bu nedenle sıra cetvleinde garameten paylaştırmada yer almaması gerektiği şikayet olunan ...'nın takibinin 09.01.2008'de kesinleşmesi nedeniyle davacıyla birlikte garameye girmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2010 tarih ve 2012/1780-2012/4316 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekilin ile şikayet olunan vergi dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2628, Karar No: 2008/5247, Tarih: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2628 E.  ,  2008/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Borçlulara ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat evraklarının aslı veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2008 günün de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11578, Karar No: 2010/15587, Tarih: 28.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11578 E.  ,  2010/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 28.9.2010 gününde temyiz eden davalı J. Y.. vekili Av. B.D.. geldi. Karşı taraf davacı A. Y.. ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK.md.l87/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.md.l90-l96) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.md.225) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatasıdır.

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.28.09.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/7751, Karar No: 2016/6551, Tarih: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7751 E.  ,  2016/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, .. olduğunu, ... düzenlenmek istenen ... sorununda demokratik çözüm konulu mitinge valiliğin izin vermediğini, davalıların başında olduğu bir grubun miting meydanına girmek istediğini, kendisinin toplantının izinsiz olduğunu açıkladığı sırada davalı ...'ın “ ... ” diyerek, davalı ...'in “ ... ” diyerek kendisine hakaret ettiklerini ayrıca davalı ...'in “ .... ” diye tehditte bulunduğunu bildirerek hakaret ve tehdit nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, olayın etkisi altında kızgınlıkla tepki verdiklerini, davacıya hakaret etme amaçları olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'ın davacıya “ .. ” şeklindeki sözleri ile tüm basın mensupları ve diğer görevlilerin huzurunda hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davalı ...'in de “ ... ” şeklindeki sözleri ile hakaret ve “ ... ” şeklindeki sözleri ile tehditte bulunduğu anlaşılmakla davalı ...'ın ... TL, davalı ...'in her bir eylemi nedeni ile ... TL olmak üzere toplamda ... TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.