muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4453, Karar No: 2012/26685, Tarih: 11.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4453 E.  ,  2012/26685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüğüne,

Sanık ...'un kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından; hükümlülüğüne ve ertelemeye,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un ayağından yaraladığı mağdurun adının gerekçeli karar içeriğinde D/3a (d) paragrafında ... yerine ... yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 35/2. madde ve fıkrasının, aynı yasanın 86/3-e madde ve fıkrasından önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine aykırılık yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10394, Karar No: 2012/22741, Tarih: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10394 E.  ,  2012/22741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünün 11.12.2007 tarihli yazısı karşısında, suça konu yerin karayolu ağı dışında kalıp köy grup yolu olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20798, Karar No: 2015/9834, Tarih: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20798 E.  ,  2015/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi İmamlı Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, saman, patlıcan (açık tarla) ve taze fasulyenin (açık tarla) 2014 yılı kuru ve sulu şartlarda dekar başına düşen asgari ve azami verimini kg başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve sulu arazide uygulanan mutad münavebe listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8495, Karar No: 2012/1133, Tarih: 01.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8495 E.  ,  2012/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1- ...

2-...

3- ...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tarım ve Temizlik Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/123-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tar. ve Tic. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...' in yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait ... plakalı aracın Bitlis – Baykan bağlantılı yol güzergahında kar yağışı nedeniyle yolun kapalı olduğu gerekçesi ile yolcular ile birlikte bekletildiğini, çığ düşmesi neticesinde beklemekte olan aracın yolcuları ile birlikte dereye yuvarlandığını, ... ile diğer yolcuların bir kısmının vefat ettiğini, sürücülerin olayda sevk ve idarelerindeki aracı yolun kapalı olduğunu bilmelerine rağmen yolda bekletmeleri ve yolcuların güvenli bir yerleşim birimine varmaları hususunda herhangi bir girişimde bulunmamaları nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile murisin babası ... için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin annesi Zinnet için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL. manevi ve ayrı ayrı 1.000,00 TL. maddi tazminat olmak üzere toplam 147.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./...

2010/8495

2012/1133

S2

Davalılar vekili, kazanın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./...

2010/8495

2012/1133

S2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında çığ düşmesi şeklinde meydana gelen doğal afetin birinci derecede %75 oranında etkili olduğu, davalı Öz Çapanoğlu İnş Mak. Pet, Tar ve Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı anne ve babanın destek tazminatı alacakları Ankara Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, diğer davacıların kardeş olmaları nedeniyle destek alacaklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; murisin anne ve babası olan davacılar ... ile Zinnet için 3.500,00 er TL, murisin kardeşleri olan diğer davalılar için 1.500,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece bilirkişilerden alınan raporlara dayanılarak olayın meydana gelmesinde davalı taşıyıcı ve sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan deliller, Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirildiğinde, olayın mücbir sebep sayılan çığ düşmesi sebebiyle meydana geldiği nazara alınarak Türk Ticaret Kanunun 806/2. maddesine göre kazanın taşıyıcıya veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün bir kusurdan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tar. ve Tic. Şti.'ne iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.02.2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2012/5035, Karar No: 2012/6550, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5035 E.  ,  2012/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18561, Karar No: 2023/25649, Tarih: 13.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18561 E.  ,  2023/25649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/500 E., 2016/338 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, katılanın yasal mirasçısı ...'un 27.08.2021 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu vekaletname ve mirasçılık belgesine göre vekili vasıtasıyla davaya katılma ve davaya devam etme talebini bildirdiği anlaşılmış, yasal mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Müteveffa Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın müteveffa katılanı nitelendirdiği "Şuayip" tiplemesinin toplum tarafından bilinen olumsuz hal ve tavırları düşünüldüğünde eylemin hakaret niteliğinde olduğuna, sanığın bir tiyatro sanatçısı veya mizah ustası olmadığı dikkate alındığında suça konu eylemin mizah amacıyla yapıldığı savunmasına itibar edilmemesi gerektiğine, gerekçeli kararda siyasetçilerin mizah konusunda daha anlayışlı olması gerektiği belirtilmiş ise de müteveffa katılanın bir siyasetçi olmadığına, eylemin müteveffa katılanın görevi ile ilgisi olmadığına vesaire ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

...'un 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğine, müteveffa müvekkilinin yasal mirasçısı ve eşi olan müvekkili ...'un katılmak ve davaya devam etmek istediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

...'un 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğine, müteveffa müvekkilinin yasal mirasçısı ve eşi olan müvekkili ...'un katılmak ve davaya devam etmek istediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müteveffa katılanın ... valisi olarak görev yaptığı, sanığın "..." kullanıcı adlı ... hesabından, "@... Sen Şuayip den vali yaparsan seni maça da almaz g... da der saatlerce ayaktada bekletir, Geleceğimizi gören ...'ın valim vrmiş olduğu tepki ... ... 1908 @..." şeklinde mesajlar yazdığı, mesajlarında televizyon programlarından tanınan Şuayip karakteri ile müteveffa katılanın aynı fotoğraf karesi içerisine montajlandığı, bu suretle sanığın müteveffa katılana hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Doğal haklardan kabul edilmiş ifade hürriyeti çoğulcu demokrasilerde vazgeçilemez ve devredilemez bir niteliğe sahiptir. Düşünce hürriyeti insanın özgürce fikirler edinebilme, edindiği fikirleri ve kanaatlerinden dolayı kınamaya tabi tutulmama ve düşüncelerini meşru yöntemlerle dışarı vurabilme özgürlüğüdür. Demokrasinin olmazsa olmaz şartlarından olan ifade hürriyeti bir çok hak ve özgürlüğün temelidir. Bu özelliğinden dolayı ifade hürriyeti bir çok uluslararası belgeye konu olmuş ve Anayasa'da da ayrıntılı düzenlemelere tabii tutulmuştur. İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında "Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir." denilmektedir.

Anayasa'nın 26 ncı maddesinde "Herkes düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. Bu fıkra hükmü radyo, televizyon, sinema veya benzeri yollarla yapılan yayınların izin sisteminin bağlanmasına engel değildir." şeklinde düzenleme bulunmakta, ayrıca Anayasa'nın 26 ncı maddesinde ifade özgürlüğünün kullanımında başvurulacak araçlar olarak söz, yazı, resim veya başka yollar şeklinde ifade bulunmaktadır. Ayrıca, Anayasa'nın 26 ncı maddesinde ifade özgürlüğü herkesin söz, yazı, resim veya başka yollarla düşünce ve kanaatlerini açıklama ve yayma hakkını ve buna bağlı olarak haber veya görüş alma-verme özgürlüğünü kapsamaktadır. Bu çerçevede ifade özgürlüğü kişinin haber ve bilgilere başkalarının fikirlerine serbestçe ulaşabilmesini, düşünce ve kanaatlerinden dolayı kınanamaması ve bunların tek başına ve başkalarıyla birlikte çeşitli yollarını serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi, başkalarına aktarabilmesi ve yayabilmesi anlamına gelmektedir.

İfade özgürlüğü, iyi karşılanan veya rahatsız edici bulunmayan ya da kayıtsız kalınan bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda saldırgan bulunan, sarsıcı bir etki yaratan veya rahatsız eden türdeki bilgi ve fikirler için de geçerlidir. Bunlar demokratik toplumun vazgeçilmez özelliği olan çoğulculuğun, açık fikirliliğin ve hoşgörünün gereğidir. Ancak ifade özgürlüğü başkalarını küçük düşürücü, incitici, hakaret edici ve onlara saldırgan ifadeler kullanılmasını ve şiddete teşvik etmeyi de içermez. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihatları doğrultusunda ifade özgürlüğünün sınırlarını yukarıdaki sayılı hususlar oluşturmaktadır.

AİHM'nin ve Yargıtayın kararları ışığında hakaret suçu değerlendirilirken mağdurun sade vatandaş, kamuya mal olmuş kişi, kamu görevlisi veya siyasetçi olup olmamasına göre değerlendirilme yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle kabul edilen eylemde, "g..." kelimesinin toplumda hoş karşılanmayan ve hakaret içeren bir söz olduğu ancak sanığın savunmasında katılana karşı "g..." demediği, "g... da der" şeklinde beyanda bulunduğu, sanığa karşı g... ifadesini kullanmadığı için bu sözün hakaret olarak kabul edilmediği, ayrıca "Seni maça da almaz saatlerce ayakta da bekletir." ifadelerinin de herhangi bir hakaret unsuru içermediği, "Sen şuayipten vali yaparsan." ifadesinin rahatsız edici bir ifade olduğu kabul edilmiş ise de, bu ifadenin mizah unsuru olarak söylendiği, bu sözün hakaret suçunu oluşturmadığı şeklindeki sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29247, Karar No: 2020/12520, Tarih: 17.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29247 E.  ,  2020/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi ve temsilcisi olduğu şirketten aldığı gıda ürünleri karşılığında, çek hesabı sahibi olan babası adına imzaladığı çekleri verdiği, ibrazlarında ilgili bankalar tarafından hesap sahibinin imzasını taşımadığı şerhi düşülerek çeklerin arkalarının yazılmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın babasına ait işyerini kendisinin işlettiği ve babasından aldığı vekaletname ile çekleri babası adına imzaladığı yönündeki savunması, sanığın babası tanık ...’nin sanığın savunmasını doğrulayan, sanığa çek karnesi alma, çek keşide etme konularında genel vekaletname verdiğine ilişkin beyanları, sanığın çek keşide etmeye yetkili olduğuna dair dosyada mevcut Muğla Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı, 26/03/2007 ve 10/04/2008 tarihli vekaletnameler karşısında sanık tarafından atılı suçların işlenmediği kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa verilen vekaletnamelerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğuna, kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1231, Karar No: 2012/2589, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1231 E.  ,  2012/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.