muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7075, Karar No: 2011/16458, Tarih: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7075 E.  ,  2011/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 60136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ...'in 20.12.2005 tarihinde satış suretiyle edindiği 2401/74919 oranındaki hissenin, 06.06.2003 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulamasından önce hangi kadastral parsel ya da parsellerden geldiğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye İmar Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın geldisi olan kadastro parselleri tespit edildikten sonra, söz konusu taşınmazlarda, kamulaştırma yapılıp yapılmadığının DSİ Genel Müdürlüğünden sorularak, kamulaştırma yapılmış ise, buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu edilen 60136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölge ile ilgili olarak yapılıp 17.12.2009 tarihinde onaylanan revizyon imar planının tapuya tescilinin sağlanıp sağlanmadığı, söz konusu revizyon imar planında davacıya ait hissenin başka bir parsele şuyulandırılıp şuyulandırılmadığı ve şuyulandırma yapılmış ise yeni oluşan imar parselinin 1/1000 ölçekli planda hangi kullanım amacına tahsis edildiği hususlarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4976, Karar No: 2015/18401, Tarih: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4976 E.  ,  2015/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 106 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26556, Karar No: 2013/16304, Tarih: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26556 E.  ,  2013/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın şikayete konu üç ayrı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan araştırılıp, temsilcisi olduğu takdirde borçlu şirketlerin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42835, Karar No: 2017/23346, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42835 E.  ,  2017/23346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1833, Karar No: 2014/4519, Tarih: 12.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1833 E.  ,  2014/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2010/927-2013/730

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil vekilince duruşmasız, davacı M.. S.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı M.. S.. vekili Av. Ö.. E.. ile asli müdahil vekili Av. E.. U.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici M.. S.. ile davalı arsa sahipleri arasında 16.08.2005 tarihli 7432 yevmiye numaralı ve 17.08.2005 tarih 7491 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca inşa edilecek binalarda müvekkilinin %60, arsa sahiplerinin %40 oranında hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu 74 ada 65 parselin imar durumu iyileştirmesinin yapıldığını ve taşınmazın 74 ada 86 ve 87 parsel olarak düzenlendiğini, buna göre 86 parselde kayıtlı H, I, J, K, L ve M bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, kalan tüm bloklardaki bağımsız bölümlerin ise müvekkiline ait olacağının belirlendiğini, müvekkilinin arsa sahiplerine ait blokları sözleşmeye uygun olarak yapıp tamamladığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin sadece 74 ada 86 parsel F blok 1 ve 2 , G blok 1 ve 2, M blok 1 ve 2 ve S blok 1 ve 2 nolu toplam 8 bağımsız bölümü müvekkillerinin istemi doğrultusunda dava dışı A. K..'na devri için satış vaadi sözleşmesi yapmalarına rağmen tescil işlemlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davalılara 17.05.2009 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 74 ada 86 parsel de kayıtlı davalılara isabet eden H, I, J, K, L ve M blok ve bu bloktaki bağımsız bölümler dışında kalan bağımsız bölümler ile 74 ada 87 parselde kayıtlı davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca davacıya ait olupta davalılar tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin değerlerinin tespit edilerek şimdilik 40.000,00 TL, bağımsız bölümler değeri 10.000,00 TL ve müvekkilinin uğradığı zarar ve cezai şart bedeli olarak toplam 50.000,00 TL, ayrıca tapu iptali tescil davasının kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar H.. Ç.. ve M.. Ç.. vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın davacı ile M. C.. ve R. K.. ile birlikte inşa edilmeye başlandığını, böylece inşaatta üç yüklenici bulunduğunu, daha sonra davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarından bir kısmını dava dışı A. K..isimli kişiye sattığını, diğer haklarını ise M. C.. ve R. K..'e devrettiğini, böylece davacının sözleşmelere bağlı bir hakkının kalmadığını, bu durumun davacı, M. C.. ve R. K.. mirasçısı G. K..arasında imzalanan "Beyan Tutanağıdır" başlıklı 02.09.2008 tarihli belgede belirtildiğini, bu belgede yüklenicilerden herbirine isabet edecek bağımsız bölümlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini, müvekkillerinin de buna muvafakat ettiğini, buna göre davacıya isabet eden G, F, M ve S bloklardaki bağımsız bölümleri davacının müvekkillerine verdiği, 06.09.2007 tarihli "Taahhütname Muvafakatname" başlıklı belge gereğince A. K.. isimli şahsa belirtilen bağımsız bölümlerin tapuda satılıp bedelinin davacı tarafından haricen tahsil edildiğini, davacının başka bir hakkı kalmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükleniciye isabet edecek olan A, C, P blokları ile bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici R. K..'in hakkını devralan Ö.. S..'a, D ve R bloklar ve bu bloklardaki bağımsız bölümlerin kendi adlarına kayıtlı 1/4 paylarını yüklenici Mehmet Cantürk'e tapuda sattıklarını, müvekkillerinin üzerinde yükleniciye isabet eden A, C, P, D, R, O bloklardaki bağımsız bölümlerin murisi anneleri D. Ç.. adına kayıtlı 1/4 hisseden kendi paylarına isabet eden 1/3 payının kaldığını, ayrıca davacının üzerine düşen edimleri yapmadığını, inşaatı tamamlayamayıp, yapı kullanma izin belgesini de almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı S. C.. duruşma sırasında davanın reddini talep etmiştir.

Davaya Asli Müdahale talebinde bulunan Ö.. S.. vekili, dava konusu 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların 1/2 paylarının müvekkili adına tescilinin gerektiğini, zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki yükümlülüklerin davacı yanında M. C.. ve müteveffa R. K.. ortaklığında ifa edildiğini, davacının bu nedenle sözleşmelerden doğan hakkından bir kısmını M.C.. ve müteveffa R. K..'e temlik ettiğini, R. K..'e devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisselerini R. K.. mirasçısı G. K..'den müvekkili tarafından temlik alındığını, bu temliknameden sonra mal sahiplerinden davalı Mustafa ve H.. Ç..'nın 17.02.2009 tarihli belge ile sahibi oldukları 1/2 payı temlik ettiklerini, ancak bakiye payı devretmediklerini ileri sürerek, 86 parselde kayıtlı A blok 1 ve 2 nolu, B blok 1 ve 2 nolu, C blok 1 ve 2 nolu, P blok 1 ve 2 nolu taşınmazların bakiye 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili asli müdahil adına tescilini talep etmiştir.

M. C.. vekili, davaya davalılar yanında katılma talebinde bulunmuştur.

M. C.. vekili, davaya davalılar yanında katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, ancak davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve inşaatın tamamlanması için M. C. ve R. K.. ile sözleşmeler imzalandığı, arsa sahiplerine isabet eden taşınmazların tamamlanıp teslim edilmesine rağmen tüm inşaatın bitirilmediği, genel inşaat seviyesinin %40 olduğu, sözleşmelerin halen ayakta olduğu, davacı kendi edimlerini henüz yerine getirmediği, bu nedenle tescil talebinin haksız olduğu, ayrıca sözleşmelerin henüz feshedilmemiş olması nedeni ile tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı M.. S.. ve asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2231, Karar No: 2024/3942, Tarih: 29.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2231 E.  ,  2024/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/307 E., 2023/147 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... adına kayıtlı olan aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 24.11.2004 tarihinde müvekkilerinin eşi/oğlu/kardeşi ve babaları olan ...'ye çarpması neticesinde vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 53.000,00 TL manevi ve 21.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta poliçesi şartları, kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... yönünden 73.949,37 TL, davacı anne ....., yönünden 7.807,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; aynı olay ile ilgili olarak malik ...'nın aracı 23.02.2001 tarihinde davalı ...'ya sattığını bildirdiğini bu nedenle bu davayı açtıklarını ve birleştirme talep ettiklerini belirterek toplam 53.000,00 TL manevi ile 21.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2009/332 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararıyla; ... yönünden 73,949,37 TL, Yeter Demirci yönünden 7.807,00 TL ve ... yönünden 2.944,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve diğer davalı ...'dan olay tarihi 24.11.2004 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi 20.11.2006 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacılara verilmesine, ... ve ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, fazla istenen maddi tazminatının reddine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminaının olay tarihi 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarih 2014/23433-2017/4188 sayılı kararı ile; ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Aksigorta A.Ş. ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 24.11.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl dava 20.11.2006 ve birleşen dava ise 03.04.2008 tarihinde açılmış olup maddi tazminata ilişkin ıslah ise 04.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Davacılar desteğinin ölümü nedeni ile sürücü ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 455/1 inci gereğince mahkumiyet hükmü verilmiş olup aynı Yasanın 102/4 üncü maddesi uyarınca olaya 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Bu nedenle kaza tarihinin 24.11.2004 olması ıslahın ise ceza zamanaşımı süresinden sonra 04.02.2014 tarihinde yapılmış olması nedeni ile ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Davacılardan ......, yönünden maddi tazminat istemi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Hüküm fıkrasının 12. bendinde, davacılar Kemal ve ...'nin reddedilen maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiren sehven "davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına göre maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de limitin tazminata oranı belirtilerek bu şekilde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat talebinin 73.949,37 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 5.000,00 TL''den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalılar ..., ..., ...'dan 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin 7.807,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 1.000,00 TL'den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalılar ..., ..., ...'dan, 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.944,22 TL'nin davalılar Ak Sigorta A.Ş., ..., ..., ...'dan Ak Sigorta A.Ş'den dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.