muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10162, Karar No: 2017/4380, Tarih: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10162 E.  ,  2017/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, gerekçeli kararda ve 06.11.2012 tarihli duruşma zaptında üye hakim Ömer Güngör'ün (34311) elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21062, Karar No: 2010/4428, Tarih: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21062 E.  ,  2010/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerinin, şeftali gelirine göre belirlenebilmesi için taşınmaz üzerinde sözü edilen meyve ağaçlarının yetiştirilmiş olması gerekli olup, taşınmazda meyve ağaçlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yörede yaygın olarak ekilen münavebe ürünlerinin gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, varsayıma dayanılarak şeftali geliri esas alınarak değer biçilmesi,

2-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında kapitalizasyon faizi yüzde dört-beş oranında kabul edildiği halde yüzde üç oranında alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1490, Karar No: 2025/1817, Tarih: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1490 E.  ,  2025/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusura ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusura,fazla cezaya,adli para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;sanıklara az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusura ve fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusura,fazla cezaya,adli para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;sanıklara az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 14/03/2015 günü saat 22.35 sıralarında sanık sürücü ... idaresindeki 16 ... 88 plakalı kamyon ile Susurluk istikametinden Balıkesir istikametine doğru -bölünmüş-iki şeritli, zemini ıslak yolda sağ şeritte seyrettiği sırada, sanık sürücü ...’nun idaresindeki 45 ... 898 plakalı kamyon ile sanık ... idaresindeki kamyonun arkasında seyrettiği, olay mahalli kavşağa geldiklerinde, sola doğrultu değiştiren sanık sürücü ... idaresindeki 16 ... 88 plakalı kamyona, sanık ...’ın yönetimindeki kamyonun arkadan çarpması ile sanık ...’in idaresindeki 16 ... 88 plakalı kamyonun karşı yön şeridine girmesi ve karşı yönden normal şekilde gelen sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışması sonucu otomobil sürücüsü ... ve aracındaki çocuğu ...'nın öldüğü, otomobildeki yolcu ...'nın hayati tehlike ve ağır kemik kırığı şekilde yaralandığı ve sanıklardan şikayetçi olduğu, sanık ... ve aracındaki yolcu ...’ın kemik kırığı şeklinde yaralandığı ve sanık ...’dan şikayetçi oldukları olayda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; katılan sanık sürücü ... idaresindeki kamyon ile gece vakti meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda sağ şeritte seyir halindeyken kurallara aykırı olarak sola doğrultu değiştirdiği,sola dönüşü öncesi yeterli mesafeden sol şeride geçerek dönüşünü kontrollü yapması gerekirken sağ şeritten dönüşe geçtiği, bu esnada geriden gelen trafiğe ilişkin yeterli kontrolü yapmadığı, yaklaşan kamyonun hız ve mesafesini de dikkate almadan kurallara aykırı biçimde yaptığı dönüş manevrası sırasında da geriden gelen kamyonun aracının sol arka köşe kısmına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, sanık sürücü ... idaresindeki kamyon ile gece vakti meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda seyir halindeyken seyrini aracının teknik özellikleri ve yol-mahal şartlarına uygun seyretmesi gerekirken, zemini ıslak olduğu kavşak mahallinde mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği, önünde solladığı aracı zamanında hareketine ilişkin olarak uyarması gerekirken zamanında uyarmadığı ve sola doğrultu değiştirme manevrası yapan kamyona karşı etkin tedbir almayarak hızının da etkisiyle çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi ve katılanlar vekili arafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin, katılan sanık ... müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12029, Karar No: 2020/2316, Tarih: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12029 E.  ,  2020/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanununun 11. maddesine aykırı olacak şekilde, şikayetçi kurumun vekili yerine asile yapılan tebliğ usulsüz olup öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup davadan haberdar edilmemesi nedeniyle davaya katılma hakkını elde edememiş şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 12.03.2016 tarihli ek karar kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK' nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanık ...'ın da burada kalfa olarak çalıştığı ve eczanenin tüm işleri ile ilgilendiği, her iki sanığın birlikte suç işleme kararlarının icrası kapsamında bu eczaneden daha önce ilaç almış olan mağdurlar ..., ... ve ...'nun bilgisi dışında 06/05/2008, 08/08/2008, 20/10/2008, 03/11/2008, 14/12/2007, 31/01/2009, 30/04/2009, 18/06/2009, 05/02/2009, 20/08/2008, 04/04/2008 ve 27/10/2008 tarihli 12 adet reçeteyi sahte olarak tanzim edip Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 31/10/2007-30/06/2009 tarihleri arasında fatura etmek suretiyle 2.856.65 TL haksız menfaat elde ettikleri, bu itibarla her iki sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, müştekiler ve tanıklar beyanları, SGK belgeleri ile dosya kapsamından, sanıkların sahtecilik yaptıkları iddia edilen 12 reçeteden 7 tanesinin elde edildiği, 5 reçeteye ulaşılamadığı, elde edilen 7 reçetenin tanık olarak dinlenen doktorların beyanlarından, bu reçetelerin arkalarındaki imza ve yazı örneklerinin sanıklara ait olmamasından ve mağdur ...'ın duruşmadaki iftira ikrarlı kabulünden sahte olmadığı, bizzat reçete altında isimleri bulunan doktorlar tarafından hasta olan mağdurların müracaatı üzerine tanzim edildiği, sonrasında mağdurların bu reçetelerle eczane işleten sanık ...'ın eczanesine giderek gerek bu sanıktan gerekse bu sanığın yanında çalışan sanık ...'dan ilaçlarını aldıkları, ancak müşteki ... ile sanık ... arasında başka bir olay sebebiyle oluşan husumet nedeniyle müştekilerin haksız yere sanıkları şikayet ettiği gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, iddianamenin ve gerekçeli kararın Sosyal Güvenlik Kurumuna tebliğ edildiği, vekilinin öğrenme üzerine kararı temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12652, Karar No: 2024/3101, Tarih: 13.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12652 E.  ,  2024/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/848 Esas, 2022/4278 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/279 Esas, 2019/913 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyü, Kadıkalesi Mevkii 4 pafta 886 parsel sayılılı taşınmazda kurulu ... Doksan Evleri Sitesinde 65 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde 56 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünün arkasında mimari projesine aykırı olarak imalat yaptığını ve kapalı alan kazandığını, aynı zamanda projeye aykırı olarak terasa çıkan merdiven yaptığını, davalı tarafından yapılan imalatların projeye ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, bu nedenle davalının kanuna aykırı olarak müdahelesinin men'ine, kal'ine ve eski haline getirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda arka tarafa çıkan merdiven imalatının olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazda projeye aykırılığın olmadığını ve davacının taşınmazına müdahalenin söz konusu olmadığını, iş bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 26.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, rapora dair itirazlarının ve ek rapor talebinin dikkate alınmaksızın dosyada mevut tek bilirkişi raporu ile usul ve kanuna aykırı hüküm tesis edildiğini, taşınmazına ilişkin imalatın tadilat projesi ile onaylandığını ve iskanının alındığını, arka cephede toprak olarak belirlenen alanın üzerine taşınmaza giren yağmur suyundan ve rutubetten kaçınmak için seramik taş konmuş olmasının projeye aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğini, yapı kayıt belgesini alarak, mevcut binanın durumunun kayıt altına alınıp yasal hale getirildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/933, Karar No: 2014/12015, Tarih: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/933 E.  ,  2014/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı üzerindeki hakları olup, bu suçun oluşabilmesi için fiilin, gerçek bir kişinin belirtilen kişilik haklarını rencide edecek şekilde işlenmesi gerekmektedir. Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ifade hürriyetini düzenleyen 10/2. maddesinde, bu hakkın sınırlanmasında gözetilebilecek meşru nedenler arasında yargı erkinin üstünlüğünün (otoritesinin) ya da tarafsızlığının sağlanması da sayılmış, hükmün uygulanması ve kapsamı mahkeme içtihatlarıyla belirlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), içtihatlarında Sözleşme bağlamında ulusalüstü insan hakları hukukunu yorumlarken, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmalarının zorunlu olduğunu (AİHM Busuioç-Moldova kararı, 2004, prg. 64), bununla birlikte görevlerini yerine getirirken icra ettikleri eylem ve sözlerine yönelik eleştirilere karşı daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiğini (bkz; AİHM Steur-Hollanda kararı, 2003, prg. 39) belirtmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ayrıca, fiil isnadına dayanmayan ve ispat gerektirmeyen değer yargılarından ibaret sözlerin sarsıcı olsa bile eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini kabul etmektedir (bkz; AİHM Hriko- Slovakya kararı, 2004, prg. 40, 45; Jeruselam-Avusturya kararı, 2001, prg. 44; Sokolowski-Polonya kararı, 2005, prg. 47; Paturel-Fransa kararı, 2005, prg. 37; Harris/Boyle/Bates/Buckley, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Hukuku, Ankara 2013, sy.518-520),