muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3713, Karar No: 2016/9371, Tarih: 30.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3713 E.  ,  2016/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra, ihale ile ilgili tebligatların tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece, ihalenin feshine hükmedildiği görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; satış ilanının borçlu ...'in icra emri ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği ''... '' adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi'ne göre tebliğ edildiği, bu tebligattan önce çıkarılan tebligatın tebliğ edilmeden döndüğü ve borçlunun adres kayıt sistemindeki adresini 30.06.2015 tarihinde sildirdiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarıda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Borçluya icra emri ve ilk kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluya çıkartılan son tebligatın iade gelmesinden sonra borçlunun adres kayıt sistemindeki adresini de sildirdiğinin tespit edildiği, bu nedenle 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK'nun 35. maddesine göre tebliğ şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun diğer fesih sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçlunun diğer fesih sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2776, Karar No: 2012/4529, Tarih: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2776 E.  ,  2012/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2008/436-2009/726 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davacının Has-San Mak. Ltd. Şti. nin ortakları olduklarını, dava dışı iki şerikin firmayı açıkça zarara uğratmaları nedeniyle davalının kendi hisselerini devretmek istemesi üzerine davacının dava dışı iki ortak ile birlikte bu talebi kabul ettiğini ve ayrı bir takip ve dava konusu olan teminat senedinin düzenlenerek davalıya verildiğini, dava dışı iki şerikin hisse devrine sonradan katılmakta direnmeleri nedeni ile davacı ile davalının noterde hisse devri sözleşmesi yaparak bu durumu kendi imzaları ile karar defterine ve pay defterine yazarak hisse devrini kendi aralarında gerçekleştirdiklerini ve bu devir karşılığında davacının davalıya 30.000 TL bedel ödediğini, davalının bu bedeli aldığını hem noter huzurunda hemde şirket defterlerine attığı imzalar ile kabul ettiğini, ancak hisse devrine şeriklerin onay vermemeleri nedeni ile ihtarname ile anılan bedelin geri istendiğini, ancak davalının ödenen 30.000 TL'yi ödemek yerine kendisine verilen teminat senedini de icraya koyarak takip konusu yaptığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya hisse devri karşılığında ödenen 30.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dava konusu hisse devrine ilişkin karar alındığını ve noterden hisse devir senedi düzenlendiğini, hisse devri karşılığında müvekkiline 30.000 TL para değil, 25.000 Euro bedelli emre muharrer bir senet verildiğini, senedin ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, bahsedilen 30.000 TL ödemenin yapılması durumunda müvekkiline senet verilmesinin mümkün olmadığını, takibin devamı sırasında davacı tarafın avukatı ile kendilerine ait büroya gelerek görüştüklerini ve bu görüşme sırasında da davacının parayı ödemediğini kabul ettiğini, icra takibinin devamı sırasına davacı tarafça 9.000 TL ödeme yapıldığını, bu durumun da borcu kabul etmek anlamına geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Edremit 1. Noterliğinin 13.11.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi incelendiğinde devredenin ..., devir alanın ... olup devir bedeli olan 30.000,00 TL'in nakten ve tamamen alındığının beyan edildiği, aksi yönde delil olmadığı, Balıkesir Ticaret Sicil Memurluğundan gelen müzekkere cevabı ve tarafların beyanlarından hisse devrinin gerçekleşmediği, davalının hisse devri için aldığı bedel nedeni ile zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 13/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinin geçerli olmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen meblağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ... Has.San Ltd. Şti.’deki hissesini Edremit 1. Noterliğinin 13.11.2006 gün ve 00487 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile 30.000 TL. bedelle davacıya devretmiştir.

Limited şirketlerde pay devri usulü TTK.nun 520 nci maddesinde emredici mahiyette düzenlenmiş olup, anılan hükümde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır” denilmektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere birbirini takip eden üç işlemin yapılması halinde pay devri gerçekleşmiş olmaktadır. Bu itibarla mahkemece yasada emredici şekilde düzenlenen bu unsurların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, aynı mahkemenin 2008/434 esas sayılı dosyasında görülen diğer davada limited şirket hisse devri nedeniyle 25.000 Euro bedelli senedin verildiği anlaşılmakta olup, taraflar da anılan senedin hisse devri nedeniyle düzenlendiğini kabul etmektedir. Tek bir hisse devri nedeniyle hem 25.000 Euro bedelli senet düzenlendiği hem de 30.000 TL'nin ödendiği iddiası karşısında mahkemede görülen her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10875, Karar No: 2012/123, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10875 E.  ,  2012/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, dosyaya getirtilen ilçe tarım müdürlüğü cetvellerine göre münavebeye alınan buğday ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 400 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (500 kg) üzerinden, saman ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 550 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (600 kg) üzerinden, slajlık mısır ürününün 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 4500 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (4750 kg) üzerinden hesap yapılması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve muhtesatın enkazının mal sahibine ait olduğu belirtildiği halde kamulaştırma bedelinden makul oranda enkaz bedeli indirilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9050, Karar No: 2018/7462, Tarih: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9050 E.  ,  2018/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığından bahisle 06.12.2017 tarihli tevdii kararı sonrası mahkemesince söz konusu eksiliğin giderilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında da Daire Başkanı ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12099, Karar No: 2008/14927, Tarih: 11.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12099 E.  ,  2008/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddine,

5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi uyarınca 1.1.2005-1.5.2005 tarihleri arasında bütçe kanununa tabi idarelerden olan Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'nın ilama bağlı borçları hakkında %12 faiz oranının uygulanması zorunludur.

Somut olayda 1.1.2005-1.5.2005 tarihleri arasında %12 yerine %38 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5818, Karar No: 2007/6306, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5818 E.  ,  2007/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde Tekirdağ ili ... Köyü Cilt:30, Hane:607 de kayıtlı ...in babası ve aynı cilt, hane:606 da kayıtlı ...'ın da kardeşi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5542, Karar No: 2010/11942, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5542 E.  ,  2010/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkı karşılığının, zeminin arazi olarak bulunan bedeli ile yapının değerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın zeminine arsa olarak ikinci kez belirlenen değerin de eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3036, Karar No: 2023/2074, Tarih: 29.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3036 E.  ,  2023/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1991 E., 2022/527 K.

ŞİKAYETÇİLER : 1-... 2-... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2- ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... 3- ... Organize San. Böl. Müdürlüğü vekili Avukat ... 4-... 5-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/70 E., 2019/258 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin sıra cetvelinde 37 ve 38. sıralarda yer aldığını dava dışı başka müvekkilerinin ise 35 ve 36.sıralarda yer aldığını, kendilerine dava dışı müvekkilleri için sıra cetveli tebliğ edildiği halde bu davada şikayetçi müvekkilleri için tebligat yapılmadığını bu nedenle şikayetin süresinde olduğunu, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi vekilinin müvekkillerinin sırasını ve derecesini öğrendiği, diğer müvekkilleri açısından ayrıca, açıkça ve ismen sıra cetveli tebligatı gönderilmesini beklemenin korunmayacağı, şikayetin süresinden olmadığı gerekçeleriyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde; 35. sıradaki ... ve 36. sıradaki ...adına sıra cetvelinin kendisine gönderildiği halde 37 ve 38. sıradaki şikayetçiler için sıra cetvelinin gönderilmediğini, 37 ve 38. sıradaki alacaklar için sıra cetvelinin tebliği için icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ancak talebin reddedildiğini, icra müdürlüğünün takip ettikleri 4 dosyadan ikisinden sıra cetvelini tebliğe çıkarıp diğerlerini çıkartmamakla usul ve yasaya aykırı işlem yaptığını, sıra cetvelinin iptali gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayetçinin müvekkilleri yönüyle sıra cetveli ve derece kararından 31/12/2018 tarihinde yapılan tebliğ ile haberdar olduğu, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır düzenlemesi nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12878, Karar No: 2012/15985, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12878 E.  ,  2012/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.