muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4536, Karar No: 2019/7494, Tarih: 16.12.2019

Mahkemece 2011/317 E. - 2014/210 K. sayılı davanın kısmen kabülüne ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/9403 E. - 2015/10633 K. sayılı kararıyla; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; hükme esas alınan 07/05/2012 tarihli raporu ve ekli krokide, 1. bodrum katta krokide (A) harfi ile gösterilen 31,50 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün deposu kullanım alanına katıldığı, zemin katta krokide (B) harfi ile gösterilen 19,50 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, yine asma katta krokide (C) harfi ile gösterilen 36 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 15 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, bu döşemelerin taşınmazın ilk inşaası sırasında mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, ayrıca statik-betonarme projelerin incelenmesi ile döşemelerin kaldırılmasının binanın statiğini olumsuz yönde etkileyeceğinden davacı tarafın talep ettiği döşemelerin kaldırılmasının sözkonusu olamayacağı, döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ekli krokide (A) harfiyle gösterilen zemin katta (B) harfi ve asma katta (C) harfiyle gösterilen betonarme döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılmasına, karar vermiş ise de; bu işin yapılması için masrafın davalı kat malikinden alınmasına karar verilmesi gerekirken; binanın ilk inşaası sırasında döşemelerin yapıldığı gerekçesiyle bu işin

yapılması için kat maliklerinden arsa payları oranında yönetim tarafından avans toplanmasına karar verilerek tüm kat maliklerinin sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden" bozulmasına karar verilmiştir. M

yapılması için kat maliklerinden arsa payları oranında yönetim tarafından avans toplanmasına karar verilerek tüm kat maliklerinin sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden" bozulmasına karar verilmiştir. M

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 1) Davaya konu .....07/05/2012 tarihli raporu ve ekli krokide 1. bodrum katta (A) harfi, zemin katta (B) harfi, asma katta (C) harfiyle gösterilen, betonarme döşemelerinin binanın ilk inşaat sırasında yapıldığı ve kaldırılmasının binanın deprem yüklerine karşı mevcut taşıyıcı sistem güvenliğini olumsuz etkileyeceği anlaşılmakla, kal-i yerine garaj rampası ile bağımsız duvarların örülerek sıva ve boya yapılmak suretiyle, bu alanların 1 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkartılmasını, davalıların ortak alana elatmanın önlenmesine, bu işin yapılması için masrafın 1 ve 15 nolu davalı kat malikinden alınmasına, diğer hususlar bozma sebebi yapılmadığından, bu talepler hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına, aynı hükmün tekrar edilmesine, 2) Bodrum katta sökülen jeneratör ve tesisata ait kablo boruların sökülmesi ve döşeme ve duvarda açılan boşlukların kapatılması için 1 nolu bağımsız bölüm maliki dahili davalı ... ve dahili davalı ...'a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, jeneratörün sökülmesine yönelik talebin bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1. normal katta asansör arka kısmında yangın merdiveni- sahanlık arasına örülen duvarın yıkılarak 3,75 m²'lik alanın 3 nolu bağımsız bölümün kullanım alanından çıkartılması, yangın merdiveninin sahanlıkla ilişkisinin sağlanması suretiyle ortak kullanıma açılması için dahili davalılar ... ve ...'a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, bekçi kulubesiyle ilgili talepten feragat edildiğinden bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” denmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6829, Karar No: 2013/582, Tarih: 06.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6829 E.  ,  2013/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/9969 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....04.2012 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken 6183 sayılı Kanunun 207/... nolu Tahsilat Genelgesinin ve 440 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği'nin dikkate alınmadığını, hacze iştirakte amme alacağına rüçhan hakkı tanındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Hayv. Konf. Teks. Tar. Gıda Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Dahili şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağının kamu alacağı olmadığını, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu ....04.2012 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, şikayetçinin alacağının akitten kaynaklanması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un .... maddesindeki iştirak kapsamına girmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/656, Karar No: 2014/427, Tarih: 02.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/656 E.  ,  2014/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/105 E-2012/174 K.

Taraflar arasındaki “TPE YİDK karar iptali, marka hükümsüzlük ve tanınmışlığın tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.FSHH Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2009 gün ve 2008/61 E.-2009/180 K sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan TPE vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 08.12.2011 gün ve 2009/14791 E.-2011/16644 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, “Derby” markasının ilk defa 1953 yılında tıraş bıçakları vs. emtia üzerinde kullanılmak üzere müvekkili adına tescil edildiğini, sonraları aynı şekilde veya bazı eklemelerle kozmetik, temizlik ürünleri ve benzeri çeşitli emtialar için de marka tescilleri yaptırıldığını, davalı şirket adına tescili istenen “Derbytech” markasının müvekkiline ait markaların neredeyse tümü ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili tarafından sözkonusu tescil başvurusuna karşı yapılan itirazların davalı Kurumca reddine karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait “Derby” markalarının tanınmış marka olup, ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle de davalı şirket tarafından tescili istenen marka farklı ürünlerde kullanılacak olsa bile müvekkiline ait markanın itibarının zedeleneceğini, tüketicileri yanıltacağını ve müvekkili tarafından üretilen bir ürün olduğu düşüncesine yol açılacağını, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın birebir aynısı olan markayı tescil ettirmek isteyen davalı başvuru sahibinin müvekkilinin tescilli markasının tanınmışlık düzeyinden haksız bir şekilde yararlanma amacını gütmesi nedeniyle kötüniyetli olduğunu, TPE tarafından verilen kararların yerinde olmadığını ileri sürerek, YİDK’nun 2007-M-7468 sayılı kararının iptali ile “Derbytech” markasının ve marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile iptaline ve sicilden terkinine, müvekkiline ait “Derby” markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacı ile davalı şirket markalarının işaret bağlamında benzer olmakla birlikte aynı ya da benzer mal ve hizmetleri kapsamadıkları için davacı markaları ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalının davacıdan tamamen farklı bir alanda iştigal ettiği göz önüne alındığında 556 sayılı KHK’nin 8/4.maddesinde belirtilen şartların da gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markasının tamamen kişisel bakım ve temizlik ürünleri sektöründe bilindiğini, müvekkilinin markasının ise özellikle makine ve makine aksamları emtiaları bakımından kullanıldığını, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markasının tamamen kişisel bakım ve temizlik ürünleri sektöründe bilindiğini, müvekkilinin markasının ise özellikle makine ve makine aksamları emtiaları bakımından kullanıldığını, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "DERBY" ibareli markalarının özellikle "traş bıçakları" için KHK’nin 8/4. maddesi hükmü anlamında tanınmış olduğu, bu durumda tescil kapsamındaki 07/01, "testere, zımpara makinesi, keski makinesi, motorlu çim biçme makinesi", 07/07 "ziraat aletleri ve makineleri, makine veya motor ile çekilen ziraat aletleri, ziraat makineleri" emtiası ile bu malların nitelikleri, kesme, biçme gibi traş bıçakları ile benzer ve çağrışım suretiyle ilişkilendirilebilir fonksiyonları olan emtia olmaları nedeniyle KHK'nin anılan hükmü uyarınca haksız yararlanma, ayırt ediciliğinin zedelenmesi ve itibarına zarar vermesi olasılığının mevcut olduğu, dosya kapsamındaki deliller itibariyle davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu kabule olanak bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait “Derby” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi hükmü kapsamında tanınmış marka olduğunun tespitine, davalı TPE YİDK’nun 2007-M-7468 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 07/01 ve 07 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2005/52668 sayılı markanın 07/01 ve 07 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, YİDK kararının iptali ile davalı şirket tarafından tescili istenen “Derbytech” ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğü ile iptaline, sicilden terkinine ve davacıya ait “Derby” markasının tanınmış marka olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Davacı şirkete ait ve tanınmış olduğu kabul edilen “Derby” ibareli markalar ile davalı şirket tarafından tescil başvurusuna konu “Derbytech” ibareli marka işaret bağlamında benzer ise de taraf markalarının tescil kapsamında bulunan malların birbirinden çok farklı olması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında bir iltibas bulunmamaktadır. Ancak, davacının “Derby” ibareli markalarının özellikle “tıraş bıçakları” için anılan KHK’nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olması davalı şirkete ait farklı mallarda tescili istenen benzer işaret için tescil engeli oluşturup oluşturmayacağının tespiti için anılan madde hükmünün somut olayla ilgili olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.Anılan maddede tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceği düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının "DERBY" ibareli markalarının özellikle "tıraş bıçakları" için KHK’nin 8/4.maddesi hükmü anlamında tanınmış olduğu, bu durumda tescil kapsamındaki 07/01, "testere, zımpara makinesi, keski makinesi, motorlu çim biçme makinesi", 07/07 "ziraat aletleri ve makineleri, makine veya motor ile çekilen ziraat aletleri, ziraat makineleri" emtiası ile bu malların nitelikleri, kesme, biçme gibi tıraş bıçakları ile benzer ve çağrışım suretiyle ilişkilendirilebilir fonksiyonları olan emtia olmaları nedeniyle KHK'nin anılan hükmü uyarınca haksız yararlanma, ayırt ediciliğinin zedelenmesi ve itibarına zarar vermesi olasılığının mevcut olduğu gerekçesiyle YİDK kararının anılan mallar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. Oysaki davalı şirkete ait başvuru konusu markanın kullanılacağı mallar ile davacı markasının kapsamındaki tıraş bıçaklarının birbirlerinden tamamen farklı nitelikteki mallar olmaları ve çok farklı ihtiyaçları karşılamaları nedeniyle aralarında herhangi bir bağlantı kurulmasının sözkonusu olamayacağı, davalı şirkete ait markanın kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketicilerin davalı şirketin mallarını satın aldığı veya kullandığı sırada bu malları davacının tıraş bıçağı ürünüyle ve davacı şirketle ilişkilendirmesinin mümkün bulunmaması karşısında 556 sayılı KHK’nin 8/4

. maddesinde tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla YİDK kararının iptaline ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 07/01 ve 07/07 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden davalı Kurum kararının kısmen iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu yönden davalı Kurum yararına bozulması gerekmiştir..)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, T.. E.. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (TPE YİDK) kararının iptali ile davalı şirket tarafından tescili istenen marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve davacıya ait “Derby” markasının tanınmış marka olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşü benimsenerek, davalı marka tescili kapsamındaki "testere, zımpara makinesi, keski makinesi, motorlu çim biçme makinesi, ziraat aletleri ve makineleri, makine veya motor ile çekilen ziraat aletleri, ziraat makineleri" emtiası ile bu malların nitelikleri, kesme, biçme gibi traş bıçakları ile benzer ve çağrışım suretiyle ilişkilendirilebilir fonksiyonları olan emtialar olmaları nedeniyle, 556 Sayılı KHK'nin 8/4 madde hükmü uyarınca, haksız yararlanma, ayırt ediciliğinin zedelenmesi ve itibarına zarar vermesi olasılığının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait “Derby” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü kapsamında tanınmış marka olduğunun tespitine, TPE YİDK’in 2007-M-7468 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 07/01 ve 07.Sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalılardan TPE vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalılardan TPE vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinde tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre TPE YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 Sayılı KHK) 1. ve 6.maddeleri uyarınca, bu KHK ile sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir. Aynı KHK’nin “Marka tescilinde red için mutlak nedenler” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar” tescil edilemez. Bu husus, mutlak ret nedenleri kapsamında bulunduğundan, başvuru halinde TPE tarafından re’sen dikkate alınmalıdır.

556 Sayılı KHK’nin 8.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca da; “tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa; tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda marka tescil edilemeyecektir”

Ayrıca, aynı KHK’nin 8.maddesinin 4.fıkrası aynen; “Marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu red edilir” hükmünü içermektedir.

Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, TPE nezdinde tescilli bir marka sahibi ya da daha önce tescil başvurusunda bulunarak tescil talebi bakımından öncelik hakkı elde eden kişi, kural olarak markasının aynı veya benzer markalar ve/veya hizmetler için başkası tarafından marka olarak tescil ettirilmesine veya kullanılmasına engel olabilir (556 Sayılı KHK, m. 7/1-b ve 8/1-b). Öte yandan, söz konusu marka, farklı mal veya hizmetler için kullanılabilir ve tescil ettirilebilir (556 Sayılı KHK, m. 8/4, birinci cümle).

Ancak, 556 Sayılı KHK “toplumsal tanınmışlık” düzeyine ulaşmış markaların, başka, (farklı) mal ve hizmetler için tesciline bazı durumlarda izin vermemekte, böyle bir marka sahibine de itiraz hakkı tanımaktadır. Şöyle ki; tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, böyle bir markanın başka bir mal veya hizmet için tescili, onu tescil ettirecek kişiye haksız yarar sağlayacak (haksız yararlanma, şöhreti sömürme), markanın itibarına zarar verecek yada ayırt edici karakterini zedeleyecek sonuçlar doğuracak ise, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine tescil talebi TPE tarafından ret edilecektir (556 Sayılı KHK, m. 8/4, ikinci cümle). Şöhreti sömürme, itibar yitirilmesi ve markanın itibarının sulandırılması aynı zamanda bir tecavüz eylemidir ve tanınmış marka sahibi bu tür kullanımları da engelleme hakkına sahiptir (556 Sayılı KHK, m. 9/1-c; 61/1-a; Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 5. bası, s.426).