muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2189, Karar No: 2017/23428, Tarih: 15.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2189 E.  ,  2017/23428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteveffa sanık ...'ün katılan ... Sigorta A.Ş.'nin ... acenteliğini yürüten ...Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti. yetkili müdürü olduğu, sanık ...'ün ise şirketin işlerini fiilen yürüttüğü ancak ticaret sicilinde yetkili müdür olarak kaydının bulunmadığı, sanıkların müşteki firma adına tahsil ettikleri sigorta primlerini katılan kuruma göndermeyerek atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanık ...'ün atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/750, Karar No: 2021/1182, Tarih: 25.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/750 E.  ,  2021/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1130 E. sayılı dosyasında tanzim olunan 07.07.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin MTV'den kaynaklı alacağına pay ayrılmaksızın bedelin tamamının şikayet olunan yeddiemine ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve şikayet olunana ödenecek tutarın satış bedelinin %30'unu geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan yeddiemin alacağı için alacaklı tarafça müstakil bir takip yapıldığı, yeddieminin ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde artık İİK'nın 138/2. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir.Şikayetçi vergi dairesinin yalnızca MTV alacağı, bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlı olup, alacak kalemleri arasında yer alan trafik para cezası bedelinin ise rüçhaniyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki, şikayet olunanın, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibine konu, yedieminlikten kaynaklanan alacağı İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için, MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3 ve 4. maddelerinde belirlenmiş azami haddi geçemeyecektir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2004, Karar No: 2023/7347, Tarih: 01.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2004 E.  ,  2023/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/854 Değişik İş-2021/854 Karar

SAYISI : İHK-2021/35768

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü ile Davanın Usulden Reddi

SAYISI : K-2021/90585

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 430.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak maluliyet raporunun uygun mevzuata göre alınmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun dayandığı Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olmadığını, yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, kusur raporu alınması ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, uzlaşma olup olmadığının tespitini, faiz talebini kabul etmediklerini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Aktüer bilirkişi raporu ile davacının toplam 810.037,68 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olduğunun ve sigorta şirketinden geçici iş göremezlik talebi de bulunduğundan garame hesabı ile limit dahilinde 415.699,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, raporun taraflara iletildiği, davalı tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunulduğu, araçta bulunanların arkadaş oldukları anlaşıldığından hatır taşıması bulnduğu ve ayrıca araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılarak 486.022,61 TL sürekli maluliyet tazminat alacağı belirlendiği ve dosya bağlamında 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL'nin 28.04.2021 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, dayanak raporda yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca inceleme yapıldığını, kaza tarihinin 02.01.2021 olduğu ve bu tarihte yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğunu, raporun sağlık kurulu raporu koşullarını sağlamadığını, tıbbi değerlendirme kısmının eksik olduğunu, davacı yanca sunulan raporda arazın iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği değerlendirilmeden rapor düzenlendiğini, hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp ABD tarafından düzenlenen 07.04.2021 tarihli raporda, başvuranın muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuru sahibinin tüm vücut engel oranı %32, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %45, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, raporun bir adli tıp uzmanı ve uzmanlığı belli olmayan iki öğretim üyesi tarafından imzalandığı, maluliyet raporunda maluliyet oranının hem Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hem de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlendiği, kaza tarihine ve rapor düzenleme tarihine göre maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, bu bakımdan ... tarafından raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %45 maluliyet oranının karara esas alınmasının doğru olmadığı, raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de maluliyet oranı belirlenmiş ise de; rapor düzenlenirken bu Yönetmelikteki düzenlemelere uyulmadığı, nitekim dosyaya sunulan maluliyet raporunda; hastanın kazadan sonra başlayan psikiyatrik şikayetler nedeniyle takip ve tedavi edildiği, ileride gözüne protez uygulanabileceğinin öğrenildiği ve psikiyatrik takip ve tedavi sürecinin tamamlanması ile protez uygulaması sırasında kişinin yüz bölgesinde kalıcı deformite kalması durumunda bu iki husus yönünden oran yönünden rapor tekrar düzenlenebilecektir açıklamasına yer verildiği, raporda geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 6 aylık süre dahi beklenmeden kazadan 3 ay sonra rapor düzenlendiği, başvuranın kazadan kaynaklanan arızalarına göre, rapor düzenleyen heyete, göz hastalıkları ve cerrahisi uzmanı, psikiyatri uzmanı, genel cerrahi uzmanı , plastik cerrahi uzmanının dahil edilmemiş olması nedeni ile raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 6 ncı ve izleyen maddelerine uygun olarak düzenlenmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sağ gözünün görme yetisini kaybettiğini ve sağ göz yuva içinin boş olduğunu, bu gözün tekrar görme yetisini kazanamayacağını, taraflarınca alınabilecek tüm yönetmeliklere göre rapor alınmasına rağmen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor sunulmadığından bahisle başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinde oluşan görme yetisi kaybının kazadan ne kadar süre geçerse geçsin değişmeyeceğini, dosyadaki mevcut evraka bakıldığında müvekkilinin psikiyatrik rahatsızlığına, psikiyatrik takip, tedavi ve gözüne protez uygulanmasının yüzde kalıcı deformite bırakıp bırakmamasına göre sürekli iş göremezlik oranının tespit edileceğine ve müvekkilinin 01.03.2021 tarihinde ameliyat olduğuna ilişkin bir evrak olmadığını, olayda hatır taşıması bulunmadığını, aracın müvekkilinin eşine ait olduğunu ve arkadaşları ile birlikte eğlenmek için araca bindiklerini, müterafik kusurun da söz konusu olmadığını, zira her ne kadar kaza tutanağında sürücü olarak Turan Demirtaş gözükse de asıl sürücünün alkolsüz Batuhan Kolukısa olduğunu, aksi düşünülse dahi kazada alkolün münhasır etkisi olmadığını

belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 02.01.2021 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim olunan 07.04.2021 tarihli raporda maluliyet oranı hem Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e hem de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmiş ve ... tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %45 maluliyet oranı karara esas alınmış, davalı vekilinin itirazı üzerine ... tarafından davalı tarafın itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar %45 maluliyet oranı belirlenen raporun gerek kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmaması gerekse davacıdaki arazın görme yetisine ilişkin bulunması nedeniyle göz hastalıkları uzmanının heyette yer almamış olması nedeni ile ... tarafından hükme esas alınması doğru değil ise de davacının başvurusu ekinde gerekli evrakı sunmuş olduğu, dolaysısı ile eksik evrakla başvurunun söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar %45 maluliyet oranı belirlenen raporun gerek kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmaması gerekse davacıdaki arazın görme yetisine ilişkin bulunması nedeniyle göz hastalıkları uzmanının heyette yer almamış olması nedeni ile ... tarafından hükme esas alınması doğru değil ise de davacının başvurusu ekinde gerekli evrakı sunmuş olduğu, dolaysısı ile eksik evrakla başvurunun söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, içerisinde göz hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının fiziki muayenesi de yapılarak, tüm tedavi evrakı incelenmek ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle düzenlenecek rapor doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar vermiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

01.06.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/6958, Karar No: 2013/9668, Tarih: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6958 E.  ,  2013/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura veya mal teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; her iki taraf defterlerinin de lehe delil vasfı olmadığı, ancak davacının delil olarak sunduğu kargo teslim fişleri ve kargo şirketinden gönderilen belgeler, mutabakat mektubu ve itiraz edilmemiş faturalar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının fatura konusu malları teslim aldığı, karşılığında 1.000,00 TL ödediği ve 3.173,31 TL borcunun kaldığı kanaatine varıldığı, bunun yanında davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.173,31 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13238, Karar No: 2017/11306, Tarih: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13238 E.  ,  2017/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 183 parsel sayılı taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra;

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan pişen alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.