muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7665, Karar No: 2012/8520, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7665 E.  ,  2012/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazmiantın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacıların murisinin yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatına ilişkin bir talebinin olmadığı, bu nedenle davacıların da, ölenin yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisinin, 29.3.1983 – 13.9.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kalıplama bölümünde çalıştığı, burada kumu özel tahta kalıplara dökerek döküm kalıpları elde ettiği, davacının meslek hastalığına yakalandığı, bu nedenle de iş gücü kaybı oluştuğunun İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ile Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporları ile sabit olduğu, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 22.5.2007 tarihli mütalasında; “sigortalının ölümünün pnömonkonyoz meslek hastalığı ve komplikasyonlarından olduğununun" belirtildiği, 30.7.2003 tarihli iş müfettişi raporunda; işyerinde meslek hastalığı meydana gelmesinde davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu, % 10 oranında da kaçınılmazlık olduğunun anlaşıldığı, SGK'nın sigortalıya maluliyeti nedeniyle gelir bağladığı, daha sonra kusurlu olduğunu belirttiği davalı işveren aleyhine dava açarak faizi ile tahsilini talep ettiği, Kartal 1. İş Mahkemesinin 2004/316 E. sayılı dosyasında görülen davada alınan bilirkişi heyeti raporunda meslek hastalığının oluşumunda davacının % 90 oranında kusurlu olduğu, olayda % 10 kaçınılmazlık bulunduğunun belirtildiği, bu bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kabul kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek 6.4.2009 tarihli ilam ile onandığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, murisin sağlığında manevi tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle mirasçılarının manevi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, murisin sağlığında manevi tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle mirasçılarının manevi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Ölüm hallerinde manevi tazminatın yasal dayanağı BK. 47. maddedir. Buna göre “Hâkim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” Manevi tazminata hükmedebilmek için ortada bir manevi zarar olmalıdır. Manevi zarar, malvarlığı dışında kalan değerlerin yani kişi varlığı değerlerinin zedelenmesi sonucu doğan rahatsızlık, duyulan elem ve acı (ızdırap) olarak gözükmektedir. Manevi tazminat ise, zarar görenin kişi varlığı değerlerindeki zedelenme sonucu oluşan elem ve acının (rahatsızlığın) genellikle ödenen bir tazminatla değerlendirilmesinden ibarettir. Ölüm halinde bundan çok ciddi surette elem duyacak kimseler vardır. Manevi tazminat isteyecek olan kimseler, ölümden son derece üzüntü ve elem duyan kimselerdir. Ölümden hakikaten elem duyacak olanlar ölünün yakınlarıdır.

Ölenin, davacılardan Nazmiye'nin eşi, diğer davacıların da babası olduğu, 22 yıl 6 ay davalı işyerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalandığı, 46 yaşında meslek hastalığına bağlı olarak öldüğü, işverenin kusurlu olduğu, davacıların manevi tazminat talep ederken hem murisin hastalığı döneminde çektiği acılar, hem de murisin meslek hastalığına bağlı olarak vefatı sebebine dayandığı anlaşılmaktadır.

Davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle elem ve acı çektikleri, buna göre manevi zararlarının olduğu, bu nedenle açılan manevi tazminat davasının haklı olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıların manevi zararlarına karşılık uygun bir manevi tazminata hükmederek karar veremekten ibarettir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16374, Karar No: 2015/349, Tarih: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16374 E.  ,  2015/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla diğerinden geçimi için yoksulluk nafakası isteyebilir (TMK. m. 175). Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Toplanan delillerden de davacı-karşı davalı (kadın)'ın boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları davacı-karşı davalı (kadın) yararına oluşmuştur. 0 halde davacı-karşı davalı kadın yararına uygun bir miktarda yoksulluk nafakası taktiri gerekirken, isteğin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1729, Karar No: 2012/3611, Tarih: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1729 E.  ,  2012/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2892 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğni, dava dışı borçlu şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili alacağına 7. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde 4 ve 5. sırada yer alan, şikayet olunan ...'ın alacaklarının müvekkilinin alacağından önce yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın dayanağı olan davanın tarihine müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dosyanın haciz tarihinden sonra olduğu, ayrıca şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihinin ilk takip tarihinden sonra olduğunu, diğer şikayet olunan bankanın alacağının da sıra cetvelinde 6. sırada gösterildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyası olan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin kesinleşmemesi nedeni ile sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse bile yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, ayrıca satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, tebligatın usulsüz olması halinde dahi takip dosyasında taraf olmayan üçüncü şahsın bunu ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada belirtilmiş olmasına rağmen kendisine pay ayrılmadığı, takip dosyasına gönderilen satış tutarının ilk haciz sahibi alacaklıya bırakıldığı kendisine pay ayrılmayınca alacaklıya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunan bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şikayetçi vekilinin, şikayet olunan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkeme gerekçesinde adı geçen şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarına satılan taşınmaz bedelinden pay ayrılmadığı belirtilmiş ise de, sıra cetveli incelendiğinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/829 ve 2011/830 sayılı dosyalarına satım bedelinden pay ayrıldığı anlaşıldığından mahkemece adı geçen şikayet olunanın alacağı üzerinde durulup İİK'nun 100. maddesi hükmüde dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin şikayet olunan bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2532, Karar No: 2020/413, Tarih: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2532 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme ve bu suça yardım, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçlarından TCK.nin 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası (2 kez),

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürme suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53,63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin değerlendirilmesinde, sanıklar ... ve ... müdafiinin 28.05.2018 ve 05.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçelerinin kapsamının, sanık ...’ın, maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in ise maktul ...’ı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve mağdur ...’i yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de içerdiği, ancak; tebliğnamede bu suçlarla ilgili olarak herhangi bir görüş bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen hükümlerle ilgili olarak "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'ın yokluğunda 13/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/35698, Karar No: 2014/42660, Tarih: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/35698 E.  ,  2014/42660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/132822

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2007/57 (E) ve 2013/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Silahla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza miktarına göre; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı ÇKK'nun 23. maddesinin 5560 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki haline göre hükmün açıklanmasını geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18657, Karar No: 2017/25245, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18657 E.  ,  2017/25245 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1258, Karar No: 2016/5697, Tarih: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1258 E.  ,  2016/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık .....'in, görevi kötüye kullanma suçundan sanık ......'in beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ..... ile katılanın aynı işyerinde çalıştıkları, sanık ......' ın katılanın rızası hilafına ele geçirdiği katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile TEB Afyonkarahisar Şube Müdürlüğüne müraccat ederek kredi talebinde bulunduğu, kredi talebinin uygun görülmesi üzerine 3.000 TL kredinin kendisine tahsis edildiği, sanığın tahsis edilen bu krediyi aldığı, kredi taksitlerini süresinde ödeyememesi üzerine kredi taksitinin katılanın maaşından kesilmesi üzerine kendi adına kredi çekildiğinden haberdar olduğu olayda, sanığın katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile krediyi çektiği, nüfus cüzdanında herhangi bir fotoğraf değişikliği yapılmadığı, cüzdan fotokopisinde açıkça krediyi talep eden kişinin cüzdan fotokopisinde resmi olan kişi olmadığının anlaşılmasına rağmen, banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden söz konusu kredinin çekildiği nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık .....'ın ise kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında gerçek kimlik bilgileri ile kimlik fotokopisindeki bilgileri kontrol etmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanığın özel bir bankada çalıştığı kamu görevlisi kapsamında bulunmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22785, Karar No: 2010/178, Tarih: 20.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22785 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın getirtilen adli sicil kaydındaki nüfus kayıt bilgilerinden baba isminin yanlış yazılmış olduğu gözetilmeden, hükme dayanak yapılması

2-Yeniden getirtilecek adli sicil kaydı içeriğine göre, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.