muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8969, Karar No: 2008/180, Tarih: 15.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/8969 E.  ,  2008/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde 10 parsel sayılı taşınmazdaki 47/192 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini,murisin yaşlı ve sinir hastası olup kandırılmaya müsait bulunduğunu,davalının bakım borcunu gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürüp miras payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaz payının bakım ihtiyacı nedeniyle temlike konu edildiğini,akidden doğan bakım borcunu yerine getirdiğini,murisin akit tarihinde ehliyetli olduğu,iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaz payının temliki tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı,taşınmazın terekeye dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Havva Kılınç geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar ile temyiz edilen tereke temsilcisi avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamalarEmine Solmazlar tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece, dava kabul edilerek terekeye iade kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın 47/192 payını miras bırakanın 8.5.2002 tarihli akitle ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğinden davacının ehliyetsizliğe dayanarak pay oranında iptal isteğinde bulunduğu görülmektedir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.Somut olayda, davacı tarafından ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilmiş olması ve davada terekenin temsil edilmiş olması da pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı kılmaz.

O halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, tescil isteği bulunmayan iptal davasının dinlenilmesi olanağı bulunmadığı kuralının ihlal edilmiş olması da doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26693, Karar No: 2011/41226, Tarih: 12.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/26693 E.  ,  2011/41226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/204213

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

NUMARASI : 2007/112 (E) ve 2007/164 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

I-Sanığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı lisede kimya öğretmeni olarak çalışan ve suç tarihinde ders programı değişikliğinin adaletli olmadığını söyleyen mağdureye “senin psikolojin bozuk,dengesiz hareket ediyorsun,dengesiz konuşuyorsun”şeklinde sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında,deliller toplanmak suretiyle suçun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp,kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise suçun şikayete tabi olmadığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamu davasının düşürülmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11943, Karar No: 2021/5851, Tarih: 26.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11943 E.  ,  2021/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazançların yaşlılık aylığı hesaplanırken ortalama kazancın tespitinde nazara alınması, emekli aylığı tutarının düzeltilmesi, fark aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Dava, davacının 01.08.2005 - 2011 Mayıs tarihleri arasında ödenen ücret ve telif adı altında yapılan ödemeler toplamının gerçek ücret olarak kabul edilerek, bu süre boyunca telif adı altında yapılan ödemelerin prime esas kazanç olarak Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespiti, emekli aylığı tutarının düzeltilmesi ve düzeltilen emekli aylığı tutarı ile davacıya ilk aylık bağlanma tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli aylıkları arasındaki farkların ödeme tarihleri itibari ile yasal faizi ile Kurumdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 01.08.2005 – 30.09.2009 arası... Dergi Grubu A.Ş.’ye ait 1076061 sicil nolu işyerinden, 01.10.2009 – 30.09.2011 tarihleri arasında davalı ....’ye ait 1103101 sicil nolu işyerinden bildirim yapıldığı, davacının 01.10.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, davacının davalı işveren nezdinde güzellik dergisi editörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilerek, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, davacının prime esas kazancının bu iki ödemenin toplamı üzerinden bildirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden davalı .... ile dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş. arasındaki organik bağın yeterince araştırılmadığı, bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı .... ile dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş. arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmalı; bu amaçla ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden adı geçen şirketlere ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilerek şirketler arasında organik bağ olup olmadığı belirlenmeli; aralarında organik bağ olmadığı belirlenmesi halinde, (dosyadaki belgelerden dava dışı ... Dergi Grubu A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla) anılan şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ticaret sicilindeki kaydının terkin edilmiş olması halinde şirketin ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanıp sonrasında karar verilmelidir.

Diğer yandan, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada vergi iadesi ve masraf ödemelerinin sigorta primine esas kazanç bakımından ücrete dahil edilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda ücrete dahil edilen vergi iadesi ve masraf ödemeleri hesaplamadan hariç tutularak, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınıp, yapılacak inceleme sonucuna göre davacının talepleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2853, Karar No: 2011/7303, Tarih: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2853 E.  ,  2011/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanması kararlarının CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itirazen incelenmesi mümkün bulunduğundan katılan idarenin sanık ... ve ...'e ilişkin temyiz itirazlarının reddine, sanık ...'in temyiz dilekçesi de yasaya uygun olarak itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek incelemeye tabi tutulduğundan bu konuda da yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ... ile ... yönünden temyiz isteklerinin incelenmesine gelince,

Tüm dosya içeriğinden ve sanık ifadelerinden sanık ...'un suça konu yerle bir ilgisinin bulunmadığı yardım maksadı ile yeri gübrelemesinde öteden beri tarla olarak kullanılan yeri orman olduğunu bilerek işgal ve faydalanma kastı taşımadığı açıkca anlaşılmakla bu konuda verilen beraat hükmünde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden teliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün onanmasına,

Sanık ... hakkındaki hükmün değerlendirilmesinde,

Sanık hakkında birleştirilen dava dosyasındaki eylem de bu dosyadaki eylemle aynı tarihte ve aynı zapta konu olarak işlenen tek bir eylem olmakla ve bu dosya üzerinden karara bağlanmakla birleşen dosya ile ilgili yeniden karar verilmesi gerekmemekle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkum olan sanıklar ... ile ... sorgularında yeri Tahsin'le birlikte kulandıklarını ifadelerine sanığın da birleşen dosyadaki sorgusunda açıkca babası yaşlı diye tarlayı o ... kendisinin sürdüğünü açıkca ifadesi karşısında kesinleşen orman tahdit içinde kalan tarlayı faydalanmaları maksadı ile sürerek işgalde bulunduğu sabit olduğu halde yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17463, Karar No: 2013/30230, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17463 E.  ,  2013/30230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın katılana ait Yapı Kredi Bankası Pendik şubesinde bulunan hesabındaki parasının internet yoluyla başka hesaba havale edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihi 17.4.2008 olduğu halde 5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 17.4.2007 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19823, Karar No: 2017/24749, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19823 E.  ,  2017/24749 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4411, Karar No: 2020/508, Tarih: 04.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/4411 E.  ,  2020/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacılar dava dilekçesi ile eş için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuklar için 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava dava etmişlerdir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İşverene veya 3. bir kişiye atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden işveren yönünden davanın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Talimat ve keşif yolu ile alınan 29/11/2017 ve 20/04/2018 tarihli kusur bilirkişi heyet raporlarında davacılar murisi ile davalı işverenin iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine dair mahkeme kararında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa ...'ın 06/06/2013 tarihinde çok ağır efor gerektiren derz makinesinin temizlenmesi esnasında yüksek sıcaklık altında 45-50 dakika çalıştıktan hemen sonra molaya çıktığını, aniden terlemeye başlayıp yere yığıldığını ve akut miyokart enfaktüsünden henüz 34 yaşındayken vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden altı gün sonra bir çocuğunun dünyaya geldiğini, dava konusu olayda illiyet bağını kesen durum söz konusu değilken işverenin tehlike sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğini, tanık ifadeleri incelendiğinde davalı iş yerinin ortalama sıcaklığının çok yüksek olduğu, üretim yeri dökümhanenin işin doğasına uygun olarak yüksek sıcaklıkta olması gerektiği anlaşılırken keşfin Kasımın sonunda yapılması iş yerinin uygun olarak hazırlanması ve gerçek şartları içermediğini, müteveffanın henüz otuzlu yaşların başında olması sağlık açısından daha önce hiçbir sıkıntısı olmaması, hiçbir ilaç kullanmadığını, yüksek efor ve sıcaklıktan kalp krizi geçirdiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davalı işverene atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacılar vekillerince istinaf yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davalı işverene atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacılar vekillerince istinaf yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından müteveffa sigortalının davalı işyerinde üretim teknisyeni olarak çalışmakta iken, 10/06/2013 tarihinde degazer temizliği yapılmasından hemen sonra mola verilerek çay içtiği sırada fenalaşarak kalp krizi geçirdiği, akabinde vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'un olayı iş kazası olarak kabul ettiği, ilk derece mahkemesince üç farklı heyetten kusur raporu alındığı, 20/09/2017 tarihli ilk raporda davalı işverenin %50, müteveffa sigortalının ise %50 oranında kusurlu oldukları, kardiyolog bilirkişinin bulunmadığı 05/12/2017 tarihli ikinci rapor ile 20/04/2018 tarihli üçüncü raporda ise davalı işvereninin ve davalı müteveffanın kusursuz oldukları yönünde görüş bildirildiği, mahkemece, ikinci ve üçüncü raporlara göre karar verildiği, ancak ikinci raporda kardiyoloji alanında uzman bir tıp doktorunun bulunmadığı dolayısıyla hükme esas alınacak nitelikte olmadığı böylelikle raporlar arasında çelişkinin giderilmediği, öte yandan bünyesel faktörlerin ve iş yeri çalışma koşullarının iş kazasının oluşumunda bir etkisinin olup olmadığının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işi ve iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.

Sanayi ve teknolojideki gelişmeler, yeni işletmelerin açılması, fabrikaların kurulması iş yerlerindeki makinalaşmanın artmasına yol açmış, bu durum iş kazaları ile meslek hastalıklarında artışlara neden olmuştur. Bu gelişme, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin daha etkili şekilde alınması gereğini ortaya çıkarmıştır.