muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3705, Karar No: 2012/7456, Tarih: 02.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3705 E.  ,  2012/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Beldesi 346 ada 18 parsel sayılı 1.690,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

10.04.1992 tarih 1991-7 Esas, 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Bileştirme Kararı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. maddeleri ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H....nun 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir. Ne var ki, muhakemenin 05.01.2012 günlü oturumunda tefhim edilen kısa kararda "Davacı Hazinenin davasının reddi ile 346 ada 18 parselin tespit gibi tesciline" karar verildiği halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, esasen “davanın kabulüne” karar verildiği halde, duruşma tutanağının sehven “davanın reddi” biçiminde çıktı alındığını ve bu hatanın gerekçe yazılırken fark edildiğini belirlendiğine göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete güven ilkesini zedelediği gibi, yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine ve HMK'nun 298. maddesi hükümlerine aykırı olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15359, Karar No: 2014/5834, Tarih: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15359 E.  ,  2014/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/04/2012 tarih ve 2011/181-2012/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/02/2014 günü hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekilleri Av. ... ve dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin imtiyaz sözleşmesi uyarınca mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının e mobil pazarlama hizmetleri pazarlarındaki hakim durumunu çeşitli yollarla fiili münhasırlık yaratmak suretiyle kötüye kullandığını, bu durumun 23.12.2009 tarihli, 09-60/1490-379 sayılı kararıyla belirlendiğini, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, 1.000.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dilekçesinde müvekkilinin 2007-2009 yıllarındaki bazı eylemlerine dayanarak talepte bulunduğunu, istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının 06.06.2008 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 23.12.2009 tarihli, 09/60/1490-379 sayılı kararını verdiğini, davacının haksız fiilden karar tarihi olan 23.12.2009'da haberdar olduğu kabul edilse dahi dava tarihi olan 29.12.2010 tarihi itibarıyla bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalının sektöründeki hakim durumunu kötüye kullanması sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının 2008 yılında dava dışı kuruma şikayette bulunduğu, 23.12.2009 tarihli kararıyla, şikayeti yerinde bularak davalının piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanıldığını kabul ettiği, kararın 20.04.2010'da taraflara tebliğ edildiği, davalı eyleminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, zamanaşımı süresinin 1 yıl bulunduğu, BK'nın 60.maddesine göre sürenin zarara ve faile ıttıla tarihinden başlayacağı, somut olayda "fail" yönünden bir sorun bulunmadığı, temel uyuşmazlığın "zarara ıttıla" tarihi olduğu, zararı öğrenmenin net-kesin tutarı öğrenme değil, zararın varlığından esaslı unsurlarıyla haberdar olunması anlamına geldiği, 2008 tarihi itibarıyla zarar ve failin belli olduğu, davacı da buna dayanarak başvurduğu, 29.12.2010 tarihinde açılan davada, BK'nın 60. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, 4054 sayılı Kanun'un yetkili kıldığı tarafından hakim durumun kötüye kullanılmış olduğunun saptanmasının ve ön mesele olarak sonucunun beklenilmesi gereğinin zamanaşımının başlangıcını belirleme yahut dava açılabilmesi için kabul edilmiş bir zorunluluk bulunmadığı, tazminata hükmedilmesi

./..

-2-

için halli gereken ön mesele olduğu, kaldı ki, kurul kararı, "dava açılması için" bir ön koşul olarak kabul edilmesi halinde dahi davanın açıldığı tarih itibariyle henüz bir uygulanabilir bir karar olmadığı, karar tarihi itibarıyla Rekabet Kurulu kararının kesinleşmediği, incelemesinin devam ettiği, zamansız açılmış dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 17,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 17,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava Hakkında Kanun hükümleri uyarınca açılan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasından ibarettir. Davacı talebi bu doğrultuda olup mahkemece de bu şekilde değerlendirilmiştir. Rekabet kurallarına ve bu konudaki yasaklayıcı kanun hükümlerine aykırı davranışların. anlamında bir "haksız fiil" teşkil ettiğinde kuşku yoktur.. anlamında bir haksız fiil varlığından söz edebilmek için, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, davacının bir zarara uğramış olması, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının – kural olarak - kusurlu olması gerekir. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da, bu kanuna aykırı fiiller sebebiyle doğan zararların tazmini 57. ve 58. maddelerinde düzenlenmiş ve tazmini gereken zarar kalemleri, zararın belirlenmesi ve tazminat miktarının faizi konusunda bazı esaslar getirilmiştir.Kanun'da tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresine ilişkin herhangi bir düzenlenme bulunmamaktadır. Bu husus Mülga BK. m. 60'da (TBK 72.md.) düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle bu süre 1-10 yıllık süreler olup mahkemece 1 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir. 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlanğıcına esas teşkil eden öğrenme anı "zararın varlığını ve hem de zarardan sorumlu olan şahsın kimliğini" öğrenme anıdır. Öğrenme olgusu ne zaman ve hangi koşullar çerçevesinde gerçekleşmiş sayılmalıdır? Zararın öğrenilmesinden maksat, zarar verici olayın (fiilin) varlığının öğrenilmesi değil, zararın varlığı, niteliği, tam kapsamı, boyutu ve esaslı unsurları hakkında, zarardan sorumlu şahıs aleyhine dava açmaya, bu davayı güçlü bir şekilde desteklemeye ve davayı sağlam gerekçelere dayandırmaya

./...

-3-

./...

-3-

İmkan sağlayacak derecede yeterli bilgiye sahip olunması demektir. Bunlar kesin bir şekilde öğrenilmedikçe, zarar gören, dava yoluyla talep edebileceği tazminatın hukuki dayanağını ve şartlarını doğru değerlendiremez ve sonuçta dava açıp açmama konusunda sağlıklı bir karar veremez. Haksız fiil için, davacıya yönelik fiilin "hukuka aykırı" olması gerekir. Ülkemizde, rekabete aykırılık tarzında ortaya çıkan fiilerde, fiilin rekabet hukuku kurallarına ve bu konudaki kanun hükümlerine aykırı olup olmadığını, yani fiilin "hukuka aykırılık" unsurunu taşıyıp taşımadığını belirleyecek yegane makam ise bünyesindeki Bu halde, fiilin hukuka aykırılığını saptama konusunda yetkili tek merci olan tarafından ortada rekabet kurallarını ihlal eder nitelikte "hukuka aykırı bir fiil" bulunduğu tespit edilmeden zarar gören şahsın yine de kendi anlayış ve kavrayış biçimine göre durumu takdir (!) ederek dava açmasını beklemek söz konusu olamaz. Bu durumda zararın öğrenilmesi anının kararının tebliğ anı olarak kabul edilmesi düşünülebilir. Ancak Yasa'nın 55. maddesine göre Kurul kararı hakkında başvurulabilir. Danıştayca karar onanabilir, gerekçe ilave edilerek veya gerekçe değiştirilerek onama kararı verilebilir. Gerekçe ilavesi ve gerekçenin değiştirilmesi halinde bu gerekçelerin de doğru dava açılması için bilinmesi gerekir. Diğer taraftan kararın bozulması da mümkündür. Bu halde ise beyhude yere dava açılmış olacaktır. Bu nedenlerle doğru temele dayanan bir davanın açılabilmesi için Kurul kararının kesinleşmesi gerekir.

Yargıtay uygulamasında 4054 sayılı Yasa hükümlerine göre tazminatın talep edilmesinin koşulu Kurul kararı olmasıdır. Dairemizin 23.06.2010 gün ve 2005/3755-7408 sayılı ilamında "Bu nedenle mahkemece, öncelikle davacının bu davadan önce 4054 sayılı Yasa'ya göre başvurup başvurmadığının araştırılması, başvurmuşsa davalı eylemlerinin 4054 sayılı Yasa'ya aykırılığının tespiti yönünden, bu başvuru neticesini ve kesinleşmesini bekleyerek sonucuna göre karar vermesi, davadan önce başvurmamışsa, eldeki bu davanın na başvurma olmadan dinlenemeyeceği ve henüz dava açma zamanı gelmediği nazara alınarak karar vermesi gerekirken, bu hususları yerine getirmeden işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiş bozmadan sonra mahkemece; davacının dava konusu olayla ilgili olarak 19.01.2007 tarihindebaşvurduğu, dava açılmadan önce davacının anılan Kurula başvurmadığı, henüz dava şartının bulunmadığı ve dava açma zamanının gelmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların, dava şartı yerine getirilmediğinden ayrı ayrı reddine" karar verilmiş, karar Dairemizin 05.10.2009 gün ve 2008/5575-10045 sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme istemi de Dairemizin 04.05.2010 gün 2010/1002-4871 sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Dairemiz uygulamasında da Kurul kararı dava şartı olarak aranmaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin de emsal içtihatlarında tazminata karar verilebilmesi için öncelikle 4054 sayılı Yasa'nın yetkili kıldığı tarafından, hakim durumun kötüye kullanılmış olduğunun saptanması gerektiği vurgulanmıştır. (sayılı kararı)

Somut olayda başvurulduğu ancak henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Kurul kararının kesinleşmesini beklemek ve neticesine göre karar vermek gerekir. Yukarıda izah edildiği üzere somut olayda zamanaşımı süresi de başlamamıştır. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/20934, Karar No: 2017/7069, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20934 E.  ,  2017/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/337, Karar No: 2020/1138, Tarih: 10.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/337 E.  ,  2020/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraaat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz istemlerinin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4626, Karar No: 2017/7335, Tarih: 31.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4626 E.  ,  2017/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş ve kabule göre sanığın, katılandan aldığı nakit paraya karşılık 20.000 Euro bedelli 15.10.2009 tarihli bir bono verdiği, daha sonra bonoyu geri almak üzere suça konu çeki katılana vermek istediği, katılanın çekin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine çeki kabul etmediği olayda; katılanın borcuna karşılık elinde 15.10.2009 tarihli bononun bulunduğu, sanığın savunmasında bu bononun icra takibine konulduğunu beyan etmesi karşısında bononun katılan tarafından takibe konulup konulmadığı, şayet icra takibi yapılmışsa tahsilat olup olmadığı ve katılanın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının zararı karşılaması şartına bağlanması,

2-Sanık hakkında 28.02.2012 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün, "katılanın göstereceği hesap numarasına sanık tarafından 10 taksitle ödeme yapılması" koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, sanık hakkında ihbar ile yeniden yargılamaya başlanıldığı 03.04.2013 tarihine kadar ödeme yapılacak banka hesap numarasının sanığa bildirilmediğinin anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alma ve yargılamaya yeniden başlama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/10491, Karar No: 2005/12328, Tarih: 21.12.2005

8. Ceza Dairesi 2004/10491 E., 2005/12328 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/10491 E., 2005/12328 K.**

**- SEÇİM GÜNÜ SİLAH TAŞIMA**- 298 S. SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ ... [ Madde 79 ]

- 298 S. SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ ... [ Madde 171 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 189 ]

**"İçtihat Metni"**

298 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık CelaPin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Cizre Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2004 gün ve 138 esas, 320 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 10.11.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 298 sayılı Yasanın 79. maddesinin atıfta bulunduğu 765 sayılı TCK.nun 189. maddesine göre silah vasfında bulunmayan kurusıkı tabancayı seçim günü taşımaktan ibaret eyleminin 298 sayılı Yasanın 171. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Celal'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12511, Karar No: 2017/5562, Tarih: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12511 E.  ,  2017/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanıklar arasında 21/12/2006 tarihinde gayrimenkul alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşme neticesinde katılan tarafından sanıklara toplamda 75.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, sanıkların sahibi oldukları ... İnş. Taah. Ltd. Şti'nin .... Ticaret Sicil Memurluğunda 2182 sicil nosu ile kayıtlı olduğu, sözleşmede belirtildiği halde bugüne kadar dairenin teslim edilmediği, sanıkların başından beri daire teslim etme niyetleri olmadığı halde katılan ile sözleşme yapıp 75.000,00 TL para almalarına rağmen daireyi yada verilen parayı iade etmeyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'in savunmasında iddianamede arsa olarak bahsedilen yerde herhangi bir inşaat yapmadıklarını ve bu arsanın işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile arsa sahibince başka bir müteahhide verildiğini ve onun daireleri yaparak başkalarına sattığını beyan etmesi ve ....Belediye Başkanlığınca mahkemeye gönderilen yazıda bahse konu arsa üzerinde 2010 tarihinde..... ve hissedarları adına yapı ruhsatı verildiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan ve sanıklar arasında yapılan sözleşmede belirtilen arsanın sahiplerinin çağrılarak sanıklar ve katılan arasında düzenlenen sözleşmeden önce yada sonra sanıklar ile arsa sahipleri arasında herhangi bir müteahhitlik sözleşmesi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa bu sözleşmenin içeriğinin ne olduğunun ve daha sonra başka bir müteahhide verilip verilmediğinin ayrıca bahse konu arsa üzerinde yapı ruhsatı alan .....'ın dinlenerek bu arsa ile ilgili sanıklarla herhangi bir irtibatı yada yapılan sözleşmeden bilgisinin olup olmadığını ve sanıkların kendisinden önce arsa üzerinde müteahhitlik sözleşmesine sahip olup olmadıkların sorularak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.