muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/914, Karar No: 2013/1914, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/914 E.  ,  2013/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/15924 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 5502 sayılı Kanuna istinaden rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer alması gerekirken, ilk üç sırada borçlunun aracına müvekkil kurumdan sonra haciz koyan şikayet olunanların kaydedildiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali ile elde edilen satış bedelinden müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2012/1363 Esas, 2012/3854 Karar sayılı ilamıyla, İİK'nın 100. maddesi gereği, alacak ilama dayalı ise dava tarihinin esas alınacağı, sıra cetvelinde ilk üç sıradaki davalı alacaklarının dava tarihlerinin 2005 yılı içinde olduğunun dikkate alınmadığı, şikayetçi ...'nun alacağının kamu alacağı niteliğinde olması sebebiyle 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesine göre garameye girip girmeyeceği hususunun tartışılmamasının ve ayrıca, HMK'nın 297. maddesi hükmüne aykırı olarak “davanın kabulüne” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçi vekilinin, ... .... ... Dairesi'nin 2009/15924 sayılı dosyasına giren parayı aldıklarını beyan ettiği, şikayet olunanlar vekili ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/8266 sayılı dosyasında hacze iştirak etmeleri nedeniyle alacaklarının tamamını aldıklarını beyan ettikleri, sıra cetvelinin ... .... ... Dairesi'nin 2009/15924 sayılı dosyasından yapıldığı, alacaklının bu dosyaya giren parayı aldığını beyan etmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, şikayetçinin hukuki yararının bulunabileceği gözetilerek uyulan bozma kararında belirtilen hususlar nazara alındığında şikayetçi kurumun garameye girmesinin gerekeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve şikayetçi kurumun, garameye dahil edilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, "Davanın kabulüne, davacı ...'nın 6183 sayılı kanunun .../.... maddesine göre garameye dahil edilmesine" dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmişse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan “ Davanın kabulüne, ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ sıra cetvelinin iptaline ” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3488, Karar No: 2020/2078, Tarih: 26.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3488 E.  ,  2020/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2018 tarih ve 2018/375-2018/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Deriform Deri Ltd'nin keşidecisi olduğu, 30.000 USD bedelli, 23.09.2008 keşide tarihli davalı bankaya ait çekin, müvekkilinin İzmir Şubesi'ne ciranta Alak Tur. İnş. Deri A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, 24.09.2009 tarihinde bankaya takas için ibraz ettiklerinde çekin lehtarının serbest bölgede bulunduğu, burada yapılan ithalat bedeli için çek düzenlenemeyeceği belirtilerek ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunduğunu, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine mahkemece çeke karşılıksız şerhi düşülmediği, kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, çekin cirantasının serbest bölgede olmasının çekin muhataba ibrazını engellemeyeceğini, bankanın yaptığı işlemin hukuki dayanağı bulunmadığını, aksi düşünülse bile iyiniyetli hamil tarafından ibraz edilen ve yasal unsurları tam olan çekin karşılığı varsa ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 30.000 USD'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarar ve ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, bankanın yasal mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, serbest bölgelerden ülkeye mal girişlerinin ithalat olarak kabul edildiğini, Hazine Müşteşarlığı Genelgesine göre bankalarca ithalat bedelinin ödenmesi için çek düzenlenemeyeceğini, dava konusu çekin serbest bölgeden yapılan ithalat karşılığı düzenlendiğinin öğrenilmesi üzerine işlem yapılmadan iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; çek bedelinin öncelikle keşideci lehdar ve cirantalardan tahsili yoluna gidilmesi bunlardan tahsil olanağı bulunamadığı takdirde hamilin zararının gerçekleşeceği henüz bu aşamaya gelinmeden doğrudan muhatap bankadan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16771, Karar No: 2022/6165, Tarih: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16771 E.  ,  2022/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosya kapsamından, davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından 26.02.2022 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edildiğinin bildirildiği, ancak davacılar vekiline ait vekaletnamede kanun yollarından feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesince, davacılar tarafından adı geçen vekillere verilen kanun yollarından feragat yetkisini de içeren vekaletname varsa dosya arasına alındıktan sonra Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21849, Karar No: 2017/24984, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21849 E.  ,  2017/24984 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13881, Karar No: 2018/7164, Tarih: 25.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13881 E.  ,  2018/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'ni çalıştırdığı, sanıklar ..., ... ve ...'in bu eczanede çalıştıkları, diğer sanık ...'in ise sanık ...'in eşi olup ... Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptığı, sanık ...'in 4 ay içerisinde muayene ettiği toplam 2302 hastanın, 1161 adedinin reçetelerinin ... Eczanesi’nde karşılandığı, ifadeleri alınan bir kısım hastaların, adı geçen doktora muayene olmadıklarını, reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını, reçete arkasındaki imza-yazıların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, bu haliyle bahse konu reçetelerin adına reçete düzenlenen kişiler tarafından reçetelerde yazılı bulunan ilaçların alınmış gibi gösterilerek arkalarına imza atılarak katılan kuruma fatura edildiğinin iddia edildiği somut olayda, katılan şirket tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastaların bir kısmı, muayene olmak için Tarsus'a hiç gitmediklerini, ilaç yazan doktoru tanımadıklarını, reçetede yazan ilaçları almadıklarını, reçetede yazan yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, ayrıca düzenlenen kriminal raporunda, üzerinde inceleme yapılan reçetelerin arkalarındaki imza-yazıların sanıkların imza yazılarına benzemekle birlikte, sanıkların imza ve yazılarının usulüne uygun olarak alınmaması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, soruşturma kapsamında katılan kurum görevlilerince dinlenen ve özellikle ilaçları almadıklarını beyan eden hastaların mahkemeye celbedilip tanık olarak dinlenmesi, ayrıca reçetelerin arkasındaki imza-yazıları tam olarak içerecek şekilde sanıkların imza-yazı örnekleri alınarak tekrar inceleme yaptırılması, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5534, Karar No: 2011/11635, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5534 E.  ,  2011/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 22.02.2005 tarihli protokol ve 14.03.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacı ile davalı arasında 07.05.2005 tarihinden itibaren en az (1) yıl süreyle elektrik enerjisi tedariki konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının bu sözleşmeye güvenerek dava dışı 3. şahıs ... Enerji AŞ. ile davalının en az bir yıllık elektrik enerjisinin tedariki konusunda 21.03.2005 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdettiğini, ancak davalının 08.04.2005 günlü ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız olarak tek yanlı feshettiğini, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrandığı gibi davalı ile yapılan sözleşmeye bağlı olarak 3. şahıs ile akdedilip, gerçekleştirilemeyen sözleşme nedeniyle 3. şahsın davacı aleyhine maddi tazminat ve cezai şart istemli davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3. şahsın aleyhe açtığı dava dolayısıyla ödenmesi muhtemel tazminattan 10.000.00 TL., cezai şarttan 10.000.00 USD’nin, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve kar kaybından dolayı 1.000.000.00 TL. ile 250.000.00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 3. kişiye ödenecek tazminat tutarını 15.696.155.77 TL., haksız fesih nedeniyle talep olunan maddi tazminat tutarını 2.933.685.02 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, 14.03.2005 tarihinde taraflarca imzalanan sözleşme ile elektrik satışına 07.05.2005 tarihinde başlanacağının kararlaştırıldığını, bu tarihe kadar sözleşmenin askıda olduğunu, tazminat ve zarar istem koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 14.03.2005 tarihinde taraflarca imzalanan sözleşme ile elektrik satışına 07.05.2005 tarihinde başlanacağının kararlaştırıldığını, bu tarihe kadar sözleşmenin askıda olduğunu, tazminat ve zarar istem koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 14.03.2005 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinde davacının davalıya 07.05.2005 tarihinden başlamak üzere (1) yıl süre ile elektrik satacağı, davalının önceki tedarikçisine borcu olmadığını belgeleyeceği ve mücbir sebepler dışında edimini yerine getirmeyen tarafın diğer tarafın zararlarını karşılayacağının düzenlendiği, bu sözleşmenin imzalanması üzerine davacının elektrik tedariki için dava dışı ... Enerji AŞ ile 21.03.2005 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenleyerek davacı ile davalının akdettiği 14.03.2005 tarihli sözleşme gereği davalı elektriğinin karşılanacağı ve bu sözleşmenin de eki ve ayrılmaz parçası olduğunun belirlendiği, davalının 08.04.2005 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede, sözleşmenin 07.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden vazgeçtiklerini, davacının edimini yerine getirecek işlemlerde bulunmamasını bildirdiği, dava dışı ... Enerji AŞ’nin davacı aleyhine açtığı davada mahkemece 7.041.046.00 TL. kar mahrumiyetinin kabulüne,

cezai şart talebinin reddine karar verilip, kararın 06.05.2010 tarihinde kesinleştiği, alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin feshi nedeniyle davacının 2.933.685.02 TL. kar mahrumiyeti olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanması ile yürürlüğe girdiği, 07.05.2005 tarihinin kurulmuş sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmeye başlayacağı tarih olup, askıda olduğunun kabul edilemeyeceği, bu suretle davalının sözleşmeyi feshinde haksız olup, davacının uğramış olduğu kar kaybı ile dava dışı ... Enerji AŞ lehine karar altına alınan bedelin de davalı yanca karşılanması gerektiği halde davacının henüz bir bedel ödememesi nedeniyle değerlendirmeye esas alınamayacağı, manevi tazminat istemenin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 2.933.685.02 TL. kar mahrumiyetinin 1.000.000.00 TL’si için 03.02.2006 dava tarihinden, 1.933.685.02 TL’si için 05.11.2010 ıslah tarihinden yürütülecek avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, davacının cezai şarttan kaynaklanan zarar istemi ile manevi tazminat isteminin reddine, davacının davadışı ... Enerji AŞ’ye ödemek zorunda kalacağı tazminat isteminin yasal şartları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının oyçokluğu ile reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının oyçokluğu ile reddi gerekmiştir.

2-Davacının davadışı ... Enerji AŞ’ne karşı açmış olduğu davada hükmedilen miktarı henüz ödemeyen davalının bu miktara yönelik talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle talep reddedilmiş, davalı mahkemenin bu gerekçesini temyiz nedeni yapmıştır.

Davacı ile davadışı ... Enerji AŞ. arasında imzalanan Mart 2005 tarihli “Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi”nin 7. maddesinin (9) bendinde, davalı ...’nin davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin en az 1 yıl süreyle uygulanabilir halde kalmasını taahhüt ettiği, bu taahhüdü B.K.’nun 110. maddesindeki üçüncü şahsın fiilinin taahhüt niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 11.06.1969 tarih, 4/6 sayılı kararında üçüncü şahsın fiilini taahhüt eden kişinin taahhüt ettiği miktarı ödemesi halinde ödediği miktarı üçüncü şahıstan isteyemeyeceği belirtilmiştir. Davacı .... davadışı ... Enerji AŞ.’ne üçüncü şahsın (davalının) fiilini taahhüt etmesi nedeniyle ödediği bedeli halefiyet esaslarına göre davalıdan talep edemez. Ayrıca davacı ve davalı arasındaki sözleşmede de dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan tazminat bedelinin davalıdan tahsil edileceği yönünde de bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece davacının dava konusu yaptığı ... Enerji AŞ’ne ödenen miktarla ilgili talebi bu gerekçeyle reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul edilmemesi isabetsizdir.

3-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi halinde reddedilen bölüm üzerinden vekili temsil edilen davalı lehine karar tarihindeki tarifeye uygun olarak vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmişse de hükmedilen meblağ tarifeye uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine oy çokluğu ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü davalı yararına bozulmasına oyçokluğu ile, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA oybirliği ile, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09 .2011 gününde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı şirket ile davalı arasında 14.03.2005 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzanlanmıştır. Anılan bu sözleşme uyarınca, davacı davalıya 1 yıl süre ile elektrik satacaktır, bu satış işlemi 07.05.2005 tarihden itibaren başlayacaktır, sözleşme süreside 1 yıldır.