muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1342, Karar No: 2016/3615, Tarih: 21.06.2016

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ... TL alacağı olduğundan bahisle bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin, icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalandığı ... tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. İlave işlerle ilgili olarak yazılı bir sözleşme olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda ek işlerle ilgili olarak BK'nın vekâletsiz iş görmeye ilişkin madde hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu nedenle sözleşme dışı işlerin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa fiyatı hesaplanmalıdır.

Öte yandan uyuşmazlıkların çözümünde gerek mülga 1086 sayılı Kanun'un 275. maddesi gerekse halen yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gözardı edilmemelidir. Özel bir kanun hükmü ile bilirkişiye başvurmak zorunlu kılınmış değilse, hakim her davada bilirkişinin özel ve teknik bilgisine gerek olup olmadığına kendisi karar verir ve taktir eder. Hukuki konularda bilirkişi görüşü alınması HMK'nın 266. maddesinin son cümlesinde yasaklanmıştır. Bilirkişi seçiminde ise, anılan madde hükümleri gözetilmeli, özellikle konunun uzmanı olup olmadığına dikkat edilmelidir. Bilirkişi raporlarına itiraz halinde HMK'nın 281. madde hükümleri dikkatle uygulanmalı ve gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına ilişkin düzenleme nazara alınmalıdır (HMK'nın 281/son).

Somut olaya gelince; Hükme dayanak yapılan asıl ve ek rapor denetime elverişli olmadığı gibi, sözleşme ve eklerine de aykırıdır. Sözleşme bedeli KDV hariç ... TL olarak kararlaştırılmıştır. KDV'nin ilavesiyle sözleşme bedeli ... TL'dir. Sözleşme kapsamında kalan işlerin, "işin detayına ekli teklif listesine" göre yapılacağı belirtilmiştir. Davada ayrıca sözleşme dışı imalâtın da bulunduğu belirtilerek bunlarla birlikte sözleşme kapsamı dahil toplam iş bedeli alacağından ihtilafsız olan ... TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacak istenmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılmalı, sözleşme kapsamındaki işlerin, sözleşmedeki götürü bedele göre, sözleşme dışı imalâtın ise vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hesaplattırılarak böylece toplam alacak bulunmalı, bundan ihtilafsız ödeme tutarı düşülerek kalana göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13224, Karar No: 2011/12428, Tarih: 11.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/13224 E.  ,  2011/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 21.04.2011 gün ve 2011/3605-5211 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan Hülya Deri tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3770, Karar No: 2020/7, Tarih: 13.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3770 E.  ,  2020/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan Silifke Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın, infaz kurumuna uyuşturucu ilaç veya madde sokmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/07/2019 tarihli ve 2019/326 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile hücre hapsine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin Silifke İnfaz Hâkimliğinin 01/08/2019 tarihli ve 2019/905 esas, 2019/979 sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının itirazının kabulü ile anılan kararının kaldırılmasına dair mercii Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1510 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, adı geçen hükümlüden 26/03/2019 tarihinde alınan kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etken maddelerinden gabapentin bulunduğu, buna karşın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli kararla söz konusu etken maddenin reçeteye bağlı olduğu, hükümlüye bu etken maddeyi içeren ilaç reçete edilmediği dikkate alınarak hükümlünün anılan etken maddeyi kurumda bulundurmasının yasak olduğuna kanaat getirilmek suretiyle Cumhuriyet savcısının itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Adli Tıp Kurumundan söz konusu ilaç etken maddesinin uyuşturucu özelliğine sahip olup olmadığı yönünde bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi ile maddenin uyuşturucu özelliği taşımadığının bildirilmesi halinde kurumda reçetesiz ilaç bulundurmanın 5275 sayılı Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil edip etmediğinin tartışılması gerekirken, uyuşturucu ilaç özelliğine sahip olup olmadığı hususunda rapor alınmayan ve reçetesiz şekilde kurumda bulundurulmasının anılan düzenlemeye aykırı olup olmadığı tartışılmayan ilaç etken maddesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/10/2019 gün ve 94660652-105-33-15038-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1510 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9415, Karar No: 2018/22926, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9415 E.  ,  2018/22926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 358 ada 7 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Elektrik A.Ş lehine tesis edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Tapu kaydına göre; dava konusu taşınmaz ... mahallesinde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında Yaka mahallesi olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16658, Karar No: 2017/2065, Tarih: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16658 E.  ,  2017/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...’nün 6200 Sayılı yasanın kendisine verdiği yetkiye dayanarak yasaya uygun şekilde kurulmuş olan Sulama Kooperatifleri Sulama Sahasına, belli plan ve proje dahilinde derin sulama kuyuları açtığını motopomp- baraka elektrik - tesisleri - trafo monte ederek çalışır vaziyette kooperatiflere devir sözleşmesi ile devrettiğini, devir sözleşmesi ile pompaj tesislerinin intifa hakkının kooperatife geçtiğini, devredilen pompaj tesislerinin mülkiyetinin ise bedelleri tamamen ödeninceye kadar idarenin uhdesinde kaldığını, ön sözleşmede devir öncesi yapılacak iş ve esasları ile birlikte tahmini bedellerin belirlendiğini, davacı idare ile sınırlı sorumlu ...-... ... sulama kooperatifi arasında ön sözleşme imzalandığını, bu ön sözleşmeye istinaden 54739- 54740- 54741 numaralı kuyuların açıldığını motopomp ve malzemelerin yerleştirildiğini, elektrik tesislerinin kurulduğunu ve devre hazır hale getirildiğini, davalıya devir sözleşmesi imzalaması için davacının ... D.S.İ 18. Bölge Müdürlüğünce 18/08/2010 tarih ve 004311 sayı ile ... Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın bugüne kadar devir sözleşmesini imzalamadığını belirtmiş, devir sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmaması nedeniyle açılan kuyu, motopomp ve malzemeleri ile elektrik tesislerinin toplam kati bedeli tutarı olan 285.965,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiş, 19/02/2015 tarihli celsede taleplerinin ön sözleşmenin feshi değil ön sözleşmeye uygun olarak asıl sözleşmesinin mahkeme kanalı ile kurulmasını talep etmiştir.

Davalı, süresi içerisinde herhangi bir cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili asıl talebinin asıl sözleşmenin kurulmasına yönelik olduğunu bildirmiş mahkeme, esas sözleşmenin kurulmasına yönelik davacının talebini kabulüne yönelik karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi), “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” denilmektedir.

Yargılama sırasında davacı vekili asıl talebinin asıl sözleşmenin kurulmasına yönelik olduğunu bildirmiş mahkeme, esas sözleşmenin kurulmasına yönelik davacının talebini kabulüne yönelik karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (1086 sayılı HUMK’nun 74.maddesi), “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” denilmektedir.

HMK'nun 176.(HUMK 83.) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.

Somut olayda, dava alacak talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde asıl sözleşmenin kurulmasına yönelik talebi olmadığından ıslah ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Kaldı ki usulüne uygun bir ıslahta yoktur. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen asıl sözleşmenin kurulmasına yönelik talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12176, Karar No: 2006/15972, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12176 E.  ,  2006/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2006 ... ve 132-186 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili ... Ağız Ceza Mahkemesinin 2003/496 esas ve 2005/67 karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11860, Karar No: 2015/14145, Tarih: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11860 E.  ,  2015/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

05.04.2012 tarihinde verilen hükmü, yasal süresinden sonra 10.05.2012 gününde temyiz etmiş bulunan O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310 ve 317. maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ile katılan gümrük idaresi vekilinin temyizlerine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Aynı olay nedeni ile sanıklar .... ve ... hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/28 Esas sayıda açılan dava ile, sanık... hakkında açılan dava dosyalarındaki suç tutanağı aynı olup, sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, bahsi geçen dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Kaçağa konu eşyanın, ...kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun kapsamında kalacağı cihetle; 31.12.2011 tarihli... müdürlüğü tarafından düzenlenen arama tutanağına göre, ... Kapısından yurda girişte haklarında ayrı dava açılan sanıklardan ...'un şoför, sanık...’un ise muavini oldukları otobüsün durdurulduğu ve sanık ...’ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta dava konusu nargile tütünü ,viski, çay ve motor aksamlarının ele geçirildiği cihetle sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek fiil bölünerek dava konusu nargile tütünü yönünden 4733 sayılı Yasa'ya muhalefetten ve diğer eşya yönünden ise 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

3-Açılan davaya katılma hakkı olmayan ...’nın katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4-Suç tarihinin 31.12.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.01.2012 olarak gösterilmesi

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9177, Karar No: 2015/9227, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9177 E.  ,  2015/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/796-2014/738

Taraflar arasındaki mirasın reddi hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, H.. K..'nın 01/05/2014 tarihinde vefat ettiği belirtilerek mirasın reddi davası açılmış ise de müteveffanın UYAP üzerinden çıkarılan nüfus kayıt örneğine göre MERNİS adresinin "Ç. Mah. Medet Sk. No:5 İç Kapı No:3 Pendik/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasın gerçek reddi davası mahiyeti gereği çekişmesiz yargı işi olduğundan, HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu ve davacıların adresinin Sincan ilçesi olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi” davasıdır (TMK'nın 605. maddesi). Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesinde görülecektir. Bu nedenle, müteveffa H.. K..'nın ölmeden önceki son yerleşim adresinin tespiti amacıyla nüfus kayıtlarının temin edilerek kolluk marifetiyle adres araştırması yaptırılması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın, Dairemize gönderilmesi için, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/687, Karar No: 2007/2589, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/687 E.  ,  2007/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Acıpayam İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı TC. Ziraat Bankası AŞ. alacağının birinci sıraya alınmasının hatalı olduğunu, bu alacağın İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca adi alacak niteliğinde bulunduğundan dördüncü sırada olması gerektiğini; vergi dairesinin alacağının 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesi hükmü uyarınca üst sırada bulunması gerektiğini, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadığını; yine davalı SSK. Başkanlığı’nın kamu alacağının önünde yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinde yer alan alacakların niteliği, davalı banka alacağının ipotekle teminat altına alınmış olması karşısında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1394, Karar No: 2012/4474, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1394 E.  ,  2012/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi ...'un ... olan baba adının iptali ile baba adının gerçek babası ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'nin ... ile ...'nin evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, bu nedenle ...'nin nüfus kayıtlarında "..." olarak geçen baba adının iptali ile ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıtlarından, davacının annesi ...'nin evlilik dışı ilişkiden doğduğu, annesi ...'nin bekarlık hanesine baba adı "..." olarak tescil edildiği, annesi ... ile babası olduğu iddia edilen ...'in evliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından dava; babalığa ilişkindir. 4787 sayılı Yasanın 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü bölüm hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesince bakılacağı hükmü karşısında, davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.