muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19013, Karar No: 2014/12351, Tarih: 19.06.2014

1-Katılanın ibraz ettiği ve sanık tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği PTT Genel Müdürlüğü antetli, katılanın işe alındığını bildiren, genel müdür ve genel müdür yardımcılarının imzalarının bulunduğu belgenin, haksız menfaatin temininden önce mi sonra mı verildiği tespit edildikten sonra, eylemin TCK 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanığın katılandan başlangıçtan itibaren kendisini işe sokacağı hilesini kullanarak 2000 ABD doları istediği, bunun üzerine katılanın farklı tarihlerde 2000 TL civarındaki parayı sanığa vermesi şeklinde gelişen olayda tek suçun bulunduğu, başlangıçta anlaşılan haksız menfaatin farklı tarihlerde peyder pey elde edilmesinin zincirleme suça vücut vermeyeceği halde sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Sanık hakkında uygulanan hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10732, Karar No: 2007/2230, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10732 E.  ,  2007/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7572, Karar No: 2016/3060, Tarih: 04.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7572 E.  ,  2016/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yetkili olmadığı şirket adına çek keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olduğunu beyan etmesi ve bu beyanının şirket yetkilisi olarak görülen tanık ... tarafından doğrulanması, dosya içeriğinde yer alan 10.03.2009 tarihli şirket kararından ve 11.03.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinden, sanığın şirket müdürü olarak atandığının ve ...'ya ait hisseleri devraldığının, 30.04.2009 tarihli fesihname ile ise sanık ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin feshedildiğinin ve dolayısıyla sanığın hisse devir tarihinden, fesihname tarihine kadar fiilen şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmesi gerektiğine ve mağdurun önceden verdiği rıza üzerine hareket eden failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağına ilişen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararı da gözetilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu çekin katılana tam olarak hangi tarihte düzenlenerek verildiği ile bu tarihte sanığın şirket yetkilisi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14649, Karar No: 2015/5389, Tarih: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14649 E.  ,  2015/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece vakti yol uygulaması yapan görevli polis memurlarının yanına gelen ve alkollü sanığın memurlara hitaben "burada ne yapıyorsunuz ?" diye çıkıştığı, bunun üzerine kendisine kimlik soran memurlara "bu mahalle benim mahallem burada uygulama yapamazsınız, bana kimlik soramazsınız, sizi buradan sürdürürüm, ayağınızı denk alın" dediği, polis memurlarının sanığı polis merkezine götürmek üzere ekip aracına bindirmek istedikleri sırada sanığın aracın kapı kolunu çekerek kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19177, Karar No: 2017/24768, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19177 E.  ,  2017/24768 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3315, Karar No: 2012/10094, Tarih: 27.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3315 E.  ,  2012/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım ve bu suça azmettirme, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım ve bu suça azmettirme silahlı tehdit

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53.maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası; ...'yu kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

2- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası; ...'yu kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; ...'yu kasten öldürmeye yardımdan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... için; ...'yu kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlarine; ...'yu kasten öldürmeye yardımdan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlarine,

4) Sanıklar ..., ..., ... için; ... ve ...'yu kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine; ...'yu kasten öldürmeye yardımdan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

5) Sanık ... için; ..., ..., ...'yu kasten yaralamaya azmettirmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

6) Katılan-sanık ... için; katılan-sanık ...'ı kasten yaralamaktan TCK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

7) Katılan-sanık ... için; katılan-sanık ...'ı kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

8) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39/1-2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/1-2, 62, 52, 58. maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/1-2, 62, 53,58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; silahla tehdit suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, hüküm tarihi itibariyle 5320 sayılı Yasa'ya 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. madde gereğince kesin

nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

b) Sanık ...'in maktul ...'ü kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarına azmettirme, sanık ... ve ...'ın, maktul ...'ü öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım, sanık ...'in mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım, sanık ...'in tehdit suçlarından haklarında verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin bu kararların gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

c) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2-a) Katılan-sanık ... müdafiinin katılan sıfatı ile yaptığı temyiz istemi bulunmadığından, tebliğnamenin karar başlığında gösterilen sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve söz konusu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve söz konusu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3 ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'ü kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'ü kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım, sanık ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralama suçları ile sanık ...'nun mağdur ...'i kasten yaralama eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürmeye, mağdur ...'yi kasten yaralamaya ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürmeye ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maktul ...'ü kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'ü kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'yi kasten yaralamaya yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım, sanık ...'in tehdit (3 kez), sanık ...'in mağdur ...'yi yaralamaya yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'nun mağdur ...'i yaralama eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının varlığına, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, katılan-sanık ... müdafiinin suçların vasfına, katılanlar ... ve ... vekilinin suçların vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ...'ın mağdur ...'i yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "TCK.nun 25/1.maddesi gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile yukarıda belirtilen ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4909, Karar No: 2012/27536, Tarih: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4909 E.  ,  2012/27536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün verildiği 25/02/2009 tarihli duruşma tutanağı hakim tarafından imzalanmamış ise de, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bir farklılık bulunmaması, kısa kararın katip tarafından imzalanmış, gerekçeli kararın da aynı hakim tarafından imzalanmış olup sahteliğinin iddia edilmemiş olması ve kısa kararın dosyadaki haliyle UYAP ortamında kayıtlı olması karşısında, imza eksikliğinin mahallinde giderilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamadeki 1 no'lu bozma düşüncesine, sanığa ait sürücü belgesi örneği UYAP ortamından alınarak dosya içerisine eklendiğinden 2 no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/507, Karar No: 2011/1161, Tarih: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/507 E.  ,  2011/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, davacının haczinin müvekkilinin haczinden daha sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce vergi dairesinin alacağının 6183 sayılı Yasanın 21/1. maddesi gereğince hacze iştirak ettirilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6465, Karar No: 2017/1420, Tarih: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6465 E.  ,  2017/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 24.04.2012 gün ve 2010/79 Esas, 2012/100 Karar sayılı dosyasında sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, nitelikli cinsel saldırı suçundan ise açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı ile suç duyurusunda bulunulmasına yönelik hüküm kurulmasından sonra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine inceleme için gönderilen asıl dosyanın Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2013/9449 Esas, 2015/9020 Karar sayılı ilamıyla mahkemesine iade edildiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anlaşılması karşısında, mahkemece mevcut dosya kapsamına 24.04.2012 gün ve 2010/79 Esas, 2012/100 Karar sayılı dosya aslı veya onaylı örneği eklenmeksizin yalnızca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elde edilen bir kısım evrak ile nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılamaya ait evrakın birleştirilerek dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi nedeniyle anılan dosyanın aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14843, Karar No: 2017/1339, Tarih: 15.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/14843 E.  ,  2017/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,