muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13300, Karar No: 2024/4395, Tarih: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13300 E.  ,  2024/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/345 E., 2016/622 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Espiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 02.07.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 08.04.2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespiti gerekçesiyle Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 19.05.2016 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın eski eşi tarafından kasten yaralama eylemi nedeniyle başlatılan soruşturmada sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiası üzerine uyuşturucu madde kullanma suçu nedeniyle soruşturma başlatılıp kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın 08.04.2016 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın eski eşi tarafından kasten yaralama eylemi nedeniyle başlatılan soruşturmada sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiası üzerine uyuşturucu madde kullanma suçu nedeniyle soruşturma başlatılıp kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın 08.04.2016 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında, 21.02.2015 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği, sanığın bu karara 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, yasal itiraz süresinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği dolayısıyla sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. (1) numaralı bozma nedenine göre, sanığın ihlal olarak kabul edilen 08.04.2016 tarihli eylemi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş olmaktadır. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekle birlikte ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi yapılabilecektir. Sanığın ihlal sayılan eyleminin bu açıklamalar ışığında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/345 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11891, Karar No: 2012/20785, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11891 E.  ,  2012/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/600-2012/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalılar vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yimpaş Grubu yöneticileri tarafından yatırılan paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği vaadinde bulunulması üzerine müvekkilinden 40.040 DM para tahsil edildiğini ve tahsil edilen bu para karşılığında müvekkiline “Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli bir belge verildiğini, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ise ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’ın diğer davalı şirket ile birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine verilen vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 40.040 DM karşılığı (20.472,13 Euro) karşılığı 36.057,56 YTL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de

ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 36.057,56 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. . Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri Yaşar ... isimli bir kişiden devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde

temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yaşar ...’ın devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21625, Karar No: 2022/3392, Tarih: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21625 E.  ,  2022/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz incelemesi yapılması için Daireye gönderilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisi tarafından 03.10.2019 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dilekçenin içeriği itibarıyla hükmün tavzihine ilişkin olup, temyiz başvurusu niteliği taşımadığı gözetilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6316, Karar No: 2010/10406, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6316 E.  ,  2010/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.12.2009

No : 157-529

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekilinin istemi ... Tahsilat Dairesi’nce düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının muvazaalı olduğundan bahisle müvekkillerine hiç yer verilmemesi işleminin iptali noktasındadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111 inci maddesinin (1) sayılı bendi ...’nun idarî ve mali özerkliğe sahip bir kamu tüzel kişisi olduğunu belirtmiştir.

Davacıların istemi idari bir işlemin iptali niteliğinde olduğundan davaya bakma görevi İdare Mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2021/5421, Karar No: 2021/10950, Tarih: 05.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5421 E.  ,  2021/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu taşınmazı kiralamak isteyen davalı ile 01/06/2013 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, davalının 19/08/2013 tarihinde kira sözleşmesini noter ihtarı ile feshettiğini bildirdiğini ancak kiralananı derhal teslim etmediği gibi kira bedellerini de ödemediğini, kiralananın ancak 2015 Mart ayında teslim alınarak yeniden kiraya verilebildiğini, kiralanının yüzölçümü itibariyle ancak büyük firmalarca kiralanabilmesi nedeniyle kiracı bulmakta zorlandığını ve bu yönde de zarara uğradığını, sözleşmenin kurulması ve teslimi ile yeniden kiraya verme tarihleri arasında geçen süredeki kira bedellerinden davalı kiracının sorumlu olduğunu iddia ederek; 2013 yılı Aralık ayı ile 2015 yılı Mart ayları arası dönemde işleyen kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; 01/06/2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra kiralananın iskan işlemlerinin tamamlanmadığının ortaya çıkması üzerine ... 16. Noterliğinin 17/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile davacıya eksikliklerin tamamlanması için 15 günlük süre verildiğinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen eksikliklerin giderilmediğini, haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, kiralananda hiç faaliyette bulunmadığını, kullanılmayan bir yer için kira istenmesinin kötü niyetli olduğunu, teslim tarihinin tek taraflı beyana dayalı kabul edilemeyeceğini, hiç kullanılmayan ve iç projelelendirme aşamasında ruhsat eksiği öğrenilen kiralananın 1,5 yıl sonra teslim alındığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; kiralananın davalı şirkete kira sözleşmesi uyarınca teslim edildiğine ilişkin somut veri elde edilemediği, davalı şirket adına herhangi bir aboneliğin bulunmadığı, fiili olarak kiralananın teslim edilmediği, davacı tarafın edimini yerine getirmediği ve davalı tarafın fesih ihbarında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davada dayanılan 01/06/2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli, sağlam boş çıplak iş yeri niteliğindeki kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin her ay peşin banka hesabına 100.000 TL ödemeli ve her yıl ÜFE TÜFE 12 aylık ortalaması artış oranlı olarak kararlaştırıldığı, davalı kiracının sözleşme tarihinden sonra kiralanan taşınmazın iskan işlemlerinin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesinden dönme talebini içerir ... 16. Noterliğinin 19/08/2013 tarihli ve 20306 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 200.000 TL kira bedeli ödemeleri ve 100.000 TL güvence bedeli ile 8.144 TL binanın dekorasyonu için mimarlık şirketine yapılan ödeme ve sözleşmenin imzalanması nedeniyle ödenen 28.350 TL damga vergisi toplamından oluşan alacağın ödenmesini talep ettiği, akabinde ihtarnameye konu alacak kalemleri için kiraya verene karşı 11/09/2013 tarihinde ... 15. İcra Dairesinin 2013/12494 esas sayılı icra takibi başlattığı, kiraya verenin bu icra takibine itiraz etmesi üzerine kiracı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı, ... 23.İcra Dairesinden başlattığı 2013/17055 esas sayılı icra takibi ile ödenmeyen 2013 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları aylık 100.000 TL'den 4 aylık 400.000 TL kira bedeli ve ödenmemiş 5.541 TL elektrik fatura bedelleri olmak üzere toplam 411.064,39 TL alacağın tahsilinin istenildiği, icra takibine kiracı şirket tarafından süresi içinde itiraz edilmesi üzerine kiraya veren tarafından kiracının vaki itirazının iptali istemi ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/1447 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarihli ve 2015/4486 E. 2016/1556 K

.541 TL elektrik fatura bedelleri olmak üzere toplam 411.064,39 TL alacağın tahsilinin istenildiği, icra takibine kiracı şirket tarafından süresi içinde itiraz edilmesi üzerine kiraya veren tarafından kiracının vaki itirazının iptali istemi ile ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/1447 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarihli ve 2015/4486 E. 2016/1556 K. sayılı kararıyla; davalı kiracı tarafından kiralananın davacı kiraya veren tarafa usulüne uygun olarak teslim edildiğine ilişkin delil sunulmadığı, bu nedenle mahkemece kiralanan taşınmazın davacıya hangi tarihte teslim edildiği üzerinde durularak, davacı kiraya verenin kira alacağı hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece 2016/1006 Esasa kaydedilen davada verilen karar ile kiralananın 2015 yılı Mart ayında tahliye edilerek kiraya verene teslim edildiğinin belirtildiği, bu kararın 09/11/2018 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle davalının kiralanan taşınmazı 2015 yılı Mart ayında usulüne uygun tahliye ettiğinin kabulü gerektiği, Yargıtay bozma kararında da açıklandığı üzere davalı kiracının kira sözleşmesini feshetmesine rağmen tahliye ve anahtarın teslimine ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, bu durumda eldeki alacak davasında kira bedeli talep edilen aylar için kira sözleşmesinin ayakta olduğu ve tarafları bağladığı, ilk derece mahkemesince talep konusu kira bedeli hakkında tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince tarafların sundukları deliller toplanarak birlikte değerlendirilip var ise ödenen kira bedelleri alacaktan mahsup edilerek sonucuna göre denetlenebilir ve gerekçeli bir hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine (temyiz yolu açık olmak üzere) karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.