muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3311, Karar No: 2023/10054, Tarih: 31.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3311 E.  ,  2023/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1601 Esas, 2022/2699 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/56 Esas, 2019/417 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili Av. ... Meriç cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında müvekkillerinin hisse oranları ve değeri, bina ve değeri, ağaç ve değerinin belirtilmediğini, davaya konu yerin yaklaşık 8 yıl önce belediye tarafından boşalttırıldığını, binaların 5 yıl önceki halinden eser kalmadığını, davacı kurum tarafından teklif edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın konumu ve bulunduğu bölge olarak çok değerli olduğunu, gerekli emsal mukayesesi de yapılmak suretiyle mahkemece dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan müvekkilinin binasının kamulaştırma talepli dava öncesi davacı tarafından tahrip edildiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/111 D.İş Esas sayılı dosyasında yapılan tespitte taşınmazın bina değeri olarak 79.614,60 TL belirlendiğini, bu hususun mahkemenin dikkate alması gerektiğini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda bina bedelinden %40 oranında yıpranma payı mahsup ettiğini, mahsup edilen yıpranma payı oranının fahiş olduğunu, dava tarihinden önce Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 D.iş Esas sayılı dosyası ile yıpranma yapının %32 olarak tespit edildiği, m² birim bedelinin 1.765,19 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin düşük olduğunu, yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda bina bedelinden %40 oranında yıpranma payı mahsup ettiğini, mahsup edilen yıpranma payı oranının fahiş olduğunu, dava tarihinden önce Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 D.iş Esas sayılı dosyası ile yıpranma yapının %32 olarak tespit edildiği, m² birim bedelinin 1.765,19 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin düşük olduğunu, yeniden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi heyet raporunda ...'nın iki adet binasının ve bunların içindeki deri makineleri v.s. her türlü tesisat hakkında raporda bir açıklama ve hesaplama bulunmadığını, dava konusu 5346 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'nın 559,39 m² alana tekabül eden 737/2400 payı bulunduğunu, bu arsanın bilirkişilerce 1765,19 TL/m² olarak takdir edilen birim fiyatının emsal ve rayicin altında kaldığını, açıklanan nedenlerle iki adet ve halen ayakta duran deri fabrikası nitelikli yapılara değer takdiri, bu iki adet fabrika binası içindeki halen mevcut deri makinelerinin demontaj, nakliye ve montaj bedellerinin hesaplattırılması, su, elektrik, buhar, basınçlı hava v.s. tesisleri iki adet derin su kuyusu ve içindeki su pompaları türünden her türlü muhdesatın değerinin tespiti, bunlara ilaveten dava konusu arsa ile somut emsal arsanın kıyaslanması aşamasındaki değişik unsurlar yönünden yapılan puanlamanın düzeltilmesi ve arsanın asgari değerinin 2.500,00 TL/m² olarak belirlendiğini, açıklanan nedenle ek rapor alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların hiçbir mühendislik hizmeti almamış binalar olduğunu, enkaz bedellerinin çok yüksek hesaplandığını, ek rapor taleplerini karşılar ek rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, bina bedeli hesaplanırken %40 yıpranma payı hesaplandığını bu oranın çok yüksek olduğunu, tespit dosyasında bu oran %32 olarak belirlendiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, bina bedeli hesaplanırken %40 yıpranma payı hesaplandığını bu oranın çok yüksek olduğunu, tespit dosyasında bu oran %32 olarak belirlendiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Bir kısım davalılar vekili Av. ... ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir konumda bulunduğunu, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, bina bedeli hesaplanırken %40 yıpranma payı hesaplandığını, bu oranın çok yüksek olduğunu, tespit dosyasında bu oran %32 olarak belirlendiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili istinafında özetle; taşınmazın sanayi üretimi olan deri imalatının yapıldığı küçük sanayi tesisinde bulunduğunu, tesiste mevcut bulunan makineler için demontaj, nakliye, montaj masraf bedellerinin hesaba dahil edilmediğini, belirlenen arsa birim fiyatının emsal ve rayiçten düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5346 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve vekâlet ücretine ilişkin bölümleri düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek ve taşınmazda bulunan deri makinelerinin demontaj, montaj ve nakliye bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi ile 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5346 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare, bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının alınarak Hazineye irat kaydedilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33688, Karar No: 2013/29914, Tarih: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33688 E.  ,  2013/29914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; hızlı ve tehlikeli ... kullandığı kolluk görevlilerince görülüp durdurulan ve yapılan alkol muayenesinde 168 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, savunması alınmadan beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7684, Karar No: 2023/9256, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7684 E.  ,  2023/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1791 E., 2023/898 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/201 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin metal pres ustası olarak ... sigorta sicil nosu ile çalıştığını, davalı şirkete ait .../.../... beldesindeki fabrikada 11.09.2012 tarihinde sol kolunu merdaneye kaptırdığını, bu güne kadar çok sayıda operasyon geçirdiğini, sol el ve parmaklarında hareket kısıtlılığı, görünüş bozukluğu ve fonksiyon kaybı meydana geldiğini, sol el 5. parmakta ampütasyon oluştuğunu, kazanın meydana gelişinin yeterli iş güvenliği tedbirlerinin alınmamış olması ve makinede iş güvenliğini sağlayacak teknik donanımın bulunmadığını, maluliyet oranı ile ilgili Çerkezköy Devlet Hastanesinin 01.06.2015 tarih ve 744 rapor nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %45 oranı ile belirlendiğini, davalı iş veren tarafından bu duruma itiraz edildiğini, SSYSK kararı ile E cetveline göre %38 olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle davalı iş veren aleyhinde ... 21.İş Mahkemesinin 2014/356 Esas sayılı davasında maluliyet oranına itiraz davası açılması konusunda kesin süre verildiğini, açıklanan sebeplerle SSYSK kararına itirazda bulunmaları sebebiyle müvekkilinin ATK'ya sevki ile yeniden rapor alınması, maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının SSYSK tarafından belirlenen %38'lik maluliyet oranının düşük olduğuna ilişkin iddiaları dayanaksız olduğundan davanın reddi gerektiğini, bilakis sadece el bileği ve el parmaklarından yaralanan davacı için belirlenen %38'lik oranın düşük olmadığını, nitekim müvekkilince verilen bilgiye göre davacı engelli vergi indirimi için ... Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Gelir ve Kurumlar Vergileri Müdürlüğü Engelli Servisine başvuruda bulunduğunu, ancak maluliyet oranı düşük olduğundan vergi indirimi talebinin reddedildiğini, davacı vekilinin iddiasının aksine davacı işçi için belirlenen %38'lik maluliyet oranının düşük olmadığını, yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; sigortalıların iş göremezlik dereceleri ve buna bağlı olarak maluliyet oranlarının, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlendiğini, gerek önceki 506 sayılı Yasa'da gerekse mer’i 5510 sayılı Yasa'da belirtildiği üzere Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulup, raporları yeterli görülmeyen ilgililer Kurumca yeniden muayene ettirilebilirler veya kontrol muayenesine tabi tutulabileceklerini, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulduğunu, belirtilen raporlar üzerine, sigortalı tarafından Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edileceğini, davacının itiraz hakkını kullanması üzerine Yüksek Sağlık Kurulu’nun kararının Kurum açısından bağlayıcı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın %40,2 oranında 11/09/2012 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

1.Davalı Şirket vekili istinafında özetle; ''Yerel Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nca düzenlenen 14.11.2019/2053 Karar nolu Adli Tıp Raporuna itibar edilerek davacı ...'ın %40,2 oranında 11.09.2012 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak hükme dayanak yapılan Adli Tıp Raporunda belirlenen bu oran hatalıdır. Bilindiği üzere sigortalıların iş göremezlik dereceleri ve buna bağlı olarak maluliyet oranları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenir. Gerek önceki 506 sayılı Kanun'da gerekse mer’i 5510 sayılı Kanun'da belirtildiği üzere SGK sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulup, raporları yeterli görülmeyen ilgililer SGK tarafından yeniden muayene ettirilebilirler veya kontrol muayenesine tabi tutulabilirler. Kaldı ki; yerel Mahkeme kararının dayanağı olan 14.11.2019/2053 Karar nolu Adli Tıp Raporunda kurul üyesi Uz.Dr. ... tarafından çoğunluk görüşüne karşı muhalefet şerhi düşülerek; "...’ın 11.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasındaki yaralanması neticesinde sol elin tüm parmaklarında el ile kavrama yapılamayacak mahiyet ve derecede bir arıza meydana gelmesine rağmen el parmaklarından sadece 3. ve 4. parmağı inerve eden N. Ulnaris yaralanması alınarak değerlendirme yapılıp sinir hasarına bağlı 2/5 düzeyindeki etkilenmede bulunacak sonucun 3/5'inin alınması gerekirken tamamının alınmasının uygun olmayacağı, sinir hasarına bağlı etkilenmenin 3/5'inin alınması durumunda da mevcut sonuçtan çok daha düşük bir maluliyet değerlendirmesi yapılmış olacağından çoğunluk görüşüne katılmadığım cihetiyle;...’ın 11.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasındaki yaralanması neticesinde sol elin tüm parmaklarında el ile kavrama yapılamayacak mahiyet ve derecedeki arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, meslek grup numarasının Grup 6 olduğu anlaşılmakla; E cetveline göre % 38.2 (yüzde otuz sekiz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, " belirtilmiştir. Söz konusu muhalefet şerhinden kurul üyesi Uz.Dr.... tarafından belirlenen maluliyet oranı ile daha önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranı birbirleriyle örtüşmektedir. Dolayısıyla Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen %38'lik maluliyet oranının dava konusu olaya uygun olması nedeniyle açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel Mahkemece farklı bir maluliyet oranına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' gerekçesi ile kararın kaldırılması ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinafında özetle ''Davacının geçirdiği kaza neticesinde Kurumumuz tarafından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2016 tarih, 01/169 sayılı kararı ile maluliyet oranı % 38 olarak tespit edilmiştir. Davacının dava yoluyla yaptığı itiraz neticesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi davacının sağ elini kullanıyor olması durumunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 40,2 olduğuna karar verilmiştir. Bu rapora itirazımız neticesinde bu defa davacının maluliyet derecesi Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından değerlendirilmiş olup, tekrar aynı oranda sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiştir. Belirlenen bu oranlar hatalı olup bilindiği üzere sigortalıların iş göremezlik dereceleri ve buna bağlı olarak maluliyet oranları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenir. Gerek önceki 506 sayılı Kanun'da gerekse mer’i 5510 sayılı Kanun'da belirtildiği üzere Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulup, raporları yeterli görülmeyen ilgililer Kurumca yeniden muayene ettirilebilirler veya kontrol muayenesine tabi tutulabilirler. Dolayısıyla Kurum açısından bağlayıcı mevzuat ve prosedür uygulanarak belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin üzerinde belirlenen maluliyet oranının tarafımızca kabulü mümkün olmayıp, usul ve yasaya aykırı yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddi için istinaf yoluna başvurma gereği doğmuştur.'' gerekçesi ile kararın kaldırılması ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Sağlık Kurulu'nun 09.03.2015 tarihli raporunda; MKGKO'nın %45 belirtildiği, davacının 01.06.2015 tarihli hastane Sağlık Kurulu raporunda %45 engel oranı belirtildiği; SGK Malüliyet ve Sağlık kurulları Daire Başkanlığının düzeltme kayıtlı raporunda oranın E cetveline göre %38 olduğu ve kontrol gerekmediğinin belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 06.01.2016 tarihli raporunda da MKGKO'nın %38 olarak belirtildiği; davacının Kuruma başvurusuna verilen cevapta; oranın % 38 olarak belirlendiğinin ifade edildiği görülmüştür.