muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22976, Karar No: 2017/24688, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22976 E.  ,  2017/24688 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18389, Karar No: 2021/15950, Tarih: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18389 E.  ,  2021/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3676, Karar No: 2020/4248, Tarih: 04.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3676 E.  ,  2020/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, inşası ve yönetimi işinin davalı şirketlerin yürütmekte olduğu ... ili, ... ilçesinde bulunan ... Konakları adlı projeden 230.000,00-TL bedelle bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, gayrimenkulün satılması esnasında sunulan evrak ve tanıtım kılavuzunda gayrimenkulün lüks site vasfını taşıdığı, 7 gün 24 saat güvenlik sağlaması için yeterli önlemlerin alındığı, güvenlik düzeyinin en üst seviyelerde olduğu taahhüt edilmesine rağmen 09/02/2014 günü saat 19.38'de konutunda hırsızlık meydana geldiğini ve dairede bulunan 2.300,00-TL bedel ile satın alınmış ve hiç kullanılmamış 102 ekran ... Smart TV ile 3.500,00-TL bedel ile satın alınmış ... marka 127 ekran televizyonun çalındığını, hırsızların zorlanma dahi olmaksızın rahatlıkla duvarı aştıklarını, güvenlik personelinin hiçbir müdahalede bulunmadığını, hatta siteye aynı saatlerde giren yabancı şahıslara kimlik dahi sormadan kapı açtığını, zararının tazmini için Beşiktaş 3. Noterliği’nin 31 Mart 2014 tarih ve 10163 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talepte bulunulmasına rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, konutta kalmanın korkutucu bir hal aldığını, hiçbir güvenlik tertibatının alınmaması ve sürekli hırsızlık hadiselerinin cereyan etmesi karşısında konutunda ikamet edemediğinden daimi surette yakın akrabalarının yanında konaklamak mecburiyetinde kaldığını, bağımsız bölümde vakit geçirmek zorunda kaldığı zamanlarda ise sürekli panik ve korku halinde beklemekten ruh sağlığının bozulduğunu belirterek hırsızlık fiili nedeniyle uğradığı toplam 5.800,00-TL tutarındaki maddi zarar ile uğradığı manevi sıkıntılar karşısında 3.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 5.800,00-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 5.800,00-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek, 5.800,00-TL maddi tazminat ve 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, yargılama sırasında cevap dilekçesi ve diğer dilekçelerinde davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin husumet itirazında bulunduğu değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme, davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşınmaza ilişkin proje evrakları ve davacının tapu kaydı vs. belgeler ilgili yerlerden celbedilerek husumet düşüp düşmediği konusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/877, Karar No: 2011/7308, Tarih: 25.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/877 E.  ,  2011/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 188 ada 10 parsel sayılı 7272,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 188 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2010 tarihli ek rapor ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen 4272,24 m2'lik taşınmaz bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgiler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada davacı taraf 11.09.2007 tarihli satış senedine dayanmıştır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.Üç yerel bilirkişi ve davacı tanıkları taşınmaz başında dinlenerek iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ne var ki, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibarettir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir.

Ne var ki, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi beyanları ve tanık sözleri soyut nitelikte, gerekçesiz, olaylara dayanmayan sözlerden ibarettir. Öte yandan zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve davacı tarafın dayandığı 11.09.2007 tarihli senet tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, satış senedi sınırları birer birer okunmak suretiyle yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacıya satılıp satılmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak tutanak bilirkişileri taşınmaz başında usulün 259. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 73,90 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1379, Karar No: 2014/17725, Tarih: 17.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1379 E.  ,  2014/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/82 sayılı takip dosyasında, eşinin borcundan dolayı haczedilen menkul malların kendisine yeddiemin olarak teslim edildiğini, daha sonra bu malların satış mahallinde hazır edilmediği iddiasıyla icra emri düzenlenerek 2202, 3132 parsellerdeki payı ile 5732 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve yapılan ihale sonucunda davalıya satıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/36 esas ve 2008/123 karar sayılı ilamı ile, takip dosyasında kendi adına düzenlenen ödeme emrinin usulsüz olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali ile 2006/82 sayılı takip dosyasında icra emrinin düzenlenmesinden sonraki işlemlerin geçersiz hale geldiği, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, 5732 parsel sayılı taşınmazın ise dava açılmadan önce dava dışı üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle 2202 ve 3132 parseller yönünden davanın kabulüne, 5732 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların 7.5.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya geçtiği, ihalenin dayanağı ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/36 E-2008/123 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil de isteyebileceği, nitekim davanın bu şekilde açıldığı, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 227, 57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Davacı, eşinin borcundan dolayı gayrimenkullerinin haczedilerek ihale ile satıldığını, bu ihalenin dayanağı olan icra emrinin iptal edildiğini, bu nedenle ihalenin dayanaksız kaldığını belirterek yolsuz tescil nedeniyle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonucunda, icra takibinin dayanağı icra emrinin iptal edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Davacı, eşinin borcundan dolayı gayrimenkullerinin haczedilerek ihale ile satıldığını, bu ihalenin dayanağı olan icra emrinin iptal edildiğini, bu nedenle ihalenin dayanaksız kaldığını belirterek yolsuz tescil nedeniyle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonucunda, icra takibinin dayanağı icra emrinin iptal edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Daire çoğunluğu, "ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil de isteyebileceği, tescilin yolsuz duruma düştüğü " gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.

Dava yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı olarak açıldığına göre, tescilin dayanağının yolsuz olup olmadığına bakmamız gerekir. Tescilin icra marifetiyle yapılan ihale sonucunda yapıldığı tartışma konusu değildir. Bu durumda icra dairesinin yapmış olduğu ihalenin yolsuz olup olmadığı, iptal edilip edilmediği, bir başka ifade ile halen ayakta olup olmadığı önem arz etmektedir. Bir tescilin yolsuz olabilmesi için dayanağının sakat veya hiç olmaması gerekir. İcra İflas Kanunu'nun 134.maddesi ihalenin feshi süresini ve usulünü düzenlemiştir. Somut olayda tescilin dayanağı ihalenin iptali için açılan dava süresinde açılmadığı için reddedilmiş, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde tescilin dayanağı yolsuz olmadığı gibi ihale de halen ayaktadır.

Sayın çoğunluğun belirttiği gibi "davacının dilerse ihalenin feshi, dilerse yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açabilmesinin" yasal dayanağı da bulunmamaktadır. İhale sonucu tescil edilen bir taşınmazın kaydının iptal edilebilmesi için iptal edilmiş bir ihale bulunmalıdır. Aksi halde yolsuz tescilden söz edilemeyecektir.

Diğer yandan "İhalenin feshi için (icra mahkemesi görevli olup) genel mahkemeler görevli değildir. Bu nedenle, genel mahkemelere, ihalenin feshine müncer olacak nitelikte tapu iptali, tapu kaydının terkini, tescil vs adı altında dava da açılamaz.

İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da, genel mahkemelerde, tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında, aynı ihalenin feshi sebebine (veya sebeplerine) dayanarak, bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın (genel mahkemece) incelenmesi hem görev kurallarına, hem de kesin hükme aykırı olur." (Prof. Dr. Baki Kuru icra iflas hukuku el kitabı 2004 bası. sayfa 605)

Sonuç itibariyle; taşınmazlar davalı adına halen ayakta bulunan ihale ile tescil edilmiş ve bu ihale usulünce iptal edilmemiş, aksine kesinleşmiştir.. Bu nedenle yolsuz tescilden bahsedilemeyeceğinden bahse konu kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/4121, Karar No: 2019/12225, Tarih: 20.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4121 E.  ,  2019/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 500 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünüden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan 11.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle, hesaplanan irtifak hakkı karşılığı bedeli toplamı 129.703,58 TL olup, bu bedelden davacıların hisselerine isabet eden toplam bedel 97.277,69 TL olduğu halde mahkemece, dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkına konu alanların mülkiyet bedeline hükmedilerek talepte aşılmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden irtifak hakkı tesis ve tesciline dair hüküm kurulması,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının geçici kabul tarihinin 30.12.1981 tarihde olduğu belirtilmiştir.Bu nedenle;dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç ve vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.