muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12404, Karar No: 2014/22153, Tarih: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/12404 E.  ,  2014/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın Boyabat'ta nalbur işleri yapmakta olduğu ve ekonomik durumunun iyi olduğu, sanığın ise zaman zaman cezaevine giren, çevrede yarattığı intiba itibari ile suç işlemekten çekinmeyen, düzenli bir ev ve aile hayatı olmayan bir kişilik olduğu,

Yakınanın 26.02.2014 olan müracaat tarihinden yaklaşık 8-9 ay önce sanığın takıldığı bir inşaata malzeme bıraktığı, burada sanığı farkettiği ancak o an için konuşmadıkları, bu karşılaşmadan birkaç hafta sonra yakınanın 00:00 sıralarında işyerinden çıktığı, yakınanın arkasından sanığın seslendiği, sanığın yakınana kendisini tanıtıp kalacak yeri olmadığını söylediği, yakınanın da yardımcı olmak amacıyla herhangi bir tehdit olmadan 50 TL para verdiği, sanığın süreç içersinde yakınanın yanına gidip yardım amaçlı para istediği, zaman içerisinde bu ilişkinin adeta bir sadaka kültürüne çevrildiği; sanığın ise doğan bu koşulları benimseyip, davranışlarını buna göre yönlendirdiği ve yakınanın kendisine yardım edeceği inancını geliştirdiği, yakınanın ise bir müddet sonra çevreden sanık hakkında olumsuz şeyler duyması sebebi ile artık bu yardım iradesini ortaya koymaktan çekinmeye ve sanığı başından savmaya başladığı, sanığın bu aşamadan sonra yakınanın yardım iradesinin sekteye uğradığını anlayıp onda baskı ve korku oluştaracak hareket tarzlarına yöneldiği hatta bunu arkadaşına da açıkladığı, ancak yakınanın kendisine iyilik olsun diye yardım ettiği inancını barındırdığı olaylarda ona yönelik herhangi bir zorlayıcı hareketi olmadığı gibi yakınanın kendisini takdir edeceğini düşündüğü onu koruyucu kollayıcı

anlamına gelebilecek hareketlerde bulunduğu, yakınanın ise sanıkla muhattap olmamak veya başından savmak saikiyle dahi olsa kendiliğinden para vererek sanık ile arasında bir yardım ilişkisi yarattığı, sanığın kendi iç dünyasında iyi niyetli olmasa dahi yakınana doğrudan yönelen yağma suçunun hareket unsurunu oluşturan cebir tehdit gibi herhangi bir fiilde bulunmadan bu ilişkiye katılıp geçimini yakınan üzerinden sağladığı, ancak yakınanın 16.02.2014 günlü olayda sanığın alkol parasını verdiği büfeci Murat’tan sanığın sabıkalı geçmişi olduğu ve uzak durulması gereken biri olduğu bilgisini alıp, artık çevresindekiler tarafından da sanık yüzünden uyarılmaya başlanmasının ve sanığın isteklerinin sonunun gelmeyeceği yönündeki kanaatinin ortaya çıkması ile birlikte, sanığın yardım taleplerine sıcak bakmamaya başladığı, sanığın ise yakınanın yardım iradesini sonlandıracağını sezinlemesiyle beraber eylem tarzını değiştirdiği ve 19.02.2014 günü önce arkadaşı Özkan’dan ele geçen satırı da göstererek korkutuculuk unsurunu arttırıp isim vermeden “bu akşam birini öldüreceğim keseceğim, sana bir şey diyen varmı" dediği ve tüp istediği katılanın buna olumsuz cevap verdiği ve direnerek yanından gönderdiği, yakınandan para almaya alışan sanığın durumu kabullenemeyip, kısa bir süre yakınanın eşi de yanındayken tekrar ortaya çıktığı ve para ve tüp konusundaki ısrarını devam ettirdiği ve 50 TL aldığı, eşi de yanında olduğundan fazla uzatamayıp ayrıldığ, ancak tüp alamamasının verdiği hırs ile aramaya devam ettiği, yakınanın bu kez sanığı, tanık Serkan Akça isimli tüpçüye yönlendirdiği, Serkan’da tüp olmaması sebebi ile sanığın yine amacına ulaşamadığı, bu kere sanığın yardım isteme uslübunu değiştirip, iç dünyasında barındırdığı düşünceyi her ne olursa olsun inancı ile ortaya çıkarıp telefon ile yakınanı arayarak "bana adam öldürtme başka tüpçüye yönlendir" dediği ve böylelikle yakınanın irtibatta olduğu kişilere zarar verebileceğini açıkça bildirip tehdit ettiği bu durumdan korkan ve çekinen yakınanın sanığı bu kez başka bir tüpçüye yönlendirdiği ve sanığın tüpü buradan alarak amacına ulaştığı,

Bu olaydan 4 gün sonra 23.02.2014 günü ise da hasımlarının kendisini ayağından vurduğunu söyleyerek yine yakınanda baskı oluşturup, önceki korkutucu tehditinin etkisine güvenip otel masrafı olarak 180 TL istediği, yakınanın kendisine güvenerek masraf yapmamasını söyleyerek bir kez daha artık yardımcı olmayacağı yönündeki iradesini ortaya koyduğunda ise “ben yapacam sen ödeyeceksin Ağası” dediği ve geceden sayılan zaman diliminde para alma amacına hasıl olduğu, yakınanın artık işinin boyutundan çıktığı kanaatine varması üzerine sanık hakkında 26.02.2014 günü müracaatta bulunduğu olayda;

I-Sanık hakkında 19.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemi ile 23.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemleri sebebi ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

I-Sanık hakkında 19.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemi ile 23.02.2014 günlü nitelikli yağma eylemleri sebebi ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın açıkça tehdit iradesini ortaya koyduktan sonra gerçekleşen eylemlerde hukuki vasfın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınanın müracaat tarihi olan 26.02.2014 gününden 2-3 ay kadar önceki nitelikli yağma eylemi; anılan tarihten 1 ay kadar önce gerçekleşen nitelikli yağma eylemi ve 16.02.2014 tarihinde gerçekleşen yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yakınan ve sanık arasındaki, para verme olaylarının başlangıcında herhangi bir tehdit olmadan, sanığın yakınanı zor durumda kaldığına inandırarak ihtiyaçlarının yakınan tarafından giderileceği inancına ulaşıp bu ilişki kurulunca da sanığın bunu geçim kapısı haline getirdiği; sanığın yakınana karşı cebir, tehdit gibi davranışlara yönelmediği ve/veya yönelmesi gerekmediği, yakınanın bu hale bir karşı duruşu ortaya koymadığı dikkate alındığında;

a-26.02.2014 gününden 2-3 ay kadar önce diye tanımlanan, hükmün A bendine konu olayda, yakınanın işyerine gelen sanığın elinde kesici bir alet olduğu anlaşılmış ise de bu alet ile yakınana yönelik bir hareketi olmadığı gibi sanığın; yakınanın önceki para vermelerinden ve yardımlarından dolayı bir minnet borcu olduğu düşüncesinden hareketle, para almalarına kendince karşılık olsun diye hayat tarzına göre yapabileceği tek hareket olan koruma kollama davranışına yönelip “sana vuran var mı, sataşan var mı, varsa ben hallederim" dediği ve akabinde yine alıştığı gibi para aldığı ve ayrıldığı,

b-26.02.2014 gününden 1 ay kadar önce diye tanımlanan ve hükmün B bendine konu olayda, sanığın yakınanın işyerine ele geçmeyen bir tabanca ile geldiği, bunu yakınana vermek istediği, “kendini korumanda yardımcı olur” dediği, yakınanın istemediği, bu olayda para verdiği konusunda yakınanın çelişkili beyanları olduğu ve mahkemede ilk başta para almadan gittiğini söylediği, yanında silah bulunan sanığın istediği takdirde bunu yakınana karşı kullanmak konusunda kendisini engelleyen bir şey olmamasına karşın bu yolu seçmeyip, silahın alınması teklifinin olumsuz karşılanması üzerine silahını da alıp para isteyip ayrıldığı,

c-16.02.2014 günü gerçekleşen ve hükmün C bendine konu olayda ise; yakınanın aracına köprübaşı mevkiinde rastlayan sanığın araca binip alıştığı üzere yakınandan kendisini bir büfeye yönlendirmesini istediği, amacının rakı almak

c-16.02.2014 günü gerçekleşen ve hükmün C bendine konu olayda ise; yakınanın aracına köprübaşı mevkiinde rastlayan sanığın araca binip alıştığı üzere yakınandan kendisini bir büfeye yönlendirmesini istediği, amacının rakı almak

olduğu, hatta sanığın yakınana da kadın ayarladığını söyleyip alem yapma teklifinde bulunduğu, yakınanın bu isteği reddedip büfeci arkadaşı Murat’a yönlendirdiği ve 78 TL'lik alışverişini daha sonra Murat’a ödediği, sanığın bu olayda da yakınana tehdit içerikli söz kullanmadığı gibi yakınana gösterdiği bir silahın olmadığı sadece içkileri almaya gittiği büfeciye satır satabileceğini söylediği anlaşılmıştır.

Bu bağlamada yukarıdaki şekilde gerçekleşen eylemlerde sanığın yakınana tehdit içerikli söz kullanmadığı aksine yardımları kesilmesin diye onu korumak, silah vermek, kadın ayarlamak gibi hoşuna gideceğini düşündüğü eylemlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında yağma suçunun unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak vercek şekilde açıklanıp gösterilmeden anılan eylemlerden de sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15369, Karar No: 2018/551, Tarih: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15369 E.  ,  2018/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan İnci Akın tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan İnci Akın tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, dava tarihinden sonraki emsal satışları değerlendirmeye alındığı gibi, denetlemeye imkan verecek şekilde emsaller ile karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın mahiyeti ve taşınmazın tek oluşu nazara alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davanın mahiyeti ve taşınmazın tek oluşu nazara alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmazlara ilişkin dosyaya sunulan 31.12.2013 tarihli tapu kaydına göre 429 parsel de davalılardan ... payı üzerindeki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan İnci Akın'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1842, Karar No: 2014/6718, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1842 E.  ,  2014/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18309, Karar No: 2015/1061, Tarih: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18309 E.  ,  2015/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/246-2014/235

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazların tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının binde beşi geçemeyeceği düşünülmeden daha yüksek alınarak fazla bedel tespiti,

2-Münavebe ürünü olarak esas alınan mısır ve pamuğun değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait dekara verim miktarları ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatları ile üretim masraflarının İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3657, Karar No: 2025/7255, Tarih: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3657 E.  ,  2025/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2221 E., 2024/377 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/86 E., 2023/41 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6431, Karar No: 2020/3574, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6431 E.  ,  2020/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli, 2018/436 esas ve 2018/731 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/12/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 17/01/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 21/03/2017 tarihli, 2017/8032 soruşturma ve 2017/1974 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheli müdafiine 27/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 23/03/2017 tarihinde infazı için İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 05/04/2017 tarihli ve 2017/2326 DS sayılı çağrı yazısının 08/04/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre mernis adresinde tebliğ edildiği, müdürlüğe 21/04/2017 tarihinde başvurduğu, yükümlü ön bilgilendirme formu imzalatılarak infaz işlemlerine başlandığı, aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, tedaviye başlandığı, 3 aylık ayaktan bağımlılık programına alındığı, İstanbul Erenköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24/11/2017 tarihli yazısı ile, tedavinin gereklerine uygun davranmaması nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine 13/12/2017 tarihinde uyarılmasına karar verildiği, 15/12/2017 tarihli uyarı yazısının müdürlükte 15/12/2017 tarihinde elden tebliğ edildiği, 15/12/2017 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, hastanede 3 aylık ayaktan bağımlılık programına alındığı, İstanbul Erenköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06/04/2018 tarihli yazısı ile, tedavinin gereklerine uygun davranmaması nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği, bunun üzerine, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu'nun 24/04/2018 tarihli kararı ile yükümlülüklerini ihlalde ısrar etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 23/05/2018 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 02/07/2018 tarihli, 2017/8032 soruşturma, 2018/31462 esas ve 2018/25880 sayılı iddianame ile, yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-a maddesi delaletiyle 191/1, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4-...'nin kanun yararına bozma istemine konu 15/11/2018 tarihli, 2018/436 esas ve 2018/731 sayılı kararı ile; “kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca davanın düşürülmesine” karar verildiği, kararın 10/06/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/03/2017 tarihli ve 2017/8032 soruşturma, 2017/1974 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yükümlülüklerini ihlâl etmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonunda, denetimli serbestlik kararının sanığa usûlünce tebliğ edilmediği ve ihlâl şartının gerçekleşmeyeceğinden bahisle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine dair ...'nin 15/11/2018 tarihli ve 2018/436 esas ve 2018/731 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.