muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/388, Karar No: 2018/5097, Tarih: 05.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/388 E.  ,  2018/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir,

Davacı kurum vekili, davalıların maliki bulunduğu 963 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yaptıklarını beyan ederek emniyet mesafelerine vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların maliki olduğu ve davacı lehine enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı kurulan 963 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın irtifak hakkının emniyet mesafesine tecavüzlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 21.11.2014 tarihinde yerinde yapılan keşif sonucu alınan uzman elektrik, inşaat ve haritacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli ve 19.03.2015 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde yataydan tamamen, düşeyden 1,6 metre tecavüzlü olan 2. normal çatı katının 70 m2'lik kısmının yıkılması gerektiği bildirilmiştir. Ne var ki dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan rapor ve krokiler hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Bilirkişi raporuna ait kroki üzerinde irtifak hakkının yatay ve düşeyde ihlal edilen kısımlarının açık ve net olarak, Dairemizce de izlenebilir şekilde gösterilmediği, bu nedenle de krokinin infaza uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişilere ek rapor düzenlettirilerek, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak davalılara ait binanın irtifak alanı içinde yatay ve düşeyde tecavüzlü kısımlarının krokide açık ve net olarak, izlenebilir şekilde gösterildiği infaza uygun kroki düzenlettirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13513, Karar No: 2013/19328, Tarih: 04.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13513 E.  ,  2013/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den banka havalesi yolu ile aldığı borç para karşılığında bono düzenleyerek verdiğini, bono bedelinin hamile ödendiğini, davalı ...’in diğer davalı şirketin tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibin bu bonoya dayalı yapıldığı düşüncesiyle itiraz edilmediğini, havale dekontlarında gönderenin davalı şirket olduğuna dikkat edilmediğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu taleplerinin reddi halinde müvekkilinin davalı ...’e borçlu olmadığının tespiti ile ... adına yapılan ödemenin istirdatına, takipteki işlemiş faizin iptaline, yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya davalı şirket tarafından banka havalesi ile toplam 11.000 TL ödemede bulunulduğu, davacının bu ödemelerin kendisine talep ettiği borç için yapıldığını kabul ettiği, ancak anılan miktarın aslında davalı ...’ten talep ettiği borç para için ve fakat davalı şirket tarafından gönderildiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği, diğer davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4989, Karar No: 2012/6110, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4989 E.  ,  2012/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3697, Karar No: 2017/11382, Tarih: 07.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3697 E.  ,  2017/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... poliçesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilin eşi muris ... 20.3.2008 tarihinde ...'tan ihtiyaç kredisi talebi ile başvurduğunu, hayat sigortası şartı ile verileceği belirtildiğinden, ... Emeklilik ve ... A.Ş. Acentesi tarafından 21.03.2008 tarihinde sigortalandığını, muris ...'in 3.6.2008 tarihinde vefat ettiğini ve çekmiş olduğu 10.000 TL ihtiyaç kredisini ödeyemediğini,davalı ... şirketinin, sigortalı ...'in sağlık şartlarını belirtmemesi gibi bir mazeretle ödemenin yapılamayacağını sözleşmeden cayıldığını, 1.8.2008 tarihli yazısıyla belirttiğini, ancak poliçe münderecatında böyle bir şartın bulunmadığını, ödemeden kaçınma niteliğinde olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile borca faiz işletildiğini ve müvekkil ile diğer mirasçıların zarara uğradığını, ilgili bankadan alınmış olan 10.000 TL ile ... şirketinin zamanında ödememesi nedeni ile 3.105 TL ... tarafından ödendiğini, bu nedenle bakiye borcun şimdilik 6.900 TL'si ile faizin 100 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin, ... 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.05.2011 Tarih ve 2009/ 12944 esas 2011/ 5468 karar sayılı ilamı ile; davanın, hayat ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu TTK’nun 1290. maddesine göre, ... ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulduğunu,şayet ... ettiren veya sigortalı sorulan sorulara karşı susmuş veya eksik bildirimde bulunmuş veya gerçeğe aykırı ihbarda bulunmuş ise bu durumları bildirmemesi nedeniyle ... sözleşmesi yapan sigortacıya ... sözleşmesinden cayma hakkı tanınmış bulunduğunu, davalı ... şirketi sigortalı ...’in ölüm sebebinin Diabetis Mellitus ve Kalp Yetmezliği lduğunu, SSK karnesindeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde diabetis mellitus ve kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi ve TTK’nun 1290.maddesi uyarınca ... şirketinin durumu öğrenmesinden itibaren 1 ay içinde cayma hakkına sahip olduğunu savunmasına rağmen sigortalının sağlık karnesi aslı ya da örneği ile hasar dosyası yargılama dosyası arasına celp edilmediğini, mahkemece, davalı ... şirketinden sağlık karnesi örneği ve hasar dosyasının tümü getirtilip, sigortalı ...’in davalının iddia ettiği hastalıklardan dolayı poliçe tanziminden önce tedavi görüp görmediği, tedavi görmüş ise hangi tarihte gördüğü tespit edilip, yine bu durumu ... şirketinin hangi tarihte öğrendiği, sağlık karnesinin ... şirketine hangi tarihte ulaştığı hususları araştırılıp, gerektiğinde gizlendiği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalık veya hastalıklardan meydana gelip gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile ve taraflara müterafik kusur yüklenerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davalı ... şirketine ...'e ait sağlık karnesinin 15.07.2008 tarihinde ulaştığı, ölüm tutanağında ise tedavi gördüğü kalp yetmezliği hastalığından vefat ettiği, bu nedenle davalı şirket tarafından cayma hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun araştırma yapılmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7311, Karar No: 2018/18682, Tarih: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7311 E.  ,  2018/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/536 esas ve 2012/152 karar sayılı kararı tekerrüre esas olup daha ağır ceza olması nedeniyle tekerrüre esas alınması gerekirken daha az cezayı gerektiren hükmün tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3256, Karar No: 2009/5510, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3256 E.  ,  2009/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erdemli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili, Hazine vekili, davacılar ... ve P.. U.. vekili ile davacı ... ve M.. T.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü Evdilek Mevkiinde (sonradan köy olmakla Evdilek Köyünde) bulunan 116 ada 2053 parsel sayılı 8916 Hektar 8119m2 yüzölçümündeki taşınmaz ORMAN niteliği ile HAZİNE adına tespit edilmiştir.Davacılar, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının116 ada 2053 nolu parsel içinden geçen Evdilek deresi kenarında, bir kısmının ise dava konusu parselin ve farklı mevkilerde bulduğu, çok eskiden beri tarım yapıldığı,bir kısım davacıların irsen intikal, bir kısım davacıların ise satın alma ile eklemeli zilyetliklerinin malik sıfatıyla 20 yılın çok üzerinde olduğunun orman olmadığını ileri sürerek dava ettikleri taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemenin 2005/408, 409, 411, 412, 413, 414, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 ve 549 esas numaralarında dava konusu parsel hakkında toplam 88 adet dava açılmış olup,bu dosyalardan, 2005/409-350, 2005/414-351, 2005/415-352, 2005/422-355, 2005/423-356, 2005/424-357, 2005/427-358, 2005/428-214, 2005/432-215, 2005/435-216, 2005/438-359, 2005/439-429, 2005/445-360, 2005/446-361, 2005/447-362, 2005/448-363, 2005/453-364 2005/456-365, 2005/459-367, 2005/460-368, 2005/461-369, 2005/470-587, 2005/473-370, 2005/474-371, 2005/476-218, 2005/481-220, 2005/484-373 esas ve karar numaralı dava dosyalarında gerçek kişi davalarının reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece ret kararı ile kesinleşen dava dosyaları dışındaki 2005/491-503, 2005/452-554, 2005/501-509, 2005/485-501, 2005/457-366, 2005/492-504, 2005/483-500, 2005/420-485, 2005/451-492, 2005/449-491, 2005/498-506, 2005/437-552, 2005/480-498, 2005/471-495, 2005/454-568, 2005/500-508, 2005/436-551, 2005/433-487, 2005/478-497, 2005/502-510, 2005/503-511, 2005/463-569, 2005/469- 494, 2005/411-565, 2005/440-553, 2005/419-550, 2005/504-512, 2005/444-490, 2005/443-489, 2005/488-502, 2005/490-571, 2005/434-488, 2005/431-586, 2005/487-556, 2005/412-549, 2005/413-566, 2005/1-475 sayılı

-2-

2008/3256-2009/5510

-2-

2008/3256-2009/5510

dosyalarında mahkemece bir kısım davalarda,(gerçek kişilerin davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE ) ve yine bir kısım davalarda ise,( gerçek kişilerin davasının TAMAMEN KABULÜNE) karar verilmiştir.

Bu kararların davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/9692,10716,10719,10721,10722,10724,10725, 10726, 10727,10728, 10729, 10730, 10732, 10733, 10734, 10736, 10737, 10739, 10740, 10741, 10742, 10743, 10744, 10745, 10746, 10749, 10751, 10752, 10754, 10755, 10756, 10757, 10758, 10759, 10760, 10761, 10762, 10763, 10764 esas sayılı kararlarla ,birbirine benzer gerekçeli bozma kararlarında özetle,( Kadastro hakimlerinin infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğu,aynı parsel hakkında açılmış davaların H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi zorunlu olduğu, diğer taraftan hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli (elle boyanmıştır) olmadığı ve kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirini üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazların konumları gösterilmediği,bu durumda; karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı; yine dava konusu taşınmazın kadastro sırasında, orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, böylelikle kadastro tespit tutanağının içeriği ile taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi anlatımları arasında çelişki oluştuğu halde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/1. maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla keşifte dinlenerek çelişki giderilmediği, temyize konu taşınmazlara komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmediği ve komşu parsel denetimi yapılmadığı, ziraatçı bilirkişiden rapor alınmadığından; öncelikle, aynı parsel hakkında açılmış başka dava dosyalarının bulunup bulunmadığı mahkeme esas defterlerinden araştırılmalı ve çekişmeli parsel hakkında derdest olan tüm dava dosyaları mevcut fiili ve hukuki irtibat sebebiyle H.Y.U.Y.’nın 45

.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmesi, Hazine’ye dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilmesi, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte , çekişmeli ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli yerleri ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeli taşınmazın dava edilen bölümlerinin tümünü bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanması, çekişme konusu yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılması, fen bilirkişiden keşfi, varsa tapu ve vergi kayıtları uygulamasını izlemeye elverişli rapor alınması,açıklanan konular göz önünde bulundurularak, çekişeli taşınmazın dava edilen bölümlerinin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmesi, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanması, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazın dava konusu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi uyarınca istekle bağlılık ilkesi gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması ) gereğine değinilmiştir

Bozma kararından sonra, dava dosyaları mahkemenin 2006/271 (ana dosya 2005/408 esastan gelme), 2006/121 (2005/413 esastan gelme), 2006/122 (2005/419 esastan gelme), 2006/123 (2005/420 esastan gelme), 2006/124 (2005/431 esastan gelme), 2006/125 (2005/433 esastan gelme), 2006/126 (2005/434 esastan gelme), 2006/127 (2005/436 esastan gelme), 2006/128 (2005/437 esastan gelme), 2006/140 (2005/469 esastan gelme), 2006/141 (2005/471 esastan gelme), 2006/142 (2005/472 esastan gelme), 2006/143 (2005/478 esastan gelme), 2006/144 (2005/480 esastan gelme), 2006/145 (2005/482 esastan gelme), 2006/146 (2005/483 esastan gelme), 2006/147 (2005/485 esastan gelme), 2006/270 (2005/486 esastan gelme), 2006/148 (2005/487 esastan gelme), 2006/149 (2005/488 esastan gelme), 2006/150 (2005/489 esastan gelme), 2006/151 (2005/490 esastan gelme), 2006/152 (2005/491 esastan gelme), 2006/153 (2005/492 esastan gelme), 2006/154 (2005/498 esastan gelme), 2006/155 (2005/499 esastan gelme), 2006/156 (2005/500 esastan gelme), 2006/157 (2005/501 esastan gelme), 2006/158 (2005/502 esastan gelme), 2006/159 (2005/503 esastan gelme), 2006/160 (2005/504 esastan gelme) esasına kaydedilip, bozmaya uyulduktan sonra bu dava dosyalarının tamamı ile dava konusu 116 ada 2053 parsel hakkındaki Henüz KARARA BAĞLANMAYAN dava dosyaları 2005/421 esas sayılı dosya (07.11.2006 tarih 2006/540 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/425 esas sayılı dosya (08.11.2006 tarih 2006/587 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/429 esas sayılı dosya (07.06.2006 tarih ve 2006/486 karar ile 2005/467 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir), 2005/467 esas sayılı dosya da (26.09.2006 tarih 461 karar ile 2006/118 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş), 2006/118 esas sayılı dosya da (07.11.2006 tarih 2006/544 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/430 esas sayılı dosya (17.10.2006 tarih 496 karar ile ana dosyada), 2005/441 esas sayılı dosya (28.11.2006 tarih 655 karar ile), 2005/442 esas sayılı dosya (07.10.2006 tarih 497 karar ile), 2005/455 esas sayılı dosya (21.06.2005 tarih 2005/555 karar ile 2005/454 esas sayılı dosya ile birleşmiş, o dosyada Yargıtay’dan bozularak gelerek döndüğünden 2006/136 esasına alınmış ve o da ana dosya ile birleştirilmiş), 2005/458 esas sayılı dosya (12.10.2006 tarih 498 karar ile 2005/462 esas sayılı dosya, 17.12.2006 tarih 500 karar ile, 2005/456 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 541 karar ile, 2005/466 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 542 karar ile, 2005/467 esas sayılı dosya 26.09.2006 tarih 461 karar ile, 2006/118 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş), (bu dosya da 07.11.2006 tarih 2006/544 karar ile ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/496 esas sayılı dosya 2005/412’den tefriken gelen dosya olup ana dosya ile, 2005/597 esas sayılı dosya 2005/512’den tefriken gelip ana dosya ile ve 2005/549 esas sayılı dosya 07.11

.11.2006 tarih 541 karar ile, 2005/466 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 542 karar ile, 2005/467 esas sayılı dosya 26.09.2006 tarih 461 karar ile, 2006/118 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş), (bu dosya da 07.11.2006 tarih 2006/544 karar ile ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/496 esas sayılı dosya 2005/412’den tefriken gelen dosya olup ana dosya ile, 2005/597 esas sayılı dosya 2005/512’den tefriken gelip ana dosya ile ve 2005/549 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 543 karar ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle temyize konu 2006/271 (ana dosya 2005/408 esastan gelme) sayılı dava dosyasında birleştirilmiştir.