muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3717, Karar No: 2025/1008, Tarih: 12.03.2025

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden gerçek kişi şirket ortağı tarafından sunulan kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, gerçek kişiler yönünden de en azından kendi şahsi alacaklılarını, borçlu oldukları miktarları tevsik eden belgelerle birlikte sunmaları, hedef belirtmeleri, gösterdikleri hedefe göre denetime elverişli bir kaynak yaratmalarının şart olduğu, talep edenin kira, özel okul taksidi, kredi kartı borcu gibi mevcut borçları ve mal varlıklarının beyan edilmediği, talep edenin kefalet borçları dışında şahsi borçları olmadığı belirtildiği, davacının kaynak yaratamadığı, şirketin projesinin başarısına bel bağlandığı, İİK'nın 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, ret sebebine göre, davacının tacir kaydı olmadığı gibi, tacir sayılan kimselerden de olmadığı, İİK'nın 292. maddesinde sayılan iflasın açılmasın gerektiren koşulların oluşmadığı tespit edilmekle, talebin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde: konkordato talep eden gerçek kişinin, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato yapabilmesi olduğu, şirket hakkındaki konkordato tedbiri hasebiyle haczedilemeyen malların, gerçek kişi yönünden mahkemenin tedbirleri kaldırması sonrasında 3. kişilerce istihkaklı olarak haczedildiği, bu durumun şirket hakkında verilen konkordato projesinin de uygulanabilmesini engellediğini, borcun ödenmesi için ek kaynak gösterilmediği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, uzmanlarca yapılan değerlemede, şirketin 400 milyon TL'yi aşkın bir değeri olduğu tespit edildiğini, talep edenin %10-%15 oranındaki hissesinin bedelinin kefalet tutarlarını karşıladığını, aksi yöndeki değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Konkordato talep eden gerçek kişi, hissedarı olduğu İdeal Ecza Deposu .. Ltd. Şti. ile birlikte konkordato talebinde bulunmuş, verilen geçici mühletin sonunda konkordato komiser heyeti tarafından rapor sunulmuş, gerçek kişi ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, talebi reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Konkordato talep eden gerçek kişi, hissedarı olduğu İdeal Ecza Deposu .. Ltd. Şti. ile birlikte konkordato talebinde bulunmuş, verilen geçici mühletin sonunda konkordato komiser heyeti tarafından rapor sunulmuş, gerçek kişi ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, talebi reddedilmiştir.

Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Somut olayda talep edenin, konkordato projesinin konkordato talep eden şirketin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, talebin vade konkordatosu olduğu, talepte bulunan şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin ve ipoteklerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağı belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinden, talep eden gerçek kişinin projesinin mali dayanağının hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesine, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına bağlandığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa gerçek kişi talep edenin de borcu ödeyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden projesini sunarken konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynak, mal varlığı ve özgün proje sunamamıştır. Bu durumda ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3164, Karar No: 2010/940, Tarih: 03.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3164 E.  ,  2010/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Bankası

A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı banka yetkilisinin müvekkili şirketi arayarak 3 adet bonodan dolayı borçlu olduğunu, diğer davalının bonoları teminat amacıyla ciro ederek bankaya verdiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin keşideci sıfatıyla bu bonoları düzenlemediğini belirterek icra takibinden önce menfi tespit davası açmak suretiyle müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara gelmemiş ve davaya da cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonolar üzerinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından sunulan rapordan sahteliği iddia edilen imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadğının anlaşıldığı, bu nedenle de davacı ... bağlamayacağı belirtilerek davaya konu üç adet bonodan dolayı davacı şirketin borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan tek kişilik rapora karşı davalı Banka vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, imzaları incelenecek şirket yetkililerinin resmi kurum ve kuruluşlardan tatbike medar imzalarının bulunduğu belgelerin asıllarının da celbi suretiyle alanında uzman, gerekli teknik imkânlara sahip 3 kişilik bilirkişi heyetinden ya da Adli Tıp Kurumundan menfi tespit davasına konu bonolardaki imzalar ile ilgili yeni bir bilirkişi raporu alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12108, Karar No: 2011/22526, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12108 E.  ,  2011/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8534, Karar No: 2011/12314, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8534 E.  ,  2011/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, men'i müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması

2-Davalı ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatabın adreslerinde bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden adı ve imzası alınmak suretiyle soruşturulmadığı gibi durumun haber verildiği en yakın komşunun imzası da alınmamıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9022, Karar No: 2012/9895, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/9022 E.  ,  2012/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 7019 ada 16 parsel sayılı 5855,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 7019 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespit tutanağı bilirkişileri tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri ... ... ve ... ... dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiş, ayrıca taşınmazın doğu sınırında bulunan dere yatağının bazen taşarak araziyi kısmen su altında bıraktığı gerekçede açıklanmasına rağmen yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, kesintiye uğramış ise süresi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, ayrıca dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, daha sonra üç kişiden oluşturulacak uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde, taşınmaz bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın değişik açılardan fotoğrafları çektirilmeli, daha sonra davanın dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davalı taraf ile ortak miras bırakanı ölmüş ise ortak miras bırakanın varsa, dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15542, Karar No: 2008/14142, Tarih: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/15542 E.  ,  2008/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26.01.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.'nci bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.10.2008 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/9094, Karar No: 2021/9026, Tarih: 01.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9094 E.  ,  2021/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeni ile açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vasisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2017 tarihli ve 2016/495 esas, 2017/5670 karar sayılı ilamı ile davalının vesayet dosyasındaki 01.02.2008 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda "hafif düzeyde zeka geriliği'’ tanısı konulduğu ve medeni hakları kullanamayacağı bildirildiği, bu rapora dayanılarak davalının vesayet altına alındığı, davalının hastalığının ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmeyeceği raporda belirtilmediği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece davalının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığının, hastalığın ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmediğinin, davalıdaki mevcut hastalığın iyileşip iyileşmediğinin tespiti için resmi sağlık kurulu raporu aldırılması, bunun sonucuna ve dosya kapsamında tespit edilen diğer bulgulara göre, akıl hastalığı sebebine dayalı olan davanın kabulü için gerekli şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalının Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanarak dosya arasında alınan Adli Tıp Kurumu 4 . İhtisas Kurulu’nun 30/11/2020 tarihli raporu ile “davalı kadının 05/08/2020 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; her ne kadar Kurulumuzca yapılan muayenesinde belirgin psikopatolojik bulgu saptanmamış ise de dava dosyasındaki tıbbi belgeler tüm olarak değerlendirildiğinde kişide (Bipolar Affektif Bozukluk) denilen ve fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (manik) ve (depresif) ataklarla seyreden ve arada tam bir akli sağlık içinde olduğu (serbest ara devre)’lerden oluşan ruhsal rahatsızlığın mevcut olduğunun anlaşıldığı, ilaçlarını düzenli kullandığı, kontrol ve tedavilerini düzenli olarak sürdürdüğü müddetçe evlilik birliğini sürdürmesine engel teşkil etmediği, hali hazır durumu ile menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...'ın hali hazır durumu ile fiili ehliyetine haiz olduğu, durumunun diğer eş için evliliği çekilmez hale getirmeyeceği” hususu belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun mezkur raporunu müteakip davacı tarafından 29/12/2020 tarihinde dava ıslah edilerek tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca boşanmasına karar verilmesi talep edilmiş ve Mahkemece davalı kadının eylemleri nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 30/11/2020 tarihli raporu uyarınca hali hazır durumu ile menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varılan ve bu duruma göre fiili ehliyetine haiz olduğu bildirilen davalı kadın hakkında vesayet makamına ihbarda bulunup, kısıtlılık halinin devam edip etmeyeceği hususunda kadının hukuki durumu vesayet makamında açıklığa kavuşturulduktan sonra eldeki dava yönünden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu kısıtlılığı devam eden davalı kadın hakkında Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanma hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.12.2021 (Çrş.)