muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26722, Karar No: 2012/10081, Tarih: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26722 E.  ,  2012/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14871, Karar No: 2018/6170, Tarih: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14871 E.  ,  2018/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2015/32-2016/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'den ve ortağı aynı zamanda kızı olan ... olan alacağı nedeniyle, keşidecisi ... İnş. Tah. Mad. Orman Ür. Gıda Tem. Mad. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye olan 850.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ... gizli ortağı olan kızı ile bonoyu gönderdiğini ve ciro ederek verdiğini, müvekkili şirketin sahibinin oğlu ... , ...'i arayarak bono ile ilgili bir sorun olup olmadığı sorduğunu, davalının bir sorun olmadığını söylediğini, senedin karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin takip yoluna gittiğini, davalının ve kızının imzalara itiraz ettiğini, bunun haksız yersiz olduğunu, bu nedenlerle 850.000,00 TL alacağın tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu, soruşturma dosyasında raporun bunu doğruladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin arka yüzünde ... adına atılı imzanın ...'e ait olmayıp taklit edilmek suretiyle atılmış bulunan imza olduğunun ve senedin arka yüzündeki imzanın dava dışı bir kişinin eli ürünü olduğuna dair rapor ibraz edildiği, davacı vekili 2013/3014 sor. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de delil listesinde yer almaması nedeniyle talebi kabul edilmediği, davanın alacak davası olduğu ancak davacı tarafın alacağın varlığını ve ödenmemiş olduğuna dair hiçbir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5256, Karar No: 2021/2691, Tarih: 04.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5256 E.  ,  2021/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, davalı ... Teks. Ürün. İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 28/05/2019 tarihli dilekçesinden şirketin Malatya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/485 Esas ve 2019/270 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği belirtilmekle, gerekçeli kararın 13/06/2019 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğü 2019/1 İflas Dosyasında İcra Müdür Yardımcısı ... ’e yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla; Malatya İcra Müdürlüğü’nden iflas masası idare memurunun ... olup olmadığının sorulmasına, iflas masası idare memuru ... değil ise, iflas idare memurunun iflas dosyasından belirlenip usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14984, Karar No: 2014/18649, Tarih: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14984 E.  ,  2014/18649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/479

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; genel hükümlere göre yargılama yapılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu 688 ada 3 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." ,

3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı ile davalı 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

O halde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/362, Karar No: 2009/374, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/362 E.  ,  2009/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı Rifat İnce vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2008 gün ve 717-290 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, usulsüz olarak yapıldığı iddia olunan ödemelerin kurum çalışanlarından rücuan tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25157, Karar No: 2014/22806, Tarih: 04.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25157 E.  ,  2014/22806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Reyhanlı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :11.07.2013

No :2009/412-2013/413

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan madde uyarınca davalıların Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür.

Dosya kapsamına göre, Hatay Reyhanlı 272 adet Konut Sosyal Donatı Ada İçi Altyapı ve Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi için davalılar M. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ç.. Mühendislik İnşaat Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiği, ortaklığın süresinin işin başlangıcından bitimine kadar olarak kararlaştırıldığı, hükme esas alınan kusur raporunda Ç.. Müh. İnş. Mek. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %40, Mesaş İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %40, kazalının %20 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı M.. M.. aleyhine açılan davanın kusuru olmadığından reddine, diğer davalılar için kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Yapılacak iş; iş ortaklığının, Reyhanlı 272 Konut ve Sosyal Donatıları İnşaatı işini, işin bitimine kadar birlikte yapacaklarını taahhüt ederek Toplu Konut İdaresinden ihale ile alması karşısında, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayına konu işe ilişkin olarak ihale sözleşmesi, işin yapımına ilişkin diğer belgeler getirtilerek, davalı M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığından ayrılmış olsa bile, işin yapımı ile ilgili olarak sorumluluğunun hangi tarihe kadar devam ettiği, Toplu Konut İdaresi ile arasında akdedilen sözleşmenin hangi tarihte feshedildiği tereddütsüz belirlendikten sonra, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, tarafların ve iş ortaklığının kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşa uygun kusur raporu aldıktan ve varsa çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Mithat Topal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2537, Karar No: 2006/9011, Tarih: 29.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2537 E.  ,  2006/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.nun 438/1.maddesine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı satıma konu teflon kaplama malzemesinin ayıplı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının sattığı malların ayıplı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Malların ayıplı olduğunun kabulü için yasanın öngördüğü sürede ayıp ihbarının yapılması gerekir.

Davacı süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürdüğü halde bu yön üzerinde durulup değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının imal ettiği ürünler üzerinde yapılan incelemede teflon tabir edilen yüzey kaplama malzemesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili rapora itirazında bu durumun yüzey temizliğinin iyi yapılmamasından ve işlem kurallarına dikkat edilmemesinden kaynaklandığını, kullanılan teflon malzemesinin müvekkilinin sattığı hammadde olup olmadığının araştırılmadığı gibi alınan tüm malzemenin de ayıplı olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu yönler araştırılmadan karar verilmesi de eksik inceleme niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak ... öncelikle davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının belirlenerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının saptanması halinde seçilecek uzman bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11414, Karar No: 2013/4271, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/11414 E.  ,  2013/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve arkadaşları vekili Avukat .... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden. .... ve arkadaşları vekili Avukat .... ile Orman Yönetimi vekili Avukat...., diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat .... ile diğer taraftan ... vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mevkii 243 ada 4 parsel sayılı 9400,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, öncesinde dava dışı 243 ada 1, 2 ve 3 sayılı parseller ile bir bütün halinde .... zilyetliğindeyken, parçalara ayırarak parseli ...'e sattığı, aynı yer 253 ada 4 parsel sayılı 827,76 m2 yüzölçmündeki taşınmaz ise dava dışı 3 sayılı parsel ile bir bütün olarak ....'e aitken torunu ...'e bağışladığı ve halen onun zilyetliğinde olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edilmişse de, daha sonradan bu parsellerin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 ve kadastro mahkemesinin 2009/209 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesinin üstü çizilmek suretiyle tutanak asılları mahkemeye gönderilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esasına kayıtlı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ...Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine Medenî Kanunun 713(639 ) maddesine göre açılan tescil davasına ...'e velayeten ... ve ... tescil davasına konu taşınmazın 300 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğu bu bölümün kendi adlarına tescili, ... ve arkadaşları tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle tescil davası esasında dava konusu edildiği, tapu kaydı kapsamındaki bu reylerin adlarına tescili iddiasıyla davaya müteriz davacı olarak katılmışlar,

Katılanlar ... ... ve ... tescil davasına konu taşınmazların ortak muris ...n kaldığı,... akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları, ancak, dava bitmeden ...'ün öldüğü, ... terekesinin tesbiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 esasına kayıtlı dosyada tesbit davası açtıkları, ...'e yapılan satışın terekeden mal

Katılanlar ... ... ve ... tescil davasına konu taşınmazların ortak muris ...n kaldığı,... akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları, ancak, dava bitmeden ...'ün öldüğü, ... terekesinin tesbiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 esasına kayıtlı dosyada tesbit davası açtıkları, ...'e yapılan satışın terekeden mal

kaçırmak amacıyla yapıldığını öğrendikleri, bunun için .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esasına kayıtlı dosyada ise tenkis davası açtıkları, bu davaların bekletici mesele kabul edilerek payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece diğer davaların REDDİNE, çekişmeli 243 ada 4 ve 253 ada 4 sayılı parsellerin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları, Hazine, ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce bir idari birim sınır gözetilmeden orman serisi bazında 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, eylemli orman varlığına rastlanmadığı, kısmen tarım alanı olarak kullanıldığı, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı Kanun ile değişik 7 ve devamı maddeleri gereğince sınırlandırılacak yerlerden olmadığı, belirlendiğine göre davalı ... Yönetiminin temyiz itirazı yerinde değildir.

2) Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarınin temyiz itirazlarına gelince; ... Köyünde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

TAŞINMAZLARI KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA EDİNİLDİĞİ İDDİASI VE DELİLLER;