muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23372, Karar No: 2019/12469, Tarih: 12.12.2019

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutularak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolu seçmek gerekir. Gerçekten de hasta mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510.md (BK 394. md) hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “... alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt yapılacak işleme rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın ... durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır.” düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim ya da hastanededir.

Somut olayda, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 02.12.2015 tarihli raporunda “ Dava konusu olayda kişiye glüteal bölgeden intramüsküler enjeksiyon yapıldığının anlaşıldığı, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan ... personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı, rapora karşı, hastanın rızası hususuna değinilmediği gerekçesi ile itiraz etmiş; mahkemece rapor doğrultusunda enjeksiyonun neden olduğu hasarın önceden öngörülebilecek bir komplikasyon olmaması nedeniyle, bu hususta ... personeli tarafından hastanın aydınlatılmasının beklenemeyeceği, "aydınlatılmış onam" yükümlülüğünün ihlali ve buna bağlı olarak ortaya çıkan bir zararın söz konusu olmadığı, böylece somut olayda hukuka aykırı bir durum gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; ortaya çıkan hasarın komplikasyon olması aydınlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi hastanın komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmesi aydınlatma yükümlülüğünün bir gereğidir. Mahkemece, davacıların yapılan enjektör öncesi, enjeksiyonun sonuçları ve olası komplikasyonları konusunda bilgilendirildiğine ve davacıların bu işleme rıza gösterdiğine dair aydınlatılmış rızanın alındığına ilişkin aydınlatılmış onam düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, aydınlatılmış onamın alındığına dair ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu da gözetilerek, hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13834, Karar No: 2013/27937, Tarih: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13834 E.  ,  2013/27937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdemli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/7779, Karar No: 2015/22639, Tarih: 30.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7779 E.  ,  2015/22639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 05/06/2005 tarihinde ... İlköğretim Okulu'nun camlarını kırarak temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte içeri girdiği, içerde de müdür odasının kapısının sert bir cisimle açılarak odadaki evrakın karıştırıldığı, bir şey bulamayan sanık ve arkadaşlarının dışarı çıktığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, 05/06/2005 tarihinde ... İlköğretim Okulu'nun camlarını kırarak temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte içeri girdiği, içerde de müdür odasının kapısının sert bir cisimle açılarak odadaki evrakın karıştırıldığı, bir şey bulamayan sanık ve arkadaşlarının dışarı çıktığı, böylece sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, müdafii huzurunda 04/11/2008 tarihinde kolluk ifadesinde, okul bahçesinde top oynadığı sırada arkadaşına kızarak ona taş attığını, atılan taşın cama denk gelerek kırdığını, kırılan camdan arkadaşlarıyla birlikte içeri girdiklerini, zaman zaman tuvalet ihtiyacı için bile olsa okula girdiklerini, kapılara daha iyi kim tekme atacak diyerek kapıyı tekmelediklerini, bu şekilde deşarj olduklarını, içerdeki evrakı karıştırdıktan sonra dışarı çıktıklarını belirttiği, yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise, iki kişinin, “içerde hırsız var” diye bağırması üzerine hırsızları aramak için açık olan camdan içeri girdiklerini, suç işleme kastları olmadığını belirttiği dikkate alınarak, yargılama aşamasında, sanığın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmediği, müdafii huzurunda alınan savunmasına neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılmadığı, ayrıca, söz konusu okulda, bir ay içinde birkaç kez hırsızlık olayının meydana geldiği, soruşturma aşamasında sanığın, 05/06/2005 tarihli hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme olayı ilgili olarak suçlamaları kabul ettiği, tarihi belli olmayan bir olayla ilgili olarak da sanığın, hırsız olduğu söylenmesi üzerine hırsızlara bakmak için içeri girdiklerini belirttiğinin anlaşılması karşısında, birbirine yakın tarihlerde meydana gelen hırsızlık dosyalarının karıştırıldığının anlaşılması karşısında, 27/06/2005 ve 28/06/2005 tarihli eylemlerle ilgili ayrı bir kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde birleştirme hususunun sağlanması, sanığın, katılanın, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların ve tanıkların, kamu davası açılan 05/06/2005 tarihli olayla ilgili olarak yeniden ayrıntılı ifadelerinin alınması, 23/07/2005 tarihli keşif tutanağında müdür odasının kapısının keserle zorlanarak içeri girildiği ve çekmeceden 15 TL para alındığı belirtilmekle ve aynı hususların 05/06/2005 tarihli tutanakta da tespiti yapılmakla, bütün delillerin yeniden değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5057, Karar No: 2014/8967, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5057 E.  ,  2014/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15888, Karar No: 2014/13663, Tarih: 21.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15888 E.  ,  2014/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 7 parsel sayılı 3.962,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine İ.. A..'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazda davalının bir kullanımının bulunmadığı ve davalı lehine beyanlar hanesine yazılan şerhin yasal olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereğince yapılmış olup, aynı kanunun Ek-4. maddesi kapsamında yapılmış bir çalışma bulunmadığına göre beyanlar hanesinde kullanıcı şerhinin gösterilmesinin yasal dayanağı yoktur. Bu durumda davanın kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı şekilde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14928, Karar No: 2015/4514, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14928 E.  ,  2015/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in akıl hastalığı ve kontrolsüzlüğü sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; babası ...'in kendisini kontrol edemediğini, emekli maaşını arkadaşlarının etkisi ve teşvikiyle israf ettiği ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, borçlarını ödeyemediğini, babasının psikolojik hastalığının bulunduğunu, bu nedenle kendisine vasi tayin edilmesinin gerekli olduğunu belirterek ...'e akıl hastalığı sebebiyle vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece, kısıtlı adayının 4721 sayılı TMK'nın 405/1 maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle alınan 12.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporunun incelenmesinde ...'in sağlık kurulunda görüldüğü, yatışına gerek olmadığı, vasi tayini gerektiği bildirilmiş ancak hangi nedenle vasi tayini gerektiğinin raporda gösterilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece sağlık kurulundan kısıtlamayı gerektirir nedenlerin de açıklandığı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak ...'in vesayet altına alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9600, Karar No: 2023/12771, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9600 E.  ,  2023/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2404 Esas, 2023/1388 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/38 Esas, 2020/346 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak taşınmazının arka bahçesine tek katlı imarsız bir yapı yaptığını, bu ilave yapı nedeniyle müvekkilinin o cepheye bakan mutfak önünün kapandığını belirterek mahkemece davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Foça Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/313 Esas, 2019/308 Karar ... el atmanın önlenmesi talepli davayı açtıktan sonra kendisi de davacının 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu (634 ... Kanun) ve mimari projeye aykırı olarak yaptığı imalatlar ve görüşü kapatan ağaçların kaldırılması için Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/5 Esas sayısında kayıtlı davayı açmak zorunda kaldığını, davacının ilk açtığı el atmanın önlenmesi davasında görevsizlik kararı verilerek davanın Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin işbu dosyasında devam ettiğini, her iki davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan davaların birleştirilmesi talep edildiğini, mahkeme bu talebi yeterli ve haklı bir gerekçe göstermeden reddettiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafınca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3528, Karar No: 2023/13592, Tarih: 23.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3528 E.  ,  2023/13592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/616 E., 2015/886 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında, hakaret suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz istemi bulunmadığından, bahsedilen hükmün inceleme dışı bırakılması suretiyle yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 Tarihli ve 2014/616 Esas, 2015/886 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunlukları,

Kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçu işlediğine dair tarafsız tanık beyanı yahut başkaca delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mağdur ...'nın babası, mağdur ...'un ise kayınbabası olduğu, sanığın mağdurların evlenmesine başta ... göstermemesinden kaynaklı aralarında husumet bulunduğu, aynı zamanda sanık ile mağdurların komşu oldukları, olay tarihinde mağdur ...'un evden dışarı çıktığı sırada kapının önünde sanığın adli emanete kayıtlı tüfekle beklemekte olduğu ve mağdur ...'a hitaben "Seni vurup öldüreceğim, 20 yılda yatırsalar farketmez yine dışarı çıkar karını da vururum, senin dinini, imanını, avradını sinkaf ederim." demek suretiyle silahla tehdit ettiği, içeride bulunan mağdur ...'nın sesleri duyarak kapının önüne çıkması üzerine sanığın elinde bulunan tüfekle mağdurları kovalamak suretiyle silahla tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurlar ifadeleri, sanık savunması ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine silahla tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE