muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4348, Karar No: 2013/4861, Tarih: 08.03.2013

Çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olduğu konusunda ispat yükü işçidedir. Çalışma koşullarının belirlenmesinin ardından, yapılmak istenenin değişiklik olup olmadığı ve en sonunda işçi aleyhine olduğu işçi tarafından kanıtlanmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı ...Ş.'nin bayi ve müşterilerine gönderilecek olan akaryakıtın nakliyesini üstlendiği, davacının altı aydan fazla süre ile Derince'de bulunan işyerinde davalı ... şirketinin işçisi olarak çalıştığı, dat operatörü olduğu, davalı şirketce işletmesel karar ile davacının yeni görev yerini Petrol Ofisi A.Ş.'nin Haramidere'deki işyeri olarak belirlediği ve bu işyerine nakledildiğini davacıya yazılı olarak bildirdiği, davacının bu görevlendirmenin kendisi ve ailesi için maddi ve manevi kayba sebep olacağını, Derince'deki işyerinde çalışmak istediğini, nakil teklifini kabul etmediğini işverene yine yazılı olarak bildirdiği, iş sözleşmesinin davalı ... A.Ş. tarafından 21.01.2011 tarihli fesih bildirimi ile "aynı görev ve şartlarla çalışma yerinin Petrol Ofisine ait İstanbul Avcılarda bulunan Haramidere Terminal Müdürlüğü olarak belirlendiği, ancak davacının haklı bir neden olmadan yeni yer ile ilgili görevlendirmeyi kabul etmediği, bu durumun iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine aykırı bir davranış olduğu, belirtilerek 4857 sayılı Yasının 25/II-h maddesi gereğince feshedildiği," iş sözleşmesinin (ö) bendinde, işçinin gerektiği takdirde işyeri içinde ünvanı veya niteliği benzer başka işlerde veya muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak görevlendirilebileceği, görülen işin niteliğinde benzerlik olması şartı ile işverene bağlı başka bir işyerine nakledilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece verilen 14.04.2011 tarihli karar, Daremizce "Mahkemece, davacının pozisyonunda Derince tesislerinde çalışan kaç işçi tarafından davalı şirketlere karşı alacak davası açıldığı, alacak davası açan işçilerden halen Derincede bulunan işyerinde çalışan bulunup bulunmadığı, dava açan işçilerin tümünün işyerinin değiştirilip değiştirilmediği, alacak davalarının fesih tarihinden önce mi sonra mı açıldıkları, alacak davası açan işçilerden kaçının iş sözleşmesinin feshedildiği belirlenerek, davalı şirketlerin Haramidere ve Derincedeki iş hacmi dikkate alınarak istihdam fazlalığı veya azlığının oluşup oluşmadığı da araştırılarak, işverenin iş sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı, yönetim hakkını kullanırken kötüniyetli olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir," gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece, davalı işverenin davacı ve arkadaşlarını neden seçtiğini açıklayamadığı, sosyal seçim kriterine uymadığı, davalı işverenin yönetim hakkı çerçevesinde davacının görev yerini değiştirmesinde iyi niyetli olmadığı, işveren bu konuda iyi niyetli olmadığından artık davalı şirketlerin Haramidere ve Derince'deki iş hacmi dikkate alınarak istihdam fazlalığı veya azlığının oluşup oluşmadığının araştırılmasının da bir önemi bulunmadığı gerekçesiyle bozma ilamında belirtilen hususların bir kısmı araştırılmadan karar verilmiş ise de, iş sözleşmesinde işverenin nakil yetkisinin bulunması sebebiyle işyeri değişikliğinin kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddiayı ıspat yükünün işçide olduğu, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere,işverene karşı alacak davası açan işçilerden halen nakil işlemine tabi tutulmaksızın davalı işyerinde çalışan işçiler bulunduğu dikkate alındığında, işverenin bu yönüyle kötüniyetinden bahsedilemeyeceği, işverenin hangi işçileri nakle tabi tutacağı hususunda sosyal seçim kriterlerini dikkate alma zorunluluğu olmadığı gibi yapılan nakil işleminin yönetim hakkı kapsamında olduğu dikkate alınarak, davalı şirketlerin Haramidere ve Derince'deki iş hacmi ayrı ayrı belirlenerek istihdam fazlalılığı veya azlığının oluşup oluşmadığı araştırılarak, işverenin iş sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı, yönetim hakkını kullanırken kötüniyetli olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2381, Karar No: 2010/4726, Tarih: 22.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2381 E.  ,  2010/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2009 gün ve 17/295 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten yaralama” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; müdahil vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre; sanığın, mağduru bıçakla yüzde sabit iz oluşturacak ve hayatnı tehlikeye sokmayacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünden, “….katılanın yaşamını tehlikeye sokan durum mevcut olduğundan cezasından TCK’nun 87/1-d maddesi uyarınca….” ibaresinin çıkartılarak yerine “….katılanın yüzünde sabit iz oluştuğundan, cezasından 5237 sayılı TCK’nun 87/1-c maddesi uyarınca….” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17957, Karar No: 2017/8224, Tarih: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17957 E.  ,  2017/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun;

1- "Bilinen Adreste Tebligat" kenar başlıklı 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.",

2- "Yabancı memlekette tebligat usulü" kenar başlıklı 25. maddesinde, "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili gönderilir. Şu kadar ki, aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki gönderilebilir.",

3- "Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki tebligat" kenar başlıklı 25/a maddesinde, "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Taracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdek gönderilebilir.",

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdek gönderilebilir.",

4- "Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti" kenar başlıklı 35. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya yapılan dava dilekçesi tebligatının, davalının yurt dışında ikamet ettiği ancak tebligat yapılan adres Mernis adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, Tebligat Kanununun 10. maddesi nazara alınarak 25 ve 25/a maddelerine göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2678, Karar No: 2021/9665, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/2678 E.  ,  2021/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/11/2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in 2003 yılında transver miyelit hastalığına yakalandığını ve o günden beri yürüyemediğini, davacıların 2010 yılında kendini doktor olarak tanıtan davalıyla tanıştıklarını, davalının ...'i yürütebileceğini söylediğini ve karşılığında davalıya ödeme yaptıklarını, sözde tedavi gören ve bitkisel ilaçlar kullanan davacı ...'de hiçbir iyileşme ve gelişme olmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak taraflarına makbuz verilmediğini, davalının doktor olmadığı anlaşıldığında hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; 2010 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı için toplam 45.000,00 TL ve 2011 yılı başından Mayıs ayına kadar 12.000 TL olmak üzere toplam ödenen 57.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu olaya ilişkin olarak davalının yapılan ceza yargılaması sonucu dolandırıcılık suçundan beraatine, 1219 sayılı yasaya muhalefet (diplomasız doktor olarak çalışması) nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, davacının felç gibi ciddi bir hastalığın tedavisi için güzellik salonu ve kuaför olarak faaliyet gösterilen bir yere tedavi amaçlı başvurması ve sonuçlarını tahmin edebiliyor olmasında ve başta önerilen yöntemleri kabul etmesinde davalının doktor olarak kimliğini tanıtmasının etkili olmadığı, sürdürülen tedavinin uzunca bir dönemi kapsadığı halde ısrarla tedavinin sürdürülmüş olması karşısında davalının eyleminin haksız fiil teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafın haksız fiil hükümlerine dayalı olarak sorumluluğu ispat edilemediğinden, 1219 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması

olayının dava konusu olay ile ilgisinin bulunmadığı, davalının sorumluluğunu gerektiren başka bir eylemi mevcut olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7629, Karar No: 2009/7450, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7629 E.  ,  2009/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 3 parsel sayılı 361.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillere göre de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava konusu olması nedeniyle çekişmeli taşınmaz tutanağının ... hanesi açık bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2 maddesi gereğince mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından ... tespiti yapılamadığı takdirde delillerin mahkemece re’sen toplanarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekmektedir. Aynı yasanın 36/1 maddesinde ise “re’sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zorunlu giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır” hükmü yer almaktadır. Bu durumda keşif giderlerinin yatırılması için davacıya çıkartılan tebligat da hukuki sonuç doğurmayacağından Mahkemece delillerin re’sen toplanıp sonucuna göre gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6135, Karar No: 2020/1646, Tarih: 08.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/6135 E.  ,  2020/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ..., davalılardan Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, davacı-k. davalı ... .. vekilinin duruşma isteminin süreden reddine, süresinde olduğu anlaşılan diğer temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 30 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 13/01/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C), (D), (E) ve (P) harfleriyle gösterilen ve ... köyü 4 sayılı parsel sınırları içinde kalan kısım yönünden davanın reddine, aynı krokide (I), (M) ve (K) harfleriyle gösterilen ve kayalık olduğu anlaşılan kısımlar yönünden davanın reddine, aynı krokide (A), (B), (F), (G), (H), (J), (L), (N) ve (O) harfleriyle gösterilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine, ... köyü, ... köyü, Orman Yönetimi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 gün ve 2013/9401 E. -10960 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin taşınmazın (C), (D), (E), (P), (I), (M) ve (K) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına, davalıların taşınmazın (A), (B), (F), (G), (H), (J), (L), (N) ve (O) harfleriyle işaretli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen-kabul kısmen reddine, (C), (D), (E), (P), (I), (M) ve (K) harfleriyle işaretli kısımlarla ilgili verilen karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğinden, bu kısımlara ilişkin herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça bozmaya konu olan kısımlardan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve Yukarı mahalle sınırlarında bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B3) ve (A2) ile belirtilen kısımlar açısından feragat edildiğinden bu kısımlar açısından açılan davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve Yukarı mahalle sınırlarında bulunan dosya içerisinde bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişisi Gürsel Dönmezkılıç'ın raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C1), (D1), (M1) ve (B1) harfleriyle gösterilen kısımlar açısından açılan davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve Yukarı mahalle sınırlarında bulunan dosya içerisinde bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişisi Gürsel Dönmezkılıç'ın raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C1), (D1), (M1) ve (B1) harfleriyle gösterilen kısımlar açısından açılan davanın reddine,

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ve Yukarı mahalle sınırlarında bulunan dosya içerisinde bulunan 18/07/2014 tarihli fen bilirkişisi Gürsel Dönmezkılıç'ın raporu ve ekindeki krokide (A1), (B2), (F), (G), (H), (J), (L), (N) ve (O) harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 24/02/2016 gün ve 2015/2334 E. - 2016/2252 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyularak karar verilmesine rağmen, bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemizin 02/12/2013 gün ve 2013/9401 E. - 10960 K. sayılı bozma kararında; "orman araştırmasının hüküm vermeye elverişli olmadığı bu nedenle üç orman bilirkişiden oluşacak orman bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması gereğine değinilmesine rağmen, mahkemece bozma sonrası yapılan keşfe tek orman bilirkişi götürülüp, onun tarafından düzenlenen rapor hükme esas alındığı gibi orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırma da yeterli değildir.

Şöyle ki; dava konusu edilen taşınmazlar ... ve ... köyleri ile ... ilçe kadastro sınırlarını ilgilendiren alanda kaldığı halde sadece ... Köyü tahdit evrakları incelenmek suretiyle taşınmazların ... köyü orman tahdit haritasına göre konumu açıklanmış, ... köyü ve ... ilçesinde yapılan tahdit uygulamalarına göre dava konusu taşınmazların konumu gösterilmemiştir.Yine, bozma öncesi fen bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu taşınmazlardan (O), (J) ve (K) harfleri gösterilenlerin ... ilçe sınırları içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, bozma sonrası alınan fen bilirkişi raporunda bu bölümlerin ... ilçe sınırları dışında gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi raporları arasındaki bu çelişkinin neden kaynaklandığı üzerinde durulmamış, çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Dava dışı ... tarafından, eldeki davada dava konusu olan ve (A), (B), (C1) ve (D1) ile gösterilen bölümlere yönelik ayrıca açılan tescil davası sonucunda, adı geçen şahıs adına tescil kararı verilip kesinleştiği ve adına tapu kaydı oluştuğu, bunun üzerine davacı tarafından bu taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil davası açıldığı mahkemeye bildirildiği halde, ... tarafından dava açılan taşınmazların eldeki davada da dava konusu olduğundan, hakkında verilen tescil kararının maddi anlamda kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davaların birleştirilerek görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmemiştir.