muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1644, Karar No: 2006/3604, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1644 E.  ,  2006/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu Özel Sungur Sağlık Hizm. Tar. Hayv. Ltd. Şti.ne ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde lehlerine tesis edilen ticari işletme rehni sözleşmesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirket vekili davacının, lehine ticari işletme rehni tesis edilebilecek kişilerden olmadığını, bu itibarla dayandığı ticari işletme rehni sözleşmesinin kendisine bir hak sağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen malların haczi kabil olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde tesis edilmiş bulunan ticari işletme rehninin, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği yönündedir. Davalı ise davacının lehine ticari işletme rehni tesis edilebilecek kimselerden olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı yanca dayanılan ticari işletme rehni sözleşmesinin 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu’nun 2, 3, 4 ve 5 nci maddeleri uyarınca geçerli olup olmadığı üzerinde durulmak ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8539, Karar No: 2011/9931, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8539 E.  ,  2011/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise, taşınmaz üzerindeki meyve ağacı sayısına göre taşınmazın kapama bahçe kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama bahçe olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verimleri, üretim giderleri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2011/8539-9931

Mahkemece, yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2947, Karar No: 2008/4340, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2947 E.  ,  2008/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu akaryakıt bedelini ödemediğini, girişilen icra takibinde mal bedelini ödememek için belgeler altındaki imzayı inkar ettiğini, oysa malların davalı borçlunun bilgi ve talimatı ile alındığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, veresiye satış fişleri, davacı tanıkları, trafik müdürlüğü, SSK İl Müdürlüğü cevabi yazıları, toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 1.267.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tazminine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalıya mal teslimine ilişkin iddiasının kanıtı olarak dosyaya veresiye satış senetlerini sunup, bu belgelerdeki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece teslime dair bu belgelerdeki imzaların sahipleri yönünden imza incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10010, Karar No: 2014/14469, Tarih: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10010 E.  ,  2014/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 4. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.01.2014 gün ve 431-80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Evrak arasına alınan;... T.C. numaralı ...nin tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosu, davacının miras bırakanı ... ve ... kızı ...'nin eşi ...'nin anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile davacının miras bırakanı...'nin annesi Şerife Kavas'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

- ... Cilt No:19, Hane No: 19, BSN:11'de nüfusa kayıtlı,... ve... kızı...05.01.1918 doğumlu ... T.C. numaralı ...'nin sağ olan tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun,

- Davacının babası olan... T.C. numaralı İsmail Tiryaki'nin anne, baba, eş ve çocukları ile kardeşlerinin eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

- Davacının miras bırakanı...'nin annesi olan... T.C. Numaralı ...'ın anne, baba ve kardeşleri ile babasının babasını (dedesini) gösterir vukuatlı aile nüfus kayıtlarının,

ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1338, Karar No: 2015/5780, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1338 E.  ,  2015/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/307-2014/357

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Mersin 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ticari sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738) Bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24477, Karar No: 2016/2525, Tarih: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24477 E.  ,  2016/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı şirket nezdinde 01.01.2002-01.05.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş; Mahkeme, davacının davalı işyerinde 01.01.2002-01.05.2007 tarihleri arasında toplam 1920 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Anılan maddenin 10’ncu fıkrasında; Kurum'a bildirilmeyen veya Kurumca tespit edilemeyen çalışmaların, sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi amacıyla açılacak davaların, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerekir. 506 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte beş yıl olan hak düşürücü süre 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunla on yıla çıkarılmış, ancak 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunla tekrar beş yıla indirilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, öncelikle davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan kesinleşen işçi alacağı davasının Kurum'un taraf olmaması nedeniyle, iş bu davada hak düşürücü süreye etkisi olmadığı gözetilmeli, diğer taraftan davacı adına, (.........) sicil nolu davalı işyerinden 2004 yılına ait dönem bordrolarında bildirim yapılmış olup, hak düşürücü süre işlemeyeceğinden bu dönemden sonrası talep yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de; 2002-2003 yıllarını kapsayan talep konusu döneme ilişkin davalı kuruma yapılan bildirim olup olmadığı araştırılmalı, bildirim bulunmaması halinde dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmiş olacağı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10144, Karar No: 2023/21336, Tarih: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10144 E.  ,  2023/21336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/141 E., 2016/1 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinde bulunan "..." isimli profilinden, polis memuru olan katılanı ve isim vermeden görevli diğer polis memurlarını kastederek "Doğuda görev yaptığıyla ...'da övünenler burası doğu değil, bende terörist değilim. Müslüman mahallesinde salyongoz satamazsınız. Yaptığınız usülsüzlüklerin cezasını çekeceksiniz sayın emniyet müdürüm ve sayın kaymakamım. Senin memurun kamuya ait araçla nakliye yapacak ört bas olacak. ... polis memuruna çakal dedi diye yargılanacak. Haksızlığı kim yaparsa çakaldır, kim savunursa da çakal oğlu çakaldır. ... Emniyetindeki rant sistemini yakında açıklayacağım, trafikçilerden başlayarak ... Trafik cezası keseceksin kafana göre, haksız yere görevine sığınacaksın, çakal değilsin de nesin? ... Görevli memur görevini harbi yapsın baş tacı o.ospu karı gibi kıvırırsa çakal da derler her şey de derler, hakeder ... bana Allah'tan başka kimseden korukmuyorum diyecek senin memurun sonra mahkemede can güvenliğim yok çoluk çocuğumla sokağa çıkamıyorum diye ifade verecek, çakal değil de ne sayın müdürüm ve kaymakam bey?, bizim bildiğimiz haksızlık yapıp arkasından giden yanlışın üstüne ört bas için gidene çakal derler, bizim lügatımız bu" içerikli paylaşımlarda bulunarak, kamu görevlisine görevinden dolayı zincirleme şekilde alenen hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, mesaj tutanağı, sanık ikrarı, katılan beyan ve tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ikrarı, katılan anlatımı, mesaj tutanakları ile tüm dosya kapsamından; suçun unsurlarının somut olayda oluştuğuna ve sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Paylaşımın yapıldığı ... hesabının herkese açık olup olmadığı araştırılıp sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. Suça konu yazı içeriğindeki hakaret içeren sözlerinin isim vermeden diğer polis memurlarına yönelik olduğunun da iddia ve kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması karşısında; Mahkemece matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan sanığın eyleminin diğer polis memurlarına yönelik olduğu kabul edilerek yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

2. Suça konu yazı içeriğindeki hakaret içeren sözlerinin isim vermeden diğer polis memurlarına yönelik olduğunun da iddia ve kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması karşısında; Mahkemece matufiyet şartının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan sanığın eyleminin diğer polis memurlarına yönelik olduğu kabul edilerek yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11104, Karar No: 2021/12714, Tarih: 21.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11104 E.  ,  2021/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davacı ... davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili, Orman Genel Müdürlüğü vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.12.2021 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, temyiz eden davacı ... vekili Av. ..., davalı ... İdaresi vekili Av. ..., davalı Hazine vekili ... ile karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili Av...., Av. ... ile Av. ..., ... vekili Av. ... ..., Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili Av. ... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R