muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5328, Karar No: 2013/7897, Tarih: 13.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5328 E.  ,  2013/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2010'da akım trafolarının arızalı ve sayacın %90 eksik değer kaydettiği gerekçesiyle föy düzenlendiğini, 08/07/2010'da yeni akım trafosu alınarak mühür için davalıya başvurulduğunu, ek tahakkuk faturasının 61.096,80 TL olduğunu, hangi kriterlere göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; akım trafolarının 02/04/2010'da takıldığını, 07/07/2010'da ise sayacın %90 eksik değer kaydettiğinin görüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep temişitr.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında 06/06/2012 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; ".... bu tüketim miktarları bize akım trafolarının yaklaşık 03/06/2010 tarihindeki okumadan hemen sonra yanmış bulunduğunu göstermektedir. Dolayısıyla sayacın 03/06/2010 tarihinden itibaren tüketimi 2/3 oranında eksik ölçtüğü düşünülerek ek tahakkuk bedeli hesaplanacaktır.... panosunda bulunan R ve S fazına ait akım trafoları yandığı için tutulan tutanak gereği davacıya çıkarılabilecek ek tahakkuk bedelinin 1.911,93 TL olacağı..." görüşünde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Anılan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından; "... davacıya ait trafonun R ve S fazlarınnı 03/06/2010 tarihinde yandığını gösteren bir delil bulunmaması nedeni ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama eksik ve hatalıdır..." gerekçesi ile itiraz edildiği; Mahkemece 08/11/2012 tarihli duruşmada ek rapor aldırılmasına ilişkin bu talebin reddedildiği görülmektedir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; tüketimin azaldığı tarihlerin bilimsel verilerden uzak ve varsayıma dayalı olarak belirlendiği, raporun denetime açık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişi dışında oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile tüketimin azaldığı dönemi bilimsel verilere dayalı olarak belirleyecek ve davalı yanın itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken; itiraza uğrayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7665, Karar No: 2009/8070, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7665 E.  ,  2009/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 25.09.2008 tarihli dilekçesi ile 121 ada 19 sayılı parsel 6399 m2 tarla cinsli taşınmazın maliki olup tapuda "..." yazılı ismine nüfus kaydına uygun olarak baba adının "..." şeklinde eklenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 19 parsel numaralı taşınmaza tam malik ...'ın baba adının "Abdulgafur oğlu ..." olarak yazılmasına karar verilmiştir. Davalı idare temsilcisi kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin babasının baba adı yer almamıştır. Bu nedenle tapu kütüğüne davacının babasının baba adı yazılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılan "...Abdulgafur oğlu..." cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21958, Karar No: 2013/13622, Tarih: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21958 E.  ,  2013/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü temyiz eden davalı E... K... Vekili Av.A... S... U... Geldi. Karşı taraf davacı K... Ç... Gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye davalı anneye dava dilekçesinde gösterilen "A... Caddesi No:...Daire: ... Yeşilyurt/Karabağlar İzmir" adresine tebliğe gönderilmiş, adreste tanınmadığından bahisle evrak tebliğ edilemeden mercie iade edilmiş, bu defa nüfus müdürlüğünce bildirilen merkezi adres kayıt sistemindeki adresi olan "A... Caddesi No:... Daire: ... Yeşilyurt/Karabağlar İzmir " adresine Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereğince tebligat çıkarılmış o tebligat da adres iki katlı ev olup, 13 Nolu daire olmadığından ve muhatap tanınmadığından bahisle mercie iade edilmiştir. Mahkemece 07.03.2012 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, süresi içinde davacı tarafça yenilenmesi üzerine davalının merkezi adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 35'nci maddesi gereğince tebligat çıkarılmıştır. Tebligat Kanununun 35'nci maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Tebligatın yapıldığı adreste daha önce davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda davalının, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan Merkezi Adres Kayıt Sisteminde kayıtlı olan adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre çıkarılan tebligat geçersizdir. Davalıya usulünce yapılmış bir tebligat işlemi bulunmamaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki savunma hakkını etkileyen önemli bir usul hatasıdır. O halde, davalının temyiz aşamasında kendisine vekil tayin ettiği de gözetilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı vekiline tebliği ile kendisine davaya cevap verme ve delillerini bildirme imkanı tanınması, delil bildirdiği takdirde toplanması; tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu sebeple açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi14.05.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/2498, Karar No: 2017/1403, Tarih: 09.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2498 E.  ,  2017/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/07/2014 gün ve 2011/208 - 2014/425 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/11/2015 gün ve 2014/16970 - 2015/11773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.2011 günü saat 18.30 sıralarında yolcu olarak ... Tren İstasyonundan, evine gitmek üzere davalıya ait trene bindiği anda, trenin kapıları açık olarak, hiçbir uyarıda bulunmadan birden hareket etmesi üzerine dengesini kaybederek, trenle-peron arasındaki boşluğa sağ ayağının sıkışması ve makinistlerinin durumu fark etmeyerek, treni durdurmamaları üzerine, trenin demir tekerlerinin müvekkilin sıkışan sağ ayağını ezerek koparması sonucu malül kaldığını, davalı kurumun % 100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce inşaatlarda kalıpçı ustası olarak çalıştığını, mesleğini bu kazadan sonra bir daha yapabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000 TL cismani zarara ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.04.2014 tarihli tavzih dilekçesi ile talep miktarının 4.000 TL'sinin geçici işgöremezlik nedeniyle, 4.000 TL'sinin ise sürekli işgöremezlik nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.000 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4120, Karar No: 2025/799, Tarih: 03.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4120 E.  ,  2025/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2119 E., 2024/153 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/242 E., 2022/207 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Adli yardım talebi kabul edilmekle davalı erkek vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin de kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Adli yardım talebi kabul edilmekle davalı erkek vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin de kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "... kadının ailesine hakaret etme, evin kapısını kadının üzerine kilitleme, ahlaksız kişiliğe sahip olma, kadına ve ortak çocuklarına sahip çıkmama ve ihtiyaçlarını karşılamama.." vakıalarına davacı kadın tarafından dilekçeler aşamasında usulüne uygun olarak dayanılmadığının, bu nedenle bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurları uyarınca boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10245, Karar No: 2016/1079, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/10245 E.  ,  2016/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2015/7-2015/6

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiili el atma olmadığı ve baraj mutlak korumu alanı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere, mahkemenin dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3785, Karar No: 2011/10538, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3785 E.  ,  2011/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14849, Karar No: 2017/4730, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14849 E.  ,  2017/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.