muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14449, Karar No: 2009/17500, Tarih: 24.11.2009

Bu davanın konusu olan;

44 parsel sayılı 6.060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 25 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

45, 46, 48 ve 49 parsel sayılı sırasıyla 1.460 m2, 1.460 m2, 5.200 m2, 3.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 21 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir.

50 parsel sayılı 3.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden fundalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

51 parsel sayılı 7.620 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Ali Celalettin Ayhan adına tespit edilmiştir.

47 parsel sayılı 9.240m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 23 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ... ve arkadaşları, A.... ve arkadaşları ile ...’un itirazları üzerine kadastro komisyonunca 47 parselin tespitinin iptal edilerek ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... ve arkadaşları, bu köyde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında; köy, cins, sınır ve miktar olarak sözü edilen sicil kayıtlarına uyabilecek taşınmaz bulunmaması nedeniyle uygulanmayan kayıtlar listesine alınan Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı; ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 ve Kasım 1961 tarih 1 ila 23 numaralı sicilden gelen ve yine aynı şekilde 766 Sayılı Yasanın 81. maddesi hükmü gereğince "köyde yapılan tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... köy hudutları içinde bulunamadığını kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışından tescil edildiği" şerhi yazılarak ... 8/180 payının satışı suretiyle ... ..., ..., ... adlarına 8/180 pay olarak tescil edilen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak tüm parsellere yönelik itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. ... ... ve arkadaşları itiraz nedenlerini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Hazine; 50 parsel dışındaki çekişmeli tüm taşınmazların orman yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile, ... ve arkadaşları; itiraz nedenlerini ileri sürerek 50 parselin adlarına tapuya tescili istemiyle, M.Semih Tubur 48 parselin 746 m2 yüzölçümlü bölümünü, Muammer Aydoğan 45 ve 46 parselleri, ... Ali Muşlu 49 parselin 1.500m2 yüzölçümlü bölümünü, Gülçin Berkel Erem 47 parselin 5.000 m2 yüzölçümlü kesimini tesbit tarihinden sonra satış senedi ile satın aldıkları, ... ve arkadaşları ile ... ise ise ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının diğer payı olan ve resmi senede ve iktisap

hanesine 766 Sayılı Yasanın 81. maddesi hükmüne göre "Kasım 1961 tarih 3 ila 31 numaralarda 2/180 pay Ali Zülfikar Asal namına kayıtlı olup tapulamaca ... Üçağaç Çiftliği hudutları içinde kaldığı ve uygulanamayan kayıtlar listesine alınmış olduğu, yani Tapulama Müdürlüğü köyde yaptığı tapulama sırasında işbu kayıtların yerlerini ...-... Köyü hudutları içerisinde bulunamadığını, kayden mevcut olan bu gayrimenkullerin mahallen mevcut olmadığını ve alıcılar işbu hususu bilerek kabul etmek suretiyle satışında tescil edildi" şeklinde yazılarak miras bırakanları ... ve ... adlarına 2/180 pay olarak Ocak 1969 tarih 11 ila 33 sıra numarada tescil edilen tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece verilen kesin süre içinde davacılar A.... ve arkadaşları ile katılanlardan ... ile ... mirasçıları çekişmeli taşınmazlar için Kasım 1961 tarih 25 sıra nolu tapu kaydına tutunmuşlardır. Mahkemece davacılar ile katılanlardan ... ve arkadaşları ile ...’in tutundukları Kasım 1961 tarih 25 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara mevkii ve sınırları itibariyle uymadığı, 50 parsel dışındaki taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, taşınmazların orman tahdit haritası dışında kaldığı, tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar ile katılanlardan Hazine, ... ve arkadaşları ile ...’in davalarının reddine, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, 50 parselin tespit gibi Hazine adına, diğer dava konusu taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları, Hazine, A...., ... Tereke Temsilcisi, R...., H.... ,... (...), ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) A...., ... Tereke Temsilcisi, R...., H...., ... (...), katılanlar ... ve ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden; Mahkemece bu davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hangisinin hangi parsele ilişkin olduğunun bildirilmesi yönünde verilen kesin süre içerisinde, davacılar A.... ve arkadaşları tarafından birlikte imzalanarak mahkemeye sunulan 10.12.2007 havale tarihli dilekçede bu davanın konusu olan parsellerin ... Köyü, ... mevki 5.514m2 yüzölçümlü Doğusu: Dere, Batısı: ... vereseleri , Kuzeyi: yol,Güneyi: ... Efendinin kara ağılı ile sınırlı, Kasım 1961 tarih 25 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmişler; gerek bu dosyada ve gerekse Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 esas sayılı dosyalarında yapılan keşiflerde dayanak tapu kayıtlarının köy, mevkii, sınır ve yüzölçümü itibariyle çekişmeli taşınmazlara uymadıkları belirlendiği gibi, davacılar ... ... ve arkadaşları ile katılanlar ... ile ... ve arkadaşlarının dava konusu parsellere hiçbir zaman zilyet olmadıkları, davalarını kanıtlayamadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2- Katılan Hazinenin ise 50 parsel dışındaki çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritası esas alınmış, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 182 ila

616 orman sınır noktaları verilerek ... Devlet Ormanının dış sınırı belirlenmiş, daha sonra dört tarafı ormanla çevrili ... Köyü yerleşim alanı ile bu alana bitişik tarlalar, 623 ila 649 orman sınır noktaları ile çevrilerek orman kadastrosu sınırı dışında bırakılmıştır. Aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile uyumsuz olduğu çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Örneğin; 19.06.1942 tarihli tutanak defterinin 142. sayfasına semt açı ve mesafeleri yazılmış ve 141. sayfada bu noktaları gösterir kroki düzenlenmiştir. 623 ila 627 orman sınır noktaları kuzeybatıdan güneydoğuya devam etmekte, bu hattın gidiş yönüne doğru sol tarafı ... Köyü yerleşim alanı ve tarlalar, sağ tarafı ise ... Devlet Ormanıdır. 623 orman sınır noktası güneyden kuzeye dik olarak uzanan ve sağa viraj yaparak köy içine giren yolun tam viraj yaptığı yere (kadastro 153 sayılı parsel civarı) konulmuş ve bu noktanın yakınında köy evleri işaretlenmiştir. Bu durumu orman kadastrosunun yapımına esas alınan eski tarihli memleket haritaları da doğrulamaktadır. Ne varki; daha sonra 1744 ve 2896 Sayılı Yasa uygulaması sırasında yapılan aplikasyonlarda 623 orman sınır noktası köyün batı tarafında uzakta orman içine konulmuş, buna bağlı olarak 624, 625, 626 ve 627 orman sınır noktalarının yerleri de güneybatıya kaydırılarak orman içine konulmuş, böylece orman sınırı daraltılmıştır. 1942 yılı orman kadastro haritası ile 1974 yılında yapılan aplikasyon haritasında arada boşluk bırakılmış, 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa uygulamasında, aslında 1942 yılı tahdidi içinde kalan, ancak; yanlış aplikasyon sonucu orman dışında bırakılan alan 80, 81, 82, 629, 83, 84, 85, 626, 625, 624, 623, 649 ve 80 orman sınır noktalarıyla çevrilerek ve ... III Devlet Ormanı ismi verilerek kadastrosu yapılmış, 93 ila 100 orman sınır noktaları ile çevrilen alan (5) nolu orman iç poligonu olarak orman sınırı dışında bırakılmış, yine 270, 271 ve 369 ila 366 numaralı kadastro parsellerinin bulunduğu yerde orman içi (4) poligon olarak orman dışında gösterilmiştir. Halbuki, 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa uygulaması sırasında ... III Devlet Ormanı içinde gösterilen (4) ve (5) poligon numaralı yerler aslında 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içindedir. Çünkü; 1942 yılı kadastrosunda 623 ila 627 orman sınır noktalarının güneybatısında orman dışında bırakılan alan bulunmamaktadır. Hiç bir merci ve makam aplikasyonla dahi olsa kesinleşen orman sınırlarını daraltamaz ve değiştirilmez.

Kural olarak; bir yerde, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanması taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kalır. Diğer taraftan; davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili i için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerekir.

Ayrıca; mahkemece adına tescil kararı verilen kişi yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı da yeterince araştırılmamış, zilyet tanıklarından maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmamış, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları yöntemince yerine uygulanmamış, vergi kayıtlarının uygulaması fen bilirkişi tarafından düzenlenen birleşik krokide gösterilerek keşfi ve uygulamayı izleme olanağı sağlanmamış, adlarına tescile karar verilen kişiler ve eklemeli zilyetleri adlarına ... Köyü çalışma alanında senetsiz belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediği yönünde gerekli araştırmalar yapılmamış, vergi kayıtlarının lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturacağı düşünülmemiştir.

Bu nedenlerle; 1942 yılı ... orman kadastro harita ve tutanak örnekleri ile ... Köyü 1957 ve 1976 yıllarına ait memleket haritaları ile orto - foto haritaları 184, 189, 195 ve 198 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/11455), yine 133 ila 138, 153 ila 183 sayılı parsellere ait 09.07.2008 gün 2003/57-35 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası içinde olduğundan 1944, 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarının yapımına esas olan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan ve ziraat yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, 623 ila 649 orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları uyumsuz olduğundan yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazların 1942 yılı orman kadastro harita ve tutanaklarının dışında kalması, bu yerlerin orman sayılmaması için yeterli olmayacağından ayrıca, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazların eylemli durumu üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, meşelerin ağır tohumlu ağaçlar grubunda olması nedeniyle rüzgar ya da diğer doğa olayları ile tohumlarının başka yerlere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce arazi üzerinde bulunmayan meşe ağaçlarının tozlaşma sonucu yetişmeyeceği, baskı ve tahribin ortadan kalkmasıyla daha önce taşınmaz üzerinde bulunan meşelerin yanması veya herhangi bir nedenle tahrip edilmesi sonucu toprak üstünden kaldırılan meşe ağaçlarının toprak altında kalan köklerden çıkan sürgünlerin yeniden meşe ormanına dönüşeceği, ormancılık biliminin gereği olduğu, bu köyde 1945-1952 yıllar arasında bir çok orman yangını çıkartıldığı Dairede temyiz incelemesi yapılan bir çok dava dosyası (Örneğin Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730, Dairenin 2008/17387 sayılı) içindeki bilgi ve belgeler ile yangın tutanaklarından anlaşıldığından çekişmeli parseller üzerinde bulunan dağınık ve yaşlı meşe ağaçlarının durumu bu ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası, eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile eylemli durumuna göre orman sayılan yerlerden ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak inceleme, uygulama ve araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası dışında, öncesi itibariyle de orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduklarının tesbiti halinde, bu kez adına tescil kararı verilerek kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; çekişmeli taşınmazlara kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmalı, vergi kayıtlarının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, keşif ve uygulama bilirkişilerin düzenleyecekleri ortak ve birleşik krokiye ayrı ayrı renklerle yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği maddi olaylara dayalı olarak sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; 1962 yılında yapılan tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 1962 yılından sonra sürdürülen zilyetliğin davacı ya da davalılar yararına bir hak doğurmayacağı düşünülmeli, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, tesbit malikleri yanında, eklemeli zilyetler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... ... ve arkadaşları ile katılanlardan ... ve arkadaşları ile ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2 .bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 50 sayılı parsel dışındaki çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16402, Karar No: 2007/19450, Tarih: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16402 E.  ,  2007/19450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesinde "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Menemen Belediyesi Meclisinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan 2005 bütçesinin yatırım programında yer alan yatırım projelerini sonuçlandırmak için belediyelerine maddi yardım yapılması talepli dilekçeleri sonucu İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 12.06.2006 tarih ve M.35.0.İBB.0.10.01-02.443 sayılı kararı ile Menemen Belediyesi'ne belediyelerinin 2006 mali yılı gider bütçesinin ilgili tertibinden ikinci 6 ay için 6 eşit miktarda aylık dilimler halinde toplam 960.000 YTL yardım yapılmasına karar verildiği, niteliği itibariyle bu yardımın şartlı yardım olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.