muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4588, Karar No: 2016/1965, Tarih: 18.02.2016

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. 3402 sayılı Kanunun 25, 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte davalı olduğu belirlenen taşınmazlarda, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi ile görev kadastro mahkemesine geçtiği gibi, kadastro tesbiti kesinleşmeyen taşınmazlarda, kadastro öncesi nedene dayalı davalarda da görevli mahkeme, kadastro mahkemesidir.

Somut olayda davacının talebi, kadastro sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazın adına tescili istemine ilişkin olup, dosya kapsamından taşınmazın kadastro sırasında malik hanesinin açık bırakıldığı ve halen tapu kaydında malik hanesi açık bulunduğuna göre, kadastro tesbiti kesinleşmemiş olup görevli mahkeme, kadastro mahkemesidir. Hal böyle olunca, sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosya, görevli Kadastro Mahkemesine aktarılmalı, kadastro mahkemesince, çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin tapulama kadastro tutanakları ile varsa uygulama kadastrosu tutanakları getirtilerek davaya konu edilmiş olanlar var ise dava dosyaları incelenerek çekişmeli taşınmazın tapulama kadastro tutanağının aslı ya da örneğinin bu dosyalar içerisinde bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde dosya içerisine konulmalı; tutanağın aslının bulunamaması halinde, Kadastro Müdürlüğünce tutanağın ihyası sağlanmalı bundan sonra işin esasına girilip 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca re'sen taşınmazın kimin adına tescil edileceği konusunda araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7267, Karar No: 2013/6403, Tarih: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7267 E.  ,  2013/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2009/72-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sağlık ve güzellik konusunda faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında 13/10/2005 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede belirtilen yetkilerin kullanılması karşılığında müvekkiline peşin olarak 15.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca Kasım 2005 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık cironun %5'ini müvekkiline ödemeyi ve zamanında yatırılmayan ciro yüzdelerini de herhangi bir ihtara gerek olmadan aylık %10 faizi ile birlikte ödeyeceğinin sözleşmenin 11/b maddesi ile belirlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan 15.000 Euro'nun 5.000 Euro'sunun davalı tarafından müvekkili şirket hesabına yatırıldığını, daha sonra davalıdan sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca kalan bakiyenin ve 11/b maddesi uyarınca aylık ciro miktarının yatırılması istenilmiş ise de, bu edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, peşin olarak ödenmesi gereken bedel, ciro payı ve cezai şarta karşılık 7.158 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 62.390,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin derhal bir işyeri kiraladığını ve sözleşmeye uygun hale getirmek için tadilatlara başladığını ancak ruhsat alamadığını, bu durumu davacıya bildirdiğini ve davacının da buna rıza gösterdiğini, sözleşme ile yüklenilen edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmede belirtilen solaryum merkezini Türkiye'nin en büyük illeri arasında bulunan ... ilinde açacak olup, bu ilin belediye olarak büyükşehir olduğu, çok sayıda işyeri açmaya müsait emlak bulunabileceği gibi, konuyla ilgili belediye ve benzeri birimlerdeki resmi nitelikteki işlemlerinin de davacı tarafça gerekli özenin gösterilmesi halinde halledilebileceği söz konusu iken, davalının kusurundan kaynaklanan sebeplerle yerine getirilmediği, belediyede işlerin aksamış olmasının edimini yerine getirmemeye gerekçe olamayacağı gibi işyeri ruhsatını alamaması sebebiyle davalının sözleşmedeki edimini yerine

getirmede gereken özen ve titizliği göstermediği, bu halin sözleşmenin 13/1. maddesinde belirtilen akdin davacı tarafça haklı sebeple feshini gerektirdiği ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle cezai şart talep edilebileceği, davalının, sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... Ticaret Odası'na kayıtlı olduğundan ...’nın 24. maddesi uyarınca tacir sıfatını taşıması sebebiyle cezai şart miktarında indirim yapılamaz ise de, sözleşmede belirtilen bir kısım ücretleri ödediği, sözleşmeye dayalı işyerinin açılmamış olması sebebiyle kazancının söz konusu olmadığı ve akabinde de ticaret odasından dahi kaydının silindiği, uyuşmazlık çıktığı tarihte tacir sıfatını taşımadığı, raporda aksi belirtilmiş ise de, Euro'nun TL karşısında değerinin oldukça yükselmiş olması nedenleriyle, davalının ekonomik olarak cezai şart miktarından oldukça etkileneceği, cezai şart miktarının dolayısıyla fahiş olduğu, bu nedenle BK’nun 161/son maddesi çerçevesinde sözleşmede belirlenen cezai şart miktarından %40 oranında indirim yapılarak cezai şartın 15.000 Euro'ya indirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 31.650 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin cezai şart alacağının reddine, sözleşmedeki dönem payı olarak istenen alacak miktarının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmeden dönme cezasına hükmedildiği halde peşin olarak istenen bakiye tutarın artık talep edilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı kısmi ıslahta bulunarak müddeabihi artırdığı ve bu nedenle harç ödediği halde yargılama giderlerinin hesabında bu miktarın nazara alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.692,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23228, Karar No: 2013/2083, Tarih: 12.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23228 E.  ,  2013/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

..

Dava dilekçesinde şimdilik 400 TL maddi, 2000 TL kazanç kaybı ve 5000 TL manevi tazminatın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, 25.07.2006 tarihinde .... adliyesinde görülecek olan duruşmaya gitmek üzere... iskelesinden ...'ne vapurla geçmek üzere vapura doğru giderken iskele üzerinde bulunan su mazgalının üzeri kapatılmayıp açık bırakıldığından sağ ayağının içine girerek kırılma derecesinde hasar gördüğünü, olay gününden itibaren yaklaşık 1 yıl kadar çeşitli hastanelerde muayene olmasına rağmen tam olarak iyileşemediğini, ayağında araz kaldığını, bürosunu yeni açan bir avukat olarak büyük oranda kazanç kaybının bulunduğunu, uzun süre atel ve değnek yardımıyla topallayarak yürüdüğünü ve insanların sürekli ayağındaki aksama yüzünden kendisine bakmasından ve mesleği gereği hakkındaki söylentilerden büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, raporlu olduğu süreler zarfında hiç çalışamamasından ötürü uğradığı kazanç kaybı ile sonrasında iş performansında oluşan güç kaybı sebebiyle uğradığı kazanç kaybı için, şimdilik 2.000 YTL ve maruz kaldığı haksız fiil nedeniyle içine düştüğü büyük üzüntü ve ızdırap sebebiyle 5.000 YTL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna davacının kendi kusuru ve dikkatsizliğinin sebebiyet verdiğini, yağmur sularının tahliyesi için yapılan su mazgallarının işlevleri gereği üzerinin tamamen kapatılamayacağını, kaza sonrasında davalı şirket yetkililerinin davacı ile ilgilenerek ona ilk müdahaleyi yaptıklarını, ayrıca kanalizasyon işlerinin.....'nin sorumluluğunda bulunduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile, 11.185,21 TL kazanç kaybı, 163.082,97 TL maluliyet tazminatı, 400 TL taleple bağlı kalınarak yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 174.668,18 TL ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, maddi tazminatın 400 TL'si için olay tarihi olan 25.07.2006 tarihinden, diğer talepler için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada mevcut 23.06.2010 tarihli ... Raporunun incelenmesinden, “Davacının meslek grup numarasına göre bağlı olduğu E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, davacının % 13 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu, hastanelerde tedavilerinin devam ettiği, iyileşme süresinin 25.07.2006 (olay tarihi) tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malül sayılması gerektiği" bildirilmiştir.

Bu malüliyet durumu esas alınarak da, avukat bilirkişi tarafından, maddi tazminat tutarı hesap edilmiştir.

Öyle ise mahkemece, ... Raporunda, davacının iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş bulunduğundan, olay tarihinden itibaren 6 ay sonraki kesin iş ve güçten kalma süresi ile, malüluyet durum ve süresinin belirlenmesinden sonra, işin uzmanı bilirkişi heyetinden maddi tazminat tutarına ilişkin olarak rapor alınıp, bu raporun sonucuna göre maddi tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fahiş oranda maddi tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Hakim, kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bir bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan ve maddi tazminat tutarını belirleyen rapor, avukat bilirkişi tarafından verilmiştir. Ancak, yukarıda da belirtildiği üzere, avukat bilirkişi bu konuda uzman ve ehil bulunmadığından, bu kişinin verdiği rapor esas alınarak, hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumundaki etki durumu tartışılmalı müterafik kusurun varlığı halinde kusur durumuna uygun indirim yapılmalıdır.

O halde, mahkemece, davacının somut olaydaki müterafik kusuru da araştırılıp, bulunması halinde, tazminat tutarından uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13480, Karar No: 2017/17233, Tarih: 07.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13480 E.  ,  2017/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki 16/12/2015 davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2015 günlü ve 2014/684 E.-2015/1657 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/02/2017 günlü ve 2017/536 E.-2017/1324 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında imzalanan 26.08.2010 tarihli sözleşmede terminal binasının projeye uygun olarak tüm masrafının ... ... A.Ş tarafından karşılanarak yapılacağının ve 15 yıl süreyle anılan şirket tarafından kira karşılığı işletileceğinin belirlendiğini ve 17.01.2012 tarihinde davalı ile yapılan protokol ile ... A.Ş.'den sözleşmeyi devraldığını, gerek sözleşme gerekse yönetmelik gereği terminalin il ve ilçeler arası otobüs terminali olarak işletilmesi gerektiği, davalı belediyenin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde terminal dışında ilçeler arası yolcu taşımacılığı yapılmasına müsaade ettiğini, ihtara rağmen ilçeler arası otobüs terminalinin kapatılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ilçeler terminal kompleksinde 10 adet yazıhane, 2 adet dükkan ve 1 adet kafeteryanın terminal açıldığı günden beri boş beklemekte olması sebebi ile 20.000 TL kira alacağından ve ilçelere yolcu taşıyan vasıtaların davacının işlettiği terminale giriş çıkış parası ödememeleri nedeniyle 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 333.328,47 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, sözleşmeye uygun hareket ettiklerini, sözleşmesinin 3/v maddesi gereği yüklenicinin muvafakati alınmadan ... Belediyesi sınırları içerisinde yeni bir otogar alanı oluşturulmayacağının düzenlendiği, bu hükmünden ilçe garajlarının da belediye tarafından terminal alanına taşınacağı gibi bir sonucun çıkartılamayacağı, kaldı ki böyle bir taahhütlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme hükümlerine göre ilçeler terminalinin yeni yapılan terminale taşınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 333.328,47 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamıyla “Bu durumda, mahkemece dava konusu yeni şehirlerarası ve ilçeler arası otobüs terminalinin faaliyete geçmesinden sonra davalı belediyenin bu terminal dışında ilçeler arası taşımacılık yapımı için yeni ruhsatlar verip vermediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” karar verilmiş, süresi içerisinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Davalının karar düzeltme talebinin incelenmesinde; düzeltilmesi talep edilen Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamında, hükmün davalı tarafından temyiz edildiği ve davalı taraf yararına bozulduğu ancak bozma ilamında; hükmün davacı yararına bozulmasına ve davacı lehine temyiz duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bozma ilamında bu şekilde maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı tarafın karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 270,00 TL para cezasının davacıdan tahsiline, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2017/536 E.- 1324 K. Sayılı 14.02.2017 tarihli ilamının sonuç kısmındaki “davacı yararına BOZULMASINA” ifadesinin ilamdan çıkarılarak yerine “davalı yararına BOZULMASINA” ve "davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ifadesinin ilama yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalıya iadesine, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6618, Karar No: 2007/1065, Tarih: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6618 E.  ,  2007/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve ... İth. İhr. ve Müm. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... ( Tekirdağ Devlet Hastanesi) vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2003 gün ve 772-599 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı gibi, davalı vekili dosyaya sunduğu 09.06.2006 tarihli dilekçesinde de kararı temyiz edebilmeleri için hükmün taraflarına tebliğini istemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre işlem yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16694, Karar No: 2015/21601, Tarih: 12.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16694 E.  ,  2015/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/323077

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2009/397 (E) ve 2012/1220 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 7300 TL yerine hesap hatası sonucu 8030 TL olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrildiği fıkradaki "8030 TL" ibaresinin "7300 TL” olarak değiştirilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9018, Karar No: 2010/684, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9018 E.  ,  2010/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.