muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21644, Karar No: 2019/5265, Tarih: 21.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21644 E.  ,  2019/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi 138 ada 50 parsel ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazların değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)İrtifak hakkının davacıların payı oranında tesis ve tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/146, Karar No: 2018/2069, Tarih: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/146 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis davalı hakkında iflas takibi yapıldığını, iflas dosyasında sıra cetveli yapıldığını, müvekkillerinin işçi alacakları ve yargılama giderlerinin (harç, bilirkişi ücreti ve tanık masrafları) birinci sırada yer aldığını, vekalet ücretlerinin ise 4.sıraya ancak vekille takip edilen davalarda vekalet ücretinin yargılama gideri kapsamında olduğundan bahisle 1. sırada yer alması gerektiğinden sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şikayet dilekçesinin iflas idaresine tebliğ edilmediğini, dava ikame edilirken eksik harç alındığı gibi davanın süresinde de olmadığını, öte yandan avukatlık alacağının ücretinin rüçhanlı olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu vekalet ücretlerinin tutarlarında bir hata olmadığı, işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ilamlara bağlı olarak alınan vekalet ücretlerinin imtiyazlı alacak olarak kabul edilerek 1.sırada yer alması gerektiği halde sıra cetveli tanzim edilirken bu hususun nazara alınmadığı ve bu şekilde hazırlanan cetvelin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.İİK 206/4-A bendi uyarınca iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacaklarına rüchaniyet tanınmıştır. Bu alacaklar içinde vekalet ücreti ayrıca zikredilmediğinden bu kapsamda kabulü mümkün değildir. Bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.Kabule göre de iflas sıra cetvellerine şikayet halinde, şikayete göre alacak kaydolunur veya sonradan çıkartılır. Bu şekilde bir karar yerine sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Müştekiler vekili, işçilik alacakları için açtıkları davalarda, hükmedilen vekalet ücretinin, iflas idaresince dördüncü sıraya kaydedilmesine dair kararın iptali ile vekalet ücretinin “işçilik alacağı” gibi birinci sıraya kayıt-kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukata ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aynı Kanunun 166. maddesinde ise, avukatın emeği sonucu müvekkiline kazandırdığı mal ve haklar üzerinde diğer alacaklılara göre avukatın rüçhan hakkının olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, müştekiler vekilinin müflisin iflas masasına kazandırdığı bir mal veya hak söz konusu olmadığından vekalet ücretinin rüçhaniyetinden söz edilemez. Keza, sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen mahkeme ilamlarında, müşteki/işçiler lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin yargılama giderleri içinde kabul edilerek İİK nın 206/4. maddesi kapsamında “birinci sıraya” yazılacak alacaklar olarak kabulü de mümkün değildir. Zira söz konusu vekalet ücretlerinin Av.K’nun 164. maddesinin açık hükmü karşısında avukata ait olmasına rağmen, salt temel usul kuralı olan “davanın tarafı olmayan hakkında hüküm kurulamaz” ilkesinin zorunlu bir sonucu olarak şeklen işçi lehine hükmedilmiştir.İİK nın 206/4. fıkrasında, sosyal düşünceler ve zayıf pozisyonda olana pozitif ayrımcılık yapmak maksadıyla işçilik alacakları ve nafaka alacağının sıra cetvelinde “birinci sıraya” yazılması benimsenmiştir. İş davasında işçiyi savunan avukat ait bir alacağa işçilik alacağı gibi birinci sıraya kayıt-kabulü, Kanununun amacına da aykırı olacaktır. Bu nedenlerle yerel mahkemenin şikayetin reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesinin isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle bozulması gerekirdi. Dairemizin Sayın çoğunluğunun farklı gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermesine gerekçe yönünden muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2020/2017, Karar No: 2020/2676, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/2017 E.  ,  2020/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... köyü 115 ada 46 parsel sayılı taşınmaz, 23.587,09 m2 yüzölçümüyle zeytinlik niteliğiyle hisseli olarak şahıslar adına tapuda kayıtlıdır.

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 115 ada, 46 parsel sayılı ve davalı hissedarlar adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağı beyan edilerek 115 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın orman alanında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi istenilmiş, ayrıca davacı taraf 10/11/2004 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve ekli krokisinin incelenmesinde; "... niza konusu yerde ilk orman kadastrosunun 1985-1986 yıllarında yapılarak 1988 yılında kesinleştiği, ekli krokide "C" harfi ile gösterilen taşınmazın 4.033,87 m²'lik kısmının kesinleşen orman sınırları içinde ve orman sayılan yerde kaldığı, "A" harfi ile gösterilen 5.783,42 m²'lik kısım, "B" harfi ile gösterilen 4.294,22 m²'lık kısım, "D" harfi ile gösterilen 30,36 m²'lik kısım, "E" harfi ile gösterilen 526,94 m²'lik kısım, "F" harfi ile gösterilen 7.206,88 m²'lik kısım, "G" harfi ile gösterilen 1.022,15 m²'lik kısım, "H" harfi ile gösterilen 689,25 kısmının kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerde olduğu..."nun bildirildiği görülmüş olup beyanlar, ilanlar, memleket haritaları, orman tahdit haritaları, tapu kayıtları, kadastro kayıtları, hükme esas teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu Milas ilçesi, Zeytinlikuyu köyü sınırları içinde kain 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08/09/2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre "C" harfi ile gösterilen 4.033,87 m2'lik kısım yönünden tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline;

Dava konusu 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08.09.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre A, B, D, E, F, G ve H harfleri ile gösterilen toplam 19.553,22 m2'lik bölümü yönünden davacının talebinin reddine;

Bilirkişiler tarafından sunulan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerin karar ekinden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08.09.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre A, B, D, E, F, G ve H harfleri ile gösterilen toplam 19.553,22 m2'lik bölümü yönünden davacının talebinin reddine;

Bilirkişiler tarafından sunulan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerin karar ekinden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu 2002 tarihinde yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kalan, diğer bölümlerin ise kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23612, Karar No: 2012/26103, Tarih: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23612 E.  ,  2012/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :257-56

Dava, Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1856, Karar No: 2012/4208, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1856 E.  ,  2012/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15697 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını ve borçlu şirketin makineleri üzerine 13.07.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haciz konulan malların ... 26. İcra Müdürlüğü tarafından satıldığını, derece kararının yanlış olduğunu, müvekkil şirketin haciz tarihinin İcra Müdürlüğü'nün göstermiş olduğu tarihten daha evvel olduğunu, satışa konu birden fazla mal grubunun bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, kendi hacizlerinin daha önce olduğunu savunarak, haksız şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15697 sayılı dosyasında borçlunun iş yerinde 14.10.2009 tarihinde haciz yapıldığı ve şikayete konu makineler de olmak kaydıyla bir çok iş makinesinin haczinin gerçekleştiği, 28.07.2010 tarihinde muhafaza işlemleri yapıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 sayılı dosyalarında yazılan talimatlarla 13.07.2010 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, uygulanan icra prosedüründen sonra satışın yapıldığı ve sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayete konu sıra cetvelinin incelenmesinde ilk sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasının yer aldığı, üçüncü ve dördüncü sıralarda ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarının yer aldığı, şikayet olunan tarafından ...'da yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haczin 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ise şikayete konu menkul mallara 13.07.2010 tarihinde haciz konulmasını sağladığı, şikayet olunanın haciz yapmış olduğu malların borçlunun taşınması sebebiyle ... ilçesine götürülmesi nedeniyle muhafaza ve ek haciz yapılması için tekrar talepte bulunduğu, bu kez ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet

olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Şikayet olunan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nce yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haciz 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, 28.07.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nce menkuller üzerinde tekrar işlem yapılmıştır.

Şikayetçi tarafça, borçlu hakkında yapmış olduğu iki adet takip kapsamında 13.07.2010 tarihinde haczedilen iki menkulün, şikayet olunanın 14.10.2009 tarihli haczi kapsamında bulunmadığı ve daha sonra 28.07.2010 tarihinde şikayet olunan tarafça ilk kez haciz konduğu iddia edildiğine göre, mahkemece verilen hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, gerekirse mahcuz menkuller üzerinde uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılarak şikayetçi tarafından 13.07.2010 tarihinde haczedilen iki menkulün şikayet olunan tarafından 14.10.2009 tarihinde haczedilen menkuller arasında bulunup bulunmadığı araştırılıp, haciz konusu menkuller aynı ise ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19612, Karar No: 2023/3686, Tarih: 26.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/19612 E.  ,  2023/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle;, verilen cezaya itiraz ettiğini, mahkemede verdiği ifadeyi kabul ettiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, incelenerek bozulmasını ve lehine hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, askerlik görevini ifa ettiği esnada üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği anlaşılan sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek sanığa tebliğ edildiği ancak denetimli serbestlik tedbirini ihlal ettiği anlaşılmakla; erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 24.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/335 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28804, Karar No: 2014/5408, Tarih: 11.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/28804 E.  ,  2014/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/125072

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/03/2008 - 2007/789 esas ve 2008/173 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.