muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2054, Karar No: 2010/3562, Tarih: 29.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2054 E.  ,  2010/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/11/2009 gün ve 2009/112-2009/12734 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından yapılan su ağı (şebekesi) kazı çalışması sırasında, davacıya ait yeraltı kablolarına verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ...'nın temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Su ağı yapım işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı ...'nin su ağı yapımı sırasında zarara uğradığını ileri sürerek onun hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ...'nın karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 12.11.2009 gün ve 1009/112- 2009/12734 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki karar düzeltme isteklerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı belediyeden önceki kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 29/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3415, Karar No: 2014/6461, Tarih: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3415 E.  ,  2014/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine .../.../2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen .../.../2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; ... kaydı bulunmayan yayla evi yönünden davanın reddine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece, .... plakalı aracın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğine göre taşınır mal niteliğindeki araç için de maktu harç tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde ...,38 harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hüküm fıkrasına onbir numaralı bent olarak “Satışına karar verilen taşınır mal yönünden ...,30 TL maktu harcın hissedarlardan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsili ile Hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmek suretiyle, hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, ....05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8275, Karar No: 2011/23759, Tarih: 16.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8275 E.  ,  2011/23759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2006 gün ve 2005/342 Esas, 2006/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında mührün bozulması talimatının sanık tarafından verildiğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında beyanından dönerek talimatın o tarihteki genel müdür ... tarafından verildiğini beyan etmesi karşısında, ...'in tanık sıfatıyla ifadesine başvurulup, mührün bozulması talimatının kim tarafından verildiğinin saptanması ve gerekirse tanık ... hakkında bu suçtan suç duyurusunda bulunulması ve hakkında açılacak kamu davasının bu dava ile birleştirilerek yapılacak yargılama sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6699, Karar No: 2009/12947, Tarih: 23.12.2009

9. Ceza Dairesi 2008/6699 E., 2009/12947 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/6699 E., 2009/12947 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- MALA ZARAR VERME

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Zararın sanığın bilgisi ve isteği doğrultusunda babası tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşıldığı halde 5237 sayılı TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek anılan mad

denin yazılı gerekçe ile uygulanmaması,

2- Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezası tayin edilmiş olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

3- Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BO

ZULMASINA), 23.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12101, Karar No: 2013/4277, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12101 E.  ,  2013/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ....mirasçısı .... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..., ... ve arkadaşları vekili Av. .... ile davacı ... vekili Avukat .... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mevkii 190 ada 97 parsel sayılı 3984,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle önceden 20 yıldan fazla süredir....'ın zilyetliğindeyken 29.12.1974 tarihinde ....'a onun da 14.08.1990 tarihinde .... oğlu ...'a satarak zilyetliğini devrettiği, ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/759 sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/759 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... tarafından, davalı sıfatıyla Hazine ve ....Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla, ....mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği ile .... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, mahkemece; diğer davaların reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli ... Köyü 190 ada 97 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ....mirasçısı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, seri yöntemiyle yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Mahkemenin temyize konu 04.10.2010 günlü kararı, davacılar ...., ... ve ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ....'a 20.12.2010 günü tebliğ edilmiş; kararı temiz ettikleri 13.06.2012 tarihinde ise, temyiz süresi geçmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Hazine ile çiftlik tapu kayıtlarına dayanan ....'nin temyiz itirazlarına gelince;

Hisarönü, ....Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

Davacı .... çocukları.... mirasçıları ve mirasçılarından .... Mirasçıları ..., .... ve arkadaşları; .... Köylerinde bulunan bir çok taşınmazın, .... çiftliği ismiyle, tapuda murisleri ya da kendileri adına kayıtlı olduğu, tapuların dış sınır olarak .... İskelesi, ..., .... dışındaki ...., .... Çiftliği ve ... okuduğu, bu sınırların çoğunun askerî haritalarda da yer aldığı, mahkemelerde çeşitli defalar uyuşmazlık konusu olması nedeniyle uygulanarak yerlerinin belirlendiği, tapu kayıtlarının, ....'ın mülk arazi olarak eşi ....'a ihsan ettiği, .... tarafından kurulan sahih, mazbut ve icareteynli vakfa ait arazi olarak tasarruf edilirken, vakıf kapsamındaki bu üç adet çiftliğin, 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesilerek, murisleri adına tapulandığı, mazbut, sahih ve icareteynli vakıflara ait gayrimenkullerin zilyetlikle edinilemeyeceği, zilyetlikle kazanma iddiasında bulunanlar ile bunların muris ya da bayilerinin önceden taşınmazlar için kendilerine ya da kâhyalarına kira bedeli vererek zilyet ettikleri, bu konuda çok sayıda delil bulunduğu, taşınmazlarını haksız elinde bulunduran bu kişilerin, 1952 yılından sonra taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak, hasılat kirasını kestikleri ve işgalci olarak taşınmazları kullandıkları, bu şekilde hukuk dışı eylemlerle kendilerine ait tapulu taşınmazları sahiplenmeye çalıştıkları, kadastro çalışmaları sırasında yerel bilirkişilerin gerçekleri sakladıkları, bir davada davacı ya da davalı olanların başka bir dosyada tanık olarak, kendileri ile aynı şekilde işgalci olan kişilerin zilyetliklerini doğruladıkları, bu beyanlar karşısında kendilerinin sundukları kesin hükümlerin ve delillerin gözetilmediği iddiasıyla tapu kayıtları kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tesbitlerin iptali ve tapu kayıtlarındaki payları oranında kendileri adına tescilini istemişler, bu kişilerin yanında davaya katılan bir kısım gerçek ve tüzel kişiler, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan gelip tapuda kayıtlı olan taşınmazların bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA TUTUNANLARIN DAYANDIĞI DELİLLER :

TAPU KAYITLARI:

Dosyaya örneği sunulan mülkname, temessüksenetleri, Vakıflar Yönetimince düzenlenen inceleme raporları ve getirtilen diğer belgeler ile tarafların sunduğu kayıtlardan, ... Sancağı eski Mütesellimi ....'e ait iken, bu kişinin idamı ile el konulan, .... Kazası Eşrafından .... Efendi isimli kişinin fuzulen işgal ettiği,.... Kazasında.... Çiftliklerinin, Darphane tarafından idare edilmek üzere Padişah Hazinesine dahil edildikten sonra, 1 Cemaziyelahir 1208, Zilhicce 1207 (9 Ocak 1794) tarihli Mülkname ile .... tarafından annesi ....'a ihsan edildiği, bu çiftliklerin 1209 (1875) yılında ... Vakfiyesi olarak, 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih 636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasına kayıt edildiği, 12 Ramazan 1263 (1847)

tarihinde 477 sayılı Temessük defterinin 157. sayfasına,... Vakfı'na ait 47 parça emlak ve çiftliğin kaydının yapıldığı, 29 Ramazan 1264 (1848) tarihli Temessük senedi ile sülüs (1/3) payının ...Paşa'nın tasarrufuna verildiği, bu temessük zayi olduğundan 15 Ramazan 1265 (1849) tarihli senet ile yenilendiği, 5 Muharrem 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) Osman oğlu Hacı ....'ye, nısfının (1/3 payı) da .... Efendi tasarrufuna verildiği, 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük ile .... ... Vakfı'na ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli, ... Sancağı dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa ... Paşa’nın ve 1/3’er payı da basenet .... Efendi'lerin uhdelerinde olduğu, ...Paşa'nın ölümüyle payının büyük oğlu ... Bey ile ... Beylere, büyük kızı .... Hanımlara intikal ettiği, bunların paylarını ....Efendilere sattıkları, yeni maliklerin de aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışı sonucu daha önce 1280 tarihli Temessük senedine bağlanan.... Çiftliklerinin tamamının icare-i müeccele bedeli ödenmek suretiyle.... Efendi adına 25 Sefer 1291 (1876) tarih D.9 V.18, 19 ve 20 numaralarda, Cinsi Hanesine zemininin ".... Vakfı'ndan" olduğu ve senelik 25.000 Kuruş icare-i müeccele ve 20.000 kuruş müeccele bedeli de tapu siciline yazılarak kaydedildiği, .... Vakfı'na ait Mart 1290 tarih (1874-1875) D.9 V.18 numarada .... Çiftliği olarak, zemini ....... Vakfı'ndan cinsi çiftlik 4000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve .... Çiftliği, Mart 1290 tarih D.9V.19 numarada .... Çiftliği olarak 3000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve .... yanı ve ....Çiftliği,...., Mart 1290 tarih D.9 V.20 numarada ise .... Çiftliği olarak 7000 dönüm yüzölçümlü, .... Gediği ve .... İskelesi ve .... ve Mezar Gediği ve .... ve .... Çiftliği sınırlı olarak .... Efendi adına kaydedildiği,

.... ÇİFTLİĞİ; Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numarada cinsi ve iktisap sebebi yukarıda aynı tarih 3 numaralı tapunun iktisabı ile aynı olduğu yazılarak .... Çiftliği mevkiinde, D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve Dikilitaş, K: Löngöz, G: Gülenye Beli sınırlı 3000 dönüm yüzölçümlü,

.... ÇİFTLİĞİ; Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numarada cinsi ve iktisap sebebi yukarıda aynı tarih 3 numaralı tapunun iktisabı ile aynı olduğu yazılarak .... Çiftliği mevkiinde, D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve Dikilitaş, K: Löngöz, G: Gülenye Beli sınırlı 3000 dönüm yüzölçümlü,

....ÇİFTLİĞİNİN, Ağustos 1326 (1910) tarih 2 numarada zemini.... Vakfı’ndan cinsi Eşcarı müsmire ve gayri müsmirei müştemil çiftlik D: Mezar Gediği, B: Dikilitaş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli sınırlı 4000 dönüm yüzölçümlü,

.... ÇİFTLİĞİ: Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4 numarada yukarıda yazılı aynı iktisapla, ...Karyesi .... maa ...Çiftliği cinsiyle, D: .... Dağı, B: Taşbük ve Löngöz, K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği sınırlı 7000 dönüm yüzölçümlü taşınmazlar, ...'nin ölümüyle mirasçıları olan oğlu.... Ağa ve kızı ... Hanımın paylaşımı sonucu, bu çiftliklerin .... Hanımın payına düştüğü, tarafların muvafakat ve takrirleri, 8 Mayıs 1301 (1885) tarihinde İl İdare Meclisi huzurunda ahz ve istima kılındığı, il merkezinde tutulan evrak kaydından müsteban olduğu, İl Tapu Sicil memurluğunun 21 Ağustos 1326 (1910) tarih ve 14 numaralı tahriratından anlaşılmakla, intikalen ve taksimen ... Efendi kızı .... Hanım adına tescil edildiği, Eylül 1340 (1924) tarih 3, 4 ve 5 sıra numaralı sicillerde ....Efendi karısı ve ....Efendi kızı .... Hanımın tasarrufunda olduğu, ölünceye dek bakma vaadi sözleşmesiyle meccanen ferağ edeceği, karyesinin 12 Ağustos 1340 (1924) tarihli ilmühaberi ve Varidat İdaresinin 26 minhü tarih ve 41/1 numaralı ruhsat tezkeresinden anlaşılmakla, .... Hanımın yazılı şartıyla ferağından .... Ağa oğlu .... Efendi çocukları...Bey, ....adına tescil edildiği, ....’in 1955, ....’in 1966, ...’un 1957 ve ....’in de 1948 yılında ölümü üzerine 1962 yılında bu kişilerin mirasçılarına intikal yoluyla tescil edildiği, .... Çiftliği'nin Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numarada 367 hektar 7210 m2 yüzölçümüyle mirasçılar üzerine intikal ettirildikten sonra ifrazen Mayıs 1969 tarih 10 numarada ....Çiftliği'nden müfrez 332 hektar 3210 m2 yüzölçümündeki, sınırları: D: Mezar Gediği, B: Dikili Taş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli ve bu

yerden ifraz edilen çiftlik arazisi sınırlarıyla .... 1966 yılında ölümü ile mirasını, çocukları ....'a bıraktığı, ....’nin 1967 yılında ölmesiyle mirasını oğlu .... ile kızları .... ve karısı .... ile kendisinden önce ölen oğlu ....'nin çocukları Edeviye ve...'a kaldığı, mirasçılar adına intikalinden sonra iki parçaya bölündüğü belirtilerek, tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tescil edildiği, yüzölçümünün 13 hektar 7210 m2 olduğu belirtilerek Temmuz 1969 tarih ve 63 sıra numaralı sicilde aynı kişiler adına tashihen tescil edildiği, Mayıs 1969 tarih ve 11 sıra numaralı sicilde 35 hektar 4000 m2 çiftlik arazisi olarak, Doğusu, Batısı ve Kuzeyi bu yerden bölünen sahibi senetlerin müfrez çiftliği, Güneyi; Kırvasil Belinden Dikilitaşa giden doğru hattın denizi ilk kestiği nokta ile Dikilitaştan .... giden doğru hattın denizi kestiği noktayı birleştiren deniz sahil hattı sınırları ile yine mirasçıları adına tescil edilmişse de, talepnamenin arkasındaki miktarın 354000 m2 olmayıp 3.540.000 m2 olduğu anlaşılmakla, Nizamnamenin 107. maddesi gereğince “Tashihen tescil edileceği” açıklaması yapılarak Temmuz 1969 tarih ve 64 numarada yine çiftlik tapu malikleri adına geldi kayıtlarındaki yüzölçüme uygun olarak düzeltme yapılarak tescil edildiği, çiftliğe ait bu ifraz tapu kayıtlarının Hisarönü Köyünde 1970 yılında yapılan kadastroda 1 ilâ 169 sayılı parsellere uygulandığı,

.... Çiftlikleri tapularının da aynı şekilde aynı kişiler adına tedavül gördüğü, .... Çiftliği'ne ait Şubat 1962 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı: .... Köyü, Mezaraltı Mevkiinde eşcarı müsmire ve gayri eşcarı müsmireyi müştemil 639 hektar 5240 m2 çiftliğin, 12/16 payı; D: Kocaalan ve Balan Dağı, B: Daşbük ve Löngöz, K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği ile çevrili taşınmazın... Mirasçıları .... Mirasçıları adına tescil edildiği, kadastroda .... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.

DAYANILAN MAHKEME KARARLARI:

DAYANILAN MAHKEME KARARLARI:

Çiftlik tapu sahibi davacı ve katılan taraflar, bir kısım kesinleşmiş mahkeme kararları sunmuşlardır. ....Köyünden... ve 79 arkadaşı tarafından 03.10.1988 tarihinde, tapu malikleri ... ve arkadaşları (... ailesi) aleyhine, murislerinden kalıp 150 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlara, davalı ... ailesi tarafından, Mart 1290 tarih 18 nolu tapudan tedavül gören ve kanunî kıymeti bulunmayan bu tapu kayıtlarına dayanarak, geriye dönük olarak kendilerinden beş yıllık ecrimisil istedikleri, kanunî değeri olmayan .... Çiftliğine ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle açılan tapu iptali davasının “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki kanunî prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukukî değerini koruduğu” gerekçesiyle reddine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemenin 28.01.1994 gün ve 1988/333-51 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün ve 1994/7430-1073 sayılı kararı ile temyiz itirazları, süre yönünden ret edildikten sonra 12.09.1995 tarihinde kesinleşmiş, aynı şekilde .... Köyünden .... ve dört arkadaşının, 10.02.1989 tarihli dilekçeleriyle tapu malikleri aleyhine açtıkları dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1994 gün ve 1989/103-125 sayılı kararı ile reddedilmiş,

... Köyü'nden .... ve 55 arkadaşı tarafından, yine tapu malikleri .... ailesi aleyhine 07.05.1952 tarihli dava dilekçesi ile 1952/42 sayılı dosyada Çiftliğe ait Eylül 1340 tarih 5 (gittisi Ocak 1962 tarih 1) nolu tapu kaydının iptali için açılan tapu iptali davası, Yargıtay bozma kararından sonra 1960/104 sayısını almış, davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.1961 gün ve 1960/104-25 sayılı kararı 11.06.1961 tarihinde kesinleşmiş, asliye hukuk mahkemesinin bu kararı kesin hüküm kabul edilerek, .... Köyü 543-591 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinin 28.09.2000 gün ve 1971/23-33 sayılı, .... Köyü 502-503 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinin 15.12.2000 gün ve 1971/22-50 sayılı, .... Köyü 596 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 18.03.2000

gün ve 1971/15-29 sayılı, ....Köyü 767 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 04.08.2000 gün ve 1973/76-26 sayılı, ... Köyü 817 sayılı parselin asliye hukuk mahkemesinin 07.03.1996 gün ve 1979/175-90 sayılı, ... Köyü 805 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 28.05.1999 gün ve 1999/3-18 sayılı, ... Köyü 766 sayılı parselin asliye hukuk mahkemesinin 28.04.2000 gün ve 1998/135-306 ve 07.03.1996 gün 1979/175-90 sayılı kararlarıyla tapu maliki gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, kararlar kesinleşmiştir.