muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4353, Karar No: 2018/3087, Tarih: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4353 E.  ,  2018/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nun 158/1-d, h, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- TCK'nun 158/1-d, h, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki adına değişik zamanlarda yedi adet sahte senet tanzim ederek aldığı ilaçlar karşılığında mağdur ...’na; bir adet sahte senedi de mağdur ...’na verdiği, yapılan incelemede senetlerdeki imzaların keşideciye ait çıkmadığının belirlendiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın aldığı mala karşılık olarak senetleri aynı anda düzenleyerek ilgili ecza depolarına verdiği, malların kargo yoluyla gönderilmesinden sonra çekin verilmesi durumunda, önceden doğan borç hükümlerinin uygulanmayacağı dikkate alınarak tebliğnamadeki bu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3- Nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın aldığı mala karşılık olarak senetleri aynı anda düzenleyerek ilgili ecza depolarına verdiği, malların kargo yoluyla gönderilmesinden sonra çekin verilmesi durumunda, önceden doğan borç hükümlerinin uygulanmayacağı dikkate alınarak tebliğnamadeki bu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a- Sanığın, keşideci olan müştekinin imza ve kaşesini kullanmak suretiyle sahte senetler tanzim ettikten sonra söz konusu senetleri aldığı mal karşılığında mağdur ... depolarına vermesi eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, icra dairesini aracı kılmayan ve bir şirketin faaliyeti kapsamında iş yapmayan sanık hakkında suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b- Suç tarihlerinin 07/03/2006 ve 15/09/2006 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2009 yılı olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2848, Karar No: 2024/5541, Tarih: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2848 E.  ,  2024/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/409 E., 2016/265 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerin süresinde olduğu, temyiz isteklerin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; eksik kovuşturma ile verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

19.07.2015 tarihinde saat 14.30 sıralarında Ağrı Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/991 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan uygulamada sanığın muavinliğini yaptığı otobüs firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığın teslim alarak araca koyduğu koli içerisinde değişik markalarda 46 karton (460) paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda kimlik bilgilerini bilmediği bir bayanın Adana'ya gönderilmek üzere verdiği koliden suça konu sigaraların çıktığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tanığının kollukta alınan ifadesinde, sanığı doğrulayan beyanları, koli üzerinde yazılı telefonun arandığında kullanılmadığının anlaşılması, suça konu kaçak sigaraların içerisinde bulunuğu koliyi muavin olan sanığa teslim eden yaşlı kadının kimliğinin sabit ve tespit edilebilir olmaması, suça konu sigaraların sanığa aidiyetine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, inandırıcı delil elde edilemediği dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10143, Karar No: 2014/9944, Tarih: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10143 E.  ,  2014/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle hükmün davalı..... aleyhine kurulduğunun anlaşılmasına göre daval..... tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve Pendik Belediyesinin temyizine gelince;

Davalı Belediyelere bu tür bir davada husumet yöneltilmesinde isabetsizlik yok ise de, harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) ,( 5.), ve (9.) bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla ;

“Daha önce yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 8,70 TL harcın davalı ....'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ”

“Davacının yaptığı masraflar toplamı olan 319,70 TL yargılama giderinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine.”

-/-

-2-

“Davacı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindekiAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi ne göre hesaplanan 1.320 TL ücreti vekaletin davalı Şahin Turizm İnşaat Ltd. Şti. 'den alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Tuzla Belediye Başkanlığı, ... Başkanlığı ve Şahin Tur. İnş. Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11545, Karar No: 2010/19438, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11545 E.  ,  2010/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 37 numaralı parselde binde beşini, 38 numaralı parselde yüzde birini, 39 ve 168 parselde ise yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Kabule göre, bir kısım davacının isimlerinin karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4730, Karar No: 2024/634, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4730 E.  ,  2024/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/786 E., 2016/61 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 16.06.2015 tarihli ve 2015/36820 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.10.2015 tarihli ve 2015/18522 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/786 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16.06.2015 tarihli kamu davasının

açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/786 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25380, Karar No: 2016/11439, Tarih: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25380 E.  ,  2016/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Y.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz maliki E.. G..'in davalı E.. G.. olmadığı anlaşıldığından, tapu maliki E.. G..'in temin edilecek veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. Y..'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11853, Karar No: 2006/13491, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11853 E.  ,  2006/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydı malik sütununda yer almayan kayıt maliki ... ...’nın baba adının ... olarak yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının miras bırakanı ... ...’nın tapu kaydındaki malik bilgisinin «... ve ...’den olma 1861 doğumlu ... ...» olarak düzeltimine karar verilmiş,

Hükmü davalı idare temyiz etmiştir.

Davadaki istem, sadece kayıt malikinin tapu kütüğünde yer almamış baba adının nüfus bilgilerine uygun olarak ... şeklinde ilavesine ilişkindir.

Gerçekten mülkiyet hakkının tescili başlıklı tapu sicil tüzüğünün 25. maddesine göre kütükte malike ait ad ve soyad baba adı ile taşınmazın edinilme nedeni tarih ve yevmiye numarası yer alır. Bunların içinde tapu kütüğüne işlenecek doğum tarihi ve anne adı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kütük sahifesinin malik sütununda yer almayan bilgileri kütüğe işlemek mümkün değildir. Kaldı ki, HUMK.nun 74. maddesi hükmünce hakim davada ileri sürülen istekle bağlı olup, talepten daha fazlasına veya başkasına hüküm veremez. Böyle olunca, mahkemece istemin açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle bir hükme varılması yerine Tapu Sicil tüzüğünün 25. ve HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/683, Karar No: 2017/6570, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/683 E.  ,  2017/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22569, Karar No: 2007/191, Tarih: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22569 E.  ,  2007/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi doğru değildir.(HGK.30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K sayılı kararı)

Kabule göre de; olayda  uygulanması gerekli  İİK.nun 170/b maddesinin  göndermesiyle aynı kanunun  67/3. maddesi  uyarınca  kötü niyeti açıklanmadan mirasçının icra inkar  tazminat ve para cezası ile sorumlu  tutulması da yerinde  bulunmamaktadır.

Kabule göre de; olayda  uygulanması gerekli  İİK.nun 170/b maddesinin  göndermesiyle aynı kanunun  67/3. maddesi  uyarınca  kötü niyeti açıklanmadan mirasçının icra inkar  tazminat ve para cezası ile sorumlu  tutulması da yerinde  bulunmamaktadır.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.