muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41699, Karar No: 2015/26112, Tarih: 22.12.2015

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “...06/12/2012 tarih ve 28489 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6360 Sayılı Kanunun 1. Maddesi 5. Fıkrası ile, 30/03/2014 tarihinden itibaren ... İl Özel İdaresinin görevlerinin sona ermesi ve tüzel kişiliğinin ortadan kalkması,İl Özel idaresinin malları ve çalışanlarının Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerine devredilmiş olmasına rağmen davacının devirden önce emekli olması,Belediyelere devredilen işçiler arasında olmaması nedeniyle işçilik alacaklarından Maliye Hazinesinin sorumlu olacağı kanaatiyle husumet Maliye hazinesine yöneltilmiştir.” gerekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1)... ve .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2).... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” hükmü;

3./2.maddesinde, “(2) Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, “ (1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.; 5. fıkrasında ise, “Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır.; 6. fıkrasında da “(6) Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” hükümleri yeralmaktadır.

Görüldüğü üzere, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1.maddesinde büyükşehir belediye sınırları içine alınarak tüzel kişiliğine son verilen köy ve belde belediyeleri açısından mahkemelerde süren davalarda husumetin katıldığı belediyeye; Geçici 2.maddesine göre nüfusu 2000 (ikibin)'in altında kaldığı için köye dönüştürülen belde belediyeleri bakımından il özel idarelerine yöneltileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmakta iken, Yasanın 1. maddesinde sayılan ve tüzel kişiliği kaldırılarak lağvedilen il özel idareleri için bu şekilde tek bir sorumlu belirlenmemiş ve Yasanın Geçici 3/2.maddesinde söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olarak tespit edilmiştir. Bu durumda kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı devir kararlarına göre sorumluyu, davalarda hasmı belirlemek gerekecektir.

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının ilk önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile mülga edilmesi üzerine devren İl Özel İdaresinde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sonaerdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında ... Büyükşehir Belediyesi'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, ...'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2432, Karar No: 2016/2810, Tarih: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2432 E.  ,  2016/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkili şirketin.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1218 E. sayılı icra dosyasında alacaklı olduğunu, söz konusu icra dosyasında, şikayet dışı borçluya ait aracın satışı için yapılan ihaleye, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyasında alacaklı olan şikayet olunan şirket vekilinin katıldığını, aracın 16.01.2014 tarihinde şikayet olunan vekiline, 19.500,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 14.519,46 TL'nin şikayet olunanın alacağına mahsup edildiğini, geriye kalan 4.980,54 TL'den satış masrafları düşüldükten sonra kalan 2.911,79 TL'nin şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1210 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1210 E. sayılı dosyasında, şikayet olunan tarafça süresinde satış talep edilmediğini ve satış avansı yatırılmadığını, bu nedenle araç üzerindeki şikayet olunanın haczinin düştüğünü, şikayet olunanın alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyasında ise, şikayet olunanın ihtiyati haczinin satış tarihi itibariyle düştüğünü, haczinin düştüğü dosyada ihaleye alacağa mahsuben girip alacağını almasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle birinci sırada müvekkilinin alacağının yer alması ve ihale bedeli dosya borcunu karşılamadığı için diğer alacaklılara pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı icra dosyasında, söz konusu araca 21.01.2013 tarihinde icrai haciz konulduğunu, 22.01.2013 tarihinde yakalama ve satış avansı yatırıldığını, 23.01.2013 tarihinde de satış işlemlerinin başlatılması için talepte bulunulduğunu, süresi içinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı icra dosyasında, söz konusu araca 21.01.2013 tarihinde icrai haciz konulduğunu, 22.01.2013 tarihinde yakalama ve satış avansı yatırıldığını, 23.01.2013 tarihinde de satış işlemlerinin başlatılması için talepte bulunulduğunu, süresi içinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili hasımsız olarak yaptığı şikayette, müvekkili şirketin alacağının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer almakla birlikte, satış bedeli üzerinden %11,38 oranında tahsil harcı hesaplanarak kesilmesi gerekirken, 493,40 TL tahsil harcı hesaplanarak satış bedelinden düşüldüğünü, bakiye kalan miktar için ileride müvekkili şirkete muhtıra gönderilerek farkın ödenmesinin istenebileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin bu husus nazara alınarak düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada; .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1218 E. sayılı icra dosyasında şikayet dışı borçluya ait 05 AK 968 plakalı aracın 19.500,00 TL bedelle satıldığı, masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyada bakiye borç miktarı olan 14.519,46 TL'nin mahsubu ile geriye 4.980,54 TL paranın kaldığı, bu paradan da yasal kesintiler yapıldıktan sonra geriye 2.911,79 TL'nin kaldığı, ... 4. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli ile bu miktarın,.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1218 E. sayılı icra dosyasına ödenmesi gerekirken, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1210 E. sayılı icra dosyasına ödenmesine karar verildiği, bu durumun usul ve yasaya uygun olmadığı, birleşen dosyada ise; şikayetçi tarafından her ne kadar tahsil harcının usul ve yasaya uygun hesaplanmadığı iddia edilmiş ise de, kalan bakiye harcın satış bedeline ayrılmış olması nedeniyle tahsil harcının hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dosyada, şikayetin kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile 2.911,79 TL'nin tamamının.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1218 E. sayılı icra dosyasına ödenmek üzere sıra cetveli düzenlenmesine, birleşen dosyada ise şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dosyada şikayetçi vekilince, "... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosya açısından açıklamalarımız ve itirazlarımız" başlığı altında, şikayet olunanın alacaklı olduğu şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyada, şikayet olunana alacağa mahsuben pay ayrılmasının doğru olmadığı ileri sürülmüş, "... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1210 E. sayılı dosya açısından açıklamalarımız ve itirazlarımız" başlığı ile de şikayete konu sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/120 E. sayılı dosyasına ayrılan 2.911,71 TL ile ilgili şikayet sebepleri ileri sürülmüştür.

HMK'nın 297/1-c maddesi, hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri"ni kapsaması gerektiği hükmünü, 297/2. maddesi ise, " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmününü içermektedir.

Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinde alacağa mahsuben şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/919 E. sayılı dosyasına ayrılan 14.546,19 TL yönünden de uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şikayet ile ilgili gerekçede değerlendirme yapılmaması ve hüküm fıkrasında herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

..

2- Bozma nedenine göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre; sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde, gerekçede sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmesi, hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara, hüküm fıkrasında yer verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde, gerekçede sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmesi, hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara, hüküm fıkrasında yer verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13700, Karar No: 2020/1256, Tarih: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13700 E.  ,  2020/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nn 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında;

a-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, müşteki ... Ltd. Şti.’nden satın aldığı bisküvi ve deterjan satın karşılığında müşteki şirkette satış temsilcisi olarak görev yapan katılan ...'ya bir dönem yanında çalışan ...'dan aldığı 3.100 TL, 7.450 TL ve 5.650 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş 3 adet çek verdiği, müşteki şirketin çekleri bankaya ibrazında sahte olduklarını öğrendiği, bu şekilde sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 25/09/2014 tarihli hükmün, sanığın sorgusunda bildirmiş olduğu adresine bizzat tebliğ edilmek suretiyle 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 06/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin 11/11/2014 tarih ve 2014/7-2014/286 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında; katılan ...'ya yaptığı alışveriş karşılığında, daha önceden tanıdığı ...'dan aldığı suça konu çekleri fiilen işlettiği ... Gıda isimli firma adına cirolayarak verdiğini, bu çeklerin sahte olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; katılan ...'nın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, satmış olduğu ürünler karşılığında sanık ... 'ten suça konu üç adet çek aldığını, aldığı bu çekleri müşteki ... Ltd. Şti.’ne gönderdiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğinde sahte olduklarının anlaşıldığını ifade etmesi, alınan uzmanlık raporunda; Türkiye Garanti Bankası A.Ş ... Barbaros Şubesine ait gözüken ... 25/06/2010 keşide yer tarihli keşidecisi ... Temizleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan hamiline yazılı 0003664 çek nolu 3.100 TL meblağlı çek, Yapı ve Kredi Bankası A. Ş .../Yenibosna Şubesi’ne ait gözüken ... 20/07/2010 keşide yer tarihli keşidecisi ... Tic Ltd Şti olan ... çek nolu 7.450TL bedelli çek, Türkiye İş Bankası Adapazarı/Sakarya Şubesi’ne ait Sakarya 20/06/2010 keşide yer ve tarihli keşidecisi ... olan ... çek nolu 5.650 TL bedelli çeklerin sahte oldukları yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle aldatma kabiliyetine haiz oldukları, tetkik konusu "..." seri numaralı çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası arka yüzü birinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası, ikinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile, "..." seri nolu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzü birinci ciranta hanesindeki "..." isimli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası, ikinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzalarının ...'ın eli mahsulü olduğu, "..." seri numaralı çekin arka yüzü üçüncü ciranta hanesinde basılı ... Gıda ibareli kaşe üzerindeki ciranta imzasının sanık ...’'in eli mahsulü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, müştekilerin beyanları, banka cevabi yazıları ve dosya kapsmaına göre; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sübuta, sanığın kendisine verilen çeklerin sahte olduğunu bilmediği, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi yada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği, sanık ...'ın temyiz başvurusunun süre yönünde reddi üzerine verilen ek kararın hukuka aykırı olduğuna dair, O yer Cumhuriyet savcısının sanığın sattığı mal karşılığı suça konu çekleri diğer sanıktan alması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.