muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1569, Karar No: 2019/8898, Tarih: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1569 E.  ,  2019/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.11.2014 tarihli Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, sağ ve sol nasal kemikler kıyaslandığında asimetrinin dikkati çekmekte olduğunun ve mevcut deformitenin giderilmesinde rinoplasti ameliyatının faydası olabileceğinin belirtilmesi ve Kadıköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.04.2012 tarihli raporuna yüzde sabit iz hususunda değerlendirmede bulunulmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "8 ay 3 gün" hapis cezası yerine "8 ay 29 gün" hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen sonuç cezanın "4.860 TL" adli para cezası yerine "5.380 TL" adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2699, Karar No: 2008/5701, Tarih: 10.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2699 E.  ,  2008/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 131 ada 51 parsel 8898,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarına göre davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi halen de eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4976, Karar No: 2020/3086, Tarih: 09.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4976 E.  ,  2020/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... ... İşleri İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2012 tarih ve 2011/95-2012/589 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2018 tarih ve 2015/39560-2018/3443 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Kurum ile anlaşmalı olduğunu, davalının sözleşmenin 6.3.5. maddesine dayanarak 754,45 TL ceza uygulama ve sözleşmenin feshi ile 6 aylığına sözleşme yapmama kararı aldığını, bu işleminin hukuka uygun olmadığını ilaçların ... Eczanesi tarafından verilmediğini ileri sürerek; davalının ceza uygulanmasına ve sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Eczanesinin sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen ... Eczanesinin nöbetçi olduğu tarihlerde ... Eczanesi tarafından karşılanan reçetelerin davacının Eczanesi olan ... Eczanesinden sisteme girilerek Kuruma fatura edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/39560 esas 2018/3443 karar sayılı kararıyla, davacının tüm temyiz talepleri reddedilerek kararın davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı, tarafça bu sefer karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dava, SGK ile anlaşması bulunan davacı eczaneye SGK tarafından aralarındaki protokol hükümlerine göre uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile aradaki çekişmenin giderilmesine ilişkindir.

Dava, SGK ile anlaşması bulunan davacı eczaneye SGK tarafından aralarındaki protokol hükümlerine göre uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile aradaki çekişmenin giderilmesine ilişkindir.

Davalı, sözleşmesi feshedilen dava dışı ... Eczanesi'ne ait reçetelerin davacının eczanesi tarafından Kuruma fatura edilmesi sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.5. maddesine istinaden davacı hakkında 754,45 TL ceza uygulayarak sözleşmesinin feshine ve davacı ile 6 ay süreyle sözleşme yapılmamasına karar vermiştir. Her ne kadar, mahkemenin sübuta ilişkin tespiti dosya kapsamına uygun ise de, davanın açıldığı tarihten sonra taraflar arasında imzalanan 2012 protokolü ile işlem dayanağı hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. 2012 Eczane protokolünün 5.3.3.maddesiyle sözleşmesi feshedilen eczacıya ait reçetelerin Kurum ile sözleşmeli eczacı tarafından Kuruma fatura edilmesi halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacının uyarılacağı, ihlalin tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmayacağı öngörülmüştür. Mahkemece, 2012 protokolünün 5.3.3.maddesi ile protokolün yürürlüğüne ilişkin hükümleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce zuhulen düzeltilerek onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22/03/2018 tarihli 2015/39560 esas 2018/3443 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 102,50 TL. harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25279, Karar No: 2014/2474, Tarih: 30.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25279 E.  ,  2014/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2009

NUMARASI : 2007/194-2009/516

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kullanılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, harcamaların kendisine ait olmadığını, kartını kaybettiğini ve durumu bankaya bildirdiğini, takibe konu harcamaların bu tarihlere ilişkin olduğunu, borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kredi kartını 20.7.2004 tarihinde kaybettiğini ve bu durumu fark eder etmez 28.7.2004 tarihinde bankaya bildirdiğini, buna rağmen kendisine gönderilen 24.8.2004 tarihli hesap ekstresinde kendisine ait olmayan harcamaların faturalandırıldığını anladığında Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, 21.7.2004-24.7.2004 tarihleri arasında yapıldığı ileri sürülen alışveriş sliplerinde imzasının bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalı kart sahibinin korumakla yükümlü olduğu kredi kartını kaybettiğini derhal bankaya bildirmemekle tam

kusurunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/90528 sayılı faili meçhul soruşturma dosyasında alınan 24.7.2007 tarihli kriminal uzmanınca tanzim edilmiş raporda, bahsi geçen tarihlerde yapılan alışverişlerle ilgili işyerlerinden temin edilebilmiş bir kısım slip asılları üzerinde yapılan incelemede imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bir kısım slip asılları ise banka üyesi işyerlerince temin edilemediğinden inceleme konusu yapılamamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kart sahibi tüketicinin kayıp bildirimini geç yapmakta kusuru mevcut ise de, başkalarınca yapılmış olduğu soruşturma aşamasında imza incelemesi ile anlaşılan alışverişler yönünden kimlik kontrolünün usulüne uygun yapılmadığı, itiraza konu bir kısım alışverişlerin ise muhafazası gereken slip asıllarının temin edilemediği göz önünde bulundurulduğunda üye işyerlerinin kusurlu eylemleri nedeniyle davacı bankanın da kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece tarafların yarışan kusuru üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25154, Karar No: 2013/22391, Tarih: 01.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25154 E.  ,  2013/22391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01.10.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/3485, Karar No: 2024/2202, Tarih: 05.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2021/3485 E.  ,  2024/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/142 E., 2020/150 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davalıya ait TCDD 2. Bölge Yol Mekanik Atölye Müdürlüğünde uzun yıllar inşaat boyacısı olarak çalışan davacının iş koşullarından kaynaklanan meslek hastalığına yakalandığını hastalığın davacının akciğer ve diğer sorunlu organlarını zaafa uğratması nedeni ile davacının zor nefes aldığını, akciğerinde fonksiyon yitimine neden olduğunu kalp ve dolaşım sistemini ve diğer organlarını etkilediğinden bahisle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zira davacının davalı idarede 1984 yılı itibarı ile çalışmaya başladığını, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin kararı doğrultusunda 05.02.2008'de de boyahane postasından alınarak motorhane postasında görevlendirildiğini Sosyal Güvenlik Kurumunun 14.03.2012 tarihli yazısındanda görüleceği üzere "davacının klinik durumunda iyileşme olduğu bu neden ile maluliyetine gerek olmadığını, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına" karar verildiği, tüm bu nedenler ile davalı idarenin gereken önlemleri almadığı yönünde ki iddianın asılsız olduğunu, yersiz olduğunu, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2015 tarihli ve 2012/1147 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.263,46 TL maddi tazminatının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A) Bozma Kararı

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A) Bozma Kararı

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarih ve 2015/8605 E.- 2016/1998 K. sayılı kararı ile "... dosya kapsamından, davacı sigortalının meslek hastalığına bağlı maluliyet oranının Kurum (SGK) tarafınan ilk olarak %13.30 olarak tespit olunduğu, yapılan kontrol muayenesinde bu oranın Kurumca önce %36 yükseldiği, sonrasında ise iyileştiği değerlendirmesi ile %0'a (maluliyeti yok) indirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının meslek hastalığı maluliyeti noktasında tarafların itirazlarının yukarıda açıklanan prosedür kapsamında tam olarak giderilmeden eldeki davaların neticelendirildiği anlaşılmakta olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Yapılması gereken iş; öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin taraf itirazlarını (davacı itirazına göre maluliyet oranının daha fazla olduğuna ve davalı itirazına göre davacının meslek hastalığı maluliyetinin hiç oluşmadığına ilişkin) gözeterek Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, buraca verilen rapor ile dosyada mevcut raporlar arasında çelişki doğması durumunda bu kez ATK 3.İhtisas ve giderek ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacıda iddia olunan gibi mesleki maluliyet oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise varsayılması gereken maluliyet oranının, sonradan iyileşme söz konusu olmuş ise bu kez iyileşme tarihinin ve iyileşene kadar varsayılan mesleki maluliyetinin öğrenilerek dosyadaki tüm delillerin bir arada değerlendirilip neticesine göre karar verilmesinden ibarettir.... " gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B) Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B) Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davacının meslek hastalığı nedeniyle %10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihi 15.06.2010 olup kusur raporuna göre işverenin %35, işçinin %30 ve kaçınılmazlık faktörününde %35 olduğu, dosyada alınan hesap raporunun uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hukuka uygun olduğu, davacının davalı işverenden talep edebileceği maddi zararın 50.148,72 TL olduğu, hastalığın vermiş olduğu olumsuzluklar nedeniyle davacının duyduğu manevi acı ve ızdırabının boyutu, davacının hastalığa maruz kalmadaki ihmali, davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle Mahkemenin 2016/142 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya ile birleşen Ankara 23. İş Mahkemesinin 2017/870 Esas sayılı dosyasının kabulü ile 50.148,72 TL tazminatın meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 15.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 15.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya davacının tüm bordrolarının getirtilmesi gerektiğini, davacının dosyadaki son bordrosunun 2012 tarihli olduğunu, davacının 15.02.2018 tarihinde emekli olduğunu, gerçek varken faraziyeye dayalı hesap yapılamayacağını, Adli Tıp Kurulu raporunda davacının meslek hastalığı başlangıç tarihinin 15.06.2010 olarak belirtildiğini, bu nedenle bu tarih öncesine ait tazminat hesabını kabul etmediklerini, kaldı ki bu döneme ait hesap yapılırken maluliyetin %36 olarak esas alındığını, Adli Tıp Kurulu tarafından tespit edilen oranın %10,3 olduğunu, davacının emekli olduğu 15.02.2018 tarihinden itibaren AGİ dahil edilmeksizin asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 5 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41,42,43,44,46 ve 47 inci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 18, 19 ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmüne uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

3. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.