muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25417, Karar No: 2017/25904, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25417 E.  ,  2017/25904 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26225, Karar No: 2015/30527, Tarih: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26225 E.  ,  2015/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/238253

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/959 (E) ve 2012/340 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların, dosyada aslı bulunan Türkiye İş Bankası Yedpa Şubesine ait suça konu çalıntı çeki, 203000 TL'lik bedelle doldurulup, arkası sanık N.. Ç.. tarafından cirolanarak katılan İ.. K..'ya vermek sureti ile sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, sanık T.. Ç..'nın suça konu çekle ilgili herhangi bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını, çekte imzanın olmadığını, sanık N.. Ç..'nın çeki katılana kendisinin vermediğini, zaten katılanda bulunduğunu, katılanın banka kredisine başvuracağı için teminat olsun diye kendisinden ciro istediğini, kendisinin de iyiniyetli olarak ciro ettiğini savunması, katılanın ise suça konu çeki sanıkların kendisine verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, suça konu çekin ön yüzünde yer alan imza, rakam ve yazılar ile arka yüzünde yer alan birinci ve ikinci ciranta imzalarının, sanıklara ya da katılana ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki kurumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık N.. Ç.. müdafii ve katılan İ.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2438, Karar No: 2024/8371, Tarih: 24.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2438 E.  ,  2024/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1069 E., 2020/196 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2018/434 Esas, 2019/262 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/1069 Esas, 2020/196 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan ve usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, örgüt ile organik bağ kurduğuna ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine, olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 220/7 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında 08.12.2017 olarak yazılması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 220/7 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında 08.12.2017 olarak yazılması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/1069 Esas, 2020/196 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8473, Karar No: 2021/8369, Tarih: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/8473 E.  ,  2021/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içerisinde mevcut ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2015 tarihli 2015/697 değişik iş ve 09.09.2015 tarihli 2015/728 değişik iş sayılı CMK'nın 140. maddesi gereğince verilen kararlarda sanığın adının yer almaması nedeniyle; yapılan teknik takip faaliyetleri sonucu elde edilen görüntülerin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında;

1- Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde buldurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., ... ve ... hakkındaki soruşturma dosyalarının, dava açılmış ise dava dosyalarının asılları veya örnekleri getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde "1" numaralı bentte belirtilen dosyalarda karşılaştırmalı vücut izi incelemesi ve karşılaştırmalı moleküler genetik inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise denetime imkan verecek şekilde dosya içerine konulması, yapılmamış ise uzman bir kurum veya kuruluşa gerekli incelemeler yaptırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmaya gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları ve duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

30.06.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’nun yokluğunda, 01.07.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/14947, Karar No: 2013/5480, Tarih: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14947 E.  ,  2013/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01:19 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü yol üzerinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken kaçan topunu yakalamak için yola koşan sekiz yaşındaki mağdura çarpması, mağdurun ayağa kalkmaya çalıştığı sırada bu kez diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile mağdura çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısında sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18497, Karar No: 2015/286, Tarih: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18497 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2013/501-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin işyerinde muhasebe bölümünün 1. kattan zemin kata taşınması sırasında bir iş için fatura kesilmesi gerektiğini, ancak fatura sırasında bulunması gereken ......seri numaralı faturanın olmayışı üzerine yapılan araştırmada....... seri numaralı faturadan........ seri numaralı faturaya kadar 63 adet faturanın yerinde olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek; dava konusu faturalar hakkında TTK'nın 82/d-7 ve HMK'nın 382/e-1 maddeleri uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının zayi belgesi verilmesini istediği faturaların iş yerinde kaybolduğunu beyan ettiği, bu suretle davacı şirketin talep konusu faturaların saklanmasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1167, Karar No: 2010/10825, Tarih: 02.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/1167 E.  ,  2010/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Konut dokunulmazlığını bozma, tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Onaysız fotokopiden ibaret soruşturma belgelerine dayanılarak hüküm kurulması,

2- Sanığın atılı suçların işlemediği ve aleyhinde beyanda bulunan öbür sanık Ceyhun Naz'la arasında husumet bulunduğu yolundaki savunması ile 11.8.2005 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı içeriğine göre, yakınanın olayı Ceyhun Naz ve ... Karataş'ın gerçekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında, yakınanın dinlenerek, sanıkla yüzleştirilmesi veya fotoğraf teşhisinin yaptırılması, sanık Ceyhun Naz hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılıp sonuçlandırılan dava dosyası getertilip incelenmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- TCY.nın 50, 51 ve 62.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

b- TCY.nın 53/1-c bendindeki hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1687, Karar No: 2015/1733, Tarih: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1687 E.  ,  2015/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına 24.01.2011 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.06.2011 tarihinde de aynı araç için fiili haciz istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama satış avansı yatırıldığını, araç üzerindeki haciz devam ederken, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce 09.05.2012 tarihinde haczin yenilendiğini, 09.05.2012 tarihinde konulan haciz yeni bir haciz olmadığı halde, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olarak 24.01.2011 tarihinin esas alınması gerekirken, 09.05.2012 tarihinin esas alındığı ve müvekkiline haciz tarihi 29.02.2012 olan şikayet olunan ...'dan sonra 3. sırada yer verildiğini, oysaki haciz tarihi itibariyle müvekkilinin rehin alacaklısı şikayet olunan ING Bank A.Ş.'den sonra 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.