muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6991, Karar No: 2023/11965, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6991 E.  ,  2023/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/916 E., 2023/686 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/393 E., 2021/64 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemilerdeki uygulamayı bilen eğitimci emekli bir gemi adamı olduğunu, ... Teknik Üniversitesi Denizcilik Fakültesinde Akdeniz, MTA, SISMIK-1 eğitim gemileri ve Hopa-1 römorköründe, öğrencileri eğitim sürecinde deniz ve gemi pratiği hakkında eğitmek ve tecrübelendirmek adına pratik eğitime tabi tutmak için görevlendirildiğini, eğitim gemilerinde eğitimci olarak görev yaparken görevine de devam ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli aylığı almakta iken aynı zamanda sözleşmeli personel olarak İTÜ 'den verdiği ders sebebiyle ücret aldığını, İTÜ'nün müvekkilini istihdam ettiği süre boyunca Sosyal Güvenlik Kurumuna destek primi yatırdığını, ancak SGK tarafından müvekkilinin sözleşmeli ve eğitimci olarak istihdam edilmediği gerekçesiyle emeklilik sonrası kamuda çalışması sebebiyle bağlanan emekli aylığının kesildiğini, müvekkilinin emekli olmasına rağmen kamuda çalışması nedeniyle aldığı emekli maaşlarının geri ödenmesi amacıyla 30.10.2017 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen 173.649,92 TL borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 19. İş Mahkemesi'nin 2018/183 E. - 2020/33 K. sayılı dosyasının istinafa konu ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2018/393 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin İTÜ Rektörlüğü tarafından istihdam edildikten sonra işe giriş bildirimleri düzenlenirken İTÜ Denizcilik Fakültesi tarafından tüm sigorta kollarına tabi olarak 22.10.2012 tarihinde işe başlangıcının yapıldığını, emekli olması sebebiyle sehven destek priminin girilemediğini, fakat bu durumun müvekkilinin işe girişinin destek primi olarak düzeltilmesi ile giderildiğini, eğitimci sıfatıyla istihdam edilen müvekkiline borç tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davalı iş yerinde ücret karşılığı her mali bütçe yılı için yenilenen 1 yıllık sözleşmelerle 4- 657/4-B kapsamında çalıştırılan işçi sayılmayan, kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak nitelenen kamu hizmeti görevlisi olduğu belirgindir. Bu çerçevede davacıya son 5 yılda (60 ayda) 24.07.2012/ 24.06.2017 tarihleri arasında ödenen 97.513,47 TL meblağ 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b maddesi kapsamında faiz işletilmeden hesaplanarak 15.02.2018 tarihli, 2172019 sayılı borç bildirim belgesinin davacıya 26.02.2018 günü tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davada 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b maddesinin uygulama alanı davacının borç bildirim belgesini tebellüğ ettiği 26.02.2018 tarihini takip eden günden başlayarak 24 ay olmak üzere 27.02.2020 tarihine kadar faizsiz ödeme dönemi olarak devam etmektedir." gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini beyanla kararın bozulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14881, Karar No: 2015/20050, Tarih: 15.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14881 E.  ,  2015/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2 maddesi ile indirim yapılmış; TCK'nın 168. maddesinin, aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, 61. maddesine aykırı davranıldığı belirlenmiş; TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılmış ve TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 8 ay 26 gün yerine 9 ay 21 gün olarak tespit edilmiş ise de, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi ile yapılan uygulama neticesinde hükmolunan sonuç cezaya etkisi bulunmadığından; 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13010, Karar No: 2013/26064, Tarih: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13010 E.  ,  2013/26064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, telefonda tartıştığı mağdura, "Bugün mutlaka anlaşacağız, anlaşamazsak tesisteki bütün eşyalarını sokağa atarım" demekten ibaret olduğu kabul edilen eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde yazılı, takibi şikayete bağlı sair tehdit niteliğinde bulunduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gözetilmeden, anılan Kanun maddesinin ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer ... hükümlülüklerin, silinme koşulları oluşmuş ya da suç olmaktan çıkarılmış mahkumiyetlerden ibaret oldukları, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyecekleri gözetilmeden, sabıkalı oluşu gerekçe gösterilerek CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7568, Karar No: 2019/48, Tarih: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7568 E.  ,  2019/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Ortak çocuk Emir Yunus 2012 doğumludur. Mahkemece baba ile ortak çocuk .... arasında; çocuk 6 yaşında olucaya dek her hafta Pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında; çocuğun 6 yaşında olmasından itibaren ayın l. ve 3. Cumartesi günü saat 17:00 ile Pazar günü saat 17:00 arasında, diğer hafta sonları Pazar günleri saat 10:00 ile 17:00 arasında, çocuğun 7. yaşından sonra ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 17:00 ile Pazar günü saat 17:00 arasında, dini bayramların 2. Günü saat 10:00 ile 3. günü 17:00 arasında sömestr tatilinin ilk Pazar günü saat 10:00 ile takip eden Pazar günü saat 17:00 arasında, yaz tatilinde 1 Temmuz saat 10:00 ile 15 Temmuz saat 17:00 arasında ve yine yaz tatilinde 1 Ağustos saat 10:00 ile 15 Ağustos saat 17:00 arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Değişen koşullar, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişki düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman yeniden istenebileceğinden ortak çocuk .... ile baba arasında kademeli bir şekilde ileriki yıllardaki ilişkinin ne şekilde gerçekleştirileceğinin belirlenmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı baba ile çocuk arasında her hafta kurulan kişisel ilişki anneyi tüm hafta sonları eve bağımlı hale getirecek ve velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Açıklanan nedenlerle baba ile çocuk arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/420, Karar No: 2006/5283, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/420 E.  ,  2006/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As. Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 28.03.1994-23.05.1997 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7507, Karar No: 2013/7632, Tarih: 02.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7507 E.  ,  2013/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen bölümüne komşu olan parsellerin okunaklı haritasının getirtilerek, komşu (farklı çalışma alanında kalması halinde bu taşınmazlar ile bilrikte dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlar dahil) taşınmazların tespit edilerek; komşu tüm taşınmazların, kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26260, Karar No: 2013/11642, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26260 E.  ,  2013/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerine "UYAP'tan Geldi" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, bunun aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/16104, Karar No: 2015/1141, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16104 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2014 tarih ve 2013/194-2014/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki tüm paylarını noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'na velayeten davalı ...'na devrettiğini, davalıların devir işlemini ticaret siciline kaydettirmediğini ileri sürerek anılan devir sözleşmesinin ticaret siciline tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme tarihinde ...'nun 17 yaşında olduğunu, devrin şirkete bildirilmediğini, pay defterine kaydedilmediğini, ortaklar kurulundan onay alınmadığını, bu itibarla şirkete karşı geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 02.04.1998 tarihinde Tahsin ...'nun davalı şirketteki hisselerini ... ...'na velayeten ...'na devrettiği, pay devrinin şirket hakkında ancak devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi şartı ile hüküm ifade edebileceği, pay defterine kayıt için de ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların 3/4 hisseye sahip olmasının gerektiği, bu şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalı ...'na velayeten davalı ... arasında aktedilen hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde tescili ve ilanı istemine ilişkindir. Hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil istemi idari işlem mahiyetinde bulunduğundan mahkemeden bu yönde bir talepte bulunulamaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken 6103 sayılı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle uygulama yeri olmayan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3234, Karar No: 2010/598, Tarih: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3234 E.  ,  2010/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetkili olmadığı işi yapacağı kanaati uyandırarak menfaat sağlamak suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02/03/2006 gün ve 2005/1278 Esas, 2006/151 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 04/03/2008 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin 02/03/2006 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 19/10/2006 günlü dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin Üst C.Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4651, Karar No: 2019/8947, Tarih: 23.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4651 E.  ,  2019/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 9323 ada 2 parsel sayılı 300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda 2 katlı ve 5 katlı olmak üzere 2 adet bina bulunduğunu, 2 katlı binanın davacılar ile davalılardan ...'a ait olduğunu, 5 katlı binanın ise davalı ... dışındaki davalılara ait olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazdaki 2 katlı bina oturulamaz durumda iken müvekkili tarafından önemli bir meblağ harcanarak bugünkü durumuna getirildiğini, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi halinde tadilat bedelinin davalı ...'a ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazdaki 2 katlı evin davacılar ile davalılardan ...'a ait olduğunu, 5 katlı binanın ise müvekkilleri ile davalı ... dışındaki diğer davalılara ait olduğunu, ifrazın mümkün olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ise, dava konusu taşınmazda 7 ve 9 numaralı binalar bulunduğunu, 7 numaralı binada her bağımsız bölümün ayrı bir maliki bulunduğunu, 7 numaralı binada davacılar ile davalılardan ...'ın hakkı bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini, dava konusu taşınmazdaki intifa hakkı sahibinin payının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.

İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.