muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17096, Karar No: 2012/1469, Tarih: 14.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17096 E.  ,  2012/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın aşamalarda suça konu çalıntı olduğu anlaşılan çeki Ankara ilinde komisyonculuk yapan mal sattığı...ve ...isimli kişilerden alarak yaptığı alışveriş karşılığında katılana ciro edip verdiğini savunması karşısında, öncelikle suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile sanığın yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekte keşideci görünen şirket yetkilisinin ifadesi alınarak, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın savunmasında adı geçen ve çeki kendilerinden aldığını belirttiği Ankara ilinde komisyonculuk yapan...ve ...isimli kişilerin, sanık tarafından verilen telefon kayıtlarından ve ilgili yerden sorularak araştırılması, şahıslara ulaşıldığında, sanığa bu şekilde çek verip vermediklerinin sorulması, sanık ve bu kişiler arasında mal alım ve satımına dair belge, fatura, irsaliye bulunup bulunmadığının sorularak ilgili belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5322, Karar No: 2014/6395, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5322 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/105-2013/213

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan tamamen el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14057, Karar No: 2007/17633, Tarih: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14057 E.  ,  2007/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4723-7352 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4723-7352 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/1069, Karar No: 2012/4059, Tarih: 22.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1069 E.  ,  2012/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı kanunun 504/7, 80, 522/1, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ve 791.37 YTL apc, erteleme, vekalet ücreti, sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan açılıp özel belge olduğundan bahisle dolandırıcılık suçunun unsuru olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın kursta görev yapmayan diğer eğitimcileri kurslara katılmış gibi göstermek,onlar adına ders ücreti ve harcırah tahakkuk ettirmek amacıyla gerçeğe aykırı eğitici ücret bordroları ve geçici görev yolluğu bildiriminde bulunmak ayrıca Reyhan Vurkıroğlu ve ... isimli kişileri kurslara iştirak etmedikleri halde sınav kağıdı vererek sınavı kazananlar listesinde göstermek suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; Tenis Federasyonu Merkez Hakem Komitesi başkanı olup Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün aday hakem yetiştirme kursunda eğitimci olarak görevlendirilen sanığın 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek Madde 1 deki “Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır” hükmü uyarınca yüklenen sahtecilik eylemlerinin sübutu halinde "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken özel belge olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27253, Karar No: 2012/31563, Tarih: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/27253 E.  ,  2012/31563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nun beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2012 gün ve 181-6479 sayılı ilamı ile, yokluğunda verilen kararda, kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı açıkça gösterilmediği, ayrıca sanık ...'a hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek, yoklukta verilen kararın anılan sanığa açıklamalı tebligat ile tebliğinin istenildiği, açıklamalı tebligatın adı geçen sanığa 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği gözetildiğinde;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'a 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönedrilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13015, Karar No: 2023/2889, Tarih: 22.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13015 E.  ,  2023/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalıların beton dökmek ve üzerini taş kaplama yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğunu, davalıların müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dükkan sahibinin oğlu olduğunu, dava konusu yerin müteahit tarafından eksik bırakıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada 24.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda çimlendirme, ağaç dikimi ve eski hale getirme bedeli olarak 3.266,54 TL belirlendiğini, 01.02.2018 tarihli raporda ise 2.189,54 TL olarak bildirildiğini, 2 rapor arasında çelişki olduğunu, dava dilekçesinin 3. paragrafında bizzat davalıların “ortak alan olan dükkanın önüne beton dökerek toprak olan yeri” demek suretiyle bahçe düzenlemesinin olmadığını belirttiklerini, davalı ...'un da 19.02.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında “toprak alana beton döktüm” dediğini, ... ile davacılara daireleri satan Himmet Kuru arasında halen derdest olan Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/422 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte bahçe düzenlemesinin olmadığının anlaşıldığını, bu dosyanın getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dava konusu yerin eski halinin toprak olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4675, Karar No: 2020/8132, Tarih: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4675 E.  ,  2020/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmama suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...1. İcra Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/243 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/264 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 06/04/2020 gün ve 94660652-105-03-18557-2019-Kyb sayılı kararının kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2020 gün ve KYB. 2020//45668 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Dosya kapsamına göre, Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanığa gönderilmediği, sanığın savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ...2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2019 tarihli ve 2019/264 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7076, Karar No: 2015/1043, Tarih: 22.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7076 E.  ,  2015/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay C.G.K’nın 27/11/2007 tarih ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK’nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMUK’nın 193/2. maddesinin “ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek” hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği “iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri” dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...’nin sorgusu yapılmadan (sorguya ilişkin tutanak dosyaya intikal etmeden) toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26301, Karar No: 2016/20954, Tarih: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26301 E.  ,  2016/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin gerçek sebebinin işyerinde davalı işveren tarafından desteklenen ve yetkili sendika olan ...'ndan istifa eden davacı ve arkadaşlarının ... temsilcileri ve insan kaynakları görevlileri başta olmak üzere işveren temsilcileri tarafından işçiler üzerinde ciddi baskılar uygulanmaya başlandığını, telefonla yapılan tacizler bir iş baskısına dönüştüğünü, işverenin baskıya sadece göz yummadığını, baskıyı doğrudan arttırdığını, sendikadan istifa eden ve bu istifa sürecinde biraz daha önde duran işçilerin başına insan dikilerek her an gözetim altında kalarak çalışmaları beklediğini, işçilerin tuvalete gittiklerinde dahi hesap sorulduğunu, bu arada ... temsilcilerince, her fırsatta işçilere "sendikaya geri dönmezlerse işten atılacakları" söylendiğini, işçilerin sürekli takip edildikleri hissine kapılmaya başladığını, bu durumun performanslarını ve psikolojilerini olumsuz etkilediğini, sendikadan istifa eden isçiler hakkında bölücü, vatan haini gibi dedikodular yayılarak yalnızlaşmaları sağlanmaya çalışıldığını, sendikadan istifa eden işçilerin sürekli yerlerinin değiştirilmeye başlandığını iddia ederek sendikal tazminat talebinde bulunarak feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: