muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2510, Karar No: 2008/8624, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2510 E.  ,  2008/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu , davalı ile düzenlediği 2004 yılı ilaç temin sözleşmesinin 20.7.2004 tarihli yazı ile feshedildiğinin bildirildiğini, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı feshin iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince davalıya bağlı hak sahiplerine ait reçeteleri karşılayarak düzenlediği faturaları tahsil ettiğini, mahkemece 8.2.2005 tarihinde davanın reddi ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı idarece 3.3.2005 tarihli yazı ile ilaç teminini durdurmasının istendiğini, bu arada 9.2.2005-28.2.2005 tarihleri arasında karşılanan ilaç bedellerin ödenmediğini ileri sürerek 9 adet fatura bedeli olan 26.079,85 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını bildiği halde ilaç vermeye devam ettiğini, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı verildiği, davacının bundan sonra davalı mensuplarına verdiği ilaç bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/2510-8624

Davalı, davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını bildiği halde ilaç vermeye devam ettiğini, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı verildiği, davacının bundan sonra davalı mensuplarına verdiği ilaç bedellerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/2510-8624

Davacı eczacının, davalı kurum ile imzaladığı ilaç temin sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açtığı feshin iptali davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince ilaç vermeye devam ettiği, bu dönemde kurum sigortalılarına sattığı ilaçların bedellerini tahsil ettiği ancak mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasına karar verdiği tarihten sonra satılan ilaç bedellerinin ödenmediği hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davalı, bu ilaçların hak sahiplerince teslim alınmadığı hususunda bir savunmada bulunmamıştır. Taraflar arasında dava konusu dönemde bir sözleşme bulunmadığı sabit ise de; hak sahiplerince alınıp kullanılan ilaçlar yönünden davalı yanın sebepsiz zenginleştiğinin kabulü zorunludur. Sebepsiz zenginleşmede alınan şeyin iadesi asıl olmakla birlikte İlaçlar alınıp kullanıldığına göre arada bir sözleşmenin bulunmadığının ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu gibi hallerde idare aldığı ilaç bedellerini ödemelidir. Taraflar arasında fiili bir satım ilişkisi gerçekleşmiş olup, ilaç bedellerinin ödenmesi gerekir. Aksinin kabulü davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Mahkemece davacının ibraz ettiği faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının sözleşme hükümlerine göre isteyebileceği miktar belirlendikten sonra davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3905, Karar No: 2012/7059, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3905 E.  ,  2012/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu ... no'lu parsele ilişkin tapu kaydında malik ...'ın baba adı ..., dosyada mevcut tarafların miras bırakanı ...(...)'ın baba adı Memiş olup arada irtibat kurulamamıştır. Tapu maliki ... ile tarafların miras bırakanı ...'nin baba adlarındaki çelişki araştırılarak varsa tapuda ya da nüfusda soyadı tashihlerine ilişkin kesinleşmiş ilam ve buna ilişkin son tapu kaydının getirtilmesi, ayrıca davalılar ... ile ...'ın yerleşim yeri adreslerinin nüfus müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ve dosyanın ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4646, Karar No: 2014/4571, Tarih: 11.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4646 E.  ,  2014/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/171-2012/317

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/07/2007-31/12/2008 ve 20/09/2010-25/01/2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 02.07.2007 – 31.12.2008 ve 20.09.2010 – 25.01.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 02.07.2007 – 31.12.2008 tarihleri arasında ve 20.09.2010 – 07.01.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak asgari ücretle aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde temizlik, çay servisi gibi işlere baktığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma olmadığı, davacının 08.01.2011 tarihinde dava dışı bir işyerinde çalışmasının başladığı, dava dışı S.. I.. isimli işyerinden davacının, 01.01.2009 – 17.09.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı Kurum tarafından davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da bulunduğunun bildirildiği ve internet ortamında yapılan sorgulamadan davacının 18.09.2010 – 31.12.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak göründüğü, dönem bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu, davalı işyeri tarafından davacının S... I...Yem. San. Şirketinin elemanı olduğu belirtilerek şahsi sicil dosyasının bulunmadığının bildirildiği, davalı işyerinin 05.06.2002 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, bordro tanığı İ.. A..'ın; davacının ilk olarak S..I.. isimli işyerinde çalıştığını, daha sonra davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiği, davalı tanıklarının ise davacının S.. I.. isimli işyerinin elemanı olduğunu ve maaşını bu işyerinden aldığını beyan ettikleri, H..B.. K...Şubesi tarafından gönderilen kayıtlardan; 2009/Haziran ayında davacıya İ.. S... tarafından para gönderildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; davacının S.. I.. isimli işyerinin çalışanı olduğuna dair iddialar bulunmasına rağmen bu husus hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak derecede aydınlatılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının talep ettiği döneme ilişkin S.. I.. isimli işyerinin dönem bordroları dosya arasına alınarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, H...B.. K.. Şubesi'ne yazı yazılarak davacının talep ettiği süreler içinde “ maaş ödemesi ” adı altında yatırılan paranın kim tarafından, hangi hesaptan yatırıldığı hususunun ayrıntılı olarak bildirilmesini istemek, davalı şirket ile dava dılı S.. I... arasında herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığını araştırmak, böylece davacının çalışmalarının hangi işveren yanında geçtiğini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koymak, ayrıca davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunup bulunmadığını da araştırarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan T... M... Ve Endüstri Tesisleri Üretim A.Ş.'ne iadesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13217, Karar No: 2014/5433, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13217 E.  ,  2014/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirketin ...’ta bulunan şubesinde müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak yapılan sayımda, teslim edilen toplam 6.985,99 TL değerinde malın eksik olduğu, sayımda tespit edilen bu miktarın sanık tarafından mal edinildiğinin iddia edildiği olayda; göreve başladığında sanığa depodaki malların tek tek sayılarak teslim edilmediği, eksik olduğu tespit edilen malların sanık tarafından alındığına veya kullanıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/627, Karar No: 2016/2403, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2016/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Müdürlüğünde işçi olarak çalışırken İl Özel İdaresinin kapanması ile davalı Belediye nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm çalışma süresinde fazla mesai yaptırıldığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

... ilinden Dairemize gelen benzer nitelikli dosyalarda verilen bozma kararları üzerine yapılan araştırma sonucu, ilgili dosyalara eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11207, Karar No: 2024/1780, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11207 E.  ,  2024/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1028 Esas, 2023/742 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2022/1923 Esas, 2023/130 Karar Sayılı Kararı

Gaipliğine karar verilmesi istenilenin en son ikamet ettiği yerin ve yine kaybolduğu yerin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2023/1028 Esas, 2023/742 Karar Sayılı Kararı

Gaiplik kararı verilmesi istenilenin son yerleşim yerinin Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarında bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Giresun ili, Merkez ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin Merkez/ Giresun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.