muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1060, Karar No: 2017/5708, Tarih: 25.09.2017

9- 881 ada 35, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1041 ada 1, 1043 ada 25, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tescil ilamıyla oluşmuş tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ise toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. ... Hazine adına tespit edilen taşınmazlara, Hazine ise ... adına tespit edilen taşınmazlara dava açmış olup, Hazine'nin davasının reddine, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, ...'in davasının kabulüne, 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verildiği, 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/3618 Esas, 2010/2888 Karar sayılı 11.05.2010 tarihli ilamıyla hükmün 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı adına usulünce belgesiz incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise Hazine tapu kayıtlarının davalı taşınmazları kapsadığının sabit olduğu, ancak davalı yanca dayanılan tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu, tescil ilamları getirtilip Hazine'nin taraf olması halinde Hazine'yi bağlayacağı göz önüne alınarak kayıt kapsamlarının belirlenmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, anılan taşınmazların bozmadan sonra temyize konu dosya ile birleştirildiği, temyize konu kararla 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...'in dayandığı tescil tapularına kapsam tayin edilerek karar başlığında belirtildiği şekilde kayıt kapsamı olarak belirlenen bölümlerin ... adına, kalan bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline, 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bu taşınmazların belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek miktarın kapsamında olduğu gerekçesiyle tespitlerinin iptaline, ... adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; ... adına usulünce belgesiz incelemesi yapılması ve ...'in dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarına Hazine'nin tescil ilamlarına taraf olması halinde değer verilmesi gereğine işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, ... adına belgesiz zilyetlikten edinilebilecek taşınmaz miktarı belirlenirken dava dışı 882 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan payına düşen miktar 14.283,5 metrekare olduğu halde bu miktar hataen Nazmi Erdemir'in de aleyhine olacak şekilde 19

...'in dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarına Hazine'nin tescil ilamlarına taraf olması halinde değer verilmesi gereğine işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, ... adına belgesiz zilyetlikten edinilebilecek taşınmaz miktarı belirlenirken dava dışı 882 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan payına düşen miktar 14.283,5 metrekare olduğu halde bu miktar hataen Nazmi Erdemir'in de aleyhine olacak şekilde 19.455,68 metrekare olarak belirlenmiş, yine

dosya arasında bulunan bir kısım ilamlar ile ... lehine hüküm oluşturulduğu anlaşılmış olmasına rağmen bu dava dışı taşınmazların hangi sebeple davacı adına tescil edildiği araştırılmamış, başka bir ifade ile davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla edinilmiş bulunan taşınmazların tespiti denetime elverişli şekilde, kuşkuya yer bırakmayacak ölçekte yapılmamıştır. Öte yandan; 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...'in dayandığı tapu kayıtlarının oluşumuna esas tescil ilamlarına Hazine taraf olmadığı halde, bozma ilamında belirtilenin aksine tapu kayıtlarının Hazine'yi bağladığının kabulü ile kayıtlara kapsam tayin edilerek kayıt miktarı olarak tespit edilen yerlerin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma içeriğine uygun olarak Hazine'nin taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının Hazine'yi bağlamayacağı kabul edilmeli, bu kapsamda daha önceki bozma ilamlarında işaret edildiği şekilde usulüne uygun ve denetime elverişli şekilde ...'in belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği taşınmaz miktarı belirlenmeli, daha sonra, önceki bozma ilamıyla Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edildiğinden bu miktarla sınırlı olmak üzere çekişmeli taşınmazlar üzerinde ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. maddesindeki taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 881 ada 35 ve 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... tarafından dayanılan kayıtlara dava dışı revizyon gördükleri taşınmazlar da araştırılmaksızın miktarlarından fazla kapsam tayin edilerek karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 881 ada 35, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1041 ada 1, 1043 ada 25, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ve davacı ... Belediye Başkanlığına iadesine,

25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4816, Karar No: 2022/14965, Tarih: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4816 E.  ,  2022/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5272, Karar No: 2021/3653, Tarih: 14.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5272 E.  ,  2021/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.11.2017 tarih ve 2014/566 E- 2017/903 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.04.2019 tarih ve 2018/347 E- 2019/425 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Çankaya Turizm ve Ticaret A.Ş. (...) arasında imzalanan proje bazlı kredi sözleşmesine, dava dışı şirket yetkilisi olan davalının garanti verdiğini, sözleşmede belirtilen temerrüt durumunun oluştuğundan hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu şirket ile davalıya tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediği için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinin müteselsil kefalet ya da garanti sözleşmesi ile ilgili bulunmadığını, kredi sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle davalının uğradığı zararın muaccel bir alacak doğurduğunu savunarak davanın reddini, davalının herhangi bir sıfatla borcu ödemekten sorumlu tutulması halinde davalının takas def'inin kabul edilmesini, bu talebinde kabul edilmemesi halinde davalının borcu ifadan kaçınma def'inin kabul edilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... Çankaya Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili, davacı ile davalı banka arasında 24.12.2002 tarihli 35.000.000,00 ABD Doları limitli uzun vadeli kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği otel inşaatının dava dışı Hyatt firması standartlarında yapılması kararlaştırıldığından ek maliyetlerin ortaya çıktığını, 35 milyon ABD Doları olan limitin 10 milyon ABD Doları artırılmasının davalıdan istenildiğini, davalı bankanın davacı nezdinde artan bütçeyi onaylayacağı hususunda haklı güven oluşturduktan sonra hesabı hiç bir hukuki gerekçe göstermeden kat ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı belirli olmayan zararların 2005-2013 yılı için yıllık 9 milyon ABD Doları olmak üzere toplam 81 milyon ABD Doları olduğunu, yine davacının yurt dışından getirtiği asansörleri gümrükten çekemediği için 750.000 ABD Doları zarar bulunduğu gibi dava dışı bankalardan kullanılan köprü kredilerin de kat edilmesi nedeniyle 981.822,80 TL ve 3.895.402,21 TL ödeme yaparak zarara uğradığını, bu zararların davalıdan tahsili ile Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2004/649 sayılı dosyası ile başlatılan 12.934.113,98 ABD Doları tutarlı takip dosyasında borçlu olmadığnın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 81 milyon ABD Dolarına yönelik talebini 218.724.193 ABD Doları olarak artırmıştır.

Birleşen davada davalı ...G. vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin proje finansman sözleşmesi olduğunu, davacının aldığı krediyi sadece bu proje için kullanabilmesi mümkün olduğunu, sözleşme gereği davalının bilgi alma hakkı bulunduğunu, davacının 13.06.2004 tarihli mektubunda sözleşmenin sona ermesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kredinin proje dışında kullanıldığını ve bazı harcamaların belgelendirilmeyeceğini açıkça beyan ettiğini, davacının basiretli bir tacir olarak Hyatt standartları nedeniyle değişiklik olabileceğini öngörerek projeyi ona göre hazırlaması gerektiğini, davalı bankanın ilave krediyi hiç bir zaman onaylamadığını, denetçi firma ile davacının sunduğu bütçe artış miktarları arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davacıya olan güvenin sarsıldığını, ek bütçe onayı olmadan işin süresinde bitirilmesinin mümkün olmadığının ve her halde işin sözleşmede öngörülen sürede tamamlanamayacağının anlaşıldığını, sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın hesabı kat ederek davacıya ödenen kredi tutarını istemesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; her ne kadar projedeki imalat değişikliklerinin öngörülemediği iddia edilmiş ise de basiretli tacir olan davalı ve ... yönünden bu hususun öngörülememesinin kabul edilebilir olmadığı, Bankanın bütçe artışını onayladığı ispat edilmediği gibi proje değişikliklerinin de sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, ...'in, denetim firması BV tarafından gönderilen tahmini bütçenin bilgisi dışında yollandığı ve kendi hazırladıkları bütçenin sunulacağına ilişkin gelişmeler banka nezdinde bir güven sorunu oluşturduğu ve bankanın 04.06.2004 tarihli ihtarname ile hesabı kat etttiği, hesap kat edildikten sonra ... yetkilisi ... tarafından yazılan 13.06.2004 tarihli yazıda sözleşmenin feshine kendi kusurları ile sebebiyet verildiğinin ikrar edildiği, sözleşme hükümleri ile asıl borçlu dava dışı ...'in %97,5'nin sahibi olmasına ve ana borçlu olarak sorumluluk üstlenmesine göre davalı ...'ın garantör olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 30.607.486,57 ABD Doları üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise; yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı banka tarafından akdin haklı olarak feshedildiği bu nedenle davacının tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı, diğer taraftan davacının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2004/469 sayılı dosyasında menfi tespit talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan alacağın talep edilenden fazla olduğu buna göre davacının menfi tespit talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Karara karşı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteklerinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davalının garantör olduğuna dair saptamasının yerinde bulunduğu ve davalının asıl borçlunun ileri sürebileceği def'ileri ileri süremeyeceği ayrıca müteselsil kefil olsa bile İİK'nın 45. maddesinden yararlanamayacağı bu bağlamdaki davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin asıl davada davacı bankanın ek bütçeyi onayladığına dair iddiasını ispat edemediği, davalı tarafından sunulan yeni bütçe ile BV tarafından sunulan bütçe ile Design Grup şirketinin yeni hazırladığı bütçe arasında farklılıkların olması bankada güven sorunu oluşturduğu, sözleşmede açıkça kullanılan kredinin tamamının bu proje için harcanacağının kararlaştırılmasına karşılık davalının bir kısım harcama belgelerini sunamamış olması ve projenin 31.12.2004 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmış olmasına karşılık bu sürede tamamlanamayacağının ortaya çıkması karşısında davacı bankanın hesabı kat etmekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... ve birleşen davada davacı ... Çankaya Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf isteklerinin yerinde olmadığı, benimsenen bilirkişi raporu ile mahkemece resen yapılan düzeltmenin sözleşme ve ihtarname hükümlerine uygun bulunmasına göre asıl davada davacı vekilinin istinaf isteğinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı banka ve birleşen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına, alınmadığı anlaşılan 3.776.607,36 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden asıl davada davalı ...'tan alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3854, Karar No: 2015/6893, Tarih: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3854 E.  ,  2015/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/60987

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan tarafından kendilerine verilen vekaletname doğrultusunda katılan ve ölen eşi Recep'in Türkiye deki emekli maaşlarını bankadan çektikleri ve yine katılana ait gayri menkullerin kira bedellerini topladıktan sonra katılanın hesabına yatırdıkları, sanıkların topladıkları 25. 895 TL' nin, 20.980 TL sini katılanın hesabına yatırdığı halde arada kalan 4.915 TL'yi uhdelerine geçirdiklerinden bahisle üzerilerine atılı suçu iştirak halinde işledikleri iddia edilen somut olayda;

Katılan ile eşinin esasen Almanya'da ikamet ettikleri, sanıkların Türkiye'deki ikametlerinde komşu olup, profesyonel anlamda iş takipçiliği ya da mal idaresi hususunda bilgi ve beceriye de sahip bulunmadıkları, zira Mustafa'nın ortaokul mezunu ve işsiz; eşi Hacer ise ilkokul mezunu ve ev hanımı olup, katılanın eşi Recep'in duyduğu güven üzerine hesaptan maaşını çekmesi için Hacer'e 2006 yılında vekalet dahi verdiği, şikayet tarihi itibariyle de vekaletten azletmediği, dosya kapsamı ve oluşa uygun bulunan, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi ve hukukçu bilirkişi A. Ş. kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma beyanı ile banka hesaplarını incelemesi sonucu düzenlediği bilirkişi raporu da nazara alındığında, toplanan deliller sonucu; katılanın eşine ait banka hesabından paraların bankamatik vasıtasıyla çekildiği, ancak para çekim işinin kim tarafından yapıldığının katılan ve ölen eşi Türkiye'ye geldiklerinde suç tarihi kapsamında sanıklar tarafından yapılmış olduğuna dair kabul, katılan adına yapılmış harcamaların belgelerinin katılan ve eşine Türkiye'ye her dönüşlerinde sanıklar tarafından verilmiş olduğuna dair banka hesaplarını ve adlarına sanıklarca yapılmış olan harcamaları kontrol edilmiş olmalarının, hayatın olağan akışına, akıl ve mantık kurallarına uygun olması,

katılanın hayatta olduğu dönemde ve ölümünden bir yıl sonrasına kadar katılan tarafından herhangi bir şikayet veya alacak talebinin mevcut olmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uhdelerinde para kaldığının ispatlanamadığı gibi, sanıkların atılı suçu işlediklerine mahkumiyetlerine dair kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5616, Karar No: 2010/9817, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5616 E.  ,  2010/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih :24.06.2009

Nosu : 261/396

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili borçlu şirketin istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklının haczinin tarihinin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 7. Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2. Ordu Komutanlığı Saymanlığından gelen cevabi yazılara göre haczin 3.1.2009 tarihinde konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz ihbarnamelerinin takip dosyasına taraf olmayan diğer alacaklılar bakımından dikkate alınacağı tarih, üçüncü kişiye tebliğ tarihidir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunan ...’ın alacaklı olduğu Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6714 sayılı takip dosyasındaki sürelerden ve haklardan vazgeçme sonucunda konulan haczin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği tarihin ise İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca 2.1.2009 günü olduğu anlaşılmaktadır

Şikâyetçinin alacaklı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı takip dosyasından gönderilen 7.5.2009 tarihli yazıda, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.12.2008 günü olduğu yazılı iken, sıra cetvelinde bu tarih 3.1.2009 olarak gösterilmiştir. 3.1.2009 tarihi cumartesi gününe rastladığından, şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiği net olarak belirlenememiştir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan haciz ihbarnamesinin tarihinin net olarak belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan haciz ihbarnamesinin tarihinin net olarak belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...