muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22442, Karar No: 2015/40400, Tarih: 17.12.2015

sözlerini duymadığını beyan etmesi karşısında, anılan beyanlara neden itibar edilmediği ve hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan,“sanığın tehdit suçunu işlediğine ilişkin olarak soyut beyan dışında başkaca bir delil bulunmadığı, bu beyanı destekleyen herhangi bir tanık delilinin bulunmadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12411, Karar No: 2017/16500, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12411 E.  ,  2017/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/670, Karar No: 2007/1198, Tarih: 01.03.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/670 E.  ,  2007/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

... ile Hazine, ..., dahili davalı ..., ... Demirtaş ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.11.2006 gün ve 279/367 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13992, Karar No: 2012/31755, Tarih: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13992 E.  ,  2012/31755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin Bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve  06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Ayrıca, yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir .

Somut olayda 03.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda istiktab tutanağı, 12.01.2007 tarihli Bursa ........ Noterliği'nce düzenlenmiş imza sirküleri ve diğer belgeler mukayeseye esas alınarak, borçlu T.....E... adına takip konusu kambiyo senetlerinde atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalar kıyası T.....E....eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Aynı raporun altında, alacaklı vekilinin kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesi tadili başlıklı belgelerin borcun kaynağı olarak belirtilmesi ve fotokopi olmaları nedeniyle mukayese belgeler olarak anılmadı. Mukayese belge olarak alınmalarının kabulü ve asıllarının gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılacaktır, şeklinde not düşüldüğü görülmektedir.

Bu rapora alacaklı vekilince itiraz edilmesi üzerine 25.01.2012 tarihli, daha önceki ilişkisinin de dahil olduğu iki kişilik bir rapor düzenlenmiştir. Raporda mukayeseye esas imzalar 3 gruba ayrılmış olup, birinci grup imzaların alacaklı vekilince ibraz edilen tarafları alacaklı şirket ile ..... Su Ürünleri AŞ olan 24.12.2008 ve 23.12.2008 referans nolu kredi sözleşmeleri ile kredi sözleşme tasdikleri, 18.12.2008 tarihli proforme faturalar ve Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben yazılmış  16.09.2008 tarihli dilekçede atılı bulunan imzalardır. Anılan raporun sonuç kısmında birinci grup bu imzaların takibe konu belgedeki imzalarla aynı el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Bu rapora karşı itiraz eden borçlu vekili 21.02.2012 tarihli dilekçesinde, birinci grup belgeler altındaki imzaların borçluya ait olmadığını beyan etmiştir. Şu hale göre 03.08.2011 tarihli rapor ile 25.01.2012 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece yeniden üç kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların üzerinde ittifak ettikleri  mukayeseye esas tüm belgeler huzurda borçludan alınan imza örneklerinin incelenmesi suretiyle bir rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, 25.01.2012 tarihli rapor değerlendirmesi esas alınarak borçlunun uygulamada değişik şekilde imza şekillerini benimsediği tespit edildiği ve inkar edilen imzaların borçluya ait olduğu sonucuna varıldığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak eksik inceleme ile tespit edilen hüküm isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1745, Karar No: 2025/552, Tarih: 17.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1745 E.  ,  2025/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1267 E., 2024/369 K.

DAVALILAR : 1-... 2-...

3-... vekilleri Avukat ...

4-... AlkanlıvekiliAvukat ... 5-...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/33 ESAS, 2021/24 KARAR

DAVALILAR : 1-... 2-... 3- ... vekilleri

Avukat ... 4-... vekili Avukat ... 5-... Serter vekiliAvukat ... 6-...

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/506 E., 2021/226 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun konut sahibi olma amacıyla hisse devir almak suretiyle ortakları arasına katıldığı Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı -... firması ile Bodrum, Ortakent Yahşi mahallesindeki iki arsanın sahipleri ... ve ... arasında iki ayrı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı İnşaat sözleşmeleri imzalandığını, yapılacak imalâtın (binaların) % 50 - % 50 taraflara ait olmasının kararlaştırıldığını, inşaat işleri başladıktan kısa bir süre sonra davalılardan ...'ın, Liste Yapı-Osman Nuri Arkangil firmasını sözleşmeleri ile birlikte devir aldığını ancak kendi adına iş yapamadığından kızı ...'ı devir aldığı Liste Yapı firmasında ortak olarak gösterdiğini, Liste Yapı Gayrimenkul Dan. Ltd. Şti. ünvanını alan şirketteki ortaklık paylarının 31.12.2015 tarihli, Fatih Vergi Dairesi kaşeli 46595 sayılı belgeye göre 1. Liste Yapı Gayrimenkul Yat ve Dan. A.Ş. % 1, 2. ... % 33, 3. ... % 33, 4. ... % 33 pay sahibi olduklarını, davacının şirkete 900.000,00 TL'den fazla ödeme yaptığını, davacının yakınlarını yapılan imalatları görmek üzere Bodrum'a gönderdiğini iki katlı olarak projelendirilen binaların tek katlı olduğunun ortaya çıktığını belirterek, Muğla, Bodrum, Ortakent Yahşi Mahallesi, Hortma mevkiinde kâin, tapunun 138 ada, 6 ve 7 parsel sayısında kayıtlı taşınmazlarda inşa edilmiş 7 adet bağımsız bölümden, 138 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda mevcut ... adına kayıtlı B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 ve A blok, zemin bağımsız bölüm no : 1 sayılı taşınmazlar ile 138 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda mevcut ... (Hayrettin kızı) adına kayıtlı D blok, zemin bağımsız bölüm no: 1 ve B blok, zemin bağımsız bölüm no: 1 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların % 33 payının davacı ... adına kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan ..., ..., ...'e yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1. Noterliği'nin 14.04.2015 tarih, 3987 Yevmiye sayılı yüklenici Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı-Osman Nuri Arkangil firması ile arsa maliki ... arasında düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşme uyarınca yükleniciye devri gereken ancak davalılardan ...'ye satışı yapılmış bulunan B blok, zemin 1 no'lu bağımsız bölümün yüklenici Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı -... firması'na aidiyetinin tespiti ile dava konusu bağımsız bölümün davalılardan ... adına oluşturulmuş tapusunun iptaline, taşınmazın % 33 payının davacı ... adına tesciline karar verilmesini, davanın konusu ve tarafları aynı Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/306 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile birleştirilmesini, Liste Yapı İnşaat... firması adına tapuda tescili gerekirken Hüsnü Mahalliye satış suretiyle devir edildiğini Bodrum İlçesi, Ortakent Beldesi, Hortma mevkii, 138 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda inşa edildiğini, B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 sayılı bağımsız bölümün Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı... firasına aidiyetinin tespiti ile B blok, zemin bağımsız bölüm no:1 sayılı bağımsız bölümün davalı ... adına tesis edildiğini tapu kaydının iptaline, bu taşınmazın % 33 payının şirket ortağı ... adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olamayacağı gibi söz konusu sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirketin ortağı da olmadığını, 29.09.2017 tarihli protokol incelendiğinde davacının iddiasının aksine davacıya söz konusu inşaat projesi kapsamına inşâ edilecek gayrimenkullerin tapusunun devredileceğine yönelik bir hükmün yer almadığını, söz konusu protokol içeriğine bakıldığında kararlaştırılan şeyin sadece projelerin bitirilmesi adına hangi tarafın ne kadar sermaye koyacağı olduğunu, müvekkili ...'ın... – Liste Yapı adi ortaklığının hissedarı da olmadığını, dava konusu edilen taşınmazların hiçbirisinin davalı müvekkili ...’a ait olmadığını, davacı tarafın ...’a ait olan şirket hisselerinin aslında ...’a ait olduğuna yönelik iddiasının ise tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın müvekkillerinden ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın diğer davalı müvekkili ... yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...Liste Yapı İnşaat Adi Ortaklığı ile 14.04.2015 tarihli ve 4013 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müteahhit...-Liste Yapı Adi Ortaklığı ile akdedilen sözleşmede belirtilen şartlardaki tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, iş bu sözleşmenin (4) numaralı daire paylaşımı başlıklı maddesinin 8. fıkrasında belirtilen şekilde, 07.05.2018 tarihinde 5547 yevmiye sayılı Murat Bozbey’e verilen Düzenleme Şeklinde Vekaletname gereğince devir ve tescil ettiğini, tarafına neden dava açıldığını anlamadığını, dava dilekçesi ve sonuç bölümünde kendisinden talep edilen herhangi bir hakkın da bulunmadığını belirterek açılan davanın ve tarafının davalı gösterilmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını dayandırdığı iki adet Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerden ilkinin 7 parsel ile ilgili olarak davalılardan ... ile...- Liste Yapı İnşaat adi ortaklığı arasında, ikincisinin 6 parsel ile ilgili olarak davalılardan ... ile... - Liste Yapı İnşaat adi ortaklığı arasında imzalandığı, davacının bu sözleşmelere taraf olmadığı, sözleşmelerin imzalandığı tarihte davacının adi ortaklığa henüz katılmadığı gibi sözleşmelerde davacının talepleriyle ilgili düzenleme bulunmadığı, protokolde kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin yer almadığı gibi taşınmazların paylaşımına ilişkin bir düzenlemenin de yer almadığı, inşaat işlerinin bitirilmesi için ortaklığa konulacak parasal değerler ile neticesinde elde edecekleri kâr oranlarını belirleyen bir sözleşme olduğu, davacının bu sözleşme hükümlerine dayanarak tapuların iptali ve hisse oranında adına tescilini isteyemeyeceğinden davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalıların ise sözleşmeye taraf olmamaları nedeniyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, 138 ada, 7 parsel, B/zemin/1 no'lu bağımsız bölümü davalı ...'ten devraldığı için davaya birleşen dava ile dahil edilen birleşen dava davalısı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taşınmazların devri yapılırken tapu resmi senetlerinden anlaşılacağı üzere bedel ödemelerinin Hayrettin Sazan'ın şahsi hesabına yapıldığını, muvazaalı bu işlemlere ilişkin mahkemenin eksik inceleme yaptığını,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taşınmazların devri yapılırken tapu resmi senetlerinden anlaşılacağı üzere bedel ödemelerinin Hayrettin Sazan'ın şahsi hesabına yapıldığını, muvazaalı bu işlemlere ilişkin mahkemenin eksik inceleme yaptığını,

b. Tapuya kat irtifakı kurulmak suretiyle tescil edilen taşınmazların adi ortaklığın ortak malı olduğunu ve adi ortaklıktaki paylar oranında ortaklara ait olduğunu,

c. Adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmesinin bu davanın ön koşulu olamayacağını,

d. Olayların gerçekleşmesinde görünürde olmasa da temeldeki ismin ... olduğunu bu sebeple kendisine husumet yöneltilerek dava açılmasının doğru olduğunu,

e. ...'in avukatının geçersiz vekaletname ile davayı takip etiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yine davacının adi ortaklar aleyhine adi ortaklıktan kaynaklanan hakları ile ilgili her zaman dava açabilmesinin mümkün olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.