muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9974, Karar No: 2013/14079, Tarih: 11.06.2013

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri devam etmekte iken, hava taşımacılığı işinin grev yasağı kapsamına alınmasına yönelik kanun değişikliği teklifi verilmesi üzerine davalı işverene ait işyerlerinde toplu olarak doktor raporu alınmak suretiyle işin bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir.

En etkili iş mücadelesi aracı olan grev hakkının yasaklanması yönündeki yasa değişikliği teklifine karşı davacı ve arkadaşlarının gerçekleştirdiği işi bırakma eyleminin ulusal mevzuatımızca yasa dışı grev niteliğinde olduğu açıktır. Ne var ki, Türkiye’nin de onayladığı uluslararası sözleşmelere göre işçi hak ve menfaatlerinin ve özellikle sendikal özgürlüklerinin kısıtlama girişimlerine karşı işçilerce yapılan protestoların barışçıl olması koşuluyla demokratik tepki olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda da siyasi iradenin getirmek istediği grev yasağına karşı yapılan toplu eylemin demokratik tepki olduğu açıktır. Bu itibarla, rapor almak suretiyle gerçekleştirilen toplu eylemin demokratik tepki niteliğinde olduğuna yönelik sayın çoğunluğun tespitine aynen katılıyorum. Ancak, bu tepkinin barışçıl amaçtan uzaklaşıp uzaklaşmadığı ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin süresi ile birlikte eylem sonucu meydana gelen zarar miktarının da somut olarak belli olması gerekir. Salt süre yönünden ölçülülük ilkesine uyulup uyulmadığının denetlenmesi doğru olmaz. Bu nedenle zarar miktarı konusunda davalı tarafın beyanı ile yetinilmeyerek, zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sözü edilen ilke çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır. Araştırma ve incelemeye yönelik olarak belirtilen bu hususu kapsamına almayan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 11.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/5321, Karar No: 2016/8806, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5321 E.  ,  2016/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesinin .... olduğunun tespiti, bu bilgilerle nüfusa tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ... vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Nüfus Müdürlüğünden bilgi alınmak suretiyle ....'nun evlilik işlemlerini yapan kuruluştan ve gerekirse .... Genel Müdürlüğünden evlilik belgelerinin ve evlenerek gittiği haneye ait eski nüfus kaydı bilgilerinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6485, Karar No: 2014/5923, Tarih: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6485 E.  ,  2014/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/249

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E. sayılı dosyasında, müvekkiline ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, 4. sırada alacaklı olarak görünen davalı M.. A..'ın müvekkilinden hiç bir alacağı bulunmadığını, davalının gerçekte ayri bir tüzel kişiliği haiz olan S.S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nden alacaklı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. A.. vekili, davacı kooperatifin, müvekkilinin alacaklı bulunduğu takip borçlusu S.S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin ortağı olduğunu ve birliğin borçlarından dolayı davacı kooperatifin mallarına haciz konulmasının yasaya ve birlik anasözleşmesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. B.. vekili, davacının davasında haklı olduğunu bildirmiştir.

İcra Mahkemesince, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi üzerine, davacının talebi ile dosyanın gönderildiği mahkemece, davalı M.. A..'ın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı S. S. ... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği hakkında icra takibi başlattığı, davacı kooperatifin, bu takipte taşınmazı üzerine anılan davalı lehine konulan haczin kaldırılması istemiyle ayrıca icra mahkemesine yaptığı şikayetin kabul edilerek söz konusu haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu itibarla, davacının, davalı Mustafa'ya borçlu bulunmadığı yönündeki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Mustafa'nın davacı kooperatiften alacaklı olmadığının tespiti ile sıra cetvelinden bu davalının çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer alan M.. A..'a herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin tarafı olmadığını ve takip borçlusu S.S. ....ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile müvekkili arasında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, kooperatiflerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Somut olayda, davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer alan M.. A..'a herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin tarafı olmadığını ve takip borçlusu S.S. ....ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği ile müvekkili arasında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, kooperatiflerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6544 E sayılı dosyası kapsamından, alacaklı M.. A.. tarafından dava dışı borçlu S.S. ..... ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (TASKOBİRLİK) aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Yine, davacı vekilinin aynı iddiaları ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine yaptığı şikayet üzerine, Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/247 E, 239 K sayılı kararı ile haciz şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, sıra cetveline itiraz davalarının, sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde, sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi içinde bulundukları ya da üst sıralarda bulunan alacaklılara karşı açılabileceği, borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı, borçlu kooperatifin somut olaydaki şikayetinin icra memurunun takip hukukuna uygun olmayan işlemini şikayete yönelik olduğu gözetilerek, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, gerekçeli karar başlığında, davacı S.S. 298 Sayılı .....Meyve ve Mamulleri Tarım Satış Kooperatifi'nin unvanındaki "Meyve ve Mamulleri" kısmının ve vekilinin isminin de yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

2)Bozma nedenine göre, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22873, Karar No: 2012/10279, Tarih: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22873 E.  ,  2012/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece borçlunun imzaya yönelik itirazının incelenmesi için alınan 10.08.2010 tarihli bilirkişi M. F.A.'nın raporunda; B-6871079, B-6871080 ve B-6871081 numaralı çeklerdeki keşideci imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığının ifade edilmesine rağmen rapora karşı çıkılması üzerine, daha sonra aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 30.12.2010 tarihli ek raporda, daha önceden muhatap banka tarafından ödenen B-6871079 numaralı çekin arka yüzünde buluna 1. ciranta imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığının bildirildiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkemece, takibe konu B-6871080 ve B-6871081 numaralı çeklerin arka yüzlerinde bulunan ilk ciro imzasının borçlu şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmadan imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece diğer iki çek yönünden de itiraza uğrayan rapor nedeniyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik oluşturulan ek rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25216, Karar No: 2017/25879, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25216 E.  ,  2017/25879 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11583, Karar No: 2016/16556, Tarih: 13.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11583 E.  ,  2016/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcının davalıya yükletilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8394, Karar No: 2008/10870, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8394 E.  ,  2008/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu söz konusu senedin teminat amaçlı boş olarak Y. T.'e verdiğini bu kişinin de takibe koyduğu itirazını ileri sürmüştür.

Söz konusu bonoyu takibe koyan yetkili hamil Y. T.Pendik C.Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması kapsamında polise verdiği 12.09.2007 tarihli ifadesinde müşteki M. 'ı tanıdığını aralarında hiçbir alacak verecek olmadığını, ancak otodan doğacak zarar ve ziyan için M.'ın kendisine imzalı boş senet verdiğini ve bu boş senedi borçlu olduğu H. K.'ya verdiğinin belirtmiştir. Söz konusu boş olarak borçlu tarafından verilen bonoda H. K.'nın lehdar olarak doldurulduğu bunun cirosuyla bu senedi boş olarak alan Y. T. tarafından takibe konulduğu görülmüştür.

TTK'nun 688/2.maddesi uyarınca, bir senedin bono vasfında olabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıması gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere hamilin beyanına göre bu senedin teminat amaçlı boş olarak verildiği dikkate alındığında kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğinden bu senet bono vasfında sayılamaz. Mahkemece takibin iptaline karar verilmek gerekirken faize ilişkin inceleme yapılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6045, Karar No: 2016/3450, Tarih: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6045 E.  ,  2016/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. İlkay Adak

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili vergi dairesinin mükellefi takip borçlusu .... plakalı araç nedeniyle ...alacağının bulunduğunu, aracın aynından doğan ...alacağı ödenmeden, araç satışından elde edilen paranın öncelikli olduğundan bahisle şikayet olunan hapis hakkı sahibine ödendiğini ileri sürerek, 25.02.2015 tarihli derece kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını (alacağının asıl mahiyetinden bağımsız olarak) paraya çevirme masrafı olarak talep etmeyip rehinli alacak olarak talep ettiği, İİK'nın 206/1. maddesine göre satışa konu malın aynından doğan vergiler ödendikten sonra rehinli alacaklılara ödeme yapılacağının belirtildiği, yine...nin aracın aynından doğan bir vergi olduğu, bu durumda öncelikle ... ödendikten sonra kalan paranın tasfiyesi sıra cetveli tanzimi suretiyle yapılacağı, icra dosyasında şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini talep etmiş olmasına rağmen bir sıra cetveli yapılmadığı, burada...'nin ödenmesinden sonra satılan menkul üzerinde başka rehin veya haciz hakkının varlığı halinde kalan miktar için sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, şikayetçinin talebine uygun olarak sıra cetveli düzenlenmesine karar vermek de gerekmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile .....plakalı aracın satışından öncelikle ....'nin ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan.... Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3. maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en

.../...

S.2

İİK'nın 18/3. maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en

.../...

S.2

kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, icra müdürlüğünün borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşımı ile ilgili kararının sıra cetveli niteliğinde olduğu gözetilerek şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunan ...'a şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, mahkemece, şikayetin icra memur işlemini şikayete yönelik olduğunun kabulü ile, taraf teşkili sağlanmadan ve duruşma açılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, HMK'nın 326/1. maddesi gereğince "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Sıra cetveline şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerli olup, somut olayda, şikayetçinin haklı çıkmasına ve HMK'nın 312/2. madde koşullarının da oluşmamış bulunmasına rağmen yazılı gerekçelerle şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunana iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.