muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4424, Karar No: 2013/5834, Tarih: 27.09.2013

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, eda hükmü kurulmuş ise de, hüküm fıkrasının .... bendinde geçen ".... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasını asıl alacak ve fer'ilerine yetecek oranda ödenmesine" ibareleri anılan hükme uygun olmadığı ve karşılamadığı gibi, infazda tereddüt doğuracak nitelikte olup, bunun yerine, "hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan yargılama gideri ile .... bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması gereklidir.

Bu ilkelere aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu ilkelere aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendindeki ".... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasını asıl alacak ve fer'ilerine yetecek oranda ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan yargılama gideri ile .... bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu ... ..... Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/402, Karar No: 2005/460, Tarih: 13.07.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/20-402 E.  ,  2005/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Selçuk Kadastro Mahkemesi |

| **Günü** | : | 8.9.2004 |

| **Sayısı** | : | 1-2 |

|  |  |  |

|  |  |  |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“kadastro tespitine itiraz”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Selçuk Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.09.2002 gün ve 1944/1-2002/6 sayılı kararın incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 3.04.2003 gün ve 2003/516-2568 sayılı ilamı ile;

*(...Kadastro sırasında S.., A... Çiftliği mevkii 7.... parsel sayılı, tarla nitelikli taşınmaz Temmuz 1939 tarih, ... sıra numaralı tapu kaydı ve .... tahrir numaralı vergi kaydıyla D.. B.. , F... S... , E... K.. , S... P.. , F... A.. , K.. S... ve H.. D..., aynı yer 7810 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmaz, ... parsele uygulanan tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olarak, aynı yer 7811 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmaz ise, 1938 kadastrosu dışında olduğu, 7809 parsel tespit malikleri tarafından ormandan açıldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Kadastro komisyonunca bu taşınmazların belirlenen orman sınırı içinde kaldığından tespitlerin iptaline ve orman sınırları içinde ipkasına karar verilmiş (01.11.1976), yukarıda adları geçen gerçek kişilerin itirazları reddedilmiş, K... , F... , M... S.. , E... K.. , F... A.. , S... P... , A... Ö... , D... B... , E... S... ve H... D... taşınmazların Temmuz 1939 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu, adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlar; Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı, tutunulan tapu kaydı kapsamı dışında bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine, çekişmeli parsellerin müştereken davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.*

*Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.*

*Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.*

*Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen 28.9.1994 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli 7809 parselin davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1938 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ve 941 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı, 7... ve 7... parseller yönünden ise davacılar ve murisleri yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmiştir.*

*Davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1938 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydının geldiği, R... Mahallesi A... mevkiinde kain, K. Evvel 1306 tarih 26 sıra numaralı sicilde, 6000 dönüm yüzölçümündeki Maa müştemilat bir kıta çiftliğin nısıf hissesi F... İ... E... beyninden H... M... M... E... adına kayıtlı olup, Hududu: “Kuşadası ahalisinden Malüm A.. K... tarlaları ve sarnıçlı kahbazen ve kaymacık kayanın denize müntehi ve dalyan civarında kain mahindras, K... K... koyun ağılı civarında vakii azmaklar ve Kuşadasına giden çorak yolu ve sıra inler ve kızılca gedik ile A... Deresine müntehi ve değirmen başı ve A... Gediği ve Küçük Bahçede vaki ceryan eden sular” şeklindedir. Tapu kaydı T. Sani 1308 Daimi 29 ve T. Sani 1326 tarih 14 sıra numarasında birisi 5000 dönüm biriside 1000 dönüm olmak üzere iki parçaya ayrılmış, hudutları: Kuşadası ahalisinden M... K... tarlaları ve sarnıçlı kahve bazen ve kaymacık kayasından denize müntehi ve dalyan civarında kain Main Dras, bazan keçikarının koyun ağılı civarında vakii azmaklar ve Kuşadasına giden çorak yolu ve sıra inler ve Kızılca Gedik ile Arap deresine müntehi ve Değirmen Başı ve Arvalya gediği ve Küçük Bahçede vaki ceryan eden sular ve ciniviz kalesinin tepesi ve Kapuluya giden yol ve A... giden yolun hizasındaki küçük çağlık tepesi ve dere yolu ve bu yoldan ciniviz harabeleri ve ciniviz mezarı ve Karakaya yolu ve çağlıklı tepeleri ve kilise yokuşu ve akar su ve Kapulu Deresi ve Arvalyaya giden yol” olan T. Sani 1308 Daimi ... sıra numaralı tapu kaydı, Mart 1312 tarih 2 sıra numarasında yine ifrazen 4633 dönüm yüzölçümü ile “D: Değirmenbaşı ve Kızılca Gedik ile Arap Deresine müntehi ve sıra inler, B: Dalyan civarında kain Main Dras ve sarnıçlı kahve bazen ve kaymacık kayasından denize müntehi, Kuşadası ahalisinden Malümünesami Kesanın tarlaları, K: Keçikarının Koyun ağılı civarında vakii azmaklar ve Kuşadasına giden çorak yolu ve A... gediği ve, G: Küçük Bahçede vaki ceryan eden sular ve A... gediği ile mahdut ise de, D: Ciniviz Kalesinin tepesi ve karar Kapulu ve Ciniviz Mezarlıği, B: Karaçağlık ve Arvalyaya giden yol dere ve yol K: Çağlıklı tepesi, G: Kapulu Deresi ve Kapulu yolu ile mahdut arazi ile, D: M... O... hafrettiği mahallin tiyatro harebesi dahil olduğu halde Bodrumdan Ayasuluğa giden yoldan haladi kapuya 90 metre mesafede bulunduğu, B: A A... gölü olup ayni gölün ittisalindeki tarik hariç olduğu halde, K: Bodrum tariki garbeniden H... M... z.... E... tarlalarına tahminen 100 metre mesafede bulunduğu, G: Bülbül dağı eteği ile mahdut olarak Fransa Devleti Tebasından Madam M... M... ile Avusturya Devleti Tebasından Mösyö O... T... eyledikleri arazi ile çiftliği mezkürün sahabu zikir hududu dahilinde bulunduğu” şeklinde anlatılan sınırlar ile H.. M... z.. M... E.. adına oluşmuştur. T. Sani 1339 tarih 3 sıra numaralı sicilde sınırlar kısmen aynı kalmak üzere kısmen değiştirilerek, 36000 dönüm yüzölçümüyle, M... Z... H..

... M... z.... E... tarlalarına tahminen 100 metre mesafede bulunduğu, G: Bülbül dağı eteği ile mahdut olarak Fransa Devleti Tebasından Madam M... M... ile Avusturya Devleti Tebasından Mösyö O... T... eyledikleri arazi ile çiftliği mezkürün sahabu zikir hududu dahilinde bulunduğu” şeklinde anlatılan sınırlar ile H.. M... z.. M... E.. adına oluşmuştur. T. Sani 1339 tarih 3 sıra numaralı sicilde sınırlar kısmen aynı kalmak üzere kısmen değiştirilerek, 36000 dönüm yüzölçümüyle, M... Z... H... Beyin ölümü üzerine Şeriye Mahkemesinin taksim kararı ve intikaller ile Payları belirtilerek M.. H.. ve müşterekleri adına oluşmuş, Mart 1926 tarih 1 ila 24, 26 ila 30, 36 ila 96, ve 125 ila 127 sıra numarasında ifrazen bir çok tapu kaydı oluşmuş, davacı tarafın tutunduğu tapunun geldiği, Mart 1926 tarih 26 sıra numaralı sicilde, A...Mevkiinde, M.. ve H... Bey zevcesi N... Hanım adına, 28 dönüm yüzölçümünde, Aşalık tarla kaydı olup, sınırları dört tarafı dağ ile çevrili şeklindedir. Davacı tarafın tutunduğu 941 hesap numaralı ve 1456 tahrir numaralı vergi kaydı ise Eroğlu mevkiinde 2 hektarlık sınırı “dört tarafı Faruk Dağı”şeklindeki M... S... adınadır.*

*1938 yılında Selçuk İlçesi A... Çiftliğinin arazi kadastrosu yapılmış, tutunulan tapu kaydının geldiği, 6000 dönümlük kök tapunun sınırlarına itibar edilerek, bu tapu kaydının 108 adet parseli kapsadığı saptanmış ve diğer bir kısım tapu kaydı sahiplerinin bir kısım yerlerin daha arazi kadastrosu ile tapu kayıtlarının oluşturulması istemi 20.04.1938 tarihli komisyon kararı ile red edilmiş, tapu kaydı kapsamında kalmamakla birlikte, iyi niyetle zilyet edilen bir kısım yerlerin daha, tasarruf edenleri adına tapuya tescili gerektiğine değinilmiştir. A... Çiftliğinin tamamlanamayan kadastrosu nedeniyle, 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre, 1973 yılında yeniden arazi kadastro çalışmaları başlatılmış, 1938 tarihli arazi kadastrosu ve 1938 tarihli komisyon kararının çelişkilerle dolu olduğu anlatıldıktan sonra 36000 dönümlük yüzölçümü ve sınırları itibariyle oluşturulan tapu kayıtlarının uygulanabilir nitelikte olduğu kabul edilerek, bu sicilden ifraz yolu ile gelen tapu kayıtları birçok parselin kadastro tesbitine esas alınmıştır.*

*Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının ve vergi kaydının, 7... parsele uyduğu kabul edilmiş ise de, 6000 dönümlük kök çiftlik tapusunun kapsadığı alanın 1938 yılında komisyonca belirlendiği, çekişmeli taşınmazların bulunduğu mevkiin, 1938 yılında belirlenen (108 adet parsel şeklinde) bu alanın dışında kaldığı, sonraki miktar ve sınır değişikliklerinin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı gibi Orman Yönetimi ve Hazineyi bağlayan yanlarının olmadığı, çekişmeli taşınmazların etrafının yönetimce ağaçlandırma suretiyle oluşturulan çam ormanı, makilik ve taşlık olduğu, bu alanların idari ve teknik gerekçelerle belirlenen orman sınırları içinde kaldığı, dört yönü F.. Dağı okuyan vergi kaydıyla dört yönü dağ okuyan tapu kaydının etrafı orman ile çevrili her orman içi açıklığa uyabileceği, bu haliyle çekişmeli taşınmazlardan her hangi birini kapsadığının söylenemeyeceği, mahallinde yapılan keşiflerde ziraat uzmanı ve orman mühendisi bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların üzerinde makilik alanlarda her zaman çok sayıda karşılaşılması muhtemel ahlat, armut ve zeytin ağaçlarının meyve ağacı olarak kabul edilip, yerel bilirkişi ve tanıkların bu yerlerin tarım alanı olarak kullanıldığına ilişkin soyut ifadelerine dayanarak taşınmazların ziraat alanı olarak kullanıldığı, son 10-15 yıldır tarımda kullanılmadığının bildirildiği, taşınmazların tarım alanı olarak kullanıldığına ilişkin hiçbir teknik bulgu saptamadıkları, taşınmazların içindeki meyve ağacı olarak bildirdikleri, aslında her makilik alanda çokça bulunabilecek türden ağaçların yaşlarının dahi etrafındaki ağaçlandırma ile oluşturulan çam ormanının yaşından daha genç olduğu, taşınmaz üzerinde orman mühendisi bilirkişinin ve harita mühendisi bilirkişinin memleket haritasında işaretlendikleri yerlerin, etrafı orman alanları ve yüksek eğimli maki karakterindeki orman alanları ile çevrili olduğu, tarımda kullanıldığına dair hiçbir işaret ve sembol olmadığı, dosya içinde mevcut fotoğraflarının da çekişmeli taşınmazların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden, bakir çayırlık şeklindeki orman içi açıklığı görüntüsü verdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bilgi ve görgüye dayalı tanık anlatımları ile saptanan kullanım şekli hayvan otlağıdır, hayvan otlatmak suretiyle kullanımın taşınmazın ekonomik amacına uygun olmadığı yargı içtihatlarının genel kabulü olduğu gibi, orman sayılan yerlerden olan orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği ve özel mülkiyete konu olacak şekilde tapuya tescil edilemeyeceği Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrarlı kararları ile kabul edilmiştir.*

*O halde, davacı tarafın tutunduğu tapu ve vergi kaydının aynı mevkide her hangi bir orman içi açıklığa uyabilecek sınırları nedeniyle çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceğine, çekişmeli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden olmadığı gibi tarımda kullanıldığına ilişkin teknik bir bulgudan söz edilmediğine, ziraat uzmanı ve orman mühendisi bilirkişi raporlarının teknik bulgudan ziyade, tanık anlatımlarına dayandığına, tüm dosya kapsamı haritalar, fotoğraflardan bile çekişmeli taşınmazların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden orman içi açıklığı olduğu anlaşıldığına göre mahkemece gerçek kişilerin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin keşifte belirlenen yüzölçümleri ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.”*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davalı Orman Yönetimi ve katılan Hazine vekilleri

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dinlenme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Özel Daire ile mahkeme arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli parsellerin davacıların dayandığı tapu ve vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacak orman içi açıklık olup olmadığı veya öncesinin orman olup olmadığı, tapu kaydı kapsamında kalması halinde 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devletleştirilip devletleştirilmediği noktalarında toplanmaktadır.

Özel Daire ile mahkeme arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli parsellerin davacıların dayandığı tapu ve vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacak orman içi açıklık olup olmadığı veya öncesinin orman olup olmadığı, tapu kaydı kapsamında kalması halinde 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devletleştirilip devletleştirilmediği noktalarında toplanmaktadır.

1) Dosyadaki tapu kayıtları ve bu yerde 1938 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında düzenlenen 21 Nisan 1938 tarih 3 sayılı beş sayfadan oluşan ve yine 30 Haziran 1938 tarih 4 sayılı onbir sayfadan oluşan kadastro komisyon kararlarında görülüp anlaşıldığı gibi, Zilkadde 1267 (1851) tarihli A... Hanın mülknameyi humayununda zikredilen tasdiksiz ferman örneğinden, “Aydın Eyaletinde Ayasuluk Mukaatası Mülhakatında Rum Mahallesi Avlarya Mevkiinde SINIRLARI; Kuşadası Malum Asami Kesamın Tarlaları ve Sanrıçlı Kahbezan ve Kaymacık Kaya’nın denize müntehi ve Dalyan Civarında Kain Maidiraz ve Keçikaranın Koyunağılı Civarındaki Vaki Azmaklar ve Kuşadasına giden Çorak Yolu ve Sırça İnler ve Kızılca Gedik ile Arap Deresine müntehi ve Değirmen başı ve A A... Gediği (A A... Gediği sınırı 1267 tarihli fermanda ve Mayıs 1305 tarih 155 ve 157 ve 2 numaralı tapu kayıtlarında olmadığı halde K.evvel 1306 tarih 26 numaralı tapunun sınırına ilave edilmiştir) ve Küçük Bahçede vaki ceryan eden sular” şeklinde ve niteliğinin de ziraata s... ve gayri S.. H.. ve Cebel 6000 dönüm araziden ibaret hüceti Şeriyede mündemiç olduğu gibi, fevkani (üst katında) üç bap oda ve tahtında (alt katında) üç bap mağaza ve iki bap çiftçi odası ve iki bap samanlık ve iki bop buzağı ahırı ve bir kıta incir bahçesini müştemil mülk çiftlik menzili ve Menderes üzerinde geçit kayığı” olarak yazıldığı ve yoklama kaydında malikinin A.. V..Yani olarak gösterildiği, H.. Ş.. ile H...M...Z... M...ve F.. Z...İ... adlarına Mayıs 1305 tarih 155 ve 157-2 sıra numaralarında aynı miktar ve hudutla tescil edildiği, F..Z.. İ...’in nısıf payının K.evvel 1306 tarih 26 numarada diğer nısıf pay sahibi H... M... H...M...Z... M...’e sattığı, böylece 6000 dönüm çiftliğin tüm paylarının H...M...Z... M...’te toplandığı,

2) Çiftliğin tamamına tapu kaydı ile malik olan H...M...Z... M... tarafından 1000 dönümü ifraz edilerek ve kök tapu ile ilgisi olmayan yeni ifraz sınırları oluşturularak T.sani 1308 tarih 1 numarada tarla ve cebel niteliği ile Fransız Devleti Tebasından Madam M.. M...’a satıldığı, bu 1000 dönümlük ifraz tapu kaydı, K.evvel 1324 (198) tarihinde Fransız Lazarist Kilisesi Mütevellisi ve Baş Rahip Mösyö O..V.. G... ’e geçip daha sonra intikallerle Ağustos 1967 tarih 1 numarada M...Ana Evi Derneği üzerine tescil edildiği, 1000 dönüm yüzölçümlü bu ifraz tapusunun kadastro sırasında 919.000 yüzölçümlü 7958 sayılı kadastro parseline revizyon gösterilerek 7... sayılı parselin M... Ana Evi Derneği adına tesbitinin yapıldığı,

3) 6000 dönüm yüzölçümlü tapudan ifraz edilen 1000 dönümden sonra geriye kalan bölümün iktisap hanesinde ifrazdan söz edilmeden **yeni sınırlar ilave edilerek** ve iktisabında tebdilen olduğu yazılarak T. Sani 1308 (1892) tarih 29 numarada 5000 dönüm yüzölçümüyle önceki malik H...M...Z... M... üzerine tescil edildiği,

4) T.Sani 1308 (1892) tarih 29 numaralı 5000 dönüm yüzölçümlü tapu kaydından 377 dönümlük bir bölüm yeniden ve ikinci kere ifraz edilerek Mart 1312 (1896) tarih 1 numarada Avusturya tebasından Akademi Azası O... B...’a satıldığı ve **kök tapu kaydı ile ilgisi olmayan yeni sınırlar oluşturulduğu,** bu ifraz tapusunun kamulaştırma yoluyla Eylül 1965 tarih 1 numarada Maliye Hazinesine geçtiği ve kadastro sırasında 365.750 m2 yüzölçümlü EFES HARABELERİNİN kapladığı alan olan 8...(7....) sayılı parsele revizyon gösterilerek Efes Harabesi niteliğiyle tesbitinin yapıldığı,

5) Çiftliğin ikinci ifrazından sonra geriye kalan bölüm Mart 1312 (1896) tarih 2 numarada 4633 dönüm yüzölçümüyle önceki kayıt maliki H...M...Z... M... üzerine tescil edildiği, iktisap hanesinde ifrazdan sonra kalan kısım yazıldığı halde, kök tapu ve T.sani 1308 tarih 29 numaralı birinci ifraz tapusunun sınırları ile hiç ilgisi olmayan **yeni sınırlar ilave edildiği,**

6) Mart 1312 (1896) 2 numaralı tapuda malik olan M... E...’nin hakkı tasarrufu terk ve tatil ettiği iktisap hanesine yazılarak 4633 dönümlük tapu kaydının Şubat 1313 tarih 15 numarada 1/4 payı, oğlu H.... Bey üzerine tescil edildiği ve kalan 3/4 payın da Şubat 1313 tarih 16 numarada kayıt maliki M... E... üzerine tebdilen tescil edildiği,

7) Şubat 1313 tarih 16 numaralı tapuda 3/4 pay sahibiH...M...Z... M...’nin ölümü üzerine bu 3/4 pay oğlu H... B... ile kızı H... hanım adına, T. Sani 1324 (1908) tarih 30 numarada intikal yoluyla **tapu kaydı sınırları ilk tesis 1267 tarihli ferman ve Mayıs 1305 tarih 155, 157 numaradaki sınırlarına dönüştürülerek** tescil edildiği, bu durumun tapudaki sınır değişikliğinin doğru temele dayanmadığının, intikal sırasında mirasçıların kabul ettiğinin açık kanıtı olduğu,

8) İfrazdan sonra kalan 4633 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı, satış ve intikaller yoluyla 1/4 pay, Şubat 1313 (1897) tarih 15 numarada M.. oğlu H.. , Ağustos 1/4 pay, 1327 (1911) tarih 157 numarada H... oğlu H.. 1/4 pay, Ağustos 1327 (1911) tarih 158 numarada M... oğlu H... ve M.. kızı H... üzerine, **yine****tapunun ilk tesisi olan 1267 (1851) tarihli ferman ve Mayıs 1305 tarih 155, 157 numaradaki sınırları esas alınarak tescil edildiği, böylece tapu maliklerinin daha önce sınır değişikliğini kabul etmeyerek ilk tesis sınırları ile intikal yaptırdıkları, bu durumun tapu maliklerini bağlayacağı,**

9) Yukarıda 8 numaralı bentte yazılı pay tapu kayıtları “...mahalle muhtarının 25 T.Evvel 1339 (1923) tarihli ilmühaberi, Kaza İdare Meclisinin 5 T. Evvel 1339 (1923) tarihli kararı gereğince ebuancet uhtelerinde olduğu anlaşılmakla, M.. oğlu H...’ın 24 T.Evvel 1331 (1915) tarihinde ölümü ile Kuşadası Mahkemeyi Şeriyesinin 3 Temmuz 1339 (1923) tarihli taksim müzekkeresi (Burada sözü edilen Kuşadası Mahkemesi Şeriyesinin 3 Temmuz 1339 tarihli taksim müzekkeresi, tapu maliki olan ve 1331 tarihinde ölerek üç eşi ile 5 oğlu ve 2 kızını mirasçı bırakan, M... oğlu H.. Beyin mirasçılarını ve bunların miras paylarını gösterir veraset ilamı olduğu, tapu kaydı iktisabından ve yukarıda 1 numaralı bentte yazılı 1938 tarihli 3 ve 4 numaralı tapulama komisyon kararlarından açıkça anlaşılmaktadır). mucubinde zevceleri M... ve N... ve F... Hanımlara ve oğulları M.., F.., K..., E..., A.. F.. B... ve Kızları S.., S... (H...)... intikalen tescil edildiği...” tapunun iktisap hanesine yazılarak;

T. Sani 1339 (1923) tarih 3 numarada 2/4 payın tamamı 2880 pay kabul edilerek;

169 pay H... eşi M... Hanım,

120 pay H... eşi N... Hanım,

120 pay H... eşi F... Hanım,

539 pay H... oğlu M....,

539 pay H... oğlu F..,

539 pay H... oğlu K..,

539 pay H... oğlu E...,

245 pay H... kızı S..,

70 pay A.. F.. Validesi M... adlarına tescil edildiği,

T. Sani 1339 (1923) tarih 4 numarada 1/4 pay H.. kızı H... Hanım adına tescil edildiği,

T. Sani 1339 (1923) tarih 5 numarada 1/4 pay H..oğlu M... E... Bey adına tescil edildiği,

**Ancak, T.Sani 1339 tarih 3, 4 ve 5 numaralı tapularda miras payları belirlenerek mirasçılar ve tapu malikleri adlarına sadece intikal yoluyla tescili yapıldığı, bu işlemden başka bir işlem yapılmadığı halde, bu pay tapu kayıtlarının yüzölçümü 36.000 dönüme çıkartılıp, kök tapuda ve kök tapunun dayanağı fermanda yazılı olmayan bir çok mevki isimlerinin de tapu sınırlarına ilave edildiği,**