muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4823, Karar No: 2012/647, Tarih: 02.02.2012

Sırası itiraza uğrayan ...’nin alacak tutarının 102,00 TL olması nedeniyle mahkeme kararı, adı geçen yönünden kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazı alacağın miktarının ispatlanamadığı, davalı ...’nin temyiz itirazı da vergi alacağının alacaklısının değiştiği, bir diğer ifade ile müvekkilinin sıfatının kalmadığı noktasındadır. Davalı ... vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bulunduğu bölgenin, ... Belediyesi hudutları içine alındığını ve Emlak ve Çevre Temizlik Vergilerinin alacaklısının, adı geçen belediye olduğunu savunmuş, mahkemece şikayet bu kuruma yöneltilmiş, ne var ki, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ... da sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, belirtilen vergi alacaklarının alacaklısının net olarak tesbiti ile sorumluluğun buna göre belirlenmesi ve anılan vergi kalemlerinin tutarlarının, konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikâyetlerde, İcra Mahkemesi'nce, kural olarak, iptal sebeplerinin gerekçede yazılması ve hüküm kısmında iptal kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında tereddüt uyandırabilecek şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11089, Karar No: 2009/6749, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11089 E.  ,  2009/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı ...Ş. Vekili Av.... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 1/113 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1- Davalılardan, borçlu ...'a karar örneğinin tebliğ edilip, tebligat parcasının dosyaya konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere,

2- Dava temyizi davanın niteliğince nispi harca tabi olup, kararı temyiz eden davalı alacaklı Denizbank A.Ş. Temyiz harcını 14.00 TL olarak maktu yatırdığından, maktu alınan temyiz harcının 63.45 TL nispi olarak alınması ve eksik temyiz harcının temyiz edene tamamlatılması için doyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21446, Karar No: 2010/1831, Tarih: 11.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21446 E.  ,  2010/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, hissedarlar arasında fiilen taksim edilmiş olması, geometrik durumu, davacılara isabet eden bölümün yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, bunların idare adına fiili taksimde nazara alınarak ölçekli krokiye bağlanıp tescil kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3806, Karar No: 2016/2331, Tarih: 18.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3806 E.  ,  2016/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı .vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.de düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi zorunludur (m. 336/2). 6459 sayılı İnsan Haklara ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca da, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içersinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir ve kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek daire bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Somut olayda, davacı yüklenici ... Mirasçıları tarafından 17.03.2014 havale tarihli dilekçeyle yargılama giderleri ve harçtan muaf tutulmaları için adli yardım talebinde bulunulmuştur. Yargılama sırasında adli yardım talebinde bulunulması halinde, bu taleple ilgili karar vermek yetkisi mahkemesine aittir. Mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve HMK'nın 337. maddesi uyarınca davacılara verilecek karara itiraz hakkı tanınmaması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacının mirasçılarından ., dosya içersine getirtilen nüfus kayıt tablosuna göre .... doğumlu olup yargılama aşamasında reşit olmuştur. Adı geçen bu mirasçının avukatına bizzat vermiş olduğu vekâletname dosya içersine sunulmadan yada davaya katılımı sağlanmadan, bu suretle de taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması da doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.myiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 136,00 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1000, Karar No: 2013/4361, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1000 E.  ,  2013/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğu, davalıya ait apartmanın çatısında bulunan davalı şirkete ait baz istasyonunun insan sağlığına zarar vermediğinin kesin olarak kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18.04.2011 günlü ve 2011/3955 Esas, 2011/4244 Karar sayılı ilamıyla, davacı Baronun bu davayı açmak için aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 113. maddesi uyarınca dernekler ve diğer tüzel kişiliklerin statüleri çevresinde üyelerininin veya mensuplarının yahut temsil ettikleri kesiminin haklarını korumak için dava açma hakkını edindikleri ve önceki gerekçelerle bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.Hükmü davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/4-216 Esas, 2012/724 Karar sayılı ilamıyla, Özel Daire tarafından değerlendirme imkanı bulunmayan ve sonradan yürürlüğe girmiş yeni bir kanuna dayanılarak verilen direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olduğu, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Özel Daire'ye gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/4-216 Esas, 2012/724 Karar sayılı ilamıyla, Özel Daire tarafından değerlendirme imkanı bulunmayan ve sonradan yürürlüğe girmiş yeni bir kanuna dayanılarak verilen direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olduğu, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Özel Daire'ye gönderilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 113. maddesi hükmü gereğince, dernekler ve diğer tüzel kişiler, statüleri çerçevesinde, üyelerinin veya mensuplarının yahut temsil ettikleri kesimin menfaatlerini korumak için, kendi adlarına, ilgililerin haklarının tespiti veya hukuka aykırı durumun giderilmesi yahut ilgililerin gelecekteki haklarının ihlal edilmesinin önüne geçilmesi için dava açabilir. Anılan Kanunun genel gerekçesinde; topluluk davası ile derneklerin üyeleri adına tespit davası açabilmeleri ya da müdahalenin önlenmesini isteyebilmelerinin mümkün hâle getirildiği belirtildikten sonra madde gerekçesinde, esas itibarıyla ... menşeli bir kurum olan ve Kıta Avrupası hukuk düzenlerinde de kabul görmeye başlamış bulunan, topluluk davası (grup, sınıf davası) kurumunun, kavramsal çerçevede de mevzuatımıza girmesinin sağlanğı, bu çerçevede dernekler ile diğer tüzel kişilerin statüleri çerçevesinde, üyelerinin veya mensuplarının yahut temsil ettikleri kesimin menfaatlerini korumak için, kendi adlarına, ilgililerin haklarını tespiti veya hukuka aykırı durumun giderilmesi yahut ilgililerin gelecekteki haklarının ihlâl edilmesinin önüne geçilmesini temin amacıyla açılacak olan davanın topluluk davası olacağı, topluluk davası yoluyla, toplumsal yararın korunması ile dar ve teknik anlamda hukukî yarar kavramında bir açılım yaratılmasının sağlandığı belirtilmiştir. Mevzuatımızda grup davasına örnek olarak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan düzenlemeyle, aynı Kanunun 24. maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme gösterilmiştir.

Bu durumda, somut olay bakımından, Baro tarafından HMK'nun 113. maddesine dayanılarak sağlığı tehdit ettiği iddiası ile baz istasyonlarının kaldırılması davası açılıp açılamayacağı hususunun tartışılması gerekmektedir.

Anayasanın kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarını düzenleyen 135. maddesinde; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları; belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kurulan kamu tüzelkişilikleri olduğu, kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamayacakları düzenlenmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Baroların kuruluş ve niteliklerini düzenleyen 76. maddesi gereğince Baroların, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü

ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduğu, kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamayacakları, Baro Yönetim Kurulu'nun görevlerinin sayıldığı 95. maddesinde, avukatlık onurunun ve meslek düzeninin korunmasını, meslekin adalet amaçlarına uygun olarak bağlılık ve onurla yapılmasını sağlamak, mesleki ödevler hususunda Baro mensuplarına yol göstermek ve onlara bilgi vermek ve mesleki görevlerin yapılıp yapılmadığını denetlemek, mesleğe ve meslek mensuplarına yönelik hak ihlallerine karşı avukatlık mesleğini ve meslektaşlarını savunmak, bu konularda her türlü yasal ve idari girişimde bulunmak, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince; davacı ..., ... Barosu, ... Adliyesi ve avukatlık bürolarının yanında veya tam karşısında kurulu olan baz istasyonunun sağlığı tehdit ettiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. Davacı Baro Başkanlığı, Avukatlık Kanunu gereğince tüzel kişiliği bulunan kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşudur. Barolar, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak konusunda yasal olarak yetkili kılınmış olmakla birlikte Baroların hukukun üstünlüğünü savunma görevinin avukatlık mesleğinin geliştirilmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, Baronun avukatlık mesleğini ilgilendirmeyen ve avukatların ortak menfaatlerini koruma amacı dışında kalan işlemleri dava konusu etmesi durumunda, aktif dava ehliyetinin bulunduğu düşünülemez. Kuruluş amacı, avukatlık mesleğini geliştirmek ve avukatlık mesleğini yapanların birbirleri ve iş sahipleri ile aralarındaki ilişkileri geliştirmek olup tüzel kişilik çalışanlarının sağlığı ile ilgili olarak onlar adına hareket etme görev ve yetkisi yoktur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek davacı Baro'nun aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9510, Karar No: 2016/2021, Tarih: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9510 E.  ,  2016/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin ilaç üretimi, satış ve pazarlamasıyla iştigal ettiğini, müflis şirketin ise ilaç ve ıtrıyat malzemelerinin ecza depoculuğu bazında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin iflası sebebiyle alacak tutarı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, alacağa ilişkin çek asıllarının iflas masasına teslim edildiğini ancak alacağın reddine karar verildiğini, müvekkilinin müflisten hesap ekstresine göre teminat mektupları düşüldükten sonra 873.582,79 TL ve faturalardan dolayı 13.964,31 TL olmak üzere toplam 887.547,10 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekiline alacağın reddine ilişkin kararın 10.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi nazara alındığında davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ile müflis şirket arasında mal alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp teslim ettiği mallar karşılığı aldığı 14 adet çek bedelinin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, tahsil edilemeyen çekler tutarının 1.026.464,00 TL olduğu, ancak davacının ticari defter kayıtlarına göre tahsil edilemeyen alacak tutarının 887.547,10 TL olduğu, davalının defter kayıtlarına göre ise 737.970,12 TL tutarında davalının davacıya borcunun gözüktüğü, aradaki farkın davalı defterlerinde yer alıp davacı defter kayıtlarında yer almayan 149.566,98 TL tutarında ciro priminden kaynaklandığı, davacının başlangıç ve kapanış tasdikleri bulunan ve usule uygun olarak sunulmuş olan defter kayıtları, davalının ise kapanış tasdiki bulunmamakla usule uygun tutulmamakla lehine herhangi bir hüküm doğurmayacak olan defter kayıtlarının, birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının davalıdan 887.547,10 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 887.547,10 TL alacaklı olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 10.09.2015 tarihli geri çevirme kararının (a) bendi ile, sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshasının aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisinin eklenmesi istenmiş ise de mahkemece, davacının başvuru sırasında masraf avansı vermemiş olduğu bildirilerek geri çevirme kararından önce dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi ile...örneğinin eklendiği Kocaeli İflas Müdürlüğü'nün 05.11.2015 tarihli yazı cevabı gönderilmiştir. Davacı tarafça masraf avansı yatırılmamış olup iflas sıra cetveline itirazın süresi ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından mahkemece, tebliğ tarihi esas alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü doğru olmamıştır.

Ne var ki, iflas idaresince İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yer gazetesinde ilan yapılmadığı anlaşıldığından, davanın süresinde olduğunun kabulü sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2309, Karar No: 2019/523, Tarih: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2309 E.  ,  2019/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/64 Esas sayılı dosya yönünden şikayetin kabulüne, birleşen 2011/95 Esas sayılı dosya yönünden şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve ... Yapı Malz. ve Hırd. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu ... Teknik Malzemeleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağının tahsili için ... takibi başlattığını ve borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu, bu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satıştan arta kalan bedel için ... 2. ... Müdürlüğünün 2008/30444 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli hazırlandığını, ancak cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili, şikayetçilerin borçlu şirket çalışanı olduğundan bahise sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer alması gerektiğini öne sürerek ... 2. ... Müdürlüğünün 2008/30444 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/64 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 2. ... Müdürlüğünün 2008/30444 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1.ve 2. sıarada yer alan ... dosyalarından borçluya yapılan tebligatların usulsüz olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. ... Müdürlüğünün 2008/3044 Esas ve 2008/30455 Esas sayılı dosyalarında borçlu şirkete tebliğe çıkarılan ödeme emrinin 24.12.2008 tarihinde "Şirket çalışanına" açıklaması ile tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle asıl ile birleşen 2011/64 Esas sayılı dosyada şikayetin kabulü ile birleşen diğer dosya yönünden, işçi alacaklarının iflas hakkında İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında imtiyazlı ise de, hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceği ve alacağın İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı gerekçesiyle birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçi reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve ... Yapı vekilleri ile birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.