muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/39289, Karar No: 2015/23871, Tarih: 01.12.2015

Dosya içeriğindeki delillerden davalı işveren t...afından çoğu 24 ve 25.2.2014 t...ihlerinde bir çok işçinin işten çık...ıldığı, bu işçilerin açtıkl...ı işe iade daval...ında UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sendikal nedenle fesih iddiasının kanıtlanması sebebi ile işe başlatmama tazminatının 6356 sayılı Yasa'nın 25.maddesine göre belirlendiği, bu k....l...ın temyiz incelemesi sonucunda Dairemiz t...afından onandığı ( Dairemizin 2015/26989-26997 ve 2015/27022 esas sayılı ilaml...ı), emsal tanık beyanl...ının 2014 şubat ayında yapılan ve hammadde açığı fesih nedenine ilişkin olduğu, dinlenen davacı tanıkl...ının davacının iş sözleşmesinin feshe ile ilgili somut bilgi ve beyanl...ının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı işveren 25.02.2014 t...ihinde sendikaya üye olan davacı işçinin iş sözleşmesini 17.03.2014 t...ihinde “iş .........ına kötü söz s...fetmesinden” dolayı feshetmiştir. Dinlenen davalı tanıkl...ından ..., paketleme yapan .... ve .... isimli işçilerden ....'ın yanına gelerek sayaçl...ın paketlenirken yanlış paketlendiğini, ...dışık ol...ak konulmadığını, k...ışıklık olduğunu, bunun üzerine davacının kendisine bağırdığını, küfür ve hak...et ettiğini, bu k...ışıklıktan kendisini sorumlu tuttuğunu söylediğini, davacının da k...ışıklığın ....'ın çalışması sırasında, ondan kaynaklı olduğunu,....'a bağırdığını ancak hak...et etmediğini belirttiğini beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı da, davacının işten çık...ılmasından yaklaşık 1 hafta kad... önce sabah çay molası sırasında davacı ile birlikte paketleme bölümünde çalışan .... ile ismini hatırlamadığı diğer çalışanın yanl...ında tanık ... isimli bant sorumlusu olduğu halde ofisine geldiklerini, .... ile diğer bayan işçinin çalışma sırasında davacının kendilerine hak...et ettiğini söylediklerini, bunun sebebini de davacının banttan sayaçl...ı hızlı tempoda gönderdiğini, kendilerinin de paketlemeye yetişemediklerini, bu nedenle paketlemelerde k...ışıklık olduğunu, davacının da kendilerine "siz gerizekalısınız, benim dediğim gibi çalışacaksınız, benim dediğimi yapacaksınız" şeklinde bağırdığını ve şikaletçi oldukl...ını söylediklerini, bunun üzerine davacıyı çağırdığını, davacının "ben banttan sayaçl...ı normal tempoda gönderdim, diğerleri paketleyemediler, bunun üzerine kızdım, kendilerine siz gerizekalı mısınız,manyak mısınız, benim gönderdiğim sayaçl...ı paketleyeceksiniz, dediğim gibi çalışacaksınız" şeklinde hitap ettiğini bizzat kendisine söylediğini, bu konuda tutanak tutulup üst amirlerine bildirildiğini belirtmiştir.

Davacı da savunmasında göz kontrolde çalışan ...kadaşl...ına anlattıkl...ı halde yanlış şekilde göndermeye devam ettiklerini, sürekli hatal...ını düzeltip uy...dıkl...ı için o an tavır değiştirip sadece şefler v...ken söylenenleri yaptıkl...ını, şefler gittiğinde yine dikkate almadıkl...ını, yeni oldukl...ı için onl...ı uy...dıkl...ını ancak onl...ın kendisini dikkate almadıkl...ını, kendisinin belgede olduğunu ancak sıfırlanmayanl...a da göz kontrole de bakmak zorunda kaldığını, bilmeden de olsa ses tonunun bu yüzden yükseldiğini, ama her yanlışı söylediğinde onl...ın da ses tonl...ını yükselttiklerini, belge koy...ken hepsini aynı anda yapamadığını beyan etmiştir.

Yuk...ıda özetlenen delil durumuna göre mahkemenin de kısmen kabulünde olduğu üzere, davacının üretim hattında birlikte çalıştığı, diğer çalışma ...kadaşl...ını bant üretim esnasında yapılan hatal... nedeni ile uy...dığı, bu uy...ıl...da zaman zaman ses tonunu yükselttiği, en son olayda onl...a “siz geri zekalı mısınız, manyak mısınız” dediği sabittir. Bu itib...la davacının eylemi ile fesih ...asında orantısızlık v...sa da, feshin sendikal nedenle yapıldığı olgusu ortaya konulamadığı halde sırf emsal dosyal...daki maddi olgul...dan h...eketle feshin sendikal nedenle yapıldığının kabulü ile sendikal tazminatın hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazl...ı kabul edilmeli ve k.... bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan k....ın yuk...ıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz h...cının istek halinde davalıya iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliği ile k.... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3914, Karar No: 2019/3631, Tarih: 17.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3914 E.  ,  2019/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; davalı aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7693 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, kesinleşen karar gereği takibe 32.377,00 TL asıl alacak üzerinden devam edilerek borçluya ait taşınmazın 44.000,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, satışın kesinleşmesiyle müdürlükçe sıra cetveli kararı verildiğini, sıra cetvelinde takip masraflarının hangi kalemlerden oluştuğunun açıkça belirtilmediği gibi icra vekalet ücreti ve menfi tespit ilam vekalet ücretinin takip masraflarına dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir."

Şikayet olunan; cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 138. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılması gerektiğini, satış masraflarından sayılan giderlerin 650,00 TL kıymet takdiri, 126,00 TL tebligat gideri, 2.178,00 TL gazete ilanı, 81,00 TL sıra cetveli tebliğ masrafı olmak üzere toplam 3.035,00 TL olduğunu, mahkeme vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinin tüm alacaklıları ilgilendiren ortaklar masraflar olmadığını, İcra Müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18716, Karar No: 2017/4558, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18716 E.  ,  2017/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.04.207 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili ... geldi. Karşı taraf davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında sözleşme imzalandığını, davalıların davacının halası, amcası ve babaannesi olduğunu, davacının sözleşmede var olan hatalara rağmen akraba olmaları nedeniyle sözleşme gereği kendisine düşen edimleri ifa ettiğini, ancak davalı tarafın teslim yükümlülüğü bulunan malları teslim etmediğini, bununla birlikte davalılara teslim olunan senetlerin halen davalıların elinde olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile nakit olarak ödenmiş olan 27.000,00 TL ve 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, sözleşme gereği davalı ...'ın oğluna devredilmiş olan 53.000,00 TL değerindeki gayrimenkul bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların elinde bulunan 15.08.2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 15.08.2013 tarihli 25.000,00 TL bedelli bonoların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Zekiye ve Sabit vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede konu edilen hayvanların piyasa değerinin çok altında fiyatla alış verişe konu edildiğini, sözleşmede diğer mirasçılar Emine, Miyase ve Malik'in imzaları ve rızaları olmadığını, sözleşmenin hukuken yok hükmünde olduğunu, sözleşmeye konu olan bir kısım malların mülkiyeti hususunda Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/688 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının terekedeki tüm mallar üzerinde haksız ve zora dayalı olarak tek başına tasarruf yetkisini kullanmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme içeriğinde "...bizler satıcılar olarak ileride herhangi bir anlaşmazlık durumunda yukarıda belirtilen paraları alıcısı bulunan ...'a eksiksiz bir şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz...." şeklinde hüküm bulunduğu, sözleşmedeki taahhütlerin herhangi bir şekilde yerine getirilmemesi halinde satıcılara verilen paraların ve eşyalar ile senetlerin eksiksiz olarak ...'a verileceği kararlaştırılmış olduğundan davacı ...'in aktif dava ehliyeti bulunmadığı, sözleşme gereğince istirdat talebinin ... tarafından talep edilebileceği gerekçesi ile dava usulden redddedilmiştir.

Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı (davacı veya davalı olarak)takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir.

Taraf sıfatı(husumet), dava konusu subjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir.

Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Birdavada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilemez. Dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Bir subjektif hakkı dava etme etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir dava da davacı olma sıfatı ( aktif husumet) da o hakkın sahibine aittir.

Somut olaya konu sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davanın davacısı ve davalıları tarafından yapıldığı, sözleşme altında alıcı sıfatıyla davacının isim ve imzasının bulunduğu, sözleşmeye göre alıcının davacı olduğu, ...'ın söz konusu sözleşmeye taraf olmadığı gibi sözleşme altında da imzasının bulunmadığı, sözleşmenin 2. ve 3. paragrafında " "alıcısı bulunan ..." ifadelerinin maddi hataya dayandığı, davacının ...'ın oğlu olduğu sözleşme metninin bütününden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının davada taraf sıfatının bulunduğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2705, Karar No: 2021/6695, Tarih: 11.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2705 E.  ,  2021/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.09.2017 tarihli, 2017/1760 Esas, 2017/1180 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1272 Soruşturma – 2016/197 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacıya ait 720 adet suni deri ceket ve 800 metre kumaşın 27.11.2015 tarihinde muhafaza altına alındığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 17.11.2016 tarihinde kesinleştiği, muhafaza altına alma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmakla;

Davacının 60.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacıya ait malların muhafaza altına alınması nedeniyle el koyma işleminden bahsedilmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacıya ait 720 adet suni deri ceket ve 800 metre kumaşın 27.11.2015 tarihinde muhafaza altına alınarak devletin hüküm ve tasarrufu altına giren eşya hakkında davacının uğradığını iddia ettiği zarardan devletin sorumlu olması gerekeceği, davacıya ait malların iade edilip edilmediği, zarar görüp görmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Davacıya ait 720 adet suni deri ceket ve 800 metre kumaşın 27.11.2015 tarihinde muhafaza altına alınarak devletin hüküm ve tasarrufu altına giren eşya hakkında davacının uğradığını iddia ettiği zarardan devletin sorumlu olması gerekeceği, davacıya ait malların iade edilip edilmediği, zarar görüp görmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.09.2017 tarihli, 2017/1760 Esas, 2017/1180 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9368, Karar No: 2017/16957, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9368 E.  ,  2017/16957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3541, Karar No: 2023/10342, Tarih: 30.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3541 E.  ,  2023/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2015 tarihli ve 2014/2131 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli ve 2015/545 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/609 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ilişkin hükmün ertelenmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, "... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI, " yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, sanığa tebliğ edilmekle birlikte