muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/928, Karar No: 2017/1493, Tarih: 09.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/928 E.  ,  2017/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ...'un ... ve ... çocuğu olmasına rağmen amcası ... ile yengesi ... oğlu olarak tescil edildiğini bildirerek, davacının nüfus kaydının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile .... T.C. Kimlik no ile nüfusa kayıtlı davacı ...'un "...." olan anne adının "....", "...." olan baba adının ise "..." olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının mevcut hanesindeki nüfus kaydı vatandaşlıktan çıkarılması nedeni ile kapalıdır. Mahkemece de tescile dair hüküm kurulmayıp tespitle yetinilmiş ise de,davacının ana ve baba adı değiştirilmiş, ana ve baba olarak geçen kişilerle herhangi bir bağ kurulmamıştır.

Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davanın bu niteliği gözönüne alınarak, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın kaydın doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, davacının ... ve ...'tan olduğu kanıtlandığına göre, mevcut kayıtta ana ve baba adının değiştirilmesi ile yetinilmeyip, gerçek anne ve babanın kimliğinin de belirlenmesi suretiyle tespitine karar verilmesi gerekirken, anne ve babanın kimliği açıklanmadan davacının ... ve ... hanesindeki ana baba adının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9498, Karar No: 2011/19055, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9498 E.  ,  2011/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14578, Karar No: 2015/17083, Tarih: 08.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14578 E.  ,  2015/17083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/312900

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2009/213 Esas, 2012/288 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanığın, köy içme suyu pompasına ait elektrik borcunu ödemek üzere topladığı paraları köyün başka ihtiyaçlarında kullandığı, bu arada elektrik borcunu ödemediği, gecikme zammına sebebiyet vererek köy bütçesini zarara uğratmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de; sanığın sayacın endeksi beş haneli olmasına rağmen dört haneli olarak okunması nedeniyle bir dönem fatura gönderilmediğini daha sonra gönderilen faturanın yüksek olması ve bütçede para olmaması nedeniyle ödenemediği savunması ve 29/03/2009 tarihinde görevinin sona erdiği nazara alınarak, köy tüzel kişiliğinin hesapları incelenerek ödenme tarihlerinde bütçenin elektrik faturalarını karşılayacak durumda olup olmadığı belirlendikten sonra, sanığın suç kastının ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın elektrik faturasını ödememe biçimindeki eyleminin TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirme ile aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3139, Karar No: 2016/12728, Tarih: 28.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3139 E.  ,  2016/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 19/10/2007 tarihinde "Yan Sanayi Ek Hizmet" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket bünyesinde makine parkı ve üretim banklarının kurulduğunu, davalının sözleşme ve daha sonra düzenlenen ek protokollerde belirlenen ücretlendirme ve şartlara uygun hareket etmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan 02/08/2011 tarihli üçüncü protokolün davalı ... şirket yetkililerinin davacının zararlarının telafi edileceği yönünde müvekkili üzerinde kuvvetli kanaat uyandırması neticesinde imzalandığını ve bu sözleşmede yer alan 535.394,70 Euro'luk iade faturasının hayali olduğunu bu sebeplerle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının sözleşme ve ek protokollerde üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği gibi hiçbir yazılı bildirim yapılmadan makine parkı ve üretim bandını söktüğünü, işin durduğunu, şirket çalışanlarının ise davalı bünyesine alındığını ileri sürerek, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin devamı süresince davalı şirketler tarafından verilen hizmete yönelik yapılan ödemelerin davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden alınmış olduğunu, davacının fiyat farklarından doğan alacağının bulunmadığını, 02/08/2011 tarihli ek protokolün geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 02/08/2011 tarihli protokolün davacının kandırılması veya davalının davacıya alacak ödemesinin yapılacağı hususunda kanaat getirecek şekilde iradesinin fesada uğratılması sonucu imzalandığı iddiasının ispat edilemediği, protokole göre geçmişe dönük alacaklar bakımından davalıların ibra edildiği ve sözleşmeye göre verdiği bir iş garantisi bulunmadığı, davacının talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8661, Karar No: 2022/3588, Tarih: 22.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8661 E.  ,  2022/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BEYKOZ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 03/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik tebligat parçasının incelenmesinde, kararın sanığın MERNİS adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğe ilişkin evrakta sanığın askerde olduğunun tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca tebligatın kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararların infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; 28/06/2014 tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, somut olayda suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi ile temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesine karşın, sanık hakkında ceza tayin edilirken temel ceza 1 yıl olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,   5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8792, Karar No: 2019/9320, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8792 E.  ,  2019/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bu dava ile Dairemizin 2017/8434 esasında kayıtlı dava dosyaları, aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, eşinin kardeşleri olan ... ve ...’ın ihalelere girebilmek için kendisi ve eşi...adına şirket kurduklarını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, tır şoförü olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ..., ... ve...’nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ..., ... ve... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, bu kişilere ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle bu davanın Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/49 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

d) Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle bu davanın Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/49 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükümlerden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/49 esas, 2013/4 karar sayılı ilamı yönünden ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1346, Karar No: 2019/4533, Tarih: 18.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1346 E.  ,  2019/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... SGK sicil numarası ile kuruma kayıtlı olduğunu, Müvekkilinin 1999 yılında Hodgkin Lenfoma hastalığına yakalandığını ve 2000 yılında sona eren tedavisi ile sağlığına kavuştuğunu, Ancak hastalığın 2007 yılında tekrarladığını ve ... III ... olarak aynı hastalıktan tam konularak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yeniden tedaviye başlandığını, devam eden tedavinin sağlıklı netice vermemesi üzerine ... Üniversitesi Hastanesine nakledildiğini ve bir süre bu hastanede tedaviye devam edildikten sonra 2008 yılında otolog kök hücre nakli uygulandığını, Nakil sonrası sınırlı olarak sağlığına kavuştuğunu ve halen düzenli aralıkla yapılan sağlık kontrolleri eşliğinde yaşamına devam ettiğini, 2007 yılında yeniden nükseden ve 2008 yılı sonunda kök hücre nakli ile sona eren tedavi sonrası oldukça yıpranan ve zor günler geçiren müvekkil malulen emeklilik için kuruma başvurduğunu ve yapılan sağlık kontrolleri ve alınan sağlık kurulu raporu gereği 1200234335 tahsis numarası ile ve 2 yıl sonra kontrol muayenesine tabi tutulmak kaydıyla 2009 yılında emekli edildiğini, 2 yıl sonra yapılan kontrol muayenesi sonucu aynı şekilde yeniden heyete girdiğini ve yeniden çalışarak hayatını kazanamayacağı için 2 yıl sonra tekrar kontrol şartı ile emekliliği devam ettirildiğini, Her iki işlemde de hem ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ve hem de ... Üniversitesi Hastanesi nden heyet raporu alındığını, Kontrol süresinin 07.03.2014 tarihinde dolan müvekkil bu tarihte yeniden kontrol muayenesine gittiğini ve aynı şekilde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesı'nde heyete sevkedilerek rapor alındığını, Müvekkilin aldığı heyet raporunda da emeklilik şartlarının mevcut olmasına rağmen davalı kurum tarafından malul sayamadığına karar verilerek durum telefon mesajı ile kendisine iletildiğini, Bunun üzerine müvekkil tarafından yüksek sağlık kuruluna itiraz edildiğini ancak sonucun değişmediğini ve müvekkilin malul sayılmayarak emekliliğinin devam ettirilmediğini, Bu bildirim sonrası müvekkil tarafından dava açılmasına karar verilmiş iken 6552 sayılı torba yasa yürürlüğe girmiş ve yasanın 64.maddesi ile bu tür davalarda,öncelikle kuruma müracaat zorunluluğu getırilmrştir.Bunun üzerine müvekkil bu zorunluluk gereği olarak 26.11.2014 tarihinde ... 5.Noterliğinin 33229 sayılı ihtarnamesi ile kuruma resmi olarak başvurusunu yaptığını, Müvekkilin kuruma başvurusu üzerine dosyasında yapılan incelemede kendisinin yeniden hastaneye sevkine karar verilerek rapor alınmasının istendiğini, müvekkilin aylarca ve defalarca 1 yılı aşkın bir süredir hastane kapılarında dolaştırıldığını, alınan heyet raporları isteğini doğrulamasına rağmen malul sayılmayarak maaşının kesildiğini, Bu durum karşısında müvekkilin 1200234335 tahsis numarası ile almakta olduğu malulen emekli aylığının 07.03.2014 tarihi itibariyle malul olmadığı gerekçesi ile durdurulması konusundaki kurum işleminin iptaline,müvekkilin 07.03

.03.2014 tarihi itibariyle malul olmadığı gerekçesi ile durdurulması konusundaki kurum işleminin iptaline,müvekkilin 07.03.2004 tarihi ve sonrasında ve halen kurumdan malulen emekli aylığı almaya hak kazanmış olduğunun tespiti ile 07.03.2014 ve sonrası için yeniden malülen emekli aylığı bağlanmasına ve 07.03.2014 tarihinden bu yana ödenmeyen aylıklarmın da ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı vekili, davacı ...'ın 07/03/2014 tarih 3832110 sayılı dilekçesi ile maluliyetini ntespiti için kuruma yapmış olduğu başvurusunun değerlendirilip kara verilebilmesi için ... ... Eğitim ve Araştırma hastanesinden alınan 28/04/2014 tarih 1607-1319 sayılı rapor ile Bölge Sağlık Kuruluna gönderildiği, Bölge SAğlık Kurulunun 26/05/2014 tarih 7026 sayılı kararı ile davacının çalıma gücünün en az %60'ını kaybettiğine dair karar verildiğini ve kararın 29/05/2017 tarih 1854511 referans sayılı mesaj ile davacı ...'a bildirildiğini, davacının da bunun üzerine 02/06/2014 tarih 8236970 sayılı dilekçe ile mezkur karara itiraz edildiğini, davacın yanın itirazı ile 02/06/2014 tarih 8236970 sayılı üst yazısı ile Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Yüksek Sağlk Kurulunun 04/07/2014 tarih 51/7644 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine dair karar verildiği ve bu kararın 15/08/2014 tarih 8236970 sayılı yazı ile davacı yana bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece ''.... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davamız hukuki niteliği itibariyle davalı idarenin malülen emekli aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile davacının malülen emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile yeniden malülen emekli aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıklarının da ödenmesi talebini içermektedir.

Davacının taleplerine yönelik olarak tüm tıbbi tedavi evrak ve belgeleri celp edilmiş, davalı kurumca yapılan işlemlere yönelik kayıt ve belgeler celbedilerek bu konuda yetkin kuruluş olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Rapor içeriğine göre davacının 11/11/2008 tarihinden itibaren 12 ay süreyle çalışma gücünün %60'ını kaybettiği, bu tarihten itibaren ve sonrasında ve hali hazırda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği ve malül sayılamayacağının bildirildiği görülmüş, buna yönelik olarak yapılan itiraz da gözetilerek Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmış, denetime el verişli uzman hekimlerin katılımıyla bilimsel kurallara uygun ayrıntılı ve gerekçeli Mahkememizce itibar edilen Adli Tıp Raporunu doğrular nitelikli Adli Tıp Genel Kurul raporu içeriğine itibar edilerek davacının 11//11/2008 tarihinden itibaren 12 ay süreyle çalışma gücünün %60'ını kaybettiği, bu tarihten itibaren ve sonrasında ve hali hazırda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği ve malül sayılamayacağının bildirildiği görülmüş olmakla, Adli Tıp Genel Kurul Rapor içeriği de gözetilerek buna itibarla davacının halen malül olmadığı, mevcut durum itibariyle malülen emekliliğe hak kazanmadığı, malülen emeklilik aylığı bağlanmasına yer olmadığı kanaatiyle davacının davasının reddine .... '' karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :