muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11505, Karar No: 2023/12661, Tarih: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11505 E.  ,  2023/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1698 E., 2023/1754 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/76 E., 2023/44 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nun yakalandığı disk hernisi hastalığının Kurum tarafından meslek hastalığı olduğuna karar verildiğini, ...'nun meslek hastalığı olduğu yönünde verilen 23.05.2017 tarihli kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirkette yaş iş tabakhanesinde çalışmakta iken 2002 yılının son aylarında kazan dairesinde çalıştırılmaya başlandığını, 24 saat vardiya ile çalıştığını, ... markalı Fuel-Oil kazanı yanlış montaj yapılmak suretiyle kömürlü kazana dönüştürüldüğünü ve test belgesi olmadığı halde kazan çalıştırılmaya devam ettiğini, sisteme taş veya demir parçası kaçtığında sürekli sıkışma yaptığını, gece vardiyasında tek başına kaldığında 2-3 kişinin kaldırabileceği ağırlıktaki parçaları tek başına kaldırmak zorunda kaldığını, bu nedenle bel ağrılarının başladığını, müvekkilinin her geçen gün bel ağrılarının şiddetlendiğini, bu hastalığın tek sebebinin çalışma şartlarının kötü olmasından ötürü olduğunu, müvekkilinin çalıştığı deri iş kolunun maden iş kolundan sonra en ağır iş kolu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekili, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının hizmet cetveline göre 08.06.1993-07.11.1993 tarihleri arasında ... Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti.de 01.07.1996-20.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde ... Deri San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmalarının bulunduğu, 13.10.2001-31.05.2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirkette çalıştığı, ... Mümessillik Müvaşirlik Ltd. Şti.deki çalışmasının 4 ay gibi kısa bir süre olması, ... Deri San. ve Tic. A.Ş.deki çalışmasının davalı ...'nun beyanlarından anlaşıldığına göre fuel oil ile çalışan kalorifer kazanının başında kazanın ne kadar su alacağını, ne kadar buhar vereceğini takip etmek şeklinde gerçekleştiği, davalının ilk bel ağrısı yakınmalarının 2006 yılı Ocak ayında başladığı ve ilk olarak 17 Şubat 2006 tarihinde ... Devlet Hastanesinde Lomber disk hernisi tanısı ile opere olması karşısında davalının meslek hastalığının davacı işyerinde geçen çalışma şeklinden kaynaklandığı, davalı ...'da meslek hastalığı olduğu yönünde verilen Kurul kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, işçinin rahatsızlığı ile sürdürdüğü iş arasında illiyet bağı kurulmadığını, herhangi bir maluliyet tespiti yapılmadığını, işçinin önceki çalışmaları ile müvekkiline ait işyerindeki çalışma sürelerinin ve şeklinin gözönünde bulundurulmadığını, işçinin mevcut sağlık durumu hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dinlenen tanık anlatımları, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyet raporu ile davacıdaki opere disk hernisinin davacı işveren yanındaki çalışmasından kaynaklandığının ispatlandığı, Ilk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu belirtilerek yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'da meslek hastalığı olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'da meslek hastalığı olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14747, Karar No: 2008/15658, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14747 E.  ,  2008/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kent Kon. Yap. Koop. Temsilcisi ... vekili avukat ... ile ... Konut Yap. Koop. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2007 tarih ve 363-784 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2008 tarih ve 2008/4727-10794 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/690, Karar No: 2013/4970, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/690 E.  ,  2013/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesinin anne ve baba hanesinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün hepsine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğinin aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi ile tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

2-Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde davaya dahil edilen dahili davalılardan bir kısımının aynı isme ve soyisme sahip olup bu kişilerin sadece baba adlarının farklı olduğu anlaşılmıştır. İsimleri aynı olan dahili davalılardan iki ... ve yine aynı isme sahip iki ...'lere çıkartılan tebligatlarda ayırıcı unsur olan baba isimleri yazılmaması sebebiyle mahkeme kararının hangi dahili davalıya tebliğ edildiği denetlenememektedir. Bu sebeple adı geçen dahili davalıların baba adları da belirtilerek mahkeme kararının hangi dahili davalıya hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilip buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından ve tebligat yapılmayan adı geçen dahili davalı var ise bu kişilere mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenilmesinden,

3-Davacının annesi olan ... ve babası olduğu iddia olunan ...'ün tüm geldi ve gittileriyle birlikte vukuatlı nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

4-Davacının annesinin, annesi ve babası olduğu iddia olunan ..., ... ile davacının annesi ile babası olan ... ve ...'ın veraset ilamlarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16322, Karar No: 2009/18622, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16322 E.  ,  2009/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 105 ada 24 parsel sayılı 35980 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5764, Karar No: 2024/2209, Tarih: 19.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5764 E.  ,  2024/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1269 Esas, 2022/776 Karar

DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/119 E., 2020/104 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "macro" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/117656 sayılı " Makro Oluşum Akademi+ Şekil" ibareli marka başvurusuna önceki tarihli markaya, ticaret unvanına ve internet ... adına iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde;müvekkili başvurusu ile davacıya ait “macro” ve “makro” ibareli markaların kapsamlarında yer ... mal ve hizmetler arasında bir benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğinin de sağlandığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının ispat edilemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde;müvekkili başvurusu ile davacıya ait “macro” ve “makro” ibareli markaların kapsamlarında yer ... mal ve hizmetler arasında bir benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğinin de sağlandığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının ispat edilemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer ... “Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler” yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, bununla birlikte taraf markalarında ortak olarak yer ... “makro/macro” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olması da dikkate alındığında, ilgili tüketici nezdinde işaretler arasında iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, gerek bütünsel gerekse içerisinde bulunan diğer unsurlar nedeniyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, tanınmışlığa ilişkin davacı iddialarının da yerinde bulunmadığı, davacı yanın www.macrocenter.com.tr ... adına dayalı ... hak iddiasının, işaretler benzer görülmediğinden yerinde olmadığı, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının aksine davaya konu “makro oluşum akademi" ibareli marka ile müvekkil şirkete ait makro/macro ibareli seri markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, “makro oluşum akademi" markasının bu haliyle, ... düzeydeki bir tüketici bakımından en azından aynı ve/veya kardeş ve/veya birbiri ile bağlantılı işletmelere ait olduğu kanaatini bırakmakta olup, söz konusu bu işaretler arasında iltibas bulunduğunu, yerel mahkeme kararının aksine müvekkiline ait “macro/makro” ibareli markaların, yoğun kullanım ve tanıtım neticesinde ayırt edicilik kazandığını ve tüketici nezdinde tanınmış olduklarını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, tanınmış markalarda, markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerekmekte olup, somut olayda, dava konusu karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını, sadece müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile bu ibarenin tescil edilmek istendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci, beşinci, altıncı ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1329, Karar No: 2015/3249, Tarih: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1329 E.  ,  2015/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile zilyedi olarak davacının adının şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık konusu İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Köyü, 25 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesinde davalının adının kullanıcı olarak şerh verildiğini ileri sürerek, kullanıcı şerhinin iptali ile çekişmeli taşınmazın zilyedi olarak adının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın 17.09.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilânı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2970, Karar No: 2018/6233, Tarih: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2970 E.  ,  2018/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.12.2011 tarihli duruşma tutanağında üye hakim Kubilay Kurt'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.