muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14013, Karar No: 2011/13253, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14013 E.  ,  2011/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18160, Karar No: 2013/10005, Tarih: 16.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18160 E.  ,  2013/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sürücü belgesiz sanık hakkında, TCK'nın 89/1 maddesi gereğince, 3 ay ile 1 yıl arasında hapis veya 90 gün ile 365 gün arasında adli para cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, temel cezanın 100 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanığa az ceza tayini; ayrıca, mağdur hakkında Karaman Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurda sağ tıbia prepral kırığı, işitme kaybı, sağ tıbia proximal kırığı ve sağ siyatik sinir lezyonunu bulunduğu, hastalığı nedeniyle % 30 özürlü olduğu, bir yıl sonra kontrol edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın TCK'nın 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılması işlemi sırasında ve sanığa hükmolunan cezanın taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılması işlemi sırasında ve sanığa hükmolunan cezanın taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-a bendinde yer alan “ve sanığın amacı” ibaresinin hükümden çıkartılması, 1-c bendinin başına “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince”; aynı bentte yer alan “sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumuna göre” ibaresinden önce gelmek üzere “aynı Kanunun 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6601, Karar No: 2009/6973, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6601 E.  ,  2009/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup, icra takip borçlusunun kısmi itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/32 takip sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine davalının vâki itirazının iptâline ve 800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/32 takip sayılı dosyası kapsamından; davacıların, davalı ... hakkında adi takip yoluyla 01.09.2004 tarihli ve 4.266,71 ve 09.02.2005 tarihli ve 768,86 TL tutarlı faturaları dayanak alarak, başlatmış olduğu icra takibinde, 4.016,58 TL asıl alacak ve 165,40 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istedikleri; takip borçlusu davalının 4.266,71 TL tutarındaki faturanın (2.000,00) TL tutarındaki kısmının 15.09.2004 tarihinde ödediğini bildirerek; asıl alacağın bu miktardaki kısmına itirazda bulunduğu ve takibin itiraza konu alacak hakkında durduğu anlaşıldığı gibi; kısmi itirazın iptâli davasının da, bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.

Dava ve icra takibine dayanak alınan ve taraflarca doğruluğu kabul edilen fatura kapsamları değerlendirildiğinde; davacıların, davalıya ait araçların bakım ve onarımını yapmış oldukları sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki belirtilen işe ilişkin “sözlü sözleşme” Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacılar yüklenici; davalı ise, iş sahibidir. Davalı takip konusu alacağın (2.000,00) TL tutarındaki kısmını ödediğini bildirerek, bu miktara itirazda bulunmuştur. İş bedelinin ödenmiş olduğunu yasal delillerle davalı iş sahibi kanıtlamakla ödevlidir. Mahkemece, T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Gölpazarı Şubesi’nce düzenlenmiş 15.09.2004 tarih ve 3399 numaralı iki milyar (2.000,00) TL değerindeki kasa tediye fişi üzerinde ve sol tarafta atılı bulunan imzalar ile “tahakkuk müzekkeresi ile verile emri” başlıklı belgelerin “Sayıştay vizesi” hanelerinde atılı bulunan imzaların, mukayese imzalarına kıyasen davacılara ait olmadığını bildiren 03.11.2008 günlü bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, davalının dayandığı ödeme belgelerindeki alıcı imzalarının davacılara ait olmaması durumunda, davalı tarafından ödeme savunmasının kanıtlanmış olduğu kabul edilemez. Ancak, ödeme belgelerinde anılan bankadan tahsil olunan ve Belediye Başkanlığı’nca keşide edilen 15.09.2004 tarihli 2.000.000.000 TL (2.000,00 TL) tutarlı çek lehdarı Mustafa Yenice tarafından tahsil edilmiştir. Ödemeye dayanak alınan ve Belediyece düzenlenen “verile emri” ise, tahsil olunan çekin numarası da gösterilmek suretiyle davacılardan ... alacaklı gösterilerek Belediyece düzenlenmiştir. Mahkemece, HUMK’nın 216. maddesi hükmü uyarınca sözü edilen tahakkuk ve ödeme belgeleri hakkında taraflar isticvap olunmamıştır. Çekin tahsilini gerçekleştiren Mustafa Yenice’nin davacılarla ilgisi ve bağlantısı soruşturulmamıştır. Mustafa Yenice’nin davacının temsilcisi, ticari vekili ya da ticari temsilcisi olması durumunda, bu kimse tarafından kabul edilen ödemenin, davacılar adına yapıldığının kabulü gerekir (BK. 32, 451, 453). Bu hususların mahkemece soruşturulmaması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere takip borçlusu davalının itirazı kısmî itiraz olduğu gibi, dava da kısmî itirazın iptâline ilişkin olduğu halde, mahkemece icra takip konusu alacağın tamamına itiraz varmışçasına yazılı şekilde itirazın iptâline karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17145, Karar No: 2014/1607, Tarih: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/17145 E.  ,  2014/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/389-2013/289

DAVA :Davacı, Ç.. B..'nın 11.10.2012 tarih ve 28438 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2012/58 karar no'lu iş kolu tespit kararında yer alan şirket olarak Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan işyerlerinin 17 nol'lu "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 no'lu "Sağlık" işkoluna girdiğinin tespitini karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ç.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ç.. B..nın 11/10/2012 tarih ve 28438 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2012/58 karar no'lu iş kolu tespit kararında yer alan şirket olarak Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi işyerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan işyerlerinin 17 no'lu ''Ticaret ,büro, eğitim ve güzel sanatlar'' iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile bu işyerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 no'lu ''Sağlık'' işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ç.. B.. adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı olarak tüzel kişiliği bulunan Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası Genel Başkanlığı'nın gösterildiği, davacının gerçek yada tüzel kişi olmadığından dava ve taraf ehliyeti olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, iş kolu tespiti yapılan işyerinin bir işyeri olduğunun davacı tarafça kabul edildiğini, bu durumun muvaaza iddiası ile çelişkili olduğunu, işkolu tespitinin .. Sos. Hiz. Elekt.San.Tic.Ltd.Şti 'nde yapılan işi belirlemeye yarayan bir işlem olduğunu, muvazaa iddiasının iş kolu tespitine ilişkin davayla tartışılmasında hukuki yararın bulunmadığını, alt işveren yönetmeliği mad.11 de ''asıl işin bir bölümünde iş alan alt işveren üstlendiği işi bölerek bir başka işverene veremez'' düzenlemesi ileri sürüldüğünü, somut olayda işkolu tespiti yapılan ..Sos. Hiz. Elekt. San.Tic.Ltd.Şti 'nin işyerinde .. no'lu Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar'' iş koluna girdiğinin tespit edildiği, sağlık iş koluna dahil olan başka

bir işyerinin Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nin yapmış olduğu iş olduğunu, iki ayrı işyerinin iki ayrı asıl işi olduğunu mevcut iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

bir işyerinin Sağlık Bakanlığı İstanbul Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nin yapmış olduğu iş olduğunu, iki ayrı işyerinin iki ayrı asıl işi olduğunu mevcut iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketçe Ataşehir Ağız ve Diş Sağlığı merkezinde hizmet alım ihalesi yoluyla hastanenin günlük bilgilerinin elektronik ortama kaydedilmesi ile ilgili veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmetinin yürütüldüğü, söz konusu işlerin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolunda yer aldığına ilişkin bakanlıkça tespit yapıldığı, kararın resmi gazetede yayımlandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı Bakanlıkça benzer işlerle ilgili yapılan iş kolu tespitlerinde söz konusu hizmetlerin ve işin sağlık iş koluna girdiği tespitinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda da Bakanlık tespitinin yerinde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Ç.. B.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden ayrı olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 2821 sayılı Kanunu'nun 60/2 maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri “ esas alınır . İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.

Davalı şirkete ait kaç tane işçinin hangi sözleşme kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştığı, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, sözleşme kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri kaçının veri kayıt ve kontrol işletmenliği, temizlik işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11216, Karar No: 2011/10418, Tarih: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11216 E.  ,  2011/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2226 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğundan yediemin olarak dava dışı ağabeyi H. S. yönlendirmesiyle onun kayınbiraderi  olan M.B. tapuda satış göstererek devrettiğini ve 11.05.2000 tarihli taahhütnamenin kendisine verildiğini, M.'in ölümü ile H.in bu kez taşınmazı S.S.'a ve onunda M. Y.'in şirketi olan davalı şirkete devrini sağladığını, temliklerde satış iradesi olmayıp S. ve M.'in H.ile iş yaptıklarını ve taşınmazda ipotek tesis edilerek Hüseyin'in kredi kullandığını ileri sürerek, tapu  iptal ve tescil  isteminde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın Doysan şirketine satışı nedeniyle Doysan şirketi davaya dahil edilmiştir.

Davalı,  davanın reddini savunmuş, dahili davalı ise iyi niyetli olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı şirketlerin kötüniyetli olduklarının  ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil  isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı,  davanın reddini savunmuş, dahili davalı ise iyi niyetli olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı şirketlerin kötüniyetli olduklarının  ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil  isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2226 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davacı M. S. tarafından 11.05.2000 tarihinde  H.M.B.e satış suretiyle devredildiği, aynı tarihte H. M.'in imzasını taşıyan   " taahhütname " başlıklı belge düzendiği, bu belgede " 2226 ada 9 parseldeki bodrumlu asma katlı dükkanı M. S.'den tapuca her ne kadar satın almış isem de malik M. S. hiç bir bedel ödemedim. Satın alma karşılığında kendisine garanti olarak 300 milyar TL'lik senet verdim. M. S. istediği ve arzu ettiği tarihte kendisine veya göstereceği bir şahsa adı geçen taşınmazı tapuca devir edeceğim" denildiği, anılan  belgenin  5.2.1947 tarih 20/6  sayılı İçtihadı  Birleştirme  Kararının  aradığı  nitelikte  belge  olduğu ve  dolayısıyla H. M.gerçek bir satış yapılmadığı,  H.M. ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikalinden sonra mirasçıların da 16.03.2006 tarihinde M.Y.'e sattıkları, M. davacının ağabeyi dava dışı H. gayrı resmi iş ortağı olması nedeniyle muvazaalı temliki bilmesi gereken konumda olduğu, M.de 07.04.2006 tarihinde S. S., S. tarafından da  24.07.2007 tarihinde şirket yetkilisi M. Y. olan davalı MDA şirketine aktarıldığı, ilk satış ile son satış arasında yedi yıldan fazla bir  süre olmasına rağmen taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı ve taşınmazı edinenlerin davacıdan bu yeri boşaltmasını istemedikleri, her ne kadar ara malik S.'in iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durulmamışsa da olayın işleyiş tarzı itibarıyla S.de iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceği ve TMK'nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yaralanamayacağı anlaşılmaktadır.

Nevarki, taşınmaz yargılama sırasında üzerinde Akbank lehine 915.000 TL ipotekli olarak ...şirketine satılmış ve 1086  sayılı HUMK'nun 186. maddesi uyarınca ... şirketi davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür. Yukarıda da açıklandığı gibi, M.e yapılan temlikin inanç sözleşmesine dayalı olduğu, diğer ara maliklerin iyi niyetli olmadıkları son kayıt maliki ...şirketinin de iyi niyetli olmaması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Nevarki, taşınmaz yargılama sırasında üzerinde Akbank lehine 915.000 TL ipotekli olarak ...şirketine satılmış ve 1086  sayılı HUMK'nun 186. maddesi uyarınca ... şirketi davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüştür. Yukarıda da açıklandığı gibi, M.e yapılan temlikin inanç sözleşmesine dayalı olduğu, diğer ara maliklerin iyi niyetli olmadıkları son kayıt maliki ...şirketinin de iyi niyetli olmaması halinde davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları  satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiş  tir.Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında  menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir.Öte yandan  bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır.İşte bu nedenle Devlet,nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin  1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.