muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4401, Karar No: 2020/1670, Tarih: 18.02.2020

Davalı vekili, müvekkilinin şirket aleyhine hiç bir faaliyetinin olmadığını, asıl olarak davacının uluslararası sözleşmelere tek başına imza attığını, distribütörün sözleşmeyi feshine davacının sebebiyet verdiğini, çalışanları kendi iradeleriyle istifa ettiğini, hisse bedelinin nakten noter huzurunda ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, noter huzurunda yapılan sözleşmede bedelin nakden ödendiğinin belirtildiği, buna göre davacının bedelin ödenmediği iddiasını ancak yazılı belge ile kanıtlayabileceğini, davacının bu nitelikte iddiasını kanıtlayacak dellil sunmadığı, davalının şirkete zarar verici iş ve işlemler yaptığı iddiası yönünden de inandırıcı nitelikte delil ibraz edilmediği, bilirkişiler tarafından şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede zararlandırıcı işlemlere rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesiyle, bölge adliye mahkemesince, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine karar verileceği hüküm altına alınmış, aynı Yasa’nın 353/1-b-2 maddesiyle ise, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararının eksik ya da hatalı bulan veyahut davanın esası hakkında farklı gerekçelerle bir karar verilmesi gerektiğine hükmeden bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp, esas hakkında yeniden hüküm kurması gerekmektedir. Aksi hal 6100 sayılı HMK ile benimsenen istinaf sistemine aykırılık oluşturacağı gibi, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi gerekçeleri arasında çelişki oluşmasına da sebebiyet verebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davacı, dava dışı Mayaderm Sağlık Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalının müşterek yetkili olduğu halde tek başına işlemler yaptığını, şirket aleyhine ve 3. şahıslar lehine eylemlerde bulunduğunu, şirket çalışanlarının iş akitlerine aykırı davranışlarını teşvik ettiğini, şirketin distribütörlük sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, işyerini fiilen terk ettiğini, şirket hesaplarını tek başına yönettiğini ileri sürerek 500.000.-TL'nin kendisine verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı müdürün şirkete zarar verdiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince davacının ileri sürdüğü zarar iddiasının dolaylı zarar niteliği taşıdığı, hükmedilecek tazminatın kendisine değil ancak şirkete verilmesini talep edebileceği, ancak bu yönde bir talep bulunmadığından istemin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesinden farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşan Bölge Adliye Mahkemesince benimsediği gerekçe sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması re'sen yerine yazılı şekilde istinaf isteminin esastan reddedilmesi yerinde olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1902, Karar No: 2013/3621, Tarih: 12.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1902 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... Çayırlının babası ...'nın anne ve babası olan ... ve ...'in tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli 101 ada 34 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mayıs 1950 tarih ve 19 sayılı tapu kaydının malikleri olan ... oğlu ... ...ve 101 ada 148 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mayıs 1950 tarih 11 sayılı tapu kaydının maliki ... oğlu ...'nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli 101 ada 21 ve 148, 105 ada 18 ve 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan sırasıyla Mayıs 1950 tarih 12, 11, 15 ve 13 sayılı, 101 ada 295 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 21.09.1939 tarih ve 58 sayılı, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mayıs 1950 tarih ve 19 sayılı, 104 ada 12 parsele uygulanan 18.09.1997 tarih ve 2 sayılı ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mayıs 1950 tarih ve 10 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulması,

4- Çekişmeli 101 ada 21, 33, 105, 148 ve 261, 295; 104 ada 12 ve 105 ada 18, 47 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının (02.12.1968 tarih 32 sıra, 03.12.1968 tarih 79 sıra, 31.12.2003 tarih 1 sıra, 18.09.1997 tarih 3 sıra, 18.08.1950 tarih 11 sıra, 02.05.1950 tarih 87 sıra, 02.12.1968 tarih 36 sıra, 02.12.1968 tarih 33 sıra, 04.12.1968 tarih 110 sıra, 03.12.1968 tarih 66 sıra, 05.12.1968 tarih 148 sıra, 02.05.1950 tarih 77 sıra, 04.12.1968 tarih 92 sıra, 05.12.1968 tarih 187 sıra, 05.12.1968 tarh 173 sıra, 24.03.2003 tarih 4 sıra, 03.12.1968 tarih 189 sıra, Mayıs 1950 tarih 1 sıra, 06.12.1968 tarih 199 sıra, 02.12.1968 tarih 17 sıra, 03.12.1968 tarih 55 sıra, 15.08.2003 tarih 3 sıra, 21.09.1939 tarih 79 sıra, 02.05.1950 tarih 81 sıra, 24.01.1967 tarih 124 sıra, 02.05.1950 tarih 76 sıra, 02.12.1968 tarih 12 sıra, 04.12.1968 tarih 102 sıra, 03.12.1968 tarih 91 sıra, 18.03.1988 tarih 16 sıra, 02.12.1968 tarih 13 sıra, Mayıs 1950 tarih 33 sıra, 05.12.1968 tarih 179 sıra, 12.09.2000 tarih 1 sıra, 18.03.1988 tarih 14 sıra, 04.12.1968 tarih 133 sıra, 22.07.2002 tarih 3 sıra, 04.12.1968 tarih 117 sıra, 03.12.1968 tarih 78 sıra, 21.09.1939 tarih 59, 68 ve 73 sıra, Mayıs 1950 tarih 24 sıra, 05.12.1968 tarih 161 sıra, 24.04.2000 tarih 1 sıra, Mayıs 1950, 40 ve 67 sıra, 21.01.1939 tarih 68 sıra, 18.08.1950 tarih 8 sıra, 02.05.1950 tarih 86 sıra, 02.05.1950 tarih 75 sıra, 02.09.1981 tarih ve 18 sıra, 21.09.1939 tarih 79 ve 82 sıra numaralı tapu kayıtları) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26846, Karar No: 2017/4591, Tarih: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26846 E.  ,  2017/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m.175). Davacı kadın hakkında kolluk tarafından yapılan araştırmada ev hanımı olduğu rapor edilmiş ise de davalı tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine eklenen sosyal güvenlik kurumu kaydında davacı kadının yargılama aşamasında 13.04.2015 tarihinde işe girdiği ve halen aktif olarak çalıştığı belirlenmiş olup, bu sebeple davacı kadının yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, çalışmadığının belirlenmesi halinde kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı, çalıştığının belirlenmesi halinde ise geliri sorulmak suretiyle boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/11728, Karar No: 2023/21877, Tarih: 03.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/11728 E.  ,  2023/21877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/88 E., 2015/227 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Dairemizin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/17400 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2023 tarihli ve KD-2022/1159915 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2023 tarihli isteminin,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, Yüksek Daire kararının gerekçe bölümünün B. bendinde hakaret suçu yerine "Tehdit Suçundan" ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yazım hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 25/04/2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/17400 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünün B. bendinde yer alan "Tehdit Suçundan" ifadesinin çıkartılması yerine "Hakaret Suçundan" ifadesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi,

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir. hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/17400 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün B. bendinde hakaret suçu yerine maddi hata sonucu tehdit suçu ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

İncelenen somut olayda, Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/17400 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün B. bendinde hakaret suçu yerine maddi hata sonucu tehdit suçu ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/17400 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün B. bendinde tehdit suçundan ibaresi çıkartılıp yerine hakaret suçundan ibaresi yazılması suretiyle Dairemizin ilgili kararının DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9183, Karar No: 2016/8750, Tarih: 10.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9183 E.  ,  2016/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve eşinin kullandığı araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın dikkatsiz ve aşırı süratle çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının ayak parmaklarının koptuğunu, her iki ayağının da kalçasına kadar kırıldığını ve uzun süre komada kaldığını, kazaya karışan davalıların ağır kusurlu olduğunu belirterek davacının uğradığı zararın karşılanması için 3.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/07/2013 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; müvekkili ...'nun tüm maddi zararlarının davalı ...Ş. tarafından karşılandığını, maddi tazminat talepleri kaşılanmış olduğundan davalarının konusuz kaldığını, sadece manevi tazminat yönünden davaya devam etmek istediklerini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın neden olduğu kazada poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...

Davalı ... vekili; davacının eşinin kullandığı aracın dikkatsiz ve aşırı süratli olduğunu, dava konusu kazada davacının eşinin asli kusurlu olduğunu ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiş ve kendisini vekille de temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığı belirlendiğinden konusu kalmayan maddi tazminat davası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.07.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 512,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2680, Karar No: 2013/3475, Tarih: 24.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2680 E.  ,  2013/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/25622 E. sayılı dosyasından düzenlenen ....03.2009 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılıp müvekkiline pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmakla sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi ve müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan ....06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın ....08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. ... İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen ... yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İİK Yönetmeliği'nin .... maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Mahkemenin, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/10880 E. sayılı dosyasında ....06.1999 tarihli hacizden itibaren ... yıl içerisinde satış talep edilerek satış avansı yatırılmadığından, bu haczin düşmüş olduğuna ilişkin gerekçesi isabetlidir. Ancak taşınmazlar üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu anılan dosyadan 02.09.1999 tarihinde ikinci kez haciz konulduğu

anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayetçi vekilinin ....08.2001 tarihinde, yani ikinci haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan taşınmazların satışını ve İİK'nın 59. maddesi uyarınca satış avansının dosyaya depo edilmesini talep ettiği, ... Müdürlüğü'nce aynı gün şartları oluşmadığından satış talebi ile avans yatırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine şikayetçi tarafça aynı gün PTT aracılığıyla online ...,00 TL satış avansı yatırıldığı, ... Müdürlüğü'nce satış avansı ile ilgili makbuzun ....09.2001 tarihinde kesildiği, şikayetçi tarafça ... Müdürlüğü'nün ....08.2001 tarihli bu red işlemi ile ilgili şikayette bulunulduğu ve ... .... İTM'nin 2001/1439 E., 2001/1321 K. Sayılı kararı ile ... Memurluğu'nun işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ikinci haciz tarihine göre süresinde satış talep edildiğinin ve satış avansı yatırıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/25662 E. sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ....08.1999 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin ....08.1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, buna göre haczin 04.09.1999 tarihinde kesinleşerek icrai hacze dönüştüğü, şikayet olunan tarafından ....07.2001 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının ise ....03.2005 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre şikayetçinin süresinde satış talep edilip satış avansı yatırılmakla satış tarihi itibariyle ayakta olan 02.09.1999 tarihli kesin haczinin, şikayet olunanın 04.09.1999 tarihli haczinden daha önce olduğu, ayrıca şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmadığı, ilk haczin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğu anlaşılmakla mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın ....08.1999 tarihli ihtiyati haczi kesin haciz kabul edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21294, Karar No: 2012/25221, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21294 E.  ,  2012/25221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 189 ada 1 numaralı parselde yüzde biri, 199 ada 14 numaralı parselde binde dört, 189 ada 5 numaralı parselde ise binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazdaki pilon alanlarının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.