muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5810, Karar No: 2016/8775, Tarih: 03.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5810 E.  ,  2016/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, zimmete neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı suçun, 765 sayılı TCK'nın 203/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu,11/03/2005 olan suç tarihi ile hüküm tarihi arasında ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen 2007/115 Esas, 2009/76 Karar sayılı hükmün Dairemizin 05/03/2012 gün 2010/11151 Esas, 2012/1477 Karar sayılı ilamı ile; 19/01/2005 tarih ve 18 no'lu Tediye Fişine konu 131,92 TL ile bayram arefesinde personele ikram olarak ve ayrıca hediyelik paketler halinde dağıtılmak üzere çikolata alınıp alınmadığının sorulması için ...'nin ve gerektiğinde diğer çalışanların tanık sıfatıyla yeniden dinlenmesi, ... Gıda ve Tekn. Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yeniden yazı yazılarak daha önce gönderilen yazılar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin ve 28/12/2004 tarihinde Borsaya malzeme satışı yapılmış ise buna ilişkin fatura ve ödeme makbuzlarının gönderilmesinin istenmesi, 11/03/2005 tarihinde çekilen faiz gelirlerine ilişkin banka dekontlarının asıllarının ve sahteliği iddia edilen diğer belgelerin kriminal incelemeye gönderilerek

dekontlardaki yazı ve imzaların sanık ...'a veya hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ya ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,... Babaeski Şubesindeki borsa hesaplarına ilişkin 2005-2006 yılları hesap hareketlerini gösteren ekstrelerin temin edilmesi ve bu eksiklikler giderildikten sonra sanık ... müdafiin 31/01/2008 tarihli dilekçesinde belirtilen hususlar da dikkate alınarak daha önceki bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler dışında kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, Borsa hesabına çekilen ve sanık ...'ın zimmetinde bulunan herhangi bir paranın bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek ... yeniden tanık sıfatıyla dinlenilmiş, tanık yeminli beyanında bayram arefesinde personele dağıtılmak üzere çikolata alma görevinin kendisine verildiğini, çikolatayı alırken para vermediğini, daha sonra muhasebenin ödeme yapıp yapmadığını bilmediğini belirtmiş, faiz gelirlerine ilişkin banka dekontları kriminal incelemeye gönderilmiş, 13/04/2013 günlü ekspertiz raporunda el yazıları ve imzalar ile ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese yazı ve imzaları incelenmiş aralarında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiş, ... Gıda ve Tekn. Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yeniden yazı yazılarak önceki yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve 28/12/2004 tarihinde Borsa'ya malzeme satışı yapılmış ise buna ilişkin fatura ve ödeme makbuzlarının gönderilmesi istenilmişse de şirket tarafından belirtilen tarihte Borsa'ya satış yapılmadığı, 2004 yılı içinde faklı tarihlerde satış yapıldığı bildirilip fatura ya da ödeme belgesi eklenmeksizin muavin defter kayıtları gönderilmiş, mahkemece de önceki yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmeyerek dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, yeni oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından Borsa muhasebe kayıtları ile banka kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda Borsa kayıtlarında yer almadığı tespit edilen iddianameye konu altı kalemden ibaret toplam 7.928,57 TL'nin sanık tarafından mal edinildiği yolunda görüş bildirilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1981 gün ve 5-2/106 sayılı Kararında açıklandığı üzere ceza yargılamasının temel amacının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, iddiaların hukuka uygun her türlü delille ispat edilebileceği, zimmet iddialarının sadece defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile aydınlatılmasının çoğu zaman mümkün olmadığı dikkate alınarak; önceki bozma ilamında belirtilen ve gereği tam olarak yerine getirilemeyen anılan eksikliklerin ikmaline müteakip sanığın görev yaptığı suça konu dönemlere ilişkin ...'nın tüm gelir ve giderleri, banka ve kasa mevcutları da esas alınmak suretiyle zimmetinde kalan para olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan yeniden ayrıntılı rapor alınmasından sonra iddia, savunmada ileri sürülen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3502, Karar No: 2012/11406, Tarih: 17.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3502 E.  ,  2012/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-son cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan babası ...'yü ziyarete gittiğinde görevlilerce yapılan aramada sağ ayak çorap içerisine gizlediği 2 gram ağırlığındaki esrarın bulunmasından ibaret eyleminin, TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen uyuşturucu madde nakletme ve anılan Kanunun 297/1. maddesinde düzenlenen cezaevine yasak eşya sokmaya kalkışmak suçlarını oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve fikri içtima hükümleri de gözetilerek hukuki nitelendirme yapmanın ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3135, Karar No: 2012/5992, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3135 E.  ,  2012/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Serkan Aka vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.7.2010 gün ve 887-550 sayılı hükmün Dairemizin 13.7.2011 tarih ve 16242-11438 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6432, Karar No: 2020/4419, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6432 E.  ,  2020/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu .davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9247, Karar No: 2016/9590, Tarih: 15.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9247 E.  ,  2016/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek

HÜKÜM : Beraat

Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşabilmesi için kooperatif hakkında kooperatifin kurucusu, ortak, idareci, müdür veya temsilcilerin veya yönetim veya denetim kurulu üyeleri veya tasfiye memuru sıfatını taşıyan kişilerin kamuya yaptıkları beyanlar veya genel kurula sundukları rapor ya da öneriler aracılığıyla ilgililerin zarara uğramasına sebep olacak nitelikte gerçeğe aykırı kasten yanlış bilgi verilmesi veya verdirtilmesinin unsur olarak düzenlendiği, söz konusu suçun kooperatife duyulan güven ve iyi niyetin korunmasına ilişkin olarak getirilmiş bir düzenleme olduğu, somut olayda ise, katılan tarafından yapılan icra takibine, sanığın kooperatif başkanı olarak, borca itiraz dilekçesi verip, herhangi bir borcu bulunmadığı şeklindeki beyanın, kamunun gerçeğe aykırı bir şekilde yanıltılmasının söz konusu olmadığı, bu itibarla yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18714, Karar No: 2017/2532, Tarih: 28.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18714 E.  ,  2017/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı... 'e gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433.maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9984, Karar No: 2019/6211, Tarih: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9984 E.  ,  2019/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki olduğu araç ile davacılardan ...’ın maliki, ...’in ise sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı malik kazanç kaybına uğramasından dolayı 500,00 TL, davacı sürücü ise geçici iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL, tedavi gideri olarak 350,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın davasının ıslah edilen şekliyle kabulüne, aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.530,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 16/02/2009 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'in davasının ıslah edilen şekliyle kısmen kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.980,66 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 16/02/2009 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren, tedavi, ilaç vs.giderlerinden kaynaklanan 545,00 TL maddi tazminatın 300,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 16/02/2009 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, tedavi giderleri ve manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HMK 297/c maddesi gereğince hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, Yasa'nın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi açısında da önemlidir.

Davacı ... eldeki davada, meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kaldığını belirterek, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerini talep etmiş, tedavi giderlerine ilişkin olarak ayrıca, bacağında oluşan estetik bozukluğun giderilmesi için yeniden ameliyat olmak zorunda olabileceğini belirterek buna ilişkin oluşabilecek zararını da istemiştir.

Mahkemece 27.02.2014 tarihli estetik cerrahından alınan rapora göre, davacının yüzündeki sabit eser niteliğindeki basit iz için cerrahi tedavi gerekli olmayacağı, sağ diz anteriorundaki mevcut olan skarların yapılacak bir skar revizyonu ameliyatı ile %50 oranında giderilmekle birlikte tamamen kaybedilmesi mümkün olabileceği, uygulanacak skar revizyon ameliyatı 2.000,00TL yaklaşık maliyeti ile ameliyat sonrası dönemde kullanılacak iyileştirici ve iz azaltıcı ilaç ve tıbbi malzemelerin tahmini ederi 600TL civarında olacağı tespit edilmiştir.

05.05.2014 tarihli farklı doktor bilirkişiden yol ve ilaç masrafının tespitine ilişkin alınan raporda ise önceki bilirkişi raporuna atıfta bulunarak, önceki raporda belirttiği gibi tespit edilen 2 adet ayrım yapılmayan skar dokusunun tedavi gerektirmediği, yapılacak estetik cerrahi girişimin aynı şekilde skar dokusu bırakacağından ve şahsın yüz güzelliğinden hayatını kazanmayacağından olumsuz olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının estetik ameliyatı giderine ilişkin talebi gerekçelendirilmeden reddine kararı verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler ve bilirkişi raporları da dikkate alınarak mahkemece raporlar arasındaki çelişkili hususlarda giderilmek suretiyle tarafların taleplerine göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak tedavi giderlerine ilişkin estetik gideri zararı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde olay tarihinden (hakkız fiil) itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla, zarar gören, gerek en başta dava dilekçesinde talep ettiği miktara, gerekse

sonradan ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiş olmakla her iki durum için de faiz başlangıcı olay tarihi olacaktır. O halde, kabul edilen tazminat miktarında faiz başlangıcının dava ve ıslah edilen kısım yönünden olay tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerini talep etmiş olmakla birlikte mahkemece eksik hesap edilerek hüküm altına alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.