muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8373, Karar No: 2022/9862, Tarih: 03.10.2022

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin, incelemeye konu 17.01.2015 tarihli suçtan sonra 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1466 esas ve 2010/1226 sayılı kararının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

03.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12613, Karar No: 2011/2499, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12613 E.  ,  2011/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Hacı ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6562 ada 1 sayılı parselde borçlu ...’ın 1/136 payı olduğunu, alacak sebebiyle takip yapıldığını, 17.12.2004 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, ne var ki borçlunun 28.06.2004 tarihinde payı üzerine davalı yararına ipotek tesis ettiğini, borçlu hakkında ipotek alacaklısının yaptığı takip sonucu taşınmazın satılmasına karar verildiğini ve alacağına mahsuben davalının ihale suretiyle taşınmaza malik olduğunu, böylelikle yaptığı takibin semeresiz kaldığını, 28.06.2004 tarihli ipotek akti muvazaalı düzenlendiğinden ve esasen ipotek de belli bir süre için tesis edildiğinden, 6564 ada 1 sayılı parseldeki 1/136 pay üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipotek alacaklısı, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğuna dair bir delil getirmediğinden bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İpotek, halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla beraber ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden sınırlı bir

ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendisini gösterir. Bir alacağı teminat altına almak için ipotek kurulunca borçlunun kişisel sorumluluğu devam eder. Bu sorumluluğun yanında ipotek dolayısıyla taşınmaz ile sorumluluk doğmuş olur. Somut olayda incelenen resmi senetten, davalı yararına ipoteğin alınan borç paranın teminatı olmak üzere düzenlendiği görülmektedir. Davacı, bu ipoteğin muvazaalı yapıldığını ileri sürdüğüne göre, yazılı senede karşı olan iddiasını Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca ispat etmelidir. Aksine bir delil getirilmediğinden, kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26899, Karar No: 2013/19576, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26899 E.  ,  2013/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13848, Karar No: 2013/30202, Tarih: 20.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13848 E.  ,  2013/30202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/son. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında beyanının yakalama emri ile alınması sonucu gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak, Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük mağdura CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6147, Karar No: 2010/11940, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6147 E.  ,  2010/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkı karşılığının, zeminin arazi olarak bulunan bedeli ile yapının değerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın zeminine arsa olarak ikinci kez belirlenen değerin de eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7149, Karar No: 2018/18569, Tarih: 17.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7149 E.  ,  2018/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Yukarıda nitelikleri yazılı dava dosyası maddi hata talebi ile İlk Derece Mahkemesince Dairemize gönderilmiştir.

Öncelikle;

Dosyanın evveliyatı Bölge Adliye Mahkemesinden geçmiş olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından dosyanın doğrudan Yargıtay' a gönderilmesi halinde UYAP işlemlerinde sıkıntı yaşanmakta olup, dosyanın elektronik ortamda gönderilmesinde kopukluk yaşandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinden geçen dosyaların mutlaka Bölge Adliye Mahkemesi üzerinden gönderilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut dosyaya gelince;

Dosya içeriğinde, maddi hata dilekçesinde ileri sürülüp ek sunduğu anlaşılan davacının mor beyin mağduru olduğuna ilişkin savcılık yazısı ve tahliye müzekkeresi ile ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin son duruşma tutanağına rastlanılmamıştır.

Bu itibarla; bahse konu dilekçe eklerinin temini, temin edilemez ise bu hususun tutanağa bağlanması ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi aracılığı ile Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1333, Karar No: 2018/4177, Tarih: 13.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1333 E.  ,  2018/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin icra dosyalarından, dava dışı borçlu firmanın ... Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dosyasından konulan haciz tarihinin, şikayet olunan alacaklıların haciz tarihinden önce kesinleştiğini, birinci sırada yer alan şikayet olunanın ... Ltd. Şti'nin 89/1. haciz

ihbarnamesi ile koyduğu haciz kapsamında alacağı 11.900,00 TL olduğu halde, sıra cetvelinde kendisine 17.390,30 TL pay ayrıldığını, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan ve garameye girdiği belirtilen dosyalara ne miktar para isabet ettiğinin sıra cetvelinde belirtilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2011/602 E sayılı dosyada şikayetçi ... Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ... .İcra Müdürlüğünün 2008/11495 ve11496 E. sayılı dosyalarından aynı tarihte haciz konulmasına rağmen, 2008 /11496 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verildiği halde diğer dosyasının sıra cetveline alınmadığını, bu dosyanın da üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2011/602 E sayılı dosyada şikayetçi ... Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ... .İcra Müdürlüğünün 2008/11495 ve11496 E. sayılı dosyalarından aynı tarihte haciz konulmasına rağmen, 2008 /11496 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verildiği halde diğer dosyasının sıra cetveline alınmadığını, bu dosyanın da üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen 2011/590 E.sayılı dosyada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haczinin ilk ve kesin haciz olduğunu, ayrıca satım bedelinin icra veznesine girdiği tarih itibariyle müvekkilinin dosya kapak hesabının çıkartıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklarının 17.390,30 TL olduğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen 2011/590 Esas sayılı dosyalarda şikayet olunan ... Yapı Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2011/602 Esas sayılı dosyadaki şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2011/590 E. sayılı dosyadaki diğer şikayet olunanlar ... ile ... Ltd. Şti, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2011/590 E. sayılı dosyalardaki şikayetin reddine, birleşen 2011/602 E. sayılı dosyadaki şikayet kabulüne dair verilen karar, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 tarih, 584-2187 E.-K. sayılı ilamıyla, doğacak alacaklar yönünden İİK'nın 89. maddesi uyarınca, haciz konulması mümkün olduğundan, haciz ihbarnamelerini sadece doğmuş alacaklarla sınırlı olarak gönderilmiş sayılması gerektiği yolundaki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı, mahkemece asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu 2008/8007 ve 8008 E. sayılı icra dosyalarındaki 18.09.2009 tarihinde konulan haczin ilk haciz olarak kabulü ile şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Elk. Pano Tabl. İmly. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar tarihinden itibaren 10 gün karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5436, Karar No: 2012/7470, Tarih: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5436 E.  ,  2012/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2009 tarih ve 2009/223 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzaların muhtemelen kefil sıfatıyla ismi bulunan...isimli kişiye ait olduğunu, müvekkilinin Serkan Hayır'ın adına senet düzenlemesine izin vermediğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline vekaleten imzalandığına dair de bir ibare olmadığını, ayrıca vekilin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, hiç bir nam adı altında alınmış mal ya da hizmetin olmadığını, takip dosyasına konu yapılan senetlerin talep ve takip tarihinde muaccel hale gelmediğini, İİK.'nun 257 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, takibe konu senetlerde Serkan Hayır'ın imzalarının bulunduğunu ancak borçlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde Bodrum 2. Noterliğince düzenlenen 2008/10257 yevmiye numaralı vekaletname ile Serkan Hayır'ı kendi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve kambiyo senedi imzalamaya ilişkin konularda tam yetkili kıldığını, ...'ın Türkiye'de sabit ikametgah sahibi olmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerde ve ek belgelerde Serkan Hayır'ın kefil ve ...'a vekaleten imzalarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebebinin İİK'nun 265'nci maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3052, Karar No: 2020/8620, Tarih: 02.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/3052 E.  ,  2020/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.2002 tarihinde ... Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 30.03.2014 tarihine kadar da çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı belde belediyesinin kapatılması ve ... ilçe Belediyesine devredilmesinden sonda ... Büyükşehir Belediyesinde itfaiye eri olarak çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, özlük haklarıyla birlikte devir tasfiye komisyon kararı ve valilik makamının imzasıyla buna karar verildiğini, davacının davayı Büyükşehir Belediyesine açması gerekirken taraflarına açılan davanın yersiz olduğunu belirterek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: