muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9645, Karar No: 2008/11917, Tarih: 25.09.2008

ff) Orman İşletme Müdürlüğü 12.5.1969 tarihli yazısında “kamulaştırılan ...-... ... ve ... Ormanlarını içine alan ... ve ... ormanlarında tahdit ilanın 11.11.1966 ila 16.11.1966 tarihleri arasında yapıldığı, ve 16.11.1967 ila 16.11.1967 tarihlerinde kesinleştiğini,”

gg) 31.7.1963 tarihli keşif tutanağının aslının imzalı örneğinden, Orman Genel Müdürlüğünün 8.7.1963 gün ve Şb5 5078-8/4088 sayılı emirleri gereği devletleştirilen ...-... ... ve ... tapularının kapsamını belirlemek amacı ile Çalışma Başmüdür Muavini ..., ..., bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ...’dan oluşan heyet tarafından çalışma yapılıp belirlenen sınırların haritaya bağlandığı,”

hh) Orman Başmüdür muavini ..., Tahdit Komisyonu Reisi ... ve Orman Bölge Şefi ... tarafından düzenlenen 15.08.1963 tarihli raporda “devletleştirilen orman alanları ile tapu miktarlarının gösterildiği, raporun eki haritaların dosya içinde bulunduğu, ancak bu haritaların Memleket haritası olmayıp amenajman planları olduğu, amenajman planında açık olarak görülen yerlerin tarım alanı, yeşil görülen yerlerin ise orman alanı olarak belirlendiği, (dosya içindeki bu haritanın 1966 yılında düzenlenen orman kadastro haritasına genel hatları itibariyle çok benzemektedir.)

bildirilmiştir.

b) Yukarıda yazılı belgeler ve deliller toplandıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1970 gün ve 1967/147-226 sayılı kararı ile, “kamulaştırılan orman alanın değerinin toplam 25.462.309.20 TL olduğu belirlenmişse de istek aşılamayacağından, kamulaştırma bedelinin 5.000.000.TL ye çıkartılmasına” karar verildiği, davacı tapu sahiplerinin hükmü temyiz etmedikleri, verdikleri dilekçede kararın onanmasını istedikleri, Orman Yönetiminin hükmü temyiz ettiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17.12.1971 gün ve 1971/9549-11245 sayılı kararıyla “davacılara ait tapuların dosya içinde bulunamadığı ve bu tapuların yerine uygulanmadığı ve nizalı yerleri kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, Orman Yönetiminin yaptırdığı tahkikat sonucu gönderdiği krokinin uygulanması sebeplerinin de bu nedenle izahsız kaldığı, tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının getirtilip yöntemince uygulanması, kapsamının kesin olarak belirlenmesi, sınırları sabit değil ise miktarına itibar olunması, bilirkişi heyetinin kamulaştırılan taşınmazın cinsi gözetilerek, orman bilirkişiler listesinden seçilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, davacı gerçek kişilerin Karar düzeltme talebinin aynı dairenin 02.05.1972 gün ve 4313-4623 sayılı kararı ile red edildiği,

c) İkinci bozma kararından sonra davanın yeniden mahkemenin 1972/137 esas sayısında kayıt edildiği, son yargılamanın 26.04.2005 gününde yapıldığı ve 13.09.2005 tarihine ertelendiği ve Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı ve diğer dava dosyalarının

sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği ve halen ormanların devletleştirme bedelinin artırılması davasının devam ettiği,

c) İkinci bozma kararından sonra davanın yeniden mahkemenin 1972/137 esas sayısında kayıt edildiği, son yargılamanın 26.04.2005 gününde yapıldığı ve 13.09.2005 tarihine ertelendiği ve Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı ve diğer dava dosyalarının

sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği ve halen ormanların devletleştirme bedelinin artırılması davasının devam ettiği,

8) ... ... Köyü 769 ve 770 sayılı parsele ait mahkemenin 1991/208 (Dairenin 2006/2303) sayılı dava dosyası içinde bulunan ve Orman Yönetiminin görevlendirilmesi üzerine ... İşletme Müdürlüğünde görevli Müdür Yardımcısı ..., Kadastro Mülkiyet Şefi ..., Orman İşletme Şefi ... tarafından düzenlenen 24.03.2005 günlü inceleme raporunda, “İşletme Müdürlüğünde bulunan ve 3116 Sayılı Yasa ile istimlak edilen ve 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen ormanların kaydına mahsus defterin incelendiği, geldisi Eylül 1340 olan Şubat 1962 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sayılı tapu kayıtlarına dayanan ... ..., ... ..., ... ve ... adına ...-... ... Çiftliği 131.13 hektar, ..., ... Çiftliği 42.955 hektar olmak üzere toplam174.085 hektar ormanlık alanın, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirildiği, devletleştirilmiş olan taşınmazın sınır tarifinde; ... Çiftliğinin, ...; ...-..., ...; ... ve ..., ...; ... Gediği-... Oturağı, ...; ... ve ... ...lığı; ..., ... Çiftliğinin, ...; ... Gediği, ...; ...-... Burnu, ...; ..., ...; ... Beli ile çevrilidir. Devletleştirilen ormanlara ilişkin işletme kayıtlarında parsel numarasına rastlanmadığı harita kayıtlarına rastlanmadığı, davacılar adına kayıtlı özel orman olduğuna dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı belirtilerek bu rapora 3316 Sayılı Yasayla istimlak edilen ve 4785 sayılı Yasayla devletleştirilen ormanların kaydına mahsus defter başlıklı belgenin fotokopisinin eklendiği, bu fotokopi belgede” ... ... Sultan Vakfından intikalen ...lı ... varisleri uhdesine intikalen, 1340 tarih 9172 cilt numaralı 3, 4, 5 numaralı tapular kapsamındaki yerler için 22.429.20 lira değer biçildiği, ... ..., ... ..., ... ve ... adına kayıtlı ...-... ... Çifliğinden 131 hektar 1300 m2 alanın, ...-... Çiftliğinden 42 hektar 9550 m2 alanın sınırları da belirtilerek devletleştirildiği” yazıldıktan sonra, sahanın tavsifi bölümünde de ...-... ... Çiftliğinin tamamının 1860 hektar koru ve baltalık, 2200 hektar yanık ve çıplak, ...- ... Çiftliğinin de 2170 hektar koru ve baltalık 3000 hektar çıplak ve yanık saha olduğu” şeklinde belirtme yapıldığı,

9)- ORMAN KADASTROSUNA İLİŞKİN BELGELER:

9)- ORMAN KADASTROSUNA İLİŞKİN BELGELER:

Yörede yapılacak orman kadastrosu ile ilgili olarak 23 Numaralı Orman Tahdit Komisyonu tarafından düzenlenen 13.6.1966 tarihli işe başlama tutanağının 1 ve 2. sayfasında, “... Serisi Ormanlarının Tahditine orman hava fotoğrafları usulü ile başlanacağı” yazıldıktan sonra 1 numaralı tutanakta; “... terekesi mümessilinin çiftlik hudutlarını belirleyen krokinin dikkate alınması konusundaki isteği üzerine, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 18.07.1966 gün ve 05.11.001-6/4097 sayılı yazısı ve bu yazıda 23 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna tevdii edildiği bildirilen ve tarafımızdan sözü edilen komisyondan alınan ... Orman Bölge Şefliğinin, Devletleşen ormana ait dosyası ve bu orman sahası hakkında tanzim olunan 15.8.1963 tarihli rapor tetkik edildi, son tedavüllerine göre Şubat 1962 tarih, 4 numaralı tapu kayıtlarının tescil tarihindeki mevzuata göre muteber tapulardan olduğu, devletleşen ormanların tefriki ve tapuların geri kalan mezru arazilerin ihtiva eder şekilde tezyiden tapuya tescili için Orman Yönetimi aleyhine dava açıldığı, tapu sınırları düz çizgi ile birleştirilerek, orman bölge şefliği tarafından düzenlenen haritada ziraat alanlarının tapu kapsamında kalıp kalmadığı mahkemece belirleneceğinden, işgal edenleri yazılmak suretiyle orman sınırlarının belirleneceği” yazılıp, 1 numaralı noktadan sınırlandırmaya başlanılarak orman kadastrosu işlemlerine devam edildiği ve orman sınırlama tutanak ve haritalarının düzenlendiği, yapılan çalışmanın 1967 yılında ilan edildiği ,

10) DİĞER DELİLLER:

a) 6 Ramazan 1297 (1881) tarihli Şurayı Devlet Mazbatasında,: “..., ... ve ... Efendilerin tahtı tasarrufunda bulunan çiftlikler ile ormanların, mutasarrıfları uhdesine terk ve ibka edildiğinin” yazılı olduğu,

b) ... Genel Müdürlüğü’nün 22.4.1999 tarihli yazısında “davacının dayandığı” tapulardaki vakıf şerhinin 27.11.1961 tarih ve 424474 sayılı makbuzla taviz bedelinin ödenmiş olması nedeniyle silindiğinin” bildirildiği,

c) 17 Rabiulevvel 1295 (1879) tarihli İcmali Hakani sureti (suret 1952 ‘de ... ... Müdürlüğünce çıkartılmış) : “...... Sancağının ... kazasında vaki, bir tarafı ... ve bir tarafı ... ve bir tarafı ... ve ... Hududuna müntehi olup, işbu hudut ile mahdut mahal derununda ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ... şeklinde, üç çiftlik, sınırlarının belirtildiği bu çiftliklerin ... Çiftliği olarak tarif edildiği,

d) ... İlçesinin köylerinin eski ve yeni isimlerine ait listelerin ilgili yerlerden getirtildiği, buna göre, ... Köyünün isminin değişmediği, eski adı ... olan Köyün yeni isminin ... eski adı ... olan köyün yeni isminin ... eski adı ... olan köyün yeni isminin ... Köyü olduğu, ... Belediye Başkanlığı tarafından, Belediye sınırları içinde ... Gediği isimli mevkinin bulunduğunu, bu yerde “...” ve “...lık” olması nedeniyle bu isimle adlandırıldığının bildirdiği, yine dosyaya getirtilen ... Köyüne ait 30 K.Sani 1341 tarihli hudutnamede bu köyün Güney hududu “... Beli” olarak, ... Karyesi Hudutnamesinde, ... olan köyünün batı hududunun “... gediği, ... ve ...” olarak yazılı olduğu,

e) Dosya içindeki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 karar sayılı dosya örneğinden, ... Köyünden ... ve 50 arkadaşı tarafından 1952 yılında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu maliklerine karşı açılan tapu iptal davasının feragat ve sulh yoluyla sonuçlandırıldığı,

f) Tapu kaydı malikleri adına ... Köyü (... ...) arazilere ilişkin 1.443.750 metrekare vergi kaydının bulunduğu,

g) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/103 E. Sayılı dosyasında ... Köyünden ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, “... Çiftlik tapularının intikallerin usulüne uygun yapılmadığından Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının Ağustos 1326 (1910) tarih 3 numaradan sonra yapılan tedavül kayıtlarının iptali” konusunda açtıkları davanın reddine karar verildiği, yine aynı mahiyette ... ve 78 arkadaşının açtığı tapu iptal davasının da mahkemenin 1988/333 E. 1994/51 K. Sayılı kararı ile ret edildiği bildirilmişse de bu dava dosyalarının asılları yada örnekleri veya onaylı karar örneklerinin dava dosyaları içinde bulunmadığı, (bu konular tapu malikleri tarafından temyiz nedeni yapılmaktadır)

h) ... Köyü Muhtarlığınca ... ve ... süremeği (kullandığı yer) olarak tarif edilen 18 dekarlık alanın numune zeytincilik amacı ile ... Çiftlik tapusundan kamulaştırılmasına karar verildiği, yine ... ... Köyünde Numune Zeytinlik Tesisi için 30 dönüm yerin çiftlik sahiplerinden kamulaştırması konusunda 13.03.1953 tarihli kararının bulunduğu, ... Köyü muhtar ve azalarının İçişleri Bakanlığı’na hitaben yazdıkları 14.09.1948 tarihli dilekçede, Çiftliğe ait arazilerde kiracı olduklarını bildirdikleri ve ... Köyü Muhtarlığı’nın 6 dönüm yerin köy okulu yapılması için Çiftlik arazisinden kamulaştırılmasına ilişkin 14.06.1944 tarihli, yazı ve bir çok köylünün “Çiftlik arazilerini kira ya da icar vermek suretiyle kullandıkları ve sürenin sonunda araziyi çiftlik sahiplerine iade edeceklerini bildirir, çiftlik temsilcilerine ve çiftlik kahyalarına 1942, 1943 yıllarında ... Noterliği huzurunda verdikleri taahhütnameler ve çiftlik sahiplerinin çiftliğin işletilmesi, kiraya verilmesi, mahsüllerinin toplanıp satılması konularında çiftlik kahyalarına verdikleri vekaletnameler, buralardan elde edilen ürünün Devlete satılmasına ilişkin resmi yazışmalar ve bir kısım orman alanlarının işletilmesine ilişkin sözleşmeler, orman kesim, taşıma ve Orman Müdürlüğüne teslim ve görevli atama gibi resmi makbuz ve belgeler Çiftlik ve Tapu sahibi gerçek kişiler tarafından dava dosyalarına konulup bunlara delil olarak dayanıldığı,

ı) ... Şeriye Mahkemesinin sicillerinde Defter 149 numaralı dava tutanakları; sözkonusu dava tutanaklarında, “...’da mukime ... ... kerimesi ... vekili ... tarafından ... Şer’i Mahkemesi’ne 5 temmuz 1305 (1889) tarihinde verilen dilekçeyle ... Çiftliği dahilindeki arazilere kura (köy) ahalisinin fuzuli müdahalesinin önlenmesi ve tapu koçanı almalarının engellenmesinin” istendiği ve bu davada, birçok köylünün beyanlarının alındığı ve bu kişiler beyanlarında, “genel olarak, kullandıkları arazileri birkaç yıl önce hali araziden açtıklarını, bu yerlerin ... Çiftliğinin dışında bulunduğunu, Çiftlik sahibi ... Hanımın adamlarının kendilerinden zorla icar aldıklarını, bir kısım arazi için icar isteyenlere öşrünü vermediklerini, bir kısım köylünün ... Hanımın tarlasını ektiğini ancak tasarruf iddiasında bulunmadıklarını, her sene icarını vereceklerini” söyledikleri, ... tarafından gösterilen iki tanık da (no:3/26) “arazinin vakfa ait olduğunu ve 17-25 yıldır icar karşılığı köylülerin kullanıldığını” söyledikleri, ancak diğer tutanak ve kararlar getirtilmediği için dava sonunda nasıl ve kim yararına karar verildiğinin, anlaşılamadığı,

j) Orman ve Maadin Nezaretinin Sadaret’e sunduğu 4 nisan 1311 (1895) tarihli tezkerede “...lı Müteveffa ... ... Kerimesi ... Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ..., ... ve ... nam çiftliklerin” sınırlarının ormanlar aleyhine genişletildiğine dair şikayetler olduğunu, ormanlara tecavüz edildiği müfettiş ... Beyin tahkikatıyla da sabit olduğundan ormanların tedbiren nasıl işletileceğinin sorulduğu,

j) Orman ve Maadin Nezaretinin Sadaret’e sunduğu 4 nisan 1311 (1895) tarihli tezkerede “...lı Müteveffa ... ... Kerimesi ... Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ..., ... ve ... nam çiftliklerin” sınırlarının ormanlar aleyhine genişletildiğine dair şikayetler olduğunu, ormanlara tecavüz edildiği müfettiş ... Beyin tahkikatıyla da sabit olduğundan ormanların tedbiren nasıl işletileceğinin sorulduğu,

k) Aslı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/31 E. Sayılı dosyasında olduğu not edilen ve 1965 yılında noterlikçe yapılan tercüme örneğinde ... İdare Meclisi Azası ..., Başkatip ..., ... Evkaf Müdürü... ve ... Orman Ser Müfettişi tarafından hazırlanan ve Orman Müfettişinin muhalif olduğu bildirilen 9. Teşrinsani 1325 (1909) tarihli raporda; ..., ... ve ... çiftliklerinin sürüncemede bırakılan hususiyet ve emiriyet meselesinin halli için keşif ve tahkikatının Dahiliye Nezaretinin 1325 (1909) tarihli kararlarıyla istenmesi üzerine keşif ve tahkikat yapıldığı, sözkonusu çiftliklerin ..., ... ... ve ... Efendilerin mahlutan uhdelerinde iken, sonradan taksim edildiği ve bu üç çiftliğin müstakilen ...ye düştüğü, bu konuda Sefer 1291 tarihli temessük kaydının bulunduğu, ...’nin vefatıyla kerimesi ve ...’nin harimi ... uhdesine intikal ettiği açıklandıktan sonra “yukarıda belirten üç çiftliği çevreleyen ve 1303 (1887) tarihli tahriratta gösterilen sınırlarla, çiftliklerin müstakil sınırları daha önce müfettiş ... Bey (yukarıda j bende yazılı) tarafından düzenlenen rapor üzerinden karşılaştırılmasının yapıldığının” izah edildiği,

l) ... Köyünde 1970, ... ve ... Köylerinde 1978, ..., ... Köyünde 1991, ... köyünde 1969 yıllarında genel arazi kadastrosunun yapıldığı, ayrıca 1975 yılında ... köyünde Afet kadastrosunun yapıldığı,

m) Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 24.06.2002 gün ve 3141 sayılı yazısıyla ... köyünün 1877 yılında kurulduğunu bildirildiği,

n) Tapuya tutunan gerçek kişiler, ... ... Sultan Vakfının niteliği, tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerinin nitelikleri ve mevzuat karşısındaki geçerlilikleri konularıda, üzerine değişik zamanlarda, üniversite öğretim üyelerinden özel olarak aldıkları raporlar (ı) dava dosyasına koydukları,

V: MAHKEMECE YAPILAN ARAŞTIRMA ve KARAR:

m) Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 24.06.2002 gün ve 3141 sayılı yazısıyla ... köyünün 1877 yılında kurulduğunu bildirildiği,

n) Tapuya tutunan gerçek kişiler, ... ... Sultan Vakfının niteliği, tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerinin nitelikleri ve mevzuat karşısındaki geçerlilikleri konularıda, üzerine değişik zamanlarda, üniversite öğretim üyelerinden özel olarak aldıkları raporlar (ı) dava dosyasına koydukları,

V: MAHKEMECE YAPILAN ARAŞTIRMA ve KARAR:

Mahkemece, taşınmaz başında yapılan keşifte; Davalı tanıkları 1340 doğumlu ... ve 1932 doğumlu ... ile sadece 289 sayılı parsel için birleşen davada tanık olan ... davalı gerçek kişilerin zilyetliğini doğrulamış, davacı ve katılan eski tapu sahiplerinin bu yerde ve bu köyde hiçbir yere zilyetliklerini görmediklerini, taşınmazlardan 420 parseli davalının ormandan açtığını diğer parsellerin orman ile ilgisinin olmadığını ” bildirmişler, fen bilirkişi Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kesinleşmiş kararının dayanağı dosya içindeki haritayı uyguladığını, çekişmeli parsellerin bu haritadaki sınırlar içinde kaldığını, belirterek, taşınmazların konumunu ekli krokisinde (X) şeklinde işaretleyerek göstermiş, Orman Mühendisi Bilirkişi; çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde 1967 yılında orman kadastrosunun, daha sonra 1744 ve 3302 Sayılı Yasalar döneminde aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapıldığını, çekişmeli 295 ve 420 parsellerin orman sınırları dışında bırakıldığını, diğer çekişmeli parseller orman ile sınır olmadığı için orman kadastro haritasının uygulamadığını, 420 parsel orman sınırları dışındaysa da orman içi açıklığı olduğunu özel mülk olarak tapuya kayıt edilemeyeceğini bildirmiş, denetime olanak tanımayacak biçimde, raporlarına ekledikleri orman kadastro haritasında taşınmazın konumunu ölçeksiz olarak ve tarayarak boyamak suretiyle göstermiştir. Dosya içinde ve araza kadastro paftası ile orman kadastro haritaları bulunmadığından, orman bilirkişinin yaptığı uygulamanın doğru olup olmadığı denetlenememektedir. Keşifte ziraat uzmanı bilirkişi görüşünü de başvurulmamıştır. Mahkemece, çekişmeli diğer parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığının belirlendiği, 1926 yılından önce 10 yıl sürdürülen zilyetlik karşısında tapuya değer verilemeyeceği, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, tapuya dayanan gerçek kişilerin davalarının reddine çekişmeli diğer parsellerin tesbit gibi tesciline, orman içi açıklığı olduğu saptanan 420 sayılı parselin ise bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V: TEMYİZ

1) Tapu kaydına dayanan davacılar ... ve paydaşları ile katılan ... ve paydaşları, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığını, tutundukları tapu kayıtlarının kapsamının ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararıyla belirlendiğini, yasal değerini koruyan tapu kayıtları karşısında zilyetliğe değer verilemeyeceğini,

V: TEMYİZ

1) Tapu kaydına dayanan davacılar ... ve paydaşları ile katılan ... ve paydaşları, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığını, tutundukları tapu kayıtlarının kapsamının ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararıyla belirlendiğini, yasal değerini koruyan tapu kayıtları karşısında zilyetliğe değer verilemeyeceğini,

2) Davalı gerçek kişi 420 sayılı parselin orman içi açıklığı olmadığını, taşınmazın zilyetlikle adına tescili gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI: DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1) Çekişmeli ... köyü 420 sayılı parsel her ne kadar kesinleşmiş orman kadastrosu sınrıları dışındaysa da, dört yönden devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, taşınmazın Doğu, Batı ve Güney yönlerindeki komşularının 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının, taşınmazın bu niteliğini değiştirmeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklıkların özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde tapuya kayıt edilemeyeceği, bir kısım davacı ve katılan gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydı kapsamı, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile belirlenmişse de, bu kararın, o davanın tarafı olan tapu malikleri ... ve paydaşları yönünden Kadastro Yasasının 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluşturup, o davanın tarafı olmayan davalı gerçek kişi ve Katılan ... yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilerek bu parsele ilişkin diğer davaların reddine ve bu parselin orman içi açıklığı niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2) Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medeni Yasa’nın 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarih ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Yasası’nın 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “MECELLE MÜLGADIR” hükmüyle ile Mecelle ve Medeni Yasaya aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu yasalar arasında sayılmıştır.

Medeni Yasanın yayınladığı tarihten sonra ve fakat yürürlük tarihinden önce, kabul edilen 02.05.1926 tarih 837 sayılı Yasayla, Arazi Kanunu’nun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85.maddeleri yürürlükten kaldırıldığına göre, arazi Kanunu’nun diğer maddelerinin (özellikle arazi Kanunu’nun mera, yaylak ve kışlaklarla Medeni Yasaya aykırı olmayan diğer hükümlerinin) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mer’a Yasası’nın 36. maddesi ile Arazi Kanunu’nun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmış olması ve 27.01.1943 gün 5/7 sayılı ve yine 09.02.1944 gün ve 4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanununun 45. maddesinin, Medeni Yasanın 658 ve 659. maddeleriyle zımnen yürürlükten kaldırıldığı ancak, diğer maddelerinin halen yürürlükte olduğunun kabul edilmesi, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.04.1949 gün ve 1948/7-1949/7 sayılı kararıyla da Arazi Kanunun 78. maddesi hükmüne değer verilmesi nedenleriyle, Arazi Kanunu’nun Medeni Kanun’a aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada konuyla ilgili 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunun kabulü ile somut olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılıp tartışılmasının zorunlu olduğuna” işaret edildiğinden, tapu maliki davacıların bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.