muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3836, Karar No: 2007/14967, Tarih: 22.11.2007

... İdaresine ait 11 adet tapu miktarı 517 Hektar 6201 m2 ve bu tapu kayıtları uygulanarak ... adına tescil edilen 1092 ve 1093 sayılı özel orman parsellerinin toplam yüzölçümü 218 hektar 9000 m2 ve 05/03/1957 tarihli krokide Vakıfların dayandığı tapu kayıtlarının uyduğu belirlenen 7 ve 8 numaralı yerlerin yüzölçümü 318 Hektar 1553 m2 olarak gösterilmiş ise de 05/03/1957 tarihli krokide 7 ve 8 numaralı yerlerin yüzölçümünün o tarihteki ölçü tekniğine göre yanlış hesaplanmış olabileceği ya da, Vakıfların 11 adet tapu kaydının dayanağı olan 1281 (1865) tarihli Temessük Senedindeki miktarın herhangi bir ölçüye dayanmadan miktarlarının tahmini olarak yazılmış olmasından kaynaklanacağı, kesin ve değişmez sınırlarla Devlet Ormandan ayrılmayan özel ormanların kesin sınırlarla Devlet Ormanlarından ayrılsa bile Devletleştirilen Vakıflara ait ormanların hiç bir suretde 5658 Sayılı yasa hükümlerine göre iadesi edilemeyeceğinden, ... İdaresine ait tapu kayıtlarında ki 298 hektar 7201 m2 eksikliğin 1682 Hektar 2100 m2 yüzölçümlü 1094 sayılı parsel içinde kaldığı, kabul edilemeyeceği gibi,değişir sınırlı olan Vakıflara ait tapu kayıtlarının 1094 sayılı parsele uyduğunun dahi kabul edilemeyeceği, ... İdaresi tarafından ... ... ... ve arkadaşları aleyhine Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1971/380 (Halen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/441) sayılı dosyasında 29/04/1971 tarihinde açtığı tapu iptali ve tescil davasından önce, kendi personeli Milli Emlak Müdür Yardımcısı ... ve Kadastro ... Memuru ... ... tarafından düzenlenen 12/04/1971 tarihi üç sayfalık rapor ve bunun ekindeki aynı tarihli krokide davacı kişilere ait tapunun geldisi olan Eylül 1288 tarih 45, 46, 47 ve 48 numaralı tapuların kapsadığı alanın 1094 numaralı parseline çap sınırı dışında ve kuzeyde ... Köyü sınırı içerisinde kalan ... Devlet Ormanında, keza Eylül 1288 tarih 43 ve 44 numaralı tapu kayıtlarının da dava konusu 1094 sayılı parsellerin çap sınırları dışında güney batıda kalan yerlere uyduğunu bildirdikleri, ... İdaresinin kendi elemanlarına hazırlattığı bu raporda davacı kişilere ait 12 adet tapu kaydından 6 tanesinin 1094 numaralı parsel içerisinde kalmadığını bildirerek 1971/380 sayılı tapu iptal tescil davasını açması ve bu raporları da dosyaya koyup delil olarak dayanması nedeniyle 6 adet tapu kaydının 1094 nolu parsele uymadığını iddia etmesinin temyize konu bu davayı ilgilendirmediği Vakıfların 1094 numaralı parselde bir hakkının bulunmadığı, keza Karaağıl Devlet Ormanından, Özel orman olması nedeniyle, 1959/217-1960/311 sayılı kararla iade edilen yerin hiçbir zaman 1094 numaralı parsel içinde kalmayacağı ve dolayısla 05/03/1957 tarihli krokide ..

... İdaresine ait tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilen 7 ve 8 numaralı yerlerin 1094 sayılı parselin çap sınırlarının dışında olduğunun 05/03/1957 tarihli kroki ile memleket haritası ve 1094 sayılı parselin çap sınırlarının çakıştırılması sonucunda da açıkca belli olduğu ve 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 07/11/1984 tarihli “Mahkeme Kararını Uygulama” tutanağında açıklandığı gibi, ... ve Orman Genel müdürlükleri arasında görülen orman tahdidinin iptaline ilişkin Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1959/217- 1960/311 sayılı kesinleşen kararının 1094 sayılı parselle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, temyize konu davanın tarafları arasında halen görülmekte olan mülkiyetle ilgili ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1998/441 sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyası içinde bulunan Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1954/438- 1960/173 sayılı kararı ile ... İdaresinin ve ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamları o davada belirlenip kesinleştiğinden o kararın, ... İdaresi ile ... ... ... ve Arkadaşları ile onların haleflerini bağlayacağı ancak, o davada taraf olmayan Orman Yönetimi ile Hazineyi bağlamayacağı, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/478-1960/173 sayılı kararının 15/05/2001 günlü son bozma kararından sonra temyize konu dosya içine getirtilmiş olduğundan, daha önceki bozma kararlarında incelenip değerlendirilmemiş olması nedeniyle ... İdaresinin dayandığı tapu kayıtları kapsamlarının miktarı ile belirlenmesi ve eksikliğin 1094 sayılı parselde tamamlanmasına ilişkin Daire bozma kararının maddi yanılgıya dayalı olduğu, 09/05/1960 gün 21/9 ve 04/02/1959 gün 13/5 sayılı Y.İ.B.K.kararları ile H.G.K.nun 14/10/1998 gün 1998/20-210-708 ve 01/03/1995 gün 1994/7-641-117 sayılı ve 21/04/1965 gün ve 1-91-184 sayılı ve daha birçok kararları ile Daire kararlarda da kabul edildiği gibi, maddi yanılgıya dayalı bozma kararlarına uyulmasının usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, esasen Orman Bakanlığı, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün, bu güne kadar verilen tüm kararları temyiz etmesi ve mahkeme kararının da araştırmaya yönelik olarak bozulması nedeniyle ... İdaresi yararına oluşan usulü kazanılmış haktan söz etme olanağının da bulunmadığı, 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda 1094 sayılı parseli içine alan Karaağıl Devlet Ormanı hakkında ... Genel Müdürlüğü ile diğer davacılar tarafından süresinde açılan herhangi bir dava bulunmadığından 1948 yılı orman kadastro işleminin kesinleştiği, hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, 1984 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının davacı ... Genel Müdürlüğüne ve diğer tüm davacılara ... bir dava açma ... vermeyeceği gerek davacı kişiler gerekse ..

... Genel Müdürlüğü ile diğer davacılar tarafından süresinde açılan herhangi bir dava bulunmadığından 1948 yılı orman kadastro işleminin kesinleştiği, hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, 1984 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının davacı ... Genel Müdürlüğüne ve diğer tüm davacılara ... bir dava açma ... vermeyeceği gerek davacı kişiler gerekse ... İdaresi 1094 sayılı parselin orman niteliğinde olduğunu, gerek dava dilekçelerinde kabul etmeleri nedeniyle, 1948 yılı tahdidi içinde kalan 1094 sayılı parselin orman niteliğinde olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişmenin de bulunmayıp, kendilerine ait özel orman olduğunu iddia etmeleri (bak 16/01/1986 ve 11/10/1989 tarihli dava dilekçeleri ve yargılama sırasında verilen layihaları ile bu dava hakkında ... Kadastro Mahkemesi tarafından verilen 23/09/1996 gün ve 1990/9-15 sayılı kararda Mahkeme 1094 sayılı parselin niteliğinin orman olduğunu kabul ettiği, ancak özel orman olması nedeniyle davacı kişilerin o kararı temyiz etmemeleri nedeniyle onlar yönünden 1094 sayılı parselin orman niteliğinin kesinleştiği) nedeniyle orman olgusunun kesinleştiği gözetilerek, ... İdaresi ile ... ... ... Vakfı evlatlarının 24 ve 59 numaralı orman kadastrosu komisyonlarınca 1984 ve 1988 yıllarında 1094 sayılı parsel de yaptığı, aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile orman kadastrosunun iptaline yönelik olarak açtığı davaların reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 08/06/2000 gün 1998/14-1 sayılı kararla ... Genel Müdürlüğünün tapu kayıt fazlasına ilişkin davası ret edildiği ve ... İdaresinin temyizi üzerine Dairenin 15/05/2001 gün 1041/3917 sayılı kararında “Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1959-217-1960/311 sayılı ilamı ile 1948 yılında yapılan orman tahdidinin Vakıfların 11 adet tapu miktarı yönünden iptal edildiğine göre, ... Genel Müdürlüğünün tapu kayıt miktar fazlası yönünden yaptığı temyiz itirazlarının REDDİNE” karar verildiği ve hükmüne uyulan bozma kararı ile de bu konuların ... Genel Müdürlüğü yönünden kesinleştiği anlaşıldığından, ... İdaresi ile ... ... ... Vakıf evlatlarının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Orman Genel Müdürlüğü ve Orman Bakanlığı, Hazinenin bu konuya ilişkin temyiz itirazlarının kabulünün gerektiği,

24) ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede;

Davanın reddine ilişkin 08/06/2000 gün ve 1998/14-1 sayılı önceki hükmün ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının temyizi üzerine, Dairenin 15/05/2001 gün ve 2001/1041-3917 sayılı kararı ile “Dava konusu 1094 sayılı parselin 1948 yılında yapılan orman sınırları içine alınması işlemine karşı, yasal süre içinde itiraz etmeyen tüm davacı ve müdahil gerçek kişiler (bu arada ... ... ve arkadaşları) yönünden kesinleştiği, 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca da aleyhlerine ... bir durum yaratılmadığı gerekçesiyle” reddedilerek aleyhlerindeki hükmün kesinleştiği, kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmeyeceği, esasen bu kişilerin dayandığı K.sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarının 1094 sayılı parsele uymadığı, 15/05/2001 günlü kararda belirtildiği gibi 1948 yılında yapılan orman kadastrosunun bu kişiler, yönünden kesinleştiği, bundan sonra orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptalini istemeleri konusunda hiçbir yasal yolları bulunmadığından, ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi gerektiği,

25) a- Orman Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden;

25) a- Orman Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dairenin 15/05/2001 gün ve 2001/1041- 3917 sayılı bozma kararlarında; “1948 yılında yapılan Karaağıl Devlet Ormanı Kadastrosunun ... Genel müdürlüğünün açtığı dava sonucu sadece ... İdaresinin dayandığı 11 adet tapu kaydı yönünden iptal edildiği, 1948 yılında yapılan orman kadastrosunun (tahdidinin) süresi içinde itiraz etmeyen davacı ve katılan kişiler yönünden kesinleştiği” belirtilerek, davacılar ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... ve arkadaşları ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ... ... ve arkadaşları ile onların halefleri ve davaya katılan diğer tüm gerçek kişilerin temyiz itirazlarının ret edildiği ve hükmün sadece Orman Bakanlığı, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları kabul edilerek bunların temyizi yönünden bozulduğu ve mahkemece bozma kararına uyulmakla bu kişiler aleyhine Hazine ve Orman İdaresi lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, 1094 sayılı parseli içine alan Karaağıl Devlet Ormanına ilişkin 1948 yılı tahdidinin bu davacı ve katılan davacı kişiler yönünden kesinleştiği, bu konuların mahkemenin de kabulünde olduğu, Ancak, 15/05/2001 günlü son bozma kararına uyulmasından sonra mahkemece, “davacı ... ... ... ve arkadaşları ile onların haleflerinin ve diğer katılan davacıların 1094 sayılı parselin maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrıldığını ileri sürdükleri ve mülkiyete ilişkin davalarda ... delil getirme olanağının bulunduğu, bu durumun savunmanın genişletilmesi sayılamayacağı” gerekçe gösterilerek, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı olduğu gibi “Dava konusu 1094 sayılı parselin geriye kalan 13.834.903 m2’lik alanın 1948 yılında Devlet Ormanı olarak kamulaştırılmış ise de, bu yerin 1951 yılında çalışma yapan maki tefrik komisyonu tarafından makiye tefrik edilerek, orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmakla, 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarının almış oldukları kararlarının iptaline ve vaki elatmanın önlenmesine” karar verildiği,

Ne varki, davacı ... ... ... ve arkadaşları, bozma kararlarından önce verdikleri birçok dilekçede, aynı iddiayı, yani taşınmazın makiye ayrıldığını ileri sürdükleri ve 15/05/2001 günlü son bozma kararından önce orman bilirkişileri, Prof.Dr.... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 15/09/1998 tarihli raporda makiye ayırma çalışmalarının

irdelenip tartışıldığı, (bak yukarıda 17. bentdeki açıklamalar) ve mahkemece de, davaların bu iddialarına değer verilmeyerek ret edildiği ve davacıların bu konudaki temyiz itirazları da dairece ret edilmek suretiyle, bu konu Daire bozma kararının kapsamı dışında kalıp kesinleştiği, bu nedenle, taşınmazın makiye ayrıldığı iddiası ... delil olmadığı, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, kesinleşen bu yönlere ilişkin yeniden bir inceleme yapılarak karar verilemeyeceği,

irdelenip tartışıldığı, (bak yukarıda 17. bentdeki açıklamalar) ve mahkemece de, davaların bu iddialarına değer verilmeyerek ret edildiği ve davacıların bu konudaki temyiz itirazları da dairece ret edilmek suretiyle, bu konu Daire bozma kararının kapsamı dışında kalıp kesinleştiği, bu nedenle, taşınmazın makiye ayrıldığı iddiası ... delil olmadığı, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, kesinleşen bu yönlere ilişkin yeniden bir inceleme yapılarak karar verilemeyeceği,

Bir an için, makiye ayırma işleminin yapıldığı kabul edilse bile, bilirkişi raporlarına göre halen eylemli orman olan (davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile ... İdaresinde dava konusu yerin orman olduğunu kabul etmekte ancak özel orman olması nedeniyle kendilerine iade edildiğini iddia etmektedirler.) orman ve ... muhafaza karekteri taşıyan ve ... Barajı su koruma ve toplama havzası içinde bulunan dava konusu taşınmazın makiye ayrılmış olmasının davacılar yararına hiçbir yasal ve hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle yörede yapılan maki çalışmaları ile ilgili olarak aşağıdaki açıklamanın gerekli görüldüğü,

Yapılan keşifler sonucu verilen uzman orman bilirkişilerinin raporlarında “Dava konusu taşınmazın 1955 tarihli ... fotoğrafları ile 1/25.000 ölçekli memleket haritasında orman olarak gözüktüğü, halen yaşlı meşe türündeki orman ağaçları ve kısmen de ormanın tahrip edilmesi sonucu, sahaya hakim olan sekonder nitelikteki sandal, muşmula, akçakesme, pırnal meşesi, doğu kayını, kocaşemiş, tüylü laden, katır tırnağı, herdemtaze, süpürge çalısı gibi sekonder (ikincil) maki ağaçları ile kaplı, erezyona elverişli yapıda, İstanbul’a içme ve kullanma suyu sağlayan ... Barajının su toplama ve koruma havzası içinde bulunduğu” açıklanmıştır. Sekonder makilikler asıl orman örtüsünün tahrip edilmesi sonucu meydana geldiğinden 3116 Sayılı yasanın 1/e maddesinde anılan maki olarak kabul edilemez, sekonder makilikler 3116 ve 6831 Sayılı Yasaların 1. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerdir. Bu saptamalar karşısında öncesi ve halen orman olan yerin 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/e maddesinde belirtilen makiliklerden olmadığı bu nedenle makiye ayrılamayacağı gibi, maki ağaçları ile kaplı olsa bile bu tür yerler su ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi niteliğinde olduğundan 5653 Sayılı Yasanın 1/son maddesine göre orman sayıldığından yine makiye ayrılmayacağı, yine makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi olmayıp, o yerin makilik alan olduğunun tesbit işlemi olduğu, makiye ayrılmış olan yerin kesinleşen orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği, çünkü orman rejimi dışına çıkarma işleminin 1961 Anayasasının 1970 yılında 1255 Sayılı Yasa ile değiştirilmesi ve bu değişikliğe uygun olarak 6831 Sayılı Orman Yasasının 2. maddesinin 20/06/1973 gün ve 1744 Sayılı Yasa ile değiştirilmesiyle hukukumuzda yer aldığı,

Diğer taraftan, Yargıtay Kararlar Dergisinin Aralık 2001 sayısında yayınlanan 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2001 gün ve 2001/3179-3713 sayılı kararını direnme yoluyla inceleyen ve 20. Hukuk Dairesinin kararında belirtilen ilkeleri aynen ve oybirliği ile kabul ederek direnme hükmünü bozan H.G.K.nun 03/07/2002 gün ve 2002/558-588 sayılı kararında kabul edildiği gibi, İstanbul Anadolu yakasında yapılan tüm makiye ayırma çalışmaları 1963 yılında iptal edildiği, yine 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili tüm kararları ile 1. hukuk dairesinin 26/07/2000 gün ve 6766/8652 ve 14/05/2001 gün ve 5062/5949 ve 7. Hukuk Dairesinin 13/12/2004 gün ve 4196/4556 ve 17. Hukuk Dairesinin 24/01/2005 gün ve 2004/13822-165 sayılı kararlarında, makiye ayırma çalışmalarının her zaman iptal edilebileceği ve makiye ayrılan yerin halen orman sınırı içinde kalmaya devam ettiğinin kabul edildiği,

22.03.1996 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/e maddesi uyarınca kurulan maki tesbit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği” kabul edilmişse de, yapılan işleme değer verilebilmesi için makiye ayırma komisyonlarının yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulması ve yine yasa ve yönetmeliğe uygun olarak çalışma yapması gerektiği,

1951 yılında yapılan maki çalışması sırasında yürürlükte bulunan ve 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesini değiştiren 24.03.1950 kabul ve 03.04.1950 yürürlük tarihli 5653 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile "Devlet ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak, diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar; beldelerde, belediye encümenleri, köylerde, ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır.." şeklinde olup, orman kadastro komisyonlarının kuruluşunun nasıl olacağının gösterildiği,Yine, Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmiliğin amacını belirleyen 1. maddesi "5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz Sahil mıntıkılarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedavüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi, orman bakım memuru da bulundurulacaktır.” Şeklinde olduğu,

Her ne kadar Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine ait Yönetmelikte, orman kadastro komisyonlarının yanı sıra 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesine aykırı olarak “Mahalli Orman İşletme Teşkilatı tarafından oluşturulacak komisyonlar tarafından” da makiye ayırma çalışmasının yapılabileceği öngörmüşse de, hukukun en ... ilkelerinden olan hukuk kurallarının üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler ise kaynak bulduğu yasalara aykırı olamayacağı, Yönetmelik Yasaya aykırı ise uygulayıcı tarafından, yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer verilerek işlem yapılamayacağı, (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81 – 118 sayılı ve 30/06/1999 gün ve 21-1982/864 sayılı ve 1963/3-28-36 ve 4. Hukuk Dairesinin 1978/536 K. 10 Hukuk Dairesinin 1983/6990 K. ve 7. Hukuk Dairesinin 1982/5040 sayılı kararları)

Yörede görev yapan makiye ayırma komisyonu, Başkan ... ile üye ...'dan oluşturularak bazı maki poligon tutanaklarını düzenlendiği, bir kısım maki poligon tutanakları ise somut olayda olduğu gibi 06/10/1951 – 10/10/1951 tarihleri arasında sadece Başkan ... tarafından düzenlendiği, yönetmelikte öngörülen diğer üyelerin komisyonda yer almadığı, bu nedenle, Maki Komisyonunun 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesi hükümlerine uygun kurulmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapmadığından makiye ayırma çalışmasının yok hükmünde olduğu,

Somut olayda 06/10/1951 tarihinde başlanıp dört gün sonra 10/10/1951 tarihlerinde tamamlandığı bildirilen ve sadece Komisyon Başkanı ... tarafından düzenlenen “Makilik Sahalar Sınırlama Tutanağı” başlığıyla XXIV numaralı maki poligonu tutanağı düzenlendiği, ve tutanakta herhangi bir ölçü ve açı değeri gösterilmeden Gebze İlçesinin birçok köyünün yerleşim yerini, bu köylerin tapulu ve tapusuz ... arazilerini, meralarını Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dereleri, dağları, tepeleri, kayalıkları tahdidi yapılmış ve yapılmamış ormanları içine alacak şekilde 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde sınırlar kabataslak çizilerek bu poligon içinde gösterildiği, ... ve ... tarafından 15.02.1952 tarihinde bir tutanak daha düzenlenerek İzmit İli Merkez, Gebze, ... ve ... İlçelerinde 23, ...-... Bucağında 1 adet ki (bu son tutanak somut olayla ilgilidir.), toplam 24 adet poligon içinde birçok ilçe ve köyün yerleşim yeri dahil tapulu tapusuz arazi, tahdit görmüş ve görmemiş ormanlar bu köylere ait meralar, dereler, dağlar, karar ve demiryollar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler içinde olmak üzere binlerce hektar araziyi ilgilendiren bu tutanakda, her poligonun yüzölçümü ile niteliği gösterildikten sonra, dava ve temyize konu araziyi ilgilendiren ve yine birçok nahiyenin ve ilçenin yerleşim yerini ve arazilerini meralarını kadastrosu yapılmış ve yapılmamış ormanlarını içine alan XXIV numaralı poligonun 17.718 Hektar yüzölçümünde olduğu belirtilerek sonuçta “... bu XXIV sayılı poligon sahası içinde köylülere ait tapulu ve tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar üzerinde tarla açma mümkündür.” şeklinde belirtme yapılarak, aynı belirtmenin diğer poligonlar yönünden de tekrarlandığı, bu yerler de kesinleşmiş orman tahdidine ait 1/10.000 ölçekli haritalar bulunduğu halde, bu haritalar üzerinde her hangi bir belirtme ve ifraz işleminin yapılmadığı,. 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararında “3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 1. maddesinin (e) fıkrası uyarınca çıkartılan makiliklerle orman sınırlarının birleştiği yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik ile bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonları yasal olup, yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu, orman sınırlaması kapsamında iken sözü edilen komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel yasalar gereğince oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği” kabul edilmişse de, yasa (3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi) ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmayan ve yine yasa ve bu yönetmelikte (o tarihte yürürlükte olan Orman Tahdit Yönetmeliği ile 17.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik) belirtilen usul ve esaslara uygun olarak makiye ayırma çalışması yapmayan (Yönetmeliğin 1

. maddesi) ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmayan ve yine yasa ve bu yönetmelikte (o tarihte yürürlükte olan Orman Tahdit Yönetmeliği ile 17.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik) belirtilen usul ve esaslara uygun olarak makiye ayırma çalışması yapmayan (Yönetmeliğin 1. maddesinde açıkça yazılı olduğu gibi Makilik ve Orman Sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki ormanlar ile makilik sahaların sınırları tespit edilmediğinden) komisyonların işlemlerine değer verilemeyeceği ve bu nedenle yapılan makiye ayırma işlemi yok hükmünde olduğu ve hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, maki konusu orman kadastrosuna yasal süre içinde açılacak itiraz davası sırasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi gerektiği, orman kadastrosu kesinleşmesinden sonra makilik iddiasının dinlenemeyeceği, (Bak Gebze İlçesinde XVIII numaralı maki poligonu içinde kalan arazi hakkında verilen Gebze Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 21/06/2005 gün ve 2005/120- 322 sayılı kararını bozan H.G.K.nun 10/05/2006 gün ve 2006/20- 148- 284 sayılı kararı ve yine Gebze Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2002/623-611 sayılı kararını bozan H.G.K.nun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84- 50 sayılı kararı),