muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19698, Karar No: 2013/8599, Tarih: 03.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/19698 E.  ,  2013/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 15.02.1998 tarihli sözleşme uyarınca ... binasından daire satın aldığını, satın alırken market üzerinde gösterilen otopark, yüzme havuzu, tenis kortları gibi tesislerin taşınmazın parçası olduğu belirtildiği ve fiilende kat maliklerince kullanıldığı, bu tesislerin ... Belediyesine ait alanda kaldığı ortaya çıktığı belediyenin çit çekmek suretiyle kullanımı engellediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiz ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, dava konusu hususların ayıplı ifa olduğu süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taşınmaz projesinin vaziyet planında tanıtıcı marketinde ve broşürlerde sosyal tesislerin gösterilmesi ve reklamının yapılması nedeniyle bu yerlerin taşınmaza dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla sözkonusu sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması alıcının satın alma kararını etkileyen taşınmazın değerini azaltan husus olup edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması açık ayıp olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve Bk.198. maddesinde öngörülen sürelerde davalıya yapmış olduğu ayıplı ifa ihbarı olmadığından dava reddedilmiş isede dava konusu olayda 4077 sayılı kanunda düzenlenen ayıplı ifa değil eksik ifa söz konusu olup, 4077 sayılı yasanın 30. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidilebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19906, Karar No: 2013/422, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19906 E.  ,  2013/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/3553, Karar No: 2024/2484, Tarih: 16.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3553 E.  ,  2024/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1895 E., 2022/3089 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/73 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ile yaklaşık 35 yıldır evli olduklarını, bu evliliklerinden iki tane çocuklarının olduğunu, ailenin ... adresinde ikametgah ettiklerini, tarafların bu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, davacının eşinin 77 yaşında olduğunu, olayları algılama yeteneğinin oldukça zayıf olduğunu, tapudaki resmi işlemleri sağlık raporu aldırılmadan gerçekleştiğini, davalının davacının haberi olmadan oğlu ve yeğeni ... tarafından kandırıldığını, davacının evde olmadığı sıra tapuya getirtilerek satış işleminin yapıldığını, davacının kendi haline yaşadığını okuma yazma bilmediğin, davalının başkaca aile konutu olmadığını bildiğini, davacının evin satıldığını komşularından ve akrabalarından duyduğunu, duyduğu zaman sinir krizine girdiğini, davalı ...'nın iyiniyetli olmadığını, davalıların taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldıklarını beyanla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu ... ada 37 parselde kayıtlı taşınmazın kaydının iptali ile davalılardan müvekkilinin kocası olan ... adına tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle dava konusu taşınmazın tapuda satış değerinin 400.000,00 TL olduğunu, diğer davalı ...'nın ... ... şubesine davalı ... tarafından 223.667,00 TL'sinin ve ... tarafından 07.01.2019 tarihinde 200.000,00 TL'si olmak üzere yatırdıklarını, dava konusu taşınmazın 30 dönümlük bir tarla olduğunu içerisinde bir ev olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını, her iki tarafında ... şubesine giderek taşınmaz üzerinde ipotek koydurarak kredi kullandıklarını, bu işlemlerle davacının açık ve net olarak imzasının bulunduğunu, söz konusu bankada satış ve ipotek tesisine ilişkin imzalarının bulunduğunu, davalı müvekkile amcası ve yengesi olan bu kişilerin taleplerini kabul ettiğini ve gerçek satış değerini göstermek suretiyle tapuda satış işleminin yapıldığını, taraflar arasında bu alım satımdan tüm tarafların haberinin olduğunu, satış işlemi sırasında resmi devlet memuru önünde akli dengesinin olup olmadığına ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davayı tamamen kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik açtıklarını beyanla davanın reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu gayrimenkulün ... tarafından ...'ya 07.12.2018'de satıldığı, satış bedelinin ödendiği, bu hali ile ortada gerçek bir satışın yapıldığı kanaatine varıldığı, uyuşmazlığın ...'nın satımda muvafakatinin alınıp alınmadığı hususlarında toplandığı, ...'dan alınan kredi kayıtlarının incelenmesinde davalı ...'nın çekmiş olduğu krediye istinaden dava konusu yeri ipotek olarak verdiği, bu ipoteğe davacı ...'nın 09.10.2017 tarihli ... 1. Noterliğinin 07970 yevmiye numaralı düzenleme şekline muvafakat verdiği, dinlenen tanıkların bir kısmının taşınmaz satışından davacının haberinin olduğunu bir kısmının ise davacını haberinin olmadığını söylediği, ortak çocuk ... beyanında, babasının taşınmazı sattığından annesinin haberi olduğunu beyan ettiği, tarafların ortak çocuklarının olması ve yaşananlara bizzat şahit olmaları nedeniyle tanık ...'in beyanlarına üstünlük tanındığı belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek reddedilen dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek reddedilen dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aile konutu sebebiyle tapu iptal ve tescil davasında davacı eşin rızasının bulunup bulunmadığı ile davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğ noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 194 üncü ve 1023 üncü maddeleri. 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 225 inci ve devamı maddeleri, 353 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.4721 sayıl Kanun’un 194 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "Konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple, tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "Kurucu" değil "Açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "Emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "Belirli olan" bir işlem için verilebilir.

2.4721 sayıl Kanun’un 194 üncü maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte, eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "Aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin "Açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.

3.Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun başkası adına devir edilerek, tescil edilmesi gibi "Tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma "Ancak diğer eşin açık rızası alınarak" yapılabilir. Madde eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "Açık" olması gerekir.

4.Somut olayda, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu sabittir. Davalı önceki malik eş olan ... dava konusu aile konutunu, diğer davalı ...'e satış suretiyle devir etmiş olup yapılan yargılama ve toplanan delillerle bu işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alındığı ispatlanamamıştır. Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir. (HGK'nun 24,05.2017 tarih 2017/2-1604 esas, 2017/967 karar sayılı kararı). Eş söyleyişle eşin "Açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "Geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Davalı tarafça davacı eşin açık rızası ortak çocuk ...'in tanıklığı ile ispat edilmek istenmişse de; davacı eş tarafından davalının tanık ... tarafından kandırıldığı ve zaten onun yönlendirmesiyle satışın yapıldığı dava dilekçesinde iddia edilmiş olup bu tanığın beyanlarına itibar edilerek hüküm verilmesi hatalı bulunmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davacı malik olmayan eşin açık rızası ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı eş lehine ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı eş lehine BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/30707, Karar No: 2013/5855, Tarih: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30707 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hız sınırını aşması sebebiyle görevliler tarafından durdurulması sonrası 179 proml alkollü olduğu tesit edilen sanık hakkında sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği kanaatine varılmadığı bildirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, gerekçeli kararda aynı zamanda “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı” şeklindeki kanuna uygun olmayan gerekçeye dayanılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçenin (12.) paragrafındaki “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı, bu haliyle” ibarelerin gerekçeden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3279, Karar No: 2010/7230, Tarih: 15.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3279 E.  ,  2010/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş aleyhine 09/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar desteklerinin içinde bulunduğu davalı ... AŞ'ye ait aracın, hemzemin geçitte trenle çarpışması nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Davalı ise, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ilk kararın bozulduğu da gözetilerek belirlenen tazminatlardan hatır taşıması ve davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunun bilinmesine rağmen araca binen desteğin de kusurlu olduğu benimsenerek % 60 oranda indirim yapılmış; ayrıca, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü’nün 3/8 oradaki kusuru nedeniyle de davalı yararına indirim yapılmıştır.

Davacılar, dava dilekçesinde dayanışma (teselsül) kurallarına dayanarak istekte bulunduklarına göre belirlenen tazminattan dava dışı TCDD Genel müdürlüğü’nün kusuru oranında indirim yapılması doğru değildir.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, davalının belirlenen tazminatın tümünden sorumlu tutulması gerekirken, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü'nün kusuru oranında indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20634, Karar No: 2013/846, Tarih: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20634 E.  ,  2013/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/9445, Karar No: 2013/10589, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9445 E.  ,  2013/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, genel teras olan çatı terasına çıkışı sağlayacak yolun açılması suretiyle davalının el atmasının önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1998 yılında 3. kattaki 3 numaralı bağımsız bölümü satın aldığında binanın ortak terasına TV anteni koymuş, güneş enerjisi tesis ettirmiş, bu hal taraflar arasında ihtilaf olmamışken davalı, sonradan tapuya tescil ettirdiği çatı katı ilavesi için 12.02.2010 tarih ve 136/60 sayılı ek ruhsatla çatı katını inşa edince davacı ve diğer kat maliklerinin terasa çıkma imkanı kalmadığını, zira sonradan yapılan inşaatın binanın orta kısmını kapladığından, her iki taraftaki terasa çıkmaları engellediğini, son merdiven sahanlığındaki asansör boşluğu ve devamındaki duvarların yıkılması suretiyle açılacak bir koridorla kat maliklerinin terasa çıkma imkanı sağlanabileceği ileri sürülerek ortak yer çatı terasına çıkışı sağlayacak yolun açılması suretiyle davalının haksız el atmasının önlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifakı kurulu anataşınmazda tarafların kat malikleri oldukları, davalının 4 numaralı bağımsız bölümünün çatı katlı mesken niteliğinde tapuya kayıtlı olduğu, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 4. katın mesken ve merdiven sahanlığı ve asansör boşluğu, eklenti kısmın üzerindeki çatı kaplamasının yapılmış olduğu, merdiven ve sahanlığın 4. kat tabliyesine kadar devam ettiği, 4. kat tabliyesi üzerindeki sahanlıktan duvara monte edilmiş demir merdiven ile asansör boşluğu üzerine çıkışın sağlanmış olduğu, 4. kat eklentisi olan çatı arası kısmında teras kısmının ve ortak alan olan çatı kısmının yapılmamış olduğu, mevcutta açık ve teras olarak bırakılmış olan kısmın projesinde çatı olarak gösterilmiş olduğu ve çatısının yapılmamış olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler ve bu yerlerden yararlanma hakkına sahiptirler.

Yine aynı Yasanın 19. maddesine göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden her biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Asıl olan anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun olmasıdır.