muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5673, Karar No: 2019/6923, Tarih: 25.11.2019

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle; yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, taşınmazın sınırında aktif dere bulunduğu anlaşıldığından jeolog bilirkişiden taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında krokili rapor alınmalı; tarım uzmanı ziraat bilirkişiden; arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup,

aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2867, Karar No: 2016/750, Tarih: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2867 E.  ,  2016/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın tayin olunan cezaların türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanan CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığa çıkartılan tebligatta, gerekçeli kararın usule aykırı olarak site görevlisine tebliğ edilmesi nedeniyle; sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa çıkartılan tebligatta, gerekçeli kararın usule aykırı olarak site görevlisine tebliğ edilmesi nedeniyle; sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sahteliği iddia olunan suça konu ... Belediyesi'nin 24.07.2009 tarihli 65 numaralı encümen kararının karar defterinde 219.420,00-TL para cezasını ihtiva etmesine rağmen, encümen karar kağıdına 44.520,00-TL olarak yazıldığı, aynı tarihli 67 numaralı encümen kararının karar defterinde “mülkiyeti belediyeye ait ...'de bulunan büfenin 2886 Sayılı Yasanın 45.maddesinde ihalesi yapıldığı, ...'ın 510,00.-TL bedelli (bir aylık tutarı) 6X510=3.060,00.-TL peşin, yıllık 6.120,00.-TL ile adı geçen şahsa verilmesi hadd-ı layık görülerek encümence onaylanmasına” karar verildiği, bu karara dair aynı tarih ve aynı sayılı içerik olarak iki ayrı encümen karar kağıdı düzenlendiği, bu nedenle içlerinden birinin sahte olduğu, 11/09/2009 günü yapılan belediye encümen toplantısında 117 no'lu kararın alındığı, daha sonra bu kararın defterden daksil ile silindiği, ayrıca belediye başkanının beldede bulunduğu ve encümen toplantısına başkanlık yaptığı, aynı tarihli toplantıda alınan 14 karardan son ikisine (118 ve 119 sayılı kararlara) "Başkan Vekili ..." adı açılarak kararın yazıldığı iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi kapsamında düzenlenen memurun sahteciliği suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davada; suça konu belge asıllarının dosya içerisine alınmak suretiyle belge asıllarındaki imzaların tam olup olmadığı, belgelerdeki imzaların eksik olması halinde belgelerin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı, aldatıcı niteliklerinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmak suretiyle, 65 numaralı encümen kararıyla ilgili sanık, belediye başkanı ve kararda ismi geçen diğer üye ve Müdürler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/5642 sayılı evrak üzerinden yürütülen soruşturmanın akibeti ve ayrıca haklarında iş bu dava konusu diğer encümen kararları ile ilgili kamu davası açılıp açımadığı araştırılarak, kamu davası açıldığının tespiti halinde bu dava ile birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün bulunmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, dava açılmadığının anlaşılması halinde ise; suça konu encümen kararlarındaki imzaların adı geçen kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususu tespit edildikten ve sanığın beyanlarında belirttiği ve belediye bünyesindeki usulsüz işlemlerde ilgisi olduğu iddia edilen ... Belediyesi ...Müdür Vekili ...'ın suça konu encümen kararlarına dair bilgisi ile yine encümen kararlarının ilgilisi olan ve 65 sayılı encümen kararının değiştirilmesi için belediye yetkilileri ile görüştüğü iddia edilen ... Şirketi yetkililerinin 65,118,119 sayılı encümen kararlarına ilişkin ifadelerine başvurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya istinaden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre ise;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2626, Karar No: 2012/6199, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2626 E.  ,  2012/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı Zekiye kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün, davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Yine davalılardan ...'ya hüküm Tebligat Kanunu 21 ve tebligat tüzüğü 28. maddelerine aykırı olarak komşu ad ve imzası alınmadan tebliğ edildiğinden usulsüzdür.

Hükmün, adı geçen davalı ..., ... ve ...'ya kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreste usulünce tebliğ edilmesi,

Dava konusu taşınmazlardan 2240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Karayolları genel müdürlüğü lehine Kamulaştırma kanunu 31/b şerhi bulunduğu görülmektedir. Kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususunun sorularak kamulaştırmaya ilişkin tüm evrakların tapu sicil müdürlüğü ve ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya eklenmesi temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4430, Karar No: 2013/9015, Tarih: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4430 E.  ,  2013/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 03.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; Dairemizin 16.01.2013 gün ve 2012/21337 esas ve 2013/1378 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.04.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/5021, Karar No: 2005/5660, Tarih: 12.09.2005

8. Hukuk Dairesi 2005/5021 E., 2005/5660 K.

**8. Hukuk Dairesi 2005/5021 E., 2005/5660 K.**

**- ELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYET

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 702 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mehmet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Akdağmadeni Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.12.2004 gün ve 199/580 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, babasından kaldığını ve 40-50 yılı aşkın zilyetliğinde olduğunu açıklayarak Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu 104 ada 122 parsele ait tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakınından kaldığını ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Eksikten getirtilen aile nüfus kaydına göre, davacının miras bırakanı 30.05.1981 tarihinde ölmüş ve davacı dışında başka mirasçı da bulunmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim hakkında bir açıklama da yapılmamıştır. TMK.nun 701. maddesinde; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallarla birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir" şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarruf! işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasar-rufda bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6177, Karar No: 2021/25457, Tarih: 26.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6177 E.  ,  2021/25457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin; ... Devlet Hastanesi'nin 06/11/2014 tarihli raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtilmesi, 11/05/2015 tarihinde yine ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda katılanın yüzünde yukarı saçlı deriye uzanan 5 cm'lik, iyileşmesini tamamlamış ve sabit eser niteliği kazanmış yara izi mevcut olduğunun tesbiti, buna karşın 26/06/2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nce, katılanın alın sağında tarif edilen skar dokusunun iyi aydınlatılmış bir ortamda, konuşma mesafesinden ilk bakışta dikkati çekmediğinden yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı şeklinde rapor düzenlenmesi karşısında; anılan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve raporların bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, söz konusu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususlarını gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre kurul raporu alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın aşamalarda, katılanın olay yerine gelip kullandığı motosikleti ile kasten ses çıkararak hayvanlarını ürküttüğü, kendisini uyarması üzerine çıkan tartışmada katılanın hızar çıkarıp kendisine doğrulttuğunu, böylelikle kendisinin elindeki sopayı salladığı şeklindeki savunması, tanık ...'ün de katılanın motosikletin gazına basmak suretiyle hayvanları korkuttuğunu, kendisinin hayvanlar ile ilgilenmek için döndüğünü, tekrar baktığında tarafların elinde karşılıklı olarak hızar ve sopanın bulunduğunu beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14381, Karar No: 2022/10064, Tarih: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14381 E.  ,  2022/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 43. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2016 gün 2015/663 esas ve 2016/439 sayılı kararının sanığın bilinen adresine gönderildiği, tebligatın sanığın tanınmadığından bahisle merciine iade edilmesinden sonra kararın sanığın MERNİS adresine gönderildiği, ancak Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği yerine merciine iade edilmesi üzerine, önceki tebligatın iade edildiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince usulsüz olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın 27/02/2015 tarihli eylemi nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, 07.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanığın 08.07.2015 tarihli eylemi ihlal sayılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve 02.09.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, ayrıca 30.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle 11.11.2015 tarihli iddianame düzenlenerek açılan kamu davasının incelemeye konu suça ilişkin 2015/663 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 31.05.2015 tarihli eylemi nedeniyle 09.11.2015 tarihli iddianame düzenlenerek açılan kamu davasının incelemeye konu suça ilişkin 2015/663 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yine 09.08.2015 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 191/6. fıkrasında yer alan “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez” hükmüne aykırı şekilde 07.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmişse de sehven verildiği gerekçesiyle söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve 09.09.2015 tarihli iddianame düzenlenerek açılan kamu davasının incelemeye konu suça ilişkin 2015/663 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 07.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 30.04.2015, 31.05.2015, 08.07.2015 ve 09.08.2015 tarihli eylemleri kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.