muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20661, Karar No: 2017/24966, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20661 E.  ,  2017/24966 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9047, Karar No: 2014/15616, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9047 E.  ,  2014/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/461-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, banka hesabının bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale edilmesi ile boşaltıldığını, hesabındaki japon yeni ve dolarların TLye çevrildiğini ve toplamda 10.985 TL parasının davadışı 3. kişilere aktarıldığını, davalının yeterli güvenlik önlemini almayıp müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek 10.985 TL nin olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat hesabı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankaya izafe edilecek kusurun bulunmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm güvenlik önlemlerini aldığını, şifresinin güvenliğini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların alabilecek tüm ekstra önlemleri almakla yükümlü kuruluşlar olduğu, davacının bilgilerini koruyamama halinin müterafık kusuru gerektirir görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.985 TL nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 8.800 TL sine 17.11.2006 , 2.185 TL sine 20.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 562,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7003, Karar No: 2013/6115, Tarih: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7003 E.  ,  2013/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ortak girişim vekili ile davalı ...Ş. vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Elektrik kesme ve bağlama monitörü olarak işe başladığını, daha sonra bu işin taşeronlara ihale ile verildiğini, davalı ortak girişimin ihaleyi aldığını, aylık ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, davalı ortak girişim tarafından 29.02.2012 tarihinde işine son verildiğini iddia eden davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ortak girişim vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, diğer davalılar ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının taşeron işçisi olarak davalı ...Ş'ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, çalışanların 2 aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 2-3-5 ve 6 Aralık 2011 tarihlerinde iş yapma yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin alt işverenin feshettiğini, İş Kanununun 34.maddesi uyarınca 20 gün ücreti ödenmeyen işçinin iş görme borcunu yerine getirmeme hakkının bulunduğu, yapılan feshin geçersiz olduğu, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, davacının alt işveren Net Enerji-Tac Elektrik Girişim ortaklığındaki işine iadesine karar vermek gerektiği, TEDAŞ yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... A.Ş. ile ortak girişim arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ortak girişim tarafından feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... A.Ş. ile ortak girişim arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ortak girişim tarafından feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, davalılardan TEDAŞ A.Ş. yönünden taraf değişikliğinin yanılgıya dayandığından bahisle açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de hatalıdır. Zira aynı kararda tüm elektrik dağıtım işi ile tüzel kişiliğe sahip Adana Elektrik Dağıtım Müessesesi dahil iken kurumun 04.02.2004 tarih ve 22 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alınması sonucu TEDAŞ yönetim kurulunun 01.03.2005 tarihli kararı ile 5 ili kapsayan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kurularak Adana Elektrik Dağıtım müessesesi ile diğer 5 müessesenin tüzel kişiliklerinin sona erdiği ve il müdürlüklerine dönüştürüldüğü belirtildiği görülmüştür. Davacının hizmet cetveli incelendiğinde çalışmasının TEDAŞ Yönetim Kurulunun kararından sonra söz konusu olduğu ve bu hali ile davalı TEDAŞ ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı görülmekle davalı TEDAŞ yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tarafta yanılgı kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretile ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile,

a-Davalı alt işveren olan Net Enerji Tem.Sos. Hiz.Ltd Şti-Tac Elek. Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

b-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Net Enerji Ltd. Şti. ve Tac Elektrik Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınmak suretiyle miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Net Enerji Ltd. Şti. ve Tac Elektrik Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

c-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Net Enerji Ltd. Şti. ve Tac Elektrik Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 3,15 TL harcın davalılar Net Enerji Ltd.Şirketi- Tac Elektrik Ltd.Şti. Ortak Girişimi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacının yapmış olduğu 226,20 TL yargılama giderinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Net Enerji Ltd.Şti. ve Tac Elektrik Ltd. Şti. ortak girişiminden tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1320,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile Net Enerji Ltd. Şti. ve Tac Elektrik Ltd. Şti. ortak girişiminden alınarak davacıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı TEDAŞ'a iadesine, temyiz harcı peşin alındığından diğer davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 10.4.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4819, Karar No: 2013/15435, Tarih: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4819 E.  ,  2013/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1, maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Avrupa kamu düzeninin temel bir özelliği olan Demokrasi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesince tasarlanan ve sözleşmeyle bağdaşabilen yegane politik modeldir. Siyasi partiler ise, Anayasamızın 68/2. maddesinde de vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir.

Modern demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, diğer başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “Yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı, yine Anayasamızın 14/2 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddeleri uyarınca yasaklanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet-örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile sözleşmenin korumasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371-30790 sayılı kararında; “PKK/KONGRA-GEL terör örgütünü bir devlet sistemi gibi yapılandırmayı hedefleyip birimlerini ve üyelerini sistematik bir yapıya kavuşturmayı amaçlayan, örgütün yasama meclisi KONGRA-GEL tarafından kabul edilip sistemin anayasası olarak nitelendirilen KCK (Koma Civaken Kürdistan) sözleşmesinde, KCK ile PKK'nın ideolojik, ahlaki, felsefi ve örgütsel bağlantısının açıkça vurgulandığı ve KCK yapılanması bakımından PKK'nın amaç ve stratejisinin benimsendiği” belirtildikten sonra, KCK’nın PKK ile organik bağlantısı, açıklanan amaç ve stratejisi, hiyerarşik yapısı, üye sayısı, sahip olduğu silahlı ve zorlayıcı gücü itibariyle Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden cebren ayırmaya yönelik amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli silahlı terör örgütü niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bir kısmının bir siyasi partinin de üyesi oldukları anlaşılan sanıkların, siyasi faaliyet görünümü altında gerçekleştirdikleri eylemlerin bu ilkeler çerçevesinde ve iletişimin tespiti, arama tutanakları, arama sırasında ele geçen örgütle organik bağlantıyı gösteren dökümanlar, görüntü, CD ve DVD inceleme tespit tutanakları, sayısal data inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde salt siyasi faaliyet kapsamında görülemeyeceği, örneğin; siyasi faaliyetlere katılmalarını sağlamak için ajite edilen insanlardan gizliliğe uymaları, komuta altında olmaları, örgütün kırsal alanına katılmalarını istemenin ve çalışma gruplarının ödevleri anlatılırken yasadışı gösteri yürüyüşlerine katılıp güvenlik güçlerine taşla saldırma, işyerlerinin kepenklerini zorla kapatmaktan söz edilmesinin örgütlenme özgürlüğü kapsamında bir siyasi faaliyet olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olma suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, bir kısım sanıklar ile müdafilerinin bir siyasi partinin yetkilileri olarak yürütülen siyasi faaliyetlerin suç sayılarak cezalandırılamayacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ... ve ...'in temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

TEFHİM ŞERHİ:

12.12.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulanan Av. ... ile sanık ...'ın savunmasını yapmış bulanan Av. ...'in yokluklarında, 18.12.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tevfim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/20277, Karar No: 2016/15889, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20277 E.  ,  2016/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.