muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3496, Karar No: 2025/3194, Tarih: 10.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3496 E.  ,  2025/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3477 E., 2024/1787 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2018/249 E., 2022/536 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'nun 17.07.2013 tarihinde doğum yapmak için davalı hastaneye gittiğini, yaklaşık 1.5 saat ebe hemşireler tarafından doğum yaptırılmaya çalışıldığını, ancak doğum gerçekleşmeyince hekim ... tarafından sezeryanla doğumun gerçekleştiğini, doğum sırasında uzman doktorun bulunmamasının kusur olduğunu, normal doğuma elverişli olmayan kişinin normal doğuma alınmasının kusur olarak kabul edildiğini, hastanın 1 saat 30 dk boyunca normal doğuma zorlanmasının kusur olduğunu, aydınlatılmış onamın olmadığını, komplikasyonlar konusunda bilgilendirilmediğini belirterek müvekkili ... adına 3.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ... ve ... adına ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında küçük ... vefat ettiğinden mirasçısı olarak anne ve babası davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarında yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal, dikkat veya özen eksikliği ya da tıbbi hata tespit edilmediğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli tavzih kararıyla; kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,'' ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmakla kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinin ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddin karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; doğum öncesi sağlıklı olan bebeğin doğum ile birlikte engelli doğmasının hekim hatasından başka bir izahı olmadığını, davalı tarafın sorumluluğuna gidilmediğini, dosya kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılıklar olduğunu, davada bilgilendirme yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin aydınlatılmış onam konusunda esaslı bir inceleme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Dava dosyasının incelenmesinde; taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafa kusur atfedilmediği, tedavinin niteliği gereği, acil vaka olduğundan süreç içerisinde onam alınmasını gerektirecek durumun bulunmadığı, normal doğumla gelen davacı annede daha sonra gelişen durumla sezaryene alındığı, aydınlatılmış onamın alınmasının hayatın olağan akışına göre beklenemeyeceği, kaldı ki anestezi konusunda aydınlatılmış onamın alındığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı ... adına velayeten annesi ve babasının dava açtığı, ancak davacı ...'nun yargılama devam ederken vefat ettiği, davaya annesi ve babasının mirasçı olarak devam ettiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen maddi tazminat bakımından müteveffa aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, reddedilen maddi tazminat bakımından (davaya devam eden mirasçı) davacılar ... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla müteveffa aleyhine hüküm tesisi edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7. bendinin 3. satırında yer alan "davacı ...'dan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacılardan" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10485, Karar No: 2013/13616, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10485 E.  ,  2013/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/310-2011/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 84999 sayılı “PINAR” markasını ...37. Noterliği'nin 09/05/2008 tarihli marka devir sözleşmesiyle devir aldığını, devir öncesi TPE kayıtları üzerinde kısıtlayıcı bir şerhin bulunmadığını, ancak devir gerçekleştirildikten sonra İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/18 E. 2007/2 K. sayılı kararı ile 84999 tescil sayılı markanın sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini, davalı TPE’nin terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir karara istinaden markayı sicilden terkin etmemesi gerektiğini ileri sürerek, markanın terkinine dair işlemin iptalini, 84999 sayılı markanın tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu devir işleminin 12/05/2008 tarihinde Enstitü kayıtlarına girdiğini, daha sonra Pınar Süt Mamülleri A.Ş. tarafından müvekkili Enstitüye sunulan mahkeme kararı ile markanın sicilden terkin edildiğini, Enstitü tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu devir işleminin 12/05/2008 tarihinde Enstitü kayıtlarına girdiğini, daha sonra Pınar Süt Mamülleri A.Ş. tarafından müvekkili Enstitüye sunulan mahkeme kararı ile markanın sicilden terkin edildiğini, Enstitü tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu markanın sicilden terkini işleminin, İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2007 tarih ve 2006/18 E. 2007/2 K. sayılı 10.02.2009 tarihinde kesinleşen kararının infazı kapsamında 10.06.2009 tarihinde gerçekleştirildiği, mahkemelerce verilip kesinleşen kararlara yasama ve yürütme organları ile idarenin uymak zorunda bulunduğu, bu organların ve idarenin mahkeme kararlarını hiç bir surette değiştiremeyecekleri gibi yerine getirilmesini de geciktiremeyecekleri, bu hususun T.C. Anayasası'nın 138/son hükmünde de açıkça belirtildiği, esasen 556 sayılı KHK'nın 44. maddesinin bu kuralı marka hükümsüzlüğüne ilişkin verilen mahkeme kararları yönünden tekrar ettiği, "kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur" ifadesindeki "herkes" kapsamında markayı devralan davacının da yer aldığında kuşku bulunmadığı, davacı vekilinin her ne kadar müvekkilinin kesinleşmiş hükmün tarafı olmadığını, markanın müvekkiline devrinin kesinleşme tarihinden önce gerçekleştiğini, bu nedenle de anılan hükmün kendileri yönünden bağlayıcı olmadığını iddia etmişse de, bu iddianın dayanağını oluşturan HUMK'nın 186. maddesinin ve bir kısım Yargıtay içtihatlarının, hükümsüzlüğe ilişkin verilen kararların kesinleşmesinden önce davaya bakan mahkemece dikkate alınabilecek hususlara ilişkin olduğu, somut olayda devrin hükümsüzlük kararının verildiği 18.01.2007 tarihinden sonra 09.05.2008 tarihinde gerçekleştiği, hükümsüzlük kararının verilmesinden sonra yapılan devirden bilgilendirilmeyen Yargıtay ve yerel mahkemenin kendiliğinden bu hususu dikkate alamayacağı, bu aşamadan sonra kesinleşen kararın davacı yönünden dahi bağlayıcı olduğu, kesinleşen kararın HUMK'nın 186. maddesi uyarınca müddeabihin devri açısından usule aykırı olup olmadığının tartışılması görevinin, kararı infaz makamı olan TPE'ne ait bulunmadığı, öte yandan davacının müddeabihi devralan sıfatıyla bulunduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin, 11.11.2009 tarihinde davacının sunduğu kullanıma ilişkin delillerin HUMK'nın 445. maddesi anlamında iadeyi muhakeme nedenleri arasında yer almadığından reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6437, Karar No: 2013/8258, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6437 E.  ,  2013/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7309 Esas sayılı dosyası ile sıra cetvelinin düzenlendiği ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8584 Esas sayılı dosyasının, sıra cetveli ile sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir süretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2848, Karar No: 2024/991, Tarih: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2848 E.  ,  2024/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/385 E., 2023/135 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/347 E., 2022/421 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 06.08.2009 tarih ve B.13.2.SGK. 4.21.20.01/10202028 sayılı yazı ile müvekkiline ait bulunan ..... Eczanesi hakkında 2009 yılı Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, yine davalı Kurumca daha önce gönderilen 27.04.2009 tarihli yazı ile protokolün 6.3.21.maddesine istinaden sözleşmenin süresiz olarak feshine karar verildiğini ve Kurumun bu kararı hakkında Mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, feshe konu olan protokolün 6.6.maddesinde fesih gerektiren birden fazla farklı fiilin aynı fatura döneminde tespiti halinde yeniden sözleşme yapılması için bekleme sürelerinden uzun olan sürenin uygulanacağı düzenlenmiş olup, müvekkili açısından süresiz feshi öngören 6.3.21.maddesi uygulanmasına rağmen 2 yıl süre ile feshi öngören 6.3.19. maddenin uygulanmış olmasının protokol ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum olduğunu, verilen kararın müfettişlerin şahsi ve keyfi olarak hazırladıkları soyut ve hiçbir gerekçesi olmayan iddialara dayandığını, müvekkile ait eczanenin herhangi bir hukuka aykırı işlem yapmadığının yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek; işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan gerçeğe aykırı beyan ile fatura etmenin yaptırımı olarak cezai şart uygulandığını, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/208 sayılı soruşturması sonucunda hazırlanan iddianame ile Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/121 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyada yapılan tahkikat sonucunda Tıp Merkezlerince çalışıyormuş gibi gösterilen doktor ifadeleri ve hak sahiplerinin beyanları üzerine hak sahiplerince eczaneden alınmayan ve tıbben kullanımı mümkün olmayan sahte ve gerçek dışı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurum zararı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya muhteviyatı, usul ve fenne uygun denetlenebilir 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, davacının sanık olarak yargılandığı kesinleşen ceza davasında hakkında cezai şart ve sözleşmenin feshinin haksızlığı konusunda beraat kararı verildiği, eczacı ve eczane çalışanlarının raporun düzenlenmesi ve reçete edilmesinde rapor ve reçete düzenleyen kişilerle el ve işbirliği olduğuna, dahli ya da kastı olduğuna dair herhangi bir tespit veya somut bulguya rastlanmadığı, bu nedenle davalı kurum tarafından düzenlenen cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davasının kabulüne, 24.06.2009 tarih B.1041SM4560002/005852 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı eczane tarafından fatura edilen reçetelerin içerik olarak sahte olduğunu, reçetelerde yazan ilaçların reçete sahipleri tarafından alınmadığını ve doktor muayenesine gitmediklerini, reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahiplerine veya yakınlarına ait olmadığının teftiş raporu ile saptandığını, ceza yargılaması ve hukuk yargılamasının farklı kıstas ve koşulları olduğunu, Yerel Mahkemece reçete sahibi hastalar dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğini beyan ederek usul ve kanuna aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin e-tebligatın yapıldığı 22.10.2022 tarihi itibariyle Av. ...'ın vekâlet görevinin yasal olarak devam ettiği, 6100 sayılı HMK m. 92/2 ve 345/1 hükümleri gereğince 2 haftalık olan istinaf kanun yolu başvuru süresinin 22.10.2022 Cumartesi günü başlayıp, son gün olan 05.11.2022 gününün resmi tatil olması nedeniyle 07.11.2022 Pazartesi günü sona erfiği, bu itibarla,

istinaf kanun yoluna başvurma süresinin son tarihi olan 07.11.2022 tarihi itibariyle Av. ...'ın vekillik görevinin devam ettiği ve bu nedenle diğer vekil Av. ... tarafından verilen 02.12.2022 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 346(1) ve 352(1)-c hükümleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarına ek olarak her ne kadar Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın kurum vekili olarak Av. ...'a tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu tarihin esas alınması gerektiği ve bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu usulden reddedilmişse de bu hususun hatalı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ekte yer alan fesih evraklarından da görüleceği üzere müvekkil kurum tarafından 10.01.2017 tarihinde adı geçen kişi ile olan sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla Yerel Mahkeme karar tarihinden yıllar önce vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu konuda müvekkil kurum tarafından Mahkeme Yazıişleri Müdürlüklerine de gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81 inci maddesi

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/2 nci maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekilin birden çok olması durumunda bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu, tebligatın birden fazla vekile yapılması durumunda, bunlardan ilkine yapılan tebliğin asıl tebliğ tarihi sayıldığı düzenlenmiştir.

3.6100 sayılı Kanun'un 345/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81 inci maddesi

2.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/2 nci maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekilin birden çok olması durumunda bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu, tebligatın birden fazla vekile yapılması durumunda, bunlardan ilkine yapılan tebliğin asıl tebliğ tarihi sayıldığı düzenlenmiştir.

3.6100 sayılı Kanun'un 345/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davalı ... Başkanlığı tarafından Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve hakim havalesi ile Mahkemenin 2023/367 Esas sayılı dosyası arasına konulan 24.02.2020 tarihli yazıda; ekte listesi sunulan dosyalarda ve varsa tespit edemedikleri diğer dosyalarda Avukat ... ve/veya Avukat ...nın vekil sıfatlarının UYAP'tan silinmesi ve dosyalar ile ilgili her türlü tebligatın ilgili dosyanın UYAP'taki vekil bilgisine göre hali hazırda sözleşmeli avukatı olan ve aynı zamanda takipleri Kurtalan Mahkemelerinde görülen dosyalara bakan Avukat ...'a yapılması hususunun bildirildiği, ekte yer alan listede yukarıda bilgileri yer verilen Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/347 Esas sayılı dosyasının da yer aldığı, davalı Kurumun talebine rağmen Avukat Muhammet Abdullah Özcan'ın UYAP'tan vekillik kaydının silinmemesi ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının bu vekile tebliği ile istinaf süresinin başladığının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, istinaf başvuru süresinin Kurumun talebi doğrultusunda vekillik görevi devam eden Avukat ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 27.11.2022 tarihinde başlayacağı, Avukat ... tarafından yasal süresi içinde 02.12.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu durumda süresinde yapılan istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22399, Karar No: 2017/142, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22399 E.  ,  2017/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.