muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17667, Karar No: 2014/13439, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17667 E.  ,  2014/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/266

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2997, Karar No: 2016/1248, Tarih: 15.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2997 E.  ,  2016/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

UYGULAMA : Sanıkların kasten öldürmeye yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın, maktül ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18458, Karar No: 2021/10619, Tarih: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18458 E.  ,  2021/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... (Kapatılan) 52. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 11/03/2016 - 2016/11 esas ve 2016/134 karar

(TDST: ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi, 28.12.2009 tarih,2009/869 esas ve 2009/1347 karar

HAGB: ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi, 24.05.2013 tarih,2009/869 esas ve 2009/1347 karar)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2011 tarih ve 35857 sayılı yazısında sanığın idrar tetkiklerinde esrar metabolitinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından,sözü edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımının tespitine ilişkin tetkik sonuçlarının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2011 tarih ve 35857 sayılı yazısında sanığın idrar tetkiklerinde esrar metabolitinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından,sözü edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımının tespitine ilişkin tetkik sonuçlarının aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre;

a) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8720, Karar No: 2007/13690, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8720 E.  ,  2007/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'nun davasının kabulüne, ... Müftüğolu hakkındaki dava açılmamış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,davacı ve karşı davalı ... müftüğolunun davasının kısmen kabulüne davalı ve karşı davacıların davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla müşterek murislerinden kalan ..., bakım ve onarımının yaptırılması, masraflarının da birlikte karşılanması hususunda anlaşmaya vardıklarını, kendisinin ... bakım ve onarımını yaptırdığını, yapılan harcamanın 60.471,62 YTL olarak tesbit edildiğini, 2.003,70 YTL ödenmeyen elektrik ve kira borçlarını ödediğini, eskimiş olan bir kısım boruların değiştirilmesi nedeniyle de 1.954,74 YTL hacadığını, murisin terekesinde bulunan 13.225 DM karşılığı 12.710 YTL’nin mirasçılardan ... tarafından kendisine ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın mahsubundan sonra kalan harcama miktarı olan 51.720,06 YTL’nin tesbit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının yaptırmış olduğu tamir ve bakım masraflarını ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişler, ... ve ...’na karşı açmış oldukları karşı dava ile de, muristen kalan taşınmazlar nedeniyle davalıların almış oldukları kira bedellerinden miras hisselerine düşen 36.377,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

2007/8720-13690

Mahkemece, davalılardan ... hakkında dava açılmadığından adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne, toplam 14.915,34 YTL tazminatın davalılar ..., ... ..., ... ’tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı-karşı davacıların davasının kısmen kabulüne, 2.606 YTL ... için, 1.954,52 YTL Nail ... için, 1.954,52 YTL ... için, 1.954,52 YTL Mesadet için olmak üzere toplam 8.469,56 YTL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacı ...’ndan tahsili ile davacı-karşı davalılara verilmesine, Karşı davacıların ... hakkındaki davalarının kısmen kabulüne, ... için 774,87 YTL, ... için 583,40 YTL, ... için 583,40 YTL olmak üzere toplam 1.941,67 YTL’nin 15.6.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsili ile davalı ve karşı davacılar ..., ... ve ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda asıl dava yönünden, “davalı ...’ndan 4.971,78 YTL, ... ...’ndan 4.971,78 YTL, ... ’dan 4.971,78 YTL’nin davalı ve karşı davacılar ..., ... ve ...’ndan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “toplam 14.915,34 YTL tazminatın davalılar ..., ... ..., ... ’tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3159, Karar No: 2014/13940, Tarih: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3159 E.  ,  2014/13940 K.**

* ISLAH DİLEKÇESİNİN DİKKATE ALINMAMASI

* HAKİMİN TALEPLE BAĞLILIĞI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı kadın tarafından açılan nafaka davası ile davalı-davacı koca tarafından açılan boşanma davası birleştirilmiş, davalı-davacı koca 28.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın evlenmenin mutlak butlanla iptali olarak görülmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı-davacı kocanın ıslah dilekçesi dikkate alınmadan boşanma kararı verilmiştir. Hakim taleple bağlıdır (HMK.md.26). Açıklanan nedenlerle, davalı-davacı kocanın açtığı davanın evliliğin butlanı çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kocanın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13914, Karar No: 2015/9707, Tarih: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13914 E.  ,  2015/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/299492

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/282 (E) ve 2013/530 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ : 21/02/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan T.. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35676, Karar No: 2013/30293, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35676 E.  ,  2013/30293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak, " ... Gıda Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti" ve "... Yemek Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti"'nin, tescil tarihlerinin, kuruluştan itibaren faaliyet alanlarının, adreslerinin, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgilerinin, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığının ve faal olup olmadıklarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak :

a-)Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "1218218" ve "1225607" tescil nolu işyerlerine ait, 2004 yılının nisan, mayıs, haziran aylarına ilişkin işyeri dönem bordrolarının istenilmesi,

b-)Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, "1146355", "1364357","1400581", "1401522", "1406452", "1418022", "1419673", "1424385" ve "1427965" nolu işyerlerinin, varsa ihale makamı bilgileriyle birlikte ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesi,

3-... Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi Baştabipliğine yazı yazılarak, 01.01.2010 tarihinden itibaren yemek hizmet alımı işinde yüklenici firma olan Kristal Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'den sonraki dönemde, benzer hizmet alım işi için yapılan ihalelerin yüklenici şahıs veya firma bilgilerinin sorulması ile alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9139, Karar No: 2014/2310, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9139 E.  ,  2014/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/206-2013/273

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı M.. S.. vekilince duruşmalı, davalı İ.. E.. vekili ile davalı A.. K.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. E.. vekili Av. A.. G.. ile davacı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eski yöneticileri olan davalıların zimmetinde olan meblağa ilişkin olarak taraflar arasında tutanak tutulduğunu, bu tutanağa göre davalıların ödemesi gereken tutar olan 323.698,69 TL'den 144.420,69 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İ.. E.. ve M.. S.. vekilleri ile A.. K.. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların kesin delil niteliğindeki tutanağa bağlanan meblağdan kısmi ödeme yaptığı, bakiye alacağın 144.420,69 TL olduğu, davacı kooperatifin eski ve yeni yöneticileri arasında düzenlenen 14.09.2007 tarihli tutanağın zorla imzalatıldığına dair delil bulunmadığı, altındaki imzaların davalılara ait olduğu, davalılar hakkındaki ceza davasına ilişkin iddianamedeki zimmete konu olay ve meblağın bu davaya konu olay ve meblağ ile aynı olmadığı, davalılardan İ.. E.. ile davacı kooperatif arasındaki davanın 6 adet mesken ve 2 adet dükkan bedeline ilişkin olduğu, bu nedenlerle aralarında bağlantı olmayan bu davaların beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar İ.. E.. ve M.. S.. vekilleri ile A.. K.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar M.. S.. ve İ.. E.. vekilleri ile davalı A.. K..'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar M.. S.. ve İ.. E.. vekilleri ile davalı A.. K..'nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6292, Karar No: 2016/3554, Tarih: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6292 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek tüm sanıklar hakkında beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4801, Karar No: 2017/6605, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4801 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.