muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5656, Karar No: 2024/10334, Tarih: 09.12.2024

harfinin ve “Malatya” ibaresindeki “t” harfinin yapıştırıcı bakiyeleri ve lif kalkmalarının üzerine yazılmış olduğu görülmekle söz konusu imzaların senedi onaylar mahiyette atılmamış olup, çerçeve şeklinde imza bölümü açık başka bir belgeyi imzalar nitelikte atılmış olduğunu bildirir kanaat raporudur.” şeklinde olduğu görülmektedir. Mahkemece alınan rapora göre takibe konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği ve bono niteliğinde sayılamayacağı için alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Alacaklı genel mahkemelerde alacak davası açmakta serbest olup takibin İİK 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 09.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2009/24922, Karar No: 2013/6061, Tarih: 18.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24922 E.  ,  2013/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları; tanık ... ...'ın tüm aşamalarda "sanığın kendilerini takip eden, olay esnasında 10-15 metre geride bekleyen ve olay sonrası katılanın çantasını almaya çalışan şahıs ile birlikte kaçan kişi olduğuna" ilişkin beyan ve teşhisleri; katılan ile tanıklar ... ..., ... ve ...'ın beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Katılan ... ile tanık ...'ın olay günü gece saat 21.00 sıralarında yolda yürüdükleri sırada içlerinde sanığın da bulunduğu üç kişinin katılan ve tanığı takip etmeye başladıkları, bir müddet sonra bir kişinin vazgeçip olay yerinden ayrıldığı, içlerinde sanığın da bulunduğu iki kişinin ise takibe devam ettiği, olay yerine geldiklerinde sanığın yanında bulunan şahsın katılanın yanına yaklaşarak çantasına asıldığı, sanığın ise çağrılmasına rağmen yanlarına gitmeyerek 10-15 metre kadar geride beklediği, katılanın çantasını vermemek için direnmesi üzerine, sanığın yanındaki şahsın üstünde taşımış olduğu satırı çıkararak katılanın yüzüne vurduğu,

olay yerine gelen katılanın babası tanık ...'nin olaya müdahale etmek istemesi üzerine, çantayı alamadan kendisini beklemekte olan sanık ile birleşip olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gelişen eylemde; yanında bulunan şahıs ile birlikte katılanı takip eden sanığın, olay yerine geldiklerinde katılanı ve birlikte olay yerine geldiği diğer şahsı görecek biçimde 10-15 metre geride beklediği, hırsızlığa kalkışma olarak başlayan eylemin daha sonra yağmaya kalkışmaya dönüştüğü, eylemi engellemeye yönelik herhangi bir davranışta bulunmayan sanığın bu aşamada birlikte olay yerine geldiği şahsı olay yerinden alıp götürmesinde, suçun işlenmesinden sonra yardım etmek suretiyle yağmaya kalkışma suçuna yardım ettiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

Sanık ...’ın aleyhinde, atılı iştirak hâlinde geceleyin silahlı yağmaya teşebbüs ve silahla çehrede ... eser bırakacak nitelikte etkili eylem suçlarını işlediğine dair, olayın tek görgü tanığı ... ...’ın aşamalarda değişen çelişkili anlatımları dışında, mahkûmiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilememiştir. 21.2.2006 tarihinde mağdure ... ... ve tanık ... ..., iş çıkışı birlikte evlerine giderlerken atılı suçlar işlenmiştir. Tüm kanıtların değerlendirilmesinden, mahallî mahkemenin kabulü doğrultusunda, sanıklar ... ile ...’ın, üçüncü bir kişi ile birlikte oldukları; ...’ın olay öncesinde arkadaşlarından ayrıldığı; mağdure ... ve tanık ...’ın, Çiğli pazaryerinden geçtikleri sırada arkalarından gelen, yüzü atkı ile kapalı üçüncü kişinin, ...’ün elindeki çantasına asıldığı, mağdurenin vermeyip direnince arkadaki arkadaşı ...’e seslenerek “... gelsene” diye bağırdığı, ...’in “Ben gelmiyorum” dediği, mağdureyi karşılamaya gelen babasının bağırması üzerine de

birlikte kaçtıkları anlaşılmaktadır. ...’in, atılı suçlara katıldığına dair tanık ...’ın aşamalarda çelişen anlatımları dışında, her türlü şüpheden uzak, kanıt mevcut değildir. Nitekim, çocuk olmaları nedeniyle aynı suçlardan İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklar ... ve ...’ın beraatlarına ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Bu davada, tanık ... önce “Sanık ...’ı kesin teşhis ettiğini” söylerken, daha sonra “Emin olmadığını” belirtmiştir.  Sanık ...’in, gerek suç öncesinde, gerek suçun işlenmesi sırasında, gerekse sonrasında atılı suçlara katıldığına dair kanıt yoktur. Olay sonrasında bağırmalar üzerine paniğe kapılıp kaçması, atılı suçları işlediğini göstermez. Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun olan mahallî mahkemenin beraat kararının onanması gerektiği görüşündeyim.

...

(Muhalif Üye)
Yargıtay — Esas No: 2013/17623, Karar No: 2014/7836, Tarih: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17623 E.  ,  2014/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 25.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açık- lanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 gün, 2008/102 esas, 2009/354 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ol- duğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna ve hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20208, Karar No: 2020/10616, Tarih: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20208 E.  ,  2020/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Sanığın, silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama, olası kastla yaralama, silahla basit kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyetine dair;...(...) Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 gün ve 2017/116 Esas, 2017/169 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun, olası kastla yaralama ve silahla basit kasten yaralama suçları bakımından hükümlerin kesin olması nedeniyle reddine, silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçu bakımından kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarih, ...Karar sayılı kararı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarih, ...Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında olası kastla yaralama ve basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık olası kastla yaralama ve basit kasten yaralama suçlarından hükmolunan adli para cezasına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli kararının temyizi kabil olmayıp, bu kararın 5271 sayılı CMK’nin 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca "itiraza tabi" olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın kanun yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2) Sanık hakkında silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

10.09.2020 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 18.07.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarih, ...Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarih, ...Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın... (...) Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2103, Karar No: 2019/423, Tarih: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2103 E.  ,  2019/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı borçlu ... aleyhine ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasından ... takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, yine dava dışı borçlu hakkında müvekkili ...'dan kullandığı ihtiyaç kredileri ile kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... ... Müdürlüğünün 2015/117-119-120-121-123 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, ... ... Müdürlüğünün 2015/117 Esas sayılı dosyasından borçlunun çalıştığı kuruma maaş haczi için müzekkere gönderildiği, 05.03.2015 tarih ve 2015/117 sayı ile dosyanın ikinci sıraya alındığını, birinci sırada ... ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun bildirildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2014/920 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senedin gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davalıyla dava dışı borçlu arasındaki takibin ve konusu olan senedin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 2014/920 Esas sayılı dosyasından borçlunun maaşından kesilip davalıya ödenmiş ve ödenecek olan tüm tutarın toplamı kadar bedelin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine, dava dışı borçlunun maaş kesintilerinin 1. sıradan dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz süresinin İİK'nın 142. maddesi gereğince sıra cetvelinin tebliğ tarihi itibariyle 7 gün olduğu, ... ... Müdürlüğünün 2014/117 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin davacıya 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 7 günlük hak düşürücü süreden sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

İİK'nın 140/1. maddesinde ... Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu bakımdan, maaş hacizlerinde İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması da mümkün değildir.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Bu durumda mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile ispat yükü de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken davanın yasal süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10649, Karar No: 2007/3767, Tarih: 13.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10649 E.  ,  2007/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı davacıya olan borcun dava dışı ... elektrik ltd.şti.'ne ait çekle ödendiğini, davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı çekle ödeme yapıldığını savunmuş ise de çekin ödenmediğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline takibin devamına%40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3.254. YTL’lik ödemenin ocak 2005 faturalarına karşılık yapılmış olup takibin Şubat 2005 ve sonrası ayların faturalarına ilişkin olarak yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2007 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6261, Karar No: 2024/9649, Tarih: 11.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6261 E.  ,  2024/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

I) Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Tüm dosya içeriğine göre; sanığın olay günü ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin zemin katında bulunup şikâyetçi ... tarafından işletilen okul kantininden bir miktar para çaldıktan sonra, müdür ve müdür yardımcısı odalarında bulunan para ile bilgisayar ve tablet gibi eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın birden fazla kişiye karşı hırsızlık yaptığını açıkça bilebilecek durumda olmadığı ve eylemlerinin kesintiye uğramadan aynı zaman içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği hâlde, sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/351 Esas, 2022/182 Karar sayılı ilâmında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/628, Karar No: 2016/2404, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/628 E.  ,  2016/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İl Özel İdaresi Müdürlüğünde işçi olarak çalışırken İl Özel İdaresinin kapanması ile davalı ... nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm çalışma süresinde fazla mesai yaptırıldığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.