muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1694, Karar No: 2018/8376, Tarih: 25.12.2018

Şu halde adı geçen davalının savunma hakkının sınırlanmaması için öncelikle adres kayıt sistemi adresi gerekirse ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, bu şekilde bir sonuç alınamazsa ancak o takdirde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması doğru olmamış, usulünce gerekçeli karar ve davacı temyizi tebliği yapılmak ve temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan ve gerekli yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14454, Karar No: 2012/2222, Tarih: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14454 E.  ,  2012/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy yoluna ve dere yatağına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17679, Karar No: 2010/23058, Tarih: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17679 E.  ,  2010/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... Tekstil Ltd. Şti.'ne ait 1060 nolu sayacın abonesidir. Tekstil işiyle uğraşmaktadır. 07.03.2003 tarihinde işyerine akıllı sayaç takılması için gelen görevlilerin "abone kontrol edildi sayaç hücresi mühürlendi, tadilat için alarm trafosu bülüm mühürlenmedi tadilat için 4 ... süre verildi, işbitimi mühürlenecek" diye tutanak tuttukları, 08.04.2003 tarihinde ise "abonenin eski mekanik sayaçları iptal oldu yerine 3 zamanlı kombi dijital sayaç takildı" şeklinde tutanak tutdukları; bundan 8 ay sonra, 30.01.2004 tarihinde bu kez "Akım trafosunun olduğu kapak civatasının ucundaki mühür telini geçirilen delik kırık olduğu ve diğer telin geçtiği kapakta mühürün sıkılı vaziyette 2366 kırmızı plastik mühür sıkılı başta olduğu ve C fazına ait akım tr sekonder ucunun çıkık olduğu tespit edildi" şeklinde tutanak tuttukları anlaşılmaktadır.

Bu konu ile ilgili bilgisine başvurulan ve hükmede dayanak yapılan bilirkişi raporunda, "mühür telinin geçtiği civata kırık vaziyette ve C fazının sekonder ucu kablosunun çıkık vaziyette yerinde görülmüş, mühür civatasının iplik ve masura taşıma arabası ile kopartılabileceği. VC fazı sekonder ucunu sıkan cıvatanın yalama olduğundan ucun sarsıntıdan ve trafoda meydana gelen titremeden çıkabileceği" belirtilmektedir.

Yapılan keşifte sunulan rapordada, civatanın yalama olduğu yapılan kontrol sırasında çıkık durumdaki telin yerine takılabileceği, fabrikanın üretimde olmadığı belirtilmektedir.

Dinlenen tanıklar, tutanak tarihinde fabrikanın çalışmadığını, işler durgun olduğu için geçici suretle işçilerin işten çıkarıldığını fabrikada sadece bakım işlemlerinin yapıldığını anlatmaktadırlar,

Açıklandığı üzere sayaçta meydana gelen arızadan sanığın sorumlu tutulamayacağı, öncelikle tüketimde meydana gelen azalmanın bu arızadanmı yoksa fabrikanın iş durgunluğu nedeniyle bakıma alınmasından mı kaynaklandığı usulünce araştırılarak değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğu düşüncesiyle ... çoğunluğun kararına katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/8975, Karar No: 2014/35229, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/8975 E.  ,  2014/35229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan... Tem. Hiz. Ltd. Şti, ...Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti.... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4673, Karar No: 2009/3393, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4673 E.  ,  2009/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... İnş.Tic. ve San.A.Ş. temsilcisi Müslüm Yılmaz .... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi Müslüm Yılmaz dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket yetkilisinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf tutulmuştur. Davalı... Genel Müdürlüğü 22.12.2005 tarihli ve 5436 sayılı Yasa’nın 12. maddesi ile değiştirilen 1 sayılı cetvelde 40. sırada genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasına alındığından tüm yargı harçlarından muaftır. Bu sebeple, davalı idareden harç alınmaması gerekirken, harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı ikinci bendinin tamamının karardan çıkartılarak yerine “Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, yine kararın altıncı bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “davacı tarafından yatırılan 6,07 TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15392, Karar No: 2020/19109, Tarih: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15392 E.  ,  2020/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun akıl hastası olduğu yönündeki iddialar karşısında, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan alınan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda ''23.02.2015 tarihinde işlediği iddia olunan kemik kırılmasına sebep olacak şekilde kasten yaralama suçu bakımından TCK'nin 32/2. maddeden yararlanır'' şeklinde görüş belirtildiği; mağdurlar ..., ...'e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından alınan ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminin 24.05.2016 tarihli tek hekim raporunda ''...silahla kasten yaralama ve hayat ve vucüt dokunulmazlığına karşı tehdit olayı ile ilgili olarak suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama kapasitesinin gelişmiş olduğu ancak içinde bulunduğu ergenlik dönem özellikleri ile uyumlu olacak biçimde yargılama becerilerinde olası eksiklikler nedeniyle davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmediği'' şeklinde görüş belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle, raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmek suretiyle tüm suçlar ayrı ayrı değerlendirilmek üzere suça sürüklenen çocuğun tüm tıbbi teşhis ve tedavi evrakları toplanıp, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9157, Karar No: 2017/16994, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9157 E.  ,  2017/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5563, Karar No: 2014/532, Tarih: 17.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5563 E.  ,  2014/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Erzurum Devlet Güvenlik Mahkemesinin 13.07.1999 tarihli ve 1998/38-1999/186 K. sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1. maddesi uyarınca verilen müebbet ağır hapis cezasına yönelik yeniden yargılama talebinin CMUK'nın 336. maddesi uyarınca reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün 28.03.2005 tarihli dilekçesi ile hakkındaki hükmün henüz yürürlükte bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 302. maddesine göre yeniden değerlendirilmesi talebinin reddine yönelik 19.04.2005 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan ve uyarlama konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14410, Karar No: 2014/15162, Tarih: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14410 E.  ,  2014/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2010/462-2013/103

Davacı M.. U.. vekili Avukat S.. Y.. tarafından, davalılar A.. K.. vdl aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Y.. D.. ve A.. K.. vekili Avukat A.. P.. tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı Y.. D..'in temyiz itirazı yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar Y.. D.. ve A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesi'nin 25/11/2009 günlü sayısında Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nda görevli subaylara şantaj yapan bir çetenin faaliyetlerini konu alan haberde çeteyle hiçbir ilgisi olmadığı halde isminin geçirildiğini, haber verme sınırlarının aşılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, basın meslek ilkeleri ile bağdaşmayan gerçeğe aykırı mahiyette olan haber nedeni ile manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, haberin tümünün gerçek olduğunu, iddianame kapsamında savcılık tarafından elde edilen belgelere dayanılarak haberin hazırlandığını, iddianamenin ekinde bulunan belgede geçen bilgilerin haber yapıldığını, haberin en azından görünür gerçeğe uygun olduğunu, davalılardan A.. K..'nun sorumlu yazı işleri müdürü olup hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davaya konu haberde basın ilkelerinin ihlal edildiği, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu haberde anlatılan olaylar, adli nitelikte belgelerden elde edilmiş bilgilerden ibarettir. Esasen taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmamakta olup davacıda habere konu edilen soruşturma dosyasının esasıyla ilgisi olmamasına rağmen haberde isminin geçirilmesinin kişilik haklarına saldırı oluşturacağını iddia etmiştir.

Dava konusu yayın tarihinde, kamu oyunda Kafes eylem planı ismiyle bilinen soruşturma dosyası derdest olup toplumun ilgisini yakından çekmektedir. Davacının isminin geçtiği belgeler iddianamenin ekinde bulunmakta ve iddianamede de davacının isminin baş harfleri yazılarak olaylar anlatılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu haberlerin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı A.. K..'nun temyiz itirazı yönünden;

2-Davalı A.. K..'nun temyiz itirazı yönünden;

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 20/05/2012 günlü gazetenin sorumlu müdürü olan davalı A.. K..'na 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkında davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) no'lu bette gösterilen nedenle davalı Y.. D.. yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı A.. K.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki delillere, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu yolundaki tesbit yerinde olup, şu aşamada hükmedilen manevi tazminat miktarını tartışmak mümkün olmadığından kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, bozma kararının (2) no'lu bendine katılmıyorum.13/11/2014