muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23149, Karar No: 2014/14975, Tarih: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23149 E.  ,  2014/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/256344

Mahkemesi : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.05.2013

Numarası : 2011/1659-2013/703

Suç : Taksirle öldürme

Suç Tarihi : 19.10.2010

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanığın eyleminin kast derecesinde olduğuna ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, ticari taksi şoförü olan sanığın, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun seyir yönüne göre sol tarafındaki benzin istasyonuna girdikten sonra, istasyonun kullanıma kapalı olduğunu farkedince benzin istasyonundan çıkarak tek yönlü yolda seyrine devam edip uygun olan ilk kavşaktan dönüşünü tamamlamak yerine, tek yönlü yolda geri manevra yaparak kavşak başında, dikkatini araçların seyir yönü olan sol taraftaki kavşağa vererek ışıklı yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren 1935 doğumlu yayaya, aracının arka kısmı ile yaya geçidi üzerinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24944, Karar No: 2014/8207, Tarih: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24944 E.  ,  2014/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000 lira maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında “Katılan ... kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den alınarak katılan idareye verilmesine'' kısmındaki ''175,00 TL dilekçe yazım ücretinin'' ibaresinin ''2.000,00 TL vekalet ücretinin'' olarak düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31783, Karar No: 2012/16600, Tarih: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31783 E.  ,  2012/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakerneleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2.,3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarında aynen; "Elılihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur." düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te "ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir." şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı

örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazı ar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip kararlaştırılması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin e Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK'nun 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E 2001/483 K.sayılı kararı)

Somut olayda imza itirazında bulunulan bonoların tanzim yılı 2005 olup bilirkişi tarafından imza incelenmesine esas alınan mukayese belgelerin tarihleri ise daha sonraki tarihleri taşımaktadır. Açıklandığı üzere imza incelemesinde sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması ve mukayeseye esas alınan belgelerin asıl belge olması fotokopi belgelerin kullanılmaması gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde senetlerin keşide tarihinden 6 yıl sonra atılan imzalar ve foıtokopi belgeler üzerindeki imzalardan mukayese imza olarak yararlanıldığından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle yöntemine uygun inceleme yapılmasını teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24227, Karar No: 2015/44906, Tarih: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24227 E.  ,  2015/44906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/3128

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2009/245 (E) ve 2011/329 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yaşı büyük olduğu için soruşturması ayrı yürütülen arkadaşı ile birlikte mağduru yağmalamasından sonra elini ve ayağını bağlayarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması ve yine aynı süre içindeki iddianamedeki mala zarar verme suçundan açılan kamu davası yönünden bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin hükmolunan cezasından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Kabul ve uygulamaya göre cezanın hesaplanmasında hata olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki hesap hatası nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMUK'nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, yağma suçunu TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan olay yerinde kırdıkları sehpanın ayağı ile mağduru darp ederek işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1. maddesinin “a” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın davet edilmesi üzerine kendiliğinden gittiği karakolda sorulması üzerine mağdurdan yağmaladığı telefonu çıkartarak polise teslim ettiğinin, yağmalanan giyim eşyalarının bulunduğu yeri söyleyerek bunların da iadesini sağladığının, para ve banka kartlarının iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5984, Karar No: 2012/7513, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5984 E.  ,  2012/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu Türkiye Kalkınma Vakfı Zirai İktisadi ve Sinai İşletmeler Döner Sermaye Müessesesi adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili olarak davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin haciz tarihinin 26.08.2010 olduğunu, sıra cetveli yapılması hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1034 sayılı dosyasından 09.09.2011 tarihinde, satış bedeli toplamının dosya borcuna yetmediği, satış bedelinin dosya alacaklısı ... veya vekili Av. ...'e ipotek alacaklısı olması nedeni ile kararın kesinleşmesini müteakiben ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 15.09.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipotek akit tablosunda ipoteğin, alınan mallara karşılık teminat olmak üzere 100.000,00 TL üst sınır belirlendiğinden satış bedelinden bu miktarı aşan kısmın davalıya verilmesinin yersiz olduğunu, davalının dava dışı borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılarak paranın müvekkili şirkete ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile limit dışında kalan tutarın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek konusu alacağın 100.000,00 TL olduğunu, ayrıca ipotek anlaşmasına faiz şartı konulduğunu, %140 faiz işletilerek hesaplama yapıldığını, alacaklarının doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1034 sayılı takip dosyasında İİK'nun 140. maddesi anlamında usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir sıra cetvelinin bulunmadığı, usulüne uygun olarak sıra cetveli yapılmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davacı dava dilekçesinde davalının alacağının bulunmadığını belirtmiş ise de davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının, ipoteği devralan üçüncü kişi durumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddelerine dayalı olarak sıra cetvelindeki davalı alacağının esası ve miktarına itiraza ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddelerine dayalı olarak sıra cetvelindeki davalı alacağının esası ve miktarına itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğü'nün 09.09.2011 tarihli işlemi ile satış bedelinin davalının dosya alacağına yetmediği, tüm paranın rüçhanlı ipotek alacaklısı olan davalıya ödenmesi gerektiğinden bahisle, takdiyat listesinde görünen diğer alacaklıların alacaklarının açıkta bırakılmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğünün bu kararı, hukuki anlamda sıra cetveli niteliğindedir. Mahkemece, iddia ve savunma kapsamında inceleme yapılması için esasa girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/345, Karar No: 2014/12571, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/345 E.  ,  2014/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/828-2006/

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3812, Karar No: 2018/6416, Tarih: 17.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3812 E.  ,  2018/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2015/293-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili davalının Barselona'dan ...'a bir takım güzellik ve kozmetik malzemelerini taşımayı üstlendiğini, hamule senedine göre taşıma işini 21.10.2014 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak taşıma sırasında malların bir kısmının çalındığı ve müvekkilinin gereksiz yere 5952,48 TL vergi ve harç ödemek durumunda kaldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/14013 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait malların 30.10.2014 tarihinde ... Gümrüğü'nde antrepoya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malın davacının gümrük müşaviri nezaretinde sayımının yapıldığını, CMR taşıma senedi ve taşıma irsaliyesinde hasar veya ziyaa ilişkin ihtirazi kayıt veya tutanak bulunmadığını, kayıp iddia edilen malların bir kısmının fatura konusu bile edilmediğini, bir kısmının da faturada numune olarak gösterildiğini, davalının sorumluluğunun birim brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu, davanın sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de; navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3303 takip sayılı dosyası üzerinden takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibine devamına, davacı-davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre; araç sürücüsünün İspanya'da mola yerine çekerek, dinlendiği sırada araca giren hırsızlar tarafından bir kısım malların çalındığı, davalı-karşı davacının taşımada göstermesi gereken özene rağmen malların zayi olduğu, CMR 29. maddesi kapsamında herhangi bir kusur ağırlığından söz edilemeyeceği, CMR 17/1 maddesi gereğince yapılan hesaba göre davacı-karşı davalının zararının 414,25 SDR olduğu, hırsızlık olayının davacı-karşı davalıya süresinde bildirilmediği, davacı-karşı davalının ödememesi gereken 5952,48 TL'lik vergilerin ödenmesine neden olduğu, taraflarca navlun ücretinin 968,59 TL olarak kararlaştırıldığı, navlun ücretinin davalı-karşı davacı tarafından ödenmediği, navlun ücreti alacağının likit olduğu, zarar konusundaki alacağın yargılamayı gerektirdiğinden alacağının likit bulunmadığı, hüküm tarihi itibariyle SDR kurunun 4.1255 TL olduğu, SDR kuru üzerinden yapılan hesap ile çalınan mallar ile ilgili olarak davacı-davalı zaranın 1708,98 TL olduğu, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle her iki dava yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karan, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 411,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 66,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.