muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5297, Karar No: 2013/6813, Tarih: 05.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5297 E.  ,  2013/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1017 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına ilk sırada yer verildiğini, oysa şikayet olunanın haczinin süresinde satış istenerek masrafı yatırılmadığından düştüğünü, kendi ihtiyati hacizlerinin tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleştiği 25.01.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sıraya alınmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin 28.02.2006 tarihli olduğunu, yasal iki yıllık süre dolmadan satış talebinde bulunarak 21.02.2008 de masraf yatırdıklarını, kıymet takdiri yapılarak kalan avansın talimat dosyasında durduğunu, 01.02.2010 tarihinde tekrar satış talep ederek 100,00 TL satış avansı yatırdıklarını, icra dosyasının davacının açtığı tasarrufun iptali dosyası içine delil olarak celbedildiğini, 29.09.2010 tarihinde tekrar satış istediklerini ve hacizli taşınmazın 17.05.2011 de satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, takip dosyaları ve toplanan delillere göre; satılan taşınmaz üzerine şikayet olunanın takip dosyasında 27.02.2006 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık süre içinde satış istenip 400,00 TL avans yatırıldığı, eksik avansın İcra Müdürlüğü'nce herzaman tamamlattırılabileceği, şikayetçinin haczinin 01.07.2011 tarihli olduğu, sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/141, Karar No: 2019/4599, Tarih: 21.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/141 E.  ,  2019/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesinden verilen 21.09.2016 günlü ve 2015/497 E. - 2016/362 K. sayılı kararın davalı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 gün ve 2016/57 E. - 2016/59 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu 2005/28729 nolu ödeme emrine konu borcun, yapılandırmaya konu edilip edilmediği ile halen bu borçtan dolayı herhangi bir yapılandırmanın ayakta olup olmadığı, varsa yapılmış olan tahsilatların söz konusu ödeme emrine etkisi de (söz konusu ödeme emrinin tahsilatlar sonrası kalan borç üzerinden düzenlenip düzenlenmediği ya da ödeme emrine konu borcun yapılan tahsilatlar dikkate alınmaksızın düzenlenip düzenlenmediği) sorularak ikmal edilecek evrakın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4678, Karar No: 2015/6860, Tarih: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4678 E.  ,  2015/6860 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* DOĞRUDAN GELİR DESTEĞİ ALMAK İÇİN MUVAFAKATNAMELERE SAHTE İMZA ATMAK

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vefat eden babasından miras kalan ve katılanların da aralarında bulunduğu diğer mirasçılarla iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğu tarlalarda yapmış olduğu tarım faaliyeti nedeniyle doğrudan gelir desteği almak için vefat eden kardeşlerinin mirasçıları olan katılanlar adına muvafakatnamelere imzalar atarak tarım müdürlüğüne başvurarak doğrudan gelir desteği almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan belgelerin içeriğinin doğru olduğu, arazi kullanımının sanık tarafından yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu, sanığın haksız kazanç sağlama kastının dolayısıyla dolandırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanların açık bir rızaları bulunmadan, doğrudan gelir desteği almak için verilen muvafakatnamelerdeki katılan imzalarını sahte olarak attığının bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6458, Karar No: 2021/4228, Tarih: 24.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/6458 E.  ,  2021/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KAYYIM : ...

İHBAR OLUNAN :

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/604 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve kayyım tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez kayyım tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını adli yardımlı olarak temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden kayyım tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, kayyımın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve küçük için aylık 800,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; istinaf isteminin kısmen kabulü ile davalının küçük Hayrunisan'ın babası olduğunun hükmen tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren küçük lehine aylık 350,00 TL nafaka ile 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve kayyım iştirak nafakası ve maddi tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 3. bendinin kaldırılmasına ve "TMK'nin 330. maddesi gereğince, 20.01.2014 doğumlu 25325234084 T.C. kimlik numaralı ... için iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile ... için iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile; karar kesinleştikten sonra aylık 500 TL iştirak nafakasının, davalı ...'dan alınarak müşterek çocuk yararına velayeten davacı anne ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen istinaf edildiği ve talebin Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabul edildiği durumda dahi, öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca iştirak nafakasına yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmesi ve ilgili bölüm yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kayyımın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, bozma nedenine göre kayyımın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15756, Karar No: 2014/12256, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/288-2013/307

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde HUMK'nın 432. ve 433. Maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27, Karar No: 2017/3515, Tarih: 29.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24331 Esas sayılı dosyasının 08.05.2012 tarihli sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu 1. sıraya alınan icra dosyasındaki ihtiyati haciz tarihi ile müvekkilin başlatmış olduğu icra takibindeki ihtiyati haciz tarihinin aynı gün olduğunu, buna rağmen 1. sıraya davalının alacaklı olduğu takip dosyasının alındığını ileri sürerek haksız sıra cetvelinin iptaline, ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin daha sonra olması sebebiyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihtiyati haczinin davacının haczinden önce kesinleştiğinden tüm paranın davalıya ödenmesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu 268. maddesine göre; İİK 261. maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100'üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.

Kambiyo takiplerinde itiraz süresi 5 gün ise de ödeme süresi 10 gün olduğundan takibin bu 10 gün geçikten sonra kesinleştiği dairemizce kabul edildiğinden, somut olayda birinci sıradaki Ekonomi Bankasının alacağı kambiyo senedine dayalı olup 20.12.2011 ödeme emri, tebliğ tarihi 21.12.2011 kesinleşme tarihi 31.12.2011’dir. İhtiyati haciz kesinleşmeden önce ikinci sıradaki Tekstilbank tarafından 21.12.2011 tarihinde alınmış ihtiyati hacze istinaden yapılan takipte ödeme emrinin 23.11.2011’de tebliğ edildiği, takibin ilamsız takip olduğu ve 7 gün içinde kesinleştiğinden kesinleşme tarihi 30.12.2011 olup, yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca Ekonomi Bankası, Tekstilbank’ın haczine iştirak edecektir. Bu nedenle 1. ve 2. sırada garameten hesap yapılarak paraların paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2246, Karar No: 2018/5079, Tarih: 11.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2246 E.  ,  2018/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakim...'in (30581) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7770, Karar No: 2012/15693, Tarih: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7770 E.  ,  2012/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; şikayet edilen ticaret şirketi yetkilisi olan sanığın fiili olarak ticareti terk edip etmediği, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirip bildirmediği, yetkilisi olduğu şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi verip vermediği hususları ilgili kurumlardan sorulup, ayrıca borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği de sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2309, Karar No: 2018/10779, Tarih: 14.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2309 E.  ,  2018/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, 3 yaşında olan ölenin, kusma, iştahsızlık ve idrar yapamama şikayeti ile 06.02.2013 tarihinde sanığın çocuk sağlığı ve hastalıkları asistanı olarak görev yaptığı ... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiği, sanık doktor tarafından yapılan muayene sonucunda ölene akut üst solunum yolu enfeksiyonu tanısı konulduğu ve ...şurup reçete edilerek hastanın taburcu edildiği, ölen küçüğün 07.02.2013 tarih saat 04.00 sıralarında rahatsızlanması üzerine götürüldüğü ...Hastanesinde yapılan müdahalelere rağmen saat 06.40 sıralarında pnömoniye (akciğer enfeksiyonu) bağlı solunum yetmezliği sonucu öldüğü olayda; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 22.07.2014 tarihli raporunda;

''1- Dosyada bulunan tıbbi belgelerden zehirlenme bulguları saptanmadığı, otopsi sırasında alınan doku özelliklerinin Kimya İhtisas Dairesi'nce yapılan incelemesinde kanda ve göz içi sıvısında alkol (etil- metil) bulunmadığı, kanda aranan uyutucu -uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kanda ve iç organlarda yapılan sistematik toksikolojik analiz sonucunda aranan maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında çocuğun zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

2-Otopside dış muayenesinde travmatik değişim tanımlanmadıgı iç muayenesinde kafatasında kırık, beyin kanamasi, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması tanımlanmadığına göre çocuğun travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadıgı,

2-Otopside dış muayenesinde travmatik değişim tanımlanmadıgı iç muayenesinde kafatasında kırık, beyin kanamasi, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması tanımlanmadığına göre çocuğun travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadıgı,

3-Tıbbi belgelerde ve adli dosyada kayıtlı bilgilerde 22/12/2009 dogumlu ...'ın 06/02/2013 günü misafir olarak geldiği ...'ın ...'deki evinde saat 20.30 sularında rahatsızlanması ve kusmaya başlaması üzerine...Hastanesine götürüldüğü ancak bu hastanede çocuk bölümlerinin bulunmadığının söylenmesi üzerine ... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Hastanesine getirildigi, burada acil poliklinikte muayenesinin yapıldığı, genel durum vital bulgular stabil, canlı, aktif, hidrasyonu tam olan çocuğun kardiyovasktiler sistem muayenesi normal, akciger dinleme bulgularında ral ve ronküs olmadığı, ekspiryumun uzun oldugu, orofarenksin hiperemik ve ateşi 36.6 derece olduğu, akut üst solunum yolu enfeksiyonu tanısıyla ... adlı şurup reçete edildigi, poliklinik kontrolü önerilerek hastaneden gönderildigi, hastane dönüşünde 07.02.2013 günü saat 04:00 sularında evde rahatsızlandığı ve acilen ...Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesine kaldırıldığı ancak hastaneye eks duhul ettigi, otopsisinde atrial septumda 0.5 cm çapli defekt bulunduğu, akciğerlerin yüzeylerinde geniş koyu renkli alanlar olduğu ve alacalı görünüm olduğu, kesitlerinde parankim içi kanama alanlar görüldüğü, histopatolojik incelemede myokardda vasküler konjesyon, akcigerlerde akut pnömoni ve bronşiolit, intraalveolar kanama alanlanları, akut alveolar şişme, konjesyon saptandığı, adli tahkikat dosyasında kayıtli bilgiler, olayin gelişimi, tanık ifadeleri, tıbbi belgeler ile otopsisinde tespit edilen makroskopik ve histopatolojik bulgular birlikte degerlendiriIdiginde kalbinde atrial septal defekt bulunan cocuğun ölümünün akut pnömoni ve bronşiolit (akciger eftfeksiyonu) sonucu meydana gelmiş olduğu,