muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6238, Karar No: 2013/8615, Tarih: 20.09.2013

“Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur. Somut olayda; dava konusu taşınmazların öncesi ırmak yatağı olduğu belirtilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit ve tescilleri yapıldığına göre, kadastro tespit günü itibariyle; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiğinin kanıtlanması zorunludur ve bu hususa bozma ilamında açıkça değinilmiştir. Oysa Mahkemece, bu konuda yöntemince araştırma yapılmamış, sadece inşaatçı ve fen bilirkişi raporlarıyla yetinilerek hüküm kurulmuştur. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; 3 kişilik ziraat mühendisi ve 1 jeoloji mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, ayrıca en sonuncusu 1987 yılına ait olmak üzere birbirine yakın tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından temin edilerek fotogrametri ve jeodezi uzmanı harita mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilmek suretiyle taşınmazların tespit gününden 20 yıl öncesinde imar ve ihyası tamamlanarak tarım arazisi haline getirilmiş olup olmadığının saptanması; 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi bakımından Kadastro Müdürlüğü nezdinde de araştırma yapılması, taşınmazların hangi tarihte ilk kez imar planı kapsamına alındığının tespit edilmesi, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Öte yandan kabule göre de, dava konusu taşınmazlardan 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dağıtım cetveline göre, 654.17 metrekare DOP kesilmek suretiyle kalan 998.57 metrekaresinin 149 ada 3 sayılı imar parseline gittiği, bu 3 sayılı imar parselinin kalan miktarının ise dava dışı başka parselden oluşturulduğu gözetilmeksizin, 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptal ve davacı adına tesciline karar verilmek suretiyle talepten fazlaya hükmedilmiş olması da doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12559, Karar No: 2014/3053, Tarih: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12559 E.  ,  2014/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126012

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/909 (E) ve 2011/340 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, kıraathanede masa üzerinde bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan "bina içinden hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın 28.11.12011 günü saat 09.30'da şikayetçiye ait cep telefonunu çalmasından sonra aynı gün saat 12.15' de sokakta yürürken güvenlik görevlilerinin durumundan şüphelenerek yaptıkları üst aramasında üzerinde 6 adet cep telefonu çıktığı, telefonların kime ait olduğu sorulduğunda sanığın suça konu cep telefonunu çaldığını söyleyerek yer gösterdiği, şikayetçinin ifadesinde de cep telefonunun çalındığını fark etmesinden kısa bir süre sonra polis memurlarının sanık ile beraber işyerine gelerek telefonunun çalınıp çalınmadığını sorduklarını ve bu aşamadan sonra şikayetçinin saat 14.45'de şikayetçi olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu cep telefonunu çaldığı yeri göstererek henüz çalıntı başvurusu bulunmayan şikayetçi Enver'e iadesini sağlaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CKMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7210, Karar No: 2011/7937, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7210 E.  ,  2011/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maliki olduğu 8755 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı ... adına kayıtlı 8754 parsel sayılı taşınmazdan teknik bilirkişinin raporunda "c" harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak

hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Davacı, 8755 sayılı parselin maliki olduğunu belirterek, davalı ...'a ait 8754 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulması için dava açmıştır. Yargılama sırasında 8751 parselden geçit hakkı kurulması ihtimali dikkate alınarak bu parsel maliki ... harçsız dilekçe ile davaya dahil edilmiştir. Dosyada mevcut fen bilirkişisi Ali Uluışık tarafından düzenlenen 14.07.2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide geçit güzergahı olarak üç ayrı seçenek belirlenmiş, mahkemece davalı ...'a ait 8754 parsel sayılı taşınmazdan "C" harfli yeşil renkle gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Krokinin incelenmesinde "C" ile gösterilen güzergahın davalı ...'a ait ev ve ahırın hemen yanından geçtiği görülmektedir. Dahili davalı ...'a ait 8751 parsel sayılı taşınmazdan geçit güzergahı olarak belirlenen "B" harfi ile gösterilen mavi renkle gösterilen yer üzerinde ise bina ve benzeri yapı bulunmadığı, davalı ...'a ait 8754 parsel sayılı taşınmaza göre daha büyük olduğu ve ziraat bilirkişinin raporuna göre ise üzerinde 15-20 yaşlarında 1 adet kayısı ağacı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere geçit isteği önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan alır. Geçit hakkı tesisi davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan "fedakarlığın denkleştirilmesi" prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Ayrıca güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise; aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım şeklinin bozulmamasıdır. Bütün bu ilkeler dikkate alındığında krokiden 8751 parsel sayılı taşınmazda "B" harfi ile belirlenen mavi renkle gösterilen güzergahın uygun olabileceği anlaşılmaktadır. Ancak, 8751 parsel sayılı taşınmazın maliki ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. O halde mahkemece; 8751 parselin maliki usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilmeli veya ayrı bir dava açılarak eldeki dava ile

birleştirildikten sonra savunması alınmalı ve delilleri toplanmalı, yeniden uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalı, her bir taşınmazın durumu yeniden değerlendirilmeli, geçit hakkı tesisinde mesafenin kısalığı, uzunluğu yanında geçit hakkının her bir taşınmaz malikine getireceği yükümlülükler de dikkate alınarak fedarlığın denkleştirilmesi ilkesi göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7438, Karar No: 2017/5991, Tarih: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/7438 E.  ,  2017/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6192, Karar No: 2013/6102, Tarih: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6192 E.  ,  2013/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankadan kredi kullanmış olan ... Elekt. Haberleşme Sist. Day. Tük. Mal. Tic. ve A.Ş.'nin iflas ettiğini, müvekkili banka tarafından ....07.2010 tarihinde kullandırılan kredi hesabından müflis lehine banka teminat mektubu verilmiş olduğu ve verilen teminat mektubunun halen mer'i olması sebebiyle müflisten 80.312,... TL gayri nakit alacaklarının olduğu, bu gayri nakit alacakları için teminat mektubu ile bire bir 80.312,... TL mevduat rehninin bulunduğu bildirilerek mevduat rehinli alacak kaydı talep edildiğini, İflas Müdürlüğü'nün rehni yok sayarak sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağını teminatsız alacaklar statüsü olan dördüncü sıraya yazdığını, bu haliyle sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı olduğunun hüküm altına alınarak sıra cetvelinin iptalini veya taleplerine göre düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 197. maddesi uyarınca tazmin edilmemiş (paraya çevrilmemiş) teminat mektubu bedelinin "taliki şarta bağlı alacak" olarak iflas masasına kaydedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile ....03.2005 tarih ve 50.892,99 TL bedelli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubu ile ....03.2005 tarih ve ....419,... TL bedelli ... Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun “taliki şarta bağlı alacak olarak" iflas masasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddesi uyarınca ... mahkemesinde ileri sürmelidir. Diğer alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekmemektedir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi tarafından kendi sırasına itiraz edildiğine göre, mahkemece, sadece iflas idaresine husumet yöneltilmesi gerekirken, bozma ilamının .... bendinde şikayetin İİK'nın 235/son fıkra hükmüne dayalı olduğu doğru olarak belirtildiği halde .... bentte yer alan ve haciz yolu ile ilgili şikayetler için geçerli olan "şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek" ibaresinin maddi hataya dayalı olduğu gözetilmeden, kendilerine husumet düşmeyen diğer alacaklılar davaya dahil ettirilip yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, iflas sıra cetvelinde şikayetçinin teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağının tümü şarta bağlı olmaksızın .... sıraya kaydedilmiştir. Şikayetçi tarafça, bu alacağın mevduat rehni kapsamında olduğu ve bu sebeple rüçhanlı olduğu ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve alacağın mevduat rehinli alacak niteliğinde olup olmadığının tespitinin de sıraya yönelik bir inceleme kapsamında kalması nedeniyle ... mahkemesinin görevli olduğu da bozma ilamının .... bendinde belirtildiği halde mahkemece, bu iddia değerlendirilip tartışılmadan sıra yönünden herhangi bir değişiklik sonucu yaratmayacak ve şikayetçinin aleyhine olacak şekilde şikayetçi alacağının şarta bağlı alacak olarak kabulüne karar verilmesi çelişkili ve yanılgılı olmuştur.

...-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçinin peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29611, Karar No: 2018/5976, Tarih: 17.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/29611 E.  ,  2018/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 2007 Protokolünün 6.3.20. maddesi uyarınca provizyon sistemine gerçeğe aykırı, hayali reçete kaydının yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı kadar cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmayacağına ilişkin hüküm uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini ve 397.768,07 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, gerekçe olarak da fatura edilen 2007 Eylül dönemine ait koliden 7 adet ... ve 5 adet Bağ-Kur reçetesinin eksik çıktığının gösterildiğini, ancak söz konusu eylemleri bilgisi dışında eczanede kalfa olarak çalışan dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, kendisinin kusuru bulunmadığını, cezaların şahsiliği ilkesinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı Kuruma borcu olmadığının ve sözleşme feshi ile iki sene sözleşme yapmamaya dair işlemlerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespitine, aksi halde cezai şartın tamamen kaldırılması ya da makul rakamlara tenkisi ile sözleşme feshi ile iki sene sözleşme yapmamaya dair işlemin hukuka aykırılığının ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, protokolün Kurum ile davacı arasında imzalandığını, dolayısıyla tüm sorumluğun davacıya ait olduğunu ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2007 yılı Eczane Protokolünün 6.3.20 maddesi gereğince davalı Kurum hakkında 12/03/2008 tarih 02665 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 40189 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 4264 Sayılı davalı kurumun sözleşmenin feshi ve 2 sene sözleşme yapılmamasına ilişkin hukuki işlemleri hukuka aykırı olduğundan iptaline ve davalının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2007 yılı Eczane Protokolünün 6.3.20 maddesi gereğince davalı Kurum hakkında 12/03/2008 tarih 02665 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 40189 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 4264 Sayılı davalı kurumun sözleşmenin feshi ve 2 sene sözleşme yapılmamasına ilişkin hukuki işlemleri hukuka aykırı olduğundan iptaline ve davalının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işleme konu fiilerin bilgisi dışında eczanesinde kalfa olarak çalışan dava dışı Mehmet Türkan tarafından gerçekleştirildiği ve bu nedenle kusurlu sayılamayacağı gerekçesi ile davalı Kuruma borçlu olmadığının ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, ceza yargılaması neticesinde davacının beraatine, kalfa ...ın cezalandırılmasına karar verildiği, böylece davacının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nun 55.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 66. maddesi) uyarınca davacı eczacı, çalıştırdığı kalfanın eylemlerinden sorumlu olduğu gibi davalı Kurum ile imzalanan sözleşmenin tarafı olduğundan sözleşmeye aykırılık halinde uygulanacak işlemler de davacı hakkında uygulanacaktır. Mahkemece, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6541, Karar No: 2020/4630, Tarih: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6541 E.  ,  2020/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/03/2019 gün ve 2018/2076 Esas - 2019/2347 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Onama ilamında davacının talebindeki tarihler şehven hatalı yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamı düzeltilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamının ilk paragrafı silinerek yerine; Davacı 31/12/2008-02/08/2013 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.” kelimelerinin yazılmasına Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamının ilk paragrafı silinerek yerine; Davacı 31/12/2008-02/08/2013 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.” kelimelerinin yazılmasına Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.