muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5304, Karar No: 2013/10635, Tarih: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5304 E.  ,  2013/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen 6 iş günlük nispi ve bir yıllık mutlak hak düşürücü süre aynı yasanın 25. maddesinde ki haklı nedenlerle bildirimsiz fesihlerde uygulanacak olup, 18 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçerli fesih hallerinde uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kısaca 26. maddedeki hak düşürücü süre, işçinin 24. maddenin 2. fıkrasına ve işverenin 25. maddenin 2. fıkrasına dayanan fesihler yönünden aranmalıdır. Yoksa işverenin geçerli nedene dayanan fesihlerinde 26. maddede öngörülen hak düşürücü sürelerin işlemesi düşünülemez. Ancak geçerli nedenlerle fesih beyanı da, yenilik doğurucu bir hak olması nedeni ile bir hak düşürücü süreye tabi tutulması kaçınılmazdır. Yargıtay bu süreyi, makul bir süre olarak belirlemiş ve işverenin feshe konu geçerli nedeni öğrendikten sonra, fesih hakkını makul süre içinde kullanması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olacağını belirtmiştir(9. HD. 12.9.2005 gün ve2005/24429 Esas, 2005/29361 Karar). Geçerli fesih nedeninin doğmasından sonra, feshin etkisizleştiği ve geçersizliğini yitirdiği sonucunun çıka­rılabilmesi için ne kadar bir süre geçmesi gerektiği konusunda mutlak bir süre verilemez. Haklı neden için öngörülen 26. maddede belirtilen süre de ölçü olamaz. Süre unsuru, somut olayın özellikleri ile birlikte de­ğerlendirilmelidir. Özellikle davranış ve yeterlilik nedeni ile fesihte, fesih hakkının kullandığı anda işçinin feshe konu edilen davranışı iş yerinde olumsuzluklara neden olmaya devam ediyor ve iş yerinde iş ilişkisinin devamını etkiliyorsa, bir anlamda işçinin davranışı veya diğer geçerli nedenler etkisini yitirmemiş ise, makul süre geçmediğinin kabulü gerekir. Dosya içeriğine göre kabin memuru olarak çalışan davacının 2011 yılında toplam 9 gün ve en son Ekim 2011 tarihinde olmak üzere 6 kez rapor aldığı, savunmasının 01.12.2011 tarihinde bu nedenle alındığı, iş sözleşmesinin ise 23.03.2012 tarihinde feshedildiği, somut uyuşmazlıkta davacının son rapor aldığı tarihinden fesih tarihine kadar yaklaşık 2 ay, savunmasının alındığı tarihten fesih tarihine kadar ise 3 ay 20 gün geçtiği, davacının son

rapor aldığı tarihten sonra bu raporlu durumunun işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş sözleşmesinin çekilmez hal aldığının devam ettiğinin kanıtlanmadığı ve fesih hakkının makul süre içinde kullanılmadığı anlaşıldığından sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10757, Karar No: 2020/6876, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10757 E.  ,  2020/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 231/8-son maddesi uyarınca, suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 25.01.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen, "özel belgede sahtecilik" suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 66/2, 67/4maddelerine göre belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği "16.01.2010" tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4762, Karar No: 2019/4635, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4762 E.  ,  2019/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan ...Grup Dış Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin mahiyetten reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, sıra cetvelinde şikâyet olunanlardan Medintek ve Tıpfen’nin hacizlerinin düştüğünü, vergi dairesinin alacağının fazla gösterilmesi nedeniyle garameten fazla pay verildiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 1. sırada Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2010/38 esas sayılı dosyası, 2. sırada ... Müdürlüğü alacağı, 3. sırada Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/12149 esas sayılı dosyası, 4. Sırada Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3999 esas sayılı dosyası, 5. Sırada Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2009/13932 esas sayılı dosyası, 6. Sırada Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9093 esas sayılı dosyası, 7. Sırada Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, 8. Sırada Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2008/6885 esas sayılı dosyası şeklinde olacağı, ihale bedelinin 50.742,35 TL'lik kısmının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2010/38 esas sayılı dosyasına, 192.025,00 TL lik kısmının Karadeniz Vergi Dairesine, 42.457,40 TL'lik kısmının Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/12149 esas sayılı dosyasına ödeneceği, geriye para kalmadığından diğer dosyalara ödeme yapılamayacağı şeklinde oluşacağı, sıra cetvelinde Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3999 esas sayılı dosyasına ve Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2008/6385 esas sayılı dosyasına ayrılan payların öncelikle davacı tarafın alacağının ödenmesine, artan kalan tutar bulunması halinde bunun Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2008/6385 esas sayılı ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3999 esas sayılı dosyalarına bırakılması gerekeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı .... A.Ş vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı .... A.Ş vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. Sıra cetveline itiraz, hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse önce şikayet daha sonra itiraza yönelik karar verilir. Mahkemece gerekçede bunlar tartışılmadığı gibi hangi gerekçe ile şikayet hakkında ne yönde karar verildiği belli değildir. Şikayetlerde hangi alacağın hangi sıraya yazılacağı gerekçe kısmında belirtilerek sıra cetvelinin iptali ile yetinilir. İtiraz davalarının kabulü halinde ise itiraz edilen alacaktan öncelikle davacı tatmin edilir. Geriye para kalması halinde davalıya bırakılır. Mahkeme kararında bu hususlara itibar edilmeden hüküm kurulması hatalıdır. Uyuşmazlığın nasıl çözüleceği hususunda icra memuruna talimat verilmediğinden verilen karar İİK'nin 17. maddesi gereğince sıra cetvelinin nasıl yapılacağını belirleyen bir karar değildir. HMK'nın 297/2 maddesine aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6525, Karar No: 2019/5310, Tarih: 02.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6525 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ...’nin banka hesaplarına ve şirketlere haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle haciz tatbik edildiğini, yine ...’nin alacaklı olduğu icra dosyalarına haciz konulduğunu, ...’nin menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının kamuya tahsisli ve Devlet malı niteliğinde olduğunu, haczinin mümkün olmadığını, tüm hacizlerin 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereği kaldırılması gerektiğini, ayrıca haciz müzekkeresi gönderilen ...’nin alacaklı olduğu icra dosyaların borç miktarları bilinmeden yüzlerce dosyaya haciz konulduğunu, alacak miktarını aşan taşkın haciz yapıldığın ileri sürerek haciz işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi ..., 2560 Sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında yukarıda belirtilen 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun uygulanması zorunludur.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

O halde, mahkemece, şikayete konu haciz ihbarnamesi gönderilen banka hesap dökümleri getirtilerek, haciz ihbarnamesi gönderilen şirket/şirketlerdeki borçlu ...’nin alacak niteliği tespit edilerek yine haciz konulan ...’nin alacaklı olduğu icra dosya

O halde, mahkemece, şikayete konu haciz ihbarnamesi gönderilen banka hesap dökümleri getirtilerek, haciz ihbarnamesi gönderilen şirket/şirketlerdeki borçlu ...’nin alacak niteliği tespit edilerek yine haciz konulan ...’nin alacaklı olduğu icra dosya

alacaklarının niteliğinin ayrı ayrı belirlenerek, hesaplar ve alacaklar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre taşkın haciz talebinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2379, Karar No: 2019/819, Tarih: 12.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2379 E.  ,  2019/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin Danimarka'da güzellik salonu olduğunu, davalı ile epilasyon ve kavitasyon cihazlarının alımı konusunda 10/09/2012 tarihinde satış sözleşmesi düzenlediklerini, satış sözleşmesine konu emtiaların belirlenen niteliklere uygun olarak ve zamanında teslim edilmediğini, orjinali yerine değeri daha düşük taklit marka ve eski model emtiaların gönderildiğini, ayrıca fatura - irsaliye ve kullanma kılavuzu gibi gerekli belgelerin de gönderilmediğini, gönderilen ürünler üzerinde CE onayı ve teknik bilgilerin bulunmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile peşin olarak ödenmiş olan 45.500,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bunun dışında tespit edilecek kazanç kaybı ile masraflarla ilgili olarak 1.000,00 TL ile manevi tazminat olarak da 15.000,00 TL’nin davalıdan ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, asıl davada, cihazların ayıplı olmayıp davacıya bildirilen nitelikler taşıdığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan hasarlardan ise müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, süresinde ve yasaya uygun herhangi bir ayıp ihbarının da bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada taraflar arasında satışı yapılan toplam 77.000,00 TL tutarlı 2 adet cihazın ödenmeyen bakiyesi olan 31.500,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, sözleşme konusunun para borcu olduğu, emtianın teslim yerinin İstanbul olduğu, bilirkişi raporunda yapılan teknik inceleme sonucunda emtiaların ayıplı olmadığının ve davacıya ayıpsız olarak satıldığının tespit edildiği, bakiye 31.500 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davada; peşin ödenen tutara ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile; 31.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans temerrüt faizi ile birleşen dava davalısından tahsiline, faizin yürütülme tarihine ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişi dava konusu makine hakkında uzman olmayıp rapor içerisinde yapmış oldukları tespitler ile sonuç kısmında makinenin ayıplı olmadığı görüşü de çelişki oluşturmaktadır. Mahkemece davaya konu makine ile ilgili olarak uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca makine üzerinde inceleme yapılarak söz konusu makinelerin taraflar arasında düzenlenen 10.09.2012 tarihli sözleşmede belirtilen makinelerin teknik özelliklerine sahip ve çalışır durumda olup olmadığı, makinelerde üretime dayalı ayıp bulunup bulunmadığı, ayıplı ise de açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, buna göre makinelerin davacı alıcıya ne zaman teslim edildiği, buna göre TTK m.23 gereğince ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı tespitiyle toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıya iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4608, Karar No: 2012/6104, Tarih: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4608 E.  ,  2012/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu ....'den ilama dayalı işçi alacaklarının bulunduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin 1. ve 2. sırada yer alması gerekirken 3. ve 5. sırada kendilerine yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçilerin haciz tarihlerinin sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada gösterilen kamu alacaklılarının haczinden sonra olduğu, şikayetçilerin İİK'nun 100. maddesine göre hacze iştirak koşullarının bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, hakkındaki şikayet reddedilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan ... yararına bozulması gerekmiş ise anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. bent olarak " Şikayet olunan ... lehine 400,00 TL vekalet ücretinin şikayetçilerden alınıp şikayet olunan ... verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2281, Karar No: 2007/6481, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2281 E.  ,  2007/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Pınarbaşı İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ............ ve karşılık davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Davacılar ..., ... özetle sıra cetvelinde haciz talep tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı ... ... artan miktarın garameten taksimi gerektiğini ve haciz talep tarihinin 4 ve 5 nci sıradan önce olduğunu, davacı ... AŞ. vekili ise alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci ve 15/10 ncu maddeleri gereği imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı ... AŞ. alacağına imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmadığı ve davalı ...’in sıra cetveline alınan 12.03.2004 tarihli haczinin düştüğü gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin 1, 2 ve 3 ncü sıralarının aynen korunmasına, 4 ncü sırada bulunan davalı ...’ün alacağının 9 ncu sıraya konulmasına, 4 ncü sıraya Yusuf Tutucu’nun, 5 nci sıraya T. ... AŞ.nin, 6 ncı sıraya Kayseri ............’in alınmasına, 10 ve 11 nci sıraların aynı kalması suretiyle yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davacı ve birleşen dosya davalıları T. ... AŞ. ve ... ile davacılar ... ve...; davalılar .... Başkanlığı. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ..., davacı... ve davacı- birleşen dosya davalısı ... tarafından verilen temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıtlı olmadığı ve temyiz başvuru harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- .... Başkanlığı’nın temyiz itirazı hükmün usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkin olup, adı geçenin sıra cetvelindeki sırasında herhangi bir değişiklik yapılmadığından anılan kurumun temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

3- ...’in temyiz itirazı, bir başka alacaklının satış istemesi halinde diğer alacaklıların satış istemesine gerek olmadığı noktasındadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre haczin düşmesi ancak satış istenmesi suretiyle engellenebilir. Anılan yasanın 107 nci maddesindeki ihtimal dışında diğer alacaklının satış istemi, başka alacaklıların haczinin düşmesini engellemez. Açıklanan durum karşısında davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4- T. ... AŞ.’nin temyiz itirazlarına gelince;

4- T. ... AŞ.’nin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

b) Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur. Dava açmayan alacaklıların sırasının yükseltilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan şikayetin kabulü halinde kabul gerekçesi açıklanmak ve sıra cetvelinin iptali ile yetinilmek gerekirken, sıraların İcra Mahkemesi'nce belirlenmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemece dava ve temyiz çerçevesinde kazanılmış usuli haklar da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde yazılı nedenle davacı ..., davacı ............ ve davacı- birleşen dosya davalısı ............’nun temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) sayılı bentte yazılı nedenle davalı ............ AŞ.nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) sayılı bendin (b) alt bendinde yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.