muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34564, Karar No: 2016/1817, Tarih: 04.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34564 E.  ,  2016/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2012/38504

MAHKEMESİ : Kağızman (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2011/766 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, tanıklar Ö.. G.. ve N.. Y.. ile birlikte kahvaltı yaparken kendisi gibi muhtar olan ve köylerinin su meselesi nedeniyle aralarında husumet bulunan sanığın cep telefonu ile arayarak “Sen o su borularını onardıkça ben keseceğim, senin ananı avradını sinkaf ederim, senin yüzünden cinayetmi işleyeceğim” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiğini ileri sürmesi ve olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayette bulunması, tanıkların da tüm aşamalarda istikrarlı şekilde katılanın cep telefonunun megafonunu açtığı için “senin ananı avradını sinkaf ederim, senin yüzünden cinayetmi işleyeceğim” şeklindeki sözleri duyduklarını beyan ederek katılanı doğrulaması, sanığın da aralarında husumet bulunan katılanı aradığını kabul ederek kısmi ikrarda bulunması karşısında, tanıklar ile sanık arasında bireysel dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan, salt iki köy arasında süren davalar nedeniyle tanıkların beyanlarının yanlı olduğu değerlendirilerek, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/445, Karar No: 2011/344, Tarih: 15.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/445 E.  ,  2011/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini ve 1. sıraya davalı alacaklının yerleştirildiğini, oysa ilgili icra takip dosyasından önce, müvekkili bankanın 06.10.2006 tarih ve 1242 sayılı temliknamesinin bulunduğunu, bu temlikname ile borçlunun, ilgili kuruluştaki alacaklarını müvekkili bankaya devrettiğini, 16.09.2009 tarihi itibariyle borçlunun tüketici kredisi kaynaklı, müvekkili bankaya olan borcunun 29.692,93 TL olduğunu ileri sürerek, İİK.nun 142. maddesi gereğince, derece kararında 1. sırada olan Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 esas sayılı dosyasında düzenlenen 11.9.2009 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacı bankanın 06.10.2006 tarihli temliknameden doğan alacağının bugüne kadar tahsil edilmiş olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü'nce, Türkiye İş Bankası Şube Müdürlüğü'ne 07.09.2009 tarihinde yazılan müzekkereye verilen cevapta, borçlu ...'ın emekli ikramiyesi üzerinde müdürlüklerinin yaptığı temlikinin devam ettiği ve ekinde de 23.11.2007 tarihli 37.918,80 TL'lik temlikname bildirim mektubunun İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu temlikname dikkate alınarak İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlendiği ve düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklı ...'in haciz tarihinin 08.01.2007 tarihi olması sebebiyle 1.sırada yer verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2006/6403 sayılı icra dosyasında, Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında, şikayetçi İş Bankası'nın 06.10.2006 tarih 1242 sayılı temliknamesi dolayısıyla borçlunun maaşından kesinti yapıldığı bildirilmiş ve dosyaya 6.10.2006 tarihli ve 1242 sayılı temliknamenin aslı ibraz edilmiştir. Devlet Su İşleri 6.Bölge Müdürlüğü 08.04.2008 tarihli yazısında, borçlu ...'ın İş Bankası'na borcunun 15.09.2009 tarihinde biteceği bildirilmiş, sıra cetveli 11.09.2009 tarihinde düzenlenmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi İş Bankası'nın, 06.10.2006 tarihli temlikname nedeniyle alacağı kalmadığını, borcun şimdiye kadar ödenmiş olduğunu bildirmiş ise de bu husus, alacak miktarına ilişkin olup, ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Bu hususların gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1379, Karar No: 2010/2861, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1379 E.  ,  2010/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının .... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ....sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23957, Karar No: 2017/9747, Tarih: 24.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23957 E.  ,  2017/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma,Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait zirai ilaç bayiinden, katılanın 2009 yılı içerisinde 2.500 TL tutarında zirai ilaç satın aldığı ve bunun karşılığında sanığa sadece imzasının bulunduğu ve fakat diğer kısımları boş olan bir senet verdiği, katılanın borcunu 2009 yılı içerisinde sanığa ödemesine rağmen sanığın katılana " tekrar alışveriş yaparsın, teminat olarak bulunsun " diyerek senedi iade etmediği, sonrasında sanığın bu senedi, bedelini 75.000 TL olarak doldurarak vekili aracılığıyla 19/07/2012 tarihinde Elmalı İcra Müdürlüğü’nün 2011/883 Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ica takibi başlattığı, bu şekilde sanığın bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia edilen olayda; katılanın, suça konu bonoya istinaden icra takibine başlanılmasından evvel borcunu ödediğine ve bononun taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde tanzim edildiğine dair yazılı delil ibraz edemediği dosya kapsamından anlaşılmakla, ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1988/1 Esas, 1989/2 Karar sayılı içtihadında, senedin bedelsiz kaldığı ya da anlaşmaya aykırı olarak kullanıldığının yazılı delille ispatlanmasının zorunlu olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre herhangi bir nedene dayanmayan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3328, Karar No: 2013/5384, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3328 E.  ,  2013/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/15697 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacakları için ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 Esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını ve borçlu şirketin makineleri üzerine ....07.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haciz konulan malların ... .... ... Müdürlüğü tarafından satıldığını, derece kararının yanlış olduğunu, müvekkil şirketin haciz tarihinin ... Müdürlüğü'nün göstermiş olduğu tarihten daha evvel olduğunu, satışa konu birden fazla mal grubunun bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ... memurlarının haciz mahallinde yaptıkları incelemede ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2232 Talimat sayılı dosyasından ........2009 tarihinde haczedilen mahcuzlardan bazılarının orada bulunduğunun tespit edildiği, mahcuzlardan olmayanların da açıkça yazıldığı, önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilmek suretiyle ve kıymet takdiri de yapılarak muhafaza altına alındıkları, haciz mahallinde varlığı tespit edilen ve daha evvel şikayet olunan tarafından haczedilen ve şikayetçi tarafından da önceden haczedildiği iddia edilen iki adet menkulün de haciz mahallinde bulunduğu, bir başka deyişle bu menkullerin de varlığı ve daha evvel üzerlerine haciz konulduğu tespit edilerek kıymet takdirleri yapılıp muhafaza altına alındığı, bu menkuller dahil olmak üzere herhangi bir ek haciz işlemi yapılmadığı, netice itibarıyla şikayetçi tarafından ....07.2010 tarihinde haczedilen şikayete konu iki adet mahcuzun da şikayet olunan tarafından ........2009 tarihinde haczedilen menkuller arasında bulunduğu, buna göre davalı yanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu ........2009 tarihli olduğu, şikayetçi tarafından yapılan ....07.2010 tarihli hacizden evvel olduğundan şikayet olunan takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre şikayete konu sıra cetvelinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2795, Karar No: 2025/2176, Tarih: 16.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2795 E.  ,  2025/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2209 E., 2024/1151 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/625 E., 2022/242 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından davacıya ait eczane ile ilgili yapılan denetimde düzenlenen rapor sonucu 19.08.2010 tarihli ve 12.917.108 sayılı yazı ile ilaç teminine ilişkin Protokolün 2 yıl süreyle feshedildiğini, ancak soruşturma konusu reçetelerin sahte olmadığını, soruşturmada adı geçen doktorların reçetelerin hamili hastaları görerek yazıldığını, müvekkilinin eczacı olarak görev ve yetkisinde olmayan reçete düzenleme fiilini gerçekleştirmediğini belirterek; protokolün iki yıl süre ile feshine ve 106.986,25 TL cezai şart uygulanmasına dair işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu eylemlerin tamamını kapsamayan ve delil yetersizliğine ilişkin olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı, tanık olarak dinlenen doktor ve hastaların beyanlarının SGK soruşturulmasında verdikleri ifadeleri ile benzer olduğu, kurum işleminin yerinde olduğunu bildiren bilirkişi raporunun denetim elverişli bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılamada sonucu bekletici mesele yapılan ceza dosyasında müvekkilinin beraat ettiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, böylece müvekkilinin hiçbir sahtecilik suçunu işlemediğinin kanıtlandığını, SGK tarafından yürütülen soruşturma dosyasında beyanı alınan doktorların, hastaları görerek bizzat kendileri tarafından reçete yazıldığını, imzalanarak kaşelendiğini beyan ettiklerini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, eczacının sorumlu tutulabilmesi için sahtecilik fiiline iştirakinin açık, somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması ve bağlantının ortaya konulması gerektiğini, tanıkların olayın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra dinlendiklerini, beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine dair işlemin haksız olduğunun tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun açıklayıcı ve somut verilere dayandığı ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/284, Karar No: 2020/2719, Tarih: 05.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/284 E.  ,  2020/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı muris ... ’in dava dışı ... A.Ş’den 48 ay geri ödeme koşulu ile tüketici kredisi kullandığını, tüketici kredisinin ödemesini güvence altına almak için davalı şirkete sigorta poliçesi yaptırıldığını, muris ...’in kredi ödemelerinin devamı sırasında 06.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek müvekkillerinin murisin çekmiş olduğu kredinin bakiye tutarı bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit davası şartlarının oluşmadığını, korunmaya değer güncel bir yarar olmadığını, yetki ve işbölümü itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile muris ... ile davalı arasında imzalanan 5.5.2014 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile kalan bakiye tutarı 36.935,34 TL’lik miktar için davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen dain mürtehin muvafakatinin bulunmadığı ve menfi tespit davası açılma şartlarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, tüketici kredisinin ödemesini güvence altına almak için yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat nedeni ile davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Muris ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin "C- Sigorta ve Katılım Bedeli Bilgileri" başlıklı yer alan maddesinde; '"Gerçekleşen risk vefat tam ve daimi maluliyet veya tehlikeli hastalıklardan biri ise riskin gerçekleştiği anda kredi ilk geri ödeme planında yer alan kredi bakiyesi ödenir." hükmü yer almaktadır.

Muris ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin "C- Sigorta ve Katılım Bedeli Bilgileri" başlıklı yer alan maddesinde; '"Gerçekleşen risk vefat tam ve daimi maluliyet veya tehlikeli hastalıklardan biri ise riskin gerçekleştiği anda kredi ilk geri ödeme planında yer alan kredi bakiyesi ödenir." hükmü yer almaktadır.

İlk derece mahkemesince, murisin tedavi evraklarına atıf ile murisin rahatsızlığı tehlikeli hastalık grubundan kabul edilerek bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki tedavi evraklarından muris sigortalının vefat sebebinin aslında kaza sonucunda nükseden ve kalıtsal olarak var olan hemofili hastalığı sebebiyle ameliyat sonrası geçirdiği komplikasyon olduğu açıktır. Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi "5-Tehlikeli Hastalıklar" başlıklı maddesi uyarınca tehlikeli hastalıklar; "kanser, kalp krizi, koroner arter by-pass ameliyatı, inme, böbrek yetmezliği, ana organ nakli, felç/parableji hastalıkları" olarak tanımlanmış ve tahdidi olarak sıralanmıştır. Dolayısıyla sigortalının vefat nedeni sigorta poliçesi teminatı kapsamında değildir. Bu durumda, mahkemece, davanın reddedilmesi yerine hatalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dain mürtehin muvafakatinin bulunmadığı ve menfi tespit davası açılma şartlarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3236, Karar No: 2014/17018, Tarih: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3236 E.  ,  2014/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215852

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/129 (E) ve 2013/240 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.