muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15034, Karar No: 2021/10078, Tarih: 09.12.2021

Dosyanın incelenmesinde, davacı ile davalı arasında 08/08/2011-08/08/2031 vade tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta ettirenin dava dışı ... olduğu, taraflar arasında bilgilendirme formu imzalandığı, hastalık bulunup bulunmadığına ilişkin sorulara “hayır” cevabı verildiği davacının hastalığına ilişkin olarak düzenlenen epikriz belgesinde, 26/09/2011 tarihinde beyin sapında bası oluşturan tümör çıkarılması ameliyatı olduğunun yazılı bulunduğu davaya konu sigorta poliçesinin özel şartlarının 3.2.17. maddesinde; “...sigortalının teminat başlangıcından itibaren ilk üç ay içinde teşhis edilen kanser hastalıkları ile ilgili herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaz. Teminatın artırılması durumunda artan teminat tutarı için bahsedilen bekleme süresi aynen uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, poliçenin başlangıcından itibaren 44 gün içinde davacının kanser hastalığı nedeni ile ameliyat olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan “...sigortalının teminat başlangıcından itibaren ilk üç ay içinde teşhis edilen kanser hastalıkları ile ilgili herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaz.” şeklindeki düzenlemenin poliçeye eklenmesinde genel şartlara, Türk Ticaret Kanununa ve sair mevzuat yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Poliçenin tanziminden sonra davacı/sigortalı tarafından poliçeye eklenen bu özel şarta itiraz edildiğine dair dosyada iddia ve ispat da bulunmamaktadır.

Davacının hastalığı, poliçenin başlangıcından itibaren 3 ay içinde teşhis edildiğine göre anılan özel şart gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3265, Karar No: 2018/5947, Tarih: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3265 E.  ,  2018/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalıların ana taşınmazda G blok 18 bağımsız bölüm nolu dairenin malikleri olup, bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine ayrı olarak açılır kapanır cam sistemiyle kapattıklarını, ......... planının 13. maddesinde balkonların hiçbir şekilde kapatılamayacağının açık bir şekilde belirtildiğini, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve hakları saklı tutarak davalarının kabulüyle davalıların haksız müdahalesinin men'ine ve yönetim planına aykırı olarak yapılmış bulunan cam balkonun sökülerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıların kat maliklerinin 4/5'inin rızası bulunmadan, mimarı projede açık balkon olan bağımsız bölümlerinin salon önündeki balkonların açılır kapanır cam sistemi ile kapattıkları, binanın dış görünüşünü değiştirdikleri, mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ......... nolu davalıların maliki olduğu bağımsız bölümün salon önündeki balkonun, balkon korkulukları üst profil üzerindeki 1.35x1.61+3.50x1.61 m ölçülü boşluğa sabit ray üzerinde kayarak açılıp kapanır cam kapama sisteminin kaldırılarak balkonun projeye uygun olarak açık balkon haline getirilmesi için davalılara 634 sayılı KMK 33. madde gereğince 2 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 25/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1892, Karar No: 2013/2573, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1892 E.  ,  2013/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2012 gün ve 2012/4613 Esas 2012/5859 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Dairemizin ....03.2012 gün ve 2012/568-1864 E.K. sayılı kararı ile bozulmuş; daha sonra davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 09.....2012 gün ve 2012/4613-5859 E.K. sayılı karar ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici .../... inci maddesine göre uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin maddeleri arasında bulunan 442/I inci maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminin mesmu bulunmadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5365, Karar No: 2013/6341, Tarih: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5365 E.  ,  2013/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 31/3, 62/1 maddelerince 6 yıl 8 ay hapis cezası,

2) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62/1, 52/2. maddelerince 2000 TL adli para cezası,

3) 6136 sayılı yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK'nun 31/3, 62/1, 52/2 maddelerince hapisten çevrili 2.000,00 TL adli para cezası ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Anayasa Mahkemesinin 23/07/2009 gün 2009/65 Esas 2009/114 Karar sayılı kararıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesinin ikinci fıkrasının (1) numaralı bendinin iptal edildiği, iptal kararının 07/10/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu tarihten 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle hem hapisten çevrilen, hem de doğrudan verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, miktarlarına bakılmaksızın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mağdur ...’i silahla kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2000 TL. adli para cezasının, hüküm tarihi de dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’i silahla

kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin, mağdur ...’e karşı taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık hakkında mağdur ...’i silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında mağdur ...’ı karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Mağdura ait rapor, film ve grafiler ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki her bir kesici delici alet yaralanmasının göğüs ve batın boşluğuna nafiz olup olmadığı, ayrı ayrı ve birlikte; büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, kemik kırığına, mağdurun hayati tehlike geçirmesine, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre; 29.03.1993 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve TCK.nun 6. maddesine göre çocuk sayılan mağduru öldürmeye teşebbüs eden sanık hakkında temel cezanın, kasten insan öldürme suçunun nitelikli hallerini düzenleyen TCK.nun 82/1-e maddesiyle tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK.nun 81/1.maddesiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3143, Karar No: 2018/2230, Tarih: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3143 E.  ,  2018/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2015/4503 Esas, 2017/2169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın alacağının muvazaalı olarak hazırlanan temliknameye dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama üzerine; davalı ... Tur. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... açısından menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı ...'nce temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.09.2017 tarih ve 2015/4503 E., 2017/2169 K. sayılı ilmayla onanmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hakların dikkat alınmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/961, Karar No: 2024/9135, Tarih: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/961 E.  ,  2024/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1204 Esas, 2023/1352 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/29 E., 2022/317 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davadışı şirketi devraldıktan sonra davalı ... ve ...'in şirkete ortak olduklarını, sonrasında davacıların davalılara 5.000.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, davalıların davacılardan şirket hisselerini davalı ...'e teslim etmelerini, aksi takdirde verilen 5.000.000,00 TL değerindeki senedin icra takibine konulacağını belirterek davacıları tehdit ettiklerini ve korkuttuklarını, davacıların bu şekilde fesada uğrayan iradeleriyle hisse devir ve ortaklığı tasfiye sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin iki ve yedinci maddesiyle davalılara verilen 3 adet 5.000.000,00 TL bedelli senetlerin yediemin olarak davadışı şahsa teslim edildiğini, senetlerin davacıdan hile ile alındığını, 26.07.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile ise davacıların şirketteki hisselerini davalı ...'e devrettiğini, bu iki sözleşmenin hile, gabin ve tehditle sakatlanan iradeleriyle imzalandığını, bu sözleşmede yazan bedellerin kendilerine verilmediğini, kaldı ki pay devir sözleşmesindeki devir bedelinin rayicin çok altında olduğunu, ayrıca hisse devir ve ortaklığı tasfiye sözleşmesi ve ibraname başlıklı adi yazılı sözleşmenin 4 üncü maddesi gereğince hisse devir tarihinden itibaren 90 gün içerisinde davalıların 2 adet enjeksiyon makinesi, 2 adet kalıp ve 2 adet robot vermeyi taahhüt ettiklerini ileri sürerek hisse devir ve ortaklığın tasfiyesine ilişkin adi yazılı sözleşmenin ve 26.07.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin iptali ve ...'e devredilen hisselerin davacılar adına tesciline, hisselerin bedelsiz devri kabul edilmezse bedeli karşılığında hisselerin davacılar adına tesciline, bu mümkün olmazsa hisse devir bedelinin rayiç değerine nazaran güncellenmiş farkının tahsilini, ayrıca adi yazılı sözleşmenin 4 üncü maddesi gereğince müvekkillerinin seçtiği iş makineleri ve kalıbın davacılara teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların küçük bir işletme olan şirketi büyüttüklerini, ancak davacıların dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve söylemleri nedeniyle sulh yoluyla ortaklığın sona erdirildiğini, davacılardan ...'ın şirket müdürü iken ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünü davalı ...'e devrettiğini, davacıların verdiği zararları dolayısı ile ortaklığın tasfiyesi amacıyla bir komisyona başvurulduğunu ve iş adamlarından oluşan komisyon tarafından şirketin % 50 hissesine sahip olan davacıların işletmeden herhangi bir para talep etmeden ve mutabık kalınan zarardan kendilerine düşen kısımla ilgili herhangi bir ödeme yapmadan çekileceği, ancak davacıların şirkete olan şahsi borçlarının davalılara ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, bu karar neticesinde dava konusu sözleşmelerin akdedildiğini, pay devrinin şirket pay defterine işlendiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek hisse devrinin tamamlanarak sulh yolu ile iradi olarak ortaklığa son verildiğini, davacıların basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacıların verilen senedin teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, teminat senedine ilişkin takip başlatılmasına yönelik söylemin bir korkutma olmadığını, şirket hisse bedellerinin nominal değer üzerinden hesaplandığını, gabin şartlarının da gerçekleşmediğini, sözleşme ile hüküm altına alındığı gibi belirlenen süre içerisinde tüm banka ve leasing borçlarının davacılar lehine kaldırıldığını, bu nedenle makineleri vermeyi davacıların kabul ettiğini, imzalanan her iki sözleşmenin de birbirini tamamladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflarca imzaları kabul edilen ibraname sözleşmesinin tarafların kendi hür iradeleri ile imzalamış oldukları ve davalı taraflarca herhangi bir hile ve tehdit yoluna başvurulmadığı, ibraname sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmedikleri sebebi ile 2 adet enjeksiyon makinası 2 adet kalıp makinası ve 2 adet robotun taraflarına teslimi talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, öncelikle davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin hile ve tehdit ile yapılarak geçersizliğini iddia edip akabinde bahse konu ibraname sözleşmesindeki davalıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiası ile sözleşmede yer alan makinaların taraflarına teslim taleplerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) ikinci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu, ibraname sözleşmesinde yer alan ve davalı tarafın yükümlülükleri arasında yer alan dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerdeki davacıların risklerinin şirket devir sözleşmesinden sonraki 90 günlük süre içerisinde davalılar tarafından kaldırılıp kaldırılmadığı yönünde dava dışı bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler ile ilgili davacıların devam eden herhangi bir riskinin bulunmadığı, her ne kadar dava dışı bankalardan ... Bank, ... Bankası ve ... Faktoring'den gelen yazı cevaplarından net olarak bir belirleme yapılamamış ise de, davacı tarafa dava dışı şirketin kullanmış olduğu ve davacıların risklerinin devam ettiği var ise kredi sözleşmelerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ise de davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde mahkemeye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve davacı tarafça dava dışı şirket tarafından kullanılıp halen risklerinin devam etmiş olduğu herhangi bir kredi sözleşmesinin varlığı ispat edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ikrah ve gabin iddiasının ispata muhtaç kaldığı, kaldı ki davacıların anılan adi yazılı sözleşmeye göre davada talepte bulunmakla iyiniyet kuralları bağlamında çelişkili davranış yasağını ihlal ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4 üncü maddesinde borçlar fekkedilmezse anılan iş makinelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve gelen yazı yanıtlarına göre riskin devam etmediği, yerel mahkemenin ... A.Ş ve ... Faktöring yazı cevabı yönünden yapmış olduğu değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmediği, gabin iddiasının da somut dosya kapsamında bilhassa tacir olan davacılar açısından dinlenebilir görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, hisselerin ibranameye göre bedelsiz olarak devredildiği ve bu devir karşılığında davacıların borçlu olduğu davalı tarafların ise alacaklı olduğu teminat için verilmiş 3 adet 5.000.000,00 TL'lik bononun davalılarca davacı taraflara teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ispatlanamayan davanın reddine dair yerel mahkeme kararının kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile, ikrah ve gabin sebeplerine dayalı olarak akdedilen hisse devir ve ortaklığın tasfiyesine ilişkin adi yazılı sözleşmenin ve 26.07.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesinin iptali, bu mümkün olmazsa hisse devir bedelinin rayiç değerine göre hesaplanan farkın tahsilini, ayrıca adi yazılı sözleşmenin 4 üncü maddesi gereğince iş makineleri ve kalıbın davacılara teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 37 ve 38 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7126, Karar No: 2022/3211, Tarih: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7126 E.  ,  2022/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/151 Esas 2018/281 Karar sayılı dosyanın (dosyada bulunan tüm ATK maluliyet ve hesap raporları da eklenerek) kesinleşmiş onaylı bir örneğinin eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.