muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2614, Karar No: 2014/2707, Tarih: 08.04.2014

İİK'nın 18/3. maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan iflas idaresine şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması, İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, mahkemece alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, diğer anlatımla kayıt ve kabul isteminde bulunulmadığı, şikayetin sıra cetveline yönelik ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gözetilerek, şikayete konu işlemin İİK'nın 233. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı yönünden şikayetin incelenmesi, gerektiğinde ilgili tüm icra dosyaları istenildikten sonra tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek, şikayetin esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "davanın görev yönünden reddine," ibarelerine yer verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30805, Karar No: 2019/6288, Tarih: 23.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30805 E.  ,  2019/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... adına düzenlenmiş sahte reçete ve ilaç kullanım raporu ile katılan ...’ın sahibi olduğu eczaneden ilaç alarak haksız yarar sağladığı, katılan ... tarafından katılan kuruma söz konusu reçete bedeli olan 527,79 TL’nin fatura edilmesi üzerine suça konu reçetenin sahte olduğunun tespit edildiği ve fatura bedelinin eczacı olan katılan ...’ya ödenmediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı suçtan Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/4128 sayılı dosyası nezdinde yürütülen soruşturma kapsamında sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde çok sayıda ilaç ve sahte dokümanlar ele geçirilmiş olması ve katılan kurum tarafından düzenlenen 09/04/2009 tarihli rapor içeriğinden; sanığın ikametinde yapılan aramada bulunan evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde sahte olduğu tespit edilen rapor ve reçeteler arasında suça konu ... adına düzenlenmiş olan, 26/02/2009 tarihli, Dr.... imzalı reçetenin bulunduğunun ve bu reçetenin de sahte olduğu belirlenen başkaca reçetelerle birlikte katılan kuruma fatura edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu soruşturma kapsamında sanığın başka bir eczaneden sahte reçete ile ilaç alıp çıkması üzerine suçüstü yakalandığı ve yapılan üst aramasında Dr.... imzalı başkası adına düzenlenmiş başkaca reçete ve ilaç kullanım raporlarının elde edilmiş olduğu da dikkate alınarak, sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanları, suça konu reçete aslı ve ilaç kullanım raporu fotokopisi, kriminal raporlar, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/4128 sayılı soruşturma dosyası ve bu dosya nezdinde alınan SGK inceleme raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan kurumun verdiği 10/11/2009 tarihli cevabi yazıda, söz konusu sahte reçete sebebiyle kuruma fatura edilen ve reçete bedeli olan 527,79 TL’nin, eczanenin suça konu faturasından kesildiği ve dosya arasında bulunan SGK inceleme raporunda ise, sahte olduğu belirlenen reçetelere ilişkin bedellerin ödenmeyeceği belirtildiğinden katılan kurumun doğrudan bir zararının bulunmadığı, sanığın eylemi ile eczacı olan katılan ...’ı zarara uğrattığı ve sanığın eylemlerini kamu kurumuna ait sahte reçete ve rapor kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın, sahte reçete ve rapor kullanarak eczaneden ilaç alması şeklinde sübut bulan eyleminin, TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu reçetede yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu reçetenin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra, sanığın suça konu reçeteyi kullandığının sabit olduğu dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26624, Karar No: 2013/16873, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26624 E.  ,  2013/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve sanığın da şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulup, temsilcisi olduğu takdirde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4874, Karar No: 2014/16134, Tarih: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4874 E.  ,  2014/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/17

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz ile ilgili Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/582 esas, 2012/267 karar sayılı dosyasının eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17892, Karar No: 2014/4700, Tarih: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17892 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315081

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2011/198 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre suça konu aracın kelebek camının açık olduğunun anlaşılması karşısında,sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 141/1.maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun suç vasfısının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde 142/1-b-e maddesiyle hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK.nın 142/1.maddesinin (b) yada (e) fıkralarının tek başına uygulanması gerektiği gözetilmeden her iki fıkranın aynı anda uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1954, Karar No: 2017/4977, Tarih: 10.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1954 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki akdin feshi nedeni ile ceza alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının Maliye Hazinesine ait olan taşınmazı, 21.07.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracının kira bedellerini ödemediğinden kira sözleşmesinin 08/11/2010 günü feshedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalının kiralanan taşınmazı tahliye etmediği her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek tahliyenin gerçekleştiği 12/07/2011 tarihine kadar tahliye edilmeyen 246 gün için cari yıl kira bedeli olan 27.450.-TL üzerinden hesap edilen 67.527.-TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2013 tarih ve 2013/7196- 2013/16960 sayılı kararı ile "..uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, davaya bakma görevi HMK nun 4/1-a hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir." denilerek bozulmuştur.

1)Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı vekili 6360 Sayılı Yasa gereği davalı ...'nün tüzel kişiliğinin kalktığından bahisle davanın Şile Belediyesine yönlendirilmesine ilişkin talebini içerir dilekçe ibraz etmiş, Mahkemece ... davaya dahil edilmiştir.

6360 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi Hakkında Kanunu 1.maddesinin 4. Bendinde " İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; Davanın tarafları Maliye Hazinesi ile Şile Belediye Başkanlığıdır. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen

6360 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi Hakkında Kanunu 1.maddesinin 4. Bendinde " İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; Davanın tarafları Maliye Hazinesi ile Şile Belediye Başkanlığıdır. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen

daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Bu husus taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir konu olduğundan, Yargıtay denetimi sırasında da bu konu re'sen incelenir. İzah edildiği üzere mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/5716, Karar No: 2016/3929, Tarih: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5716 E.  ,  2016/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2014 tarih ve 2010/264-2014/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kömürün işlendiği ... Lavvarında kömürün yükleme ve boşaltılması işlemini davalılardan ... 'nün hizmet alım ihalesi açarak işi diğer davalı ....'ye verdiğini ünvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerce nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, iki tanesinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı ....'nce yapıldığını, davaya konu zararın ünvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet işleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmediğinden tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın diğer davalı aleyhine idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın davacı kurum yetkililerinin ihmalkar ve kusurlu davaranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin ve diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatle belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporuları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun %40, davalılardan ... Taşımacılığın %40, ...'nin ise %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, KDV değerleri de hesap edilen 22/02/2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 645,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.290,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'nden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6148, Karar No: 2013/131, Tarih: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6148 E.  ,  2013/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından bu yana davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24.06.2010 tarihli dilekçe ile üyelikten istifa etmek istediğini, genel kurulca belirlenen 6.000,00 TL'nin ödenmesini istediğinde, davalı kooperatifçe, müvekkilinin üye olmadığı, miras bırakanı ...un üye olduğu, murisin vefat ettiği, üyeliği devam ettirmek istemesi durumunda temsilci tayin ettirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, oysaki davalı kooperatifin 212 nolu üyesinin müvekkili olduğunu, davalının ödeme yapmamak için müvekkilinin üyeliğini yok saydığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, 212 nolu ortaklığın davacının murisi ... ait olduğunu, ancak üye kayıt defterinde murisin isminin üzerinin çizilerek davacının isminin yazıldığını davacının istifasından sonra fark ettiklerini, davacıya yapılan her hangi bir devir olmadığı gibi, temsilci atandığına ilişkin belgenin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 212 nolu üyesinin davacının babası ve murisi olan .... olduğu, davacının babasına ait bu kooperatif hissesini sağlığında babasından ya da öldükten sonra diğer mirasçılardan devraldığına dair kooperatif kayıtlarında her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı kooperatifin üyesi olamayacağı, ancak davacı tarafından başlangıçta babasına ait 212 nolu üyeliğin kendisine ait olduğu ileri sürülmeksizin kendi adına üye olduğu iddia edilmiş olsaydı davacının 1999 yılından itibaren genel kurul toplantılarına çağrılması ve hazirun cetvellerinde isminin bulunması, bir kısım aidatları ödemiş olması, davalı kooperatifin davacıyı üyesi zannederek akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için üyelikten ihraç etmesi ve daha sonra da tarihsiz ve 44 sayılı kararıyla yeniden üyeliğe kabul etmesinin davacının kooperatif üyesi olduğunun karinesi olarak kabul edilebilir ise de, davacının babası ve murisine ait üyeliğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş olması karşısında bu delillerin bir karine olarak kabul edilemeyeceği, davacının 212 nolu üyeliğin kendisine devredildiğini ispat edemediği, davacının ödemelerinin üye olmadığı halde yapılmış ödemeler olduğu ve davalının nedensiz zenginleştiği, davacının ortak olmayı gerektiren bazı görevlere yanlışlıkla getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.