muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8550, Karar No: 2020/1645, Tarih: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8550 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde hatalı olarak garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün İİK'nin 366 maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçi harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8933, Karar No: 2013/7967, Tarih: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8933 E.  ,  2013/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2011/67-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .../03/2005 tarihinde ... E-5 karayolu ... mevkii, E-5 karayolu ile havaalanı sınırındaki arazide, mülkiyeti M.S.B. Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığına, işletme hakkı ise müvekkili Petrol Ofisi A.Ş'ye ait olan petrol boru hattının, 1 nolu davalı Devlet Hava Meydanları Genel müdürlüğünün yüklenicisi olan, ... nolu davalı şirket tarafından iş makinesiyle delinmek suretiyle hasara uğratıldığını, öncelikle boru hattına akaryakıt pompasının durdurulduğunu, davalıların haksız fiilinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2005/125 D.İş sayılı dosyası ile ....03.2005 tarihinde mahallinde keşfen tespit ettirildiğini, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 31/03/2005 tarihli raporda ....896 Lt. jet A-1 cinsi akaryakıtın zayi olduğunun belirlendiğini, zayi olan Jet A-1 cinsi yakıtın 1 litresinin 0.569.762 YTL olduğunu, bu durumda müvekkili zararının ....475,50 YTL olduğunu, boru hattında oluşan hasarın dava dışı şirkete tamir ettirildiğini ve karşılığında 11.800 YTL ödeme yapıldığını, bu durumda toplam zararının 11.800 + ....475,50 = ....275,50 YTL olduğunu, davalıların ihtara rağmen zararlarını karşılamadığını, davalı ... İnşaatın ihtarnameye cevaben şantiyelerinin "İnşaat All Risk Sigortası" ile diğer davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını bildirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ... nolu davalı olan sigorta şirketine de husumet yöneltildiğini, ileri sürerek ....275,50 YTL lik zararın ihtarnamede verilen mehilin sonundan itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi (T.C. Merkez Bankası) nın kısa vadeli kredilere

uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın olduğu yerde boru hattı olduğuna dair uyarıcı levhaların bulunmadığını, davacının hasarın büyümesinde kusurlu davrandığı, zarar miktarını kabul etmediklerini, davalılardan ERS şirketi ile akdedilen sözleşme eki yapım şartnamesinin 9/7-8. maddesi gereğince .... şahıslara verilen zararın karşılanmasında yüklenicinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın olduğu yerde boru hattı olduğuna dair uyarıcı levhaların bulunmadığını, davacının hasarın büyümesinde kusurlu davrandığı, zarar miktarını kabul etmediklerini, davalılardan ERS şirketi ile akdedilen sözleşme eki yapım şartnamesinin 9/7-8. maddesi gereğince .... şahıslara verilen zararın karşılanmasında yüklenicinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili, işin verildiği alan itibariyle bu sahada petrol hattı bulunduğuna dair bir uyarı yapılmadığını, müvekkili şirketin harfiyat yaptığı sahada petrol hattının geçtiğini bilmediğini, davacının hasarı azaltıcı koruyucu tedbirler almadığını, davacının alacağı önlemlerle 300/500 litre kayıpla hasarın sonuçlandırılması mümkünken 22 tona yakın akaryakıtın zayi olduğu iddiasının gerçekçi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, DHL Genel Müdürlüğü tarafından Ers İnşaat A.Ş'ye ihale edilen ... Havalimanı Çevre Güvenlik Duvarı ve Alt Yapı İşi müvekkili şirkete İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği .... şahıslara karşı mali mesuliyet teminat limitinin 20.000 TL olup maddi zararlarda 500 USD muafiyet bulunduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusu olmadığını, sigortalının kusur oranı ve zarar miktarının ispatlanmasına göre müvekkili şirketin sorumluluğunun belirleneceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait ... E-5 karayolu ... mevkii E-5 karayolu ile Havaalanı sınırındaki arazide mülkiyeti MSB Nato Pol. Tesisleri işletme başkanlığına, işletme hakkı ise Petrol Ofisi A.Ş'ye ait Petrol boru hattındaki hasarın davalı DHMİ genel müdürlüğünün yüklenicisi olan ERS İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından kazı yapılması sırasında meydana getirilmiş olduğu, ortaya çıkan hasar sonucu 6 inç çaplı çelik borulardan biri delinerek borudan akmakta olan akaryakıtın çevreye aktığı, delinen borudan çevreye akan akaryakıt miktarının tespit raporunda ....896 litre olarak belirlendiği, davalı yüklenici şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla kazı işine başlamadan önce ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yer altındaki boru hattının yerini tam olarak belirleyip kazıya ondan sonra başlaması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapmadan kazıya başlamasının hatalı bir işlem olduğu, BK'nun 55. maddesi uyarınca DHMİ Genel Müdürlüğü'nün istihdam eden sıfatı taşıdığı, bu nedenle olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda DHMİ ile yüklenici firmanın davacıya karşı müteselsil mesul olduğu, DHMİ ile yüklenici firma arasındaki iç ilişkide sorumluluğun yükleniciye ait olup, olmayacağı hususunun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı yüklenicinin BK'nun 41., davalı DHMİ BK'nun 55. maddesi gereğince kusurlu oldukları, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin kanat verici bir delillin bulunmadığı, diğer davalı ... şirketi bakımından gerçekleşen rizikonun sınırlandırıldığı ve işin yapılmasından önce yer altında bulunan boru ve kablolar ile ilgili kroki ve haritaların temin edilmeden işe başlandığı ve bu durumda ise sigortacının sözleşme ile üstlendiği sorumluluğun gerçekleşmeyeceği ve davalı sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesiyle, davacının davasının kısmen

kabulü ile ....275,50 TL'nin 1 nolu davalı DHMI için 22...2005 temerrüt tarihinden, ... nolu davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin .../.../2005 temerrüt tarihinden başlamak suretiyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan ... ve ERS İnşaat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sonfo Japon Sigorta A.Ş. (eski Ünvan Fiba Sigorta A.Ş.-... A.Ş.) açısından reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı Devlet Hava Meydanları Gen. Müd. vekili, davalı ... İnş. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı Devlet Hava Meydanları Gen. Müd. vekili, davalı ... İnş. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.298,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Ers İnşaat San. Tic. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.297,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24851, Karar No: 2022/6470, Tarih: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24851 E.  ,  2022/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6131, Karar No: 2015/11225, Tarih: 20.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6131 E.  ,  2015/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Dosya kapsamından, davalı ... 'ne ait temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, davalı ... temyizinin davacı yana tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletilip gönderilmek üzere, dosyanın mahalline mahalline geri çevrilmesine, 20/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5499, Karar No: 2015/4564, Tarih: 01.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5499 E.  ,  2015/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışma

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 146/1, 31, 33, 40. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır”. Bu nedenle CMK'nın 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verildikten sonra istisnalar CMK'nın 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olarak istinabe yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı CMK'nın 196/4. madde hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini ısrarla beyan ederek duruşmada hazır bulunmak istediğini belirtmesi ve bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihadları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin Marcello Viola v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yoluyla katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiisinin talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağının sağlanması; koşulları gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden ve SEGBİS sistemiyle yapılan duruşmaya çıkmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen resen de temyize tabi hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4058, Karar No: 2009/6928, Tarih: 20.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4058 E.  ,  2009/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Sağ Te. Ltd. Şti ... 2- ... vekili avukat ... 3-... 4-... Der. Gen. Başk vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2008 gün ve 246-67 sayılı hükmün Dairemizin 23.12.2008 tarih ve 2008/7761-15420 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Sağ. Tes.Ltd. Şti, ..., ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1051, Karar No: 2023/2097, Tarih: 11.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1051 E.  ,  2023/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/01/2019 tarihli ve 2017/284 Esas, 2019/35 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/520 Esas, 2019/949 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Sanığın örgütün nihai amacından haberdar olduğuna, 2014 yılından sonra da eylemlerinin bulunduğuna ve emniyet mahrem yapılanması içinde bulunduğuna;

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü