muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14693, Karar No: 2023/74, Tarih: 10.01.2023

2.Dahili davalı TTK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Dahili davalı TTK vekili istinaf dilekçesinde; işverenin her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, meslek hastalığının oluşmasında herhangi bir kasıt, kusur veya ihmalinin de söz konusu olmadığını, meslek hastalığını önlemek için alması gereken tüm tedbirleri aldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının maluliyet oranının 13.03.2018 tarihinden itibaren %13,2 olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11.07.2018 tarihli ve Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 18.07.2019 tarihli raporunda belirtildiği, davacının dava dilekçesinde maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 26.03.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece meslek hastalığı maluliyetinin tespiti olarak yargılamaya devam edildiği, işbu eldeki davanın 15.02.2016 tarihinde açıldığı maluliyetin başlangıcının da 13.03.2018 tarihi olduğu gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davacının bir maluliyeti bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule dair hüküm kurulması isabetsiz bulunmuş, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve 2020/1396-2021/1873 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve 2020/1396-2021/1873 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.01.2015 tarihli raporunda; sigortalı ...’de P/s 1/2 düzeyinde Pnömokonyoz hastalığı mevcut olduğuna, yükümlük süresi aşıldığına, yükümlülük süresi yönünden değerlendirilerek sigortalıda tespit edilen Pnömokonyoz hastalığının mesleki sayılıp sayılmayacağına karar verilmek üzere dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmesinin uygun olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.02.2015 tarihli raporunda; sigortalının musap olduğu pnömokonyoz meslek hastalığına ait yükümlülük süresinin uzatılmasına karar verildiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.03.2015 tarihli raporunda; sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.01.2017 tarihli raporunda; P/s 1/2 düzeyinde Pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu, işgöremezlik oranının % 0 olduğu kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 11.07.2018 tarihli ve 12304 sayılı raporu ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 1199 sayılı raporlarında; ...'de mesleki pnömokonyoz hastalığı mevcut olup, mevcut meslek hastalığının başlangıç tarihinin ... Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor tarihi olan 04.12.2014 tarihi olduğu, bu rapordaki bulgulara göre p/s, 1/2 düzeyindeki pnömokonyoz meslek hastalığının 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı, dosyada yer alan 13.03.2018 tarihli radyolojik tetkiklere göre, ...'de p/s 2/2 düzeyindeki pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu, mevcut hastalığının 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslek grup numarası Gr 33 olmakla; 13.03.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiğinin anlaşıldığı, somut olayda, gerek Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu gerekse Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporlarında, davacının 13.03.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ilişkin yapılan belirleme karşısında, 13.03.2018 tarihi ile davacının vefat tarihi olan 03.08.2019 tarihi arası dönem yönünden davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/1964-2022/1893 E.K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olup, somut olayda, davacılar murisinin meslekten kazanma gücü kayıp oranının 13.03.2018 tarihinden itibaren %13,2 olduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11.07.2018 tarihli ve Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 18.07.2019 tarihli raporunda belirtildiği anlaşılmakla 13.03.2018 tarihi ile davacılar murisinin vefat tarihi olan 03.08.2019 tarihi arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, öte yandan dava açıldığı tarih itibarıyla oluşmayan koşullarının yargılama aşamasında gerçekleşmesi durumunda, özellikle, Anayasa’nın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlığını taşıyan 141 inci maddesindeki, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğunu belirten hüküm, 6100 sayılı Kanun'un “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan, hâkimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme, sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortalar, bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel hakların doyurulması temeline dayanan sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri dikkate alındığında, maluliyetin gerçekleştiği tarihten itibaren maluliyet tespitine ilişkin hüküm kurulmalı, kuşkusuz, yargılama aşamasında 13.03.2018 tarihinde maluliyet koşulları gerçekleşen sigortalı yönünden tahsis talep günü ve dava tarihi itibarıyla şartlar oluşmamakla Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek yargılama giderleri buna göre değerlendirilmiş (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 07.06.2022 tarih 2022/3520 Esas, 2022/8630 Karar) ve açıklanan nedenlerle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde oybirliğiyle hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

I-Davalılar TTK ve SGK vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1-Davacılar murisi ...'in 13.03.2018 tarihinden vefat ettiği 03.08.2019 tarihine kadar olan dönem yönünden meslek hastalığı nedeni ile %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan karar harcı ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 115,20 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla 34,50 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan karar harcı ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 115,20 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla 34,50 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

6-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan ve istinaf karar harcı yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Dahili davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde bu davalıya iadesine,

8-Dahili davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 146,80 TL istinaf gideri ile 121,30 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 268,1‬0 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

9-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 95,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

10-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan ve istinaf başvurusunda haklı çıktığından 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılıp, istinaf başvurusunda davalılar kısmen haklı çıktığından ve duruşmaya katıldıklarından Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin ikinci kısım ikinci bölüm 17/b bendi uyarınca 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

12-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nce yerine getirilmesine,

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; ilk derece mahkemesi kararında bir değişiklik yapılmamasına rağmen, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmü bu yönüyle temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Dahili davalı TTK vekili; Kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünün doğru olmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların murisi ...'in meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların murisi ...'in meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2730, Karar No: 2013/20242, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2730 E.  ,  2013/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre şikayet tarihi itibariyle katılanın pay sahibi olduğu ... Köyü Dere civarı mevkii 138 ada 26 parsel sayılı taşınmaza, katılanın rızasını almaksızın hafriyat dökerek, kullanımına engel olan şirketin yetkili idare amiri olan sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçu sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6547, Karar No: 2013/8089, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6547 E.  ,  2013/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

4-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

5-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13150, Karar No: 2013/29892, Tarih: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/13150 E.  ,  2013/29892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/186478

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2010/494 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan sanığa tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1254, Karar No: 2014/11546, Tarih: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1254 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde Avukat ...' ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "Sistemden alınmıştır " notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/3127, Karar No: 2021/4499, Tarih: 27.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3127 E.  ,  2021/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2014/543 E- 2018/617 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/07/2019 tarih ve 2018/2183 E- 2019/1514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının asıl borçlu olduğunu, hesabın kat edilip borçlulara ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile ipotekli taşınmaz malikleri aleyhine 2013/3159 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, dava dışı kefiller aleyhine 2013/3157 sayılı genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı alacağının ipotekle temin edilen miktarı aşması nedeniyle davacı aleyhine ayrıca ipotek miktarını aşan kısım yönünden 2014/10947 sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 2014/10947 sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı aleyhine başlatılan 2013/3159 sayılı ipotekli takipte davacı alacağının ipotekle karşılanaması halinde davacıya rehin açığı belgesi verileceğini, dava konusu 2014/10947 sayılı takibin mükerrer takip olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının alacağının rehin açığı ile ilgili olmayıp limit ipoteği üzerinde kalan faiz alacağına ilişkin olduğunun iddia edildiği, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sonuçlanmadığı, rehin açığı belgesi alınmadan başlatılan davaya konu takibin mükerrer olduğu, davaya konu alacağın rehin açığı belgesine dayanılarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ipotek alacaklısının, limit dışında kalan alacağını genel haciz yoluyla takip yaparak talep edebileceği, rehin açığı belgesi alınmaksızın yapılan takibin mükerrer olduğu kanaatinin yerinde olmadığı, davacının 2013/3159 sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesiyle yoluyla takip başlattığı, dava konusu 2014/10947 sayılı ilamsız takip dosyasında ise, ipotek limitini aşan miktar için takip başlattığı, davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de takip konusu alacağın faiz alacağına ilişkin olduğu, dava konusu takipte ayrıca faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle davacının rehinle teminat altına alınan tutarı aşan miktarda alacağı olduğunun daha sonra düzenlenmiş rehin açığı belgesi ile de tespit edilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

2- Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin, lehine icra inkar tazminatı verilmesi istemi uyarınca yapılan incelemede; İİK’nun 67/2. maddesindeki, “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” düzenlemesi gereği, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm davacının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.