muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3490, Karar No: 2013/4965, Tarih: 12.07.2013

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2490 E. sayılı dosyasında borçlu... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2439 E. sayılı dosyasında kira alacağı nedeniyle hapis hakkına dayalı olarak ....04.2012 tarihinde defter tutularak tespiti yapılan menkullerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı ve borçluya ödeme emrinin ....05.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın borçlu... aleyhine başlattığı ... takibinde haciz borçlunun huzurunda yapılmış olup, bu menkullerin kendisine ait olmadığı hususunda

herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, .... kişi .... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Şikayetçinin kiracısı ... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. olup, satışa ve bedeli paylaşıma konu malların mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Şikayet olunanın borçlusu ... olup, şikayetçinin borçlusu ... Koltuk Mobilya Nakliye Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'dir. Her iki tarafın borçlularının malların haczinden sonra istihkak iddiasında bulunmaması sıra cetveline itiraz prosedürü içinde satışa konu bu malların kime ait olduğunun çözümlenmesine engel değildir. Bu durumda, mahkemece, satışa ve bedeli paylaşıma konu malların kime ait olduğunun istihkak kuralları ve 818 sayılı BK'nın 267. vd. madde hükümlerine göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15981, Karar No: 2013/15617, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15981 E.  ,  2013/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı idarenin 2011/92 sayılı müvekkil şirketin deri iş kolunda yer aldığına ilişkin kararın iptali kağıt iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4577, Karar No: 2013/17035, Tarih: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4577 E.  ,  2013/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat ...'ün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.06.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/24046, Karar No: 2015/28127, Tarih: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24046 E.  ,  2015/28127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin ilaç teminine ilişkin eczane sözleşmesinin V/1-ı maddesi gereğince sahte küpür ve reçete fatura edildiği gerekçesi ile 1.2.2013 tarihli yazı ile fesih edildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin haksızlığı nedeni ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.2.2013 tarihli işlemin 3 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, 95 adet reçete bedeli olan 17.595,69 TL.nin davacıdan tahsiline yönelik işlemin iptali ile ilgili davacı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı idarenin, 1.2.2013 tarihli yazı ile , 13.7.2012 tarihli soruşturma raporunda, 95 adet reçete toplamı 17.595 TL.nin tahsili gerektiğinin açıklandığı, sözleşmenin V/1-ı maddesi gereğince cezai şart uygulanmadan sözleşmenin feshi ile 3 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, soruşturma raporu kapsamında alınan ifadelerden reçete karşılığı aldığı 17.595 TL. değerindeki reçetelerde adı geçen kişilere verilmeyen hizmet karşılığı ve özellikle reçetelerde belirtilen ilaçları reçetede adı geçenlere teslim ettiğini isbatlayamadığından, gerçeğe aykırı düzenlenen reçete bedellerine karşılık aldığı 17.595 TL.nin iadesine ilişkin işlemin yerinde olduğu ancak 3 yıl süre ile akdin feshi şeklindeki hükmün taraflar arasındaki hukuki ilişki yönünden adil olmadığı, sözleşmedeki bu hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan fesih işleminin iptaline karar verilmiştir.

Sözleşmenin V/1-ı maddesinde, karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetelerin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete veya sahte sağlık kurul raporu tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi halinde sözleşmenin 3 yıl süre ile feshedileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, feshe konu sözleşme hükmü değerlendirilmeden, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaldı ki davacı eczacı tacir olup, davalı ile arasında yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu gözetildiğinde, anılan sözleşme hükmünün genel işlem koşulu olarak kabulü de mümkün değildir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde fesih koşullarının oluşup oluşmadığı davalı işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı şekilde bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın taraflar yararına bozulmasına, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5181, Karar No: 2016/7771, Tarih: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5181 E.  ,  2016/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Eylül 2004- Haziran 2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece, davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüyle davacının, ... 01.09.2004-30.06.2009 tarihleri arasında her bir yılın 10 ayı olmak üzere 1.500 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığı halde, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının iddiasına çalışmalarıyla ilgili 2004-2009 yıllarına ait sözleşmeler varsa celbedilmeli, davacının çalışmaları ilgili

İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığı halde, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının iddiasına çalışmalarıyla ilgili 2004-2009 yıllarına ait sözleşmeler varsa celbedilmeli, davacının çalışmaları ilgili

başta puantaj ve dönem bordroları gibi kayıtlar davalılardan sorulmalı, söz konusu çalışmayı bilebilecek durumda olan davacının çalışma iddiasına konu okulda hizmet veren öğretmenler ile müdür ve müdür yardımcıları ile diğer memurların tanık beyanlarına başvurulmalı, davalıların birbirleriyle ve davacının çalışmasıyla ilgili aralarındaki ilişki net olarak belirlenmeli, davacının iddiasına konu sürede çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler ile ilgili vakıf tarafından bu şekilde çalıştırılan kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı Kaymakamlık ve vakıfça davacıya yapılan yardım ve ödenen ücretlerin sebebi sorularak bunlarla ilgili dayanak belgelerin tümünün dosyaya celbi sağlanmalı, dava sırasında dinlenilen tanık ifadelerine yansıyan çelişkiler giderilmeli, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3399, Karar No: 2009/11960, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3399 E.  ,  2009/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının isteminin kabulüne karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacı,davalı Kurumda 1952-1968 yılları arasında mesai listesinde belirtilen sürelerde kazmacı olarak orta, az tozlu ve tozsuz ağır işlerde çalışmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin T.C.S.B.Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 18.12.2007 tarih ve 2977 sayılı raporu davacının işyerinden ayrılmasından 39 sene sonra verilmiştir. İşverenin manevi tazminattan sorumlu tutulabilmesi için 506 S.Y’nın 18.maddesi uyarınca sigortalının çalıştığı iş nedeniyle meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının ve işten ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması sırasında o hastalık için S.S. Sağlık işlemleri Tüzüğünde belirlenen yükümlülük süresinden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır.

Yapılacak iş; 2007 yılında tesbit edilmiş hastalık ve maluliyette yükümlülük süresinin uzatılıp uzatılamadığını usulen tesbit etmek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcı ile temyiz yatırma başvuru harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5580, Karar No: 2016/3136, Tarih: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5580 E.  ,  2016/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ...'ya tüketici kredisi verildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini ve icra takibi başlatıldığını, ihtar çekilmeden önce davalı ... ile diğer davalının muvazaalı borçlandırma oluşturup icra takibi yaptığını ve gerçek alacaklı olan davacıyı ızrar ettiğini ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5669 E. sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra belirlenmesinin davalı ...'nın çalıştığı iş yeri tarafından yapıldığı, bu sıralama ile dava tarihi arasında yaklaşık on aylık süre geçtiği, davalılar arasındaki borç ilişkisinin, her zaman düzenlenebilecek bonodan kaynaklandığı, dosyadaki belge ve beyanlar nedeni ile taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, borçlunun çalıştığı kurum tarafından sıraya konulmuş olup, davacı tarafça, bu sıralamada yer verilen davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine davacının çalıştığı kurum tarafından maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E., 2014/82 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Bu durumda mahkemenin, yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarındaki ilkelere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi doğru olmamıştır. Zira, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile bu madde kapsamındaki genel ilkelere ve ispat usulüne uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de İİK'nın 140. maddesine göre düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı halde, bu husus mahkeme kararının gerekçe kısmında kabul edilmiş olmasına rağmen icra dosyasındaki haciz sırasının iptali şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7807, Karar No: 2022/9357, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7807 E.  ,  2022/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Enerji Üretim ve İnş. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31666, Karar No: 2012/16832, Tarih: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31666 E.  ,  2012/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 169/a-6. maddesi gereğince; borçlunun itirazının mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere;  takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Tazminata karar verilebilmesi için tarafın talebinin bulunması gerekir.

Somut olayda borçlu kooperatif vekili; itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında tazminat talebinde bulunmamasına rağmen alacaklının 9.109,80 TL tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2011 tarih ve 2010/267 Esas- 2011/342 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendindeki 9.109,80 TL inkar tazminatına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.