muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17061, Karar No: 2023/3189, Tarih: 17.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Terör örgütü ile herhangi bir bağı olmadığına,

3. Sanık hakkında verilen beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a-b) bendi uyarınca olması gerektiğine,

4. Kararda eksik vekalet ücretine hükmedildiğine

Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, örgüte yardım için katılım hesabı açan sanık hakkında örgüte yardım suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı sübuta eren FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçu yönünden, kamuda öğretmen olarak görev yapması sebebiyle kamuda çalışmayan bir kişiye nazaran üyesi bulunduğu örgüt lehine ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 6 ncı maddesinde yer alan Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve Kanunlarına sadakate ilişkin yükümlülüğü ve yeminine aykırı şekilde kamusal yetkileri kullanarak sergileme ihtimali bulunan eylemlerinin niteliği, örgütle iltisaklı Bank

Asyada hesap kaydı, sendika üyeliği şeklindeki örgütsel eylem ve davranışlarının nitelik olarak yoğunluğu, ByLock, Eagle vs. örgütün kullandığı kriptolu haberleşme programlarının bulunmayışı, pişmanlığa yönelen olumlu tutum ve davranışı söz konusu olmamakla beraber sabıkasız geçmişi ile şahsi durumuna dayalı suçun işleniş biçimi, suç işlemeye yönelen amaç ve kastının yoğunluk olarak azlığı ve kişiliği dikkate alındığında alt hadden ceza tesisi ile takdiri indirim sebebine ilişkin TCK'nın 62 nci hükmünden istifadesi gerektiği, belirlenen sonuç cezanın miktarı itibariyle seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının sanık lehine oluşmadığı kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık kamuda öğretmen olarak görev yapmakta iken KHK ile görevinden uzaklaştırılmıştır. Aktif Eğitimciler Sendikası isimli ve KHK ile kapatılmış olan sendikaya üyeliği söz konusudur. Yine dosya içerisinde bulunan örgütün en önemli finans kaynaklarından birisi olan Bank ... isimli bankaya örgüt liderinin talimatının kamuoyuna yansıdığı dönemde hesabına 12.09.2014 tarihinde 600 TL bir para girişi olduğu, bu paranın "Akbank Ümit Doğru" notu ile gönderildiği, Ü. D.nin ise sanığın eşi olduğu anlaşılmıştır. Yine 04.04.2016 tarihinde de sanığın eşi tarafından "Hvl harçlık Ümit Doğru" notu ile yine 643,47 TL para gönderildiği anlaşılmaktadır. Örgüt liderinin anılan bankanın kurtarılması amacına yönelik örgüt mensuplarına yönelen talimatı dönemine denk gelecek şekilde 600 TL bir paranın varlığı tespit edilmiştir. Ancak, söz konusu bu paranın sanığın eşi tarafından yatırılması söz konusu ise de, sanığın bu paranın yatırıldığından haberdar olduğuna dair dosyaya yansımış bir bilgi bulunmamaktadır. Bir an için sanığın bundan haberdar olduğu kabul edilse dahi bu husus ispat edilememektedir. Şüpheli bir durum ortada bulunmakta olup, bundan sanığın yararlandırılması gerekecektir. Bu nedenle bilerek ve isteyerek sanığın örgüte destek olduğu da ispatlanamamaktadır. Sanığın üzerine atılı deliller silahlı terör örgütü üyesi olduğunu göstermeye yetecek deliller olmadığı gibi sanıktan elde edilen dijital materyaller incelendiğinde, yine isnatla ilgili herhangi bir bilgi veya bulguya rastlanılmadığına dair 27.09.2016 tarihli tespit ve inceleme tutanağı da mevcuttur. Aktif Eğitimciler Sendikası isimli sendikaya üyeliği irdelendiğinde ise, Yargıtayın yerleşmiş olan kararları da gözetildiğinde bu durum sanığın sempatisini ortaya koymaktadır. Sanığın eylemleri sempati düzeyini aşmamıştır. Mevcut yukarıda belirtilen deliller sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğunu göstermeye yeterli deliller olmadığı gibi bilerek ve isteyerek örgüte yardım suçunu işlediğini de göstermemekte ve mahkumiyetine yeterli gelmemektedir. Sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetini gerektirir, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara

alındığında; sanık adına kayıtlı banka hesap hareketleri ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında atılı suçun sabit olmadığı gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesinin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/277 sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2011/194, Karar No: 2012/16794, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/194 E.  ,  2012/16794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malullük aylığıbağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 23/12/2005 tarihli malullük aylığı bağlanması talebinin iş yerine maluliyetini gerektiren arıza ile girdiği gerekçesine dayanarak Kurumun 15/08/2006 tarih 062597 sayılı yazısı ile reddine dair işleminin iptali ile 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Kurumunun 12/07/2010 havale tarihli raporunda, davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiğinin bildirildiği belirtilerek ... Müdürlüğünün 15/08/2006 gün ve 062597 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16/02/2002 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, 03/08/2002-16/08/2002 tarihleri arasında ... ... tanısıyla tedavi gördüğü, Erenköy ... Hastanesine 04/09/2003 tarihinde giriş yaptığı ve 10/10/2003 tarihinde şizofreni tıbbi tedavi gerekçesiyle taburcu edildiği, 13/10/2003 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği, bu tarihten sonra davacının 30/11/2005 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, iş yerine ve 3. şahıslara rahatsızlık vermesi nedeni ile askerlikte geçen 18 aylık süreyi borçlanarak 506 sayılı yasanın 53-54. maddelerinde aranan malulen yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile ilgili koşulları yerine getirdiğinden bahisle 23/12/2005 tarihinde ... Pendik müdürlüğüne başvurduğu,

Erenköy ... Hastanesinden alınan 26/01/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda kronik şizofreni hastası olduğunun bildirildiği, Bakırköy ... Hastanesinden alınan 04/05/2006 tarihli sağlık kurulu raporunda tedavi ile düzelmeyen kronik şizofreni olduğunun ve çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ... Pendik Müdürlüğünün 15/08/2006 tarih 062597 sayılı yazısı ile davacının talebinin iş yerine maluliyetini gerektiren arıza ile girdiği gerekçesiyle reddedildiği, ... Raporunda davacının iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 506 sayılı kanunun 53. maddesinin B fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği, bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine dosayanın ... Kurumuna Rapor için gönderildiği ve ... Raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının işe başladığı tarih olan 16/02/2002 tarihinde 506 sayılı Kanunun 53. maddesinin A fıkrasına göre vücut tamamiyetinin ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip etmediğinin ve aynı maddenin B fıkrasına göre maluliyet sigortası yardımlarından yararlanıp yararlanamayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; ... Raporunda davacının iş yerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 506 sayılı kanunun 53. maddesinin B fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağı bildirilmiş olup bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine düzenlenen ... Raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, davacının işe başlama tarihi olan 16/02/2002 tarihinde tedavi ile çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğunun, hastalığının maluliyetini gerektirecek düzeyde olmadığının, ancak geçen zaman içerisinde hastalığının ilerleyerek tedavi ile çalışma olanağı vermeyen duruma geldiği bildirilmiştir. Bu durumda ... Raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için ... Genel Kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Bu nedenle, ... Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4383, Karar No: 2009/5392, Tarih: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4383 E.  ,  2009/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 08.05.2008 tarih, 8331/9783 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kararı temyiz eden alacaklı vekilince Kayseri 3. İcra Mahkemesi’nin 2007/153 muhabere numaralı ve ilgisi nedeniyle Sarıkaya İcra Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yazı İşleri Müdür’ü B. F..’nun havale ettiği, (hakim havalesi bulunmayan) 06.11.2007 tarihli süre tutum dilekçesini, tefhimden itibaren 10 günlük temyiz süresi içerisinde sunduğu halde, Dairemizce sehven, süre aşımı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 08.05.2008 günlü ve 2008/8331 E. 2008/9783 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Alacaklı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7543, Karar No: 2022/9970, Tarih: 24.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7543 E.  ,  2022/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil araçlarının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-.../... plakalı nakil aracı hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İADE KARARININ ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı .../... plaka sayılı tırın kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu, ... plaka sayılı yarı römorkta yüklü bulunan 26 adet 1000 litrelik plastik tanklardaki 22.800 kg ağırlığındaki ürüne ilişkin olarak ... tarafından görevlilere ilk önce beach sol liquıde ... muhteviyatlı sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, yapılan kontrolde irsaliye içeriği ile ürünün uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine ...'in görevlilere hidrolik sistem yağı muhteviyatlı sevk irsaliyesi ibraz ettiği, kolluk görevlilerince yapılan kontrolde ürünün hidrolik sisitem yağı özelliği de göstermediğinin anlaşılması üzerine 22.800 kg ağırlığındaki ürüne el konulduğu ve sanık ... ile malın göndericisi olan ... Kimya firması yetkilisi sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; söz konusu ürünün hidrolik sistem yağı olup, kendileri tarafından katılan mal sorumlusu ... Petrol firmasına satılmış olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ise ürünü ... Kimya'dan yüklediğini, ... Kimya'dan yükleme sonrası kendisine ilk önce hidrolik sistem yağına ilişkin irsaliyenin, daha sonra ise üzerinde teknik terimler yazılı olan içeriğini anlamadığı bir irsaliyenin verildiğini, görevlilere her iki evrakı da ibraz ettiğini, nakliye işi yapıyor olduğunu, ürünün kaçak olduğunu bilmediğini belirttiği olayda; sanıklar hakkında mahkemece suç tarihinde yürülükte olan 6455 sayılı Yasanın 3/12. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 06/02/2014 tarihli ... MAM analiz raporunda; numunenin mineral yağ esaslı olduğu, buharlaşabilen madde içermediği, sınıf 1 veya sınıf 2 için tanımlanan Grup Baz yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğu, standarda uygun hidrolik yağ olup olmadığının belirlenebilmesi için hangi tip hidrolik yağ olduğunun bildirilmesi gerektiğinin, ... ... ... ... kodlu ürünün teknik ürün bilgilerine ulaşılamadığından bu yönde inceleme yapılamadığının belirtildiği, ... MAM'ın 17/04/2014 tarihli cevabi yazısında ise; ... Kimya firması tarafından sunulan evraklara göre yapılan incelemede numunenin hidrolik sistem yağları için verilen çizelge 1 de TS ISO ... Viskozite sınıfı için 40 derece sıcaklıktaki Kinematik viskotize sınır değer aralığı ile uyumlu olmadığının belirtildiği anlaşılmakla; ... Kimya firmasının madeni yağ lisansının bulunduğu, ele geçen ürünün mineral yağdan ibaret olup, akaryakıt üretiminde kullanılmadığı, doğrudan akaryakıt yerine ikmal edilmek üzere piyasaya sürüldüğüne dair savunma aksine delil de bulunmadığı, ürün için ibraz edilen sevk irsaliyesinin ürün ile uyuşmamasının tek başına suç teşkil etmeyeceği gibi sanık ..

... Viskozite sınıfı için 40 derece sıcaklıktaki Kinematik viskotize sınır değer aralığı ile uyumlu olmadığının belirtildiği anlaşılmakla; ... Kimya firmasının madeni yağ lisansının bulunduğu, ele geçen ürünün mineral yağdan ibaret olup, akaryakıt üretiminde kullanılmadığı, doğrudan akaryakıt yerine ikmal edilmek üzere piyasaya sürüldüğüne dair savunma aksine delil de bulunmadığı, ürün için ibraz edilen sevk irsaliyesinin ürün ile uyuşmamasının tek başına suç teşkil etmeyeceği gibi sanık ...'in ancak teknik bir incelemeyle saptanabilen eşyanın bu niteliğini bilmesinin de beklenemeyeceği gözetilerek sanıkların atılı suçtan beraatleri ile dava konusu eşyanın, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahibine iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan mal sorumlusu ... Petrol firması vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde I No'lu karar yönünden oy çokluğu, II no'lu karar yönünden oy birliğiyle karar verildi.

(K.K.D)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanıklar müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun sanıklar müdafiinin de temyiz talebi olduğu halde nakil aracının iadesine ilişkin temyiz incelemesinin sadece katılan ... İdaresinin temyizine hasredilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2019 tarih ve 2016/10-543 E, 2019/668 K nolu ilamında da belirtildiği üzere, suçta kullanılan ancak müsadere edilmeksizin aracın iadesine dair hükmün, cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, işlenen suça bağlı ve suçtan ayrılmayan, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sonucu doğrultusunda değerlendirilmesi gereken bir hüküm olduğu, bu nedenle de mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından temyiz edildiği durumlarda da temyiz incelemesine konu edilebileceği gözetildiğinde, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizi kapsamında aracın iadesine ilişkin hükmün de sanıklar müdafiinin temyizi kapsamında incelenmesi yerine, sadece katılan ... İdaresinin temyizine hasren nakil aracının iadesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 24.05.2022
Yargıtay — Esas No: 2017/39098, Karar No: 2017/17124, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39098 E.  ,  2017/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 228,00 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,60 TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tamamlama harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6368, Karar No: 2023/6282, Tarih: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6368 E.  ,  2023/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/893 E., 2022/800 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karşıyaka 8. Asliye Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/893 Esas, 2022/800 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması

nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki ek kararın onanması düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık, 26.10.2022 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği halde, temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve verildiği taktirde gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.