muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7552, Karar No: 2009/695, Tarih: 11.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7552 E.  ,  2009/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; sözleşme ile davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan (A) Blok’un inşaat alanının, davacılara ait (B) Blok’un inşaat alanından fazla olması sebebiyle (A) Bloktan davacı tarafa verilmesi gereken daire miktarının belirlenmesi ve buna yönelik çekişmenin giderilmesiyle (104.650,00) YTL eksik ve kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı yükleniciye ait alacağı kararlaştırılan (A) Blokdaki (2.) normal dairenin %47’sinin davacı arsa sahiplerine; %53’ünün davalı kooperatife ait olması gerektiğinin tespiti ile bu husustaki çekişmenin giderilmesine ve (78.750,00) YTL eksik ve kusurlu işler bedelinin, 16.06.2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Antalya (2.) Noterliğince doğrudan düzenlenen “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı ve 20.07.1998 tarih, 23362 yövmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davacıların murisi ... arsa sahibi; davalı kooperatif temsilcileri ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Bu sözleşme hükümleri gereğince, davacıların murisi adına tapuya tescilli olan ve Antalya İli Merkez Kızıltoprak Mahallesinde bulunan 10804 ada ve (1) parsel sayılı taşınmaza; doğu kısmında bir blok ve batı kısmında bir blok olmak üzere iki bloktan oluşan inşaatın yapımını ve 53/100 hisse

karşılığı olarak, zemin katta (2) adet bodrumlu dükkân ve üzeri (8) katlı ve her katta (2) daire ve son katta da (2) daire dubleks olmak koşuluyla (2) dükkân, (14) normal ve (2) dubleks daireden ibaret (B) Blok’un sözleşme tarihinden itibaren 42 ayda arsa sahibine teslimini, davalı kooperatif yüklenmiştir. Davacıların murisi arsa sahibi de; zeminde bodrumlu iki dükkân ve üzeri on katlı, her katta iki daire ve son kattaki iki daire dubleks olmak üzere, (2) dükkân, (18) normal ve (2) dubleks daireden oluşacak batı kısmındaki (A) Blok’un ise davalı yüklenici kooperatife ait olacağını kabul etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, (2537) m2 yüzölçümlü sözleşme konusu (1) parsel sayılı taşınmaza, sözleşmenin yapıldığı sırada, sözleşme eki olarak gösterilen çizimleri yapılmış projelere göre (A ve B) Blokların müstakil olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin “Sözleşme Şartları” başlığı altında; “Arsa sahibinin onayı alındıktan sonra projelerin uygulanmasına geçileceği; arsa sahibinin izni olmadan ona ait blok için proje tadilatı yapılamayacağı” açıklanmıştır. Diğer yandan, “binalara ait plan ve projeleri hazırlatması, arsa sahibinin onayını aldıktan sonra belediyece onay işleminin yapılmasının sağlanması” sözleşmenin “müteahhidin yükümlülükleri” başlığı altında yüklenici kooperatifin edimleri kapsamında gösterilmiştir.

İnşaatlara ait belediye işlem dosyası ve projeler; bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; arsa sahibi davacılara ait (B) Blok’un, sözleşmenin düzenlenip imzalandığı sırada sözleşme eki olarak gösterilen çizimleri yapılmış plan ve projesine uygun olarak yapılmış olduğu anlaşıldığı gibi; bu husus taraflarında kabulündedir. Ancak, davacılar kendilerine ait (B) Blok‘un inşaat alanının (872,16) m2 olduğu halde; davalıya ait (A) Blok’un (1266,20) m2 emsal kullanılarak yapılmasının arsa alanının paylaşım oranına aykırı olduğunu ve %53 oranından %6,21 oranında daha fazla hisse verilmesi sonucunu oluşturacağını ve bu miktardaki fazla hissenin iki normal dairenin arsa payına karşılık olduğunu iddia ederek; yükleniciye ait (A) Bloktaki iki normal dairenin %6,21 arsa hisse karşılığı kendilerine ait olduğunun tespitini ve dairelerin belirlenmesini de dava etmiş iseler de; az yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerine göre, arsa sahiplerine ait (B) Blok’un sözleşme eki olan çizimleri yapılmış plan ve projeler üzerinde arsa sahibinin izni olmadan proje tadilatı yapılamayacağının ve arsa sahibinin onayı ile yüklenici kooperatife ait (A) Blok’un sözleşme ekindeki çizimleri yapılmış plan ve projede tadilat yapılabileceğinin taraflarca kararlaştırılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 20.07.2008 tarihinde Antalya 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen 23363 yövmiye numaralı “Vekâletnamesi” ile arsa sahibi ..., Kooperatife “tadilat projesi” yaptırabilmesi için yetki ve onay vermiştir. Yine, belediye işlem dosyası kapsamındaki 14.11.2007 tarih ve 26431 yövmiye numaralı; 03.01.2008 tarihli ve 183 yövmiye numaralı vekâletnamelerin kapsamlarından mirasçı davacıların da Muratpaşa Belediyesi'ndeki işlemlerin ve bu kapsamda tadilat projesi ve ruhsatları ile ilgili işlemlerin takibi için de “vekil” yetkilendirdikleri anlaşılmaktadır.

Kural olarak, uygulanacak projeler, arsa sahibi tarafından çizdirilir. Yapı ruhsatı alınabilmesi için projelerin, yapının imar durumuna uygun olması gerekir (3194 S.K.M.D:21,22). Ancak, sözleşmede, projelerin çizdirilmesi, belediye’ye onaylatılması ve yapı ruhsatının alınması yükümlülüğü yükleniciye verilebilir. Tadilat projesi de dahil, projelere, arsa sahibince onay verilmedikçe, belediyelerce onaylanmaz. Ne var ki, bunun

Kural olarak, uygulanacak projeler, arsa sahibi tarafından çizdirilir. Yapı ruhsatı alınabilmesi için projelerin, yapının imar durumuna uygun olması gerekir (3194 S.K.M.D:21,22). Ancak, sözleşmede, projelerin çizdirilmesi, belediye’ye onaylatılması ve yapı ruhsatının alınması yükümlülüğü yükleniciye verilebilir. Tadilat projesi de dahil, projelere, arsa sahibince onay verilmedikçe, belediyelerce onaylanmaz. Ne var ki, bunun

içinde arsa sahibinin yükleniciye vekâletname vermesi veya yetkili vekilince onay verilmesiyle tüm bu işler yürütülebilir. Yüklenici arsa sahibi tarafından onay verilen ve belediyece tasdik edilen projelere uygun olarak inşaatı yapmak zorundadır. İnşaat, projeler ihlal edilerek yapılmışsa, yüklenici sözleşmeye aykırı davranmış sayılır. Projelerin arsa sahibince onayı, vekili aracılığıyla yapılmış ve vekil bu yönde aldığı talimatla vekillik verenin zararına olarak uymazsa ve yüklenici de bu durumu bilebilecek durumda ise, arsa sahibi, o işlemle bağlı kalmaz ve koşulları oluşmuş ve gerçekleşmiş ise zararlarının tazminini vekili ve yükleniciden isteyebilir (BK’nın mad.389). Oysa, arsa sahibi miras bırakanında, davacı mirasçılarında, kooperatif’in “tadilat projesi” yapmasına ve kendisine ait (A) bloku tadilat projesine göre inşa etmesine “onay” vermiş oldukları, az yukarıda belirtilen vekâletnamelerin kapsamlarından anlaşıldığı gibi; (A) Blok’un tadilat projesine göre yapımına dava tarihine kadar hiç karşı çıkılmamış olması ve hatta davacıların davadan sonra dahi inşaatların mevcut haliyle tüm işlemlerinin yürütülmesi için vekil tayin etmeleri de, kooperatife ait Blok’un tadilat projesine göre yapılmakta olduğunun bildirdiklerini göstermektedir.

Somut olayda olduğu gibi; genelde inşaatın büyütülmesi, inşaat alanının yatay genişletilmesi suretiyle olur. Kural olarak, yüklenici yalnız kendi payına düşen bağımsız bölümleri ya da blok’u büyütmesi halinde, arsa sahibi; yüklenicinin payındaki “artan değer” üzerinden sözleşmedeki paylaşım oranında hak talebinde bulunabilir. Çünkü, inşaat alanı, arsa sahibinin onayı alınmadıkça yüklenici tarafından yatay veya dikey büyütülemez. Yüklenicin, aksine olan işlemleri veya davranışları, yanlar arasındaki sözleşmeye aykırı olur. Hatta, proje değişikliği için arsa sahibinin rızası, yüklenici tarafından alınmış olması, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranı arsa sahibi zararına değişebiliyorsa yüklenici yararına olan “artan değer” üzerindeki hakkından, kural olarak arsa sahibi feragat etmiş olmaz. Ancak, sözleşmenin taraflarının iradelerinin birleşimiyle, sözleşmenin esaslı unsurlarını değiştirmiyorsa; tarafların durumunu ağırlaştırmıyor ve de sözleşme ile çelişki yaratılmıyorsa, sözleşmenin ikinci derecedeki hükümlerinin değiştirilmiş olduğu kabul edilebilir (BK.m.12). Kaldı ki; resmi sözleşmenin, adi yazılı ya da sözlü sözleşme ile değiştirilmesi mümkün olmadığı halde; yanların iradelerinin birleşimi sonucu, değişiklik yerine getirilmiş ise, artık bunun geçersizliği ileri sürülemez.

Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde somut olaya dönüldüğünde; yanlar arasındaki sözleşmede belirtilen (%43+%53) hisse oranının, yüklenici kooperatifin, arsa sahibinin onayını alarak onaylatıp uyguladığı mimari projesi kapsamında yükleniciye ait (A) Bloku inşaat alanın büyütülmesi sonucu yüklenici yararına değişebileceği hususunda taraf iradelerinin birleşmiş olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır. Çünkü, yukarıda açıklandığı üzere; sözleşmede, (B) Blok’un sadece arsa sahibine, (A) Blok’un ise yüklenici kooperatife ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede öngörüldüğü gibi, arsa sahibine ait blok, sözleşmeye ekli projelere uygun şekilde yapılmış olup; bağımsız bölüm sayısında ve inşaat alanında azalma yoktur. Yüklenici kooperatife ait blok’un yine sözleşme ekindeki çizimleri yapılmış plan ve projelere uygun olarak yapılması, öngörülmüşken arsa sahibinin onayı alınarak, tasdikli tadilat projesine göre yapılmış ve inşaat alanı, sözleşme ekindeki projeye göre geniş tutulmuş olduğu halde, arsa sahibi tarafından dava tarihine kadarki uzun süre içinde bir itiraz ileri sürülmemiştir. (A) Blok’daki, Bağımsız bölümlerin alanlarının

geniş tutulması, kuşkusuz aynı parseldeki blokların bağımsız bölümlerinin irtifak paylarını etkiler ise de; alan büyüklüğü kat irtifak payını etkileyen unsurlardan sadece birisidir (634 sayılı K.M.K. md.12 ve ve devamı). Sözleşmedeki paylaşım oranına nisbi derecede etkili olabilecek bu durum, yanların iradelerinin birleşimi sonucu değişiklik olup; yerine getirilmiş olduğundan, geçersizliği ileri sürülemez. Açıklanan bu sebeplerle, yüklenici blok’nun kapsamının genişletildiğinden bahisle, sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Bu hukuksal sebeplerle, yükleniciye ait blok üzerinde hak iddiasına ilişkin davanın reddi yerine; mahkemece, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan, “Davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan A Blok’taki 2 normal dairenin %47’sinin davacı arsa sahiplerine, %53’ünün davalı kooperatife ait olması gerektiğinin tespiti ile bu husustaki çekişmenin giderilmesine” şeklinde verilen karar, yerine getirilmesi olanaksız olduğundan, HUMK’nın 388-389 maddelerine aykırıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden (550,00) TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4152, Karar No: 2025/2475, Tarih: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4152 E.  ,  2025/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2010 tarihinde vefat eden babasının temlik eden ... Bankası'ndan kullandığı kredi nedeniyle temlik eden banka tarafından, müvekkili aleyhine Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin mirası reddeden müvekkili aleyhine devam edilmesinin açıkça usule aykırı olduğunu, İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2022 tarihli 2021/324 E. 2022/65 K. sayılı ilamı ile terekenin borca batık olması nedeniyle müvekkilinin ölüm tarihi itibariyle mirası reddetmiş sayılacağının tespit edildiğini, bu hususta davalı şirket ile görüşme yapılmış ise de müvekkilinden tahsil harcının yatırılmasının istendiğini, ancak müvekkilinin tahsil harcından sorumlu olmaması nedeniyle görüşmelerin olumsuz neticelendiğini ileri sürerek müvekkilinin Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının takibin devamında kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirası reddeden mirasçıların murisin borçları yönünden menfi tespit davası açabileceği, davacının işbu menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu,vefat eden kredi borçlusunun mirasının İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/324 E. 2022/65 K. sayılı ilamı ile hükmen reddedildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, takibe başlanıldığı tarihte hükmen ret kararının bulunmadığı, takip devam ederken hükmen ret kararının verilerek kesinleştiği, bu suretle davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2011/955 İcra sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde murisden toplam 692.101,35 TL nakdi alacak üzerinden başlatıldığı, fiziki olarak sunulan ve UYAP'a taranan ödeme emrinin de aynı miktar üzerinden düzenlendiği, UYAP'da kayıtlı ödeme emrinin ise mükerrer alacak kalemleri ile sehven 1.384.202,64 TL olarak düzenlendiği anlaşılmakla mahkemece harç ve vekâlet ücretinin 1.384.202,64 TL üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi, davacı lehine takdir edilen vekâlet ücretinin 692.101,35 TL üzerinden hesaplanmaması ve davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, vekâlet ücretinin 692.101,35 TL üzerinden hesaplanarak takdirine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasın hükmen reddi nedeniyle genel kredi sözleşmesi ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24300, Karar No: 2010/28133, Tarih: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24300 E.  ,  2010/28133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki .......... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişinin yüzüne karşı 29.07.2010'de verilmiş, hüküm şikayetçi tarafça 09.08.2010 tarihli Dr. E. Y.. tarafından verilmiş ve Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Sağlık  Grup Başkanlığınca 11.08.2010 tarihinde tasdik edilmiş evde 4 günlük istirahatın uygun olduğuna dair doktar raporu gerekçe gösterilerek eski hale getirme istemi ile birlikte 12.08.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 167/1.maddesi uyarınca eski hale getirme talebi belli bir sürenin elde olmayan sebeplerle geçirilmiş olması yüzünden düşmüş hakkın iadesi amacına yönelik bir yoldur. İstemin kabul edilebilmesi için süre, arzın ve ihtiyaç dışında bir sebebla kaçırılmış olmalı(ağır hastalık,afet vs. Gibi) eski hale getirme yoluna başvurmaktan başka imkan kalmamak, 10 gün içinde eski hale getirme talebinde bulunulmalıdır. Bu şartların oluşması halinde ancak eski hale getirme istemi kabul edilebilir.

Somut olayda şikayetçinin dosyaya sunduğu ve adı geçenin hastalığını açıklayan rapor yukarıda belirtilen nitelikte değildir. Anılan rapor temyiz süresinin geçmesinden sonra Sağlık Grup Başkanlığına onaylatıldığından bu raporla eski hale getirme talebinde bulunulamaz.(HGK. 18.10.1989  E. 1989/6-559 K. 536)

Bu nedenle şikayetçinin eski hale getirme isteminin dolayısiyle süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE,  30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/390, Karar No: 2020/5582, Tarih: 01.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/390 E.  ,  2020/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2019/196- 2019/1143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket aleyhine Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ödenen bu bedelden müvekkili ile davalı arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.260,14 TL ile 100,00 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ödemenin, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 18/06/2008 tarihinde yapıldığı, bu dönemde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı TEDAŞ'tan dava konusu alacağı talep etmesinin mümkün olmadığı, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep edemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve 28/05/2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 18/06/2008 tarihli dava konusu ödeme ve sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamulaştırma dosyasında mahkemece, davacı lehine taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi, TMK 705 maddesi gereğince mülkiyetin davacıya intikal etmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamındaki azınlıkta kalan karşı oy gerekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de yerel mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru bulunması karşısında hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.