muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18056, Karar No: 2014/13430, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18056 E.  ,  2014/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/556

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12420, Karar No: 2017/16502, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12420 E.  ,  2017/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2196, Karar No: 2019/1614, Tarih: 14.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2196 E.  ,  2019/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin13/04/2017 tarih, 2017/14 E.- 2017/82 K. sayılı kararı ile

2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/07/2017 tarih, 2017/1500E.- 2017/1219 K. sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz istemleri maddi vakaların mevcut deliller ile değerlendirilmesinde hükmün sonucuna etkili olup, toplanan delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1-16.03.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin Ortakent Mahallesi Yahşi Kavşağında görevlerini ifa ettikleri sırada motosikletli iki şahsın seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine şahısların durumlarından şüphelenilerek motosiklet takip edilerek durdurulmuş, ... ve ... olarak kimikleri tespit edilen şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahısların uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek ekspertiz raporuna göre net 1,6 gram ve 0,8 gram gelen toz esrar maddelerini rızalarıyla teslim ettikleri, ...'ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi kendilerine temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, ... kollukta müdafisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını bilmediği ancak 0... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği,...'ün beyanında bahsettiği telefon hattının Zwetko Jung isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği,...'e kolluk tarafından nasıl temin edildiği bilinmeyen sanığa ait bir fotoğrafın gösterildiği ve başka herhangi bir fotoğraf gösterilmediği, müdafii de bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste...'ün uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan değil ismini ... diye bildiği birisinden satın aldığını, kollukta kendisine bir fotoğraf gösterildiğini ve “esrarı bu şahıstan mı aldın” diye sorduklarını, kendisinin de bir an önce kurtulmak için “evet” dediğini beyan ettiği,

./..

./..

10.04.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, Ortakent Mahallesi Turgutreis Yolu üzerinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin üzerlerinde uyuşturucu madde bulundurdukları yönünde bilgiler bulunan ... ve ... isimli şahısların cadde üzerinde görülmesi üzerine yanlarına gittikleri ve şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahısların uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek ekspertiz raporuna göre net 0,7 gram gelen toz esrar ve 5 adet MDMA içeren tableti rızalarıyla teslim ettikleri, ...'ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi kendilerine temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, ...'in kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını Caner olarak bildiği ve 0 506 130 2047 nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği, ...'in beyanında bahsettiği telefon hattının Hamıd Wakılı Mıngalı isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği, daha önceki olayda sanığın kullandığı belirtilen ve teknik takibe alınan 0 531 297 6276 nolu telefon hattı ile ... ve ... isimli şahıslar arasında olay tarihi yada öncesinde herhangi bir görüşmenin yapılmadığının anlaşıldığı, ...'e kolluk tarafından önceki olayda temin edilen sanığa ait fotoğrafın gösterildiği ve başka herhangi bir fotoğraf gösterilmediği, müdafii de bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste ...'in uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve sanığı tanımadığını, sanıkla hiç görüşmediğini beyan ettiği,

13.04.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin uyuşturucuyla mücadeleye yönelik yaptığı çalışmalarda 48 LG 492 plaka sayılı araçta bulunan şahısların uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgi elde edildiği, saat 22:40 sıralarında bahse konu araç görevlilerce tespit edilerek Ortakent Yahşi kavşağında kırmızı ışıkta durduğu sırada yanına gidildiği ve araçtaki şahısların araçtan indirildiği, aracın şoförünün Mehmet ... Karakaş, sağ ön koltukta oturan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...'nun sağ ayak çorabının içinden çıkardığı ekspertiz raporuna göre net 1,3 gram gelen toz esrar maddesini rızasıyla teslim ettiği, Mehmet ... Karakaş'ın kollukta uyuşturucu maddeyi temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, duruşmada ise dinlenmediği, ...'nun kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını ... olarak bildiği ve 0 ... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği, daha önceki olayda sanığın kullandığı belirtilen ve teknik takibe alınan ... isimli şahıs üzerine kayıtlı bu telefon hattı ile ... isimli şahıs arasında olay tarihinde saat 21:22 – 22:28 arasında buluşma ve yer tarifine ilişkin görüşmeler gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak olay anına ilişkin fiziki bir takibin bulunmadığı, ...'na kolluk tarafından önceki olaylarda temin edilen sanığa ait fotoğrafın başka 5 şahsa ait fotoğraflar ile birlikte gösterildiği, sanık ...'ın müdafii bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste ...'nun uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan satın almadığını, kollukta çok sıkıştırdıkları için teşhis işlemi sırasında gösterdikleri şahsı satıcı olarak teşhis ettiğini ancak bu teşhisin doğru olmadığını beyan ettiği,

11.05.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin Ortakent Mahallesi... Sitesi önünden ... Mahallesine seyir halinde görevlerini ifa ederken aynı istikamete seyir halinde olan ... plaka sayılı araçttaki şahısların durumundan şüphelenilmesi üzerine araç usulüne uygun şekilde durdurulurken ön sağ koltukta yolcu olan şahsın yere bir şey attığının farkedildiği, şahısların kimlik kontrollerinde ... ve ... isimli şahıslar olduklarının tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...'nın uyuşturucu madde kullandığını ve görevlileri görünce korktuğundan aracın camından esrar maddesini attığını beyan ettiği, atılan yerden kağıda sarılı ve üzerinde para bandı ile sarılmış vaziyette ekspertiz raporuna göre net 1 gram gelen toz esrar maddesinin ele geçirildiği, ...'in kollukta uyuşturucu maddeyi temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, duruşmada ise dinlenmediği, ...'nın kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını Kaan olarak bildiği ve 0... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, bahse konu telefon hattının daha önceden kolluk tarafından sanığa ait olduğu tespitinin yapıldığı ancak Soyunov Kakamyrat isimli şahıs üzerine kayıtlı olduğu, bu telefon hattı ile ... isimli şahıs arasında olay tarihi öncesinde 23.04.2016 – 10.05.2016 aralığında buluşma ve yer tarifine ilişkin görüşmeler gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak olay günü ve anına ilişkin fiziki bir takibin bulunmadığı,...'ya kollukta sanıkla ilgili herhangi bir teşhis yaptırılmadığı, duruşmadaki beyanında da uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, görse tanıyabileceği Kaan isimli birinden aldığını beyan ettiği anlaşılmakla;

Bahse konu 16.03.2016, 10.04.2016 ve 13.04.2016 tarihli olaylarda,..., ... ve ...'na kolluk görevlilerince fotoğraftan yaptırılan teşhisin usulüne uygun olmadığı şahısların duruşmadaki beyanlarında bu teşhislerinden döndükleri, 11.05.2016 tarihli olaya ilişkin ise teşhisin dahi bulunmadığı, kendisinden uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, diğer şahıslarla görüşme yapılan telefon hatlarının kendisine ait olmayıp kayıtlı telefon görüşmelerini de kendisinin yapmadığını beyan etttiği, bahse konu telefon hatlarının sanıktan farklı kişilerin üzerine kayıtlı olması karşısında bu hatların sanığın kullanımında olduğuna dair delil bulunmadığı, telefon görüşmelerinin yalnızca buluşma ve yer tarifine ilişkin olduğu, bu görüşmelerin sonucunda kolluk tarafından fiziki takip yapılmadığı ve olay tutanaklarının şüphe ya da doğruluğu kanıtlanmayan istihbari bilgi üzerine düzenlendiği, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "16/03/2016, 10/04/2016, 13/04/2016, 11/05/2016" yerine "Mart-Nisan-Mayıs 2016" olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 17/07/2017 tarih ve 2017/1500 esas ve 2017/1219 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5690, Karar No: 2011/15597, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5690 E.  ,  2011/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalılar vekilince duruşmalı, davalı-davacı ... Gıda Güzellik Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Yeter ... ile davalılar vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden epilasyon cihazları satın aldığını ve ayrıca emanet olarak iki adet cihazın verildiğini, emanet verilen cihazların iade edilmediği gibi hor kullanım nedeniyle hurda hale geldiklerini, ayrıca şirketleri hakkında kötü propaganda yaparak, piyasada müşteri kaybına neden olduklarını, ticari itibarlarının zedelendiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak toplam 275.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmasında, akdi ilişkinin şirketler arasında olduğunu, ... ve ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket ile 3 adet cihaz alımı konusunda anlaştıklarını, cihaz bedellerinin finansal kiralama yolu ile tamamen ödendiğini, ancak (Dual Shine) lazer cihazının teslim edilmediğini, davacının orjinal cihazı teslim edene kadar kullanılmak üzere (Condela) model bir cihaz verdiğini, arızalı çıkması üzerine ikinci bir cihaz gönderdiğini ve halen kullanıldığını, akit konusu makinanın halen teslim edilmediğini, maddi ve manevi tazminat talebinin dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen 2006/418 esas sayılı davada, davacı .... Şti. vekili, bedeli ödenen (Dual Shine) model cihazın teslim edilmediğini iddia ederek cihazın aynen teslimini veya bedeli 75.000 Euronun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2006/697 esas sayılı davada, davacı ....Şti. vekili, bedeli ödendiği halde teslim alınamayan (Dual Shine) model cihazı kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradıklarını iddia ederek 50.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2006/418 ve 2006/697 esas sayılı davaların davalısı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında teslim edilmeyen cihaz yerine birleştirilen davaların davacısı şirkete kullanılmak üzere başka model cihaz verdiklerini ve davacının bu cihazları hor kullanarak hurda hale getirdiğini, (Dual Shine) cihazı teslim alması için keşide edilen ihtara cevap verilmediğini beyan ederek davaların reddini istemiştir.

Birleştirilen 2006/418 ve 2006/697 esas sayılı davaların davalısı ... Ltd.Şti. vekili savunmasında teslim edilmeyen cihaz yerine birleştirilen davaların davacısı şirkete kullanılmak üzere başka model cihaz verdiklerini ve davacının bu cihazları hor kullanarak hurda hale getirdiğini, (Dual Shine) cihazı teslim alması için keşide edilen ihtara cevap verilmediğini beyan ederek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı-birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti.ile davalı-birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. arasında üç adet cihaz alımı için sözleşme yapıldığı ve cihazların bedelinin tamamının ödendiği, satım konusu cihazlardan (Dual Shine) modelin alıcı şirkete teslim olunmadığı, cihazın teslimine kadar kullanılmak üzere alıcıya (Condela) model iki adet cihaz verildiği, asıl davada, davacının zararını kanıtlayamadığı, birleşen 2006/418 esas sayılı davada (Dual Shine) model cihazın orijinal olarak teslim edilmediği ve alıcının ödediği bedeli geri talepte haklı olduğu, birleşen 2006/697 sayılı davada kâr kaybının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın ve birleşen 2006/697 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/418 esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada maddi ve manevi tazminat iddiasının kanıtlanamadığı ve (Dual Shine) model cihazın teslim edilmediği anlaşıldığından asıl davacılar-birleşen davanın davalısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen 2006/697 esas sayılı davada kâr kaybı iddiası kanıtlanamadığından birleşen davanın davacısısı ... Ltd. Şti.’nin, birleşen davaya yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Birleşen 2006/418 esas sayılı davada birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti., teslim edilmeyen (Dual Shine) model cihazın aynen teslimi, teslim mümkün değil ise ödenen bedel 75.000 Euronun tahsilini talep etmiş ve 75.000 Euro bedelin tahsiline karar verilmiş olup, talebin red olunan kısmı bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava için birleşen davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi yargılama giderlerinin paylaştırılması yoluna da gidilemez. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden birleşen davanın davalısı lehine vekalet ücreti takdiri ve kısmen red varmış gibi yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davanın davalısının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 2006/697 esas sayılı davaya yönelik birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle 2006/418 esas sayılı dava yönünden hükmün birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacıları ve birleşen davanın davalısından alınarak, birleşen davalı-davacı .... Şti.'ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3253, Karar No: 2021/10616, Tarih: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3253 E.  ,  2021/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 15/07/2016 - 2016/228 esas ve 2016/449 karar

(TDST: ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi, 09/12/2009 - 2009/831 esas ve 2009/1033 karar)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2010 tarih ve 35298 sayılı ile 05.05.2011 tarih ve 19986 sayılı yazılarında sanığın idrar tetkiklerinde esrar metabolitinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, sözü edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımının tespitine ilişkin tetkik sonuçlarının fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,