muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14935, Karar No: 2024/11934, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14935 E.  ,  2024/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/753 E., 2022/740 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen bir aracın 29.12.2020 tarihinde yaya olarak otobüs beklemekte olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.300,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 65.058,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 60.129,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.231,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 698,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.058,00 TL maddi tazminatın 06.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının zararının teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, yaralanmaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2119, Karar No: 2023/2339, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2119 E.  ,  2023/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/320 E., 2022/464 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/147 E., 2021/656 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'den olan alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesinin diğer alacaklıların haciz ihbarnamelerinden önce tebliğ edilmesine rağmen düzenlenen sıra cetvlinde tüm paranın 1. sıradaki ... Komisyon Tarım Ürn. Gıda Nak. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti ve 2. sırada yer verilen ... dosyası arasında garame yapıldığını diğer dosyalara para kalmadığını sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... Komisyon Tarım Ürn. Gıda Nak. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin sıra cetveline konu paranın kaynağı konusunda hataya düştüğünü, sıra cetveline konu paranın borçlunun alacaklı olduğu dosyaya gönderilen para ile ilgili olduğunu, dosya alacağına Uyap üzerinden haciz konulduğunu, Uyap'taki tarih ve saate göre sıralamanın yapıldığını sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... mirasçısı ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin borçlunun alacaklı olduğu dosyaya gelen para üzerine konulan haciz nedeniyle düzenlendiğini, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu, müvekkili haczinin şikayetçi haczinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan ... mirasçısı ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin borçlunun alacaklı olduğu dosyaya gelen para üzerine konulan haciz nedeniyle düzenlendiğini, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu, müvekkili haczinin şikayetçi haczinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline konu paranın kaynağının borçlunun alacaklı olduğu dosyasındaki alacağı olduğu, sıra cetvelinin borçlunun söz konusu alacağı üzerine konulan hacizlerin sırası dikkate alınarak düzenlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ilk kesin haczin yapıldığı icra dosyası olan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3257 E., sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığı, sıra cetvelinin Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2016/3009 E., sayılı dosyadan yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, şikayetçiden önceki haciz alacaklılarına yapılan paylaşımdan sonra şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya para kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek bilirkişi raporunun hatalı tanzim edildiğini, mahkemece sadece sıra cetveli tanzim edilen dosyanın mahiyeti ve niteliğinin tartışıldığını, sıralamaya ilişkin yeterince inceleme yapılmadığını, haczedilen tutardan para kalmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; paylaştırılan paranın borçlunun alacaklı olduğu dosyanın borçlusu tarafından takibe dayanak ilamın temyiz edilmesi üzerine tehiri icra kararı alabilmek üzere yatırılan teminat bedeli olduğu, davacının iddia ettiği gibi 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine borçlunun alacaklı olduğu şirket tarafından gönderilmiş bir para olmadığı, bu sebeple 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihin bir öneminin bulunmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu dosyanın 5. sırada yer aldığı ve haciz tarihinin de 28/04/2016 olarak gösterildiği, şikayetçinin haciz tarihinin icra takip dosyasındaki alacak üzerine haciz konulmasına ilişkin müzekkere tarihiyle aynı olduğu, bir yanlışlığın bulunmadığı, kendisinden önce yer alan dosyalar yönünden de haciz tarihlerinin doğru olduğu, gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2293, Karar No: 2024/3757, Tarih: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2293 E.  ,  2024/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/203 E., 2024/772 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/444 E., 2023/314 K.

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin murisi ...'dan kalan taşınmaz üzerinde var olan ipotek sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi neticesinde taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için 15.09.2022 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ve şikayet olunan ...'ın ikinci sıra alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu alacaklısının ... olan Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasına 16.09.2021 tarihinde müvekkilleri adına itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin satışı yapılan taşınmaz üzerindeki hissesi veya diğer mal varlıkları üzerine herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, hazırlanan sıra cetvelinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğü’nün 2021/9478 Esas sayılı dosyasındaki 15.09.2022 tarihli sıra cetveli bakımından müvekkillerinin 2. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin ipotek alacaklısı olarak birinci sırada olduğunu, açılan davanın müvekkili ve müvekkilinin sıra cetvelindeki sırasıyla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., ...'ın mirasçıları aleyhine kendi lehine düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince gerekli devirlerin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı verilen paranın iadesi için takip başlattığını, ... mirasçılarından şikayetçiler ... ve ...'nin takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması için açılan davanın halen derdest olduğunu, sıra cetvelindeki yerinin Mehmet ve ...yönünden doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, icra dosyasında satışı yapılan taşınmazın şikayetçilerin murisi ... adına kayıtlı olduğu, Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlular hakkında her ne kadar takip kesinleşmemiş ve haciz işlemi yapılmamış ise de, satılan taşınmazın maliki ...'ın diğer mirasçıları olan ...ve ... yönünden takibin kesinleştiği ve bu borçluların hisselerine yönelik haciz işleminin yapıldığı, dolayısıyla bu borçlular yönünden satılan taşınmaz sebebiyle tahsilat yapılmasına engel bir durum bulunmadığı gibi şikayetçilerin borçlu olduğu sıra cetvelinde alacaklı olarak 2. sırada yer almalarının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçiler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce şikayetçilerin sıra cetvelindeki alacaklılardan olmadıkları, Malatya İcra Dairesi’nin 2021/9478 Esas sayılı dosyasında ipotekli takipteki borçlu ve malikin mirasçıları olarak takibe dahil edilmiş oldukları, yine sıra cetvelinde 2. sırada gösterilen Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında da şikayetçilerin alacaklı sıfatlarının bulunmadığı, sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, şikayetçilerin alacaklı sıfatı bulunmadığı ve kendilerine pay ayrılmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçilerin sıra cetveline karşı şikayet ileri sürme sıfatları (husumetleri) bulunmaması nedeniyle şikayetin aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Şikayetçilerin murisine ait taşınmaz, murisin borcu nedeniyle taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan şikayet olunan ...’in Malatya İcra Dairesi’nin 2021/9478 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin kesinleşmesi üzerine satılmıştır. Diğer şikayet olunan ...’ın borçlunun mirasçıları aleyhine Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu adi takibe şikayetçiler ... ve ...’nin itirazları üzerine takibin durduğu, şikayet olunan ...’ın Uşak İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/238 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu icra takibine itirazın kaldırılması davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, böylece diğer mirasçılar ... ve ...açısından şikayet olunan ...’ın takibinin kesinleşmesine rağmen şikayetçiler ... ve ... açısından takibin kesinleşmediği, diğer mirasçılar ... ve ...açısından takibin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, taşınmazın satış bedelinden şikayet olunan ...’in ipotek alacağı ödendikten sonra kalan meblağın yarısı ...’ın takibinin haklarında kesinleşmediği şikayetçiler ... ve ...’ye takabül ettiğinden, bu bedel şikayetçiler ... ve ...’ye ödendikten sonra kalan yarısının haklarında takip kesinleşen ... ve ...’ın borcundan dolayı şikayet olunan ...’a verilmesi gereklidir. Bu itibarla, sıra cetvelinin açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayetçiler vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayetçilere iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10532, Karar No: 2020/13018, Tarih: 08.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10532 E.  ,  2020/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulan sanığın yüzüne karşı verilmişse de, hüküm fıkrasında "iş bu hükmün yüze karşı verilmiş olması halinde tefhim tarihinden itibaren" temyiz süresinin başlayacağı belirtilerek, hükmün yüze karşı verilip verilmediği ve temyiz süresinin ne zaman başlayacağı hususunda sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz süresinin sanık müdafiine yapılan tebligatla başlayacağı, bu itibarla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (2/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 18 ay hapis cezasının, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesi neticesinde ''1 yıl 13 ay'' yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Müştekinin aşamalarda, sanığın tüfekle ateş ettiğini belirtmesine ve hakkında düzenlenen 27.12.2013 tarihli adli muayene raporunda, vücudunun muhtelif yerlerinde saçma mermisi yaralarının bulunduğunun tespit edilmesine, 05.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre de, olay yerinden ele geçirilen kartuşların 6136 sayılı Kanunu'na göre yasak niteliği haiz olmayan fişeklerden olduğunun belirtilmesi karşısında; 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde belirtilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1460, Karar No: 2015/2930, Tarih: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1460 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı hakkında yaptırılan kolluk araştırmasına göre, küçük...'ın ...İlinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ise kısıtlı adayının anneannesinin nüfus kayıtlarına göre ..ilinde ikamet ettiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece küçük...'ın açık adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, küçük...'ın açık adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.